Tusk

[maria421]

Ten watek nie jest o Tusku, lecz o tym jak PiS przez swoich, politykow, przez swoja "niezalezna" prase , przez swoich zagorzalych zwolennikow i rzesze trolli , uprawia nagonke na Tuska:

oko.press/prawica-robi-z-tuska-diabla-z-krwia-na-rekach-to-systematyczna-kampania-odczlowieczania/?fbclid=IwAR2giGPfS_LJAnGoQxb1yisJ9KwqItfY7p3hc4nVXJwq5YQtjW6ABWvgflw
Podobno TVPiS ma gotowy jakis film z ktorego widz ma sie dowiedziec, ze Tusk to diabel wcielony

Nigdy w ciagu ostatnich 30 lat nie bylo tak podlej, obrzydliwej partyjno- publicznej nagonki na ZADNEGO poltyka. Nigdy wczesniej TVP nie byla wykorzystywana do tak podlej nagonki, Nigdy wczesniej zadne wladza, zaden rzad sie do takich metod nie znizyl.

[zbyfauch]

maria421 napisała: (...)

Ewentualny wpis Astry, czy Azerii bardzo łatwo sobie wyobrazić. :)

[a000000]

zbyfauch napisał:

> maria421 napisała: (...)
>
> Ewentualny wpis Astry, czy Azerii bardzo łatwo sobie wyobrazić. :)
>

mój wpis brzmi tak: wart Pac pałaca, a pałac Paca....

[maria421]

a000000 napisała:

> mój wpis brzmi tak: wart Pac pałaca, a pałac Paca....

Jezeli sie nie zgadzasz z tym ze NIGDY wczesniej zadna partia, poprzez swoich politykow i publiczne media, nie uprawiala takiej nagonki jak teraz PiS na Tuska, to podaj dowody.

[maria421]

I kto tu klamie?

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114884,24865256,kaczynski-o-piciu-wodki-przez-brata-w-magdalence-tusk-klamie.html#s=BoxOpMT

[a000000]

maria421 napisała:

> I kto tu klamie?
>
> wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114884,24865256,kaczynski-o-piciu-wodki-przez-brata-w-magdalence-tusk-klamie.html#s=BoxOpMT


a skąd wiesz, co było w szklaneczce? JK może mówić prawdę.... brat WÓDKI nie pił.

Dla mnie jest bez znaczenia, pił czy nie pił..... ważne że nie było bratobójczej wojny.... tak tak... BRATOBÓJCZEJ..... komuchy nie spadły z Marsa... to byli nasi sąsiedzi czy kuzyni....

[maria421]

a000000 napisała:

> a skąd wiesz, co było w szklaneczce? JK może mówić prawdę.... brat WÓDKI nie pi
> ł.

A skad wiadomo czy to, co pil Walesa z Kiszczakiem to wodka byla????

> Dla mnie jest bez znaczenia, pił czy nie pił..... ważne że nie było bratobójcze
> j wojny.... tak tak... BRATOBÓJCZEJ..... komuchy nie spadły z Marsa... to byli
> nasi sąsiedzi czy kuzyni....

Ma to znaczenie o tyle, ze PiSia propaganda chetnie pokazuje zdjecia Walesy pijacego z Kiszczakiem na dowod tego jak to Walesa Polske komuchom zaprzedal.

O tym, ze przy Okraglym Stole Kaczynki tez byl i wodke pil, tego , hipokryci, nie mowia.

[a000000]

maria421 napisała:

> O tym, ze przy Okraglym Stole Kaczynki tez byl i wodke pil, tego , hipokryci, n
> ie mowia.
>

Akurat przy Okrągłym Stole Kaczyńscy mieli pozycję doradców, a więc raczej nie byli partnerami do przepijania..... a na pewno od ich zdania nie zależało kto i o co się układa.

Kto to jest hipokryta? czyż nie ten, który mówi jedno a robi drugie???? czyż nie jest to cała "góra" platformy?

[maria421]

a000000 napisała:

> Akurat przy Okrągłym Stole Kaczyńscy mieli pozycję doradców, a więc raczej nie
> byli partnerami do przepijania..... a na pewno od ich zdania nie zależało kto
> i o co się układa.

Zdjecie opublikowane w GW jest dowodem na to, ze Lech Kaczynski byl partnerem do kieliszka.

> Kto to jest hipokryta? czyż nie ten, który mówi jedno a robi drugie???? czyż ni
> e jest to cała "góra" platformy?

Walesa sie nie wypiera ze pil z Kiszczakiem wiec o co Ci chodzi?

[a000000]

maria421 napisała:

> Zdjecie opublikowane w GW jest dowodem na to, ze Lech Kaczynski byl partnerem d
> o kieliszka.

ba!! nawet mówiono, że Lech jest alkoholikiem!!!

> Walesa sie nie wypiera ze pil z Kiszczakiem wiec o co Ci chodzi?

a co mnie obchodzi z kim kto pił?????

[maria421]

a000000 napisała:

> ba!! nawet mówiono, że Lech jest alkoholikiem!!!

Nie uwazam ze byl alkoholikiem, ale nie o to chodzi, tylko o to, ze PiS zarzuca Walesie ze pil z Kiszczakiem, a jak sie wyda, ze Lech Kaczynski tez pil, to Jaroslaw mowi ze Ttusk klamie"

HIPOKRYZJA!

> > Walesa sie nie wypiera ze pil z Kiszczakiem wiec o co Ci chodzi?
>
> a co mnie obchodzi z kim kto pił?????

Mnie tez nie i nie zarzucam L.Kaczynskiemu ze pil z Kiszczakiem, Zarzucam J. Kaczynskiemu ze jest KLAMCA I HIPOKRYTA!

>

[a000000]

maria421 napisała:


Zarzucam J. Ka
> czynskiemu ze jest KLAMCA I HIPOKRYTA!
>

no i co z tego? powiesisz faceta? co chcesz uzyskać przez to ciągłe powtarzanie słowa hipokryzja?
Księża kłamią, a Ty oczekujesz że polityk będzie prawdomówny???? nie bądź dzieckiem.

[maria421]

a000000 napisała:

> no i co z tego? powiesisz faceta? co chcesz uzyskać przez to ciągłe powtarzanie
> słowa hipokryzja?

A co Cie tak razi ze kilkakrotnie nazwalam Kaczynskiego klamca i hipokryta jezeli jest klamca i hipokryta?

> Księża kłamią, a Ty oczekujesz że polityk będzie prawdomówny???? nie bądź dzie
> ckiem.

Moja tolerancja na klamstwa i hipokryzje ma swoje granice.

[a000000]

maria421 napisała:

>
> A co Cie tak razi ze kilkakrotnie nazwalam Kaczynskiego klamca i hipokryta jeze
> li jest klamca i hipokryta?

razi mnie wybiórczość.


> Moja tolerancja na klamstwa i hipokryzje ma swoje granice.

ohoho!!! to powinnaś nadawać na PO jak co najmniej megawatowy nadajnik.

[maria421]

a000000 napisała:

> razi mnie wybiórczość.

Chocbys nie wiem jak sie starala, to nie znajdziesz takiego hejtu ze strony ZADNEJ partii dotychczas rzadzacej jaki teraz uprawia PiS.

> ohoho!!! to powinnaś nadawać na PO jak co najmniej megawatowy nadajnik.

Jak znajdziesz podobna ilosc hejtu wylanego przez jakakolwiek inna partie rzadzaca na opozycje jaka PiS teraz wylewa, to daj znac.

[a000000]

maria421 napisała:

> Jak znajdziesz podobna ilosc hejtu wylanego przez jakakolwiek inna partie rzadz
> aca na opozycje jaka PiS teraz wylewa, to daj znac.
>

no to po kolei....

po pierwsze - PiS jako partia niczego nie wylewa.
po drugie - jeśli wylewają, to członkowie i sympatycy.
po trzecie - na pewno wylewają prowokatorzy trollami zwani.

Daję znać, że tak jest po wszystkich stronach. Po tylu latach na forach, powinnaś już to Mario zauważyć.
Nie pamiętasz co się działo na forach w zależności od tego kto rządził?

[maria421]

a000000 napisała:

>
> no to po kolei....
>
> po pierwsze - PiS jako partia niczego nie wylewa.

Prezes PiS sam wylewa jad, nawet z mownicy sejmowej, jad leja PiSowscy politycy i PiSowskie media. Gazeta Polska to do kogo nalezy???

> po drugie - jeśli wylewają, to członkowie i sympatycy.

Azerka, otworz oczy! Jad sie leje z telewizji publicznej oplacanej z pieniedza podatnika!

> po trzecie - na pewno wylewają prowokatorzy trollami zwani.

Jasne, jak ktos wylewa w internecie jad pod adresem opozycji, to musi byc od razu prowokator, a nie zwolennik PiSu :-(

> Daję znać, że tak jest po wszystkich stronach. Po tylu latach na forach, powinn
> aś już to Mario zauważyć.
> Nie pamiętasz co się działo na forach w zależności od tego kto rządził?

Nie mowie o forach! Mowie o PiSowskich politykach i mediach, tak publicznych jak i PiSowskich!

[a000000]

maria421 napisała:

> Prezes PiS sam wylewa jad, nawet z mownicy sejmowej, jad leja PiSowscy politycy
> i PiSowskie media. Gazeta Polska to do kogo nalezy???


Coś słabiutki ten jad. Taki mało widoczny.
Gazeta Polska???? pismo o malutkim nakładzie i zasięgu. W moim kiosku nie zamawiają - pewnie brak zapotrzebowania.... gdzież im do potężnej GW????? a ta kogo popiera?????



> > po drugie - jeśli wylewają, to członkowie i sympatycy.

> Jasne, jak ktos wylewa w internecie jad pod adresem opozycji, to musi byc od ra
> zu prowokator, a nie zwolennik PiSu :-(

sympatyk to zwolennik.


> Nie mowie o forach! Mowie o PiSowskich politykach i mediach, tak publicznych ja
> k i PiSowskich!

fora są odzwierciedleniem tego co w polityce i mediach. Nie zauważyłaś, na jakie tematy rozmawiamy???? czyż nie omawiamy wypowiedzi polityków i dziennikarzy??????

[astra18]

maria421 napisała:


> Chocbys nie wiem jak sie starala, to nie znajdziesz takiego hejtu ze strony ZAD
> NEJ partii dotychczas rzadzacej jaki teraz uprawia PiS.

Cały i jedyny program KE oparty był na hejcie "antyPiS'.
Przecież o tym wspomniał nawet sam Twój idol Tusk na gościnnych wystepach w Gdańsku w poniedziałek!

[maria421]

astra18 napisał:

> Cały i jedyny program KE oparty był na hejcie "antyPiS'.
> Przecież o tym wspomniał nawet sam Twój idol Tusk na gościnnych wystepach w Gd
> ańsku w poniedziałek!

Do Ciebie to samo co do Azerki- jak znajdziesz tyle samo hejtu wylewanego przez jakakolwiek partie rzadzaca przez ostatnie 30 lat pod adresem opozycji ile teraz PiS wylewa, to daj znac.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Cały i jedyny program KE oparty był na hejcie "antyPiS'.
> > Przecież o tym wspomniał nawet sam Twój idol Tusk na gościnnych wystepac
> h w Gd
> > ańsku w poniedziałek!
>
> Do Ciebie to samo co do Azerki- jak znajdziesz tyle samo hejtu wylewanego przez
> jakakolwiek partie rzadzaca przez ostatnie 30 lat pod adresem opozycji ile ter
> az PiS wylewa, to daj znac.

Nie starczy czasu, a Tobie zbyt dużo trzeb by opisać, no bo skąd możesz znać niektóre sprawy z autopsji.
Ostatnie lata dzisiejszej opozycji w składzie redaktorów TVP to i tak zbyt wiele argumentów na Twoją rozgrzaną główkę.

[maria421]

astra18 napisał:

> Nie starczy czasu, a Tobie zbyt dużo trzeb by opisać, no bo skąd możesz znać ni
> ektóre sprawy z autopsji.
> Ostatnie lata dzisiejszej opozycji w składzie redaktorów TVP to i tak zbyt wiel
> e argumentów na Twoją rozgrzaną główkę.

Czyli nie potrafisz powiedziec ktora partia rzadzaca w czasie ostatnich 30 lat oblewala tak jadem opozycje jak PiS.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Nie starczy czasu, a Tobie zbyt dużo trzeb by opisać, no bo skąd możesz z
> nać ni
> > ektóre sprawy z autopsji.
> > Ostatnie lata dzisiejszej opozycji w składzie redaktorów TVP to i tak zby
> t wiel
> > e argumentów na Twoją rozgrzaną główkę.
>
> Czyli nie potrafisz powiedziec

Mario, bez projekcji, plisss. Naucz się w końcu.


ktora partia rzadzaca w czasie ostatnich 30 lat
> oblewala tak jadem opozycje jak PiS.

Ja doskonale pamiętam szczególnie 2007-2015, Lisy, Nowickie, Tadle, Kowalskie, Szubartowicze...długo by wymieniać a Ty tak nie wiesz o kim piszę, bo skąd niby masz wiedzieć.


>

[maria421]

astra18 napisał:

> Mario, bez projekcji, plisss. Naucz się w końcu.

Dlaczego tak trudno Ci przyznac ze PiS uprawia najwiekszy hejt w historii ostatnich 30 lat?

> Ja doskonale pamiętam szczególnie 2007-2015, Lisy, Nowickie, Tadle, Kowalskie,
> Szubartowicze...długo by wymieniać a Ty tak nie wiesz o kim piszę, bo skąd niby
> masz wiedzieć.

Oczywiscie ze ich znam, ale skoro juz wymieniasz nazwiska to bardzo prosze o KONKRETY.

Czy na przyklad TVP za czasow PO-PSL zrobilo sonde "Czy uwazasz ze Kaczynski jest przyjacielem Putina"?

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Mario, bez projekcji, plisss. Naucz się w końcu.
>
> Dlaczego tak trudno Ci przyznac ze PiS uprawia najwiekszy hejt w historii ostat
> nich 30 lat?

Bo nie mogę przyznać czegoś co Ci się wydaje. Czy to jasne dla Ciebie?
>
> > Ja doskonale pamiętam szczególnie 2007-2015, Lisy, Nowickie, Tadle, Kowal
> skie,
> > Szubartowicze...długo by wymieniać a Ty tak nie wiesz o kim piszę, bo ską
> d niby
> > masz wiedzieć.
>
> Oczywiscie ze ich znam,

Wątpie, przynajmniej połowy, dopia\sałabym nazwiska dziennikarzy ale nie chce dokładać Ci.

ale skoro juz wymieniasz nazwiska to bardzo prosze o KO
> NKRETY.

No jasne, elaborat na pół dnia:)

>
> Czy na przyklad TVP za czasow PO-PSL zrobilo sonde "Czy uwazasz ze Kaczynski je
> st przyjacielem Putina"?

Pamiętam rozmowę Tadli z Dudą i stypę po wyborach w TVP1. I co się tam gadało, ojojoj...
>

[maria421]

Astra, nie kombinuj, i tak nie znajdziesz w ZADNEJ innej partii jaka rzadzila przez ostatnie 30 lat tyle hejtu co ze strony Twojego ukochanego PiSu.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, nie kombinuj,

Mario, oszczędzam Cię, i tak przynajmniej połowy śwuata dziennikarskiego czy programów publicystycznych w których PiS był grillowany równo, nie znasz, a choćby z powodu dopiero rozwijającego internetu, mediów społecznościowych. Nie wszystko jest dla Ciebie znane własnie z tego powodu.

i tak nie znajdziesz w ZADNEJ innej partii jaka rzadzila p
> rzez ostatnie 30 lat tyle hejtu co ze strony Twojego ukochanego PiSu.

Nie fantazjuj, na mnie to nie działa, może na innym forum gdzieś...ekspertko:)
>

Mario, wyłącz te swoje fantazje.

[maria421]

Astra, ja nie mowie o grillowaniu, ja mowie o HEJCIE.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, ja nie mowie o grillowaniu, ja mowie o HEJCIE.
>
to jest współczesny "polski", używany wymiennie.

[maria421]

astra18 napisał:

> to jest współczesny "polski", używany wymiennie.

Oczywiscie ze PiSowcy hejtuja po polsku, i oczywiscie ze nie potrafisz zebrac tylu przykladow hejtowania opozycji czy hejtowania JEDNEGO polityka przez jakakolwiek inna partie ile jest podanych w zalinkowanym artykule.

[jureek]

astra18 napisał:

> Ja doskonale pamiętam szczególnie 2007-2015, Lisy, Nowickie, Tadle, Kowalskie,
> Szubartowicze...długo by wymieniać a Ty tak nie wiesz o kim piszę, bo skąd niby
> masz wiedzieć.

Zapomniałaś, że za rządów tej przebrzydłej PO swój regularny program w publicznej telewizji miał np. Pospieszalski? Jego też dołączyczysz do tych nazwisk zwyczajem Trybuny Ludu pisanych w liczbie mnogiej?

[astra18]

jureek napisał:

> astra18 napisał:
>
> > Ja doskonale pamiętam szczególnie 2007-2015, Lisy, Nowickie, Tadle, Kowal
> skie,
> > Szubartowicze...długo by wymieniać a Ty tak nie wiesz o kim piszę, bo ską
> d niby
> > masz wiedzieć.
>
> Zapomniałaś, że za rządów tej przebrzydłej PO swój regularny program w publiczn
> ej telewizji miał np. Pospieszalski?

Pamiętam,jedyny pozytywny wyjątek.

Jego też dołączyczysz do tych nazwisk zwyc
> zajem Trybuny Ludu pisanych w liczbie mnogiej?

Zwyczaj gw-nowski opisywania jako Trybuny Ludu mnie nie wzrusza,szczególnie u entuzjastów marksistowskiej narracji:)

[jureek]

astra18 napisał:

> Zwyczaj gw-nowski opisywania jako Trybuny Ludu mnie nie wzrusza,szczególnie u e
> ntuzjastów marksistowskiej narracji:)

Widzisz, ja mam dobrą pamięć i bez pomocy GW sam pamiętam tę poetykę, gdy pisano w Trybunie Ludu i Żołnierzu Wolności o Jasienicach i Kisielewskich, a później o Kuroniach i Michnikach, a także Hupkach i Czajach.
Widzę, że znowu próbujesz wbrew faktom przyprawiać mi marksistowską gębę. Wytrwała jesteś, nie powiem

[astra18]

jureek napisał:


>
> Widzisz, ja mam dobrą pamięć i bez pomocy GW sam pamiętam tę poetykę, gdy pisan
> o w Trybunie Ludu i Żołnierzu Wolności o Jasienicach i Kisielewskich, a później
> o Kuroniach i Michnikach, a także Hupkach i Czajach.

Zostało nawet w "poetyce" gw-nowskiej.

> Widzę, że znowu próbujesz wbrew faktom przyprawiać mi marksistowską gębę.
Wytrw
> ała jesteś, nie powiem

A coś sie zmieniło w poglądach Twojego pryncypała? Nic nie pisałeś o odcinaniu się od tego.
Zmienił się program ws. aborcji, np.?Nie czytałam tu abyś Ty, jako katolik, odciął się od tego.

[jureek]

astra18 napisał:

> A coś sie zmieniło w poglądach Twojego pryncypała? Nic nie pisałeś o odcinaniu
> się od tego.

Jakiego pryncypała? Ja jestem w partii demokratycznej, a nie w PiS czy PO czy w Wiośnie. U nas nie ma pryncypałów w sensie Kaczyńskiego, Schetyny czy Biedronia.

> Zmienił się program ws. aborcji, np.?Nie czytałam tu abyś Ty, jako katolik, odc
> iął się od tego.

Wytłumaczysz, co aborcja ma z marksizmem wspólnego? Widocznie dokładnie czytałaś dzieła Marksa, że takie rzeczy tam znalazłaś.

[astra18]

jureek napisał:

> astra18 napisał:
>
> > A coś sie zmieniło w poglądach Twojego pryncypała? Nic nie pisałeś o odci
> naniu
> > się od tego.
>
> Jakiego pryncypała? Ja jestem w partii demokratycznej,

No ale szefem partii jest Zandberg a nie spółka z o.o. z Jurkiem .


>
> > Zmienił się program ws. aborcji, np.?Nie czytałam tu abyś Ty, jako katoli
> k, odc
> > iął się od tego.
>
> Wytłumaczysz, co aborcja ma z marksizmem wspólnego?

To były przykłady funkcjonowania ideologii z zapisami programowymi od których nie czytałam abyś się odcinał, więc....

Widocznie dokładnie czytała
> ś dzieła Marksa, że takie rzeczy tam znalazłaś.

Chyba nie zrozumiałeś kontekstu.

[astra18]

astra18 napisał:


> >
> > Wytłumaczysz, co aborcja

A swoją drogą to migasz się od odpowiedzi na temat programu RAZEM w powiązaniu z Twoimi - rzekomo - katolickimi poglądami.
Może kiedyś...
Ale chyba bardzo niewygodne dla Ciebie to pytanie..

[jureek]

astra18 napisał:

> A swoją drogą to migasz się od odpowiedzi na temat programu RAZEM w powiązaniu
> z Twoimi - rzekomo - katolickimi poglądami.
> Może kiedyś...
> Ale chyba bardzo niewygodne dla Ciebie to pytanie..

Naprawdę nie widzę problemu. W żadnym punkcie programu partii Razem nie ma namawiania do aborcji. Wręcz przeciwnie - postulujemy programy uświadamiania seksualnego, żeby aborcję ograniczyć.

[astra18]

jureek napisał:


> Naprawdę nie widzę problemu. W żadnym punkcie programu partii Razem nie ma nama
> wiania do aborcji. Wręcz przeciwnie - postulujemy programy uświadamiania seksua
> lnego, żeby aborcję ograniczyć.

Ale żyłbyś w państwie, i popierał partię, która, mając wpływ na kształtowanie prawa, pozwala "na życzenie" zabijać dziecko do 12 tygodnia. I Ty - katolik -się z tym zgadzasz.
Dobrze zrozumiałam?

[jureek]

astra18 napisał:

> Ale żyłbyś w państwie, i popierał partię, która, mając wpływ na kształtowanie p
> rawa, pozwala "na życzenie" zabijać dziecko do 12 tygodnia. I Ty - katolik -się
> z tym zgadzasz.
> Dobrze zrozumiałam?

Dobrze zrozumiałaś. Wolę żyć w takim państwie, niż w państwie, które wspiera podziemie aborcyjne i naraża kobiety, które jeśli urodzić nie chcą, to i tak aborcji dokonają, na ryzyko utraty zdrowia lub życia.

[astra18]

jureek napisał:

> astra18 napisał:
>
> > Ale żyłbyś w państwie, i popierał partię, która, mając wpływ na kształtow
> anie p
> > rawa, pozwala "na życzenie" zabijać dziecko do 12 tygodnia. I Ty - katoli
> k -się
> > z tym zgadzasz.
> > Dobrze zrozumiałam?
>
> Dobrze zrozumiałaś. Wolę żyć w takim państwie,

Czyli systemowo dać akces na legalne zabijanie dzieci .


niż w państwie, które wspiera po
> dziemie aborcyjne i naraża kobiety, które jeśli urodzić nie chcą, to i tak abor
> cji dokonają, na ryzyko utraty zdrowia lub życia.

W ten sposób myśląc znieść karę za zabójstwa wszelakie bo ludzie zabijali i tak będą zabijać .

[maria421]

astra18 napisał:

> Czyli systemowo dać akces na legalne zabijanie dzieci .

PiS nie zmienil ustawy aborcyjnej, wiec zabijanie dzieci w pewnych przypadkach nadal jest legalne, a Ty i tak popierasz PiS.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Czyli systemowo dać akces na legalne zabijanie dzieci .
>
> PiS nie zmienil ustawy aborcyjnej, wiec zabijanie dzieci w pewnych przypadkach
> nadal jest legalne,

Owszem,w sytuacji zagrożenia życia matki i gwaltu.


a Ty i tak popierasz PiS.

To jest to samo co "na życzenie"?
Uważam,że powinno się zakazać,i czym już wspominałam , z powodów eugenicznych.

[maria421]

astra18 napisał:

> Owszem,w sytuacji zagrożenia życia matki i gwaltu.

Napisalas ze zabicia w obronie wlasnej sie nie penalizuje, ale aborcja dziecka z gwaltu pod kategorie "samoobrona" nie podpada, a Twoj ukochany PiS tego nie zabrania.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Owszem,w sytuacji zagrożenia życia matki i gwaltu.
>
> Napisalas ze zabicia w obronie wlasnej sie nie penalizuje, ale aborcja dziecka
> z gwaltu pod kategorie "samoobrona" nie podpada, a Twoj ukochany PiS tego nie z
> abrania.

Mam wątpliwości,owszem. A Ty ich nie masz biorąc w obronę poglądy katolika popierającego aborcję na życzenie?

[maria421]

astra18 napisał:

> Mam wątpliwości,owszem. A Ty ich nie masz biorąc w obronę poglądy katolika popi
> erającego aborcję na życzenie?

Kazdy ma prawo do swoich pogladow.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Mam wątpliwości,owszem. A Ty ich nie masz biorąc w obronę poglądy katolik
> a popi
> > erającego aborcję na życzenie?
>
> Kazdy ma prawo do swoich pogladow.

Nie piszę o odbieraniu komukolwiek praw do własnych poglądów tylko sprzecznościach pomiędzy deklaracją światopoglądową a przynależnością do grupy wyrażającej odmienne od wyznawanych. Jesli Ty nie widzisz tych sprzeczności - a one są przecież!- to jest to również Twój pogląd:)

[maria421]

astra18 napisał:

> Nie piszę o odbieraniu komukolwiek praw do własnych poglądów tylko sprzeczności
> ach pomiędzy deklaracją światopoglądową a przynależnością do grupy wyrażającej
> odmienne od wyznawanych. Jesli Ty nie widzisz tych sprzeczności - a one są prze
> cież!- to jest to również Twój pogląd:)

Juz kiedys Jurka o to pytalam, ale nie zamierzam mu z tego powodu dziury w brzuchu wiercic jak Ty.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Nie piszę o odbieraniu komukolwiek praw do własnych poglądów tylko sprzec
> zności
> > ach pomiędzy deklaracją światopoglądową a przynależnością do grupy wyraża
> jącej
> > odmienne od wyznawanych. Jesli Ty nie widzisz tych sprzeczności - a one s
> ą prze
> > cież!- to jest to również Twój pogląd:)
>
> Juz kiedys Jurka o to pytalam, ale nie zamierzam mu z tego powodu dziury w brzu
> chu wiercic jak Ty.

Myślę, że Jurek sobie poradził sam - na swój sposób - bez Twojego wścibskiego wytykania mi o wierceniu mu dziury w brzuchu, tak jakby mialo Cię to obchodzić. Jak Ty go o to pytałaś ja Ci nie zwracałam uwagi, że go "wiercisz". Zrozumiano?

[maria421]

astra18 napisał:
>
> Myślę, że Jurek sobie poradził sam - na swój sposób - bez Twojego wścibskiego
> wytykania mi o wierceniu mu dziury w brzuchu, tak jakby mialo Cię to obchodzić.
> Jak Ty go o to pytałaś ja Ci nie zwracałam uwagi, że go "wiercisz". Zrozumiano
> ?

Ja mu zadalam jedno pytanie, a Ty ciagniesz sprawe.
Taka roznica.

>

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
> >
> > Myślę, że Jurek sobie poradził sam - na swój sposób - bez Twojego wścibs
> kiego
> > wytykania mi o wierceniu mu dziury w brzuchu, tak jakby mialo Cię to obch
> odzić.
> > Jak Ty go o to pytałaś ja Ci nie zwracałam uwagi, że go "wiercisz". Zroz
> umiano
> > ?
>
> Ja mu zadalam jedno pytanie, a Ty ciagniesz sprawe.

I co z tego? Jemu, nie Tobie. Odpowiedział i wiem już jakie jest jego stanowisko.

> Taka roznica.

Widocznie dla Ciebie ten temat nie stanowi szczególnej wagi.
Taka różnica między nami.
>
> >

[maria421]

astra18 napisał:

> Widocznie dla Ciebie ten temat nie stanowi szczególnej wagi.
> Taka różnica między nami.

Tak, temat przynaleznosci Jurka do Razem nie stanowi dla mnie szczegolnej wagi.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Widocznie dla Ciebie ten temat nie stanowi szczególnej wagi.
> > Taka różnica między nami.
>
> Tak, temat przynaleznosci Jurka do Razem nie stanowi dla mnie szczegolnej wagi.

Dla mnie również.
Dla Ciebie nie, dla mnie stanowi sprzeczność przynależności do partii wyznającej światopogląd sprzeczny z deklarowanym przez Jurka.
>

[jureek]

astra18 napisał:

> Mam wątpliwości,owszem. A Ty ich nie masz biorąc w obronę poglądy katolika popi
> erającego aborcję na życzenie?

No to udało Ci się mnie wqurwić! W którym miejscu popieram aborcję na życzenie? Nie popieram aborcji ani na życzenie, ani na nieżyczenie, ani w ogóle! Zrozumiałaś?

[astra18]

jureek napisał:

> astra18 napisał:
>
> > Mam wątpliwości,owszem. A Ty ich nie masz biorąc w obronę poglądy katolik
> a popi
> > erającego aborcję na życzenie?
>
> No to udało Ci się mnie wqurwić! W którym miejscu popieram aborcję na życzenie?

Popierasz postulat partii, do której należysz, wprowadzenia ustawy legalizującą aborcję NA ŻYCZENIE do 12 tyg. ciąży.

> Nie popieram aborcji ani na życzenie, ani na nieżyczenie, ani w ogóle! Zrozumi
> ałaś?

A co tak się oburzasz? Wkurza Cię ten dysonans, który sam sobie zafundowałeś?

[jureek]

astra18 napisał:

> Popierasz postulat partii, do której należysz, wprowadzenia ustawy legalizującą
> aborcję NA ŻYCZENIE do 12 tyg. ciąży.

Popieram niekaranie aborcji do 12 tygodnia ciąży, a Ty piszesz kłamliwie, że popieram aborcję.
Jeśli Ty nie popierasz prohibicji, to mogę napisać, że popierasz picie alkoholu?

[astra18]

jureek napisał:

> astra18 napisał:
>
> > Popierasz postulat partii, do której należysz, wprowadzenia ustawy legali
> zującą
> > aborcję NA ŻYCZENIE do 12 tyg. ciąży.
>
> Popieram niekaranie aborcji do 12 tygodnia ciąży, a Ty piszesz kłamliwie, że po
> pieram aborcję.

Czyli de facto przyzwolenie na zabicie na życzenie.
Inaczej się nie da tego wytłumaczyć.



> Jeśli Ty nie popierasz prohibicji, to mogę napisać, że popierasz picie alkoholu

Tak, popieram, jest to środek spożywczy dla ludzi.
> ?

[jureek]

astra18 napisał:

> Tak, popieram, jest to środek spożywczy dla ludzi.

Alkohol zabija, a nie jest żadnym środkiem spożywczym. No i jak pogodzisz to z piątym przykazaniem, katoliczko?
Upijanie się też popierasz?

[astra18]

jureek napisał:

> astra18 napisał:
>
> > Tak, popieram, jest to środek spożywczy dla ludzi.
>
> Alkohol zabija, a nie jest żadnym środkiem spożywczym.

Oczywiście, że jest.

Tłuszcz z golonki, spozywany w nadmiarze, też może zabić, obklejając naczynia wieńcowe.
Alkohol spozywany w nadmiarze może zabić, lampka wina może zabić?

No i jak pogodzisz to z
> piątym przykazaniem, katoliczko?

A jak to przypasować do 5 kazania?
Zjedzenie tłustej golonki do zażarcia się na smierć, z 5 przykazaniem?:)
A nie jeden z grzechów głównych?:)

> Upijanie się też popierasz?

Upijanie absolutnie nie.
Tobie upijanie równoważy się ze spożyciem lampki wina?:)

Ciekawe do czego jeszcze będziesz drążyć.

[jureek]

astra18 napisał:

> Upijanie absolutnie nie.

Czyli rozumiem, jesteś za wprowadzeniem do kodeksu surowej kary za upijanie się we własnym domu. Tak?

> Tobie upijanie równoważy się ze spożyciem lampki wina?:)

Jeśli Tobie aborcja dwudniowego płodu może się równoważyć z morderstwem, to czemu nie?

> Ciekawe do czego jeszcze będziesz drążyć.

Tak długo będę drążyć, aż dotrze wreszcie do Ciebie, że popieranie niekaralności jakiegoś czynu to nie to samo co popieranie samego czynu. Popieram niekaralność aborcji do 12 tygodnia, ale samej aborcji nie popieram. Uważam aborcję za zło, a tworzenie nieskutecznego prawa (kto chce i tak usunie ciążę), to tylko piłatowe umycie rąk, a nie zajęcie się problemem.

[astra18]

jureek napisał:

> astra18 napisał:
>
> > Upijanie absolutnie nie.
>
> Czyli rozumiem, jesteś za wprowadzeniem do kodeksu surowej kary za upijanie się
> we własnym domu. Tak?

Źle rozumiesz.
Upijanie się jest niezdrowe.
>
> > Tobie upijanie równoważy się ze spożyciem lampki wina?:)
>
> Jeśli Tobie aborcja dwudniowego płodu

To jest życie. I tak jest w nauczaniu KK.
A KK to nie supermarket, z którego jak z półek ściągasz co Ci się podoba.

może się równoważyć z morderstwem, to cze
> mu nie?

A dlaczego do 12 nie jest a dzień później jest? Mądrale lewackie jak to wymyśliły?
>
> > Ciekawe do czego jeszcze będziesz drążyć.
>
> Tak długo będę drążyć, aż dotrze wreszcie do Ciebie, że popieranie niekaralnośc
> i jakiegoś czynu to nie to samo co popieranie samego czynu.

Poparłbyś nie karanie zabójstwa np. dorosłego człowieka chociaż samego zabójstwa nie popierasz?

Popieram niekaralno
> ść aborcji do 12 tygodnia, ale samej aborcji nie popieram. Uważam aborcję za zł
> o, a tworzenie nieskutecznego prawa (kto chce i tak usunie ciążę)

No jasne, kto będzie chciał zabić jakiegoś dorosłego to i tak zabije, po co więc karać?

, to tylko pił
> atowe umycie rąk, a nie zajęcie się problemem.

To tylko tłumaczenie na własny użytek.

[jureek]

astra18 napisał:

> Źle rozumiesz.
> Upijanie się jest niezdrowe.

Zdrowe, czy niezdrowe, jeśli nie popierasz karalności upijania się, to zgodnie z Twoją logiką, popierasz samo upijanie się.

> To jest życie. I tak jest w nauczaniu KK.
> A KK to nie supermarket, z którego jak z półek ściągasz co Ci się podoba.

No więc nie ściągam. Po raz enty powtarzam, że nie popieram aborcji i nikogo do niej nie namawiam.

> A dlaczego do 12 nie jest a dzień później jest? Mądrale lewackie jak to wymyśli
> ły?

A dlaczego można głosować od dnia ukończenia 18 lat, a dzień wcześniej już nie? Bo prawackie mądrale tak to wymyśliły?

> Poparłbyś nie karanie zabójstwa np. dorosłego człowieka chociaż samego zabójstw
> a nie popierasz?
>
> No jasne, kto będzie chciał zabić jakiegoś dorosłego to i tak zabije, po co wię
> c karać?

W jaki niby sposób bezkarnie zabije, analogicznie do wykonania aborcji w szpitalu w Ostrawie czy nawet bliżej w Boguminie? Umknęło Ci, że zabójstwo jest karane na całym świecie, a aborcja nie?

> To tylko tłumaczenie na własny użytek.

Właściwie to tłumaczyłem to Tobie, ale jeśli nie rozumiesz, czy raczej nie chcesz tego tłumaczenia zrozumieć i wolisz tkwić w samozadowoleniu, że wprowadzi się przepis, karę i problem rozwiązany, no to faktycznie wychodzi na to, że tłumaczyłem tylko sobie.
Prowadzi się w ogóle jakieś statystyki, ile Polek faktycznie usunęło ciążę, czy wszyscy zwolennicy ustawy (w tym lekarze, którzy sami aborcje przeprowadzali) są zadowoleni, jak to jest świetnie, bo tylko niecały tysiąc aborcji na rok? Szukałem w googlach takich oficjalnych statystyk i niczego nie znalazłem.

[astra18]

jureek napisał:


> No więc nie ściągam. Po raz enty powtarzam, że nie popieram aborcji i nikogo do
> niej nie namawiam.

Ja rozumiem że nie popierasz i nie namawiasz ale dajesz przyzwolenie na prawne zabijanie.
Tak najprościej to można ująć.
I tyle. I kto tu jest jak Piłat?
>
> > A dlaczego do 12 nie jest a dzień później jest? Mądrale lewackie jak to w
> ymyśli
> > ły?
>
> A dlaczego można głosować od dnia ukończenia 18 lat, a dzień wcześniej już nie?
> Bo prawackie mądrale tak to wymyśliły?

Mierz proporcje. Umowna forma administracyjna nie jest równoważna z biologicznym podziałem na okres w którym można i na tren dzień po od którego juz nie można.
>
> > Poparłbyś nie karanie zabójstwa np. dorosłego człowieka chociaż samego za
> bójstw
> > a nie popierasz?
> >
> > No jasne, kto będzie chciał zabić jakiegoś dorosłego to i tak zabije, po
> co wię
> > c karać?
>
> W jaki niby sposób bezkarnie zabije, analogicznie do wykonania aborcji w szpita
> lu w Ostrawie czy nawet bliżej w Boguminie? Umknęło Ci, że zabójstwo jest karan
> e na całym świecie, a aborcja nie?

Bo podejście do tego tematu nie jest symetryczne, dzieciak w brzuchu nie ma peselu, no nie?
Ciekawe poniekąd, że jednak nienarodzone, a mogą być spadkobiercami po zmarłym.
Ha!
>
> > To tylko tłumaczenie na własny użytek.
>
> Właściwie to tłumaczyłem to Tobie, ale jeśli nie rozumiesz, czy raczej nie chce
> sz tego tłumaczenia zrozumieć i wolisz tkwić w samozadowoleniu, że wprowadzi si
> ę przepis, karę i problem rozwiązany, no to faktycznie wychodzi na to, że tłuma
> czyłem tylko sobie.

Nie, nie rozumiem, bo nauka KK jednoznacznie wypowiada się o aborcji i aprobacie braku sankcji za takie zabójstwo.
PO prostu, mówiąc kolokwialnie, nie można być trochę w ciąży.

[jureek]

astra18 napisał:

> Ja rozumiem że nie popierasz i nie namawiasz

No to jednak moje tłumaczenie osiągnęło jakiś skutek. Poprzednio pisałaś, że popieram aborcję i to mnie wkurzyło.

[astra18]

jureek napisał:

> astra18 napisał:
>
> > Ja rozumiem że nie popierasz i nie namawiasz
>
> No to jednak moje tłumaczenie osiągnęło jakiś skutek. Poprzednio pisałaś, że po
> pieram aborcję i to mnie wkurzyło.

...ale dajesz przyzwolenie na prawne zabijanie.
Tak brzmiała cała moja wypowiedź.

[jureek]

astra18 napisał:

> ...ale dajesz przyzwolenie na prawne zabijanie.
> Tak brzmiała cała moja wypowiedź.

Ty zaś dajesz przyzwolenie na legalne upijanie się, czyli zabijanie siebie, co jest sprzeczne z piątym przykazaniem. "Nie zabijaj" dotyczy przecież także samobójstw, czyż nie?

[astra18]

jureek napisał:

> astra18 napisał:
>
> > ...ale dajesz przyzwolenie na prawne zabijanie.
> > Tak brzmiała cała moja wypowiedź.
>
> Ty zaś dajesz przyzwolenie na legalne upijanie się, czyli zabijanie siebie, co
> jest sprzeczne z piątym przykazaniem.

A kogo państwo miałoby ukarać?:)


"Nie zabijaj" dotyczy przecież także samo
> bójstw, czyż nie?

Z punktu widzenia dekalogu tak,jak państwo miałoby to penalizowac doprawdy nie wiem:)
>

[jureek]

astra18 napisał:

> > Ty zaś dajesz przyzwolenie na legalne upijanie się, czyli zabijanie siebi
> e, co
> > jest sprzeczne z piątym przykazaniem.
>
> A kogo państwo miałoby ukarać?:)

Mnie pytasz? Przecież to nie ja postuluję włączanie przykazań do świeckiego prawa.

[jureek]

jureek napisał:

> Mnie pytasz? Przecież to nie ja postuluję włączanie przykazań do świeckiego pra
> wa.

Ja uważam, że katolik powinien po prostu przykazań przestrzegać, a nie domagać się od państwa, żeby jego organy pilnowały jego samego i innych ludzi (w tym także niekatolików), czy i jak tych przykazań przestrzegają.

[a000000]

jureek napisał:

> Ja uważam, że katolik powinien po prostu przykazań przestrzegać, a nie domagać
> się od państwa, żeby jego organy pilnowały jego samego i innych ludzi (w tym ta
> kże niekatolików), czy i jak tych przykazań przestrzegają.

no... tu już zakręcona jestem.....przestrzeganie których to niby przykazań miałoby być pilnowane przez państwo????
Za ucho i marsz do kościoła?????? A jak nie - to kara grzywny??? O czym Ty Jureczku mówisz???????? Słyszałeś gdzieś o kimś kto się DOMAGA aby państwo pilnowało Dekalogu?

[astra18]

jureek napisał:

> jureek napisał:
>
> > Mnie pytasz? Przecież to nie ja postuluję włączanie przykazań do świeckie
> go pra
> > wa.
>
> Ja uważam, że katolik powinien po prostu przykazań przestrzegać, a nie domagać
> się od państwa, żeby jego organy pilnowały jego samego i innych ludzi (w tym ta
> kże niekatolików), czy i jak tych przykazań przestrzegają.

Od państwa jako systemu nie należy wymagać aby karał za zabicie?
O czym Ty piszesz????

[jureek]

astra18 napisał:

> Od państwa jako systemu nie należy wymagać aby karał za zabicie?
> O czym Ty piszesz????

Co do zasady karania za zabicie jest chyba konsensus wszystkich obywateli, katolików i niekatolików. Natomiast niekoniecznie za każde zabicie musi być taka sama kara, czy w ogóle musi być kara. Sama wymieniałaś przypadki, gdy nie ma kary za zabicie.

[astra18]

jureek napisał:

> astra18 napisał:
>
> > Od państwa jako systemu nie należy wymagać aby karał za zabicie?
> > O czym Ty piszesz????
>
> Co do zasady karania za zabicie jest chyba konsensus wszystkich obywateli, kato
> lików i niekatolików. Natomiast niekoniecznie za każde zabicie musi być taka sa
> ma kara, czy w ogóle musi być kara. Sama wymieniałaś przypadki, gdy nie ma kary
> za zabicie.

Owszem, "na zyczenie" na pewno do takich nie należy.

[astra18]

jureek napisał:

> astra18 napisał:
>
> > > Ty zaś dajesz przyzwolenie na legalne upijanie się, czyli zabijanie
> siebi
> > e, co
> > > jest sprzeczne z piątym przykazaniem.
> >
> > A kogo państwo miałoby ukarać?:)
>
> Mnie pytasz? Przecież to nie ja postuluję włączanie przykazań do świeckiego pra
> wa.

A 5 przykazanie to straszni katole wprowadzili do "świeckiego "państwa.:)Normalnie zamordyzm.
BTW Polska ma w konstytucji wpisana nie świeckość a
bezstronnosc religijna.

[a000000]

jureek napisał:

> Mnie pytasz? Przecież to nie ja postuluję włączanie przykazań do świeckiego pra
> wa.

państwo polskie nie jest świeckie. Jest neutralne światopoglądowo. Różnica jest zasadnicza.
Gdyby państwo było świeckie, to preferowanym światopoglądem byłby ateizm. W państwie katolickim - katolicyzm... w państwie islamskim - islam....
A w państwie neutralnym wszystkie światopoglądy są traktowane jednakowo.

[jureek]

a000000 napisała:

> jureek napisał:
>
> > Mnie pytasz? Przecież to nie ja postuluję włączanie przykazań do świeckie
> go pra
> > wa.
>
> państwo polskie nie jest świeckie.

Nie pisałem o świeckim państwie, lecz o świeckim prawie, w odróżnieniu od prawa kościelnego. Tak jak władzę świecką odróżnia się od władzy kościelnej.

[a000000]

jureek napisał:

> Nie pisałem o świeckim państwie, lecz o świeckim prawie, w odróżnieniu od prawa
> kościelnego. Tak jak władzę świecką odróżnia się od władzy kościelnej.

masz rację. To są dwa odmienne byty. Choć opierają się na tych samych fundamentach - na Dekalogu. Trzy tysiące lat temu te byty były tożsame. Ale z biegiem lat i zmian społecznych pojawiły się różnice. I to co jest grzechem nie zawsze jest przestępstwem.

Zastanawiam się nad następującym zagadnieniem. Czy osoba o poglądach załóżmy katolickich, należąca do partii lewicowej, swoją samą obecnością na liście tej partii przypadkiem nie wspiera poglądów kompletnie przeciwnych nauce kościoła? Gdyż w każdej demokratycznej strukturze (a taką podobno jest Razem) istnieje większościowy zespół wartości którymi partia się kieruje.
I jeśli stu członków popiera aborcję, a jeden jest przeciw - to demokratycznie partia popiera aborcję . I siłą rzeczy ten jeden pracuje na rzecz poparcia.
W MOJEJ świadomości partia Razem popiera aborcję na życzenie.

[jureek]

a000000 napisała:

> W MOJEJ świadomości partia Razem popiera aborcję na życzenie.

No to tylko w TWOJEJ świadomości. Partia popiera niekaranie aborcji, ale nie aborcję jako taką.
Nikt w partii nie robi mi żadnego problemu z tego, że jestem katolikiem. Zaś sprowadzanie katolicyzmu do stosunku do aborcji jest dla mnie kompletnym nieporozumieniem. Partie głoszące wyższość własnego narodu nad innymi mogą być katolickie, partie głoszące pochwałę egoizmu i dorabiania się mogą być katolickie, a lewica upominająca się o słabych i wykluczonych nie może być chrześcijańska?

[a000000]

jureek napisał:

> a000000 napisała:
>
> > W MOJEJ świadomości partia Razem popiera aborcję na życzenie.
>
> No to tylko w TWOJEJ świadomości. Partia popiera niekaranie aborcji, ale nie ab
> orcję jako taką.

kobieta nie jest karana. Karany jest lekarz. I słusznie - przysięgał primum non nocere.


> Nikt w partii nie robi mi żadnego problemu z tego, że jestem katolikiem. Zaś sp
> rowadzanie katolicyzmu do stosunku do aborcji jest dla mnie kompletnym nieporoz
> umieniem.

Katolicyzm jest bardziej złożony niż tylko stosunek do aborcji. Jednakowoż przykazanie jest krótkie jasne i zrozumiałe: NIE ZABIJAJ. Aborcja jest zabiciem nienarodzonej, żywej, istoty.
A więc sprzeczna z wymogami katolicyzmu.


Partie głoszące wyższość własnego narodu nad innymi mogą być katolick
> ie,

Absolutnie NIE. To, że tak głoszą nie oznacza, że są partiami katolickimi. Katolik WIE, że przed Bogiem wszyscy są równi. Wywyższanie się to forma pogardy. Ne mieści się w wartościach katolickich.

partie głoszące pochwałę egoizmu i dorabiania się mogą być katolickie, a le
> wica upominająca się o słabych i wykluczonych nie może być chrześcijańska?

Egoizm jest zaprzeczeniem katolicyzmu - kochaj bliźniego swego jak siebie samego. Dorabianie się jest w pewnym sensie łamaniem najważniejszego przykazania Dekalogu: Nie będziesz miał innych bogów przede Mną. No i słynne "pierwej wielbłąd przejdzie przez ucho igielne niźli bogaty wejdzie do Królestwa Niebieskiego" , lub "jeśli masz dwa płaszcze - jeden oddaj bratu swemu"...

Nie twierdzę, że katolików nie ma w partiach lewicowych... jednakże te partie katolickimi NIE SĄ.
Aby partia była katolicka musi kierować się wartościami katolickimi.

Jeśli partia TYLKO upomina się o słabych i wykluczonych to z pewnością staje po stronie jednej z wartości chrześcijańskich. Ale jeśli jednocześnie popiera aborcję i twierdzi, że Boga nie ma - to na pewno do miana chrześcijańskiej jest jej bardzo daleko.

[jureek]

a000000 napisała:

> Jeśli partia TYLKO upomina się o słabych i wykluczonych to z pewnością staje po
> stronie jednej z wartości chrześcijańskich. Ale jeśli jednocześnie popiera abo
> rcję i twierdzi, że Boga nie ma - to na pewno do miana chrześcijańskiej jest je
> j bardzo daleko.

Partia Razem twierdzi, że Boga nie ma i w ogóle nie wypowiada się na temat istnienia czy nieistnienia Boga. Nie popiera też aborcji, popiera jedynie niekaranie za aborcję do 12 tygodnia. To nie to samo, co popieranie aborcji. Wręcz przeciwnie, uważamy, że aborcji być nie powinno, dlatego postulujemy oświatę seksualną i łatwiejszy dostęp do antykoncepcji.

[astra18]

jureek napisał:

> a000000 napisała:
>
> > Jeśli partia TYLKO upomina się o słabych i wykluczonych to z pewnością st
> aje po
> > stronie jednej z wartości chrześcijańskich. Ale jeśli jednocześnie popie
> ra abo
> > rcję i twierdzi, że Boga nie ma - to na pewno do miana chrześcijańskiej j
> est je
> > j bardzo daleko.
>
> Partia Razem twierdzi, że Boga nie ma i w ogóle nie wypowiada się na temat istn
> ienia czy nieistnienia Boga. Nie popiera też aborcji, popiera jedynie niekarani
> e za aborcję do 12 tygodnia.

Masło maślane polane maślanka. Czyli legalizację zabójstwa tych najmniejszych,bezbronnych o których zapomina w swoich szczytnych hasłach.


To nie to samo, co popieranie aborcji. Wręcz przec
> iwnie, uważamy, że aborcji być nie powinno, dlatego postulujemy oświatę seksual
> ną i łatwiejszy dostęp do antykoncepcji.

[jureek]

astra18 napisał:

> Masło maślane polane maślanka. Czyli legalizację zabójstwa tych najmniejszych,b
> ezbronnych o których zapomina w swoich szczytnych hasłach.

Dlaczego więc 500+ na tych najmniejszych, bezbronnych nie przysługuje?

[a000000]

jureek napisał:


> Dlaczego więc 500+ na tych najmniejszych, bezbronnych nie przysługuje?

odnoszę wrażenie, że przysługuje.... w postaci rzeczowej. Opieka lekarska, dodatkowe L4.... to kosztuje, może nawet więcej niż te 500+.....

[jureek]

a000000 napisała:

> jureek napisał:
>
>
> > Dlaczego więc 500+ na tych najmniejszych, bezbronnych nie przysługuje?
>
> odnoszę wrażenie, że przysługuje.... w postaci rzeczowej. Opieka lekarska, doda
> tkowe L4.... to kosztuje, może nawet więcej niż te 500+.....

Matkom po porodzie te świadczenia rzeczowe nie przysługują? Koniec opieki lekarskiej, bo dostają 500+ w gotówce?

[astra18]

jureek napisał:

> astra18 napisał:
>
> > Masło maślane polane maślanka. Czyli legalizację zabójstwa tych najmniejs
> zych,b
> > ezbronnych o których zapomina w swoich szczytnych hasłach.
>
> Dlaczego więc 500+ na tych najmniejszych, bezbronnych nie przysługuje?

O matko, totalsi mieli by uzywanie:)

[jureek]

astra18 napisał:

> > Dlaczego więc 500+ na tych najmniejszych, bezbronnych nie przysługuje?
>
> O matko, totalsi mieli by uzywanie:)

Czyli opinia totalsów ważniejsza niż dobro tych najmniejszych i bezbronnych? Totalsi stoją też na przeszkodzie, żeby urządzać pogrzeby ofiar poronień na katolickich cmentarzach?

[astra18]

jureek napisał:

> astra18 napisał:
>
> > > Dlaczego więc 500+ na tych najmniejszych, bezbronnych nie przysługu
> je?
> >
> > O matko, totalsi mieli by uzywanie:)
>
> Czyli opinia totalsów ważniejsza niż dobro tych najmniejszych i bezbronnych?

To był żart oczywiście.



To
> talsi stoją też na przeszkodzie, żeby urządzać pogrzeby ofiar poronień na katol
> ickich cmentarzach?

A ktoś stoi?

[a000000]

jureek napisał:


> uważamy, że aborcji być nie powinno, dlatego postulujemy oświatę seksual
> ną i łatwiejszy dostęp do antykoncepcji.

morderstw też być nie powinno... człowiek od trzech tysięcy lat słyszy: nie zabijaj.... a jednak zabija. Wiec powstał system karania za złamanie zasady.
Jaką widzisz różnicę między zabiciem człowieka który posiada PESEL a człowiekiem który takowego jeszcze nie posiada? Wszak jest to człowiek który posiada już prawa - do dziedziczenia , do nazwiska, do odpowiedniego odżywiania..... A do tego jest całkowicie bezradny i niesamodzielny..... nawet bronić się nie potrafi. Skoro twierdzisz, że Twoja partia broni ludzi słabych, to skąd wyjęcie spod prawa tych najbardziej niesamodzielnych?
Obrona nie polega na użyciu frazy "nie powinien".... Czy powinno się ludzi wyrzucać z mieszkań? z pracy??? NIE? oczywiście, że nie. I słusznie stajecie w ich obronie.... Ale dlaczego nie STAJECIE W OBRONIE nienarodzonych? ich się wyrzuca z życia!!!

[jureek]

a000000 napisała:

> Obrona nie polega na użyciu frazy "nie powinien".... Czy powinno się ludzi wy
> rzucać z mieszkań? z pracy??? NIE? oczywiście, że nie. I słusznie stajecie w ic
> h obronie.... Ale dlaczego nie STAJECIE W OBRONIE nienarodzonych? ich się wyrz
> uca z życia!!!

Ile razy mam powtarzać, że stajemy w obronie nienarodzonych na przykład postulując porządną oświatę seksualną, stworzenie matkom lepszych warunków, stworzenie lepszych warunków dla narodzonych itd.
Doświadczenia innych krajów pokazują, że są to działania skuteczniejsze niż sankcje karne, które w sytuacji otwartych granic są tylko mydleniem oczu i pokazywaniem pryncypialności, że coś się robi.

[astra18]

jureek napisał:

> a000000 napisała:
>
> > Obrona nie polega na użyciu frazy "nie powinien".... Czy powinno się lu
> dzi wy
> > rzucać z mieszkań? z pracy??? NIE? oczywiście, że nie. I słusznie stajeci
> e w ic
> > h obronie.... Ale dlaczego nie STAJECIE W OBRONIE nienarodzonych? ich si
> ę wyrz
> > uca z życia!!!
>
> Ile razy mam powtarzać, że stajemy w obronie nienarodzonych

..dając prawne - przecież macie ustawe gotową podobno! - przyzwolenie na zabicie dziecka do 12 tyg.?
Tak sobie to tłumaczysz?

na przykład postulu
> jąc porządną oświatę seksualną, stworzenie matkom lepszych warunków, stworzenie
> lepszych warunków dla narodzonych itd.
> Doświadczenia innych krajów pokazują, że są to działania skuteczniejsze niż san
> kcje karne, które w sytuacji otwartych granic są tylko mydleniem oczu i pokazyw
> aniem pryncypialności, że coś się robi.

Zawijanie g...w sreberko.
Nie ta droga Jurek.
Głupie tłumaczenie, ale ok - Twoje.
Tego nie da się pogodzić z wyznawanymi wartościami. Sorrygregory.

[jureek]

astra18 napisał:

> Zawijanie g...w sreberko.
> Nie ta droga Jurek.

Fakty pokazują, że ta droga jest skuteczniejsza w ograniczaniu aborcji niż sankcje prawne.
Czyli jeśli fakty przeczą ideologii, to tym gorzej dla faktów?

[astra18]

jureek napisał:

> astra18 napisał:
>
> > Zawijanie g...w sreberko.
> > Nie ta droga Jurek.
>
> Fakty pokazują, że ta droga jest skuteczniejsza w ograniczaniu aborcji niż sank
> cje prawne.

Ale chodzi o popieranie PRAWA do legalnej aborcji w Twoich poglądach!!!
Zrozum to wreszcie! Nie karanie zabójcy, bo i tak ludzie zabijali, to jest własnie ta droga.

> Czyli jeśli fakty przeczą ideologii, to tym gorzej dla faktów?

Jakie fakty? Jak dasz akces na wprowadzenie legalnego zabijania to zmniejszy się odsetek morderstw? Kto i kiedy Ci to tak wytłumaczył?
>

[a000000]

jureek napisał:

> Ile razy mam powtarzać, że stajemy w obronie nienarodzonych na przykład postulu
> jąc porządną oświatę seksualną, stworzenie matkom lepszych warunków, stworzenie
> lepszych warunków dla narodzonych itd.

to jest tak, jak w obronie kraju przed terroryzmem politycy rysują kwiatki na betonie. Nieskuteczny gest.


> Doświadczenia innych krajów pokazują, że są to działania skuteczniejsze niż san
> kcje karne, które w sytuacji otwartych granic są tylko mydleniem oczu i pokazyw
> aniem pryncypialności, że coś się robi.

a tam, gdzie uświadamianie seksualne idzie pełną parą, aborcje idą w tysiące.... Nie tędy droga.
Sądzę, że skuteczniejszym jest (oczywiście obok wykazania, że bociany dzieci nie przynoszą) przekazanie społeczeństwu wiedzy, że aborcja jest zabiciem człowieka. Karana czy nie - jest to aspekt bez znaczenia, dopóki w przestrzeni wspólnej pojawiają się tezy, że aborcja dotyczy zlepka komórek, który jest własnością kobiety. I można z nimi robić co się chce.

Aborcja to zabijanie człowieka. Absolutnie niewinnego i bezbronnego. I czyni to matka, dla własnej wygody. Póki społeczeństwa tego nie zrozumieją - nie zasługują na miano homo sapiens.

[astra18]

jureek napisał:

> a000000 napisała:
>
> > W MOJEJ świadomości partia Razem popiera aborcję na życzenie.
>
> No to tylko w TWOJEJ świadomości. Partia popiera niekaranie aborcji,

...czyli składa projekt ustawy o legalizację, tym samym uznając zabójstwo dziecka w łonie matki są legalne.

ale nie ab
> orcję jako taką.

A jaka?

> Nikt w partii nie robi mi żadnego problemu z tego, że jestem katolikiem.

Skoro popierasz postulaty tej partii to co za roznica,i z dzisiejszej naszej rozmowy wynika,że dla ciebie żadna.

Zaś sp
> rowadzanie katolicyzmu do stosunku do aborcji jest dla mnie kompletnym nieporoz
> umieniem.

Nauka KK jest w tej kwestii przejrzysta.

Partie głoszące wyższość własnego narodu nad innymi mogą być katolick
> ie, partie głoszące pochwałę egoizmu i dorabiania się mogą być katolickie, a le
> wica upominająca się o słabych i wykluczonych nie może być chrześcijańska?

Pani robiąca skrobankę bo ma za małe mieszkanie to osoba słaba i wykluczona?
A dlaczego nie można zabić dziecka po urodzeniu?

[jureek]

astra18 napisał:

> Pani robiąca skrobankę bo ma za małe mieszkanie to osoba słaba i wykluczona?

Widzę, że skrobanki cały świat Ci przesłoniły. Pisząc o osobach słabych i wykluczonych miałem na myśli na przykład pracowników zawierciańskiej huty szkła, którzy miesiącami otrzymywali wypłatę nie w pieniądzach, lecz w wyrobach huty, a których wszystkie partie z wartościami chrześcijańskimi na ustach kompletnie olały, bo najważniejsze jest przecież trzepanie kasy wszelkimi sposobami.

[astra18]

jureek napisał:

> astra18 napisał:
>
> > Pani robiąca skrobankę bo ma za małe mieszkanie to osoba słaba i wykluczo
> na?
>
> Widzę, że skrobanki cały świat Ci przesłoniły.

Bo o nich mowa w kontekście deklaracji światopoglądowych a przynależności i popierania legalizacji na życzenie.

Pisząc o osobach słabych i wyklu
> czonych miałem na myśli na przykład pracowników zawierciańskiej huty szkła, któ
> rzy miesiącami otrzymywali wypłatę nie w pieniądzach, lecz w wyrobach huty, a k
> tórych wszystkie partie z wartościami chrześcijańskimi na ustach kompletnie ola
> ły, bo najważniejsze jest przecież trzepanie kasy wszelkimi sposobami.
>
>

[maria421]

jureek napisał:

> Widzę, że skrobanki cały świat Ci przesłoniły. Pisząc o osobach słabych i wyklu
> czonych miałem na myśli na przykład pracowników zawierciańskiej huty szkła, któ
> rzy miesiącami otrzymywali wypłatę nie w pieniądzach, lecz w wyrobach huty, a k
> tórych wszystkie partie z wartościami chrześcijańskimi na ustach kompletnie ola
> ły, bo najważniejsze jest przecież trzepanie kasy wszelkimi sposobami.
>

Jureek, Astra po prostu chce pokazac swoja "moralna wyzszosc" nad Toba. PiSowcy tak juz maja.

[astra18]

maria421 napisała:


> Jureek, Astra po prostu chce pokazac swoja "moralna wyzszosc" nad Toba. PiSowcy
> tak juz maja.

Co Cię tak wścieklizna bierze, co????Żadną wyższośc, ciekawość, jak można pogodzić katolickie wartości z przynależnością i głoszeniem poglądów sprzecznych z katolickimi.
A Tobie wszystko się z PiS kojarzy i powtarzam - bije Ci na dekiel dosyć mocno.
Nie wtykaj się w rozmowę, nie Ciebie pytałam, a powyższy Twój wpis wrzuć do kolekcji pieska z wycieraczki forumowej.
>

[jureek]

astra18 napisał:

> Co Cię tak wścieklizna bierze, co????Żadną wyższośc, ciekawość, jak można pogod
> zić katolickie wartości z przynależnością i głoszeniem poglądów sprzecznych z k
> atolickimi.

Był tu taki na forum zwolennik kary śmierci i nieograniczonego prawa do posiadania broni, czyli zabijania narodzonych. W jego przypadku nie pytałaś o sprzeczności?
Gdybym głosił pochwałę aborcji, to rzeczywiście byłoby to sprzeczne z moim katolicyzmem. Ale ja takich poglądów nie głoszę, wręcz przeciwnie, uważam, że aborcja to zło i trzeba jej przeciwdziałać. Ale skutecznie, a nie tylko tak, żeby pokazać swoją pryncypialność.

[astra18]

jureek napisał:


>
> Był tu taki na forum zwolennik kary śmierci i nieograniczonego prawa do posiada
> nia broni, czyli zabijania narodzonych. W jego przypadku nie pytałaś o sprzeczn
> ości?

Nie wiem o kim piszesz.

> Gdybym głosił pochwałę aborcji, to rzeczywiście byłoby to sprzeczne z moim kato
> licyzmem. Ale ja takich poglądów nie głoszę, wręcz przeciwnie, uważam, że aborc
> ja to zło i trzeba jej przeciwdziałać. Ale skutecznie, a nie tylko tak, żeby po
> kazać swoją pryncypialność.

Jurek, już to napisałeś. Dla mnie to jest szpagat poglądowy bo moralnie dajesz PRZYZWOLENIE na zabijanie nienarodzonych. Nie kojarzy Ci się z kimś, z dawien dawna?

[jureek]

astra18 napisał:

> Jurek, już to napisałeś. Dla mnie to jest szpagat poglądowy bo moralnie dajesz
> PRZYZWOLENIE na zabijanie nienarodzonych.

Jak chcesz, to baw się w sędziego, mnie to nie bawi.
A tamten gość to był Światło.

[maria421]

Astra, juz wez przestan moralizowac, bo PiS tez daje przyzwolenie na zabijanie dzieci nienarodzonych jezeli ich poczecie jest nastepstwem gwaltu.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, juz wez przestan moralizowac,

Zabieram komuś jakieś miejsce że mnie pouczasz o czym mam pisać ?

bo PiS tez daje przyzwolenie na zabijanie
> dzieci nienarodzonych jezeli ich poczecie jest nastepstwem gwaltu.

Napisałam że mam watpliwosci, to jednak jest zupełnie inna sytuacja od zabijania na życzenie i popieranie takiego projektu .

[maria421]

astra18 napisał:

> Napisałam że mam watpliwosci, to jednak jest zupełnie inna sytuacja od zabijani
> a na życzenie i popieranie takiego projektu .

Aborcja dziecka z gwaltu tez jest na zyczenie.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Napisałam że mam watpliwosci, to jednak jest zupełnie inna sytuacja od za
> bijani
> > a na życzenie i popieranie takiego projektu .
>
> Aborcja dziecka z gwaltu tez jest na zyczenie.

A widzisz różnicę między gwałtem a widzimisię z powodu małego mieszkania?
>

[maria421]

astra18 napisał:
>
> A widzisz różnicę między gwałtem a widzimisię z powodu małego mieszkania?
> >

Widze.
Widze tez ze jest to takie samo zabicie zdrowego, nie zagrazajacego zyciu matki plodu.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
> >
> > A widzisz różnicę między gwałtem a widzimisię z powodu małego mieszkania?
> > >
>
> Widze.
> Widze tez ze jest to takie samo zabicie zdrowego, nie zagrazajacego zyciu matki
> plodu.

Niekoniecznie. W zależności od wieku i stanu psychicznego.
Wątpliwości jednak mam.
>

[astra18]

jureek napisał:

> astra18 napisał:
>
> > Jurek, już to napisałeś. Dla mnie to jest szpagat poglądowy bo moralnie d
> ajesz
> > PRZYZWOLENIE na zabijanie nienarodzonych.
>
> Jak chcesz, to baw się w sędziego, mnie to nie bawi.

Ja Cię nie osądzam, dyskutuje z Twoimi poglądami.

> A tamten gość to był Światło.

A co mnie obchodzi tamten gość którego już tu dawno nie ma.

[jureek]

astra18 napisał:

> W ten sposób myśląc znieść karę za zabójstwa wszelakie bo ludzie zabijali i tak
> będą zabijać .

Rozumiesz, że domagasz się dożywocia za aborcję. No bo jeśli aborcja i morderstwo, to jest to samo...

[astra18]

jureek napisał:

> astra18 napisał:
>
> > W ten sposób myśląc znieść karę za zabójstwa wszelakie bo ludzie zabijali
> i tak
> > będą zabijać .
>
> Rozumiesz, że domagasz się dożywocia za aborcję.

A lekarz ma leczyć czy zabijać?Bo matki nie są objęte penalizacja ,chyba wiesz o tym.


No bo jeśli aborcja i morderst
> wo, to jest to samo..

A czym jest aborcja ? .

[maria421]

astra18 napisał:

> Ale żyłbyś w państwie, i popierał partię, która, mając wpływ na kształtowanie p
> rawa, pozwala "na życzenie" zabijać dziecko do 12 tygodnia. I Ty - katolik -się
> z tym zgadzasz.
> Dobrze zrozumiałam?

Astra, Ty , katoliczka, zgadzasz sie na permanentne lamanie VIII przykazania przez Twoja ukochana partie, wiec nie moralizuj.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Ale żyłbyś w państwie, i popierał partię, która, mając wpływ na kształtow
> anie p
> > rawa, pozwala "na życzenie" zabijać dziecko do 12 tygodnia. I Ty - katoli
> k -się
> > z tym zgadzasz.
> > Dobrze zrozumiałam?
>
> Astra, Ty , katoliczka, zgadzasz sie na permanentne lamanie VIII przykazania pr
> zez Twoja ukochana partie, wiec nie moralizuj.

Oj dotyczy to nas wszystkich, są grzechy lekkie i ciężkie,tak jak rozróżnienie przestępstw w kodeksie karnym. Zabójstwo należy do najcięższych,prawda ?

>

[maria421]

astra18 napisał:

> Oj dotyczy to nas wszystkich, są grzechy lekkie i ciężkie,tak jak rozróżnienie
> przestępstw w kodeksie karnym. Zabójstwo należy do najcięższych,prawda ?

Przeciez PiS pozwala na legalne zabijanie dzieci w pewnych sytuacjach.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Oj dotyczy to nas wszystkich, są grzechy lekkie i ciężkie,tak jak rozróżn
> ienie
> > przestępstw w kodeksie karnym. Zabójstwo należy do najcięższych,prawda ?
>
> Przeciez PiS pozwala na legalne zabijanie dzieci w pewnych sytuacjach.

Tak jak zabicie człowieka w obronie własnej też nie jest penalizowane.
>

[jureek]

astra18 napisał:

> No ale szefem partii jest Zandberg a nie spółka z o.o. z Jurkiem .

Zandberg nie jest szefem partii Razem. Jest jednym z dziewięciu równoprawnych członków Zarządu. Zaś sam Zarząd też nie jest od zajmowania się programem. Od tego jest Rada Krajowa (raz obradowała w domu kultury w Dobrzeniu) i zjazdy partii.

[astra18]

jureek napisał:

> astra18 napisał:
>
> > No ale szefem partii jest Zandberg a nie spółka z o.o. z Jurkiem .
>
> Zandberg nie jest szefem partii Razem. Jest jednym z dziewięciu równoprawnych c
> złonków Zarządu.

Ok,widać medialne przedstawianie go jako szefa i założyciela jest mylne.



Zaś sam Zarząd też nie jest od zajmowania się programem. Od te
> go jest Rada Krajowa (raz obradowała w domu kultury w Dobrzeniu) i zjazdy parti
> i.

Aaa no chyba że w Dobrzeniu :)

[jureek]

astra18 napisał:

> Ok,widać medialne przedstawianie go jako szefa i założyciela jest mylne.

Cieszę się, że mogłem sprostować medialne dezinformacje. Poważnie.

> Aaa no chyba że w Dobrzeniu :)

Napisałem o Dobrzeniu, żeby rozprawić się z kolejnym stereotypem rozpowszechnianym przez media (różne media), jakoby Razem to była tylko "hipsterska warszawka".

[astra18]

jureek napisał:

> astra18 napisał:
>
> > Ok,widać medialne przedstawianie go jako szefa i założyciela jest mylne.
>
> Cieszę się, że mogłem sprostować medialne dezinformacje. Poważnie.

Gdyby sam Zandberg jeszcze sprostował przy okazji medialnych wystąpień też byłoby dobrze.
>

> ".

[jureek]

astra18 napisał:

> Gdyby sam Zandberg jeszcze sprostował przy okazji medialnych wystąpień też było
> by dobrze.

Czyli jak to sobie wyobrażasz? Że każde swoje wystąpienie ma zaczynać od zdania "nie jestem szefem partii Razem"? Jeśli jest tak tytułowany, to prostuje. Sam słyszałem. Ale Ty chyba wymagasz, żeby czytał w myślach i prostował z góry?
Do medialnych wystąpień wysyłamy różnych ludzi, niekoniecznie nawet z zarządu. Na oficjalnych konferencjach prasowych prawie zawsze są co najmniej 2 osoby.

[astra18]

jureek napisał:

>
> Czyli jak to sobie wyobrażasz? Że każde swoje wystąpienie ma zaczynać od zdania
> "nie jestem szefem partii Razem"?

Gdyby parę razy to powiedział np.w Kawie na Lawie albo Woronicza to w końcu by dotarło do dziennikarzy,a są to programy mające duża oglądalność .

Jeśli jest tak tytułowany, to prostuje. Sam
> słyszałem. Ale Ty chyba wymagasz, żeby czytał w myślach i prostował z góry?
> Do medialnych wystąpień wysyłamy różnych ludzi, niekoniecznie nawet z zarządu.

No nie tylko "Wy".

> Na oficjalnych konferencjach prasowych prawie zawsze są co najmniej 2 osoby.

Nie tylko podczas waszych.

[a000000]

jureek napisał:


> Zapomniałaś, że za rządów tej przebrzydłej PO swój regularny program w publiczn
> ej telewizji miał np. Pospieszalski?

i tu też tak różowo nie było:

pl.wikipedia.org/wiki/Warto_rozmawia%C4%87
22 lutego 2011 program roku został zdjęty z anteny. 28 stycznia 2016 roku TVP ogłosiła, że Warto rozmawiać wróci na antenę w marcu tego roku[2]. Premierowy odcinek odbył się 1 marca 2016.

w tym czasie po kilku miesiącach protestów dziennikarzy , pokazał się na antenie inny, bardzo podobny program.

pl.wikipedia.org/wiki/Jan_Pospieszalski:_Bli%C5%BCej

[jureek]

a000000 napisała:

> jureek napisał:
>
>
> > Zapomniałaś, że za rządów tej przebrzydłej PO swój regularny program w pu
> bliczn
> > ej telewizji miał np. Pospieszalski?
>
> i tu też tak różowo nie było:

Może różowo nie było, ale przynajmniej było. Wskażesz w obecnej telewizji publicznej analogiczny regularny program prowadzony przez dziennikarza jawnie ustawiającego się w opozycji do rządu?
Przypomnę też, że w publicznym radiu Trójka za rządów PO swoje regularne audycje mieli Reszczyński, Pietrzak, Wolski, a do pewnego czasu nawet Cejrowski.

[astra18]

jureek napisał:

> a000000 napisała:
>
> > jureek napisał:
> >
> >
> > > Zapomniałaś, że za rządów tej przebrzydłej PO swój regularny progra
> m w pu
> > bliczn
> > > ej telewizji miał np. Pospieszalski?
> >
> > i tu też tak różowo nie było:

> Przypomnę też, że w publicznym radiu Trójka za rządów PO swoje regularne audycj
> e mieli Reszczyński, Pietrzak, Wolski, a do pewnego czasu nawet Cejrowski.

Mann@spółka całkiem dobrze się ma. Nie narzekaj.

[a000000]

astra18 napisał:

> Mann@spółka całkiem dobrze się ma. Nie narzekaj.

a politycy opozycji dowolnie głoszą swoje poglądy walcząc z rządem. Nie ma ani jednego publicystycznego programu, w którym udziału nie bierze polityk opozycji przez opozycję przysłany.

[maria421]

a000000 napisała:

> a politycy opozycji dowolnie głoszą swoje poglądy walcząc z rządem. Nie ma ani
> jednego publicystycznego programu, w którym udziału nie bierze polityk opozycji
> przez opozycję przysłany.

Nie o to Jurek pytal.

[jureek]

a000000 napisała:

> a politycy opozycji dowolnie głoszą swoje poglądy walcząc z rządem. Nie ma ani
> jednego publicystycznego programu, w którym udziału nie bierze polityk opozycji
> przez opozycję przysłany.

Nie o to pytałem. Pytałem o program analogiczny do programu Pospieszalskiego prowadzony przez dziennikarza tak jak i Pospieszalski otwarcie opozycyjnego wobec aktualnej władzy.
Za rządów PO politycy PiS też mogli się dowolnie wypowiadać, ba nawet publicznie rzucać oskarżeniami o "krew na rękach" itp.

[a000000]

jureek napisał:


Pytałem o program analogiczny do programu Pospieszalskiego pr
> owadzony przez dziennikarza tak jak i Pospieszalski otwarcie opozycyjnego wobec
> aktualnej władzy.


tego nie wiem. Nie śledziłam programów i ich prowadzących kiedyś, nie śledzę i dziś. Pospieszalskiego widziałam parę razy - nie odpowiada mi.

[jureek]

astra18 napisał:

> Mann@spółka całkiem dobrze się ma. Nie narzekaj.

Kiedy ma w telewizji swój stały program polityczny, tak jak Pospieszalski? Telewizji mało oglądam, więc mogłem przegapić.
Poprosiłbym jeszcze o wyjaśnienie, kto się kryje pod @spółka

[astra18]

jureek napisał:

> astra18 napisał:
>
> > Mann@spółka całkiem dobrze się ma. Nie narzekaj.
>
> Kiedy ma w telewizji swój stały program polityczny, tak jak Pospieszalski?

Ma stały w Trójce. Podobno z lekka polityczny od 2015 roku.
Ale i tak uwielbiam styl poczucia humoru, wiedzę i gust muzyczny, choć już z lekka zramolały:)
>
> Poprosiłbym jeszcze o wyjaśnienie, kto się kryje pod @spółka

Strzyczkowski.

[jureek]

astra18 napisał:

> Ma stały w Trójce.

Oglądalność telewizji, a słuchalność Trójki to zupełnie inny rząd wielkości.
Czyli przyznajesz, że aktualnie w telewizji nie ma takiego stałego programu, który można by porównać z audycją Pospieszalskiego?

> > Poprosiłbym jeszcze o wyjaśnienie, kto się kryje pod @spółka
>
> Strzyczkowski.

Teraz to mnie rozbawiłaś! Przecież Strzyczkowski to prawicowiec całą gębą. Najlepiej pasowałby politycznie do gowinowców, ewentualnie do Gwiazdowskiego, ale od PO czy innej antypisowej opozycji to dzielą go lata świetlne.

[astra18]

jureek napisał:

> astra18 napisał:
>
> > Ma stały w Trójce.
>
> Oglądalność telewizji, a słuchalność Trójki to zupełnie inny rząd wielkości.
> Czyli przyznajesz, że aktualnie w telewizji nie ma takiego stałego programu, kt
> óry można by porównać z audycją Pospieszalskiego?

Pospieszalskiego poglądy są znane, a goście wybierani z różnych opcji poglądowych.

>
> Teraz to mnie rozbawiłaś! Przecież Strzyczkowski to prawicowiec całą gębą.

Ojej, nie pomyliłeś nazwisk?:)

[jureek]

astra18 napisał:

> Pospieszalskiego poglądy są znane, a goście wybierani z różnych opcji poglądowy
> ch.

Pytałem o program publicznej w telewizji, który prowadziłby dziennikarz tak samo opozycyjnie nastawiony do władzy, jak Pospieszalski był nastawiony do rządów PO. Jest taki program, czy nie ma?

> > Teraz to mnie rozbawiłaś! Przecież Strzyczkowski to prawicowiec całą gębą
> .
>
> Ojej, nie pomyliłeś nazwisk?:)

Nie pomyliłem. Piszę o Kubie Strzyczkowskim prowadzącym południową audycję "Za a nawet przeciw" oraz w piątki popołudniowe "Zapraszamy do Trójki".

[astra18]

jureek napisał:

> astra18 napisał:
>
> > Pospieszalskiego poglądy są znane, a goście wybierani z różnych opcji pog
> lądowy
> > ch.
>
> Pytałem o program publicznej w telewizji, który prowadziłby dziennikarz tak sam
> o opozycyjnie nastawiony do władzy, jak Pospieszalski był nastawiony do rządów
> PO.

Nie przypominam sobie programów Pospieszalskiego z wyraźną teza antyrządowa wobec byłych przedstawicieli rządu, jedynie tematów czy ustaw.

> > .
> >
> > Ojej, nie pomyliłeś nazwisk?:)
>
> Nie pomyliłem. Piszę o Kubie Strzyczkowskim prowadzącym południową audycję "Za
> a nawet przeciw" oraz w piątki popołudniowe "Zapraszamy do Trójki".

Nie odnoszę wrażenia aby był "prawicowcem ".

[jureek]

astra18 napisał:

> Nie przypominam sobie programów Pospieszalskiego z wyraźną teza antyrządowa wo
> bec byłych przedstawicieli rządu, jedynie tematów czy ustaw.

Sama pisałaś, że jego poglądy są powszechnie znane. I nie są to poglądy antypeowskie.
Ponawiam więc pytanie - masz w obecnej telewizji publicznej jakiś regularny program prowadzony przez dziennikarza o powszechnie znanych z poglądów antypisowskich?

> > Nie pomyliłem. Piszę o Kubie Strzyczkowskim prowadzącym południową audycj
> ę "Za
> > a nawet przeciw" oraz w piątki popołudniowe "Zapraszamy do Trójki".
>
> Nie odnoszę wrażenia aby był "prawicowcem ".

Chociaż poglądy Strzyczkowskiego są jak najdalsze od moich, to jednak doceniam jego profesjonalizm. On stara się, żeby wypaść neutralnie, wywiadów z pisowcami nie przeprowadza "na kolanach" jak Paweł Lisicki, jednak jak słucha się go dłużej, to między wierszami słychać, że jest wolnorynkowcem i antygenderowcem, czyli na pewno jest po prawej stronie. Zresztą jak pamiętam, zawsze taki był. Także za poprzednich rządów.

[astra18]

jureek napisał:

> astra18 napisał:
>
>
>
> Sama pisałaś, że jego poglądy są powszechnie znane.

Napisałam pro-rzadowe?

I nie są to poglądy antypeo
> wskie.


> Ponawiam więc pytanie - masz w obecnej telewizji publicznej jakiś regularny pro
> gram prowadzony przez dziennikarza o powszechnie znanych z poglądów antypisowsk
> ich?

A ja stoję nadal na stanowisku że znane są poglądy światopoglądowe i dot.konkretnych działań czy ustaw.
>
> Chociaż poglądy Strzyczkowskiego są jak najdalsze od moich, to jednak doceniam
> jego profesjonalizm. On stara się, żeby wypaść neutralnie, wywiadów z pisowcami
> nie przeprowadza "na kolanach" jak Paweł Lisicki,

Nie słyszałam wywiadów przeprowadzanych przez Strzyczkowskiego.

jednak jak słucha się go dłu
> żej, to między wierszami słychać, że jest wolnorynkowcem i antygenderowcem, czy
> li na pewno jest po prawej stronie. Zresztą jak pamiętam, zawsze taki był. Takż
> e za poprzednich rządów.

[maria421]

Lech Kaczynski pil, ale malo :

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114884,24870094,jaroslaw-kaczynski-twierdzi-ze-jego-brat-nie-pil-w-magdalence.html#s=BoxOpCzol5

Jaroslaw Kaczynski powinien przeprosic Tuska, ze zarzucil mu klamstwo, ale Kaczynski NIGDY nie przeprasza.

[wkkr]

a000000 napisała:

> maria421 napisała:
>
> > I kto tu klamie?
> >
> > wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114884,24865256,kaczynski-o-piciu-wodki-przez-brata-w-magdalence-tusk-klamie.html#s=BoxOpMT
>
>
> a skąd wiesz, co było w szklaneczce? JK może mówić prawdę.... brat WÓDKI nie pi
> ł.
>
==========
Kpisz czy o drogę pytasz?
====
Oczywiście że nie ma znaczenia czy pi czy nie pil. Problem się pojawił gdy pisiacy zaczęli twierdzić że Kaczyński nie pił wbrew niepodważalnym dokumentom. To ta nieprawdopodobna bezczelność jest powodem awantury a nie to że Kaczyński pare kielichów Kiszczakiem chlapną.
====
Skoro podważasz to co było w kieliszku Kaczyńskiego, tym samym podważasz zawartość wszystkich kieliszków wypitych przy okrągłym stole.
A moze z tym kieliszkiem jest tak jak z teczką TWBalbiny - jedynej sfałszowanej przez SB.....

[a000000]

wkkr napisał:

> ==========
> Kpisz czy o drogę pytasz?


jedynie zwracam uwagę, że na podstawie jednego zdjęcia wysuwanie teorii historycznych jest bez sensu. Wedle zdjęcia widać, że osoba trzyma w ręce szklaneczkę..... reszta to domysły, a więc sprawy bez znaczenia.
Widziałam zdjęcie na którym dwóch znanych panów się obejmuje i cmoka w policzki.... czy to oznacza, że to para homo????





> ====
> Oczywiście że nie ma znaczenia czy pi czy nie pil. Problem się pojawił gdy pisi
> acy zaczęli twierdzić że Kaczyński nie pił wbrew niepodważalnym dokumentom.

Nie wiem pił czy nie, ale na podstawie zdjęcia można tylko powiedzieć, że trzyma szklaneczkę w teście toastu..... czy ją potem odstawił - nie wiadomo. Pewnie wypił, ale dowodów nie ma.

To
> ta nieprawdopodobna bezczelność jest powodem awantury a nie to że Kaczyński par
> e kielichów Kiszczakiem chlapną.


zapewne. Zwłaszcza, gdy jeszcze się nie zorientował, co przy stole jest chachmęcone.

Ja się przyznam, że naiwnie wierzyłam, że komuna władzę oddaje.

> ====
> Skoro podważasz to co było w kieliszku Kaczyńskiego, tym samym podważasz zawart
> ość wszystkich kieliszków wypitych przy okrągłym stole.

oczywiście, że nie wiemy. Na podstawie samego zdjęcia wiemy niewiele. Towarzystwo wznosi toast - nawet nie wiemy, na jaką okoliczność.

> A moze z tym kieliszkiem jest tak jak z teczką TWBalbiny - jedynej sfałszowanej
> przez SB.....

skąd wiesz, że jedynej? O ile wiem, SB preparowała wiele haków aby ludzi złamać i wykorzystywać.

>
>

[wkkr]

Czy ty zdajesz sobie sprawę z tego, ze stosując twoje podejście można spokojnie stwierdzić ze flaszki stojące na stole które widać na tym zdjęciu wcale nie dowodzą tego że pito na m wódkę.
Takie podejście jest absurdalne a wyciągane wnioski mało prawdopodobne.
===
Kaczyński z Kiszczakiem pil i nie ma w tym nic złego. Nie rozumiem dlaczego pisi tak bardzo temu zaprzeczają?
Ja bym z samym diabłem się uchlał gdyby widział w tym szanse dla Polski!

[maria421]

wkkr napisał:

> Kaczyński z Kiszczakiem pil i nie ma w tym nic złego. Nie rozumiem dlaczego pis
> i tak bardzo temu zaprzeczają?

PiS najchetniej ukrylby fakt ze obaj Kaczynscy brali udzial w obradach Okraglego Stolu i ze Lech Kaczynski byl obecny na rozmowach w Magdalence, bo PiS jedzie na narracji ze Okragly Stol byl zdrada, byl ukladem z komuchami i za to jest odpowiedzialny glownie Walesa. Dlatego PiSowska propaganda chetnie pokazuje tylko zdjecia Walesy i Michnika pijacego z Kiszczakiem w Magdalence na dowod "zdrady", a Jaroslaw Kaczysnki jeszcze taraz zarzuca Tuskowi klamstwo kiedy Tusk mowi ze Lech Kaczynski tez pil wodke w Magdalence.

[a000000]

maria421 napisała:

a Jaroslaw Kaczysnki jeszcze taraz zarzuca Tuskowi klamstwo kiedy Tusk mowi
> ze Lech Kaczynski tez pil wodke w Magdalence.
>

czy Tusk brał udział w obradach w Magdalence? WIDZIAŁ???? NIE? to jego świadectwo jest wątpliwe.
A Kaczyński twierdzi, że brat się nie fraternizował, czyli nie bratał z komuchami..... wypicie toastu to nie bratanie. Nie bratali się, wedle J.K., również Mazowiecki i Frasyniuk.

[maria421]

a000000 napisała:

> czy Tusk brał udział w obradach w Magdalence? WIDZIAŁ???? NIE? to jego świadec
> two jest wątpliwe.

Tuska tam nie bylo, ale sa dowody ze Lech Kaczynski tez z Kiszczakiem pil.

> A Kaczyński twierdzi, że brat się nie fraternizował, czyli nie bratał z komucha
> mi..... wypicie toastu to nie bratanie. Nie bratali się, wedle J.K., również Ma
> zowiecki i Frasyniuk.

Czy Jaroslaw Kaczynski bral udzial w rozmowach w Magdalence? WIDZIAL??? NIE? to jego swiadectwo jest watpliwe.

[a000000]

maria421 napisała:


> Czy Jaroslaw Kaczynski bral udzial w rozmowach w Magdalence? WIDZIAL??? NIE? to
> jego swiadectwo jest watpliwe.

oczywiście, on to wie z drugiej ręki. Świadkiem naocznym nie był. Dlatego ta dyskusja jest taka kuriozalna, bo spór bazuje na podstawie słów osób nie będących świadkami zdarzenia.
Magiel?

[maria421]

a000000 napisała:

> oczywiście, on to wie z drugiej ręki. Świadkiem naocznym nie był. Dlatego ta d
> yskusja jest taka kuriozalna, bo spór bazuje na podstawie słów osób nie będącyc
> h świadkami zdarzenia.
> Magiel?

Gdyby Jaroslaw Kaczynski nie zarzucal Tuskowi klamstwa w tym temacie, nie byloby dyskusji.
Zauwaz ze NIKT nie robi zarzutu s.p. Kaczynskiemu ze pil z Kiszczakiem.

[maria421]

wyborcza.pl/7,75398,24876033,jacek-saryusz-wolski-udostepnil-zestawienie-zdjec-donalda-tuska.html#S.main_topic-K.C-B.4-L.1.maly#s=BoxWyboImg1

[astra18]

maria421 napisała:

> wyborcza.pl/7,75398,24876033,jacek-saryusz-wolski-udostepnil-zestawienie-zdjec-donalda-tuska.html#S.main_topic-K.C-B.4-L.1.maly#s=BoxWyboImg1


www.tvp.info/41838991/wiceprezes-psl-porownal-kaczynskiego-do-hitlera-nie-przeprasza-pozdrawia-nienawistnikow

[maria421]

astra18 napisał:

> www.tvp.info/41838991/wiceprezes-psl-porownal-kaczynskiego-do-hitlera-nie-przeprasza-pozdrawia-nienawistnikow

Portal tvp.info zwrócił się do prezesa PSL Władysława Kosiniaka-Kamysza o odniesienie się do wpisów Struzika. –

Czy portal tvp.info zwrocil sie kiedys do prezesa PiS o odniesienie sie do atakow na Tuska dokonywanych przez politykow PiS?

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > www.tvp.info/41838991/wiceprezes-psl-porownal-kaczynskiego-do-hitlera-nie-przeprasza-pozdrawia-nienawistnikow
>
> Portal tvp.info zwrócił się do prezesa PSL Władysława Kosiniaka-Kamysza o od
> niesienie się do wpisów Struzika. –
>
> Czy portal tvp.info zwrocil sie kiedys do prezesa PiS o odniesienie sie do atak
> ow na Tuska dokonywanych przez politykow PiS?

A Kosiniak-Kamysz sie odniósł do wpisu Struzika?

Widzisz więc,że po OBU stronach są przegięcia. Klapka w górę.

[maria421]

astra18 napisał:

> > Czy portal tvp.info zwrocil sie kiedys do prezesa PiS o odniesienie sie d
> o atak
> > ow na Tuska dokonywanych przez politykow PiS?
>
> A Kosiniak-Kamysz sie odniósł do wpisu Struzika?

Jezeli nie zrozumialas pytania, to zadaje je ponownie: czy TVP , ktora sama nazywa Tuska politykiem charakteryzującym się antypolonizmem, przeprowadzającym antypolską szarżę w Brukseli kiedykolwiek prosila prezesa PiSu o zajecie stanowiska odnosnie wypowiedzi np. ministra Brudzinskiego ze Tusk jest niemieckim popychlem

> Widzisz więc,że po OBU stronach są przegięcia. Klapka w górę.

Ty nie rozumiesz czy udajesz ze nie rozumiesz ze nie chodzi o to, ze po obu stronach sa przeciecia, tylko ze tak wielu "przegiec" jakie PiS popelnil pod adresem Tuska, zadna partia rzadzaca w ciagu ostatnich 30 lat nie popelnila przeciw zadnemu politykowi.

[astra18]

maria421 napisała:


>
> Jezeli nie zrozumialas pytania, to zadaje je ponownie

Niepotrzebnie, zrozumiłam i zakończyłam sensowną konkluzją.



>
> > Widzisz więc,że po OBU stronach są przegięcia. Klapka w górę.
>
> Ty nie rozumiesz czy udajesz ze nie rozumiesz ze nie chodzi o to, ze po obu str
> onach sa przeciecia, tylko ze tak wielu "przegiec" jakie PiS popelnil

O właśnie, widać, że nie przyjmujesz do wiadomości, że obie strony przeginają w równym stopniu.

pod adres
> em Tuska, zadna partia rzadzaca w ciagu ostatnich 30 lat nie popelnila przeciw
> zadnemu politykowi.

Masz słabą pamięć albo niedobór informacji z tych lat.

[a000000]

astra18 napisał:

> Masz słabą pamięć albo niedobór informacji z tych lat.

sądząc z pochodzenia linkowanych artykułów raczej niedobór informacji.

A pamięć nie słabnie jedynie 5% populacji, która jest genetycznie odporna na demencję.

[maria421]

a000000 napisała:

> sądząc z pochodzenia linkowanych artykułów raczej niedobór informacji.
>
> A pamięć nie słabnie jedynie 5% populacji, która jest genetycznie odporna na de
> mencję.

Azerko, jezeli potrafisz przytoczyc taka sama ilosc hejtu wylanego przez jakakolwiek partie rzadzaca w ciagu ostatnich 30 lat na opozycje, to przytocz bez kombinowania o niedoborze informacji i demencji.

[a000000]

maria421 napisała:

> Azerko, jezeli potrafisz przytoczyc taka sama ilosc hejtu wylanego przez jakako
> lwiek partie rzadzaca w ciagu ostatnich 30 lat na opozycje, to przytocz bez kom
> binowania o niedoborze informacji i demencji.

Mario, droga Mario. Zaiste, nie zauważasz, że na osi CZASU poziom hejtu rośnie. Konflikt między plemionami się zaostrza i umacnia. Owszem, PiS wylewa coraz więcej hejtu, ale PO wcale im nie ustępuje, a nawet wyprzedza w tej mało honorowej rywalizacji.
PO robi to inteligentniej.... pozornie uprzejmie i kulturalnie - ale podtekst roi się od szpil, półprawd, złośliwości..... A najgorsze w tym wszystkim jest, że PO nie traktuje PiSu (ani żadnej innej partii!!!!) jako równoprawnego podmiotu na scenie politycznej. Zawsze okazują swoją wyższość.... nie pomni, że pycha kroczy przed upadkiem.

Ty zajmujesz się wyłącznie hejtem Pawłowicz, Tarczyńskiego..... a jesteś głucha i ślepa na zmasowany hejt ze strony opozycji.... i taką jakąś paskudną pogardę.... Jak platfus przypiął wąsy Hitlera Kaczorowi, to lajki się rozmnożyły, radość i zabawa wesoła.... Ale jak pisior stwierdził, że styl komunikacji z tłumem jednego polityka przypomina mu styl Hitlera - to piekło szatani!!! jak śmiał!

[astra18]

a000000 napisała:

A najgorsze w tym wszystkim jest, ż
> e PO nie traktuje PiSu (ani żadnej innej partii!!!!) jako równoprawnego podmiot
> u na scenie politycznej. Zawsze okazują swoją wyższość.... nie pomni, że pycha
> kroczy przed upadkiem.

A słyszałaś lub czytałaś, że PO z przystawką,którą dziś wchłonęła, wybiera się na wieś, do małych miasteczek? Do tego "ciemnogrodu", wiesz? pijaków, degeneratów, roboli, którzy byli podobno w większości wyborcami ZP.
Takie paniska, tak się "poniżają" żeby zebrać te głosy..
A ileż to mapek i wykresów udostepniali!

[a000000]

astra18 napisał:

>
> A słyszałaś lub czytałaś, że PO z przystawką,którą dziś wchłonęła, wybiera się
> na wieś, do małych miasteczek?

Słyszałam.... i jestem pełna podziwu, Odważni ludzie. Nie boją się spotkać z kłonicami , za tych degeneratów i ludzi na ogólnie bardzo niskim poziomie rozwoju.

a tu dwie ciekawostki, To drugie w nawiązaniu do hejtu którego Maria nie widzi.

wpolityce.pl/polityka/450137-kontrowersje-na-paradzie-rownosci-wideo
wpolityce.pl/polityka/449344-hartman-z-pogarda-prostactwo-to-nasz-problem-narodowy

[maria421]

a000000 napisała:

> a tu dwie ciekawostki, To drugie w nawiązaniu do hejtu którego Maria nie widzi.
>
> wpolityce.pl/polityka/450137-kontrowersje-na-paradzie-rownosci-wideo

Okropnosc!

> wpolityce.pl/polityka/449344-hartman-z-pogarda-prostactwo-to-nasz-problem-narodowy

Zobacz ten wykres :

[astra18]

maria421 napisała:

> Zobacz ten wykres :
>
>

No i co teraz? PO z przystawką muszą pochylić się nad tymi "prostakami" i prosić o głosy!
Co za trauma.

[a000000]

maria421 napisała:


> > wpolityce.pl/polityka/450137-kontrowersje-na-paradzie-rownosci-wideo
>
> Okropnosc!

sodoma i gomora. W końcu się doigrają, i ten cham i prostak z kłonicą zrobi porządek. Tolerancja też ma granice.

> Zobacz ten wykres :

no i? czy to znaczy, że Hartman ma prawo obrażać?

[astra18]

a000000 napisała:

> maria421 napisała:

> > Zobacz ten wykres :
>
> no i? czy to znaczy, że Hartman ma prawo obrażać?

Ja też nie obrażam więźniów, a tam KE miała ho,ho...a może i więcej:)

[maria421]

a000000 napisała:

> no i? czy to znaczy, że Hartman ma prawo obrażać?

PiS wygrał i nadal będzie wygrywał nie dlatego, że niewątpliwie wielu porządnych ludzi na niego głosowało, lecz dlatego, że jest partią zalecającą się do niższych warstw społecznych, które odznaczają się nie tylko „niższym kapitałem kulturowym”, lecz również „niższym kapitałem moralnym”, a więc – mówiąc po naszemu – odwołuje się nie tylko do ludzi kulturalnych, lecz także do chamów i prostaków. Zaś chamów i prostaków, którym nic a nic nie przeszkadzają złodziejstwo, nepotyzm, autorytaryzm czy ksenofobia, za to chętnie dają posłuch wulgarnej propagandzie, jest wielu.


Uwazasz ze w Polsce nie ma chamow i prostakow ktorym nie przeszkadza zlodziejstwo , nepotyzm , autorytaryzm czy ksenofobia? Nie ma takich? Nie maja oni praw wyborczych? Na kogo oni glosuja? Na PO czy na PiS?

Ludwik Dorn , jako minister w pierwszym rzadzie PiSu mowil o "wyksztalciuchach", oczywiscie nie mowil wtedy o elektoracie PiSu.

[a000000]

maria421 napisała:

> Uwazasz ze w Polsce nie ma chamow i prostakow ktorym nie przeszkadza zlodziejst
> wo , nepotyzm , autorytaryzm czy ksenofobia? Nie ma takich? Nie maja oni praw w
> yborczych? Na kogo oni glosuja? Na PO czy na PiS?

Są. Np złodzieje czy mordercy. Siedzą w więzieniach gdzie PO wyborczo zwycięża.
A autorytaryzm proponuje np LGBT - czyli również elektorat PO.

Smutno mi, że popierasz tego chama i nienawistnika Hartmana.

[maria421]

a000000 napisała:

> Są. Np złodzieje czy mordercy. Siedzą w więzieniach gdzie PO wyborczo zwycięża

Jaki procent wyborcow siedzi w wiezieniach i jaka wage ma ich glos?

> A autorytaryzm proponuje np LGBT - czyli również elektorat PO.

LGBT to elektorat Wiosny, ewentualnie SLD, obrazeni na PO , bo PO przez osiem lat rzadow nie zalegalizowalo zwiazkow jednoplciowych, wiec nie wymyslaj.

> Smutno mi, że popierasz tego chama i nienawistnika Hartmana.

I to piszesz Ty, ktora popiera wrzszczacego z trybuny sejmowej "kanalie, zdradzieckie mordy" Kaczynskiego? :-(

[astra18]

maria421 napisała:

> Jaki procent wyborcow siedzi w wiezieniach i jaka wage ma ich glos?

Jeśli nie są pozbawieni praw obywatelskich - a ci co głosowali na KE je mieli - to taki sam jak Twój i innych zwolenników KE.

[maria421]

astra18 napisał:

> maria421 napisała:
>
> > Jaki procent wyborcow siedzi w wiezieniach i jaka wage ma ich glos?
>
> Jeśli nie są pozbawieni praw obywatelskich - a ci co głosowali na KE je mieli -
> to taki sam jak Twój i innych zwolenników KE.

To jest ulamek procenta wszystkich wyborcow.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > maria421 napisała:
> >
> > > Jaki procent wyborcow siedzi w wiezieniach i jaka wage ma ich glos?
> >
> > Jeśli nie są pozbawieni praw obywatelskich - a ci co głosowali na KE je m
> ieli -
> > to taki sam jak Twój i innych zwolenników KE.
>
> To jest ulamek procenta wszystkich wyborcow.

Ja pytałam o ten "niższy kapitał moralny", a nie procentowy wynik ze względu na pochodzenie społeczne.
W więzieniach siedzą pewnie i osoby z wyższym wykształceniem i tylko z racji wykształcenia mają mieć "wyższy kapitał moralny"?

[astra18]

a000000 napisała:


> Są. Np złodzieje czy mordercy. Siedzą w więzieniach gdzie PO wyborczo zwycięża

"PiS wygrał i nadal będzie wygrywał nie dlatego, że niewątpliwie wielu porządnych ludzi na niego głosowało, lecz dlatego, że jest partią zalecającą się do niższych warstw społecznych, które odznaczają się nie tylko „niższym kapitałem kulturowym”, lecz również „niższym kapitałem moralnym”, a więc – mówiąc po naszemu – odwołuje się nie tylko do ludzi kulturalnych, lecz także do chamów i prostaków. "

Czy więźniowie to już elektorat z "niższym kapitałem moralnym" czy już nie bo głosowali na KE?:)

[maria421]

astra18 napisał:

> "PiS wygrał i nadal będzie wygrywał nie dlatego, że niewątpliwie wielu porządny
> ch ludzi na niego głosowało, lecz dlatego, że jest partią zalecającą się do niż
> szych warstw społecznych, które odznaczają się nie tylko „niższym kapitałem kul
> turowym”, lecz również „niższym kapitałem moralnym”, a więc – mówiąc po naszemu
> – odwołuje się nie tylko do ludzi kulturalnych, lecz także do chamów i prostak
> ów. "
>
> Czy więźniowie to już elektorat z "niższym kapitałem moralnym" czy już nie bo g
> łosowali na KE?:)

Astra, ludzie z "nizszym kapitalem moralnym" znajduja sie w kazdej grupie, ale w wyborach liczy sie wiekszosc. W Polsce jest ok. 80 tys. osadzonych w zakladach karnych, to jest ulamek procenta wszystkich wyborcow.

[astra18]

maria421 napisała:


>
> Astra, ludzie z "nizszym kapitalem moralnym" znajduja sie w kazdej grupie, ale
> w wyborach liczy sie wiekszosc. W Polsce jest ok. 80 tys. osadzonych w zakladac
> h karnych, to jest ulamek procenta wszystkich wyborcow.

Przecież odnoszę się do cytatu Hartmana, komu ten "niższy kapitał moralny" może być przypisany.

[astra18]

a000000 napisała:


>
> Słyszałam.... i jestem pełna podziwu, Odważni ludzie. Nie boją się spotkać z kł
> onicami , za tych degeneratów i ludzi na ogólnie bardzo niskim poziomie rozwoju

A jak w końcu wygrają to pan Seweryn w końcu uda się ukontentowany do "Śniadania mistrzów" u Mellera i rzeknie ex cathedra, że Polacy W KOŃCU dorośli do demokracji:)
Te tępaki i ciemnota również:)
A Jandzie już nikt nie będzie s...ć na głowę.
E-L-Y-T-A psia mać.

> a tu dwie ciekawostki, To drugie w nawiązaniu do hejtu którego Maria nie widzi.
>
> wpolityce.pl/polityka/450137-kontrowersje-na-paradzie-rownosci-wideo

Ten chłop z durszlakiem na głowie mnie wzruszył:)
Pani Dulkiewicz pewnie byłaby dumna i zaszczycona.

> wpolityce.pl/polityka/449344-hartman-z-pogarda-prostactwo-to-nasz-problem-narodowy

Daj spokój, amator kazirodczych projektów.

[astra18]

A było kolorowo i radośnie, wg prezydenta Trzaskowskiego.:)

tysol.pl/a33356--video-Tolerancja-na-Paradzie-Rownosci-Stare-ku-wy-glosujace-na-PiS-wymra-i-w-koncu-

[a000000]

astra18 napisał:


> Daj spokój, amator kazirodczych projektów.

i profesor nauk humanistycznych....

[maria421]

a000000 napisała:

> astra18 napisał:
>
>
> > Daj spokój, amator kazirodczych projektów.
>
> i profesor nauk humanistycznych....

Nigdy nie popieral legalizacji zwiazkow kazirodczych , odnosil sie do penalizacji stosunkow kazirodczych.

[astra18]

maria421 napisała:

> a000000 napisała:
>
> > astra18 napisał:
> >
> >
> > > Daj spokój, amator kazirodczych projektów.
> >
> > i profesor nauk humanistycznych....
>
> Nigdy nie popieral legalizacji zwiazkow kazirodczych , odnosil sie do penalizac
> ji stosunkow kazirodczych.

Acha, czyli co nie jest zabronione jest dozwolone:)

[maria421]

astra18 napisał:

> Acha, czyli co nie jest zabronione jest dozwolone:)

Przeciez to Twoja dewiza, nie? Jak konstytucja wyraznie nie zabrania prezydentowi ulaskawienia przed prawomocnym wyrokiem, to mu na to zezwala, nie? :-)

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Acha, czyli co nie jest zabronione jest dozwolone:)
>
> Przeciez to Twoja dewiza, nie?

A Twoja nie, w kontekście obrony Hartmana?

Jak konstytucja wyraznie nie zabrania prezydento
> wi ulaskawienia przed prawomocnym wyrokiem, to mu na to zezwala, nie? :-)

Przecież Ty pisałaś, że zabrania:)

[maria421]

astra18 napisał:

> A Twoja nie, w kontekście obrony Hartmana?

Nie bronie Hartmana, tylko tlumacze co napisal.

> Przecież Ty pisałaś, że zabrania:)

Bo zabrania. W konstytucji nie musi byc napisane "zabrania sie", zeby cos bylo niekonstytucyjne. Wpadlas we wlasna petle z tym "co nie zabronione, to dozwolone" :-)

[astra18]

maria421 napisała:


> > Przecież Ty pisałaś, że zabrania:)
>
> Bo zabrania.

"Jak konstytucja wyraznie nie zabrania prezydentowi ulaskawienia przed prawomocnym wyrokiem,"

To w końcu zabrania czy nie? Rozdwojenie jaźni na przestrzeni kilku minut?

W konstytucji nie musi byc napisane "zabrania sie", zeby cos bylo
> niekonstytucyjne.

Wpadlas we wlasna petle z tym "co nie zabronione, to dozwolo
> ne" :-)

Zdecyduj się raz a dobrze czy zabrania czy nie. Już się boję co to będzie pod koniec dnia:)

[maria421]

astra18 napisał:

> Zdecyduj się raz a dobrze czy zabrania czy nie. Już się boję co to będzie pod k
> oniec dnia:)

Konstytucja zabrania prezydentowi ulaskawienia osoby nie skazanej prawomocnym wyrokiem.

Jezeli teraz zaczniesz "gdzie jest napisane ze zabrania", to udowodnisz tylko to, co mowilam.

[astra18]

maria421 napisała:


>
> Konstytucja zabrania prezydentowi ulaskawienia osoby nie skazanej prawomocnym w
> yrokiem.

"Jak konstytucja wyraznie nie zabrania prezydentowi ulaskawienia przed prawomocnym wyrokiem,"

I kto tu wpadł we własne sidła?:)
Sama nie wiesz chyba co piszesz.


>
> Jezeli teraz zaczniesz "gdzie jest napisane ze zabrania", to udowodnisz tylko t
> o, co mowilam.

Nie wiem co Ci się wydaje co ja zaraz napiszę, wystarczą mi Twoje dwie wypowiedzi w których zaprzeczasz sama sobie:)
>

[maria421]

astra18 napisał:

> "Jak konstytucja wyraznie nie zabrania prezydentowi ulaskawienia przed prawomoc
> nym wyrokiem,"
>
> I kto tu wpadł we własne sidła?:)
> Sama nie wiesz chyba co piszesz.

Ty rozumiesz tylko to, co chcesz zrozumiec. Jakbym tysiac razy tlumaczyla ze nie potrzeba slowa "zabrania sie" zeby cos bylo zabronione, to i tak w tym akurat kontekscie udasz ze nie rozumiesz.

> Nie wiem co Ci się wydaje co ja zaraz napiszę, wystarczą mi Twoje dwie wypowied
> zi w których zaprzeczasz sama sobie:)

Wystarczajaco dobrze Cie znam, zeby przewidziec Twoje odpowiedzi :-)

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > "Jak konstytucja wyraznie nie zabrania prezydentowi ulaskawienia przed pr
> awomoc
> > nym wyrokiem,"
> >
> > I kto tu wpadł we własne sidła?:)
> > Sama nie wiesz chyba co piszesz.
>
> Ty rozumiesz tylko to, co chcesz zrozumiec.

Przepraszam bardzo: ja jestem autorem powyższych zdań?
Co, już nie wiesz jak to wytłumaczyć??

Jakbym tysiac razy tlumaczyla ze ni
> e potrzeba slowa "zabrania sie" zeby cos bylo zabronione, to i tak w tym aku
> rat kontekscie udasz ze nie rozumiesz.

Najpierw się wytłumacz z dwóch przeciwstawnych zdań napisanych przez Ciebie w ciągu kilku minut:)
Wiem, że zatkało:))))

>
> Wystarczajaco dobrze Cie znam, zeby przewidziec Twoje odpowiedzi :-)

A ja się nie mogę konkretu dotyczącego własnie tych dwóch arcyciekawych zdań:)
Jak sliwka, jak śliwka! I cała para w gwizdek:)
>
>

[maria421]

Astra, nie kombinuj. Wielokrotnie w naszych rozmowach zarzucalam Ci ze stosujesz metode "co nie zabronione, to dozwolone", kiedy Ci to pasowalo do usprawiedliwiania lamania prawa przez PiS.
Teraz to samo zarzucilas Hartmanowi.

Dwie miaryi dwie wagi stosujesz.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, nie kombinuj.

Nie ja wykombinowałam dwa sprzeczne ze sobą stwierdzenia.
Wiem że kombinujesz jak z tego wybrnąć i nijak - jak zwykle - Ci to nie wychodzi.
Tak to własnie wychodzi z tym "udowodnieniem" że Duda złamał zapisy konstytucji:)
Ja to zostawiam dla "potomności" tego forum.

[maria421]

astra18 napisał:

> Nie ja wykombinowałam dwa sprzeczne ze sobą stwierdzenia.

"Co nie zakazane to dozwolone" to jest jedno stwierdzenie.

> Wiem że kombinujesz jak z tego wybrnąć i nijak - jak zwykle - Ci to nie wychodz
> i.
> Tak to własnie wychodzi z tym "udowodnieniem" że Duda złamał zapisy konstytucji
> :)
> Ja to zostawiam dla "potomności" tego forum.
>

Duda zlamal konstytucje.

>

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Nie ja wykombinowałam dwa sprzeczne ze sobą stwierdzenia.
>
> "Co nie zakazane to dozwolone" to jest jedno stwierdzenie.

Nie nie, nie ze mną te numery, moge jeszcze raz wkleić cytaty z Twoich dwóch wypowiedzi, proszę, delektuj się:

maria421 napisała:


>
> Konstytucja zabrania prezydentowi ulaskawienia osoby nie skazanej prawomocnym w
> yrokiem.

"Jak konstytucja wyraznie nie zabrania prezydentowi ulaskawienia przed prawomocnym wyrokiem,"


> Duda zlamal konstytucje.

No jak mógł, skoro nawet Ty w drugim przykładzie, który ci zacytowałam powyżej zaprzeczasz samej sobie:)))))
>
> >

[maria421]

astra18 napisał:
>
> "Jak konstytucja wyraznie nie zabrania prezydentowi ulaskawienia przed prawomoc
> nym wyrokiem,"
>
>
> > Duda zlamal konstytucje.
>
> No jak mógł, skoro nawet Ty w drugim przykładzie, który ci zacytowałam powyżej
> zaprzeczasz samej sobie:)))))

Astra, jeszcze raz- lopatologicznie, choc obawiam sie ze i tak do Ciebie nie totrze:

W konstytucji nie musi widniec sformulowanie "zabrania sie" zeby cos bylo zabronione, tak jak samo jak znak ograniczenia predkosci przy drodze ruchu nie wymaga dodatkowego opisu "zabrania sie poruszania sie z szybkoscia wieksza niz .... "

Dotarlo?

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
> >
> > "Jak konstytucja wyraznie nie zabrania prezydentowi ulaskawienia przed pr
> awomoc
> > nym wyrokiem,"
> >
> >
> > > Duda zlamal konstytucje.
> >
> > No jak mógł, skoro nawet Ty w drugim przykładzie, który ci zacytowałam po
> wyżej
> > zaprzeczasz samej sobie:)))))
>
> Astra, jeszcze raz- lopatologicznie, choc obawiam sie ze i tak do Ciebie nie to
> trze:

Mario, nie pal głupa.
Masz dwa cytaty ze swoich dzisiejszych wypowiedzi.
I piruetów tu nie odstawiaj.
Już Ci pisałam: nie ze mną te numery.

[maria421]

astra18 napisał:

> Mario, nie pal głupa.
> Masz dwa cytaty ze swoich dzisiejszych wypowiedzi.
> I piruetów tu nie odstawiaj.
> Już Ci pisałam: nie ze mną te numery.

Wiedzialam ze nawet lopatologiczny przyklad do Ciebie nie dotrze.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Mario, nie pal głupa.
> > Masz dwa cytaty ze swoich dzisiejszych wypowiedzi.
> > I piruetów tu nie odstawiaj.
> > Już Ci pisałam: nie ze mną te numery.
>
> Wiedzialam ze nawet lopatologiczny przyklad do Ciebie nie dotrze.

Wiedziałam, że -swoim zwyczajem - będziesz się wykręcać.
Że też Ci się chce te stare numery wywijać..

[maria421]

astra18 napisał:

> Wiedziałam, że -swoim zwyczajem - będziesz się wykręcać.
> Że też Ci się chce te stare numery wywijać..

To nie ja sie wykrecam, to Ty wpadlas zarzucajac Hartmanowi to samo, co sama z upodobaniem stosowalas broniac lamania prawa przez PiS.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Wiedziałam, że -swoim zwyczajem - będziesz się wykręcać.
> > Że też Ci się chce te stare numery wywijać..
>
> To nie ja sie wykrecam,

....nadal Twoje dwa przeciwstawne zdania wiszą, chyba że je stąd jakoś sprytnie wytniesz.
Kompromituj się dalej.

to Ty wpadlas zarzucajac Hartmanowi to samo, co sama z
> upodobaniem stosowalas broniac lamania prawa przez PiS.

Broniłam tezy o nie łamaniu prawa, nie wciskaj swoich fantazji.
A Hartman pisał o zastanowieniu się nad tym aby nie penalizować kazirodztwa. To co to znaczy wg Ciebie? A może nie penalizować zabójstwa? To co to wg Ciebie znaczy?
>

[maria421]

Astra, sama napisalas "bronilam tezy o nie lamaniu prawa", wiec sie przyznalas, ja tylko przypominam ze bronilas tej tezy metoda "co nie zabronione, to dozwolone", czyli metoda, ktora teraz Hartmanowi zarzucasz.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, sama napisalas "bronilam tezy o nie lamaniu prawa", wiec sie przyznalas,
> ja tylko przypominam ze bronilas tej tezy metoda "co nie zabronione, to dozwol
> one", czyli metoda, ktora teraz Hartmanowi zarzucasz.

Mario, napisałaś dwa przeciwstawne zdania.
Do skutku.
Mnie nie rusza Twoje odwracanie kota ogonem.

[maria421]

astra18 napisał:

> Mario, napisałaś dwa przeciwstawne zdania.
> Do skutku.
> Mnie nie rusza Twoje odwracanie kota ogonem.

Astra, zarzucilas Hartmanowi metode, ktora sama stosowalas wobec lamania prawa przez PiS.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Mario, napisałaś dwa przeciwstawne zdania.
> > Do skutku.
> > Mnie nie rusza Twoje odwracanie kota ogonem.
>
> Astra, zarzucilas Hartmanowi metode, ktora sama stosowalas wobec lamania prawa
> przez PiS.

Mario, napisałaś w jednym poście, odnośnie ułaskawienia, że jesli konstytucja nie zabrania.... a drugim, że zabrania.
Nie ze mną te numery.

[maria421]

a000000 napisała:

> Mario, droga Mario. Zaiste, nie zauważasz, że na osi CZASU poziom hejtu rośnie
> . Konflikt między plemionami się zaostrza i umacnia. Owszem, PiS wylewa coraz
> więcej hejtu, ale PO wcale im nie ustępuje, a nawet wyprzedza w tej mało honoro
> wej rywalizacji.

Jakies dowody na to, ze PO wyprzedza?

> PO robi to inteligentniej.... pozornie uprzejmie i kulturalnie - ale podtekst r
> oi się od szpil, półprawd, złośliwości..... A najgorsze w tym wszystkim jest, ż
> e PO nie traktuje PiSu (ani żadnej innej partii!!!!) jako równoprawnego podmiot
> u na scenie politycznej. Zawsze okazują swoją wyższość.... nie pomni, że pycha
> kroczy przed upadkiem.

Piszesz o PiSie, nie o PO :-) To Prezes PiSu, nie PO, nazywal innych "drugim sortem", "elementem animylnym", wyzywal z trybuny sejmowej od "zdradzieckich mord i kanalii", to Kaczynski mowi o politycznych przeciwnikach jako o wrogach".


> Ty zajmujesz się wyłącznie hejtem Pawłowicz, Tarczyńskiego..... a jesteś głuch
> a i ślepa na zmasowany hejt ze strony opozycji.... i taką jakąś paskudną pogar
> dę.... Jak platfus przypiął wąsy Hitlera Kaczorowi, to lajki się rozmnożyły, ra
> dość i zabawa wesoła.... Ale jak pisior stwierdził, że styl komunikacji z tłum
> em jednego polityka przypomina mu styl Hitlera - to piekło szatani!!! jak śmiał
> !

Jeszcze raz- jak posel PSL pokazal na TT zdjecie Kaczynskiego z wasikiem Hitlera, to TVP pytala szefa PSL czy ma zamiar interweniowac. Jak minister Brudzinski nazwal Tuska "niemieckim popychlem", to TVP nie pytala Kaczynskiego co on na to. Widzisz roznice???




>

[astra18]

maria421 napisała:


> Piszesz o PiSie, nie o PO :-) To Prezes PiSu, nie PO, nazywal innych "drugim so
> rtem",

..konkretnie tych którzy głosowali za nałożeniem kar na Polskę, w PE.
Ciebie nie.

"elementem animylnym", wyzywal z trybuny sejmowej od "zdradzieckich mord
> i kanalii", to Kaczynski mowi o politycznych przeciwnikach jako o wrogach".

..szarańcza się kłania:)


>
>
>
> >

[a000000]

maria421 napisała:


> Jakies dowody na to, ze PO wyprzedza

wystarczy mi to co słyszę. Materiałów gromadzić nie zamierzam.

> Piszesz o PiSie, nie o PO :-) To Prezes PiSu, nie PO, nazywal innych "drugim so
> rtem", "elementem animylnym", wyzywal z trybuny sejmowej od "zdradzieckich mord
> i kanalii", to Kaczynski mowi o politycznych przeciwnikach jako o wrogach".

nie, pisze o PO, świadomie i z przekonaniem.

element animalny. Od łacińskiego - animalis - zwierzę. Czyli przypisywanie przeciwnikowi cech zwierzęcych, celem jego dyskredytacji. I to Schetyna nawał mnie szarańczą.
A ze zdradzieckimi mordami nadal się zgadam.


> Jeszcze raz- jak posel PSL pokazal na TT zdjecie Kaczynskiego z wasikiem Hitler
> a, to TVP pytala szefa PSL czy ma zamiar interweniowac. Jak minister Br
> udzinski nazwal Tuska "niemieckim popychlem", to TVP nie pytala Kaczynskiego co
> on na to. Widzisz roznice???
>

widzę. Taką, że po stronie jednych stoi TVP, a po drugich TVN i GW. I GW krzyczy głosem wielkim, co TY linkujesz.
widzę coś jeszcze. Otóż - Kaczyński w żadnym aspekcie nie przypomina Hitlera. Natomiast Tusk jakoś dziwnie zawsze ma takie samo zdanie jak..... Niemcy.

[maria421]

a000000 napisała:

> nie, pisze o PO, świadomie i z przekonaniem.
>
> element animalny. Od łacińskiego - animalis - zwierzę. Czyli przypisywanie prze
> ciwnikowi cech zwierzęcych, celem jego dyskredytacji. I to Schetyna nawał mnie
> szarańczą.
> A ze zdradzieckimi mordami nadal się zgadam.

Azerka, roznica miedzy nami jest taka, ze ja sie NIGDY nie zgodzilam z zadnym hejtem zadnego polityka, z zadnej strony. Nie wiem jak Ty mozesz sie zgadzac z wscieklym hejtem Kaczynskeigo o "zdradzieckich mordach" i "kanaliach". Jezeli sie z nim zgadzasz, to znaczy ze sama opozycje w Sejmie uwazasz za "zdradzieckie mordy" i "kanalie", czyli ze Ty sama jestes przesiaknieta nienawiscia do nich.

Dlatego hejt na Tuska Ci nie przeszkadza, zgadzasz sie z tym hejtem, popierasz ten hejt.

> widzę. Taką, że po stronie jednych stoi TVP, a po drugich TVN i GW. I GW krzycz
> y głosem wielkim, co TY linkujesz.
> widzę coś jeszcze. Otóż - Kaczyński w żadnym aspekcie nie przypomina Hitlera. N
> atomiast Tusk jakoś dziwnie zawsze ma takie samo zdanie jak..... Niemcy.

Matko swieta! To jak ktos sie zgadza z Niemcami, to Hitlera przypomina? Azerka, czy to ciagle Ty?


>

[a000000]

maria421 napisała:

> Nie wiem jak Ty mozesz sie zgadzac z
> wscieklym hejtem Kaczynskeigo o "zdradzieckich mordach" i "kanaliach".

Bo jestem w stanie zrozumieć co ten człowiek czuje, gdy widzi jak osoby, które pośrednio poprzez zaniedbania celowe lub wynikłe z lekceważenia, doprowadziły do śmierci, a bezpośrednio pastwiły się (oszczerstwa, mobbing i inne) nad jego bratem - TERAZ koniunkturalnie, bo chcą pisiorom dopiec, powołują się na słowa osoby, którą gardziły i poniżały.


Jezeli s
> ie z nim zgadzasz, to znaczy ze sama opozycje w Sejmie uwazasz za "zdradzieckie
> mordy" i "kanalie", czyli ze Ty sama jestes przesiaknieta nienawiscia do nich.

Tych którzy brali czynny udział w nagonce uważam za WINNYCH śmierci 96 osób. Nie, to nie nienawiść. To pogarda dla ludzi niegodnych tego miana.
Pamiętam co się działo, gdy Tusk przegrał. Ta nienawistna i całkowicie nieuzasadniona nagonka na pis spowodowała, że zmieniłam preferencje wyborcze.


>
> Dlatego hejt na Tuska Ci nie przeszkadza, zgadzasz sie z tym hejtem, popierasz
> ten hejt.

HEJT czyli akty nienawiści potępiałam zawsze. Nagonka PO na PiS po przegranej w 2005r była takim hejtem.
Natomiast mówienie PRAWDY hejtem nie jest.

Jeśli WIDZĘ przemawiającego Tuska a jego gesty i sposób artykulacji zaczynają mi PRZYPOMINAĆ coś paskudnego, to nie mam zamiaru udawać że nic się nie dzieje.
Jeżeli widzę profanację mojej wiary na zgromadzeniach pod patronatem polityków PO i widzę, że PO tak właściwie na tą profanację patrzy przychylnym okiem - to nie chcę mieć nic wspólnego z tą partią .


> Matko swieta! To jak ktos sie zgadza z Niemcami, to Hitlera przypomina? Azerka,
> czy to ciagle Ty?

ciekawy wniosek.... zwłaszcza, że ja nie mówiłam o Hitlerze tylko o "niemieckim popychlu" .

[maria421]

a000000 napisała:

>
> Bo jestem w stanie zrozumieć co ten człowiek czuje, gdy widzi jak osoby, które
> pośrednio poprzez zaniedbania celowe lub wynikłe z lekceważenia, doprowadziły
> do śmierci, a bezpośrednio pastwiły się (oszczerstwa, mobbing i inne) nad jego
> bratem - TERAZ koniunkturalnie, bo chcą pisiorom dopiec, powołują się na słowa
> osoby, którą gardziły i poniżały.

Ktore z tych osob siedzialy wtedy w sali Sejmu??? Do kogo odnosily sie konkretnie slowa "zdradzieckie mordy" i "kanalie"???
Przypominam po raz nie wiem ktory, ze Budka, ktory przemawial bezposrednio przed tym wscieklym atakiem Kaczynskiego "bez zadnego trybu", w roku 2010 nie byl jeszcze poslem!

> Tych którzy brali czynny udział w nagonce uważam za WINNYCH śmierci 96 osób.

Acha. Czyli nie rosyjskich kontrolerow wiezy, nie polskich pilotow, nie tego co mowil pilotom w kabinie "spokojnie, zmiescisz sie", nie tych, ktorzy pozwolili pilotom nie majacym uprawnien prowadzic samolot, tylko "tych ktorzy brali udzial w nagonce". Bo oczywiscie krytyka L. Kaczynskeigo to byla "nagonka", natomiast hejt na Tuska jest zasluzony i sluszny :-(

> Nie, to nie nienawiść. To pogarda dla ludzi niegodnych tego miana.

Nie wstydzisz sie otwardzie mowic ze gardzisz innymi? Ja nie gardzie nikim.

ętam co się działo, gdy Tusk przegrał. Ta nienawistna i całkowicie nieuzasa
> dniona nagonka na pis spowodowała, że zmieniłam preferencje wyborcze.

Ale nie pamietasz jaka nagonke na Komorowskiego uprawial Kaczynski po tym jak przegral? Nie pamietasz jak rozpowiadal ze Komorowski wygral przez nieporozumienie?
Nie pamietasz jak mu urzadzal miesiecznice pod palacem?

> HEJT czyli akty nienawiści potępiałam zawsze. Nagonka PO na PiS po przegranej w
> 2005r była takim hejtem.
> Natomiast mówienie PRAWDY hejtem nie jest.

Jak zwykle stosujesz dwa rozne kryteria- wszelka krytyka PiSu to hejt i nagonka, ale heit na Tuska to mowienie prawdy. Pokazywanie Tuska jako SSmana to tez prawda?

> Jeśli WIDZĘ przemawiającego Tuska a jego gesty i sposób artykulacji zaczynają m
> i PRZYPOMINAĆ coś paskudnego, to nie mam zamiaru udawać że nic się nie dzieje.

Ty widzisz to, co chcesz zobaczyc! Tobie przeszkadza kazdy gest Tuska, ale wscieklego z nienawisci Kaczynskiego wyzywajacego ludzi od "zdrzadzieckich mord" i "kanalii" popierasz :-(

> Jeżeli widzę profanację mojej wiary na zgromadzeniach pod patronatem polityków
> PO i widzę, że PO tak właściwie na tą profanację patrzy przychylnym okiem - to
> nie chcę mieć nic wspólnego z tą partią .

Ale jak PiS wspiera narodowcow, jak ci narodowcy w kilku kopia jednego KODziarza, to , podobnie jak Mazurek "nie popierasz, ale rozumiesz".

> ciekawy wniosek.... zwłaszcza, że ja nie mówiłam o Hitlerze tylko o "niemieck
> im popychlu" .

Mowilas to w kontekscie hitlerowskiego wasika przyprawionego Kaczynskiemu.

[a000000]

maria421 napisała:

> > Tych którzy brali czynny udział w nagonce uważam za WINNYCH śmierci 96 os
> ób.
>
> Acha. Czyli nie rosyjskich kontrolerow wiezy, nie polskich pilotow, nie tego co
> mowil pilotom w kabinie "spokojnie, zmiescisz sie", nie tych, ktorzy pozwolili
> pilotom nie majacym uprawnien prowadzic samolot,


a czy ja napisałam, że za winnych uważam wyłącznie tych ludzi od nagonki ???? Wiedziałam ,że rzucisz się na ochłap i przeczytasz bez zrozumienia. Chciałam nawet poprawić na "współwinnych", ale wolałam zobaczyć, czy ze mną rozmawiasz, czy tylko mi komunikujesz.
Bo kilkakrotnie już Ci pisałam, że współwinnych jest wielu. I ci od nagonki, i ci od przygotowania samolotu, i ci który samolot sprowadzali, i ci którzy pilotom przeszkadzali, i w końcu sami piloci bo po pierwszym terrain ahead pull up powinni całą naprzód uciekać do góry. Przypominam, że brak reakcji na alarm już kiedyś opisałam jako bardzo podejrzany. Piloci działali jak we śnie czy cuś....
Współwinnych jest wielu. I lepiej aby lista współwinnych na tym się skończyła. Zamach to dla naszego kraju najgorsza z możliwych wersji.
A i czekam na zidentyfikowanie tego, który mówił: zmieścisz się. O jakie "zmieszczenie" chodziło? Który z debeściaków mówił? I to na minutę przed uderzeniem w ziemię, gdy przyrządy wyły: uciekaj w górę!!!!

[maria421]

a000000 napisała:

> > Acha. Czyli nie rosyjskich kontrolerow wiezy, nie polskich pilotow, nie t
> ego co
> > mowil pilotom w kabinie "spokojnie, zmiescisz sie", nie tych, ktorzy poz
> wolili
> > pilotom nie majacym uprawnien prowadzic samolot,
>
>
> a czy ja napisałam, że za winnych uważam wyłącznie tych ludzi od nagonki ????
> Wiedziałam ,że rzucisz się na ochłap i przeczytasz bez zrozumienia. Chciałam n
> awet poprawić na "współwinnych", ale wolałam zobaczyć, czy ze mną rozmawiasz,
> czy tylko mi komunikujesz.

Napisalas, i wisi to powyzej, ze uwazasz za WINNYCH smierci 96 osob tych, ktorzy brali udzial w nagonce.

> Bo kilkakrotnie już Ci pisałam, że współwinnych jest wielu. I ci od nagonki, i
> ci od przygotowania samolotu, i ci który samolot sprowadzali, i ci którzy pilo
> tom przeszkadzali, i w końcu sami piloci bo po pierwszym terrain ahead pull up
> powinni całą naprzód uciekać do góry. Przypominam, że brak reakcji na alarm ju
> ż kiedyś opisałam jako bardzo podejrzany. Piloci działali jak we śnie czy cuś..
> ..
> Współwinnych jest wielu. I lepiej aby lista współwinnych na tym się skończyła.
> Zamach to dla naszego kraju najgorsza z możliwych wersji.
> A i czekam na zidentyfikowanie tego, który mówił: zmieścisz się. O jakie "zmies
> zczenie" chodziło? Który z debeściaków mówił? I to na minutę przed uderzeniem w
> ziemię, gdy przyrządy wyły: uciekaj w górę!!!!

Ty nie pisalas o poslach o pozycji w Sejmie jako o "wspolwinynch", uznalas ze sa WINNI.

[a000000]

maria421 napisała:

> Ty nie pisalas o poslach o pozycji w Sejmie jako o "wspolwinynch", uznalas ze s
> a WINNI.

wiele razy pisałam, o licznych współwinnych. Nie pamiętasz????
Teraz byłam świnią i specjalnie zastawiłam pułapkę.

[maria421]

a000000 napisała:

> wiele razy pisałam, o licznych współwinnych. Nie pamiętasz????
> Teraz byłam świnią i specjalnie zastawiłam pułapkę.

Teraz napisalas WINNI i to duzymi literami. Nie wykracaj sie , Azerko.

[a000000]

maria421 napisała:


> Teraz napisalas WINNI i to duzymi literami. Nie wykracaj sie , Azerko.

się nie wykręcam. Duże litery to nie znaczy, że TYLKO te osoby ponoszą winę. Wiele razy pisałam o licznej współwinie.

[maria421]

a000000 napisała:

> się nie wykręcam. Duże litery to nie znaczy, że TYLKO te osoby ponoszą winę. Wi
> ele razy pisałam o licznej współwinie.

Napisalas duzymi literami WINNI, nie "wspolwinni".

A nawet jezeli bys napisala "wspolwinni" to i tak bys nie potrafila wymienis KTO z zasiadajacych wtedy w Sejmie czlonkow opozycji jest wspolwinny katastrofie smolenskiej, wiec rzucasz oszczerstwa.
Przypominam ze Budka, ktory z mownicy sejmowej przypomnial Kaczynskiemu ze dopoki zyl jego brat, to Kaczynski nie szargal sie na konstytucje ,(co bylo powodem wscieklego ataku Kaczynskiego), zostal poslem dopiero w 2011 roku.

[a000000]

maria421 napisała:


> Napisalas duzymi literami WINNI, nie "wspolwinni".


Mario, do czego chcesz doprowadzić rzucając na mnie winy niepopełnione? od dłuższego czasu Ci piszę, co uważam i dlaczego tak zrobiłam, a Ty nadal swoje, jakbyś w ogóle nie czytała tego co piszę....
chcesz mnie zradykalizować ?

Teraz powiem coś bardzo nieprzyjemnego. Dziś rano jakiś wściekły świr we Wrocławiu ugodził nożem księdza rytu trydenckiego odprawiającego mszę... Niedawno kolejny świr z siekierą wpadł do kościoła.... parę miesięcy temu kolejny psychol zabił Adamowicza....
Nie uważasz, że takie dyskusje które prowadzisz w sposób bezwzględny i często okrutny, bo nie uwzględniasz podawanych argumentów, przyczyniają się do podniesienia temperatury sporu?

Nie widzisz, że jest to droga do piekła?

[maria421]

a000000 napisała:

> Mario, do czego chcesz doprowadzić rzucając na mnie winy niepopełnione? od dłuż
> szego czasu Ci piszę, co uważam i dlaczego tak zrobiłam, a Ty nadal swoje, jakb
> yś w ogóle nie czytała tego co piszę....

"Winy niepopelnione"? Azerko, przeciez napisalas :
Tych którzy brali czynny udział w nagonce uważam za WINNYCH śmierci 96 osób.

> chcesz mnie zradykalizować ?

Ty sie sama zradykalizowalas.

> Teraz powiem coś bardzo nieprzyjemnego. Dziś rano jakiś wściekły świr we Wrocła
> wiu ugodził nożem księdza rytu trydenckiego odprawiającego mszę... Niedawno ko
> lejny świr z siekierą wpadł do kościoła.... parę miesięcy temu kolejny psychol
> zabił Adamowicza....
> Nie uważasz, że takie dyskusje które prowadzisz w sposób bezwzględny i często o
> krutny, bo nie uwzględniasz podawanych argumentów, przyczyniają się do podniesi
> enia temperatury sporu?

Ty napisalas : Tych którzy brali czynny udział w nagonce uważam za WINNYCH śmierci 96 osób. , ale terat to MOJA wina ze ktos sie radykalizuje????

> Nie widzisz, że jest to droga do piekła?

Bezwzgledne popieranie wszystkiego co zrobi Kaczynski , nawet jego wscieklego ataku na opozycje ktora nazwal "zdradzieckimi mordami " i "kanaliami" ktore "zamordowaly jego brata, to jest droga do piekla.

Ja Cie z tej drogi zawracam.

>

[a000000]

maria421 napisała:

> "Winy niepopelnione"? Azerko, przeciez napisalas :
> Tych którzy brali czynny udział w nagonce uważam za WINNYCH śmierci 96 osób.
>

po czym podałam Ci genezę i powody tego wpisu, zaznaczając, że uważam, że tych osób jest więcej. Teraz dodam do pieca - winni są również ci, którzy rżeli z uciechy gdy PiS był poniżany.

Dlaczego kurczowo trzymasz się swojej wersji i wiesz lepiej co ja chciałam powiedzieć?
Przecież taka dyskusja to nie dyskusja tylko cyrk! Sala sądowa czy jak? Chcesz mnie za wszelką cenę postawić w stan oskarżenia? Wiele razy Ci pisałam - nie przyszłam tu aby toczyć wojny!!!!
Jestem tu dla poznania różnych ludzi, poglądów.... ale nie dla wojowania!!! więc nie wojuj ze mną. Napisz, że nie podobają Ci się moje poglądy i będzie OK, zrozumiem. Twoje poglądy też nie zawsze mi odpowiadają, często nawet zasmucają, ale nie jest to powód abym Cię miała nękać. Widzę, że jestem bardziej tolerancyjna wobec inności niż Ty.


> Ja Cie z tej drogi zawracam.


dzięki za troskę, ale sprawdź czy Ci się przypadkiem kierunki nie pomyliły. Stoisz po stronie ludzi krzewiących ideologie prowadzące do profanacji.

[maria421]

a000000 napisała:

> po czym podałam Ci genezę i powody tego wpisu, zaznaczając, że uważam, że tych
> osób jest więcej. Teraz dodam do pieca - winni są również ci, którzy rżeli z uc
> iechy gdy PiS był poniżany.
>
> Dlaczego kurczowo trzymasz się swojej wersji i wiesz lepiej co ja chciałam powi
> edzieć?
> Przecież taka dyskusja to nie dyskusja tylko cyrk! Sala sądowa czy jak? Chcesz
> mnie za wszelką cenę postawić w stan oskarżenia? Wiele razy Ci pisałam - nie p
> rzyszłam tu aby toczyć wojny!!!!
> Jestem tu dla poznania różnych ludzi, poglądów.... ale nie dla wojowania!!! wię
> c nie wojuj ze mną. Napisz, że nie podobają Ci się moje poglądy i będzie OK, zr
> ozumiem. Twoje poglądy też nie zawsze mi odpowiadają, często nawet zasmucają, a
> le nie jest to powód abym Cię miała nękać. Widzę, że jestem bardziej tolerancy
> jna wobec inności niż Ty.

Azerko, napisalas tez : wiele razy pisałam, o licznych współwinnych. Nie pamiętasz????
Teraz byłam świnią i specjalnie zastawiłam pułapkę.

Ja na Ciebie zadnych pulapek nie zastawiam, tak wiec, jezeli ktos tu toczy wojne z uzyciem pulapek, to nie ja.

> dzięki za troskę, ale sprawdź czy Ci się przypadkiem kierunki nie pomyliły. Sto
> isz po stronie ludzi krzewiących ideologie prowadzące do profanacji.

Tak? I dlatego zakladam watek potepiajacy profanacje na "Marszu Rownosci" w Gdansku?
Czy tez mam ten zarzut zrozumiej jako kolejna pulapke na mnie zastawiona?

[a000000]

maria421 napisała:

> Azerko, napisalas tez : wiele razy pisałam, o licznych współwinnych. Nie pam
> iętasz????
> Teraz byłam świnią i specjalnie zastawiłam pułapkę.

no, nareszcie zauważyłaś....
tak, bo byłam niezmiernie ciekawa Twej reakcji. I wcale nie po to aby Cię nękać, gnębić, czy w jakikolwiek inny sposób wyszydzać.... byłam ciekawa, czy czytasz i pamiętasz jakie jest moje zdanie czy tylko forsujesz swoje danie....... A Ty zamiast napisać, że zapomniałam o innych szatanach, atakujesz mnie jakbym to ja była winna katastrofy.


> Ja na Ciebie zadnych pulapek nie zastawiam, tak wiec, jezeli ktos tu toczy wojn
> e z uzyciem pulapek, to nie ja.

pułapka dla sprawdzenia nie jest pułapką dla wojowania. Nie zamierzam toczyć wojenek. Nie zauważyłaś, że gdy ktoś mnie zaczyna atakować i poniżać - przestaję się do niego odzywać? wojen nie toczę, mimo że potrafię.


> Tak? I dlatego zakladam watek potepiajacy profanacje na "Marszu Rownosci" w Gda
> nsku?

to załóż wątek o profanacji warszawskiej.... tam dopiero się działo!!!! Pokazali w TVP Info jak tęczowi niosą na patyku transparent - obrazek medalika Matki Boskiej Nieustającej Pomocy w koronie, fałdy sukni ułożone w kształt żeńskiej waginy, wokół medalika w tęczowych kolorach zamiast promieni - męskie przyrodzenia.

> Czy tez mam ten zarzut zrozumiej jako kolejna pulapke na mnie zastawiona?

Mogę Ci obiecać, że więcej pułapek postaram się nie zastawiać. Tym razem coś mnie podkusiło... chciałam napisać szerzej, ale byłam niezmiernie ciekawa Twej reakcji. Która mnie i nie zawiodła i zawiodła.... Nie zawiodła, bo skoczyłaś z pazurami i zawiodła bo miałam nadzieję że będzie inaczej....

[maria421]

Azerko, to juz nie pierwsza pulapka jaka na mnie zastawilas. Poprzednio wykorzystalas moj blad kiedy napisalam "oswiadczenie podatkowe" zamiast "oswiadczenie majatkowe", choc wczesniej pisalam o majatkowym.

Ja na Ciebie zadnych zasadzek nie zastawiam, bo gram fair. Za Twoje slowa jestes odpowiedzialna TY sama, nie ja. Jezeli piszesz duzymi literami WINNI, to wez za to odpowiedzialnosc. Pamietam ze wczesniej pisalas "wspolwinni", ale przeciez moglas zmienic zdanie, prawda?

[a000000]

maria421 napisała:

> Azerko, to juz nie pierwsza pulapka jaka na mnie zastawilas. Poprzednio wykorzy
> stalas moj blad kiedy napisalam "oswiadczenie podatkowe" zamiast "oswiadczenie
> majatkowe", choc wczesniej pisalam o majatkowym.

wykorzystanie błędu nie jest zastawieniem pułapki. Ty też wykorzystujesz różne niedomówienia.


> Ja na Ciebie zadnych zasadzek nie zastawiam, bo gram fair.

a ja nie gram. Słowo "gram" oznacza, że są wygrani i przegrani.

ale przecie
> z moglas zmienic zdanie, prawda?

w tak ważnej sprawie? A czy pojawiły się jakieś dowody, że któryś hipotetyczny winny jest niewinny?
>

[maria421]

a000000 napisała:

> wykorzystanie błędu nie jest zastawieniem pułapki. Ty też wykorzystujesz różne
> niedomówienia.

Tam nie bylo zadnego niedomowienia, byl blad bo w tym samym tekscie uzylam raz "oswiadczenie majatkowe", a raz "oswiadczenie podatkowe". Twoja pulapka polegala na domaganiu sie ode mnie "oswiadczenia podatkowego", i odrzuceniu linku do "oswiadczenia majatkowego".

> a ja nie gram. Słowo "gram" oznacza, że są wygrani i przegrani.

Grasz i dzisiaj sama sie do tego przyznalas.

> w tak ważnej sprawie? A czy pojawiły się jakieś dowody, że któryś hipotetyczny
> winny jest niewinny?

A skad ja moge wiedziec czy nie zmienilas zdania, skoro czytam wielkimi literami napisane WINNI?

[a000000]

maria421 napisała:

> A skad ja moge wiedziec czy nie zmienilas zdania, skoro czytam wielkimi literam
> i napisane WINNI?


wybacz, ale stałaś się kłótliwa. To mnie męczy. Często napiszę post i nie wysyłam, bo nie lubię takich kłótni nie o meritum, tylko o czyje na wierzchu. To jest bez sensu.

[maria421]

a000000 napisała:

> wybacz, ale stałaś się kłótliwa. To mnie męczy. Często napiszę post i nie wysył
> am, bo nie lubię takich kłótni nie o meritum, tylko o czyje na wierzchu. To jes
> t bez sensu.

Od wczoraj zwalasz wine na mnie za to ze napisalas cos, co - jak sama przyznalas- mialo byc na mnie pulapka.

[a000000]

maria421 napisała:

> Od wczoraj zwalasz wine na mnie za to ze napisalas cos, co - jak sama przyznala
> s- mialo byc na mnie pulapka.
>

zwalam tylko tyle, na ile dałaś się w pułapkę złapać i nie chcesz się do tego przyznać....
a teraz jestem bardzo ciekawa, jak długo potrafisz ten bezsensowny spór ciągnąć.

[maria421]

a000000 napisała:

> zwalam tylko tyle, na ile dałaś się w pułapkę złapać i nie chcesz się do tego p
> rzyznać....
> a teraz jestem bardzo ciekawa, jak długo potrafisz ten bezsensowny spór ciągnąć

Moze tak dlugo az uslysze ze nie zastawianie pulapek jest nie fair?

[a000000]

maria421 napisała:

> Moze tak dlugo az uslysze ze nie zastawianie pulapek jest nie fair?

czyli co? wytłumacz, bo nie bardzo wiem, co mam napisać. Czy chodzi Ci o: zastawianie pułapek jest OK...??????

[maria421]

a000000 napisała:

> maria421 napisała:
>
> > Moze tak dlugo az uslysze ze nie zastawianie pulapek jest nie fair?
>
> czyli co? wytłumacz, bo nie bardzo wiem, co mam napisać. Czy chodzi Ci o: zast
> awianie pułapek jest OK...??????

Rozumiesz ze chodzi mi o "tak dlugo, az uslysze ze zastawianie pupalapek jest nie fair".

[a000000]

maria421 napisała:

> >
> > > Moze tak dlugo az uslysze ze nie zastawianie pulapek jest nie fair?
>


widzę że nie rozumiesz, wiec pokazuję. Nie wiem, skąd wynika Twoje niezrozumienie, bo dla mnie znaczenie jest jasne - skoro NIE zastawianie jest NIE fair, znaczy że zastawianie jest OK.

Ale aby skończyć z tą piaskownicę : oczywiście, że zastawianie pułapek jest nie fair. Dlatego napisałam, że byłam wówczas świnią... ale ciekawość przeważyła.

[maria421]

astra18 napisał:

> O właśnie, widać, że nie przyjmujesz do wiadomości, że obie strony przeginają w
> równym stopniu.

W"rownym stopniu"???? Ty mi dajesz 2 przyklady i mowisz o "rownym stopniu"????

>
Masz słabą pamięć albo niedobór informacji z tych lat.

To mi przypomnij. Zbierz tyle samo przykladow, to wtedy bedziesz mogla mowic o "rownym stopniu".

[astra18]

maria421 napisała:


> Ty nie rozumiesz czy udajesz ze nie rozumiesz ze nie chodzi o to, ze po obu str
> onach sa przeciecia, tylko ze tak wielu "przegiec" jakie PiS popelnil pod adres
> em Tuska, zadna partia rzadzaca w ciagu ostatnich 30 lat nie popelnila przeciw
> zadnemu politykowi.

Ożesz, nie tak dawno nawet:

dorzeczy.pl/kraj/102271/Porownala-dzialania-Kaczynskiego-do-Hitlera-Szokujace-slowa-polityk-KE.html

[maria421]

Astra, co Ty mi tu z pojedynczymi przykladami? Zbierz wszystkie przyklady razem to pogadamy, przy czym powtarzam ze chodzi mi o hejt wylewany przez partie rzadzaca na opozycje, rowniez poprzez publiczna telewizje.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, co Ty mi tu z pojedynczymi przykladami? Zbierz wszystkie przyklady razem
> to pogadamy,

Jasne,grafike ci zrobie w Power Poincie:)
To ile mam ci zebrac tych przykladow?10?20?

przy czym powtarzam ze chodzi mi o hejt wylewany przez partie rza
> dzaca na opozycje, rowniez poprzez publiczna telewizje.
>

No dokladnie! My to mielismy prawie-przynajmniej-codziennie,ale skad mozesz o tym wiedziec. Lata prezydentury sp.LK,oj sie dzialo.....

[maria421]

Astra, jakbys nie kombinowala, nie znajdziesz takiej samej ilosci hejtu na opozycje ze strony zadnej partii rzadzacej w ciagu ostatnich 30 lat, ile PiS wylewa. Przyklady podane w zalinkowanym artykule dotycza tylko JEDNEJ osoby zreszta.

Tak wiec daruj sobie z ogolnikami, z tym ze ja nie wiem itp. bo NIKT do tej pory nie wylal tyle hejtu co PiS.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, jakbys nie kombinowala, nie znajdziesz takiej samej ilosci hejtu na opoz
> ycje ze strony zadnej partii rzadzacej w ciagu ostatnich 30 lat, ile PiS wylewa

Po prostu zalałaś tu przykładami z ostatnich 30 lat:)
Nie wystarczy chlapnąć z czapy, bo nie stanie się przez to prawdą.

> . Przyklady podane w zalinkowanym artykule dotycza tylko JEDNEJ osoby zreszta.
>
> Tak wiec daruj sobie z ogolnikami, z tym ze ja nie wiem itp. bo NIKT do tej por
> y nie wylal tyle hejtu co PiS.

Raczej Ty stosujesz uogólnienia na które - te mityczne 30 lat - nie masz dowodów.

[maria421]

astra18 napisał:

> Po prostu zalałaś tu przykładami z ostatnich 30 lat:)
> Nie wystarczy chlapnąć z czapy, bo nie stanie się przez to prawdą.

OK, ograniczmy to do lat 2007-2015 kiedy rzadzila PO-PSL, a PiS byl w opozycji.

> Raczej Ty stosujesz uogólnienia na które - te mityczne 30 lat - nie masz dowodó
> w.

Jeszcze raz proponuje ograniczenie do okresu kiedy PO-PSL bylo u wladzy, a PiS w opozycji.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Po prostu zalałaś tu przykładami z ostatnich 30 lat:)
> > Nie wystarczy chlapnąć z czapy, bo nie stanie się przez to prawdą.
>
> OK, ograniczmy to do lat 2007-2015 kiedy rzadzila PO-PSL, a PiS byl w opozycji.

Zaczęło się od dorżnięcia watahy, z moherową koalicją włącznie.
Prosić to ty sobie możesz, prezydent gdzieś poleci...., nie trafić z 30 metrów to trzeba ślepego snajpera, zastrzelimy Kaczyńskiego i wypatroszymy, kaczka po smoleńsku....

>
> Jeszcze raz proponuje ograniczenie do okresu kiedy PO-PSL bylo u wladzy, a PiS
> w opozycji.
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Zaczęło się od dorżnięcia watahy, z moherową koalicją włącznie.
> Prosić to ty sobie możesz, prezydent gdzieś poleci...., nie trafić z 30 metrów
> to trzeba ślepego snajpera, zastrzelimy Kaczyńskiego i wypatroszymy, kaczka po
> smoleńsku....

Wiedzialam! Wiedzialam ze albo Ty, albo Azerka przytoczycie JEDEN przyklad Sikorskiego z dozynaniem watahy, JEDEN przyklad Tuska z "moherowa koalicja" (za co przeprosil) , JEDEN przyklad Komorowskiego i JEDEN przyklad Palikota ( po ktorym odszedl z PO).

Czyli, wedlug Waszej logiki, JEDEN przyklad Tuska z moherowa koalicja (za co przeprosil), usprawiedliwia ten caly hejt na niego wylewany przez PiS?

Zreszta, co sie tu dlugo rozwodzic- Wy ten PiSowski hejt POPIERACIE.

[astra18]

maria421 napisała:


>
> Wiedzialam! Wiedzialam ze albo Ty, albo Azerka przytoczycie JEDEN przyklad Siko
> rskiego z dozynaniem watahy, JEDEN przyklad Tuska z "moherowa koalicja" (za co
> przeprosil) , JEDEN przyklad Komorowskiego i JEDEN przyklad Palikota ( po ktor
> ym odszedl z PO).
>
> Czyli, wedlug Waszej logiki, JEDEN przyklad Tuska z moherowa koalicja (za co pr
> zeprosil), usprawiedliwia ten caly hejt na niego wylewany przez PiS?

Jeden z wielu, miałam "pod ręką".
To już się nie liczy?? Tego nie było?
>
> Zreszta, co sie tu dlugo rozwodzic- Wy ten PiSowski hejt POPIERACIE.

No nie....Ty popierasz, bo po jednym razie się nie liczy:)

[maria421]

astra18 napisał:

> Jeden z wielu, miałam "pod ręką".
> To już się nie liczy?? Tego nie było?

Tusk przeprosil. Ktorys z PiSowcow kiedys z wlasnej, nieprzymuszonej woli, za cos przeprosil?

> No nie....Ty popierasz, bo po jednym razie się nie liczy:)

To forum istnieje od polowy 2011. Na tym forum sa osoby (Stefan, Azerka, Wkkr), ktore byly ze mna na innym forum w czasie kiedy padaly te slowa to powinny pamietac co pisalam wtedy o Palikocie.

Ja wiem, ze jak przejrze archiwum, to zadnego Twojego protestu wobec jakiegokolwiek hejtu PiSu nie znajde.

[astra18]

maria421 napisała:


>
> Tusk przeprosil. Ktorys z PiSowcow kiedys z wlasnej, nieprzymuszonej woli, za c
> os przeprosil?

Horała, Bortniczuk, Suski, Żalek, np.
>
> > No nie....Ty popierasz, bo po jednym razie się nie liczy:)
>
> To forum istnieje od polowy 2011. Na tym forum sa osoby (Stefan, Azerka, Wkkr),
> ktore byly ze mna na innym forum w czasie kiedy padaly te slowa to powinny pam
> ietac co pisalam wtedy o Palikocie.

Chciałaś aby wymienić przykłady hejtu ze strony dzisiejszej opozycji w kierunku byłej.
To Ci wymieniłam.
>
> Ja wiem, ze jak przejrze archiwum, to zadnego Twojego protestu wobec jakiegokol
> wiek hejtu PiSu nie znajde.

No to się postaraj. I radzę nie zakładać z góry "ja wiem"...
>

[a000000]

maria421 napisała:

> Czyli, wedlug Waszej logiki, JEDEN przyklad Tuska z moherowa koalicja (za co pr
> zeprosil), usprawiedliwia ten caly hejt na niego wylewany przez PiS?


tylko ten jeden??????????

a co do moherów. Owszem, Tusk zmuszony sytuacją - przeprosił. Ale wygląda to tak. Tusk rozpoczynając hejtowanie rzucił pierwszy kamień który uruchomił lawinę. Za pierwszy kamień przeprosił, ale lawiny nie zatrzymał.
Czy Tusk reagował na wyczyny Palikota? Czy Tusk reagował na skandaliczne zachowania WYNAJĘTYCH hejterów wobec ludzi modlących się pod krzyżem? NIE? nie reagował? a więc popierał.
I co mi ze słowa "przepraszam" gdy za tym słowem czyny nie stanęły.

[maria421]

a000000 napisała:

> tylko ten jeden??????????

Jezeli jest wiecej, to podaj.

> a co do moherów. Owszem, Tusk zmuszony sytuacją - przeprosił. Ale wygląda to ta
> k. Tusk rozpoczynając hejtowanie rzucił pierwszy kamień który uruchomił lawinę.

Nie pamietasz ze tuz przed wypowiedzia Tuska o moherowej koalicji PiS zagral w kampanii wyborczej "dziadkiem z Wehrmachtu" Tuska???
Jezeli nie pamietasz, to przypominam kto zaczal.

> Za pierwszy kamień przeprosił, ale lawiny nie zatrzymał.
> Czy Tusk reagował na wyczyny Palikota? Czy Tusk reagował na skandaliczne zachow
> ania WYNAJĘTYCH hejterów wobec ludzi modlących się pod krzyżem? NIE? nie reago
> wał? a więc popierał.

Znow Ci musze odswiezyc pamiec:

www.tvp.info/2034760/tusk-wstydzi-sie-za-patroszenie-kaczynskiego#!
> I co mi ze słowa "przepraszam" gdy za tym słowem czyny nie stanęły.

A co mial zrobic? Powiesic sie? To by Cie usatysfakcjonowalo? Jednoczesnie popierasz Kaczynskiego za " zdradzieckie mordy" i "kanalie", od Kaczynskeigo nic a nic nie wymagasz.

[a000000]

maria421 napisała:


> Nie pamietasz ze tuz przed wypowiedzia Tuska o moherowej koalicji PiS zagral w
> kampanii wyborczej "dziadkiem z Wehrmachtu" Tuska???
> Jezeli nie pamietasz, to przypominam kto zaczal.

A ja przypomnę, jak to było. Wywiad Najsztuba z Tuskiem.

3 października 2005 r. Poniżej dokładny cytat tamtej rozmowy.

P. Najsztub: „Czy pana dziadek służył w Wehrmachcie?
D. Tusk: Obaj dziadkowie wojnę spędzili godnie, jeden w dwóch obozach koncentracyjnych, a drugi…
P. Najsztub: Pytam, bo huczą czarne plotki, pomówienia. Może za chwilę ktoś coś takiego o pana dziadku będzie kolportował i zanim pan się przebije ze skutecznym sprostowaniem, może minąć tydzień i to wtedy pan będzie ofiarą prowokacji.
D. Tusk: To jest jedna z 20 paskudnych plotek, jakie moi konkurenci rozsiewają na mój temat”.

A teraz dwa tygodnie później, wywiad Agory z Kurskim.

16 października 2005 r. Angora publikuje wywiad z Jackiem Kurskim. Kluczowy fragment znajduje się poniżej:

K. Pastuszko: „Zaczyna pan wyciągać haki na drugą turę?
J. Kurski: Nie. Mówię prawdę.
K. Pastuszko: A czy to prawda, że jednym z planowanych przez was haków było ubranie Donalda Tuska w mundur żołnierza Wehrmachtu?
J. Kurski: To obrzydliwe. To, że w jego domu mówiło się po niemiecku, nie oznacza, że trzeba go przebierać w mundur.
K. Pastuszko: Po niemiecku?
J. Kurski: Rodzice Tuska byli gdańszczanami i mówili po niemiecku. Pisał o tym wiele razy w swoich książkach. Jest natomiast półmrok niedomówień i tajemniczości na temat dziadka Donalda Tuska. Sądzę, że w jego interesie leży wyjaśnienie tej kwestii. W przypadku wyborów prezydenckich Polacy mają prawo wiedzieć wszystko o kandydacie.
K. Pastuszko: Rozumiem, że pan wie?
J. Kurski: Niczego nie wiem na pewno. Poważne źródła na Pomorzu mówią, że dziadek Tuska zgłosił się na ochotnika do Wehrmachtu. Na Pomorzu zdarzało się często wcielanie do Wehrmachtu, ale siłą. Cokolwiek było z jego dziadkiem nie winię za to Donalda Tuska. Winię go jedynie za tolerowanie plotek na ten temat. Powinien albo zaprzeczyć, albo potwierdzić, a nie milczeć. To już nie jest jego prywatna sprawa. Tusk nie kandyduje na prezydenta Sopotu, tylko prezydenta Polski”.

======

okazuje się, że Tusk nie powiedział prawdy, gdyż któryś z dziennikarzy zadzwonił do niemieckiego urzędu i dowiedział się, że owszem, Józef Tusk o podanych danych był żołnierzem Wehrmachtu.

Jak więc widać, żołnierza z lamusa wyciągnął i w obieg wpuścił Najsztub Piotr. A sprawę rozdmuchała GW. Ani Najsztub ani GW to nie są członkowie PiS, ani nawet zwolennicy. Dlaczego rozdmuchali? nie dlatego, aby podrzucić politycznym przeciwnikom łakomy kąsek który okazał się gorącym kartoflem?

Zaś rok wcześniej (rok 2004) w Rzeczpospolitej ukazał się artykuł o prałacie Jankowskim, i tam użyto sformułowania opisując starsze panie otaczające prałata jako legion moherowych beretów.


Tusk użył sformułowania "moherowa koalicja" w Sejmie, listopad 2005r, krytykując expose Marcinkiewicza nazywając tak koalicję PiS - Samoobrona - Liga Polskich Rodzin.


> A co mial zrobic? Powiesic sie? To by Cie usatysfakcjonowalo?

usunąć z otoczenia premiera nienawistników. To by mi wystarczyło. Samo - wstydzę się, to za mało.

Jednoczesnie popi
> erasz Kaczynskiego za " zdradzieckie mordy" i "kanalie", od Kaczynskeigo nic a
> nic nie wymagasz.

Użycie słowa "popieram" to za dużo, ale rozumiem człowieka, bo mówił do bezpośrednich sprawców swego osobistego nieszczęścia.
Jak już Ci kiedyś mówiłam - oglądałam to posiedzenie na żywo i bezczelna hipokryzja niektórych platfusów porażała.

[maria421]

a000000 napisała:

> D. Tusk: Obaj dziadkowie wojnę spędzili godnie, jeden w dwóch obozach koncentra
> cyjnych, a drugi…
> P. Najsztub: Pytam, bo huczą czarne plotki, pomówienia. Może za chwilę ktoś coś
> takiego o pana dziadku będzie kolportował i zanim pan się przebije ze skuteczn
> ym sprostowaniem, może minąć tydzień i to wtedy pan będzie ofiarą prowokacji.
> D. Tusk: To jest jedna z 20 paskudnych plotek, jakie moi konkurenci rozsiewają
> na mój temat”.
>
> A teraz dwa tygodnie później, wywiad Agory z Kurskim.
>
> 16 października 2005 r. Angora publikuje wywiad z Jackiem Kurskim. Kluczowy fr
> agment znajduje się poniżej:
>
> K. Pastuszko: „Zaczyna pan wyciągać haki na drugą turę?
> J. Kurski: Nie. Mówię prawdę.
> K. Pastuszko: A czy to prawda, że jednym z planowanych przez was haków było ubr
> anie Donalda Tuska w mundur żołnierza Wehrmachtu?
> J. Kurski: To obrzydliwe. To, że w jego domu mówiło się po niemiecku, nie oznac
> za, że trzeba go przebierać w mundur.
> K. Pastuszko: Po niemiecku?
> J. Kurski: Rodzice Tuska byli gdańszczanami i mówili po niemiecku. Pisał o tym
> wiele razy w swoich książkach. Jest natomiast półmrok niedomówień i tajemniczoś
> ci na temat dziadka Donalda Tuska. Sądzę, że w jego interesie leży wyjaśnienie
> tej kwestii. W przypadku wyborów prezydenckich Polacy mają prawo wiedzieć wszys
> tko o kandydacie.
> K. Pastuszko: Rozumiem, że pan wie?
> J. Kurski: Niczego nie wiem na pewno. Poważne źródła na Pomorzu mówią, że dziad
> ek Tuska zgłosił się na ochotnika do Wehrmachtu. Na Pomorzu zdarzało się często
> wcielanie do Wehrmachtu, ale siłą. Cokolwiek było z jego dziadkiem nie winię z
> a to Donalda Tuska. Winię go jedynie za tolerowanie plotek na ten temat. Powini
> en albo zaprzeczyć, albo potwierdzić, a nie milczeć. To już nie jest jego prywa
> tna sprawa. Tusk nie kandyduje na prezydenta Sopotu, tylko prezydenta Polski”.
>
> ======

Plotki krazyly wczesniej, wiec dlatego Najsztub o te plotki zapytal, a Kurski powiedzial ze dziadek Tuska na ochotnika zglosil sie do Wehrmachtu.

> okazuje się, że Tusk nie powiedział prawdy, gdyż któryś z dziennikarzy zadzwoni
> ł do niemieckiego urzędu i dowiedział się, że owszem, Józef Tusk o podanych dan
> ych był żołnierzem Wehrmachtu.
>
> Jak więc widać, żołnierza z lamusa wyciągnął i w obieg wpuścił Najsztub Piotr.
> A sprawę rozdmuchała GW. Ani Najsztub ani GW to nie są członkowie PiS, ani nawe
> t zwolennicy. Dlaczego rozdmuchali? nie dlatego, aby podrzucić politycznym prze
> ciwnikom łakomy kąsek który okazał się gorącym kartoflem?

Jeszcze raz- plotki kursowaly wczesniej, Najsztub o nie zapytal, Kurski przypieczetowal je stwierdzeniem ze dziadek Tuska wstapil do Wehrmachtu na ochotnika.

> Tusk użył sformułowania "moherowa koalicja" w Sejmie, listopad 2005r, krytykuj
> ąc expose Marcinkiewicza nazywając tak koalicję PiS - Samoobrona - Liga Polskic
> h Rodzin.

Zgadza sie, ale za to przeprosil, a Ty mu to ciagle pamietasz.

> usunąć z otoczenia premiera nienawistników. To by mi wystarczyło. Samo - wstyd
> zę się, to za mało.

Palikot odszedl. Na ile go do tego odejscia PO zmusilo, nie wiadomo.

> Użycie słowa "popieram" to za dużo, ale rozumiem człowieka, bo mówił do bezpośr
> ednich sprawców swego osobistego nieszczęścia.
> Jak już Ci kiedyś mówiłam - oglądałam to posiedzenie na żywo i bezczelna hipokr
> yzja niektórych platfusów porażała.

Ja tez ogladalam, ogladalam przemowe Budki poprzedzajaca to wsciekle wystapienie Kaczynskeigo i nie bylo tam NICZEGO co by moglo Kaczynskiego sprowokowac. No chyba ze sama obecnosc opozycji to dla Kaczynskiego prowokacje.

[a000000]

maria421 napisała:

> Plotki krazyly wczesniej, wiec dlatego Najsztub o te plotki zapytal,

a Tusk odpowiedział, że obydwaj dziadkowie wojnę przeżyli godnie, nawet wymienił nazwę obozu. Po czym dziennikarz biegły w języku niemieckim zapytał urząd niemiecki o uczestnictwo dziadka w wojsku i otrzymał odpowiedź inną niż podał Tusk.


a Kurski p
> owiedzial ze dziadek Tuska na ochotnika zglosil sie do Wehrmachtu.

U nas wielu dziadków służyło przymusowo w niemieckim wojsku. Ale gdańszczanin mówiący po niemiecku MÓGŁ się zgłosić na ochotnika.... Czy tak było - nie wiem, ale plotki nie tylko krążyły ale i w bębny biły....
Z tym, że sam Tusk odpowiada tylko za to, że skłamał. Rozumiem dlaczego skłamał, wielu na jego miejscu nie miało by się czym chwalić....



> Jeszcze raz- plotki kursowaly wczesniej, Najsztub o nie zapytal, Kurski przypie
> czetowal je stwierdzeniem ze dziadek Tuska wstapil do Wehrmachtu na ochotnika.

Wcale nie stwierdził. To była rozmowa z Agorą w której zapytano Kurskiego czy gromadzi haki. Więc się odniósł do zagadnienia wspominając, że takie plotki chodzą.


> Zgadza sie, ale za to przeprosil, a Ty mu to ciagle pamietasz

pamiętam i nie zapomnę, gdyż jego, zdawałoby się niewinne i żartobliwe słowa, otworzyły wrota piekieł.


> Palikot odszedl. Na ile go do tego odejscia PO zmusilo, nie wiadomo.

przestał być potrzebny. Tusk zawsze wykorzystuje i pozbywa się..... Założycieli PO wykosił dawno.
Nie wiem, niektórzy mówią, że pozbycie się konkurencji to cecha silnego przywódcy, ale mnie się to nie podoba.

[maria421]

a000000 napisała:

> a Tusk odpowiedział, że obydwaj dziadkowie wojnę przeżyli godnie, nawet wymieni
> ł nazwę obozu. Po czym dziennikarz biegły w języku niemieckim zapytał urząd ni
> emiecki o uczestnictwo dziadka w wojsku i otrzymał odpowiedź inną niż podał Tus
> k.

Mogl nie wiedziec.

> U nas wielu dziadków służyło przymusowo w niemieckim wojsku. Ale gdańszczanin
> mówiący po niemiecku MÓGŁ się zgłosić na ochotnika.... Czy tak było - nie wiem
> , ale plotki nie tylko krążyły ale i w bębny biły....

Kurski insynuowal ze dziadek Tuska sam sie zglosil.

> Z tym, że sam Tusk odpowiada tylko za to, że skłamał. Rozumiem dlaczego skłamał
> , wielu na jego miejscu nie miało by się czym chwalić....

Skad wiesz ze sklamal? Moze nie wiedzial?
>
> Wcale nie stwierdził. To była rozmowa z Agorą w której zapytano Kurskiego czy g
> romadzi haki. Więc się odniósł do zagadnienia wspominając, że takie plotki chod
> zą.

Kurski powolywal sie na jakies "powazne zrodla" (ktorych nie wymienil) mowiac ze dziadek Tuska zglosil sie na ochotnika.

> pamiętam i nie zapomnę, gdyż jego, zdawałoby się niewinne i żartobliwe słowa, o
> tworzyły wrota piekieł.

Bo PiS to wykorzystal jako pretekst do wylania hejtu na Tuska?

> przestał być potrzebny. Tusk zawsze wykorzystuje i pozbywa się..... Założyciel
> i PO wykosił dawno.
> Nie wiem, niektórzy mówią, że pozbycie się konkurencji to cecha silnego przywód
> cy, ale mnie się to nie podoba.

Czyli, cokolwiek by Tusk zrobil, byloby niedobrze. Gdyby zostawil Palikota, to bys mu zarzucala ze go zostawil, ale jak sie go pozbyl , to tez zle?

W kazdym razie, Tusk mowil, ze mu wstyd za Palikota, Kaczynskiemu nigdy nie yblo wstyd za hejt wylewany przez jego poddanych na Tuska, bo on sam go wylewa.

[a000000]

wkkr napisał:

> Czy ty zdajesz sobie sprawę z tego, ze stosując twoje podejście można spokojnie
> stwierdzić ze flaszki stojące na stole które widać na tym zdjęciu wcale nie do
> wodzą tego że pito na m wódkę.

oczywiście, że stojące flaszki na stole świadczą tylko o tym, że flaszki tam stały. Reszta to przypuszczenia.



> Takie podejście jest absurdalne a wyciągane wnioski mało prawdopodobne.


takie podejście jest jedynie słuszne i logiczne. Aby dojść do prawdy nie można przypuszczać.... trzeba opierać się na FAKTACH wynikających z dowodów. Dowodem jest zdjęcie. Co na nim widać? ano stojącą flaszkę. I o czym to świadczy? tylko o tym, że flaszka tam stała. Reszta to przypuszczenia.


> Kaczyński z Kiszczakiem pil i nie ma w tym nic złego. Nie rozumiem dlaczego pis
> i tak bardzo temu zaprzeczają?

o którym Kaczyńskim mowa?


> Ja bym z samym diabłem się uchlał gdyby widział w tym szanse dla Polski!

pewnie dlatego właśnie przy krągłym stole chlano....

Jeśli chodzi o mnie - wątpię czy bym chlała wódkę której nie znoszę.... raczej coś lżejszego, gdyby było. Wobec wódki i koniaku mam odruch wymiotny....
Kiedyś czytałam (gdy GW chciała z niego alkoholika zrobić), że Lech K. pił tylko dobre wina. Co nie oznacza, że toastu z komuszkami nie wypił. Czy i co pija Jarosław - nie wiem.
W roku '89 sytuacja była specyficzna, wielu jeszcze miało nadzieję że idzie ku dobremu. Nikt nie miał pojęcia (również ja) że właśnie otwierają się wrota dla komuszego bogactwa.
Nie wiem, może inaczej się nie dało.... w końcu kontekst tych wydarzeń ma znaczenie.
Jak już pisałam - wolę drogę okrągłostołową niż rumuńską...

Dyskusję na temat pił czy nie pił uważam za kuriozalną, odzwierciedlającą stan umysłów totalsów. Nie ma innych tematów? Gdzie indziej alkoholików nie widzą? Za wszelką cenę chcą znaleźć cokolwiek o ujemnym zabarwieniu?

[maria421]

a000000 napisała:

> oczywiście, że stojące flaszki na stole świadczą tylko o tym, że flaszki tam st
> ały. Reszta to przypuszczenia.

PiSowcy nie maja takich watpliwosci co do Walesy i Michnika pijacych z Kiszczakiem, tylko do Lecha Kaczynskiego :-)))

> takie podejście jest jedynie słuszne i logiczne. Aby dojść do prawdy nie można
> przypuszczać.... trzeba opierać się na FAKTACH wynikających z dowodów. Dowodem
> jest zdjęcie. Co na nim widać? ano stojącą flaszkę. I o czym to świadczy? tylko
> o tym, że flaszka tam stała. Reszta to przypuszczenia.

Azerka, gdyby to samo napisal ktos o Walesie i Michniku, to sama bys go wysmiala :-)

> o którym Kaczyńskim mowa?

O Lechu, bo to Lech byl w Magdalence.

> pewnie dlatego właśnie przy krągłym stole chlano....

Ach to jednak chlano???? A przed chwila pisalas ze same butelki o niczym nie swiadcza :-)
>
> Dyskusję na temat pił czy nie pił uważam za kuriozalną, odzwierciedlającą stan
> umysłów totalsów. Nie ma innych tematów? Gdzie indziej alkoholików nie widzą? Z
> a wszelką cenę chcą znaleźć cokolwiek o ujemnym zabarwieniu?

Nie byloby tematu gdyby PiS nie jechal na narracji ze Okragly Stol i Magdalenka to byla zdrada, uklad z komuchami za ktory jest odpowiedzialny glownie Walesa ktory pil z Kiszczakiem.

[a000000]

maria421 napisała:

> Ach to jednak chlano???? A przed chwila pisalas ze same butelki o niczym nie sw
> iadcza :-)

Mario, nie kompromituj się nieznajomością logiki. Oczywiście, ze stojąca butelka świadczy wyłącznie o tym, że stoi.

Co do "bratania się".... są INNE filmy, na których widać i słychać uchachanych Kiszczaka, Wałęsę czy Michnika rozmawiających przyjacielsko.
Takiego filmu z Lechem - nie ma.

[maria421]

a000000 napisała:

> Mario, nie kompromituj się nieznajomością logiki. Oczywiście, ze stojąca butelk
> a świadczy wyłącznie o tym, że stoi.

Tylko wtedy jak przy stole jest Lech Kaczynski, bo jak jest Lech Walesa, to znaczy ze pije:-)

> Co do "bratania się".... są INNE filmy, na których widać i słychać uchachanych
> Kiszczaka, Wałęsę czy Michnika rozmawiających przyjacielsko.
> Takiego filmu z Lechem - nie ma.

Jasne, Kaczynski pil, ale nie polykal.

[a000000]

maria421 napisała:


> Tylko wtedy jak przy stole jest Lech Kaczynski, bo jak jest Lech Walesa, to zna
> czy ze pije:-)


nawet gdy ktoś przy stole siedzi pijany, nie oznacza to, że pił na TEJ imprezie. Weź się opanuj. I nie posiłkuj się "faktami medialnymi".

[maria421]

a000000 napisała:

> nawet gdy ktoś przy stole siedzi pijany, nie oznacza to, że pił na TEJ imprezie
> . Weź się opanuj. I nie posiłkuj się "faktami medialnymi".

To nie sa zadne faktry medialne tylko fakty historyczne. Lech Kaczynski w Magladelce byl i wodke pil.

[a000000]

maria421 napisała:

> a000000 napisała:
>
> > mój wpis brzmi tak: wart Pac pałaca, a pałac Paca....
>
> Jezeli sie nie zgadzasz z tym ze NIGDY wczesniej zadna partia, poprzez swoich p
> olitykow i publiczne media, nie uprawiala takiej nagonki jak teraz PiS na Tusk
> a, to podaj dowody.

Zgadzam się z tym, że w ferworze wyborczym zawsze, każda partia, na całym świecie chwytała, chwyta, i chwytać się będzie wszelkich sposobów, aby dorwać się do władzy.
Oburzanie się na jedną, jednocześnie nie widząc innych - to czysty Kalizm, moja droga.
Polityka to nieczysta gra. Nie wiesz o tym???? Politycy nawet zatrudniają całe sztaby specjalistów od wizerunku i sondaży, aby się dostosować do oczekiwań wyborców.... I im większe oczekiwanie elektoratu PO na pokonanie pisiorów, tym Tusk będzie bardziej "ostry" a i odpowiedź będzie ostrzejsza..... Nie zauważyłaś rywalizacji międzypartyjnej na "argumenty"? I już nikt nie pyta, czy argument zasadny.... W TVN jawnym tekstem i Trzaskowski i Dulkiewicz i Karnowski twierdzą, że gdy PiS wygra to Polska przegra - a więc wszystkie ręce na pokład (co oznacza - wszelkie chwyty dozwolone). Sądzisz, że pisiory są tłumokami i nie wiedzą o co chodzi? Jak można twierdzić że demokratyczny wybór jest OK pod warunkiem że to ja wygram.... a gdy wygra ON to będzie klęska dla kraju.... masz rację, szykuje się nam totalitaryzm, ale z PO w roli głównej..... I to już widać..... nikt z celebrytów nie może wygłosić własnej opinii, musi się dostosować do obowiązującego trendu, inaczej czeka go hejt i nagonka otoczenia..... casus: Klepacka.

[maria421]

a000000 napisała:
>
> Zgadzam się z tym, że w ferworze wyborczym zawsze, każda partia, na całym świec
> ie chwytała, chwyta, i chwytać się będzie wszelkich sposobów, aby dorwać się do
> władzy.
> Oburzanie się na jedną, jednocześnie nie widząc innych - to czysty Kalizm, moja
> droga.
> Polityka to nieczysta gra. Nie wiesz o tym???? Politycy nawet zatrudniają całe
> sztaby specjalistów od wizerunku i sondaży, aby się dostosować do oczekiwań wyb
> orców.... I im większe oczekiwanie elektoratu PO na pokonanie pisiorów, tym Tus
> k będzie bardziej "ostry" a i odpowiedź będzie ostrzejsza..... Nie zauważyłaś r
> ywalizacji międzypartyjnej na "argumenty"? I już nikt nie pyta, czy argument za
> sadny.... W TVN jawnym tekstem i Trzaskowski i Dulkiewicz i Karnowski twierdzą,
> że gdy PiS wygra to Polska przegra - a więc wszystkie ręce na pokład (co oznac
> za - wszelkie chwyty dozwolone). Sądzisz, że pisiory są tłumokami i nie wiedzą
> o co chodzi? Jak można twierdzić że demokratyczny wybór jest OK pod warunkiem
> że to ja wygram.... a gdy wygra ON to będzie klęska dla kraju.... masz rację,
> szykuje się nam totalitaryzm, ale z PO w roli głównej..... I to już widać.....
> nikt z celebrytów nie może wygłosić własnej opinii, musi się dostosować do obow
> iązującego trendu, inaczej czeka go hejt i nagonka otoczenia..... casus: Klepac
> ka.

Chocbys nawet nie wiem jak sie starala, to nie znajdziesz w ciagu 8 lat rzadow PO-PSL, ani w ciagu zadow jakiejkolwiek innej partii czy koalicji (nawet w czasie pierwszego rzadu Kaczynskiego) tak OBRZYDLIWEJ nagonki na przeciwnika politycznego jaka teraz stosuje PiS.

Ty o tym dobrze wiesz, dlatego relatywizujesz.

[a000000]

maria421 napisała:

> Ty o tym dobrze wiesz, dlatego relatywizujesz.

a Ty sądzisz żem durnowata i nie zauważam radykalizacji nastrojów??? bardzo nad tym boleję. To może doprowadzić do faktycznej wojny domowej.

Między nami Mario jest jedna różnica - każda z nas w kim innym widzi przyczynę owego stanu.

[maria421]

a000000 napisała:

> a Ty sądzisz żem durnowata i nie zauważam radykalizacji nastrojów??? bardzo na
> d tym boleję. To może doprowadzić do faktycznej wojny domowej.

Narazie radykalizacja jest po JEDNEJ stronie.

> Między nami Mario jest jedna różnica - każda z nas w kim innym widzi przyczynę
> owego stanu.

Przyczyna jest ten, kto na tej radykalizacji doszedl tam, gdzie dzisiaj jest i nakreca te radykalizacje zeby utrzymac sie tam, gdzie jest.

[a000000]

maria421 napisała:

> Przyczyna jest ten, kto na tej radykalizacji doszedl tam, gdzie dzisiaj jest i
> nakreca te radykalizacje zeby utrzymac sie tam, gdzie jest.

albo ten, który chce odzyskać utraconą pozycję.
>

[maria421]

a000000 napisała:

> albo ten, który chce odzyskać utraconą pozycję.

Jak Kaczynski w "marszu na Belweder" gdzie spalono kukle Walesy?
Jak PiS robiacy ludziom wode z mozgu "zamachem smolenskim" ?

[a000000]

maria421 napisała:

> a000000 napisała:
>
> > albo ten, który chce odzyskać utraconą pozycję.
>
> Jak Kaczynski w "marszu na Belweder" gdzie spalono kukle Walesy?

a jakąż to pozycję chciał wówczas ODZYSKAĆ Kaczyński????


> Jak PiS robiacy ludziom wode z mozgu "zamachem smolenskim" ?

z tą katastrofą jeszcze nic nie wiadomo. A teorii jest parę. Robieniem wody z mózgu jest również wciskanie ludziom, że to wina pilotów. Albo katastrofa bez udziału osób trzecich.
Albo słynna brzoza!!!!


>

[maria421]

a000000 napisała:

> a jakąż to pozycję chciał wówczas ODZYSKAĆ Kaczyński????

Nie chcial odzyskac tej, z ktorej Walesa go wywalil, chcial WIECEJ.

> z tą katastrofą jeszcze nic nie wiadomo. A teorii jest parę. Robieniem wody z
> mózgu jest również wciskanie ludziom, że to wina pilotów. Albo katastrofa bez u
> działu osób trzecich.
> Albo słynna brzoza!!!!

Pisalam juz wczoraj ze bardzo bym chciala umiedzynarodowienia sledztwa, bo jestem na 100% pewna ze kazde powazne sledztwo miedzynarodowe potwierdziloby ustalenia Raportu Millera i NPW, a nie brednie Macierewicza.

PiS o umiedzynarodowieniu gledzi od lat, ale w tym kierunku nic nie zrobil, bo sam to wie i sie boi porazki.

>
> >

[a000000]

maria421 napisała:


> Nie chcial odzyskac tej, z ktorej Walesa go wywalil, chcial WIECEJ.

nie, chciał aby Wałęsa podejrzewany o brzydkie sprawy, przestał być prezydentem. Dla SIEBIE nic nie chciał.


>
> > z tą katastrofą jeszcze nic nie wiadomo. A teorii jest parę. Robieniem w
> ody z
> > mózgu jest również wciskanie ludziom, że to wina pilotów. Albo katastrofa
> bez u
> > działu osób trzecich.
> > Albo słynna brzoza!!!!
>
> Pisalam juz wczoraj ze bardzo bym chciala umiedzynarodowienia sledztwa, bo jest
> em na 100% pewna

chyba nie rozumiesz, co oznacza te 100%.

[maria421]

a000000 napisała:

> nie, chciał aby Wałęsa podejrzewany o brzydkie sprawy, przestał być prezydentem
> . Dla SIEBIE nic nie chciał.

Jasne, Kaczynski , ktory w tamtym czasie uwlaszczal sie na panstwowym majatku nigdy dla siebie nic nie chcial :-)

> chyba nie rozumiesz, co oznacza te 100%.

Jestem pewna na 100% ze zadna powazna komisja miedzynarodowa nie potwierdzilaby bredni Macierewicza o zamachu.

[astra18]

maria421 napisała:


>
> Jasne, Kaczynski , ktory w tamtym czasie uwlaszczal sie na panstwowym majatku n
> igdy dla siebie nic nie chcial :-)

Ówczesne KLD na czele którego nie powiem kto stał, w ogole się nie uwłaszczyło:)

[a000000]

maria421 napisała:

> Jasne, Kaczynski , ktory w tamtym czasie uwlaszczal sie na panstwowym majatku n
> igdy dla siebie nic nie chcial :-)

zdaje się, że to UWŁASZCZENIE wyglądało tak, że Fundacja Prasowa Solidarność w której zarządzie zasiadał Kaczor, KUPIŁA od Skarbu Państwa (kredyt z banku) gazetę Ekspres Wieczorny. Ta gazeta posiadała kilka nieruchomości i działek.
Ta sama Fundacja jest głównym udziałowcem spółki Srebrna.

Kaczor chciał budować koncern medialny, ale nie był w stanie konkurować z Wyborczą. Z planów nic nie wyszło, gazetę sprzedał, nieruchomości trzyma i stara się pomnażać majątek.
Na początku lat 90 wiele partii za psie pieniądze kupowało od Skarbu Państwa różne bankrutujące nieruchomości, przez lata posprzedawali, a teraz to co pisiory pomnażają kłuje ich w oczy.



> Jestem pewna na 100% ze zadna powazna komisja miedzynarodowa nie potwierdzilaby
> bredni Macierewicza o zamachu.

100% to oznacza że WIESZ. Skąd? Gdzie są dowody?
Ja nie wiem czy rację ma MAK czy Macierewicz. Wiem, że coś nie jest w porządku, co należy wyjaśnić.

[maria421]

a000000 napisała:

> zdaje się, że to UWŁASZCZENIE wyglądało tak, że Fundacja Prasowa Solidarność w
> której zarządzie zasiadał Kaczor, KUPIŁA od Skarbu Państwa (kredyt z banku) gaz
> etę Ekspres Wieczorny. Ta gazeta posiadała kilka nieruchomości i działek.
> Ta sama Fundacja jest głównym udziałowcem spółki Srebrna.
>
> Kaczor chciał budować koncern medialny, ale nie był w stanie konkurować z Wybor
> czą. Z planów nic nie wyszło, gazetę sprzedał, nieruchomości trzyma i stara się
> pomnażać majątek.
> Na początku lat 90 wiele partii za psie pieniądze kupowało od Skarbu Państwa ró
> żne bankrutujące nieruchomości, przez lata posprzedawali, a teraz to co pisiory
> pomnażają kłuje ich w oczy.

Faktem jest, ze Kaczynscy uwlaszczyli sie na majatku panstwowym i teraz PiS jest najbogatsza partia w Polsce.

> 100% to oznacza że WIESZ. Skąd? Gdzie są dowody?

W raporcie Millera i w raporcie NPW.
A gdzie sa jakiekolwiek dowody ze strony Macierewicza?

> Ja nie wiem czy rację ma MAK czy Macierewicz. Wiem, że coś nie jest w porządku,
> co należy wyjaśnić.

Przyczyny katastrofy sa juz dawno wyjasnione. Macierewicz natomiast bardzo czesto zapowiadal "niezbite dowody", ale niczego nigdy nie udowodnil. Nie pojmuje ze Ty , inteligentna kobieta, nadal sie ludzisz ze Macierewicz przedstawi jakiekolwiek dowody.

[astra18]

maria421 napisała:


> Faktem jest, ze Kaczynscy uwlaszczyli sie na majatku panstwowym

....zgodnie z ust. z 1990 r. jak i wiele innych partii.
A że przehulali to co dostali to już trudno.
Cichutko nie wspomnę o majątku Agory...

i teraz PiS jes
> t najbogatsza partia w Polsce.
>
> > 100% to oznacza że WIESZ. Skąd? Gdzie są dowody?
>
> W raporcie Millera i w raporcie NPW.
> A gdzie sa jakiekolwiek dowody ze strony Macierewicza?
>
> > Ja nie wiem czy rację ma MAK czy Macierewicz. Wiem, że coś nie jest w por
> ządku,
> > co należy wyjaśnić.
>
> Przyczyny katastrofy sa juz dawno wyjasnione. Macierewicz natomiast bardzo cze
> sto zapowiadal "niezbite dowody", ale niczego nigdy nie udowodnil. Nie pojmuje
> ze Ty , inteligentna kobieta, nadal sie ludzisz ze Macierewicz przedstawi jakie
> kolwiek dowody.
>

[a000000]

maria421 napisała:

> Faktem jest, ze Kaczynscy uwlaszczyli sie na majatku panstwowym i teraz PiS jes
> t najbogatsza partia w Polsce.

W jaki sposób Kaczyńscy się uwłaszczyli???? Są właścicielami jakiegoś majątku z rozdania?

A że inne PARTIE nie potrafią pomnażać tylko trwonią, to wina PiS???????

>W raporcie Millera i w raporcie NPW.

w dotychczasowych raportach nie ma żadnych DOWODÓW. Raporty omawiają hipotetyczny PRZEBIEG katastrofy. O przyczynach nadal niewiele wiemy.

We wszystkich zdarzeniach mamy dwa wątki. KTO i JAK. Miller usiłuje opisać- JAK. Opis niepełny , ale uzasadniony, gdyż komisja Millera bada katastrofę z punktu widzenia techniki lotniczej. Innymi aspektami zajmują się prokuratury, Polska i Rosyjska.


> A gdzie sa jakiekolwiek dowody ze strony Macierewicza?

a widziałaś raport końcowy?


> Przyczyny katastrofy sa juz dawno wyjasnione.

nawet przebieg katastrofy nie jest wyjaśniony a co dopiero przyczyny..... Być może, że ze względów politycznych ta katastrofa podzieli los tej w Gibraltarze.

[maria421]

a000000 napisała:

> A że inne PARTIE nie potrafią pomnażać tylko trwonią, to wina PiS???????

Inne partie nie stworzyly UKLADU jaki wtedy stworzyli bracia Kaczynscy z Glapinskim, Czabanskim Kujda.

>W dotychczasowych raportach nie ma żadnych DOWODÓW. Raporty omawiają hipotetycz
> ny PRZEBIEG katastrofy. O przyczynach nadal niewiele wiemy.

Tak moze pisac tylko ktos, kto raportu Millera nie czytal i konferencji NPW w marcu 2015 nie ogladal, ale za to swiecie wierzy Macierewiczowi.

> We wszystkich zdarzeniach mamy dwa wątki. KTO i JAK. Miller usiłuje opisać- JA
> K. Opis niepełny , ale uzasadniony, gdyż komisja Millera bada katastrofę z punk
> tu widzenia techniki lotniczej. Innymi aspektami zajmują się prokuratury, Polsk
> a i Rosyjska.

Miller opisal JAK doszlo do katastrofy, czyli opisal PRZYCZYNA katastrofy.
Prokuratura na tej podstawie dochodzi KTO zawinil.

> a widziałaś raport końcowy?

Wiem ze Macierewicz zapowiada "raport koncowy" w przyszlym roku.
Raport Millera pojawil sie w 15 miesiecy po katastrofie smolenskiej, Macierewicz potrzebuje na swoj raport 10 lat, a Ty grzecznie i poslusznie czekasz :-(

> nawet przebieg katastrofy nie jest wyjaśniony a co dopiero przyczyny..... Być
> może, że ze względów politycznych ta katastrofa podzieli los tej w Gibraltarze.

Azerka, to wszystko JEST wyjasnione! Tylko ty nie chcesz tego przyjac do wiadomosci :-(

>

[astra18]

maria421 napisała:

> a000000 napisała:
>
> > A że inne PARTIE nie potrafią pomnażać tylko trwonią, to wina PiS???????
>
>
> Inne partie nie stworzyly UKLADU jaki wtedy stworzyli bracia Kaczynscy z Glapin
> skim, Czabanskim Kujda.

Inne partie przehulały majątek, a jedna musiała wspomagać się żywą gotóweczką od zachodnich sąsiadów.

[a000000]

maria421 napisała:

> Jasne, Kaczynski , ktory w tamtym czasie uwlaszczal sie na panstwowym majatku n
> igdy dla siebie nic nie chcial :-)

nie mówimy o uwłaszczaniach, tylko o paleniu kukły celem odzyskania czegoś.

[maria421]

a000000 napisała:

> nie mówimy o uwłaszczaniach, tylko o paleniu kukły celem odzyskania czegoś.

Zamieniam "odzyskanie" na "uzyskanie".

[a000000]

maria421 napisała:

> a000000 napisała:
>
> > nie mówimy o uwłaszczaniach, tylko o paleniu kukły celem odzyskania czego
> ś.
>
> Zamieniam "odzyskanie" na "uzyskanie".

i tu się zgodzę, chciał uzyskać, ale nie da siebie. Chciał odsunięcia TW Bolka od tajemnic państwowych.

[wkkr]

Brzydzę się symentryzmem.
Nie azerko, nie ma porównania Tuska do stada uradzającego na niego nagonkę.

[a000000]

wkkr napisał:

> Brzydzę się symentryzmem.
> Nie azerko, nie ma porównania Tuska do stada uradzającego na niego nagonkę.
>

no popatrz!!! to jeszcze wataha nie dorżnięta??? jeszcze się broni?

[astra18]

a000000 napisała:

> wkkr napisał:
>
> > Brzydzę się symentryzmem.
> > Nie azerko, nie ma porównania Tuska do stada uradzającego na niego nagonk
> ę.
> >
>
> no popatrz!!! to jeszcze wataha nie dorżnięta??? jeszcze się broni?

No nie? "Jeszcze jeden!".

[wkkr]

Biorąc pod uwagę co wyprawia PiS to Sikorski mail rację.

[ja.nusz]

zbyfauch napisał:

> maria421 napisała: (...)
>
> Ewentualny wpis Astry, czy Azerii bardzo łatwo sobie wyobrazić. :)
>
Na pewno będzie zawierał zdrobnienia typu „złociutka”, „kumadełko” lub może jakieś nowe.

[maria421]

Propagandowe obrzydliwosci TVPiS nie dotycza tylko Tuska :

wyborcza.pl/7,75968,24861917,czy-zgadzacie-sie-na-taki-pasek-apel-nogasia-do-pracownikow.html?utm_source=facebook.com&utm_medium=SM&utm_campaign=FB_Gazeta_Wyborcza&fbclid=IwAR2WWgwXt1HaUVFP_rQFtfV-qQw0UL2CGVm56j_fr_FynQiYsCK9jwVSi8k

[a000000]

maria421 napisała:

> Propagandowe obrzydliwosci TVPiS nie dotycza tylko Tuska :
>

o co chodzi z tym paskiem??? przecież to są słowa Wałęsy, że gdy na jesieni wygra PiS to będzie wojna domowa....

[maria421]

a000000 napisała:

> o co chodzi z tym paskiem??? przecież to są słowa Wałęsy, że gdy na jesieni wyg
> ra PiS to będzie wojna domowa....

Walesa co jakis czas przestrzega przed wojna domowa, Google znajduje pod haslem "Walesa wojna domowa" jego wypowiedzi z roznych lat, ale akurat teraz PiSia propaganda to podchwycila i straszy ze opozycja chce wojny domowej. OBRZYDLIWOSC!

[a000000]

maria421 napisała:


> Walesa co jakis czas przestrzega przed wojna domowa, Google znajduje pod haslem
> "Walesa wojna domowa" jego wypowiedzi z roznych lat, ale akurat teraz PiSia p
> ropaganda to podchwycila i straszy ze opozycja chce wojny domowej. OBRZYDLIWOSC
> !


wcale nie TERAZ!!! o fantazjach Wałęsy wiadomo od dawna.
Teraz Wałęsa odezwał się w sprawie przegranych wyborów do UE i w tym sensie straszył wojną wyborców. Jeśli nie zagłosują na PO to będzie wojna!!!!

[maria421]

a000000 napisała:

> wcale nie TERAZ!!! o fantazjach Wałęsy wiadomo od dawna.
> Teraz Wałęsa odezwał się w sprawie przegranych wyborów do UE i w tym sensie str
> aszył wojną wyborców. Jeśli nie zagłosują na PO to będzie wojna!!!!

Wałęsa ostrzegł nawet, że obecny stan rzeczy może doprowadzić do… wojny domowej w Polsce. „Jeśli Koalicja Europejska jest w rozsypce, to dostanie w dziób jeszcze raz, drugi, trzeci. Może wtedy się zmobilizują.” – stwierdził. „Ja przestrzegałem, że jak przegrają i wygra PiS to wszystko się skończy wojną domową. Na ile krwawą? Tego nie wiem.” – powiedział.

Z tego TVPiS zrobila "Oni chca doprowadzic do wojny domowej". Oczywiscie nie PiS swoim rzadzeniem, i kublami jadu wylewanymi na wszystkich, ktorzy go nie popieraja, tylko "oni" .

[a000000]

maria421 napisała:


i kublami jadu wylewanymi na wszystkich, ktorzy go nie popi
> eraja, tylko "oni" .

możesz mi wskazać te kubły jadu wylewane na wszystkich????

[maria421]

a000000 napisała:

> możesz mi wskazać te kubły jadu wylewane na wszystkich????

Na wszystkich z opozycji.

Dla Ciebie pasek "Przegrali wybory. Chca wojny domowej?" to nie jest wylewanie pomyj?

[astra18]

maria421 napisała:

> a000000 napisała:
>
> > możesz mi wskazać te kubły jadu wylewane na wszystkich????
>
> Na wszystkich z opozycji.
>
> Dla Ciebie pasek "Przegrali wybory. Chca wojny domowej?" to nie jest wylewanie
> pomyj?
>
Pomijam, że to cytat z Wałęsy - o tym już tu wspomniano - ale żadne tam pomyje nie były w ciamajdanach, powstaniu 2 dni po zaprzysiężeniu rządu "oddolnej inicjatywy KOD" tak jakby to było spontaniczne...itd

[maria421]

astra18 napisał:


> Pomijam, że to cytat z Wałęsy - o tym już tu wspomniano - ale żadne tam pomyje
> nie były w ciamajdanach, powstaniu 2 dni po zaprzysiężeniu rządu "oddolnej inic
> jatywy KOD" tak jakby to było spontaniczne...itd

To nie jest cytat z Walesy.

I przypominam ze mowimy o jadzie saczycym sie z PUBLICZNEJ TV, oplacanej przez wszystkich podatnikow, rowniez przez KODZiarzy.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
>
> > Pomijam, że to cytat z Wałęsy - o tym już tu wspomniano - ale żadne tam p
> omyje
> > nie były w ciamajdanach, powstaniu 2 dni po zaprzysiężeniu rządu "oddolne
> j inic
> > jatywy KOD" tak jakby to było spontaniczne...itd
>
> To nie jest cytat z Walesy.

Sens oddany.
>
> I przypominam ze mowimy o jadzie saczycym sie z PUBLICZNEJ TV, oplacanej przez
> wszystkich podatnikow, rowniez przez KODZiarzy.

MOja droga, abonament płaci ok. 5% , tyle co kot napłakał.
Ktoś musi wydac koncesję stacjom prywatnym i na tego kogoś też wszyscy się składamy.
Więc te mity o tym że na publiczną wszyscy a na prywatną nie można schować między bajki.
>
>
>

[wkkr]

Zwróć Mario na postawę Tuska, on jest ponad to. Jego przemówienia to wręcz modelowy przykład postawy godnej męża stanu.
On potrafi oderwać się od codziennej nawalanki, on potrafi patrzeć dalej. On widzi to jest istotne a co nie. A to wszystko w oderwaniu od własnej osoby.

[maria421]

wkkr napisał:

> Zwróć Mario na postawę Tuska, on jest ponad to. Jego przemówienia to wręcz mode
> lowy przykład postawy godnej męża stanu.
> On potrafi oderwać się od codziennej nawalanki, on potrafi patrzeć dalej. On wi
> dzi to jest istotne a co nie. A to wszystko w oderwaniu od własnej osoby.

Pelna zgoda.

[astra18]

maria421 napisała:

> wkkr napisał:
>
> > Zwróć Mario na postawę Tuska, on jest ponad to. Jego przemówienia to wręc
> z mode
> > lowy przykład postawy godnej męża stanu.
> > On potrafi oderwać się od codziennej nawalanki, on potrafi patrzeć dalej.
> On wi
> > dzi to jest istotne a co nie. A to wszystko w oderwaniu od własnej osoby.
>
> Pelna zgoda.

Hołd lenny w czystej postaci:)
Mamy w Gdańsku taki cudowny pomnik - "rotacyjny":) - cały ze złota. Schowali go w dawnym Żaku i będą wystawiać na specjalne okazje:)Podesłać miniaturkę? Można postawić na lodówce, albo w formie magnesiku:)

[wkkr]

Każdy ma takiego męża stanu na jakiego zasługuje. My mamy Tuska
a ty masz karakana z Żoliborza.

[astra18]

wkkr napisał:

> Każdy ma takiego męża stanu na jakiego zasługuje. My mamy Tuska
> a ty masz karakana z Żoliborza.

Gdybym chociaż jedno słowo z Twojego peanu napisałą tu o JK to Maria nie dałaby mi żyć:)
Ja nigdy, w przeciwieństwie do Ciebie, nie ustawiałam nikogo w kategorii męża stanu.
A tym bardziej Tuska.
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Gdybym chociaż jedno słowo z Twojego peanu napisałą tu o JK to Maria nie dałaby
> mi żyć:)
> Ja nigdy, w przeciwieństwie do Ciebie, nie ustawiałam nikogo w kategorii męża s
> tanu.
> A tym bardziej Tuska.
> >

Peanow nie pisalas, za to jak Rejtan wlasna piersia bronisz kazdego swinstwa popelnionego przez Dude, Kaczynskiego czy PiS.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Gdybym chociaż jedno słowo z Twojego peanu napisałą tu o JK to Maria nie
> dałaby
> > mi żyć:)
> > Ja nigdy, w przeciwieństwie do Ciebie, nie ustawiałam nikogo w kategorii
> męża s
> > tanu.
> > A tym bardziej Tuska.
> > >
>
> Peanow nie pisalas,

A Ty przyklepałaś aż miło:)
Chyba sobie cytat w stopkę wrzucę:)

za to jak Rejtan wlasna piersia bronisz

Nie, pokazuję szczególnie Tobie jak ograniczone są Twoje możliwości i chęć oceniania obiektywnie. Robię Ci z przyjemnością contrę:)

[maria421]

astra18 napisał:
> Nie, pokazuję szczególnie Tobie jak ograniczone są Twoje możliwości i chęć ocen
> iania obiektywnie. Robię Ci z przyjemnością contrę:)

Ty nie robisz kontry, Ty sie upierasz ze PiS ma zawsze racje.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
> > Nie, pokazuję szczególnie Tobie jak ograniczone są Twoje możliwości i chę
> ć ocen
> > iania obiektywnie. Robię Ci z przyjemnością contrę:)
>
> Ty nie robisz kontry, Ty sie upierasz ze PiS ma zawsze racje.

Nigdzie tego tu nie stwierdziłam.
Ty sie skup na tym co rzeczywiście jest napisane a nie co Ci się wydaje, że z tego wynika.

>

[maria421]

astra18 napisał:

> Nigdzie tego tu nie stwierdziłam.
> Ty sie skup na tym co rzeczywiście jest napisane a nie co Ci się wydaje, że z t
> ego wynika.

Nie trzeba napisac "PiS ma zawsze racje", zeby sie upierac ze PiS ma zawsze racje :-)

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Nigdzie tego tu nie stwierdziłam.
> > Ty sie skup na tym co rzeczywiście jest napisane a nie co Ci się wydaje,
> że z t
> > ego wynika.
>
> Nie trzeba napisac "PiS ma zawsze racje", zeby sie upierac ze PiS ma zawsze rac
> je :-)

Często się upieram, mając na to dowody, że albo wklejasz nie sprawdzone informacje, albo Twoje standardy są podwójne, albo okraszasz złośliwym komentarzem jakieś wydarzenie nie wiedząc - albo i tak - że druga strona jest bohaterem podobnego - vide dzisiejszy Twój wątek "VAT"...itd itd i nie ma to nic wspólnego z przyznaniem lub nie, racji PiS.
Ty tego kompletnie nie rozumiesz ale nie ustaję w wysiłkach:)
>