Gnój.

[piotr_57]

To jest "następca" tych wielkich mózgowców ze służb, krew z kwi i kości z kości ich.
wiadomosci.onet.pl/kraj/agent-tomek-wybaczyl-legendzie-solidarnosci-jestem,1,4983176,wiadomosc.html

[jhbsk]

Bydlak bez kręgosłupa.

[piotr_57]

jhbsk napisała:

> Bydlak bez kręgosłupa.

Jak oni wszyscy, zwykły ściek ze społeczeństwa.
Cymbał nie wiedział, że służby nie dopuszczą do takiego procesu??

[czarek_777]

A Sawicka to nie ściek ? łapówę wzięła ? wzięła. Więc w czym rzecz. Ktoś kiedyś powiedział : 'dorżnąć watahy' /znaczy opozycję/. A ja mówię ;wyrżnąć w pień całą klasę polityczną i budować od podstaw, na trupie zdemoralizowanej i skorumpowanej do szpiku trzeciej RP. I albo rybka z tego będzie albo pipka, wóz albo przewóz. Czy nie widać jak to państwo stacza się i gnije ? i za to Zachód nas chwali, właśnie za to głupi Narodzie

[1zorro-bis]

to gorzej niz gnój. To ludzka menda. Jak Krzywonos strajkowala to on sral w pieluchy. Sorry za "sral" ale sie wkurzylem.
I takimi ludzmi Kaczynski sie podpiera. DNO!

[matt.j]

1zorro-bis napisał:
> to gorzej niz gnój. To ludzka menda. Jak Krzywonos strajkowala to on sral w pie
> luchy. Sorry za "sral" ale sie wkurzylem.
> I takimi ludzmi Kaczynski sie podpiera. DNO!

Transakcja z korzyściami po obu stronach. Agent Tomek zniszczył posłankę PO, co Kaczyński mógł wykorzystać a w zamian Kaczyńskie panu agentowi zapewnił poselski dodatek do emerytury na najbliższe 4 lata.
Swoją drogą jak widać numer z posłanką PO to był jedyny , który panu agentowi wyszedł. Z reszty nic nie wyszło... a ciekaw jestem ile sumarycznie kosztowała jego służba narodowi (luksusowe ubrania, kolacje, zegarki, samochody itp.). Jemu na pewno się opłaciło. Zakosztował burak luksusu za państwowe i się jeszcze na jakiś czas do przodu ustawił.

[1zorro-bis]

sam "Porschak", ktorym ten burak jezdzil byl wiecej warty od tej "lapowki"....

[czarek_777]

'Jak Krzywonos strajkowala to on sral w pieluchy.' Buhahaha bo w portki narobię. Łamistrajk która odmówiła przyłączenia się do strajku i jako jedyna z załogi wyjechała z zajezdni na miasto była strajkującym, pęknąć można

www.youtube.com/watch?v=BkdjU0IftpM

[ewa9717]

Agent Tomek ma też na swoim koncie wypadek samochodowy, w którym zabił kobietę. Odpowiedzialności nie poniósł.

[piotr_57]

ewa9717 napisała:

> Agent Tomek ma też na swoim koncie wypadek samochodowy, w którym zabił kobietę.

Wolałbym jednak określenie ..."w którym zginęła kobieta"...

>Odpowiedzialności nie poniósł.

A byłabyś łaskawa i wskazała jakikolwiek materiał dowodzący, że "powinien ponieść" odpowiedzialność?

[1zorro-bis]

czytam, czytam i nadziwic sie nie moge....
Walesa - UBek, Krzywonos - lamistrajk, Geremek - zdrajca...
To moze jeszcze cos o Kuroniu i Michniku?

[piotr_57]

1zorro-bis napisał:

> czytam, czytam i nadziwic sie nie moge....
> Walesa - UBek, Krzywonos - lamistrajk, Geremek - zdrajca...

Ja już nie czytam Rozmowa na tym poziomie jest bez sensu.

> To moze jeszcze cos o Kuroniu i Michniku?

A to akurat żaden problem
Obaj nie dość że Żydzi to jeszcze "Walterowcy", czyli żydokomuna w najczarniejszym wydaniu

[jedzoslaw]

W kwestii Sawickiej uważam, że działania "Tomka" były słuszne, a efekt ze wszechmiar pożądany. Niemniej jednak, nie zmienia to faktu, że to żaden bohater tylko zwykły funkcjonariusz, który dostał się do popkulturowej świadomości. Do tego pasożyt, idący na emeryturę w wieku lat 35, co jest jedną z najbardziej antydemokratycznych rzeczy w naszym kraju, obok opłacania partii politycznych z budżetu.

[piotr_57]

jedzoslaw napisał:

> W kwestii Sawickiej uważam, że działania "Tomka" były słuszne, a efekt ze wszec
> hmiar pożądany.

Jestem zdecydowanie odmiennego zdania!!
Funkcjonariusz ma obowiązek wykrywać istniejące przestępstwo a nie do niego prowokować!!
>

[jhbsk]

jedzoslaw napisał:

> W kwestii Sawickiej uważam, że działania "Tomka" były słuszne,

A ja tak nie uważam. Gdyby nie jego działania do żadnego przestępstwa by nie doszło. Rolą stróżów prawa jest łapanie przestępców, a nie prowokowanie ludzi do przestępstw.

[jedzoslaw]

jhbsk napisała:

> jedzoslaw napisał:
>
> > W kwestii Sawickiej uważam, że działania "Tomka" były słuszne,
>
> A ja tak nie uważam. Gdyby nie jego działania do żadnego przestępstwa by nie do
> szło. Rolą stróżów prawa jest łapanie przestępców, a nie prowokowanie ludzi do
> przestępstw.

Tu się kłania inny problem: czy słuszne jest robienie prowokacji policyjnych. Wydaje mi się, że jeśli o danej osobie wiadomo, że nie zawsze przestrzega prawa, ale jedyny problem polega na udowodnieniu jej tego to są sytuacje, kiedy jest to słuszne. Człowiek przestrzegający prawa po prostu nie ulegnie żadnej pokusie. Człowiek, który robił to już kilkakrotnie zrobi to po raz kolejny.

[ewa9717]

jedzoslaw napisał:
>
> Tu się kłania inny problem: czy słuszne jest robienie prowokacji policyjnych. W
> ydaje mi się, że jeśli o danej osobie wiadomo, że nie zawsze przestrzega prawa,
> ale jedyny problem polega na udowodnieniu jej tego to są sytuacje, kiedy jest
> to słuszne. Człowiek przestrzegający prawa po prostu nie ulegnie żadnej pokusie
> . Człowiek, który robił to już kilkakrotnie zrobi to po raz kolejny.
A jeśli ktoś przestrzegający prawa, lecz niezbyt silny PO RAZ PIERWSZY ulegnie?
>

[piotr_57]

ewa9717 napisała:

> A jeśli ktoś przestrzegający prawa, lecz niezbyt silny PO RAZ PIERWSZY ulegnie?

Bardzo słuszne pytanie.
Wtedy mamy do czynienia z niedopuszczalną "kreacją" przestępstwa przez urzędnika!
Oczywiście to nie rozgrzesza przestępcy!!, ale może być powodem zastosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary przez sąd. Natomiast urzędnik powinien ponieść odpowiedzialność karną za podrzegactwo, lub służbową za przekroczenie uprawnień, lub obie na raz.
> >

[jedzoslaw]

> A jeśli ktoś przestrzegający prawa, lecz niezbyt silny PO RAZ PIERWSZY ulegnie?
> >

Rzecz w tym, iż nie wiemy, czy była to pierwsza słabość Sawickiej. Mniemam, iż znalazła się na celowniku służb nie bez przyczyny.

[ewa9717]

jedzoslaw napisał:

>
> Rzecz w tym, iż nie wiemy, czy była to pierwsza słabość Sawickiej. Mniemam, iż
> znalazła się na celowniku służb nie bez przyczyny.
Rzecz i w tym, że z celownikiem służb dziwnie u nas bywa. Niestety.
>

[piotr_57]

ewa9717 napisała:


> Rzecz i w tym, że z celownikiem służb dziwnie u nas bywa. Niestety.
> >

Dokładnie
Muszka jest polityczna a szczerbinka osobista lub "komercyjna"

[piotr_57]

jedzoslaw napisał:

Rzecz w tym, iż nie wiemy, czy była to pierwsza słabość Sawickiej. Mniemam, iż
> znalazła się na celowniku służb nie bez przyczyny.

Jeśli tak, to wszystko ok. Ale o tym musi zdecydować sąd.
>

[ewa9717]

> Jeśli tak, to wszystko ok. Ale o tym musi zdecydować sąd.
I tu znów dochodzimy do sciany, bo jedni jak niepodległosci będą bronili każdego orzeczenia sądu, a inni - mając w pamięci wyroki dziwne, wbrew przyzwoitości, zwykłemu rozsądkowi, a czasem i prawu wydawane ...
> >

[piotr_57]

ewa9717 napisała:

> I tu znów dochodzimy do sciany, bo jedni jak niepodległosci będą bronili każdeg
> o orzeczenia sądu, a inni - mając w pamięci wyroki dziwne, wbrew przyzwoitości,
> zwykłemu rozsądkowi, a czasem i prawu wydawane ...

Każdy ma prawo komentować wyrok, ale jednak on "zapada".
Znam kilka wyroków z którymi się nie zgadzam ale nie odważyłbym się o nich powiedzieć: dziwne, wbrew przyzwoitości, zwykłemu rozsądkowi, a czasem i prawu wydawane ...

[piotr_57]

jedzoslaw napisał:

> Tu się kłania inny problem: czy słuszne jest robienie prowokacji policyjnych.

Oczywiście w każdym takim przypadku to sąd orzeka o prawidłowości procedur.

W
> ydaje mi się, że jeśli o danej osobie wiadomo, że nie zawsze przestrzega prawa,

I ty jest sedno sprawy. Musi być tak zwane "uzasadnione podejrzenie", że dana osoba jest przestępcą!!. Agent Tomek dotychczas takiego uzasadnionego podejrzenia nie przedstawił, a więc jego działanie prawdopodobnie było bezprawne!

Człowiek przestrzegający prawa po prostu nie ulegnie żadnej pokusie

Masz prawo tak uważać, ale to nie ma żadnego przełożenia na prawo powszechnie obowiązujące. Każdy przestępca kiedyś popełnił przestępstwo pierwszy raz, ale nie ma żadnego powodu by to urzędnik państwowy "kreował" przestępcę. Człowiek jest istotą "słabą" i nie można podsuwać mu pokus by sprowokować go do popełnienia przestępstwa! A przynajmniej nie ma prawa które by na to urzędnikowi pozwalało. W takiej sytuacji postępowanie urzędnika jest bezprawne!

Człowiek, który robił to już kilkakrotnie zrobi to po raz kolejny.

Twój sposób rozumowania odmawia człowiekowi prawa do poprawy (resocjalizacji).

>

[jedzoslaw]

I ty jest sedno sprawy. Musi być tak zwane "uzasadnione podejrzenie", że dana o
> soba jest przestępcą!!. Agent Tomek dotychczas takiego uzasadnionego pod
> ejrzenia nie przedstawił, a więc jego działanie prawdopodobnie było bezprawne!]

Skąd pewność, że jego zwierzchnicy nie mieli takiego podejrzenia?

[piotr_57]

jedzoslaw napisał:

Skąd pewność, że jego zwierzchnicy nie mieli takiego podejrzenia?

Ja nie mam takiej pewności, ale to bez znaczenia. Obowiązek "uprawdopodobnienia" spoczywa na urzędzie i musi być udowodniony przed sądem. Jak już napisałem, to sąd ostatecznie zdecyduje o tym, czy zastosowano prawidłowe procedury i czy nie doszło do podrzegactwa lub przekroczenia uprawnień. Należy poczekać na wyrok, przeczytać uzasadnienie i dopiero zastanowić się nad ocena postępowania agenta Tomka.
>

[czarek_777]

piotr_57 napisał:

Zanim doczekasz się wyroku sprawa przedawni się ew Sawicka zostanie uznana za niewinną.
I dwie sprawy - polityk ma być jak żona Cezara. Pracuje za bardzo duże pieniądze, nasze pieniądze i jeśli wie że pokusa jest u Niego silniejsza niż wstrzemięźliwość /mówię o braniu/ to niech zostanie cieciem a nie politykiem. W całym wolnym świecie na polityków zastawiane są pułapki i nikt tam nie płacze że to nieetyczne itd. I druga sprawy. Oglądałem kiedyś w TVN i to dość często gdy podczas prowokacji policyjnej obrączkowano lekarza w gabinecie który przed chwilą przyjął łapówkę. To na lekarzy można zastawiać pułapki a na polityka nie ? w takim razie my dalej Wschód a nie Zachód
> jedzoslaw napisał:
>
> Skąd pewność, że jego zwierzchnicy nie mieli takiego podejrzenia?
>
> Ja nie mam takiej pewności, ale to bez znaczenia. Obowiązek "uprawdopodobnienia
> " spoczywa na urzędzie i musi być udowodniony przed sądem. Jak już napisałem, t
> o sąd ostatecznie zdecyduje o tym, czy zastosowano prawidłowe procedury i czy n
> ie doszło do podrzegactwa lub przekroczenia uprawnień. Należy poczekać na wyrok
> , przeczytać uzasadnienie i dopiero zastanowić się nad ocena postępowania agent
> a Tomka.
> >

[piotr_57]

czarek_777 napisał:
>
> Zanim doczekasz się wyroku sprawa przedawni się ew Sawicka zostanie uznana za n
> iewinną.
> I dwie sprawy - polityk ma być jak żona Cezara. Pracuje za bardzo duże pieniądz
> e, nasze pieniądze i jeśli wie że pokusa jest u Niego silniejsza niż wstrzemięź
> liwość /mówię o braniu/ to niech zostanie cieciem a nie politykiem. W całym wol
> nym świecie na polityków zastawiane są pułapki i nikt tam nie płacze że to niee
> tyczne itd. I druga sprawy. Oglądałem kiedyś w TVN i to dość często gdy podczas
> prowokacji policyjnej obrączkowano lekarza w gabinecie który przed chwilą przy
> jął łapówkę. To na lekarzy można zastawiać pułapki a na polityka nie ? w takim
> razie my dalej Wschód a nie Zachód

Czarek, w tym jednym poście jest tyle błędów, że musiałbym napisać coś na kształt podręcznika by je wszystkie sprostować. Problem w tym, że mi się po prostu nie chce.
Nie podejmuję się dyskusji z Tobą na temat prawa.
Ale pozdrawiam i miłego dnia życzę
>

[czarek_777]

Po prostu mamy odmienne zdanie na ten sam problem co w pluralizmie jak najbardziej naturalne również pozdrawiam i również miłego dnia życzę

[1zorro-bis]

slusznie.
jhbsk napisała:

> jedzoslaw napisał:
>
> > W kwestii Sawickiej uważam, że działania "Tomka" były słuszne,
>
> A ja tak nie uważam. Gdyby nie jego działania do żadnego przestępstwa by nie do
> szło. Rolą stróżów prawa jest łapanie przestępców, a nie prowokowanie ludzi do
> przestępstw.

[1zorro-bis]

Masz cos przeciwko Zydom, Piotrze?
piotr_57 napisał:

> 1zorro-bis napisał:
>
> > czytam, czytam i nadziwic sie nie moge....
> > Walesa - UBek, Krzywonos - lamistrajk, Geremek - zdrajca...
>
> Ja już nie czytam Rozmowa na tym poziomie jest bez sensu.
>
> > To moze jeszcze cos o Kuroniu i Michniku?
>
> A to akurat żaden problem
> Obaj nie dość że Żydzi to jeszcze "Walterowcy", czyli żydokomuna w najczarniejs
> zym wydaniu

[ewa9717]

piotr_57 napisał:
>
> Wolałbym jednak określenie ..."w którym zginęła kobieta"...
Tak bym może i napisała, gdyby panisko nie pruło z szybkością 160 na godz., dwukrotnie bodaj przekraczając dozwoloną szybkość.
>
> >Odpowiedzialności nie poniósł.
>
> A byłabyś łaskawa i wskazała jakikolwiek materiał dowodzący, że "powinien ponie
> ść" odpowiedzialność?
Np. to wyżej. Jesteś pewnie bieglejszy ode mnie komputerowo, więc znajdziesz artykuł na ten temat; czytałam to dzisiaj lub wczoraj.

[czarek_777]

www.gazetakrakowska.pl/artykul/178515,agent-tomek-zabil-kobiete-i-rozbil-auto,id,t.html?cookie=1
Masz rację Ewo, zabił kobietę i nie poniósł żadnych konsekwencji. Nie On jeden jednak. Np jeden z synów Wałęsy, jadąc po pijaku zmasakrował kobietę ,została kaleką na całe życie. Również uznano że jest niewinny ponieważ w chwili zdarzenia był w tzw pomroczności jasnej tak orzekł przysięgły lekarz, biegły sądowy. XXI wiek, środek Europy a my wciąż żyjemy w państwie świętych krów. Nomenklatura nietykalna a sądy nagrzane że aż paruje

[jedzoslaw]

Synalek Wałęsy został jednak skazany, a kobieta otrzymała odszkodowanie, chociaż miały miejsce próby zatuszowania sprawy i załatwienia jej polubownie.

[piotr_57]

jedzoslaw napisał:

> Synalek Wałęsy został jednak skazany, a kobieta otrzymała odszkodowanie, chocia
> ż miały miejsce próby zatuszowania sprawy i załatwienia jej polubownie.
>
Z tego artykułu wynika, że agent Tomek też został skazany, skoro mówi się o "zatarciu wyroku".
A skoro został skazany to nie można mówić, że nie poniósł konsekwencji!
Ludzie, trzymajmy się do cholery jakichś standardów w tych rozmowach. Ja rozumiem, że to tylko forum... ale jednak nie magiel .

[czarek_777]

www.wykop.pl/link/142567/otoczenie-walesy-nietykalne-zobacz-co-tv-bala-sie-wyemitowac/
niepoprawni.pl/blog/4873/pomrocznosc-jasna-klanu-walesow
'O take Polske tymi rencami ja walczył'

[jedzoslaw]

czarek_777 napisał:

> rel="nofollow">www.wykop.pl/link/142567/otoczenie-walesy-nietykalne-zobacz-co-tv-bala-sie-wyemitowac/
> rel="nofollow">niepoprawni.pl/blog/4873/pomrocznosc-jasna-klanu-walesow
> 'O take Polske tymi rencami ja walczył'

Ja mówię tylko o sprawie synalka Wałęsy, a nie procesowaniu się z Braunem. Po co mi dodajesz materiał z Wykopu? Poza tym, zamiast kwękać o "baniu się" emisji jakiegoś materiału to może czas zainteresować nim prawicowe media? Jeśli złamano prawo może czas spróbować sprawiedliwości w wyższej instancji?
W żadnym wypadku nie rozgrzeszam Wałęsy. Chcę tylko, żebyś w przypływie nienawiści do tego faceta trzymał się tzw.higieny dyskusji i skupiał się tylko na sednie sprawy.

[czarek_777]

Ja czuję do Wałęsy nienawiść ? nie, nie czuje nienawiści, pogardę czuję. Tak jak do wszystkich twórców trzeciej RP. Wolno mi ? wolno im publicznie szydzić, gardzić takim jak ja ? wolno i mnie nimi.

[jedzoslaw]

czarek_777 napisał:

> Ja czuję do Wałęsy nienawiść ? nie, nie czuje nienawiści, pogardę czuję. Tak ja
> k do wszystkich twórców trzeciej RP. Wolno mi ? wolno im publicznie szydzić, ga
> rdzić takim jak ja ? wolno i mnie nimi.
>

No to przestań szafować swoją miłością chrześcijańską i wiarą, bo w takiej sytuacji wygląda to co najmniej żałośnie. Tak samo, jak Wałęsa z Matką Boską w klapie i Wachowskim u boku.

[czarek_777]

Szanuję tylko tych którzy mnie szanują. Poza tym dawno przestałem kierować się w życiu nakazami religijnymi. Tu na ziemi panują prawa dżungli i jeśli chcesz w miarę godnie przeżyć swoje życie to zapomnij o zasadach i manierach. Bo Cię zeżrą Ci dobrzy i szlachetni dekalog ,siedmioro przykazań to zbiór praw i zasad które do tego nijak nie przystają ale jedno czego się trzymam to mieć to czyste sumienie, Mam je czyste.

[jedzoslaw]

czarek_777 napisał:

> Szanuję tylko tych którzy mnie szanują. Poza tym dawno przestałem kierować się
> w życiu nakazami religijnymi. Tu na ziemi panują prawa dżungli i jeśli chcesz w
> miarę godnie przeżyć swoje życie to zapomnij o zasadach i manierach. Bo Cię ze
> żrą Ci dobrzy i szlachetni dekalog ,siedmioro przykazań to zbiór praw i zas
> ad które do tego nijak nie przystają ale jedno czego się trzymam to mieć to
> czyste sumienie, Mam je czyste.

To po co ciągle maglujesz temat swojej religijności? Owszem, ideały ideałami, a życie je weryfikuje, ale właśnie dlatego lepiej być ostrożnym w okazywaniu do nich przywiązania, skoro ma się z tym w praktyce problem.

[czarek_777]

A co ma do tego wiara ? i czy mam z nią się ukrywać jak milicjanci którzy za komuny jeździli chrzcić swoje dzieci na drugi koniec Polski ? ja swojej wiary się nie wstydzę. Ty chyba zbyt dosłownie interpretujesz zapisy Pisma Świętego Jedzosław. Czy jak ktoś jest wierzący znaczy że wszystkim i we wszystkim ma być uległy, spolegliwy, pokorny ? ja tak nie uważam. Dobranoc na dzisiaj.

[beata_z_rudy]

czarek_777 napisał:

ja swojej wiary się
> nie wstydzę. Ty chyba zbyt dosłownie interpretujesz zapisy Pisma Świętego Jedz
> osław. Czy jak ktoś jest wierzący znaczy że wszystkim i we wszystkim ma być ule
> gły, spolegliwy, pokorny ? ja tak nie uważam.

---------
patrząc z boku wydaje mi się, że nie chodzi o dosłowność odczytywania Pisma Świętego, a o zasady, wg których chrześcijanin to ktoś, kto miłuje nieprzyjaciół (nawet), nie unosi się gniewem, nienawiścią wobec drugiego człowieka, a jeśli nawet tak się dzieje, to jest to z punktu widzenia wiary chrześcijańskiej grzech. I trudno wg mnie z jednej strony głosić bycie katolikiem, a jednocześnie za normę przyjmować trwanie w silnej niechęci do innych ludzi.
Między uległością, spolegliwością i pokorą, a okazywaniem pogardy, obrzydzenia i niechęci do drugiego człowieka jest wg mnie całe morze możliwych postaw. Żadna skrajność nie jest dobra.

[jedzoslaw]

> patrząc z boku wydaje mi się, że nie chodzi o dosłowność odczytywania Pisma Świ
> ętego, a o zasady, wg których chrześcijanin to ktoś, kto miłuje nieprzyjaciół (
> nawet), nie unosi się gniewem, nienawiścią wobec drugiego człowieka, a jeśli na
> wet tak się dzieje, to jest to z punktu widzenia wiary chrześcijańskiej grzech.
> I trudno wg mnie z jednej strony głosić bycie katolikiem, a jednocześnie za no
> rmę przyjmować trwanie w silnej niechęci do innych ludzi.
> Między uległością, spolegliwością i pokorą, a okazywaniem pogardy, obrzydzenia
> i niechęci do drugiego człowieka jest wg mnie całe morze możliwych postaw. Żadn
> a skrajność nie jest dobra.

Oczywiście. Poza tym, wiedząc o swojej słabości w tym względzie należy mieć pokorę wobec swojej postawy. Gorliwe bronienie krzyża przed Komorowskim w najmniejszym stopniu nie wynagrodzi faktu pogardzania kimś.

[1zorro-bis]

cala RP III jest "be" jej tworcy to lajdacy i szuje....
Ciekawa teoria.
To znaczy ....."komuno wroc"!......???

[jedzoslaw]

czarek_777 napisał:

> A co ma do tego wiara ? i czy mam z nią się ukrywać jak milicjanci którzy za ko
> muny jeździli chrzcić swoje dzieci na drugi koniec Polski ? ja swojej wiary się
> nie wstydzę. Ty chyba zbyt dosłownie interpretujesz zapisy Pisma Świętego Jedz
> osław. Czy jak ktoś jest wierzący znaczy że wszystkim i we wszystkim ma być ule
> gły, spolegliwy, pokorny ? ja tak nie uważam. Dobranoc na dzisiaj.

Niestety, tak powinno być, albo powinno się do tego dążyć. A jeśli się takim nie jest- bo mało kto spełnia te wymagania- to nie powinno się trąbić o swojej religijności i opowiadać, jak to kocha się Chrystusa i krzyż. Wtedy jest to zwykłym faryzeuszostwem. Okaż więcej pokory, a jak już kimś głęboko gardzisz to miej chociaż świadomość, jak to się ma do gorliwej wiary, jaka podobno Cię cechuje i nie kreuj się na obrońcę Jezusa Chrystusa oraz krzyża, wraz ze znaczeniem, jakie ten krzyż nosi.
Dobranoc

[czarek_777]

Zauważ, że są zapisy w Ewangelii które wykazują że Chrystus też unosił się gniewem i nie tylko wtedy gdy batem ze sznurków wypędzał kupców spod świątyni wobec ludzi fałszywych i złych także był bezkompromisowy i często nie przebierał w słowach. Więc nie był aż takim 'Barankiem' jakim Go przedstawiasz a Beata oczywiście ma rację, skrajności są złe i trzeba wystrzegać się by w nie nie popadać. Jednak w pewnych sytuacjach nie jest to łatwe. W jakich to już przemilczę bo każdy z nas ma inne doświadczenia życiowe więc trudno o wzajemne zrozumienie w tej kwestii. Miłego dnia.

[1zorro-bis]

czegos nie rozumiem....
Jak mozna uwazac sie za prawego chrzescijanina i zarliwego Katolika a wyznawac "prawo dzungli"? Niektorym nautom sie juz calkiem w glowkach pomieszalo.....

[ewa9717]

piotr_57 napi
>
>
> Z tego artykułu wynika, że agent Tomek też został skazany, skoro mówi się o "za
> tarciu wyroku".
Wypadek był chyba w 1997 roku, jeszcze nie agent Tomek miał wtedy ze 22-23 lata. Owszem, został uznany za wpsółwinnego i na tym, zdaje się, koniec. Nawet pracy w policji nie stracił, potem w agenty awansował i już po niewielu latach dochrapał się emerytury dużo wyższej niż miesięczne zarobki mnóstwa Polaków. Potem to cudo natury, mając maturę i bogate doświadczenia w prowokacjach zostało nawet posłem. A kobieta jednak nie żyje.
> A skoro został skazany to nie można mówić, że nie poniósł konsekwencji!
> Ludzie, trzymajmy się do cholery jakichś standardów w tych rozmowach. Ja rozumi
> em, że to tylko forum... ale jednak nie magiel .

[piotr_57]

ewa9717 napisała:

> Wypadek był chyba w 1997 roku, jeszcze nie agent Tomek miał wtedy ze 22-23 lata
> . Owszem, został uznany za wpsółwinnego i na tym, zdaje się, koniec. Nawet prac
> y w policji nie stracił, potem w agenty awansował i już po niewielu latach doch
> rapał się emerytury dużo wyższej niż miesięczne zarobki mnóstwa Polaków. Potem
> to cudo natury, mając maturę i bogate doświadczenia w prowokacjach zostało nawe
> t posłem. A kobieta jednak nie żyje.

Ja rozumiem, że jesteś do niego nieprzychylnie nastawiona
Jak widzisz po tytule startera, ja też
Ale to jeszcze nie powód by puszczać się na daleko idące spekulacje i insynuacje pod adresem i jego i sądu który w danej sprawie wyrokował. Nie znamy materiałów ze śledztwa, nie znamy wyroku, nie znamy uzasadnienia wyroku, o czym tu rozmawiać ?

[ewa9717]

piotr_57 napisał:

> ewa9717 napisała:
>
> Ale to jeszcze nie powód by puszczać się na daleko idące spekulacje i insynuacj
> e pod adresem i jego i sądu który w danej sprawie wyrokował. Nie znamy materiał
> ów ze śledztwa, nie znamy wyroku, nie znamy uzasadnienia wyroku, o czym tu rozm
> awiać ?
Ale to jeszcze nie powód, ze mam milczeć bądź aprobować decyzję sądu, że winny śmierci człowieka (ach, nieumyślny sprawca! Tak jakby kto umyślnie chciał być sprawcą wypadku) nie poniósł żadnej kary. Ceterum censeo...
>

[piotr_57]

ewa9717 napisała:

> Ale to jeszcze nie powód, ze mam milczeć bądź aprobować decyzję sądu, że winny
> śmierci człowieka (ach, nieumyślny sprawca! Tak jakby kto umyślnie chciał być s
> prawcą wypadku) nie poniósł żadnej kary. Ceterum censeo...
> >
Wedle mojej oceny, rozmowa straciła sens.

[ewa9717]

piotr_57 napisał:

> > >
> Wedle mojej oceny, rozmowa straciła sens
Owszem, nawet jakiś czas temu..
>

[anoagata]

Gościa znam tylko z TV i sytuacje z nim związane.Oszczędna jestem w osądach innych ludzi i raczej wydaje się mi że dał się zgnoić jako młody człowiek ale mogę się mylić.