Prawdopodobne wyjaśnienie alarmu TAWS o 10:40:06,7

[absurdello]

Jeżeli:

- uwzględnimy, że pomiary już od 400m robiono radiowysokościomierzem,

- że TAWS się odezwał 5000m od progu pasa (10:40:06,7), obliczenia
prowadzone względem dalszej stacji (6300m), która zgłosiła się o
10:39:50,2

- przyjmiemy średnią prędkość przelotową 283 km/h (wyliczone z
odstępu czasu pomiędzy sygnałami z radiolatarni, odległych o 5200m,
w tym dalsza na odległości 6300m),

- przedłużymy linię przeciągniętą przez punkty:

[ingeborga.dapkunaite]

Czyli wychodzi na to, że zignorowali TAWS, bo polegali nie na tym,
na czym należało?

Najprawdopodobniej

[absurdello]

zignorowali nie te ostrzeżenia, które trzeba było zignorować.

I ciągle mi wychodzi, że oni robili nura pod chmury. Przy
poprawionym rysunku, gdyby robili to na wysokościomierzu
barometrycznym, wyszli by na 20m nad poziomem pasa startowego, a w
miejscu gdzie to wypada było by to na ok. 40m nad gruntem (punkt
przy prędkości 283 km/h wypada trochę przed bliższą stacją) i pewnie
by się wyrobili ale użycie RW zabrało im co najmniej 15m z tego i
wleźli poniżej wzgórza.

Myślę, że prawie do końca nie zdawali sobie sprawy, że mają złą
trajektorię (zbyt głęboką) stąd ten spokój prawie do końca (do
zaczepienia o drzewa).

Jeżeli planowo użyli RW, to to był idiotyzm, bo przy tej prędkości,
nawet znając krzywą przebiegu gruntu na osi pas-dalsza NDB, nie da
się uwzględnić poprawek wysokości (wystarczy, że prędkość będzie
trochę inna, a automat ciągu zdaje się utrzymuje prędkość z
dokładnością +/- 10km/h) i już się mijamy nawet z wyliczonymi
punktami względem podłoża.

Jak dla mnie to przecwanili, jakby lecieli wg normalnej ścieżki i wg
barometrycznego, to najprawdopodobniej by trafili w okolice progu
pasa :((

A w ogóle, to mam wrażenie, że byli nieprzygotowani do tego lotu:

- nie mieli przygotowanej procedury lądowania

10:09:54 10:09:55,2 NAW Procedura
10:09:56 10:09:57,4 KWS Jeszcze nieznana.
10:09:57,4 10:09:59,3 NAW Dane do lądowania.
10:09:59,3 10:10:00,6 2P Częściowo zapisane

Gdzie jest ciąg dalszy wprowadzania tych ustawień ???


10:10:07,2 10:10:10,3 NAW RW, nastawniki. RW.
10:10:10,6 10:10:11,9 KWS 100 metrów.
10:10:12,1 10:10:14,1 KWS Kurs pasa za chwileczkę
10:10:13,9 10:10:15 NAW Paliwo
10:10:14,9 10:10:16,8 2P Około 11 ton do lądowania
10:10:15,1 10:10:23,7 1958 Dzień dobry, MIńska- Kontrola,(...)
10:10:16,8 10:10:17,9 MECH Potwierdzam

Czy poniższe zdanie dotyczy nastawników RW ? Kiedy je potem ustawili
i czy ustawili ??

10:10:19,3 10:10:20,6 2P Dobra, nie ustawiamy jeszcze


- drugi pilot nie czytał chyba karty podejścia, bo się pyta:

10:27:03,3 10:26:04,2 2P Do ilu schodzimy?
10:27:05,1 10:27:05,6 2P Sześciuset?

- nawigator chyba nie czytał wcześniej karty podejścia, bo powinien
wiedzieć co to jest te 500m na tym lotnisku, to w końcu jeden z
podstawowych parametrów:

10:30:37,9 10:30:43,0 Naw Yyy... Do 500 dostaliśmy zgodę, czyli do .
10:30:41,2 10:30:42,1 KWS Tak.
10:30:42,9 10:30:43,7 KWS Do wysokości kręgu.
10:30:43,9 10:30:45,0 2P Do wysokości kręgu.

[ingeborga.dapkunaite]

Jeżeli przyjąć tę interpretację za słuszną, to do licha, wygląda na
to, że każdy robił w tym kokpicie to, co mu do głowy przyszło. Ja
nie mam nic do pilotów, bo przede wszystkim, jeżeli było tak, jak
mówisz, to winni są ci, co ich tak beznadziejnie szkolili. Chłopaki
próbowali poradzić sobie w sytuacji, a nie wyszło, bo nikt ich nie
nauczył porządnie. Było o tym, że szkolili się na sucho - na ziemi
(ciekawe, co z takiego szkolenia można wynieść, bo napewno nie
jakiekolwiek pojęcie o tym, jak należy działać i współpracować w
nietypowych sytuacjach). Ok, było też o tym, że jedyne symulatory do
podobnego rodzaju samolotu są w Moskwie. Domyślam się, że na nich
piloci szkolą się, bo nie słychać, by Tutki rozbijały się nagminnie.
Więc do czegoś symulatry te przydają się. W takim układzie powinno
się szukać winnych w szkolnictwie lotniczym, wśród osób, które za to
są odpowiedzialne. To, że chłopakom nie wyszło - to moim zdaniem -
jest skutek, a nie przyczyna.

Sam nie wiem co o tym sądzić ale

[absurdello]

to wygląda na jakąś obsługę lotu z łapanki (bo akurat przechodził w
pobliżu), bez dania materiałów o lotnisku (bo Rosjanie nie rzucili
wszystkiego, byle tylko dostarczyć dane zamkniętego w gruncie rzeczy
lotniska zamówione na ostatnią chwilę, bo jak nazwać wysłanie
zapytania o te dane na niecałe 3 tygodnie jeszcze przed lotem
Premiera).

A do tego podjęcie decyzji o robieniu takich numerów z takimi
pasażerami na pokładzie zakrawa na jakiś ponury żart :((((

> Było o tym, że szkolili się na sucho - na ziemi
> (ciekawe, co z takiego szkolenia można wynieść, bo napewno nie
> jakiekolwiek pojęcie o tym, jak należy działać i współpracować w
> nietypowych sytuacjach)

Przypuszczam, że można tyle samo wynieść ile z nauki pływania wpław
na głębokiej wodzie nauczanej w pokoju czy nauki jazdy bolidem
formuły pierwszej siedząc sobie w nim w garażu i warcząc :(((
No ale cóż, to mądrzejsi od nas ustalili zasady gry, my tylko
zapłacimy z podatków za wybory i nowe samoloty :(((((

> To, że chłopakom nie wyszło - to moim zdaniem -
> jest skutek, a nie przyczyna.

Może i skutek, ale kto im wpoił, że już są tak mądrzy i wprawni, że
podejmą się każdego zadania, nawet idiotycznego ??????

[ingeborga.dapkunaite]

absurdello napisał:

> Może i skutek, ale kto im wpoił, że już są tak mądrzy i wprawni,
że
> podejmą się każdego zadania, nawet idiotycznego ??????

Według mnie ci sami, co ich uczyli, bo samo z siebie takie
przekonanie się nie bierze. Jak komuś baranki na uszy nawija się, że
jest najlepszy, że sobie poradzi, a dowodem na to jest wyznaczenie
na lot ztakimi ważnymi osobami, to człowiek może i uwierzyć w to. To
bardzo indywidualna cecha - pokora i ją się nabywa wraz z
doświadczeniem życiowym. Jeżeli człowiek uświadamia sobie, że nie
jest doskonały i dąży do tego, by coś, co robi, robić dobrze,
najlepiej, jak umie - to jest to bardzo pochwalne. Właśnie mając
cechę pokory zawsze zakłada, że nie jest nieomylny i że musi uważać
na to, co robi i jak. A tu mi wygląda na brak pokory, bo tego nikt
się nie nauczył.

Może - ale to gdybanie moje - nikt tych chłopaków nie nauczył, że
los nie niesie tylko sukcesy ale też i porażki. Może im nikt nie
uświadomił, że najgorszym wyjściem jest "za wszelką cenę"? Może im
zabrakło właśnie pokory i realnej oceny sytuacji, by nie pchać się w
coś, co jest niebezpieczne? Myśleć im nikt nie zakazał, więc mogli.
Ta sytuacja nie powstała w ciągu sekundy - mieli więc czas. Nie wiem
ale ten otwarty dla gawiedzi kokpit mi też się nie podoba. Nie
ważne, czy w trakcie lotu tam wchodziło pięć, czy dziesięć osób. Nie
powinni tam być, a szczególnie przy tak dziwnych manewrach w ciagu
ostatniej pół godziny i to do chłopaków należało - nie bać się,
wykazać się asertywnością i zatrzasnąć przed nosem drzwi, by nikt im
nie przeszkadzał. I zabrakło pokory, by będąc świadomym swoich
ograniczeń przyznać przed samymi sobą "niebezpiecznie, możemy nie
dać rady" i odlecieć na zapasowe, a wtedy wszyscy byliby cali i
zdrowi. Ale czasu nie cofnie się...

Przepraszam, za moje gdybanie. Poprostu nakipiało mi w duszy.

[madameblanka]

TAWS wył na 400 metrach bo zinterpretował zniżanie jako lot ku ziemi, jako
zagrożenie. Oni go zignorowali gdyż wiedzieli że lotniska nie ma w bazie danych
stąd TAWS rozpoznaje to przykładowo jako pole.
No i TAWS wyje wtedy kiedy samolot nie jest w konfiguracji do lądowania. A jak
wiemy własnie nie podchodzili do lądowania.

Aha, TAWS prawdopodobnie jest mało skuteczny w przypadku raptownego podwyższenia
się terenu, którego nie jest w stanie przewidzieć.

A w jakiej konfiguracji byli mając:

[absurdello]

- ustawioną mechanizację skrzydeł,
- klapy na 36 stopni,
- prędkość 280 km/h
- statecznik na -3
- wypuszczone i włączone reflektory,
- wypuszczone podwozie,
- włączone wentylatory kół,
- włączone sterowanie przednim podwoziem na +/- 10 stopni

tak z ciekawości pytam ? :))

[madameblanka]

ciekawość to pierwszy stopień do piekła:) Ale to cię pewnie nie przestraszy bo
jak nikt potrafisz wiercić w sprawie.

absurdello, TAWS nie działa jeżeli są w konfiguracji do lądowania. Czyli jeżeli
wył, to znaczy że takowej nie byli.
To co napisałes, ze mieli ustawione stateczniki, mechanizacje skrzydeł itp, to
mi tez to wygląda na podejście do lądowania. Ale może nie była to pełna
konfiguracja....???

To dziwne, bo w tym linku co go podałem, to piszą

[absurdello]

1.6 Final Approach Segment Descent Requirement.

A terrain alert must be provided in time to assure that the airplane
can level off (L/O) with a minimum of 100 feet altitude clearance
over the terrain/obstacle when descending toward the
terrain/obstacle at any speed within the operational flight envelope
of the airplane.

1.6 Wymagania co do końcowego segmentu zniżania.

Alarm "TEREN" musi być generowany precyzyjnie, tak że samolot będzie
w stanie wyrównać lot z minimalnym zapasem 100 stóp (30m) ponad
terenem/przeszkodą przy dowolnej prędkości z zakresu robczego
samolotu. (wolne tłumaczenie moje).

Nic tu nie ma o konfiguracji do lądowania ...

[ingeborga.dapkunaite]

madameblanka napisała:

> Aha, TAWS prawdopodobnie jest mało skuteczny w przypadku
raptownego podwyższeni
> a
> się terenu, którego nie jest w stanie przewidzieć.
>
No a skąd TAWS ma to wiedzieć, jak służy odczytywaniu czegos innego.
Tu masz całkowitą rację.

[avgas80]

A może byś tak Sobie zrobił urlop?
Wyjechał gdzieś na łąkę, nad rzeczkę.
Popatrzył na latające muszki i motylki.

I po powrocie nie wracał do pisania o sprawach,
o których za cholerę nie masz zielonego pojęcia.

No widzisz, nie mam

[absurdello]

a oni mieli, byli doskonali w swoim fachu, sprawni, zwarci,
gotowi ... i teraz wąchają kwiatki od spodu w doborowym
towarzystwie ..

Czasami lepiej nie mieć o niczym pojęcia dłużej się żyje :|