Kto badał problem "brzozy"

[remik.bz]

Podobno bezpośrednia przyczyną katastrofy naszego Tupolewa w Smoleńsku była brzoza, o którą zahaczył skrzydłem. Skrzydlo odpadło.
Kilka miesięcy póżniej identyczny konstrukcyjnie Tupolew lądował przymusowo, skosił przy lądowaniu kilkadziesiąt drzewek w lesie.
Skrzydła mu nie odpadły.
Nie został tez "rozpylony na cząsteczki".
Czy ktoś zna opinie ekspertów odnośnie problemu "zahaczenia skrzydłem/skrzydłami drzewka/drzewk przez obiekt typu Tupolew"?

[zzarda32]

Macierewicz? Powiedźcie jasno - mgła była jednak sztuczna - bez tego wszystkie wasze teorie są g.wno warte?

[remik.bz]

zzarda32 napisał:

> Macierewicz?
Macierewicz ie jest ekspertem od "lotnictwa i konstrukcji samolotu".
Ale nie wykluczam,ze opierał się na opinii ekspertów.
I ja własnie o te opinie ekspertów pytam.
Klich ( szerzej -nasza władza) tez opierwł się na opiniach ekspertów jak mniemam.

[niegracz]

remik.bz napisał:

> zzarda32 napisał:
>
> > Macierewicz?
- zzarda to płatny troll
ignoruj jego posty

[remik.bz]

niegracz napisał:

> remik.bz napisał:
>
> > zzarda32 napisał:
> >
> > > Macierewicz?
> - zzarda to płatny troll
> ignoruj jego posty

Ale trolluje niezbyt inteligentnie. Jego posty wykazują cel jaki przyświeca jego "patronom". Dlatego chętnie pcham go (wraz z patronami) do naroznika.

[zuzkazuzka111]

> Czy ktoś zna opinie ekspertów odnośnie problemu "zahaczenia skrzydłem/skrzydłam
> i drzewka/drzewk przez obiekt typu Tupolew"?

Ja znam:

Edmund Klich - "jak walnęło, to odpadło". koniec cytatu.

Ale z ciebie TROLL lej bus ...

[absurdello]

napisz wreszcie coś merytorycznego a nie tylko krytykujesz wszystkich bez UZASADNIENIA swojej krytyki. Opinie typu "wydaje mi się" nie wnoszą wiele do tej sprawy.

Zauważ, że już p. Binienda przestał tracić czas na udowadnianie, że brzoza nie mogła uciąć skrzydła na rzecz tezy, że w ogóle nie było kolizji z brzozą (na skutek przelotu chyba 26m nad nią) ... aczkolwiek dziwne jest, że tej klasy naukowiec zaczął sprawę od końca, zamiast po prostu stwierdzić od razu, że kolizji nie było i nie tracić czasu swojego, powierzonych mu doktorantów oraz -set godzin pracy komputerów NA SPRAWDZANIE SKUTKÓW CZEGOŚ CO WG NIEGO NIE MIAŁO W OGÓLE MIEJSCA ;)))))))))))))))))))))))

[niegracz]

absurdello napisał:

> napisz wreszcie coś merytorycznego a nie tylko krytykujesz wszystkich bez UZASA
> DNIENIA swojej krytyki. Opinie typu "wydaje mi się" nie wnoszą wiele do tej spr
> awy.
..
cóż za samokrytyka !\

no wiec choć spróbuj merytorycznie:

I tak samolot o masie 13 300 kg
to jest AN 24
raport MAK
str 44
www.mak.ru/russian/investigations/2010/report_ra-46524.pdf

kosi brzozy o srednicy ponad 20 cm

raport Millera podaje średnice brzozy : 30 cm

Czy wg ciebie skrzydło Tu-154( masa 55 300kg) - gdyby do takiego uderzenia doszlo - mogłoby przeciąc brzozę ?

[llukiz]

> Czy wg ciebie skrzydło Tu-154( masa 55 300kg) - gdyby do takiego uderzeni
> a doszlo - mogłoby przeciąc brzozę ?

Przecież są zdjęcia przeciętej brzozy, więc skoro skrzydło raz przecięło brzozę, to zapewne w przyszłości również będzie mogło ją przeciąć.

Illiczu bajkopisarzu

[zuzkazuzka111]

Może ty błyśnij wreszcie czymś innym niż bajeczka z internetu. Produkujesz ciągi bezsensownych cyferek poukładanych w zdanka. Bez sensu.
Jak na przykład liczenie lotu skrzydła w przestrzeni 2 wymiarowej.

Tu nie chodzi o Biniedę, a o Edmunda Klicha.
O jego manipulacje drugim Klichem i resztą. O jego kłamliwe wypowiedzi, wreszcie o to co zrobił i czego nie zrobił, a powinien.

Nie masz się z czego śmiać, albo inaczej, jak ci tak wesoło , to śmiejesz się wyłącznie z siebie.

To nie Binieda dostawał wynagrodzenie, za to co Klich, Miller i reszta.
To nie Binieda jest premierem polskiego rządu.
Nie martw się o jego "stracony" czas, martw się o siebie i o to, czy ktoś cię nie zapyta, dlaczego jesteś tak mało skuteczny.
Bo Edmunda chyba ktoś(płatnik?) zapytał, gdy się dowiedział, ze będą publikowane te taśmy.
No i Mundi pokazał wcześniej swoje, by nie było, że się nie starał.

[niegracz]

na pewno nie komisja MAK
ani komisja Millera

nawet nie zmierzono brzozy
w raporcie MAK ma ona srednicę 40 cm
w raporcie Millera 30 cm

nie udokumentowano przełomu
dokładnie jak wyglądał - dało by to istotne informacje co do przebiegu zniszczenia

na podstawie zdjęcia zrobionego z odlegosci na ktorym widac nierówna powierzchnię i sterczące drzazgi można raczej przypuszczac że brzoza zlamala sie statycznie

np. od podmuchu powietrza

po raz kolejny : zdjecie lasu brzózek o średnicy nie tak małej bo 20 do 30 cm wykoszonego przez mały samolot AN-24
raport MAK
str 44
www.mak.ru/russian/investigations/2010/report_ra-46524.pdf

Komisja Millera nie ma ekspertyz w tej sprawie?

[remik.bz]

niegracz napisał:

> na pewno nie komisja MAK

To akurat żadna nowina

> ani komisja Millera

No to by była bardzo wazna sprawa. Nasza komisja nie pytała ekspertów o zdanie w tak waznej sprawie ?
Wydaje się to niewmozliwe.

> nie udokumentowano przełomu
> dokładnie jak wyglądał - dało by to istotne informacje co do przebiegu zn
> iszczenia

Kto jest winien tego, ze nie udokumentowano przelomu?

[zuzkazuzka111]

> > ani komisja Millera
>
> No to by była bardzo wazna sprawa. Nasza komisja nie pytała ekspertów o zdanie
> w tak waznej sprawie ?
> Wydaje się to niewmozliwe.

Chyba, że po opublikowaniu raportu zapyta, bo całkiem niedawno prokuratorzy woskowi pojechali oglądac brzozę.
Po 1,5 roku :) pojechali ją oglądać.
Z pewnością będzie to miało ogromną wartość dla prowadzonego przez nich śledztwa.

[x2468]

Ile razy jeszcze chcecie oglądać ta brzozę? I tak nie macie pojęcia co te zdjęcia mówią:
smolensk.ws/uploads/images/5/a/4/d/49/b2be27c960.jpg
smolensk.ws/uploads/images/1/6/7/0/49/c16c70fb47.jpg
smolensk.ws/uploads/images/0/6/2/9/49/fc5d9ba710.jpg

Szczególnie, to ostatnie zdjęcie ;)))

[absurdello]

ma czarno-białe ubarwienie brzozy (poza tym pomiar chyba jest nie od tej brzozy).

[zuzkazuzka111]

Jacy "wy"?
Do oglądania brzozy zobowiązany był Klich nim powiedział "jak walnęło, to urwało"

Ale Klich przecież słyszał głos Błasika nim powiedział, że to on był 5 osobą w kokpicie.
Wiedział to , bo słyszał i widział...

W maju 2010 roku.
Teraz okazuje się, że powtarzał to co słyszał, bo nie miał powodu nie ufać w słowa Rosjan.
A już zupełna nowość - to polscy oficerowie odsłuchiwali i to oni są winni temu, że on mówił o Błasiku...

Więc nie pokazuj mi tu tych zdjątek, bo ja je już wszystkie dawno temu widziałam.

[douglasmclloyd]

niegracz napisał:

> na pewno nie komisja MAK
> ani komisja Millera

A kto zbadał, dlaczego w momecie przelotu w bezpośredniej odległości brzozy w kabinie pilotów pada słowo koorwa?

[douglasmclloyd]

remik.bz napisał:

> Podobno bezpośrednia przyczyną katastrofy naszego Tupolewa w Smoleńsku była brz
> oza, o którą zahaczył skrzydłem. Skrzydlo odpadło.
> Kilka miesięcy póżniej identyczny konstrukcyjnie Tupolew lądował przymusowo, sk
> osił przy lądowaniu kilkadziesiąt drzewek w lesie.


Nasz tupolew również parę drzewek wcześniej skosił.

[wachmistrz_soroka]

douglasmclloyd napisał:


Nasz tupolew również parę drzewek wcześniej skosił.


Linię energetyczną też zerwał?

[x2468]

Zerwal:
smolensk.ws/uploads/images/5/c/8/1/49/20af0f8739.jpg
smolensk.ws/uploads/images/b/1/c/c/49/00549711ce.jpg

Brzoza?, tu brzoza - mamy problem

[ex.mila]

Nie wiem gdzie ale gdzieś na jakimś prawackim portalu czytałam, że się powinno tę brzozę przeprosić i zrehabilitować.

[wachmistrz_soroka]

ex.mila napisała:

> Nie wiem gdzie ale gdzieś na jakimś prawackim portalu czytałam, że się powinno
> tę brzozę przeprosić i zrehabilitować.



Jeden z kolegów napisał tutaj, że Tupolew ściął niejedną, trzeba by przeprosić niejedną brzozę.

[x2468]

Myślisz ze to również była ustawka?
inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/poland_04_12/p03_22969387.jpg

[kum.z.antalowki]

Do ruskiego internetu została wylikowana taka fotka:
atrapa.net/files/stalin-i-beria.jpg
podpis: И.В. Стaлин и Л.П. Берия выбирaют меcтo для пoцaдки деревa. Аэрoдрoм пoд Смoленcкoм, 10 aпреля 1940 гoдa. (Stalin i Beria wybierają miejsce na posadzenie drzewa. Lotnisko pod Smoleńskiem, 10 kwietnia 1940 roku.)

[remik.bz]

kum.z.antalowki napisał:

> Do ruskiego internetu została wylikowana taka fotka:
> atrapa.net/files/stalin-i-beria.jpg
> podpis: И.В. Стaлин и Л.&
> #1055;. Берия выбир
> aют меcтo для пoцa&
> #1076;ки деревa. Аэр
> ;oдрoм пoд Смoленc&
> #1082;oм, 10 aпреля 1940 гoдa.
> (Stalin i Beria wybierają miejsce na posadzenie drzewa. Lotnisko pod Smoleńskie
> m, 10 kwietnia 1940 roku.)
>

Ta fotka grasuje również i u nas wśród "mlodych, energicznych nowoczesnych Europejczyków".
Oni chcą być trendy i jaja se z śmierci 96 osób robia.
No cóż...... całe szczęście ,ze nie sa i nigdy nie będą z mojej bajki.

Fotka to zaden dowód, że 70 letniej brzozy

[kum.z.antalowki]

nie posadzili trzy dni wcześniej - 7 kwietnia 2010 - Putin z Tuskiem

wyręczę remibzyka

[ex.mila]

A ja mam nadzieję , ze rodziny ofiar katastrofy przebaczą Ci , ze rozbisz se jaja ze śmierci ich bliskich.
PS w imię czego te jaja?
!!!!

[sclavus]

w imię PiS i ojca Pis i ducha PiS...
ament!!!

Naprawdę trzeba być zdrowo stukniętym

[ex.mila]

żeby publicznie antropomorfizować drzewo, nadając mu cechy ludzkie. Jak byłam w liceum i uczyłam się o antropomorfizacji myślałam sobie - co za czuby to wymyśliły..

Jednak trzeba mieć dystans do historii...wariaci zasiedlają wszystkie epoki

ale ubaw z tą rehalilitacją brzozy, no ubaw po pachy...

Proponuję wystawić jej pomnik obok pomnika Kaczyńskiego na Krakowskim Przedmieściu. albo taka konfiguracja - Lech Kaczyński, ruska brzoza, złamana ale nie pokonana i Maria Kaczyńska sadząca młode brzózki wokół brzozy- bohaterki. Będzie to dowód na to, że chociaż brzoza była ruska, jej obrażenia wskazują na to, ze została zdradzona przez Edmunda Klicha.

[kum.z.antalowki]

ex.mila napisała:

> ...w imię czego te jaja?

Sam też się zastanawiam - komu takie naigrawanie się z czynnego nonsensu służy? Może zostałem zinfiltrowany przez wraże siły? Gdy tylko PiS wróci do władzy to poproszę by mnie minister prawa i sprawiedliwości zlustrował osobiście z towarzyszeniem baletu agentów wszystkich służb oraz (za kotarą z różowego muslinu) z cichym lecz groźnym mumrandem chóru prokuratorów IPN
dlaczegonienapalm.wordpress.com/--

Here we kum and we don't care mucho

[kum.z.antalowki]

dlaczegonienapalm.wordpress.com/

[sclavus]

Jaja i to jak balony, ze śmierci tych 96 osób, to sobie robią Macierewicz z Kaczyńskim przy wtórzcałego pisięciego chóru!!!
Nie ściemniaj zatem... :D

[jacekm22]

remik.bz napisał:

> Podobno bezpośrednia przyczyną katastrofy naszego Tupolewa w Smoleńsku była brz
> oza, o którą zahaczył skrzydłem. Skrzydlo odpadło.
> Kilka miesięcy póżniej identyczny konstrukcyjnie Tupolew lądował przymusowo, sk
> osił przy lądowaniu kilkadziesiąt drzewek w lesie.
> Skrzydła mu nie odpadły.
> Nie został tez "rozpylony na cząsteczki".
> Czy ktoś zna opinie ekspertów odnośnie problemu "zahaczenia skrzydłem/skrzydłam
> i drzewka/drzewk przez obiekt typu Tupolew"?

A czy ktos zbada twoj problemu: zaniku szarych komorek.....????!!!

Po co ?

[lump-1]

Przecież Najważniejszy Zespół stwierdził, że brzoza jest niewinna.
Zastanawia mnie .
Komu i po co II pilot czytał fragment instrukcji dotyczący " mechanizacji skrzydła".
Załoga chyba wiedziała a skoro tak to komu ta wiedza w tym momencie była potrzebna ?

To nie pilot, to Maciora czytał...po rosyjsku

[zapijaczony_ryj]

lump-1 napisał:

> Przecież Najważniejszy Zespół stwierdził, że brzoza jest niewinna.
> Zastanawia mnie .
> Komu i po co II pilot czytał fragment instrukcji dotyczący " mechanizacji sk
> rzydła".
> Załoga chyba wiedziała a skoro tak to komu ta wiedza w tym momencie była potrze
> bna ?

MAciarewicz jest ekspertem!Najlepszym na Swiecie!

[zapijaczony_ryj]

remik.bz napisał:

> Podobno bezpośrednia przyczyną katastrofy naszego Tupolewa w Smoleńsku była brz
> oza, o którą zahaczył skrzydłem. Skrzydlo odpadło.
> Kilka miesięcy póżniej identyczny konstrukcyjnie Tupolew lądował przymusowo, sk
> osił przy lądowaniu kilkadziesiąt drzewek w lesie.
> Skrzydła mu nie odpadły.
> Nie został tez "rozpylony na cząsteczki".
> Czy ktoś zna opinie ekspertów odnośnie problemu "zahaczenia skrzydłem/skrzydłam
> i drzewka/drzewk przez obiekt typu Tupolew"?

Weź zrób dardzo prosty eksperyment!

[zapijaczony_ryj]

zapijaczony_ryj napisał:
> > Kilka miesięcy póżniej identyczny konstrukcyjnie Tupolew lądował przymuso
> wo, sk
> > osił przy lądowaniu kilkadziesiąt drzewek w lesie.
> > Skrzydła mu nie odpadły.
> > Nie został tez "rozpylony na cząsteczki".
>
Wsiądź w samochód, rozpędź go do 50 km na godzine i najpierw wjedź w krzaki
A potem z taka samą szybkością wjedź na brzozę o 20 cm średnicy!

Tylko przedtem zostaw swój adtes na tamtym swiecie, zeby ci ktos mógł przysłać wynik tego drugiego eksperymentu, bo pierwszy przezyjesz!
I tyklko pierwszy bez wzgledu na szalone teorie mMacierewicza

[llukiz]

> Wsiądź w samochód, rozpędź go do 50 km na godzine i najpierw wjedź w krzaki
> A potem z taka samą szybkością wjedź na brzozę o 20 cm średnicy!

Czemu w samochód? Wsiądź na rower i wjedź w żyto, a potem napędź się i wjedź w pobliski dąb. Będzie jednego zapijaczonego idiotę mniej.

[zapijaczony_ryj]

llukiz napisał:

> > Wsiądź w samochód, rozpędź go do 50 km na godzine i najpierw wjedź w krza
> ki
> > A potem z taka samą szybkością wjedź na brzozę o 20 cm średnicy!
>
> Czemu w samochód? Wsiądź na rower i wjedź w żyto, a potem napędź się i wjedź w
> pobliski dąb. Będzie jednego zapijaczonego idiotę mniej.

Znaczy , ze dałem dobry przykład skoro nawet taki przygłup jak ty zrozumiał

[llukiz]

> Znaczy , ze dałem dobry przykład

tak, dobry przykład, tyle że nie do tego tematu

[boblebowsky]

Rozumiem, że drzewko w tym przypadku stanowi jednostkę miary, a jego grubość twardość i inne parametry są ściśle określone?

Ja tam chciałabym miec takie problemy

[ex.mila]

jakie ma ta brzoza. Mam nadzieję, że brzoza emocjonalnie jakoś się z tego wygrzebie.

[remik.bz]

ex.mila napisała:

> jakie ma ta brzoza. Mam nadzieję, że brzoza emocjonalnie jakoś się z tego wygrz
> ebie.

A ja mam nadzieję , ze rodziny ofiar katastrofy przebaczą Ci , ze rozbisz se jaja ze śmierci ich bliskich.
PS w imię czego te jaja?

[ex.mila]

> A ja mam nadzieję , ze rodziny ofiar katastrofy przebaczą Ci , ze rozbisz se ja
> ja ze śmierci ich bliskich.
> PS w imię czego te jaja?

Nie działają na mnie takie ordynarne prowokacje. To tak ku pamięci, gdybyś jeszcze kiedyś chciał spróbować.

[sclavus]

forum.gazeta.pl/forum/w,28,132400767,132405693,Re_wyrecze_remibzyka.html

[remik.bz]

boblebowsky napisał:

> Rozumiem, że drzewko w tym przypadku stanowi jednostkę miary, a jego grubość tw
> ardość i inne parametry są ściśle określone?

To problem dla specjalistów, nie dla mnie.
Jakoś nikt nie zapoznał nas z opiniami ekspertów.

[boblebowsky]

remik.bz napisał:

> boblebowsky napisał:
>
> > Rozumiem, że drzewko w tym przypadku stanowi jednostkę miary, a jego grub
> ość tw
> > ardość i inne parametry są ściśle określone?
>
> To problem dla specjalistów, nie dla mnie.
> Jakoś nikt nie zapoznał nas z opiniami ekspertów.

No, a wypadałoby, żeby wpisując te bzdury czymś je podparł. Wybacz ale pisanie na takim poziomie ogólności, że tu jedna brzoza, a tam kilka czy kilkanaście jest dobre na pogadankę u ojca dyrektora, albo na spotkaniu u Maciory.

[m.c.hrabia]

przecież to "ruska " brzoza była
polska by się pokłoniła przed jego wysokością leszkiem

Jakie drzewa?

[qqazz]

Owszem na miejscu zdarzenia było sporo połamanych drzew w tym jedna spora brzoza a między nimi lezało połamane skrzydło co udokumentowano na zdjeciach orientacyjnych, ale z tego, ze drzewa były połamane a obok lezało skrzydło nie mozna pewnie wnioskować ze samolot udezył w którekolwiek z nich (mozna jedynie przypuszczać), do tego potrzeba dokładnych ogledzin drzew i skrzydła oraz analizy zebranych próbek co nalezało uczynić natychmiast inaczej na dobrą sprawę to nie wiemy czy te drzewa skosił tupolew czy wichura miesiąc wczesniej.


pozdrawiam

[sclavus]

... ruskie podkosili... A co?
Tuż przed rozbyleniem helu, wytworzeniem mgły i podłożeniem bomby próżniowej...
O czymś zapomniałem??

[qqazz]

Te wszystkie tezy o helu, magnesie, mgle, bombie i brzozie maja jedna cechę wspólną.
Nie ma żadnych bezpośrednich dowodów na ich poparcie, oczywiscie tezy o magnesie i mgle udowodnic się nie dało i nie da tak samo jak wersji o ataku kosmitów ale tezy o brzozie i bombie mozna było udowodnic lub wykluczyć a byc moze nadal mozna, wszystko zależy od stanu brzozy i stanu wraku bo im wrak bardziej zniszczony tym mniej mozna stwierdzic podczas jego badania.



pozdrawiam

[douglasmclloyd]

qqazz napisał:

> Te wszystkie tezy o helu, magnesie, mgle, bombie i brzozie maja jedna cechę wsp
> ólną.
> Nie ma żadnych bezpośrednich dowodów na ich poparcie, oczywiscie tezy o magnesi
> e i mgle udowodnic się nie dało i nie da tak samo jak wersji o ataku kosmitów a
> le tezy o brzozie i bombie mozna było udowodnic lub wykluczyć a byc moze nadal
> mozna, wszystko zależy od stanu brzozy i stanu wraku bo im wrak bardziej zniszc
> zony tym mniej mozna stwierdzic podczas jego badania.
>
>
>
> pozdrawiam

Dlaczego nie zbadano, dlaczego ktoś w kokpicie krzyknał koorwa przy przelocie koło złamanej brzozy? Cóż takiego wtedy się stało i czy miało to związek z brzozą?

Piszesz coraz zabawniejsze rzeczy

[qqazz]

zwłaszcza, że sie powtarzasz.
douglasmclloyd napisał:
dlaczego ktoś w kokpicie krzyknał koorwa przy przelocie k> oło złamanej brzozy?

Skąd wiesz ze to koorwa to była reakcja na przelot obok brzozy? Czyzby w jezyku polskim takie zachowanie było normalna reakcja na przelot koło brzozy? A moze kazdy student z Dęblina juz na 1 roku jest uczony ze jak przelatuje koło brzozy to ma krzyczeć koorwa i ma z tego obowiazkowy egzamin?

> Dlaczego nie zbadano,

No ale juz piszesz sensowniej dlaczego nie zbadano? No własnie to jest najistotniejsze pytanie na które chcielibysmy znac odpowiedź która moze byc rózna, dwie najprostsze i najgłówniejsze sa takie:
1. Nie zbadano bo od poczatku wiedziano, ze samolot nie udezył w brzozę a wynik badań ostatecznie obali lansowana przez Rosjan i wygodna dla nich tezę przeciwna.
2. Nie zbadano z powodu flejtuchowatego podejscia do sprawy, co z tego wynika to juz pisałem.
Oczywiście przyczyna tego niezbadania może być inna niemniej jaka ona nie bedzie to prawie na pewno bedzie powiazana z któraś z tych 2 odpowiedzi bedac jej modyfikacją.

>Cóż takiego wtedy się stało

No tej odpowiedzi to ciągle szukają 2 prokuratury i 1 komisja

i czy miało to związek z brzoz
> ą?

To w zasadzie sprawa wtórna, no ale walnięcie w brzoze to wedle Ruskich i komisji Millera przyczyna urwania skrzydła i rozbicia samolotu, czemu pomimo braku pewnosci tak uporczywuie się ta teze lansuje i czemu nie były badane i sprawdzane inne wersje?



pozdrawiam

[sclavus]

No dobrze!
Powiedzmy, że bomba była w brzozie (tylko nic Macierewiczowi nie mów bo jeszcze w to uwierzy i nowa wojna smoleńska się zacznie)
:D

[sclavus]

Nie podoba ci się teza, która poniżej??
Twój upór zamachowy byłby zrekompensowany...
:D:D:D

[qqazz]

To jaka teza mi się podoba a jaka nie nie ma nic do rzeczy, mnie nie interesuje co mi sie bardziej podoba tylko jak było naprawdę, a żeby to wiedzieć to wersje i tezy nie maja mi się podobac tylko albo muszą być poparte pewnymi dowodami, albo uprawdopodobnione a inne konkurencyjne tezy i wersje obalone.


pozdrawiam

Jak to Macierewicz problem "brzozy" badał.

[wielkur]

To już mamy przecież wyjaśnione.
Brzoza została posadzona na polecenie Moskwy godzinę przed katastrofą,
a część skrzydła samolotu była celowo wykonana z tektury.

Brzoza była sztuczna, tak jak mgła.

[bogucjusz]

Mgłę zrobił Putin, a brzozę Tusk z Palikotem.


---
"Ląduj, dziadu!"

[m.c.hrabia]

powinien stary Giertych
podobno dendrolog.

[3alfa.alfa]

remik.bz napisał:

> Podobno bezpośrednia przyczyną katastrofy naszego Tupolewa w Smoleńsku była brz
> oza, o którą zahaczył skrzydłem. Skrzydlo odpadło.

Mały samolot amerykański przeciął stalową linę nośną (około fi 50 mm) kolejki linowej w Alpach i nawet tego nie zauważył. Jak to się ma do brzozy?