To jak to jest z tym samolotem z urwanym skrzydłem

[z.a.p.i.j.a.c.z.o.n.y-r.y.j]

Powinien dalej lecieć prosto jak twierdzi Macierewicz i Binienda?
No to sprawdźmy na modelu latający, a nie symulacji komputerowej:
www.youtube.com/watch?v=zSHYpM1JDKE&feature=em-share_video_user

[taziuta]

z.a.p.i.j.a.c.z.o.n.y-r.y.j napisał:

> Powinien dalej lecieć prosto jak twierdzi Macierewicz i Binienda?
> No to sprawdźmy na modelu latający, a nie symulacji komputerowej:

Na pewno powiedzą, że co innego model, a co innego wielki samolot...

[zapijaczony_ryj]

ogladałem film z serii Katastrofa w przestworzach, gdzie przyczyna strasznej katastrofy, gdzie nikt nie ocalał była owiewka na czole natarcia skrzydła, w czasie wymiany systemu odladzajacego zamontowali ją nie dokręcając części śrub , element odpadł, a samolot w padł w korkociąg i pionowo wbił się z ziemię spadajac pionowo z szybkością naddźwiękową!
Nie ostało się nic poza tą owiewką znalezioną kilka kilometrów dalej.
Symulacje w symulatorze potwierdziły przyczynę katastrofy ....

[1zzarda]

Paskudna tuskowo - putinowa propaganda! A ponadto nie poświęcony był....

[wiosnaludzikow]

z.a.p.i.j.a.c.z.o.n.y-r.y.j napisał:

> Powinien dalej lecieć prosto jak twierdzi Macierewicz i Binienda?
> No to sprawdźmy na modelu latający, a nie symulacji komputerowej:
> www.youtube.com/watch?v=zSHYpM1JDKE&feature=em-share_video_user
Bardzo dużo o tym locie, tutaj publikujesz. To jakieś hobby ?

Hobbysci to spotykaja się co miesiac pod pałacem

[zapijaczony_ryj]

wiosnaludzikow napisał:

> z.a.p.i.j.a.c.z.o.n.y-r.y.j napisał:
>
> > Powinien dalej lecieć prosto jak twierdzi Macierewicz i Binienda?
> > No to sprawdźmy na modelu latający, a nie symulacji komputerowej:
> > www.youtube.com/watch?v=zSHYpM1JDKE&feature=em-share_video_user
> Bardzo dużo o tym locie, tutaj publikujesz. To jakieś hobby ?

Ja próbuję dojść do prawdy, bo nie znam odpowiedzi na parę pytań.
Np. dlaczego Błasik okłamał prezydenta RP meldując gotowość do lotu? I dlaczego nikt o tym oficjalnie nie mówi?
Kto był aż tak głupim, albo nieodpowiedzialnym, ze władował na pokład jednego samolotu tylu dowódców sił zbrojnych?
Kto był rzeczywistym organizatorem tej wycieczki?
O czym rozmawiali bracia w czasie ostatniej rozmowy telefonicznej na kilkanascie minut przed katastrofa?

[wiosnaludzikow]

zapijaczony_ryj napisał:

> wiosnaludzikow napisał:
>
> > z.a.p.i.j.a.c.z.o.n.y-r.y.j napisał:
> >
> > > Powinien dalej lecieć prosto jak twierdzi Macierewicz i Binienda?
> > > No to sprawdźmy na modelu latający, a nie symulacji komputerowej:
> > > www.youtube.com/watch?v=zSHYpM1JDKE&feature=em-share_video_user
> > Bardzo dużo o tym locie, tutaj publikujesz. To jakieś hobby ?
>
> Ja próbuję dojść do prawdy, bo nie znam odpowiedzi na parę pytań.
Tamci hobbyści też tak ( identycznie jak Ty) mówią :) , argumentują swoje nadzwyczajne zainteresowanie.

[zapijaczony_ryj]

wiosnaludzikow napisał:

> zapijaczony_ryj napisał:
>
> > wiosnaludzikow napisał:
> >
> > > z.a.p.i.j.a.c.z.o.n.y-r.y.j napisał:
> > >
> > > > Powinien dalej lecieć prosto jak twierdzi Macierewicz i Binie
> nda?
> > > > No to sprawdźmy na modelu latający, a nie symulacji komputero
> wej:
> > > > www.youtube.com/watch?v=zSHYpM1JDKE&feature=em-share_video_user
> > > Bardzo dużo o tym locie, tutaj publikujesz. To jakieś hobby ?
> >
> > Ja próbuję dojść do prawdy, bo nie znam odpowiedzi na parę pytań.
> Tamci hobbyści też tak ( identycznie jak Ty) mówią :) , argumentują swoje nadzw
> yczajne zainteresowanie.

Nieprawda, oni robia zadymy czczące Naczelnego Idiotę, a ja pytam o fakty! To nie jest nawet do siebie podobne, a już na pewno nie identyczne zachowanie!

[lionold]

Była brzoza, był Hel, były co najmniej 2 wybuchy (ale nie ma już mec. Rogalskiego), były mgły i JEST niezmiennie arcyekspert MACIORA, który teraz będzie szukał tycitycihelicopterka.

[zapijaczony_ryj]

Sam, żem się obśmiał jak go zobaczyłem. Niestety w aspekcie katastrofy smoleńskiej i idiotycznych teorii Macierewicza i Biniendy film ten staje sie tragikomiczną farsą.
I Tylko szkoda , ze wyklikajOM i watek wyleci na osła lub w kosmos.
WSzak dziś mamy weekend, a w weekendy wiesz jak moderują ?

[erte2]

zapijaczony_ryj
Ten filmik powinien być pokazywany w TVP kilka razy dziennie; prawie idealnie obrazuje on ustalenia komisji Millera co do przebiegu katastrofy. Pozbawiony części siły nośnej na jednym ze skrzydeł samolocik natychmiast zaczyna robić beczkę i przewraca się na plecy, powstaje bowiem moment obrotowy pochodzący od niezrównoważonych sił. Nie trzeba być specjalistą od aerodynamiki, wystarczy zwykłe gimnazjum z kumatym nauczycielem fizyki aby to zrozumieć.

[zapijaczony_ryj]

erte2 napisał:

> zapijaczony_ryj
> Ten filmik powinien być pokazywany w TVP kilka razy dziennie; prawie idealnie o
> brazuje on ustalenia komisji Millera co do przebiegu katastrofy. Pozbawiony czę
> ści siły nośnej na jednym ze skrzydeł samolocik natychmiast zaczyna robić beczk
> ę i przewraca się na plecy, powstaje bowiem moment obrotowy pochodzący od niezr
> ównoważonych sił. Nie trzeba być specjalistą od aerodynamiki, wystarczy zwykłe
> gimnazjum z kumatym nauczycielem fizyki aby to zrozumieć.

A co jak Ruskie dysponowali takim mini helikopterem zdalnie sterowanym?

Ja już mam świadka!

[dr.krisk]

Pan Mietek z chałupy obok twierdzi że widział całe stado zdalnie sterowanych helikopterków, jak opadło nasza tutkę. Pasażerowie opędzali sie jak mogli, ale "nec Hercules contra plures".
Podobno jednym helikopterkiem kierował Tusk, widziano go w krzakach....

[zapijaczony_ryj]

dr.krisk napisał:

> Pan Mietek z chałupy obok twierdzi że widział całe stado zdalnie sterowanych he
> likopterków, jak opadło nasza tutkę. Pasażerowie opędzali sie jak mogli, ale "n
> ec Hercules contra plures".
> Podobno jednym helikopterkiem kierował Tusk, widziano go w krzakach....

to bardzo możłiwe

z samolotem jest inaczej niż z modelem :)))

[niegracz]

trzxeba było się uczyc fizyki w szkole

dr krisk móglby ci to wyjasnic \
gdyby tylko chciał

[zapijaczony_ryj]

niegracz napisał:

> trzxeba było się uczyc fizyki w szkole
>
> dr krisk móglby ci to wyjasnic \
> gdyby tylko chciał

Jasne, na model działa inny rodzaj grawitacji i inaczej go opływa powietrze i dlatego własnie w tunelach aerodynamicznych tesuje się właśnie modele, a nie samoloty!
Tak samo jak to, ze na modele nie działa prawo Archimedesa i dlatego tez w pracowniach doświadczalnych budowy okrętó najpierw sprawdza się pływalność modeli.
Trzeba się nie uczyć fizyki, tylko nauczyć !

loty samolotów bez 1/4 skrzydła

[niegracz]

to powinni pokazywac w telewizji:

nawe loty samolotów radzieckich i rosyjskich , które tez to potrafią
bo sa w kraju tacy co uważaja zęauczeni amerykańscy to jakies badziewie
( badania z NASA ( USA) na końcu

Гнидo Петр Андреевич

Сaмый резyльтaтивный летчик 10-й гиaд (201 иaд) - oднoй из лyчших иcтребительных дивизий, летчики кoтoрoй yничтoжили в бoях 1253 врaжеcких caмoлетa.
В феврaле 1943 г., вoзврaщaяcь из рaзведки, мaшины Гнидo и егo ведoмoгo А. Микелинa пoпaли пoд cильный зенитный oгoнь. Лa-5 Гнидo пoтерял треть прaвoй кoнcoли, a caмoлет ведoмoгo зaгoрелcя. Приземлившиcь нa aэрoдрoме пoдcкoкa,
w wyniku ognia art. p-lot
Ł-5 utracił jedna trzecia skrzydła - wyladował na lotnisku polowym

[szwampuch58]

zapomniales dodac :z" tym" samolotem hehehe

[zapijaczony_ryj]

szwampuch58 napisał:

> zapomniales dodac :z" tym" samolotem hehehe

A z puszka po Coli tak samo?

Krisk tłumaczy....

[dr.krisk]

Rzeczywiście - jest tzw. efekt skali. Ale badania modelowe się wykonuje, i dają one cenne informacje (zwłaszcza o charakterze jakościowym) co do zachowania realnej konstrukcji.
Dlaczego to niegraczu negujesz efekt pokazany na filmie, a każesz wierzyć w rezultaty pokazane na filmie rysunkowym pana doktora Biniendy? Przecież to co zrobił Binienda to oszustwo całkowite i rozpaczliwe....

niegracz tłumaczy nieukowi Kriskowi

[niegracz]

dr.krisk napisał:

> Rzeczywiście - jest tzw. efekt skali. Ale badania modelowe się wykonuje, i dają
> one cenne informacje (zwłaszcza o charakterze jakościowym) co do zachowania re
> alnej konstrukcji.
> Dlaczego to niegraczu negujesz efekt pokazany na filmie, a każesz wierzyć w rez
> ultaty pokazane na filmie rysunkowym pana doktora Biniendy?
.
Dlaczego Krisk negujesz fakty- rzeczywiste zdarzenia -jak leci koncówka skrzydła po urwaniu a uważasz za miarodajne loty zabawek zapijaczonego ryja ?

Prawa aerodynamiki obowiązuja niezaleznie czy to Rosja czy Stany

w Stanach samolot po utracie podobnej wielkosci kawalak skrzydła
na małej wysokosci nie wykonał beczki

Sama utrata ok 20% powierzchni nie może powodowac szybkiej beczki

Przykład:
Samolot Beech 390 rozpiętośc 13,5 m
utracił podobny jak Tu-154 kawałek skrzydła
( widac na zdjeciu jaki to kawał)
www.myfoxmemphis.com/story/21297888/5-killed-in-plane-crash-worked-for-augusta-medical-company
- uderzyl w betonowy słup na wysokości prawie 18 m nad ziemia
mimo to przeleciał jeszcze ok 400m nim uderzył w drzewa i spadł na ziemie.

The airplane struck a poured-concrete utility pole and braided wires about 59 feet above ground level. The pole was located about 1/4 mile east the departure end of runway 10. The utility pole was not lighted. During the initial impact with the utility pole, the outboard section of the left wing was severed. The airplane continued another 1/4 mile(400m) east before colliding with trees and terrain.

[jamnik_belial]

niegracz napisał:

> - uderzyl w betonowy słup na wysokości prawie 18 m nad ziemia
> mimo to przeleciał jeszcze ok 400m nim uderzył w drzewa i spadł na ziemie.
>
> The airplane struck a poured-concrete utility pole and braided wires about 59 f
> eet above ground level. The pole was located about 1/4 mile east the departure
> end of runway 10. The utility pole was not lighted. During the initial impact w
> ith the utility pole, the outboard section of the left wing was severed. The ai
> rplane continued another 1/4 mile(400m) east before colliding with trees and te
> rrain.

No i gdzie tam jest napisane że nie wykonał beczki?

[niegracz]

jamnik_belial napisała:


> No i gdzie tam jest napisane że nie wykonał beczki?
. nie zakładałem aby taki głab jak ty zrozumiał jasny przekaz

a czy potrafisz przyjąc do wiadomosci że w tej katastrofie
urwana na wysokosci 18m końcówka skrzydła
spadła w odłegłosci zblizonej do wysokosci uderzenia

a nie jak wg MAK w Smoleńsku prawie 20 razy dalej ?

[jamnik_belial]

niegracz napisał:

> jamnik_belial napisała:
>
>
> > No i gdzie tam jest napisane że nie wykonał beczki?
> . nie zakładałem aby taki głab jak ty zrozumiał jasny przekaz
>
> a czy potrafisz przyjąc do wiadomosci że w tej katastrofie
> urwana na wysokosci 18m końcówka skrzydła
> spadła w odłegłosci zblizonej do wysokosci uderzenia

Oczywiście że potrafię. W odróżnieniu od ciebie rozumiem aerodynamikę, mało tego - mam z nią doświadczenia praktycznie. Dlatego bynajmniej mnie to nie dziwi.

A teraz dawaj, gdzie tam jest napisane że samolot nie zrobił beczki?


> a nie jak wg MAK w Smoleńsku prawie 20 razy dalej ?

Podobnie jak nie dziwi mnie i ta odległość. Bo aerodynamika w połączeniu z mechaniką potrafią dawać zadziwiające efekty.

[zapijaczony_ryj]

dr.krisk napisał:

> Rzeczywiście - jest tzw. efekt skali. Ale badania modelowe się wykonuje, i dają
> one cenne informacje (zwłaszcza o charakterze jakościowym) co do zachowania re
> alnej konstrukcji.
> Dlaczego to niegraczu negujesz efekt pokazany na filmie, a każesz wierzyć w rez
> ultaty pokazane na filmie rysunkowym pana doktora Biniendy? Przecież to co zrob
> ił Binienda to oszustwo całkowite i rozpaczliwe....

Model jest bardziej wiarygodny od puszki po piwie

[zapijaczony_ryj]

dr.krisk napisał:

> Rzeczywiście - jest tzw. efekt skali. Ale badania modelowe się wykonuje, i dają
> one cenne informacje (zwłaszcza o charakterze jakościowym) co do zachowania re
> alnej konstrukcji.
> Dlaczego to niegraczu negujesz efekt pokazany na filmie, a każesz wierzyć w rez
> ultaty pokazane na filmie rysunkowym pana doktora Biniendy? Przecież to co zrob
> ił Binienda to oszustwo całkowite i rozpaczliwe....

A co z badaniami puszki po piwie i skalą?
Puszka dokładniejsza od modelu?

Praw fizyki Pan nie zmienisz :)

[lackzadek]

Praw fizyki Pan nie zmienisz
i nie bądź Pan głąb!

[zapijaczony_ryj]

lackzadek napisał:

>
> Praw fizyki Pan nie zmienisz
> i nie bądź Pan głąb!

Dlatego nigdy nie należy lać i pluć na nawietrzną , bez względu na to czy z kajaka, czy Costa Concordii, bo zawsze skończy sie tak samo

[aw2139]

lackzadek napisał:

>
> Praw fizyki Pan nie zmienisz
> i nie bądź Pan głąb!

Proszę wyjaśnij mi zatem, jakim cudem ciężki samolot pasażerski (przy podejściu) o rozpiętości prawie 38m, skonfigurowany do lądowania, utrzymujący bardzo małą prędkość (ok. 280 km/h) na wysokości kilku metrów wykonuje półbeczkę (prędkość kątowa niby ok. 60 st./s, gdy pilot niby przeciwdziała ruchowi obrotowemu samolotu) nie ryjąc wcześniej w ziemi?

[aw2139]

Nie ma sensu tłumaczyć, bo to i tak to nic nie da. Ludzie ślepo wierzący rządowemu raportowi są przekonani, że samolot pasażerski o masie 70 ton skonfigurowany do lądowania lecący z prędkością około 280 (chyba 278 km/h) był w stanie wykonać półbeczkę na wysokości kilku metrów nad ziemią, gdy pilot przeciwdziałał ruchowi obrotowemu samolotu spowodowanego niby przez utratę końcówki jednego skrzydła.

Do nieuka niegracza

[zapijaczony_ryj]

pl.wikipedia.org/wiki/Tunel_aerodynamiczny

wyłazi manipulacyjny ryj a la Setlak

[niegracz]

czyli totalne lekceważenie dla faktów
naciąganie ich dla swojej Jedynie Słusznej Wersji

a dr Krisk nawet tego nie zauważa
nie dziwię sie

ten model utracił ok 50% skrzydła
obejrzyjcie sobie stop klatke w położeniu w obrocie 90 stopni
mozna zmierzyć linijka

(dr Krisk nie widzi także innych wynikajacych z praw fizyki różnic miedzy utrata skryzdła przez lekki i mały model a hipotetyczna utrata 25% powierzchni skrzydła przez samolot Tu-154 )
a że ryj bezmyslnie drze ryja to nie dziwota

jak to wykazały badania NASA
lotu dużego smolotu transportowego z urwana koncówka skrzydła\
( z wykorzystaniem badań modelu w tunelu aerodynamicznym)
do utraty ok 33% powierzchni samolot moze kontynuowac lot i wylądowac

..................
podobnie zachowuje się red.Setlak z Przeglądu Lotniczego
adresując swe wypociny do publiki pokroju ryja

redaktor Setlak demonstruje swoja ignorancję; swoje manipulanctwo
red. Setlak:
"I tu pan Szuladziński demonstruje swą ignorancję. Proszę zobaczyć zdjęcia z wypadku Airbusa A330, który przyziemił kilkaset metrów przed początkiem pasa w Trypolisie około miesiąca po wypadku w Smoleńsku - tam nic nie wybuchło.|"

panie Redachtórze
kompromituje sie pan

na przyszłośc radziłbym najpierw sprawdzic informacje
i nie pisać bzdur

A330 w Trypolisie
uderzyl o ziemie z prędkościa 418 km/godzine
i przy predkosci opadania 22 m/sek

a nawet jedna osoba przezyła

[zapijaczony_ryj]

Pytałes dr Kirska?

forum.gazeta.pl/forum/w,28,143705619,143707644,z_samolotem_jest_inaczej_niz_z_modelem_.html
To ci odpowiedział:
forum.gazeta.pl/forum/w,28,143705619,143709925,Krisk_tlumaczy_.html
A, ze nie po myśłi twojej to o co ci teraz chodzi?

Jak byś się młodości bardziej przykładał do nauki to bys wiedział, ,ze nawet zguba owiewki na krawędzi natarcia samolotu spowodowała katastrofę w której zginęli wszyscy , a z samolotu pozostała tylko owiewka którą znaleziono kilka kilometrów wczesciej!]
A brakowało tylko kilkunastu śrubek, których kltoś zapomniał wkręcić.
A w Smoleńsku nie tylko brakowało kilku srubek!
Nasz To 165 został najpierw potraktowany mgłą helowa , potem obezwładniony w locie bombą termobaryczną, następnie ruskie podnieśli do góry brzozę i na koniec ktos zdetonował dwa ładunki trotylu!!!
To niby jak ten sa,olot miał dolecierć do lotniska?

[erte2]

niegracz napisał:
...jak to wykazały badania NASAlotu dużego smolotu transportowego z urwana koncówka skrzydła ( z wykorzystaniem badań modelu w tunelu aerodynamicznym) do utraty ok 33% powierzchni samolot moze kontynuowac lot i wylądowac

Owszem, może, ale pod warunkiem że znajduje się na odpowiedniej wysokości, układ sterowania jest sprawny a pilot jest doświadczony i ma czas na reakcję. Mozna sobie bowiem tak ustawić klapy żeby siła nośna jakoś się zrównowazyła pomimo braku częśki jednego skrzydła. Ale na wysokości kilkunastu metrów nad ziemią i na sekundy przed w nią uderzeniem zrobić się jużź nic nie da.

[niegracz]

erte2 napisał:

>
> Owszem, może, ale pod warunkiem że znajduje się na odpowiedniej wysokości, ukła
> d sterowania jest sprawny a pilot jest doświadczony i ma czas na reakcję. Mozna
> sobie bowiem tak ustawić klapy żeby siła nośna jakoś się zrównowazyła pomimo b
> raku częśki jednego skrzydła. Ale na wysokości kilkunastu metrów nad ziemią i n
> a sekundy przed w nią uderzeniem zrobić się jużź nic nie da.
.
o przynajmniej jedna rzeczowa wypowiedź:)))

ale polemizował bym
zresztą bylo podobne zdarzenie:

samolot w II wojnie w czasie akcji bojowej na niskiej wysokości traci pół skrzydła
- uderzył w komin traci " pół" skrzydła
nie robi beczki
leci , ląduje

forum.condorsoaring.com/viewtopic.php?f=8&t=11632
co do układu sterowania
to
komisja Laska ostatnio twierdziłą ze nie wysiadł

( Boeing 707 utracił podobnu kawał skrzydła i wylądował)
cos z tym ukladem sterowania nie gra

Katastrofa katastrofie nie równa jest, tak jak i

[zapijaczony_ryj]

niegracz napisał:
>
> ( Boeing 707 utracił podobnu kawał skrzydła i wylądował)
> cos z tym ukladem sterowania nie gra
>
>
>
wszystko na tym padole! Jeden wyskoczy z pierwszego piętra i nic mu nie jest, a drugi przewraca się na prostym odcinku drogi i łamie sobie gabla!

Proste jak konstrukcja cepa

[zapijaczony_ryj]

erte2 napisał:

> niegracz napisał:
> ...jak to wykazały badania NASAlotu dużego smolotu transportowego z urwana k
> oncówka skrzydła ( z wykorzystaniem badań modelu w tunelu aerodynamicznym) do u
> traty ok 33% powierzchni samolot moze kontynuowac lot i wylądowac
>
> Owszem, może, ale pod warunkiem że znajduje się na odpowiedniej wysokości, ukła
> d sterowania jest sprawny a pilot jest doświadczony i ma czas na reakcję. Mozna
> sobie bowiem tak ustawić klapy żeby siła nośna jakoś się zrównowazyła pomimo b
> raku częśki jednego skrzydła. Ale na wysokości kilkunastu metrów nad ziemią i n
> a sekundy przed w nią uderzeniem zrobić się jużź nic nie da.

[zbysio45]

zapytaj sie RUSKICH I KOMISJI MILLERA ?jA CZEKAM na dochodzenie z udziałem ekspertow miedzynarodowych.

Ty wierzysz w dwa wybuchy i sie zdziwisz jak

[zapijaczony_ryj]

zbysio45 napisał:

> zapytaj sie RUSKICH I KOMISJI MILLERA ?jA CZEKAM na dochodzenie z udziałem eks
> pertow miedzynarodowych.

co roku Macierewicz bedzie dodawał po jednym

[man_sapiens]

Nie liczy się, to był model myśliwca a nie bombowca i do tego japońskiego a nie ruskiego :D
aviation-safety.net/database/record.php?id=19750624-1 - wypadek podobny do smoleńskiego. Samolot znalazł się za nisko nad ziemią (piloci lądowali w pogodzi w której nie powinni, turbulencja zepchnęła ich poniżej właściwego toru. Zareagowali zbyt późno, bo zamiast obserwować przyrządy wyglądali przez okna). Zahaczyli o maszty oświetlenia, część lewego skrzydła została uszkodzona. Samolot wywinął pół beczki i uderzył plecami o ziemię.

[terra-starra]

Jakby ten samolocik trafił w brzozę, to by się rozwalił na drobny MAK.

PS
Co dzisiaj piłeś, Zasiniaczony Ryju?

terra-starra , uruchom myśłenie!

[zapijaczony_ryj]

terra-starra napisał:

> Jakby ten samolocik trafił w brzozę, to by się rozwalił na drobny MAK.
>
> PS
> Co dzisiaj piłeś, Zasiniaczony Ryju?

forum.gazeta.pl/forum/w,28,133184361,133396154,Re_Wyjasnialem_wielokrotnie_.html

[chateau]

A co ma się dziać? Leci dwa razy szybciej. Popatrz na takie rakiety - skrzydeł w ogóle nie mają (nie licząc jakiś duperelnych blaszek), a jak zapierniczają. Wahadłowiec skrzydła miał, ale jakby mniejsze. Stąd prosty wniosek, że im mniej skrzydeł tym ustrojstwo szybciej lata.

I co ? juz wiesz, że jest nie tak jak myślałes ?

[niegracz]

a już
klakierzy MAK/Millera
sie podniecili

ze niby ryj cos mądrego napisał :))))

Niegraczu poczciwy, zdradzę ci niezwykłą tajemnicę

[dr.krisk]

Niesłusznie sądzisz, że skrzydła w samolotach są niepotrzebne i ich utrącenie w czasie lotu ułatwiia unoszenie się powietrzu. Jest wręcz odwrotnie.

Utrącenie części lewego skrzydła powoduje 3 efekty

[cronny]

1. Obrót samolotu wokół wzdłużnej osi (beczka) w wyniku niezrównoważenia siły nośnej;
2. Dynamiczny skręt w lewo;
3. Gwałtowne "zanurkowanie" i uderzenie o ziemię ze zdwojona siłą.

Widać to wyraźnie na cytowanym filmiku z wypadku, jaki przytrafił sie modelowi.

www.youtube.com/watch?v=zSHYpM1JDKE&feature=em-share_video_user

[snajper55]

cronny napisał:

> 1. Obrót samolotu wokół wzdłużnej osi (beczka) w wyniku niezrównoważenia siły n
> ośnej;
> 2. Dynamiczny skręt w lewo;
> 3. Gwałtowne "zanurkowanie" i uderzenie o ziemię ze zdwojona siłą.
>
> Widać to wyraźnie na cytowanym filmiku z wypadku, jaki przytrafił sie modelowi.
>
> www.youtube.com/watch?v=zSHYpM1JDKE&feature=em-share_video_user

Polskie samoloty tak się nie zachowują. A już szczególnie te wiozące Prezydenta.

S.

[zapijaczony_ryj]

snajper55 napisał:

> cronny napisał:
>
> > 1. Obrót samolotu wokół wzdłużnej osi (beczka) w wyniku niezrównoważenia
> siły n
> > ośnej;
> > 2. Dynamiczny skręt w lewo;
> > 3. Gwałtowne "zanurkowanie" i uderzenie o ziemię ze zdwojona siłą.
> >
> > Widać to wyraźnie na cytowanym filmiku z wypadku, jaki przytrafił sie mod
> elowi.
> >
> > www.youtube.com/watch?v=zSHYpM1JDKE&feature=em-share_video_user
>
> Polskie samoloty tak się nie zachowują. A już szczególnie te wiozące Prezydenta
> .
>
> S.

Wiozące przeydenta nawet bez skrzydeł polecą

[zapijaczony_ryj]

cronny napisał:

> 1. Obrót samolotu wokół wzdłużnej osi (beczka) w wyniku niezrównoważenia siły n
> ośnej;
> 2. Dynamiczny skręt w lewo;
> 3. Gwałtowne "zanurkowanie" i uderzenie o ziemię ze zdwojona siłą.
>
> Widać to wyraźnie na cytowanym filmiku z wypadku, jaki przytrafił sie modelowi.
>
> www.youtube.com/watch?v=zSHYpM1JDKE&feature=em-share_video_user

Sekta smoleńska i tak wie swoje!

krisku poczciwy, cos ci wyjąsnię :)))

[niegracz]

krisk napisał:

> Niesłusznie sądzisz, że skrzydła w samolotach są niepotrzebne i ich utrącenie w
> czasie lotu ułatwiia unoszenie się powietrzu. Jest wręcz odwrotnie.
-
to wyżej to Twój wymysł przez Ciebie sporządzony :)))

co do meritum

nie potrafisz zauwazy elementarnych rzeczy
w tym durnowatym przykłądzie ryja
który zapewne chodzi na fizyke i to wszystko co wie na ten temat
( że chodził)

nie potrafiłeś nawet zauwazyc ze model utracił 50% skrzydła

a Tupolew max 25 %
to ogromna, jakosciowa róznica

wyszło to zreszta w badaniach w NASA
( max utrat pow skrzydła przy której dalszy lot duzego samolotu transportowego( pasażerskiego ) jest mozliwy to ok 1/3 powierzchni skrzydła

2. rzecz której ryj nie pojmuje
to
skala
im wiekszy samolot tym trudniej kręci beczke

a wynika to wprost z praw fizyki

Moment bezwładności – miara bezwładności ciała w ruchu obrotowym względem określonej, ustalonej osi obrotu. Im większy moment, tym trudniej zmienić ruch obrotowy ciała, np. rozkręcić dane ciało lub zmniejszyć jego prędkość kątową.

a moment bezwałdoności rosnie do kwadratu promienia obracajacego sie obiektu

3. i poziom zaawansowany:

- przy obrocie samolotu z urwana końcowka jedengo skrzydla

wzrasta ( od wartosci poczatkowej) siła nosna krotszego skrzydła\
a spada
dłuższego
zakładam krisk że masz na tyle wyobraxni technicznej by to pojąć

i dla jeszcze bardziej zaawansowanych
( ta różnica jest wieksza dla skrzydeł w konfiguracji do lądowania niz w konfiguracji przelotowej - czyli jeszcze bardziej spada siła nosna dłuższego skrzydła)
i znów wyniak to wprost ze zdarzen fizycznych
= kłania sie fizyka

niegraczu nieuczciwie grajacy

[zapijaczony_ryj]

całe te twoje wywody na temat fizyki jak i Szalonego Antka., czy oszusta Biniendy, ze skrzydło nie moze odpaść po zderzeniu z brzożą mozna o kant dOpy potłuc wobec tego doświadczenia NASA:
www.youtube.com/watch?v=QHZY0-XUmMAAmen!

[aspirex]

niegracz napisał:
" 3. i poziom zaawansowany:
- przy obrocie samolotu z urwana końcowka jedengo skrzydla wzrasta ( od wartosci poczatkowej) siła nosna krotszego skrzydła\ a spada dłuższego
zakładam krisk że masz na tyle wyobraxni technicznej by to pojąć i dla jeszcze bardziej zaawansowanych ( ta różnica jest wieksza dla skrzydeł w konfiguracji do lądowania niz w konfiguracji przelotowej - czyli jeszcze bardziej spada siła nosna dłuższego skrzydła) i znów wyniak to wprost ze zdarzen fizycznych
= kłania sie fizyka"

Czyli mówisz, ze przy lądowaniu lepiej mieć krótsze skrzydła niż dłuższe skrzydła?
Niegracz, zgłoś wynalazek do urzędu patentowego. Natychmiast uzyskasz patent. Wszyscy producenci samolotów będą chcieli kupić taki patent. Będziesz bogatszy od Billa Gatesa.

[zapijaczony_ryj]

aspirex napisał:

> Czyli mówisz, ze przy lądowaniu lepiej mieć krótsze skrzydła niż dłuższe skrzyd
> ła?
> Niegracz, zgłoś wynalazek do urzędu patentowego. Natychmiast uzyskasz patent. W
> szyscy producenci samolotów będą chcieli kupić taki patent. Będziesz bogatszy o
> d Billa Gatesa.

To jedno z praw Macierewicza

[zapijaczony_ryj]

ludwik_7125 napisał:

> Jak mnie rozbrajają takie inbecyle: bo kiedyś szedłem, złamałem nogę i oj, oj m
> amusiu
> złamałem nogę, a innym razem też ośmieliłem się iść i będąc nawalony nic mi się
> nie stało.
> Nie ma identycznych katastrof! Wszelkie porównania jednej katastrofy do drugiej
> , mają to do siebie - jak się nawalę? - tak upadnę!! Jakby ktoś chciał wiedzieć
> - gorzałą!
> Jest tu taki jeden, co tylko potrafi porównywać.

Fakt każda katastrofa jest inna, ale sa i podobieństwa

Fakt nie ma dwóch takich samych katastrof!

[zapijaczony_ryj]

ludwik_7125 napisał:

> Jak mnie rozbrajają takie inbecyle: bo kiedyś szedłem, złamałem nogę i oj, oj m
> amusiu
> złamałem nogę, a innym razem też ośmieliłem się iść i będąc nawalony nic mi się
> nie stało.
> Nie ma identycznych katastrof! Wszelkie porównania jednej katastrofy do drugiej
> , mają to do siebie - jak się nawalę? - tak upadnę!! Jakby ktoś chciał wiedzieć
> - gorzałą!
> Jest tu taki jeden, co tylko potrafi porównywać.

Ale ta katastrofa modelu jest bliższa katastrofy Tu 154 niż omamy Biniendy, czy zgniatanie puszek!

rozbrajają go imbecyle od Laska

[niegracz]

zapijaczony_ryj napisał:

> ludwik_7125 napisał:
>
> > Jak mnie rozbrajają takie inbecyle:porównania jednej katastrofy do d
> rugiej , mają to do siebie - jak się nawalę? - tak upadnę!! J
>
.
ostatnio Lasek podał 2 katastrofy wg niego podobne do tej w Smoleńsku

[z.a.p.i.j.a.c.z.o.n.y-r.y.j]

widz102 napisała:

> Przecież w pokazywanym przez Ciebie przypadku prędkość PIONOWA wnosiła najwyżej
> 10-20 metrów na sekundę (30-60 km na godzinę) więc to jest ewidentnie SFAŁSZO
> WANY przez tusskumillerów film. Bo najnowsze obliczenia Biniendy i Szuladziński
> ego (z v pionową tupolewa równą AŻ 20 m/s - 60 km/godzinę) pokazują, że najwyże
> j ogon by mu się urwał, temu tupolewu! Kłamiesz, kłamiesz, kłamiesz , buuuuu, k
> łamiesz lemingu paskudny, BINIENDA MA RACJĘ, Antek ma rację, Yaro ma rację - WY
> BUCH, WYBUCH, WYBUCH!!!!!! Precz z PRĘDKOŚCIĄ POZIOMĄ!!!! To wymysł lemingów i
> komunistycznej fizyki pozostających na wiadomym żołdzie komisarzy Talesa i Newt
> ona!
>
> :D:D:D:D:D

ch z prędkościa pionowa zobacz zapis filmowy:
www.youtube.com/watch?v=zSHYpM1JDKE&feature=em-share_video_user

widzu 102

[aw2139]

I kto kłamie widzu 102? I znalazłeś łgarzu jakieś moje kłamstwa?

A co z prędkością poprzeczną?

[z.a.p.i.j.a.c.z.o.n.y-r.y.j]

snajper55 napisał:

> z.a.p.i.j.a.c.z.o.n.y-r.y.j napisał:
>
> > Powinien dalej lecieć prosto jak twierdzi Macierewicz i Binienda?
>
> Jeśli na pokładzie jest Lech Kaczyński, to samolot powinien dalej lecieć prosto
> , obniżając się i ścinając napotkane drzewa. Po czym powinien delikatnie osiąść
> na glebie z prędkością pionową 1 cm/h (pozioma nie jest istotna).
>
> S.

To taka prędkość mierzona w poprzek podłużnej!