11 września samolot przeciął metal, a brzoza była

[adam111115]

11 września w USA samolot był w stanie przeciąć metalową konstrukcję, a tu chcemy wmówić wszystkim, że brzoza była w stanie uciąć skrzydło? - pytała w programie "Jeden na jeden" Małgorzata Wassermann.

No, no, myślałem że większej głupoty nie usłyszę, al widzę że licytacja trwa. (poza kadrem: ja pi***dolę, o co chodzi?, przecież to podobno wykształcona panna?)

[rzewuski1]

Jak nie wiadomo o co chodzi to chodzi o kasę.

[adam111115]

kasę od sekty?, za ubezpieczenie już dostała, plus 250 kilo od znienawidzonego Tuska

[porannakawa01]

adam111115 napisał:

> 11 września w USA samolot był w stanie przeciąć metalową konstrukcję, a tu chc
> emy wmówić wszystkim, że brzoza była w stanie uciąć skrzydło? - pytała w progra
> mie "Jeden na jeden" Małgorzata Wassermann.
>
> No, no, myślałem że większej głupoty nie usłyszę, al widzę że licytacja trwa. (
> poza kadrem: ja pi***dolę, o co chodzi?, przecież to podobno wykształcona panna


Nie bywałeś w USA, nie znasz technologii budowy tych wysokościowców.
Na słup wewnątrz betonowo-strunowy podciąfa się płuty stropowo podłogowe.
Między płytami - konstrukcje ścianek działowych gipsowo kartonowe oraz szkło.
Gadasz takie pierdoły jak ta od Wanny.
Samolot tamten nie przecinał stropów.
Przelatywał przez plyty kartonowe i szklane.
Skad to powielanie żenujących pierdoł?

[pies_na_czarnych]

Kawa przeczytaj jesCze raz co on napisał.

Spoko Kawa - nie czujesz kpiny w tym wpisie? :)))

[kaczy_mozdzek]

To jest tak, jakby Wassermanówna powiedziała, że tam - w WTC samolot pościnał wszystkie stalowe słupy i spokojnie wylądował na sześćdziesiątym którymś piętrze, a cała konstrukcja poyżej ściętych słupów oparła się jeszcze na nim aż do chwili zawalenia się konstrukcji. I jeszcze powinna dodać, że konstrukcja zawaliła się wyłącznie pod nieprzewidzianym w projekcie budynku ciężarm parkującego nielegalnie samolotu.
:)))

..plyty kartonowe i szklane, gips i trociny...

[don.kichote]

4.bp.blogspot.com/-WKEdLnFnVrs/UE9Rn7f_htI/AAAAAAABsDA/SHWZV34YHsw/s640/Construction+of+the+World+Trade+Center+%288%29.jpg
1.bp.blogspot.com/-wl6LmcygiQ0/UE9RiXRPoAI/AAAAAAABsCg/uRAl-vrZ8-8/s640/Construction+of+the+World+Trade+Center+%284%29.jpg
www.debunking911.com/construction.jpg
www.911review.com/attack/wtc/imgs/woman_wtc.jpg
www.supremelaw.org/cc/gwbush/pentagon/wtc1_woman_impact-area_full_large.jpg

[douglasmclloyd]

adam111115 napisał:

> 11 września w USA samolot był w stanie przeciąć metalową konstrukcję,

A co przecięła końcówka skrzydła?

[szwampuch58]

"podobno"...to slowo klucz

Wleciał i wyleciał

[snajper55]

Początek wypowiedzi też jest smakowity:

"Ja może odwołam się do takiego prostego przykładu. Do tego zdarzenia z 11 września w stanach zjednoczonych, gdzie samolot wleciał do budynku i w zasadzie w jakiejś części z niego wyleciał. I tam był w stanie przeciąć metalową konstrukcję a tutaj chcemy wmówić wszystkim, że brzoza była w stanie uciąć skrzydło?"

www.gazeta.tv/plej/19,114927,14820672,video.html

S.

Mam lepsze video...

[don.kichote]

samolot wleciał do budynku i w zasadzie w jakiejś części z niego wyleciał

i widać to w 4-tej minucie i 19-stej sekundzie na tym filmiku

No! Może nie cały samolot, ale kadłub na pewno!
Chyba... że to PiS-ia prowokacja, a filmik jest zmanipulowany.

[snajper55]

don.kichote napisał:

> samolot wleciał do budynku i w zasadzie w jakiejś części z niego wyleciał
> ]
>
> i widać to w 4-tej minucie i 19
> -stej sekundzie na tym filmiku
>
> No! Może nie cały samolot, ale kadłub na pewno!
> Chyba... że to PiS-ia prowokacja, a filmik jest zmanipulowany.

Ja żadnego wylatującego kadłuba nie widzę. Co się z tym kadłubem potem stało? Ruskie go zabrały białym śmigłowcem?

S.

[maccard.3]

snajper55 napisał:

> Ja żadnego wylatującego kadłuba nie widzę. Co się z tym kadłubem potem stało? R
> uskie go zabrały białym śmigłowcem?

Wyraźnie widać, że skrzydła pozostały nienaruszone.

A w ogóle oni lecą tylko wolniej, tak jak wolniej płyną sny.

A w Pentagonie cały samolot zniknął

[absurdello]

w dużo mniejszej od siebie dziurze chociaż ściany Pentagonu nie są ani stalowe ani brzozowe i jak to wyjaśnić na tle wydarzeń w Smoleńsku ??? ;))


PS. Czy przebadano już wątek udziału Davida Copperfielda (prawdziwe nazwisko David Kotkin !!!!) w czasowym zniknięciu lotniska Smoleńsk Północny we mgle ??

Pewnie uderzył a potem odleciał

[snajper55]

Samoloty są bardzo odporne na uderzenia. W brzozy, budynki, ziemię. Tylko na ptaki są wrażliwe i byle wróbel robi im dziurę.

S.

[don.kichote]

snajper55 napisał:


> Ja żadnego wylatującego kadłuba nie widzę.

Niem wiedziałem, że taki "melepeta" jesteś, który na filmiku "stop-klatki" włączyć nie umie.
Dlatego zrobiłem screeny z wybranych klatek, żebyś mógł ten kadłub zobaczyć...

www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/29c03de08f461f2b.html
www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/9706c062bbda465f.html
www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/0265077d115f2ea1.html
www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/1afe32b996af1067.html
www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/4840e9400c879f2c.html
www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/58404282028b64b8.html
www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/a982cf1ef5488b41.html
Kadłub widać, na zdjęciu nr.3 i 4

> Co się z tym kadłubem potem stało?

Najprawdopodobniej spadł w kuli ognia do podnóża WTC a potem został "pogrzebany" pod jego gruzami.

>Ruskie go zabrały białym śmigłowcem?

Ha :-( Ha :-( Ha :-( ale śmieszne :-(

[maccard.3]

don.kichote napisał:

> Kadłub widać, na zdjęciu nr.3 i 4

No, faktycznie, kadłub widać jak na dłoni. Znaczy, nie tylko skrzydła pozostały nienaruszone jak stwierdził Prezes, ale cały samolot przeleciał. A potem "został zniknięty" przez CIA, która jak wiadomo stoi za wszystkim.

A masz też zdjęcia tych supermagnesów ze Smoleńska?

[snajper55]

don.kichote napisał:

> snajper55 napisał:
>
>
> > Ja żadnego wylatującego kadłuba nie widzę.
>
> Niem wiedziałem, że taki "melepeta" jesteś, który na filmiku "stop-klatki" włąc
> zyć nie umie.
> Dlatego zrobiłem screeny z wybranych klatek, żebyś mógł ten kadłub zobaczyć...

To nie kadłub, tylko szczątki wyrzucane z budynku.

> > Co się z tym kadłubem potem stało?
>
> Najprawdopodobniej spadł w kuli ognia do podnóża WTC a potem został "pogrzebany
> " pod jego gruzami.

Kula ognia poszła do góry pokazują spadające śmieci. Gdzie "kadłub"? Odleciał?

Nie ma kadłuba

> >Ruskie go zabrały białym śmigłowcem?
>
> Ha :-( Ha :-( Ha :-( ale śmieszne :-(

Nie tak śmieszne jak twierdzenie, iż kadłub przeleciał przez budynek.

S.

Jeśli to nie kadłub...

[don.kichote]

...to co widzimy na trzecim (i czwartym) zdjęciu?
Wg. mnie - to kadłub.
Co się z nim stało - nie wiem!

A Ty, potrafisz wyjaśnić co tam widzimy, czy z powodu braku kontrargumentu, stać cię tylko na kretyńskie złośliwości i docinki - rodem z PiS-iego magla - pod adresem wszystkich, którzy ośmielają się mieć zdanie odmienne od Twojego?

[snajper55]

don.kichote napisał:

> ...to co widzimy na trzecim (i czwartym) zdjęciu?
> Wg. mnie - to kadłub.
> Co się z nim stało - nie wiem!

To "śmieci" wyrzucane przez podmuch ze środka budynku. Wypadając są dość spójną grupą, wrzecionowatego kształtu, która potem się rozprasza i "kadłub" znika.

> A Ty, potrafisz wyjaśnić co tam widzimy, czy z powodu braku kontrargumentu, sta
> ć cię tylko na kretyńskie złośliwości i docinki

Przecież już drugi raz wyjaśniłem.

S.

[don.kichote]

snajper55 napisał:

> To "śmieci" wyrzucane przez podmuch ze środka budynku.

Bez urazy, ale chyba przy tym "białym helikopterze" zostanę. Jest tak samo wiarygodny, czy prawdopodobny jak te "śmieci".

Ale spróbujmy inaczej.
Na tym filmiku, od trzeciej sekundy widać jak samolot wlatuje do budynku niemalże w całości. Przez prawie 2 sekundy po zderzeniu, nie widać żeby cokolwiek co nie wtargnęło do budynku, odpadało z jego ścian i dopiero eksplozja wewnątrz, powoduje wyrzucenie na zewnątrz "śmieci" i kuli ognia.
Czy tym razem zgodzisz się ze mną?

> Przecież już drugi raz wyjaśniłem.

Sorry.
Myślałem, że to kolejna kpina ze mnie. Chyba jestem przewrażliwiony.

[maccard.3]

Tak na poważnie, to nie rób sobie jaj.

Samolot wlatuje do budynku niemalże w całości? Do cholery, on tam wleciał w całkowitej całości. Gdyby był w innym stanie nie mógłby przecież lecieć.

Natomiast to co wyleciało w z budynku w żadnym wypadku nie można nazwać kadłubem. Nawet gdybyś zastrzegał, że był to niemalże kadłub. To były rozdrobnione i przemielone resztki maszyny wraz z elementami konstrukcji i wyposażenia budynku. Ze sporą ilością materii organicznej, której również nie da się nazwać niemalże ludźmi.

[don.kichote]

maccard.3 napisał:

> Tak na poważnie, to nie rób sobie jaj.

Tak na poważnie, to te "jaja" nie ja sobie robię.

> Samolot wlatuje do budynku niemalże w całości? Do cholery, on tam wleciał w całkowitej
> całości. Gdyby był w innym stanie nie mógłby przecież lecieć.

Nie czepiaj się słówek/zwrotów, bo sobie pomyślę, że specjalnej troski jesteś i nie rozróżniasz "leciał" od "wleciał", a użycie sformułowania "niemalże w całości" jest w tym wypadku, jak najbardziej uzasadnione.
Gdybyś doczytał wątek do końca (a nie wyrywał się ze swoimi "mądrościami"), trafiłbyś na
link wstawiony przez Absurdella gdzie na stronie 28 i 30 tego pdf-u znalazłbyś zdjęcie szkód, jakie w budynku zrobił uderzający weń samolot.
Widać tam wyraźnie, że końcówki skrzydeł nie przecięły zewnętrznej stalowej konstrukcji budynku, (budowę której zilustrowano na stronie 9 zalinkowanego pdf-u), lecz naruszyły (przecięły a być może tylko wgięły) zewnętrzną elewację - tę jasną w prawie białym kolorze.
Zatem do budynku wraz z kadłubem i silnikami, owe końcówki skrzydeł wlecieć raczej nie mogły i dlatego użyłem zwrotu, który tak bardzo Tobą wstrząsnął.

> Natomiast to co wyleciało w z budynku w żadnym wypadku nie można nazwać kadłubem.

Nie będę się upierał - bo nie to jest istotą mojego z Wami sporu - że to co wyleciało z drugiej strony WTC-2 to nienaruszony, w pełni sprawny kadłub.
Faktem jest jednak, że to coś, przeleciało ok. 300m (w poziomie) i wylądowało na dachu ocalałego WTC-5 (strona 32) i było tego czegoś dość sporo.
Nie tylko blachy kadłuba, przeleciały na wylot przez budynki, ale i części podwozia i silnik, które znaleziono kilka przecznic od kompleksu WTC co możesz zobaczyć na stronie nr 6 .

Zatem, w świetle powyższego, to co powiedziała "blondynka" o wlatywaniu i przelatywaniu samolotu przez WTC, wcale nie jest idiotyzmem, co z uporem godnym lepszej sprawy, staracie się nieudolnie udowodnić.

A to niżej, to taka Twoja licentia poetica?

> Nawet gdybyś zastrzegał, że był to niemalże kadłub. To były
> rozdrobnione i przemielone resztki maszyny wraz z
> elementami konstrukcji i wyposażenia budynku. Ze sporą ilością materii organicznej, której również
> nie da się nazwać niemalże ludźmi.

tylko nie rozumiem czemu ma służyć? Dodaniu sobie powagi, czy animuszu

Cyba jednak to kadłub...

[don.kichote]

Strona 6

[bogucjusz]

snajper55 napisał:

>[b]samolot wleciał do budynku i w zasadzie
> w jakiejś części z niego wyleciał

Tiaaa...
TU 154M "w zasadzie w jakiejś części" wylądował w Smoleńsku.

---
"Ląduj, dziadu!"

[snajper55]

bogucjusz napisał:

> snajper55 napisał:
>
> >[b]samolot wleciał do budynku i w zasadzie
> > w jakiejś części z niego wyleciał
>
> Tiaaa...
> TU 154M "w zasadzie w jakiejś części" wylądował w Smoleńsku.

No nie. Tu 154 wylądował we wszystkich częściach. Koła wylądowały, skrzydła, kabina, ogon, pasażerowie...

S.

[don_eugenio]

co się kobity czepiacie...
Przecież to zakłamane kanalie typu Binienda takie rzeczy ludziom wmawiają.

Pani W. powinna sobie fizykę przypomnieć ;))))

[absurdello]

Samolot w Smoleńsku Tu154m

Maksymalna masa startowa = 100 ton
Maksymalna ilość paliwa na pokładzie = 39750 kg

Silniki zamontowane z tyłu a NIE NA SKRZYDŁACH, silniki zewnętrzne ważą po 2675kg

m = 78000 kg - masa do lądowania
V = ~75m/s (270 km/h) w momencie uderzenia w brzozę

Zbiorniki skrzydłowe praktycznie puste, większość paliwa z tych ok. 11 ton (~14000 litrów nafty lotniczej) jakie mieli przy lądowaniu była w zbiornikach kadłubowych 1 i 4

Samoloty uderzające w WTC - Boeing 767-200ER, szacowana ilość paliwa na pokładzie, ok. 10000 galonów = 37850 litrów ~ 30280 kg

Maksymalna masa startowa ~ 179 ton (Tu154m 100 ton)
Maksymalna ilość paliwa na pokładzie ~ 72600 kg (Tu154m 39750 kg)

Silniki zainstalowane NA SKRZYDŁACH, każdy waży po ok. 4000 kg (w tych samolotach były montowane silniki różnych producentów, więc to jest wartość średnia).

Samolot uderzający w WTC1 (wieża północna, ta z anteną RTV)

V ~ 410 węzłów = 759, 3 km/h ~ 211 m/s

Samolot uderzający w WTC2 (wieża południowa)

V ~ 510 węzłów = 944.5 km/h ~ 262m/s

A tu sobie można zobaczyć, na stronie 18 na powiększeniu, że końcówki skrzydeł wcale nie cięły belek konstrukcji, wycięte były elementy bliżej kadłuba gdzie skrzydła są mocniejsze, bo na nich są zamocowane silniki.

Raport Federalnej Agencji Zarządzania Kryzysowego na temat WTC - rozdział 2 - WTC1 - WTC2

Energia kinetyczna zmienia się z kwadratem prędkości czyli, że dla samolotów uderzających w WTC, energia kinetyczna z racji samej różnicy prędkości wynosiły:

WTC1 (211 m/s / 75m/s)² ~ 7.9

WTC2 (262 m/s / 75m/s)² ~ 12.2

czyli i siły przy zderzeniu działały większe ...

Nareszcie rzeczowa odpowiedź. Dziękuję!!!

[don.kichote]

Myślę, że powtórka z fizyki, niewiele tu pomorze. Tu chodzi o wiedzę specjalistyczną, której na fizyce dla prawników, i innych nie fizyków - raczej nie uczą.
Od dwóch dni proszę, żeby ktoś wyjaśnił mi to zjawisko, o którym mówi Wassermannówna i poza nieudolnymi próbami negacji zdarzenia i żenujących dowodów ignorancji, żadnej - poza Twoją - tak rzeczowej, konkretnej i przekonywującej odpowiedzi nie dostałem.

Jeszcze raz dziękuję.