Płk Szeląg - gen. A. Błasik był trzeźwy

[aw2139]

Płk Szeląg podał, że gen. A. Błasik w momencie zgonu był trzeźwy, zatem wszelkie spekulacje osób powtarzających, że był pod wpływem, albo po użyciu alkoholu w tym zakresie są nieuzasadnione i przedstawiają błędne założenia komisji MAK-u, a powielane przez komisję Millera!

[religijnych.uczuc.obraza]

Gdzie komisja Millera powielała "błędne założenia" MAK ws. alkoholu u Błasika? Daj jakieś cytaty.
Ja jak wypiję pół piwa to też jestem trzeźwy. Ale pewnie tak jak u Błasika znalezionoby u mnie stężenie.

[a74-7]

ty odraza naprawde wierzysz we wszystko
co ci Mak,,kon Millera i plk Kopiejka mowia?
no..no...

[religijnych.uczuc.obraza]

A ty wierzysz tak jak 2139 we wszystko co ci napisze tuszcza prokuratura?

[aw2139]

Ty wiesz lepiej!?

[religijnych.uczuc.obraza]

Ty też wierzysz rządowi?

[szwampuch58]

i co teraz sekciaro,ordery ,awanse,pomniki, kolejne 300 tys dla piknej blondynki bo nie byl na bani?

[a74-7]

tobie szwampuch odpowiem dyplomatycznie:
oddal sie szybko w taki sposob ,
ze poczujesz dreszczyk emocji na mysl o czekajacej cie wyprawie .
Chyba nie chcesz zebym ci n.a.sr,la na twoj pusty leb ?

[sclavus]

aleSZ sciebie gooFniarz!!!

[szwampuch58]

strach pomyslec co sekta smolenska odpowiada nie dyplomatycznie,hehehe

[aw2139]

Co to za stwierdzenie "sekta smoleńska"?
Od dawna śledzę ten temat i z niedowierzaniem obserwuję domorosłych paraekspertów, którzy zjedli wszystkie rozumy i wymądrzają się na tematy o których nie mają pojęcia.
Konkluzja jest taka, że raport Millera kłamie w wielu kwestiach - można wyliczyć dziesiątki punktów, gdzie komisja dopuściła się manipulacji, nadinterpretacji, a nazywając rzeczy wprost KŁAMALI!
Ostatnie przykłady to chociażby wczorajsze wystąpienie pilota, instruktora, członka komisji Pana Jedynaka, który twierdzi za raportem Millera, że załoga nie znała prawidłowej wysokości lotu, a lot swój opierała na wskazaniach RW!!!!!!!!!!!!!
Litości!!!!!!!!!
Doskonale wiadomo, że to czułe ucho komisji Millera (członkowie komisji) wsadziło do kokpitu Generała, który wywierał bierną presję na załogę zakłócając współpracę załogi i jako jedyny znał prawidłową wysokość samolotu, co z całą pewnością potwierdziło ucho komisjanta.
Natomiast tych rewelacji nie potwierdziło CLK i IES, a słowa przypisane przez komisję generałowi okazały się słowami wypowiedzianymi przez II pilota mjr. Grzywnę, a samo nagranie potwierdzające odczyty nagłos wysokości z RW przez nawigatora - nie jest dowodem na to, że kierowali się tylko i wyłącznie tymi wskazaniami, ponieważ była to standardowa procedura!!!!!!!!!!
Komisja nie podała ANI JEDNEGO DOWODU potwierdzającego ich tezy w tej materii, a wszystkie manipulacje w tym zakresie zostały im wytknięte!
A mimo wszystko ludzie wierzą komisji Millera i dalej z uporem powtarzają kłamliwe tezy, zatem ponawiam pytanie, kto tutaj jest "sekciarzem smoleńskim"!?

[religijnych.uczuc.obraza]

Nie dziwi mnie że ekspertyzy CLK i IES "nie potwierdziły" obecności Błasika w kokpicie. Były one robione na zlecenie prokuratury której nie zależy na postawieniu komukolwiek zarzutów, więc Błasika cudownie stamtąd wymazano. A o poziomie ekspertów IES niech świadczy fakt że nawet wdowa Błasik usłyszała coś więcej od nich.

[religijnych.uczuc.obraza]

Jak to dobrze że ty jesteś prawdziwym ekspertem a nie paraekspertem.

wylicz!

[sclavus]

aw2139:
"Konkluzja jest taka, że raport Millera kłamie w wielu kwestiach - można wyliczyć dziesiątki punktów, gdzie komisja dopuściła się manipulacji, nadinterpretacji, a nazywając rzeczy wprost KŁAMALI!"
No, wylicz, qrva!!... ekspercie od siedmiu boleści...
PeeS - przy okazji, wylicz kłamstwa Macierewicza... jeśli cię stać na obiektywizm... :D:D:D
***
uFielbiam tÓmaństFo!!

[aw2139]

Wyliczaj sobie co chcesz i jak chcesz. Mnie interesuje raport Millera i niby rzetelne dochodzenie, które okazało się wielką manipulacją i naciąganiem faktów, nie mówiąc o tym, że mami się wszystkich, że to inni kłamią!

[sclavus]

... sam jesteś najzwyklejszą manipulacją...
***
Ponieważ jestem grzeczny, zadam ci takie pytanie: co by było, gdyby załoga zareagowała na pierwsze: TERRAIN AHEAD!!??... lub nieco później, pierwsze: PULL UP!!???
***
Ostateczne wyjaśnienie katastrofy w smoleńskiej brzmi: biorąc pod uwagę warunki pogodowe - głupota jednych(!!) i uległość drugich(!!)

[aw2139]

sclavus napisał:

> ... sam jesteś najzwyklejszą manipulacją...

I wzajemnie.

> Ponieważ jestem grzeczny, zadam ci takie pytanie: co by było, gdyby załoga zare
> agowała na pierwsze: TERRAIN AHEAD!!??... lub nieco później, pierwsze: [
> b]PULL UP!![/b]???

Ponieważ jestem grzeczny odpowiem tobie - gdyby robić tak jak twierdzisz, samolot nigdy by nie wylądował jakimkolwiek lotnisku wojskowym, ponieważ z zasady takich lotnisk (a przynajmniej zdecydowanej ich większości) nie ma w systemie i za każdym razem urządzenie wydaje taki komunikat! Ale taki fachowiec powinien to wiedzieć!
A lotnisko w Smoleńsku należało do takiej grupy lotnisk, które system traktował jak teren przygodny!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

> Ostateczne wyjaśnienie katastrofy w smoleńskiej brzmi: biorąc pod uwagę w
> arunki pogodowe - głupota jednych(!!) i uległość drugich(!!)

Zacytuj chociaż jeden paragraf prawa lotniczego, który mówiłby o tym, że ZABRANIA się zniżania na prostej do lądowania do wysokości MDH, nawet gdy nie ma warunków do lądowania!?

[maccard.3]

aw2139 napisał:

> Ponieważ jestem grzeczny odpowiem tobie - gdyby robić tak jak twierdzisz, samol
> ot nigdy by nie wylądował jakimkolwiek lotnisku wojskowym, ponieważ z zasady ta
> kich lotnisk (a przynajmniej zdecydowanej ich większości) nie ma w systemie i z
> a każdym razem urządzenie wydaje taki komunikat! Ale taki fachowiec powinien to
> wiedzieć!
> A lotnisko w Smoleńsku należało do takiej grupy lotnisk, które system traktował
> jak teren przygodny!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ciekawe dlaczego na takich lotniskach obowiązuje lądowanie tylko z widocznością terenu? Ale to pewnie nie ma związku z katastrofą, albo jest głupim przepisem, którego nie trzeba przestrzegać.

[aw2139]

maccard.3 napisał:

> Ciekawe dlaczego na takich lotniskach obowiązuje lądowanie tylko z widocznością
> terenu? Ale to pewnie nie ma związku z katastrofą, albo jest głupim przepisem,
> którego nie trzeba przestrzegać.

Kontakt wzrokowy z terenem musi być, ale nie chcesz powiedzieć, że musisz go mieć zanim rozpoczniesz zniżanie na prostej do MDH i że musisz wykonać bezwzględnie komendy TAWS-a, skoro masz świadomość tego, że lotniska nie ma w systemie i wiesz, że takie komunikaty pojawią się w trakcie zniżania do wysokości decyzji!?
Człowieku - za dużo parówek i puszek!

[maccard.3]

aw2139 napisał

> Kontakt wzrokowy z terenem musi być, ale nie chcesz powiedzieć, że musisz go mi
> eć zanim rozpoczniesz zniżanie na prostej do MDH i że musisz wykonać bezwzględn
> ie komendy TAWS-a, skoro masz świadomość tego, że lotniska nie ma w systemie i
> wiesz, że takie komunikaty pojawią się w trakcie zniżania do wysokości decyzji!
> ?

To właśnie pisałem. Obowiązek kontroli wzrokowej to głupi przepis i pilot sam ma prawo wybrać, kiedy musi widzieć pas, a kiedy nie. A na TAWS przy takim lotnisku to już wcale nie musi zwracać uwagi. Teraz dobrze?

> Człowieku - za dużo parówek i puszek!

Baranie! Puszki i parówki to narzędzia twoich idoli, nie moje. Myślałem, że nie można być aż tak głupim, żeby tego nie zauważyć. Widać się myliłem.

[aw2139]

Jak wyżej baranie!

Wyliczam:

[absurdello]

Instrukcja HEAD (obowiązuje gdy na pokładzie jest: Prezydent, Premier, Marszałek Senatu, Marszałek Sejmu lub ich zagraniczni odpowiednicy).

I. Przepisy ogólne.

§1. Ogólne zasady organizacji lotów statków powietrznych o statusie HEAD

11. Lot statku powietrznego o statusie HEAD nie może być realizowany poniżej warunków minimalnych do startu i lądowania ustalonych dla pilota, statku powietrznego i lotniska.

Na lotnisku były przewalone wszystkie 3 minima.

Regulamin Lotów 2006

§19 Ogólne zasady wykonywania lotów

23. W czasie lotu na prostej do lądowania dowódca statku powietrznego obowiązany jest przerwać zniżanie:

1) na komendę lotniskowego organu SRL, lub

2) w przypadku niedokładnego obliczenia do lądowania i niemożliwości jego poprawienia, lub

3) w przypadku pojawienia się przeszkody w pobliżu statku powietrznego lub na DS (polu startowym) zagrażającej bezpieczeństwu lądowania, lub

4) w przypadku osiągniecia WM (zgodnie z § 23 ust. 16) i nieustalenia pewnego wzrokowego kontaktu z terenem, niezbędnego do kontynuowania podejścia lub

5) gdy warunki lotu lub zjawiska pogody nie gwarantują bezpiecznego lądowania


i według decyzji dowódcy statku powietrznego, wykonać powtórny manewr podejścia do lądowania lub odejść na lotnisko zapasowe.

Spójnik logiczny LUB oznacza, że obowiązek przerwania zniżania zaczyna działać gdy CHOCIAŻ JEDEN wymieniony warunek jest spełniony.

Spełniony na pewno był warunek numer PIĘĆ, bo przy 200m (także przy 400m) widoczności nie ma gwarancji BEZPIECZNEGO lądowania na lotnisku, gdzie nie ma ILS CAT IIIc.

W przepisie tym nic nie ma, że przerwać zniżanie należy dopiero po osiągnięciu MDH.

Pominę już, że pilot potwierdził lotnisku zniżanie do 100m, a komenda "Odchodzimy" padła na 35m ...

§ 48 Loty w strefie niebezpiecznych zjawisk pogody.

1. Niebezpieczne zjawiska pogody (NZP) to zjawiska, które utrudniają lub uniemożliwiają:

start, lot i lądowanie statku powietrznego niezależnie od poziomu wyszkolenia pilota i rodzaju statku powietrznego lub takie, które mogą spowodować zniszczenie (uszkodzenie) statku powietrznego oraz sprzętu znajdującego się na lotnisku.

2. Do NZP zalicza się, między innymi:

1) burzę (w tym burzę pyłową lub piaskową);

2)mgłę;

3) intensywne oblodzenie;

4) silną turbulencję;

5) szkwał;

6) uskok wiatru;

7) trąbę powietrzną;

8) grad;

9) opady zmniejszające widzialność poniżej warunków minimalnych;

10) uniesiony pył lub piasek oraz wichurę pyłową lub piaskową zmniejszające widzialność poniżej warunków minimalnych;

11) zakrycie wierzchołków wzniesień przez chmury (w lotach według VFR).



3. Zabrania się wykonywania lotów w strefie NZP.

Gdy w czasie lotu statek powietrzny znajdzie się w strefie niebezpiecznych zjawisk pogody, w których warunki atmosferyczne są na tyle trudne, że dalszy w nich lot ze względu na bezpieczeństwo jest niemożliwy, należy przerwać wykonywanie zadania i w zależności od sytuacji wyjść ze strefy zagrożenia lub lądować na lotnisku własnym albo zapasowym (na śmigłowcach w terenie). O każdej z tych decyzji dowódca załogi zobowiązany jest meldować organowi, z którym utrzymuje aktualnie łączność”.


Możesz sobie dalej falandyzować prawo i wmawiać, że oni coś tam mogli, przy widoczności 200m na lotnisku i podstawach GRUBO PONIŻEJ WYSOKOŚCI DECYZYJNEJ, o czym oni wiedziel ZANIM ROZPOCZĘLI ZNIŻANIE.

[aw2139]

absurdello napisał:

> §1. Ogólne zasady organizacji lotów statków powietrznych o statusie HEAD
>
> 11. Lot statku powietrznego o statusie HEAD nie może być realizowany poniżej w
> arunków minimalnych do startu i lądowania ustalonych dla pilota, statku powietr
> znego i lotniska.[/i]

Warunki w czasie startu były, pogorszyły się w trakcie lotu. Poruszaliśmy ten temat wielokrotnie - zatem pytam po raz 25, na którym kilometrze drogi mieli zjechać na parking?

> Regulamin Lotów 2006
>
> [i] §19 Ogólne zasady wykonywania lotów
>
> 23. W czasie lotu na prostej do lądowania dowódca statku powietrznego [b
> ]obowiązany jest przerwać zniżanie[/b]:
> 1) na komendę lotniskowego organu SRL, lub
...
> i według decyzji dowódcy statku powietrznego, wykonać powtórny manewr podejścia
> do lądowania lub odejść na lotnisko zapasowe.[/i]
>
> Spójnik logiczny LUB oznacza, że obowiązek przerwania zniżania zaczyna działać
> gdy CHOCIAŻ JEDEN wymieniony warunek jest spełniony.

> W przepisie tym nic nie ma, że przerwać zniżanie należy dopiero po osiągnięciu
> MDH.

Ten temat też wielokrotnie był poruszany! Skoro tak świetnie znasz ten regulamin - podaj punkt, który mówi jak odejść na następne zajście? A jeśli nie znajdziesz tego, to podaj punkt w prawie cywilnym jak wykonuje się taki manewr? A jeżeli znajdziesz, że musi być to pozycja określona, poszukaj i napisz jaka pozycja określona jest dla załóg wojskowych?

> [i]§ 48 Loty w strefie niebezpiecznych zjawisk pogody.
>
> 1. Niebezpieczne zjawiska pogody (NZP) to zjawiska, które utrudniają lub uni
> emożliwiają:
> start,[b] lot i lądowanie statku powietrznego niezależnie od poziomu wyszkolen
> ia ...

A skoro tak, to jak ma się do tego ILS cat. I, którego minimum wynosi zazwyczaj 800m, czyli WE MGLE, a ten paragraf zabrania lotu w takich warunkach!

> Możesz sobie dalej falandyzować prawo i wmawiać, że oni coś tam mogli, przy wid
> oczności 200m na lotnisku i podstawach GRUBO PONIŻEJ WYSOKOŚCI DECYZYJNEJ, o cz
> ym oni wiedziel ZANIM ROZPOCZĘLI ZNIŻANIE.

A czy ja mówię, że mieli prawo zniżać się poniżej MDH!? Chyba już zaczynasz bredzić w tych swoich gdybaniach!
Ja z całą stanowczością TWIERDZĘ, ŻE MIELI PRAWO ZNIŻYĆ SIĘ NA PROSTEJ DO LĄDOWANIA zbliżając się do lotniska w Smoleńsku!
I nie wycofuję się z tego!
A co się stało, że samolot znalazł się poniżej MDH - nie wiem, a komisja olała ten temat!

Standardowa procedura to jest taka, że

[absurdello]

jak się nie widzi ziemi ze 130 do 100m (przy decyzyjnej 100), to się przerywa zniżanie wydając komendę, która ma paść do osiągnięcia wysokości decyzyjnej czyli 100m (A NIE PADŁA).

Jaki więc standard opisuje odczyty 90, 80, 70, Odchodzimy, 60, 50, 40, 20, 20 skoro przy podstawach chmur PONIŻEJ 50m GRUBO z wysokości ponad 100m liczonej od poziomu progu pasa, nie mogli nic zobaczyć a więc i się zniżać dalej ???

[sclavus]

... ty przeczytaj lepiej dokładnie, to oświadczenie prokuratury w sprawie trzeźwości a potem się miotaj...
Ręce opadają, kiedy się widzi, "jak te wolaki potrafiOM i czytać, i rozumieć"!

[snajper55]

sclavus napisał:

> ... ty przeczytaj lepiej dokładnie, to oświadczenie prokuratury w sprawie trzeź
> wości a potem się miotaj...
> Ręce opadają, kiedy się widzi, "jak te wolaki potrafiOM i czytać, i rozum
> ieć"!

PotrafiOM, ale nie chcOM.

S.

[sclavus]

wygoda??? ;)

[aw2139]

sclavus napisał:

> ... ty przeczytaj lepiej dokładnie, to oświadczenie prokuratury w sprawie trzeź
> wości a potem się miotaj...
> Ręce opadają, kiedy się widzi, "jak te wolaki potrafiOM i czytać, i rozum
> ieć"!

Póki co to ty się miotasz jak zwierzę w klatce, bo czytanie ze zrozumieniem to umiejętność, która jest tobie obca! A jeżeli masz wątpliwości co do oświadczenia opublikowanego na stronie prokuratury, a tym bardziej po tym co powiedział płk Szeląg na konferencji prasowej to nie mam nic więcej do powiedzenia na temat logicznego wyciągania wniosków z informacji do ciebie docierających sekciarzu!!!!!!!!!

[maccard.3]

aw2139 napisał:

> A jeżeli masz wątpliwości co do oświadczeni
> a opublikowanego na stronie prokuratury, a tym bardziej po tym co powiedział pł
> k Szeląg na konferencji prasowej to nie mam nic więcej do powiedzenia na temat
> logicznego wyciągania wniosków z informacji do ciebie docierających sekciarzu!!
> !!!!!!!

Logiczny wniosek z tego zdania jest taki, że nie powinno się mieć żadnych wątpliwości co do oświadczenia prokuratury. Mój ty prawdziwy ekspercie!

[aw2139]

maccard.3 napisał:

> Logiczny wniosek z tego zdania jest taki, że nie powinno się mieć żadnych wątpl
> iwości co do oświadczenia prokuratury. Mój ty prawdziwy ekspercie!

Mój ty parówkowo-puszkowy ekspercie - czego nie rozumiesz w słowie TRZEŹWY!?

[maccard.3]

aw2139 napisał:

> Mój ty parówkowo-puszkowy ekspercie - czego nie rozumiesz w słowie TRZEŹWY!?

W którym miejscu ekspertyzy użyto tego słowa? Mój ty Geniuszu Analfabetów, to co dostałeś w sms się nie liczy.

[aw2139]

maccard.3 napisał:

> W którym miejscu ekspertyzy użyto tego słowa? Mój ty Geniuszu Analfabetów, to c
> o dostałeś w sms się nie liczy.

Jest oświadczenie prokuratury opublikowane na stronie NPW, a także oświadczenie płk. Szeląga podczas ostatniej konferencji prasowej, gdzie wyraźnie jest WYARTYKUŁOWANE, że osoby w momencie zgonu były TRZEŹWE - "Z opinii tej wynika, że zarówno gen. Andrzej Błasik jak i pozostałe osoby objęte badaniem byli trzeźwi w chwili zgonu.", oraz informacja dotycząca środków odurzających (zażywanych przed lotem lekarstw): Przeprowadzone przez biegłych badania członków załogi, w tym pilotów, funkcjonariuszy BOR oraz wybranych pasażerów nie wykazały w ich organizmach obecności środków w stężeniach mogących negatywnie oddziaływać na sprawność psychomotoryczną, a tym samym wpływać na bezpieczeństwo lotu."
Więc czego z tego nie rozumiesz analfabetowy parówkowo-puszkowy geniuszu !?

gen. A. Błasik był trzeźwy

[absurdello]

Czyli miał do 0.5 promila (zgodnie z tym jak ustawy definiują ten stan), bo przecież nie napisali wprost, że miał do 0.2 promila co jest ilością fizjologiczną.

A o tym, że nie miał w sobie innych związków niezdrowych, to wiemy z raportu MAK ...

(Chociaż jak się zastanowić, że przecież Rosjanie zawsze kłamią, to kto ich tam wie ? ;))

[aw2139]

absurdello napisał:

> Czyli miał do 0.5 promila (zgodnie z tym jak ustawy definiują ten stan), bo prz
> ecież nie napisali wprost, że miał do 0.2 promila co jest ilością fizjologiczną
> .

W "GW" to wyczytałeś, czy zapodasz jakiś link, który o tym mówi, czy hejterujesz. Ja powtarzam za informacją NPW z ich strony i na tym co powiedział płk Szeląg na konferencji prasowej!

Kodeks Karny

[absurdello]

Art. 115

§ 16. Stan nietrzeźwości w rozumieniu tego kodeksu zachodzi, gdy:

1) zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub

2) zawartość alkoholu w 1 dm3 wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość.

Czyli stan do 0.5 promila jest uznawany jako stan trzeźwości (jako przeciwieństwo stanu nietrzeźwości)

Tekst ujednolicony KK znajdziesz na stronach Sejmu RP

[aw2139]

absurdello napisał:

> Art. 115
>
> § 16. Stan nietrzeźwości w rozumieniu tego kodeksu zachodzi, gdy:
>
> 1) zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia
> przekraczającego tę wartość lub
>
> 2) zawartość alkoholu w 1 dm3 wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo pro
> wadzi do stężenia przekraczającego tę wartość.
>
> Czyli stan do 0.5 promila jest uznawany jako stan trzeźwości (jako przeciwieńst
> wo stanu nietrzeźwości)
>
> Tekst ujednolicony KK znajdziesz na stronach Sejmu RP

Wypij piwo, wsiądź na rower, jeżeli nie prowadzisz samochodu, podjedź do patrolu i poproś, że chcesz być zbadany na obecność alkoholu - zobacz co tobie powiedzą, gdy będziesz miał do 0,5 promila!

[maccard.3]

Jak z tobą rozmawiać kiedy nie rozumiesz nawet, że trzeba czytać dokumenty, a nie to co ktoś o dokumentach opowiada.

Ale czego oczekiwać po gościu, dla którego nawet wikipedia jest za trudna?

[aw2139]

maccard.3 napisał:

> Jak z tobą rozmawiać kiedy nie rozumiesz nawet, że trzeba czytać dokumenty, a n
> ie to co ktoś o dokumentach opowiada.

To podaj link do ekspertyzy, która o tym mówi, a nie pleciesz bzdury za GW. A przy okazji, czy uważasz, że prokuratorzy nie wiedzą jak zakwalifikować stan, gdyby wykryto alkohol?

> Ale czego oczekiwać po gościu, dla którego nawet wikipedia jest za trudna?

Zapewne tam znalazłeś definicję słowa TRZEŹWY, gdzie napisano, że jest to stan po spożyciu, albo pod wpływem alkoholu!
GENIALNE!!!!!!!!!!!!!!!!

[maccard.3]

aw2139 napisał:

> To podaj link do ekspertyzy, która o tym mówi, a nie pleciesz bzdury za GW.

Google też dla ciebie jest za trudne w użyciu?

A p
> rzy okazji, czy uważasz, że prokuratorzy nie wiedzą jak zakwalifikować stan, gd
> yby wykryto alkohol?

Podobno TEJ prokuraturze nie można wierzyć. Już teraz można? Nowa instrukcja z Nowogrodzkiej przyszła?


> > Ale czego oczekiwać po gościu, dla którego nawet wikipedia jest za trudna
> ?
>
> Zapewne tam znalazłeś definicję słowa TRZEŹWY, gdzie napisano, że jest to stan
> po spożyciu, albo pod wpływem alkoholu!
> GENIALNE!!!!!!!!!!!!!!!!

Wikipedia, geniuszu dla upośledzonych, miała ci wyjaśnić co to jest fonoskopijna identyfikacja osoby. Ale oczywiście nie zrozumiałeś i dalej będziesz chrzanił, że IES wykluczył obecność Błasika w kokpicie.

W sumie to pokazuje, że rzeczywiście nie rozumiesz słowa pisanego (w dokumentach), i że stosowanie google jest dla ciebie nieogarnione.

[aw2139]

maccard.3 napisał:

> W sumie to pokazuje, że rzeczywiście nie rozumiesz słowa pisanego (w dokumentac
> h), i że stosowanie google jest dla ciebie nieogarnione.

Jesteś tego genialnym przykładem parówkożerco!

[maccard.3]

aw2139 napisał:

> maccard.3 napisał:
>
> > W sumie to pokazuje, że rzeczywiście nie rozumiesz słowa pisanego (w doku
> mentac
> > h), i że stosowanie google jest dla ciebie nieogarnione.
>
> Jesteś tego genialnym przykładem parówkożerco!

W moim poscie było więcej, ale ty zawsze zapamiętujesz tylko ostatnie zdanie. Uwzględniając, żeś idiota - dobre i to.

[aw2139]

Jak wyżej!

i właśnie o to chodzi,

[sclavus]

moje ty biedactwo, półanalfabetyczne...
... jesteś, jak ten Kaczyński, który widzi i słyszy wszystko tak, jak chce widzieć i słyszeć...

"Przeprowadzone przez biegłych badania członków załogi, w tym pilotów, funkcjonariuszy BOR oraz wybranych pasażerów nie wykazały w ich organizmach obecności środków w stężeniach mogących negatywnie oddziaływać na sprawność psychomotoryczną, a tym samym wpływać na bezpieczeństwo lotu"

Przytoczyłeś ten fragment na dowód, że Błasik był trzeźwy, czyli zrozumiałeś to tak, jak chciałeś zrozumieć chociaż wcale z niego nie wynika, że Błasik był trzeźwy...
PeeS - a jak rozumiesz słowa "siadaj" i "siadajcie"??
... tak samo, jak te o trzeźwości???
Zapewne!
***
uFielbiam tÓmaństFo!!

[aw2139]

Komunikat Naczelnej Prokuratury Wojskowej

20.03.2014




W oparciu o postanowienie Wojskowej Prokuratury Okręgowej w Warszawie o zasięgnięciu opinii z dnia 8 lutego 2013 r. (uzupełnione postanowieniem z dnia 12 czerwca 2013 r.) Instytut Ekspertyz Sądowych w Krakowie wydał opinię (z dnia 17 lutego 2014 r.) w zakresie badań toksykologicznych próbek materiału biologicznego pobranych w toku czynności sekcyjnych ofiar katastrofy, przekazanych przez Stronę rosyjską w sierpniu 2012 r.

Badaniami toksykologicznymi na obecność alkoholu etylowego, środków odurzających oraz hemoglobiny tlenkowęglowej objęto próbki należące do 21 osób, w tym m.in. członków załogi samolotu Tu-154 M nr 101, personelu pokładowego, funkcjonariuszy BOR oraz gen. Andrzeja Błasika.

Przedmiotowa opinia wpłynęła do Wojskowej Prokuratury Okręgowej w Warszawie w dniu 5 marca 2014 r.

Z opinii tej wynika, że zarówno gen. Andrzej Błasik jak i pozostałe osoby objęte badaniem byli trzeźwi w chwili zgonu.

Ponadto biegli wykluczyli zażyciowe długotrwałe przebywanie objętych badaniem osób w atmosferze zawierającej znaczne stężenia tlenku węgla, które mogłyby doprowadzić do śmiertelnego zatrucia tą substancją.

Przeprowadzone przez biegłych badania członków załogi, w tym pilotów, funkcjonariuszy BOR oraz wybranych pasażerów nie wykazały w ich organizmach obecności środków w stężeniach mogących negatywnie oddziaływać na sprawność psychomotoryczną, a tym samym wpływać na bezpieczeństwo lotu.

Rzecznik prasowy NPW
p.o. ppłk Janusz Wójcik

Przeczytaj ze zrozumieniem, a później cwaniakuj!

[aw2139]

I jeszcze ustosunkuj się do wypowiedzi prokuratora, który mówi, że nie byli pod wpływem, ani po użyciu alkoholu w momencie zgonu!?

Leciał z nim? /nt

[snajper55]

aw2139 napisał:

> Płk Szeląg podał, że gen. A. Błasik w momencie zgonu był trzeźwy, zatem
> wszelkie spekulacje osób powtarzających, że był pod wpływem, albo po użyciu alk
> oholu w tym zakresie są nieuzasadnione i przedstawiają błędne założenia komisji
> MAK-u, a powielane przez komisję Millera!

[wobo1704]

prokuratura:
..."nie wykazały w ich organizmach obecności środków w stężeniach mogących negatywnie oddziaływać na sprawność psychomotoryczną, a tym samym wpływać na bezpieczeństwo lotu".

Czytam i czytam i nie mogę się doczytać ile promil(i) wykazały ekspertyzy.
Także "Instytut Ekspertyz Sądowych >Ekspertyzy" posługuje się takim niejednoznacznym sformułowaniem.
Nie twierdzę, że gen. Błasik (i inni) byli pijani. Byli natomiast 'pod wpływem'.
Wykrętne opinie InstEkspSąd i NPW jednoznacznie to sugerują.
Jeżeli tak nie jest to oczekuję jednoznacznego komunikatu: "..stwierdzono stężenie alkoholu 0 % (słownie zero procent)"

Przypominam, że w taki sam sposób sformułowana była ekspertyza (i komunikat NPW)
o rozpoznaniu (nie rozpoznaniu) głosu gen. Błasika w kokpicie.

ps.' byli/nie byli pod wpływem' ma marginalny wpływ na tą katastrofę.

[sclavus]

Nooo...
... od pewnego czasu, publicznie (na forach), zadaję pytanie:
- czy załoga Tu154 znała język angielski???
Jeśli tak, to dlaczego olali (kilkukrotnie) TERRAIN AHEAD i PULL UP??
Jeśli nie - to wszystko jasne...
(rosyjskiego też nie znali bo w doopie mieli komendę HORIZON!)

[aw2139]

Żal mi ciebie!

[sclavus]

... no i???
znaczy - wyśpiewujesz te "gorzkie żale"??
Śpiewaj sobie, śpiewaj, tylko nie fałszuj :D:D:D
(i spróbuj na temat - wyłącznie!)

[aw2139]

a o co chodzi?

[maccard.3]

aw2139 napisał:

> Płk Szeląg podał, że gen. A. Błasik w momencie zgonu był trzeźwy,

Polski oficer na delegacji w Rosji i trzeźwy? To jakaś prowokacja.

[banana_dog]

Doceniając wątek rozrywkowy, wypada stwierdzić, że równie zabawni są "zamachowcy", gdy
tematem jest trotyl.

[maccard.3]

Oni są zabawni w każdym temacie.

[aw2139]

A czego nie potrafisz zrozumieć w oświadczeniu prokuratury opublikowanego na ich stronie, a tym bardziej, czego nie zrozumiałeś z wypowiedzi płk. Szeląga odnośnie ekspertyzy dotyczącej wyników badań dotyczących stężenia alkoholu we krwi w momencie zgonu 21 osób!?
Jakie tajemnice kryje przed tobą słowo TRZEŹWY!?

[religijnych.uczuc.obraza]

Przed nim to słowo nie ma żadnych tajemnic, ale ty nie wiesz że trzeźwym się jest do 0,5 promila.

[ludwik_7125]

Ja tam wzorem Antoniego nie wierzę zbrodniczej prokuraturze. Ona mówi, że był trzeźwy.
Skoro tak - na pewno mataczy! Znaczy był zarypany, że mgły nie widział.

[religijnych.uczuc.obraza]

I równocześnie wierzy się badaniom wykonanym przez ruskich zbrodniarzy podającym że L. Kaczyński był trzeźwy. Zdrada! Jak można wierzyć ruskim?!?