Przemówienie Busha

[alex.4]

Bush: z terrorem walczmy jak z komunizmem



Prezydent USA George W. Bush i premier Włoch Silvio Berlusconi na wspólnej
konferencji prasowej
Fot. AP


ZOBACZ TAKŻE

• "FAZ": Papieża i Busha mimo Iraku wiele łączy (05-06-04, 12:30)
• George W. Bush z wizytą we Włoszech: zdjęcia (04-06-04, 11:06)


IAR, pi 05-06-2004, ostatnia aktualizacja 05-06-2004 13:14

George Bush zakończył swą 36-godzinną wizytę w Rzymie. W czasie konferencji
prasowej po rozmowach z premierem Silvio Berlusconim prezydent Stanów
Zjednoczonych porównał walkę z terroryzmem do walki z komunizmem po II wojnie
światowej

czytaj dalej »
r e k l a m a




Najskuteczniejszym lekarstwem na terroryzm są wolność i demokracja, powiedział
prezydent Bush. Wyraził przekonanie, że wolny Irak ucieszy wszystkich i że po
przyjęciu nowej rezolucji ONZ w tej sprawie, inne kraje przyłączą się do
obecnej koalicji. Amerykański przywódca porównał terroryzm do totalitaryzmu i
powiedział, że Zachód powinien prowadzić z nim taką samą walkę, jak swego
czasu z komunizmem. Bez żadnych ustępstw ani obaw. Nawiązując do wczorajszego
spotkania z Janem Pawłem II George Bush określił je jako konstuktywne i
przyznał, że podziela zaniepokojenie papieża traktowaniem więźniów irackich.
Zapytany, co sądzi o wczorajszych protestach przeciwko jego wizycie w Rzymie,
prezydent stwierdził, że były one wyrazem wolności przekonań, a więc i
demokracji. Premier Berlusconi, poirytowany faktem, że nie został zaproszony
do Francji na uroczystości z okazji rocznicy D-Day, oświadczył, że wolał być
przez 36 godzin gospodarzem prezydenta Stanów Zjednoczonych, aniżeli jednym z
siedemnastu oficjalnych gości na plaży w Normandii

[alex.4]

Nawet jeśli atak na Irak był związany z ropą to rezultatem walki z terrorystami
fundamentalizmem islamskim może być demokratyzacji bliskiego wschodu. Rezultat
wielce chwalebny.
pozdr

[kanuk]

czy Gospodarz tego forum podziela w/w poglad ? dziekuje za odpowiedz.

[alex.4]

Niedługo przekazanie włądzy w Iraku irackiemu rządowi tymczasowemu. W tym
samym czasie nagrodę festiwalu w Cannes dostaje Moore za paszkwil na Busha. Ma
rację czy nie?
Ropa nie rządzi światem. Ale jest istotna. Szczególie mozna to odczuć teraz
gdy cena za baryłke przekracza 40 dolarów. Nawet jeśli szybko pańśtwa OPEC
zwiększą wydobycia może byc źle. Zwieksza się cały czas zuzycie ropy (rozwój
Chin i w mniejszym stopniu Indii). Tymczasem rozpoznanych zasobów ropy wcale
nie przybywa. dziś znaczna część specjalistów uważa, że szacunki zasobów
publikowane jeszcze kilka lat temu były mocno optymistyczne, były po prostu
przesacowane. dzis specjaliści uważają, że ropy moze wystarczyć na najbliższe
20 lat a potem będą problemy. Tylko na bliskim wschodzie nie wydobyto jeszcze
ponad połowy złóż. To powoduje, że rejon ten jest tak istotny. Po co te truizmy?
Kiedy Amerykanie zaatakowali Irak chodziło tez o ropę. Ale nie tylko. Chodziło
tez o dominacje. I sprawowanie kontroli nad bliskim wschodem jednym z
kluczowych miejsc na ziemi. Dotychczasowe sposoby kontroli tego rejonu przez
Amerykanów uległy skompromitowaniu po 11 września i ulegają rewizji. W skrócie
do tej pory Amerykanie kontrowali sytuację na bliskim wschodzie poprzez
skorumpowane rezimy napół feudalne. takie jak Arabia Saudyjska vczy Kuwejt.
REzimu które dawno straliły zęby, ale rządziły samowładczo. Po 11 września
jednak Amerykanie dojrzeli żecz oczywistą, reżimy aby zapewnić sobie spokój
kupują ją flirtujac i finansujac fundamentalizm. Do niedawna rezim w arabii
Saudyjskiej był wolny od gróźb zamachów ze strony fundametalizstów. Ale z
drugiej strony przymykał oko na działanie fundamentalistów. Co wiecej nadal to
robi. Tu trzeba pamiętać, że Arabia Saudysjka narodziłą się z sojuszu
Wahhabitów - czyli fundamentalistów z saudami. Receptą na wzrost wpływów
fundamentalistó nie mogły być także świeckie reżimy takie jak Irak, Syria,
Egipt czy przed dojściem do włądzy Chomeiniego Iran. W kazdym tych pańśtw,
które przywócy aby zdobyć wiekszą siłę potęgę modernizowali naturalnym
sposobem artykułowania niezadowolenia z ich rządów dyktatorskich było
związanie się z frakcja przeciwną im czyli fundamentalistami.
Fundamentalizm islamski czerpał siłe nie z poczucia siły islamu ale jego
słąbości. Świat islamu był praktycznie całkowity poddany kolonializmowi. Prądy
pochodzące z zachodu, przemiany obyczajów jasno wskazuja, że islam nie jest
odpowiedzią na wyznania współczesności. A przynjamniej taki islam jaki panuje
na bliskim wschodzie.
Fundamentaliści zaatakowali USA w takim samym stopniu jak aby dokopać
Amerykanom, aby skonsolidować świat islamu wokół fundamentalizmu. iedzieli, że
tylko wojna cywilizacji jest w stanie skonsolidować a społęczeństwa islamskie
wokół fundamentalizmu. ten sam trick wykorzystują reezimy arabskie wobec
opinii publicznej w sprawie Izraela. Syria czy inne pańśtwa arabskie nie są
zainteresowane pokojem w Palestynie czy stowrzeniem pańśtwa palestyńskiego
gdyż z tego czerpia ideologiczne podstawy swoich dyktatorskich rzadów.

[alex.4]

Wydaje się, że fundamentaliści atakujac WTC w części zrealizowalis woje
zamierzenia. Co parwda Afganistan pierwsze pańśtwo rzadzone przez
fundamentalistów zostało przez nich utracone, a rządy państw sprzyjajacym im jak
Sudan zaczeły zmieniać orientacje, ale dla fundamenatlistów wazniejsze były
odczucia w państwach arabskich. Umocnienie tam swojej pozycji. Jeśli prawdziwe
są dane publikowane przez Brytyjczyków Al-Kaida wcale nie jest słąbsza niż przed
11 wsześnia.
W tym momencie dla Amerykanów celem numer dwa był Irak. Jako cel wojny z
terroryzmem było to chybione uderzenie. Irak miał swojego dykatora, który zaczął
flirtować z religią w latach 90dziesiątych ale z Ak_kaidą związany nie był. Atak
na Irak i konsekwencji jego okupacja mógł (i wywołał) chęć odwetu u Arabó,
którzy czuja się niedowartościowani i słabi. To wzmacniało fundamentalizm. Ale z
drugiej strony wybór tego celu pokazuje zmianę w nastawieniu Amerykanów.
Popieranie skorumpowanych rezimów mogło być niebezpieczne. Arabia saudyjska jest
o tyle niepwenym sojusznikiem, że narasta tam kryzys. A dyktatury upadaja nie
wtedy gdy najbardziej gnebią ludzi, ale gdy nie mają juz zebów są słabe, chca
się zmieniać. Przy niezadowoleniu mieszkańcó Arabii saudyjskiej panujacą tam
sytuacją ekonomiczna (jak bezrobocie) reformy jakie chce wprowadzić do Arabii
saudyjskiej Abdullah następca tronu moga ten reżim doszcetnie pograżyć. Ropa w
rękach radykałów, to sen mocno niepokojacy.
Dlatego amerykanie za Busha postawili na inne rozwiązanie. Popeiranie
działalności dundacji pozarządóych w krajach arabskich sprzymierzonymi z USA czy
obalenie Saddama jest forma demokratyzacji regionu. Demokratyzacji, któa ma
poprawić kontrole Amerykanó nad regionem, ale ma oddać władzę ludowi. Demokracja
może byc lepszym sojusznikiem niż reżimy, któe paktuja z fundamentalistami.
Plan ten był bardzo ryzykowny i jest bardzo ryzykowny. Z jednej strony
Amerykanie nie spodziewali się takiego oporu. Oporu który wynika z kilku
podstaw. Po pierwsze Al-Kaida dzięki Irakowi zdobywa nowych poplecznków. Po
drugie państwa arabskie czuja się niezadowolone z demokratyzacji i zrobią
wszystko aby sytuacje zdestabilizowany. Po tzrecie niechętny zmianom jest Iran.
amtejsza elita chce dzięki wspólnocie wiary utrzymać pozycję dominujaca nad
Irakiem. Moga to uczynić tylko gdy erozji uległy wpływy USA. Po czwarte byli
pretorianie Saddama nie mieli wiele do stracenia. Albo doprowadzą do uznania ich
roli w nowym Iraku, albo zostana rozliczeni za swoje zbrodnie. Wybór jest dosyć
oczywisty. Wreszcie po piatę mieszkańcy Iraku nie znaja procedur
demokratycznych. Pokusa silnej włądzy jest silna. Tym bardziej, że państwo jest
kilku narodowe i skłąda się z trzech grup ludności w tym jedna szici-arabowie
stanowia ponad 50%. Istnieja silna rywalizacja między imanami szyickimi.
Cieszący się największym autorytetem Histani słabo mówi po arabsku. To jeden z
powodów dla których trzyma się z boku. Sadr nie miał autorytetu i chciał
zbudować go na dumie i oporze skierowanych przeciw USA. I ostatnie. Nie
przyszedł cud, amerykańskie włądze nie umiały zapewnić szybko pracy, naprawić
infrastruktury, przetargi odbywały się czasami w atmosferze skandalu.
Dzis nie sposób jak skończy sie eksperyment wyborów w Iraku

[alex.4]

Amerykanie wchodząc do Iraku mieli swoje własne cele. Geopolityczne i
merkantylne. skutkiem ubocznym zmian prowadzanych przez USA może być pjawienie
się demokracji w świecie arabskim - a bez zmian region ten zawsze bedzie
zacofany. Ropa za kilkadziesiąt lat sie skończy. Ropa jest tyle dobrodziejstwem
co też przeklęństwem Arabów (tu odsyłąm do pracy Landes Bogactwo i bieda narodów
- bogactwa naturalne paradoksalnie nie wpływaja korzystnie na rozwój
gospodarczy). Reżim saddama srozyłby się jeszce wiele lat i pochłonałby wiecej
ofiar niż obecna destabilizacja. Rezimy okrutne nie upadaja pod ciśnieniem
poddanych. Muszą one stracić siły, aby mozliwa byłaby rewolucja.
Obecne wyjście Amerykanów wprowadziłoby próznię, kttórą mogli świetnie
wykorzystać fundamentaliści. Nie przyniosłoby korzyści Irakijczykom, którzy
szybko mogli by znaleść się pod rządami nowego dyktatora.
Oczywiście pozostanie Amerykanów nosi też niebezpieczeństwa. Cały czas może
dojść do wajmy cywilizacji, pzreciwstawienie świata islamu śwaitowi zachodu.
Wtedy zrealizowany byłby cel fundamentalistów. Obrócić wąsna słąbość w siłę. W
sytuacji gdy jest wróg narodu/państwa/ludu/religii nie istotne staje się kim są
rządzący i jak rządzą.
Dlatego tzreba zostać w Iraku. Tymbardziej, że nasze koszta pozostawania tam nie
są wielkie.

[alex.4]

Na koniec mozna przypomnieć sytuację z 1939 r. Francuzi nie chcieli umierać za
Gdańsk. Włąściwie to mieli zupełna rację. Miasto było parwie czysto Niemieckie.
Gdańsk był silnym gniazdem nacjonalizmu niemieckiego. Polska budziłą tam
nienawiść. Gdyby szanować wolę narodów to alianci powinni wymusić na Polsce
wycofania się z wpływów z tego niemieckiego miasta. Ale nie minał rok I Niemcy
defilowali w Paryzu.
Dlatego wolę Amerykanów którzy chcąć rónież irackiej ropy wprowadzą demokracje w
Iraku (albo bedą próbowali) niz Francję, która chce irackiej ropy i nie ma nic
przeciwko dyktatorom
pozdr