Pożyteczni idioci przepraszają

[watto]

serwisy.gazeta.pl/swiat/1,34216,1887471.html
"Kłopotliwa jest także dla osób takich jak ja, które w groźbie broni ABC upatrywały zasadną przyczynę wojny. Wszystko wskazuje na to, że głosząc takie przekonanie, wprowadziłem w błąd opinie publiczną, a fakt, że sam byłem w błąd wprowadzony, mnie nie usprawiedliwia. W końcu nie brakowało już wtedy osób twierdzących to samo co Kay dziś. "

----

Dawid Warszawski już przeprosił.
Teraz czekam na przeprosiny pożytecznych idiotów na forum.
Przeprosić należy resztę forumowiczów, ekspertów ONZ, Francję, Nelsona Mandelę.. itd...

Kto pierwszy do wygłoszenia: Mea Culpa?

nie dosc,ze to blazenada to jeszcze gowniarstwo

[institoris1]

to sie kolega Warszawski popisal.
Niech mi ktos wytlumaczy za co ten czlowiek przeprasza?
Za to, ze pisal swoje teksty w oparciu o oficjalne dokumenty i wypowiedzi
politykow?
Cos mi sie widzi, ze idzie tu o oczyszczenie przedpola, by sie moc w obliczu
zblizajacych wyborow powozic po administracji Busha i dac ogolnie buzi
demokratom. No i zawsze w czele pochodu, chocby sie co tydzien glosilo co
innego
Gowniarstwo i tyle!!

do bushewikow to nie dotrze

[Gość: Blong]

oni dzis twierdza ze to nie bmr byla wazna, nie kontakty z alkaida
no i ze oni oczywiscie wszystko wiedzieli od poczatku i popierali z zupelnie
innych powodow
sztuka przyznania sie do bledu i powiedzenia "tak dalismy sie oklamac" jest im
obca

[watto]

No i rzeczywiście nie dociera.
Chętnych do odszczekania nie widać.
A pożytecznych idiotów był ci u nas dostatek...Teraz pewnie po cichu zagryzają paznokcie.

[Gość: lesio]

uogolniac, badz laskaw wyjawic, ktorzy to forumowicze upierali sie, ze Irak ma
BMR?
W zamian chetnie Ci wyjawie, ktorzy wierza (do dzisiaj) w inne, jeszcze
bardziej niedorzeczne historie.

hej lesio:)

[institoris1]

melduje, ze nic do mnie nie dotarlo(
pozdrawiam
i.

[Gość: lesio]

napisz na moj "gazetowy" adres - jestem tam jako "lesiolgd" (czyli logowany);
wlasciwie nigdy tam nie zagladam, ale zrobie wyjatek.

maila wyslalem n/t

[institoris1]

[Gość: Blong]

to milo widziec jak wszyscy zwolennici ataku na irak od poczatku wiedzieli ze
ten kraj nie jest strasznym zagrozeniem dla swiata i kochanego usa, ze nie
posiada broni masowego razenia i ze nie ma zadnych kontaktow z alkaida

to milo slyszec ze od poczatku wiedzieliscie ze bush lze jak pies

[Gość: lesio]

KONKRETNIE: Kto pisal, ze wierzy w ta BMR? - jestem serio ciekawy.

[Gość: Blong]

gdzies kiedys cytowalem wikula jak pisal jakim to husajn jest strasznym
zagrozeniem dla swiata
a poza tym jest wyszukiwarka
jedni pisali jak to jest zagrozeniem, jak to szybko znajda bmr, czy jak ma
kontakty z alkaida
co sie okazuje ?

p.s.
konkretnie, od poczatku twierdziles ze bush lze jak pies i sa zupelnie inne
powody wkraczania do iraku a oficjalne to klamstwo >?

[Gość: lesio]

Nie twierdzilem niczego n.t. BMR (w zadna strone). Zawsze uwazalem, ze nie ma
nowej wojny w Iraku - wojna zaczela sie w 91 i trwala, co wiecej pod
przewodnictwem ONZtu. Tracili na niej glownie Irakijczycy (bo jak wiesz "rzad
sie sam wyzywi"), a metody "pokojowego prowadzenia wojny" przez ONZ skutkowaly
rozlazeniem sie sojuszy (e.g. USA-Europa Zach.) na skutek interesow (e.g.
Francuski handel bronia z Hussajnem), i pogarszaniem sie sytuacji
Irakijczykow. Sadze wiec, ze w sumie dobrze, ze znalazl sie ktos, kto
zdecydowal skonczyc z ta patowa i pogarszajaca sie sytuacja. A jaki mial
pretekst to inna sprawa - okazuje sie, ze zly. Czy bylo to rzeczywiscie
rozmyslne klamstwo mam watpliwosci, chocby dlatego, ze jakby tak bylo,
administracja Busha musialaby zdawac sobie sprawe ze takie klamstwo ma krotkie
nogi i jego wykrycie byloby katastrofa polityczna (ktorej rozwoj wlasnie
obserwujemy).

[Gość: Blong]

ta teorie lansowaly stany, ale co ciekawe jakos poza nimi prawie nikt sie z nia
nie zgadzal, dziwne to jakos, nieprawda ?

zreszta gdyby byla sluszna to by oznaczalo ze ruscy mogli w ktorymkolwiek
momencie zaatakowac japoncow
zgadzal bys sie na to ?

i teraz szczerze, potrafisz stwierdzic wyraznie cos w tym duchu
"rok temu nie wierzylem zademu z oficjalnych powodow wojny z irakiem /bmr i
kontakty z alkaida/" ?

[Gość: chala]

Gdyby Bush planowal oszukanie Amerykanow i swiata, to czy nie logiczne byloby,
ze planowalby i wykonal falszywe "znalezienie" tej broni?
Moze nie byl w stanie tego zrobic majac ludzi i srodki?
Ale czy debil antyamerykanski z pipidowa to pojmie?
Maly i zaeistny smiec jestes, polaczku.

przyglupie

[Gość: Blong]

gdzie bron masowego razenia w iraku ?
gdzie te kontakty z alkaida ?
to dwa podstawowe powody rozpoczecia wojny
jak sytuacja wyglada na dzis ?

[Gość: chala]

widzis, smieciu, roznice miedzy pomylka a klamstwem? Moze mozg ci nienawisc
zjadla ( jesli go miales kiedykolwiek).
Nie osmieszaj sie wiecej niz konieczne.

smieciu

[Gość: Blong]

dwa podstawowe powody i dwie pomylki
oj jakie to cudo

slowa busha

"Events in Iraq have now reached the final days of decision. Peaceful efforts
to disarm the Iraqi regime have failed because we are not dealing with peaceful
men.

The Iraqi regime continues to conceal some of the most lethal weapons ever
devised. It has used weapons of mass destruction. It has a history of reckless
aggression and a deep hatred for America and our friends. And it has aided
terrorists, including al-Qaida. Using chemical, biological, or one day, nuclear
weapons, obtained with the help of Iraq, terrorists could kill thousands, or
more. "

ale ty kretynie najprawdopodobniej tego nie jestes zdolny pojac

[Gość: chala]

Cytaty wskazuja tylko ze Bush byl przekonany o racji i dowodach. Pomylil sie.
Mozesz to pojac, czy tez jak glupek, ktorym wydajesz sie byc, obstajesz przy
odrzucaniu logiki?
W pipidowie nie potrzeba logiki, glupi blong pasuje do srodowiska, nie?

glupia glisto

[Gość: Blong]

myslisz ze gdyby klamal to by nie powiedzial nic w tym stylu wyzej,
ale stwierdzil
"klamiemy wam ze irak ma bron masowego razenia i kontakty z alkaida i idziemy
go rozwalic" ?

ale jak taki glupol od azbestu jak ty cos takiego moze pojac

[Gość: chala]

widocznie debil od polskiej nedzy nie pojal ze latwo bylo sprokurowac dowody ,
gdyby Bush klamal. My mamy caly kraj pod okupacja i moglismy umiescic kazda
bron, sprowadzic ekspertow, prase i nikt nie bylby w stanie zaprzeczyc. Czyzby
polaczek z pipidowa podwarszawskego byl za glupi by z nim rozmawiac?

idioto

[Gość: Blong]

widac ani nie wiesz o kim piszesz ale sie wypowiadasz caly czas
ale zlikwidowany mozdzek piciem denaturatow by leczyc frustracje z azbestu i
czyszczenia kibla w usa bardziej skomplikowanych spraw nie pojmie

jak widac nie mogliscie bo inaczej byscie zrobili juz dawno
nieudolne proby usa kazdy nawoz nazywac bronia chemiczna wszyscy pamietaja /no
moze poza takimi kretynami jak ty/

i mamy do wyboru 2 mozliwosci
albo bush lgal
albo macie caly wywiad i politykow do dupy bo uwierzyli 10 lat starym pracom
magisterskim

ani jedno ani drugie nie wrozy dobrze amerykanom

[Gość: lesio]

tylko dlatego, ze widzicie jakas sprawe z roznych stron, przeciez to bez sensu.

Przykro mi Blong, ale nie zgadzam sie z Twoim stanowiskiem. Chocby dlatego, ze
wybory albo-albo zwykle nie maja wiele wspolnego z rzeczywistoscia. Moge podac
Ci trzecia mozliwosc: administracja Busha postanowila skonczyc trwajacy w Iraku
konflikt, zeby 1. zapewnic sobie dostep do Irackiej ropy; 2. przerwac
rozwijajacy sie (a zgodnie z ONZ nielegalny) handel Francji Niemiec i Rosji z
Irakiem; 3. ustabilizowac region (przynajmniej sprobowac) ustanawiajac w Iraku
rezym otwarty na zachod - ktorego tam nie ma co najmniej od czasow Pahlaviego.
Zeby zamiast ONZtowskiego pitolenia wznowic akcje zbrojna, potrzebowali
pretekstu - i wybrali najbardziej prawdopodobny: BMR. Hussain UZYL broni
chemicznej, zarl sie z inspektorami przez ponad 10 lat, i robil ONZ w balona,
wygrywajac przeciw sobie sojusznikow (np. Francje i USA). Jako obserwator musze
przyznac, ze dzialania Busha w sprawie Iraku zmienily sytuacje na lepsza, a nie
na gorsza. Nie wierze tez ze klamal. Najwyzej nie mowil wszystkiego co wiedzial
(np.: "jest wysokie prawdopodobienstwo, ze Irak dazy do rozprzestrzeniania
BMR"), ale;
1. polityk, ktory mowi wszystko co wie nie istnieje (no, moze poza Polska...)
2. Zmiana sytuacji na lepsza jest dla mnie wazniejsza niz "istnienie BMR w
Iraku"
3. Hussein BYL niebezpiecznym dla CALEGO swiata maniakiem.

[Gość: Blong]

co do chaly, to bede sie odnosil do niego tak jak on sie odnosi do obywatel
kraju w ktorym mieszkam


=========================
jako odpowiedz tu masz artykul

Rząd Busha nie chce dopuścić do śledztwa w sprawie arsenału Saddama.


29.1.Waszyngton (PAP/Reuters,EFE) - Doradczyni prezydenta USA George'a W.
Busha ds. bezpieczeństwa narodowego dała do zrozumienia, że nie dopuści do
wszczęcia śledztwa w sprawie błędu popełnionego przez wywiad amerykański,
który bezpodstawnie utrzymywał, iż Saddam Husajn posiada broń masowej zagłady

Condoleezza Rice oświadczyła w czwartek w telewizji NBC, że dojście do
prawdy, czy Saddam miał broń masowego rażenia, czy nie, nie jest już obecnie
możliwe

Zdaniem Rice, "nigdy nie będziemy mieli pełnej wiedzy na temat irackich
programów zbrojeniowych, ponieważ dokumenty i dowody uległy zniszczeniu
podczas grabieży, do jakich doszło po upadku reżimu Saddama"

Dochodzenia w sprawie pomyłki wywiadu zażądali niektórzy członkowie Senatu
USA po tym, jak były szef amerykańskiej grupy szukającej w Iraku broni
masowego rażenia David Kay przyznał w środę w Kongresie: "Prawie wszyscy,
łącznie ze mną, myliliśmy się w tej sprawie"

Republikański senator Trentt Lott, członek komisji ds. wywiadu, oświadczył w
czwartek, iż "nie ma wątpliwości", że informacja, której dostarczyły służby
wywiadowcze na temat broni masowej zagłady w Iraku, była fałszywa

Posiadanie przez Saddama tej broni, czego dowody rzekomo odkrył wywiad, było
głównym argumentem administracji prezydenta Busha, którym uzasadniano wojnę
z Saddamem Husajnem

W cytowanej wypowiedzi Condoleezza Rice uprzedziła z góry, że administracja
Busha nie zmieni stanowiska w sprawie zagrożenia, jakie stanowił Saddam,
niezależnie od wniosków, do jakich może doprowadzić ewentualne śledztwo

"Ocena będzie ta sama: to jest niebezpieczny człowiek w niebezpiecznej
części świata i był już najwyższy czas, aby coś zrobić z tym zagrożeniem" -
brzmiała konkluzja wypowiedzi pani Rice dla NBC

Oświadczenie złożone w środę przez Davida Kaya przed jego przesłuchaniem w
senackiej komisji ds. wywiadu - jak podkreślają agencje - było dotkliwym
ciosem dla amerykańskich służb wywiadowczych

Demokratyczny senator Carl Levin, komentując całą sprawę, powiedział: "Kiedy
wchodzą w grę ludzkie istnienia i wystawia się na niebezpieczeństwo naszych
żołnierzy, dostarczenie przez nasz wywiad tak fałszywej informacji jest
całkowicie nie do zaakceptowania, podobnie jak jej wyolbrzymianie bądź
manipulowanie tą informacją".

=============================

moim zdaniem ktos z czystym sumieniem by szukal gdzie byl blad i pociagnal do
odpowiedzialnosci odpowiednie osoby
bo przeciez jest absurdalne by 2 najwazniejsze powody do wojny /przedstawiane
politykom w kraju, wlasnej i swiatowej opinii publicznej oraz sojusznikom/ byly
jak sie okazuje nieprawdziwe, i nikt za to nie mogl /wedlog zasady zwyciezcow
sie nie sadzi/
mam nadzieje ze zauwazasz olbrzymie zagrozenia dla swiata jak by sie nad ta
sprawa przymykalo oczy
i ciagle nie widze wyraznego stwierdzenia ze rok temu nie wierzyles ani jedenmu
z oficjalnych powodow do wojny

p.s.
pahlavi to iran nie irak
i jak sie dzis okazuje husajn wcale nie byl niebezpieczny dla calego swiata

[Gość: lesio]

1. Gdy "chala" bluzga, dla siebie zarabia punkty (karne); jezeli bluzgasz Ty -
robisz podobnie. No exuses.
2. Skad wiesz, ze Bush nie szuka winnych w celu ukarania? Wszak to wywiad,
wiec dlaczego niby sledztwo dot. zlej pracy mialoby byc publiczne? Zreszta
odwrotnie - gdyby bylo, swiadczyloby to o zupelnym braku rozsadku w
administracji.
3. Hussain BYL zagrozeniem. Sprawdz jego C.V. A jego synalkowie podobnie.
4. Co to znaczy, ze nie wierzylem rok temu itd? Uwazalem, ze BMR w Iraku jest
b. prawdopodobna; i (choc z duza niechecia) uwazalem, ze Amerykanie powinni
raczej wkroczyc tam zbrojnie, niz w dalszym ciagu stosowac sankcje, "no fly"
zones i inne dystraktory, chocby dlatego, ze po "1szej wojnie" dali do pieca
zdradzajac Irakijczykow przeciwnych Saddamowi.
5. Gdy wspomnialem o Pahlavim, pisalem o regionie (tzn. Bliski Wsch.), nie
kraju
6. Konkluzja Rice, ktora przytoczyles: ""Ocena będzie ta sama: to jest
niebezpieczny człowiek w niebezpiecznej części świata i był już najwyższy
czas, aby coś zrobić z tym zagrożeniem" - brzmiała konkluzja wypowiedzi pani
Rice dla NBC" jest moim zdaniem jak najbardziej sluszna.

[Gość: Blong]

1/ to jego stala dzialalnosc na tym forum kazdy kto ma inne zdanie niz on albo
prostuje jego bzdury jest oznaczony za typowego zapijaczonego polaczka itd. itp.
i zacznie do tego belkotac cos o swojej potedze
daje mu to co on tu daje innym

2/ widzisz juz sytuacja sie zmienila, pod naciskiem opinii publicznej, opozycji
i wlasnej partii jest komisja ktora ale wedlog wszelkich danych wyniki
poda .......... po wyborach ))
tylko ciekawe czemu to tak dlugo trwalo, dlaczego jak facet z jajami nie
przyszedl w czasie pierwszych watpliwosci i nie powiedzial zbadamy to i winnych
ukaramy, o wiele lepiej by to wygladalo niz w jednej chwili swoim doradcom
pozwolic na mowienie "nie bedzie, nie trzeba" a o moment pozniej zmienic zdanie
wiem czepiam sie moze jego doradcy nie reprezentuja jego samego i robia
sobie co chca, moze go nawet wbrew jego woli wciagneli do wojny ))

3/ byl zagrozeniem do ataku na Kuwejt /ale wtedy to byl przyjaciel dozbrajany
przez usa ktore wtedy nie protestowalo na trucie iranczykow czy kurdow/ potem
po przegranej wojnie jak sie dzis okazuje nie byl juz zagrozeniem
jest wiele innych wiele razy niebezpieczniejszych krajow niz on - a najbardziej
to korea polnocna ktora nie kryje swoich ambicji, ciekawe ze u nich nie
przeszkadza jak maja najbardziej zbrodniczy i nieprzewidywalny rezim na ziemi

4/ bron bardzo prawdopodobna ok, a co kontakty z alkaida drugi oficjalny powod
do wojny ? tym wierzyles ? te dwa byly najwazniejsze i ciagle przedstawiane
opinii publicznej i sojusznikom powody rozpoczecia tej awantury

5/ok
ale rezimy otwarte na zachod tam sa, turcja, kuwejt, emiraty czy izrael

no i w koncu mamy tam przyjaciol saudow u ktorych nie przeszkadza brak
demokracji, tolerancji a o tym ze sam bin ladin jest saudyjczykiem /i stamtad
mu leciala kasa/ ani nie wspomne - btw. ciekawe czemu raport o kontaktach
naszych demokratycznych przyjaciol saudow z miedzynarodowym terroryzmem
utajniono ?

6/ nie zgadzam sie, bo jak sie okazuje to jedyne czym mogl byc zagrozeniem -
czyli bmr najprawdopodobniej nie istnialo
a rakiety co mialy o 20km wiekszy zasieg chyba by do londynu czy waszyngtonu
nie dolecialy /bo +-200km w sumie to jednak ciut za malo /

[prawdziwy.tebe]

> Ci trzecia mozliwosc: administracja Busha postanowila skonczyc trwajacy w
> Iraku konflikt,

w iraku nie bylo zadnego konfliktu. rzadzil dyktator, ktory pilnowal porzadku i
tyle. to, ze wielu sie ten porzadek nie podobal, to inna sprawa, ktora nie
uzasadnia napasci na kraj.

> zeby 1. zapewnic sobie dostep do Irackiej ropy;

ja rozumiem, ze to jest argument przeciw bushowi.

> 2. przerwac rozwijajacy sie (a zgodnie z ONZ nielegalny) handel Francji
> Niemiec i Rosji z Irakiem;

usa tez handlowaly... no i skad ta wybiorczosc usa w karaniu za lamanie
onzowskich rezolucji? i kto im dal mandat do bycia szeryfem? inaczej mowiac: i
co z tego? co ich (usa) to obchodzi? nie chcieli sie dzielic z zyskami? kolejny
punkt przeciw tobie...

> 3. ustabilizowac region (przynajmniej sprobowac) ustanawiajac w Iraku
> rezym otwarty na zachod - ktorego tam nie ma co najmniej od czasow
> Pahlaviego.

rece opadaja... i to ma byc argument za atakiem na jakies panstwo? to teraz
kazde panstwo bedzie moglo tak uzasadniac atak na inne... bardzo podobnie
uzasadnialy atak na polske hitlerowsikie niemcy. i jeszcze raz: region byl
ustabilizowany.

> Zeby zamiast ONZtowskiego pitolenia wznowic akcje zbrojna, potrzebowali
> pretekstu - i wybrali najbardziej prawdopodobny: BMR. Hussain UZYL broni
> chemicznej, zarl sie z inspektorami przez ponad 10 lat, i robil ONZ w balona,
> wygrywajac przeciw sobie sojusznikow (np. Francje i USA).

usa i francja poklocily sie o cukierki saddama i tyle. czy to znaczy, ze saddam
winny?

> Jako obserwator musze przyznac, ze dzialania Busha w sprawie Iraku zmienily
> sytuacje na lepsza, a nie na gorsza.

rozumiem, ze setki zabitych cywili miesiecznie, poligon doswiadczalny i
niewyczerpany arsenal dla terrorystow jest lepsze od trzymania tych
terrorystycznych szumowin za buzie przez saddama. ciekawa teoria.

> 3. Hussein BYL niebezpiecznym dla CALEGO swiata maniakiem.

bzdura. mozesz to jakos logicznie uzasadnic? na czym u licha polegalo to
niebezpieczenstwo???

A kiedfy ty przeprosisz za swoja glupote

[Gość: Mokasyn]

Wiadomo ze ignorujesz kwestie wymagajace myslenie

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=10359325&a=10393862

[Gość: amalgamat]

lewackich uzytecznych i niedouczonych idiotow - macie chloptasie wate w glowie.
Obce jest wam jakiekolwiek myslenie.

ble ble ble

[Gość: Blong]

a cos konkretnego potrafisz ?

naprz. zdradzic nam gdzie ta bmr czy kontakty z alkaida ?

Pożyteczni idioci przepraszają w W.Brytanii

[Gość: sratto]

Tak , tak , przepraszają że aż się głowy tych pożytecznych idiotów posypały
(w Wielkiej Brytanii) . Tacy sami czarodzieje jak watto .

aha czyli dla ciebie bron w iraku jest

[Gość: Blong]

no i irak byl zdolny zaatakowac wielka brytanie w 30 minut

zgadza sie ?

Watto to zwykly dzieciak albo kretyn:

[Gość: Ahmed]

Takie pierdol nam tu juz przedstawial:

1 Istnieje bron masowej zaglady ktora trzesie ziemia
2 Amerykanie w oszustwie ktorym w jago zdaniem jest ladowanie na marsie
ponumerowali kamienie po to zeby watto i jemu podobni mysliciele mogli zauwazyc
ze to oszustwo
2. Zdecia ktore sa oszustwem, z Marsa oczywiscie, byly wysylane z staelity a
nie z Marsa, (tylko po co z satelity? hehe__, a ten satelita spadl na argentyne
i hiszpanie i dlatego byly zaklucenie.

jest jeszcze wiecej takich dziecinnych, kretynskich opowiadan Watto ale tyle
chyba wystarczy

aha czyli pan madry

[Gość: Blong]

wie gdzie jest bmr w iraku i jak wygladaly kontakty saddama z alkaida

a moze potrafi tylko bleblac nie na temat

O uzytecznych idiotach:

[Gość: Ahmed]

Blebanie nie na temat jest madrzejsze niz blebanie o takich pierdolkach jak
ponumerowane kamienie na Marsie albo satelitach ktore spadly na Hiszpanie.

Uzyteczni idioci to wlasnie tacy jak Watto ktorym sie wydaje ze jesli znalezli
cos na internecie to bez wzgledu jak to jest idiotyczne musi byc prawda. Tak
sie wykorzystuje urzytecznych idiotow ktorzy nie potrafia samodzielnie myslec!

blebleble

[Gość: Blong]

widze ze mniej wiecej to jedyna odpowiedz jaka twoj rozum jest w stanie
zrozumiec

Znowu ty naiwniaku?

[Gość: Jan karski]

nawet nie warto cibie czytac. Chyba tylko po to zeby sie troche posmiac. Ale
tylko troche bo pochwili robisz sie bardzo zalosny

[watto]

Blong miał rację.
I znowu wyszło, że pożyteczni idioci do rozmowy sie nie nadają.
Szkoda czasu i nerwów.
Pożyteczny idiota rzadko jest reformowalny, więc przekonywać go nie ma sensu. Pożytecznych idiotów wystarczy tylko zdemaskować, bo trafić z przekazem intelektualnym do fanatycznych pustych głów (czasem opłacanych) jest niemożliwoscią.

Nie Przepraszaj Waciu - ja sie nie gniewam.

[czubas]

I nigdy tez nie twierdzilem, ze nie jestes pozyteczny...

Już nawet Powell sie wycofuje

[watto]

Już nawet Powell sie wycofuje, ale pożyteczni idioci to beton...

www.smh.com.au/articles/2004/02/04/1075853943052.html

Bill O'Reilly też przeprasza

[watto]

A co z tępymi pożytecznymi idiotami na forum?



story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/nm/20040210/people_nm/campaign_bush_oreilly_dc_3

WASHINGTON (Reuters) - Conservative television news anchor Bill O'Reilly said on Tuesday he was now skeptical about the Bush administration and apologized to viewers for supporting prewar claims that Iraq had weapons of mass destruction.



The anchor of his own show on Fox News said he was sorry he gave the U.S. government the benefit of the doubt that former Iraqi leader Saddam Hussein's weapons program poised an imminent threat, the main reason cited for going to war.

"I was wrong. I am not pleased about it at all and I think all Americans should be concerned about this," O'Reilly said in an interview with ABC's "Good Morning America."

"What do you want me to do, go over and kiss the camera?" asked O'Reilly, who had promised rival ABC last year he would publicly apologize if weapons were not found.

O'Reilly said he was "much more skeptical about the Bush administration now" since former weapons inspector David Kay said he did not think Saddam had any weapons of mass destruction.

Reporter wojenny z Iraku przeprasza

[watto]

www.editorandpublisher.com/eandp/news/article_display.jsp?vnu_content_id=1000474545
Reporter Apologizes for Iraq Coverage

"Sorry we let unsubstantiated claims drive our coverage. Sorry we were dismissive of experts who disputed White House charges against Iraq. Sorry we let a band of self-serving Iraqi defectors make fools of us. Sorry we fell for Colin Powell's performance at the United Nations. Sorry we couldn't bring ourselves to hold the administration's feet to the fire before the war, when it really mattered.

"Maybe we'll do a better job next war."

New York Times sie skarży, że go oszukano...

[watto]

New York Times sie tłumaczy, że był pożytecznym idiotą.
Ale tak naprawdę ten bastion lobby żydowskiego był świadomym uczestnikiem kłamstwa i rozboju.



www.guardian.co.uk/international/story/0,3604,1228111,00.html

New York Times says it was duped by Pentagon 'cunning'

The New York Times donned sackcloth and ashes again yesterday when its ombudsman said the newspaper had been duped by "the cunning campaign" of those that wanted the world to believe that Saddam Hussein had weapons of mass destruction.

Some stories, Daniel Okrent said, "pushed Pentagon assertions so aggressively you could almost sense epaulets on the shoulders of editors". The half-page critique of the newspaper's coverage during the run-up to the invasion of Iraq followed a separate admission signed by "the editors" last week that said the newspaper had not been as "rigorous as it should have been" in questioning Iraqi exiles.

No i jak? Nie ma chętnych?

[watto]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=16460047