DZIĘKI ZAPATERO BUSZE BĘDĄ SZANOWAĆ HISZPANIĘ

[Gość: marek]

Upadające busze pojmą, że są mężowie
stanu z jajami, tacy jak Zapatero
którzy potrafią powiedzieć basta.

... a podstarzali impotenci udający mężczyzn
tudzież serwilistyczne kundelki dalej
będą olewane z grubej rury ...
tak to już jest, że temu kto się
łasi i merda ogonkiem zakłada się
obroże i smycz !

[dachs]

Gość portalu: marek napisał(a):

> tak to już jest, że temu kto się
> łasi i merda ogonkiem zakłada się
> obroże i smycz !

Zwlaszcza tym co sie lasza Bin Ladenowi.

[Gość: ¥]

> Zwlaszcza tym co sie lasza Bin Ladenowi.

i brukseli.

[Gość: ale-jaja]

Czy Zapatero będzie - słyszysz - BĘDZIE mężem stanu to pokaże czas - może się
okazać, że zostanie kundelkiem Al-Kajdy.
Pożyjemy - zobaczymy.
Narazie to olewam takich jak ty oszołomów.

[Gość: jacek#jw]

Nie szanuje się sprzymierzeńca, który ucieka z pola bitwy po pierwszym klapsie.
Zdaje się też, że Zapatero nie cieszy się szacunkiem zbyt wielu krajów w
Europie. Ciekawe jak długo wytrwa on przy swoim i na stanowisku.

[gini]

Ja nie rozummiem o co chodzi niektorym.W koncu Aznar nie mial przyzwolenia
spoleczenstwa, na wyslanie wojsk do Iraku.Czy na tym polega demokracja, ze sie
rzadzi wbrew woli tych, ktorzy wybieraja?
Co zlego w tym, ze premier rzadu, chce zrealizowac obietnice wyborcze?
Czy ciesza Was panstwo zapewnienia Millera, ze "jestesmy przygotowani na atak"?
Kto jest przygotowany Miller?
Tym bardziej, ze pan Bush , swoich sojusznikow lekcewazy co widac bylo w czasie
ostatniej wizyty w Waszyngtonie.Wiec moze tak trzeba,po prostu.

[Gość: jacek#jw]

Aniu,
Tu nie o to chodzi. W ten sposób szacunku się nie zdobywa. Być może Zapatero
zaskoczy nas wszystkich, ale wypowiadanie się o nim z taką dozą pewności siebie
wzbudza przede wszystkim śmiech. Miller wpakował nas w nie lada tarapaty w
wielu dziedzinach ale jeśli jego następca wyszedłby z propozycją
natychmiastowego wycofania się wzbudziło to by tak samo mój sprzeciw i to
niezależnie z jakiej opcji by pochodził. A demokracja? Pies ją trącał.

Pozdr / Jacek

[gini]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> Aniu,
> Tu nie o to chodzi. W ten sposób szacunku się nie zdobywa. Być może Zapatero
> zaskoczy nas wszystkich, ale wypowiadanie się o nim z taką dozą pewności
siebie
>
> wzbudza przede wszystkim śmiech. Miller wpakował nas w nie lada tarapaty w
> wielu dziedzinach ale jeśli jego następca wyszedłby z propozycją
> natychmiastowego wycofania się wzbudziło to by tak samo mój sprzeciw i to
> niezależnie z jakiej opcji by pochodził. A demokracja? Pies ją trącał.
>
> Pozdr / Jacek


Jacku , ja Cie przepraszam po co wybory po co zmiana rzadu, skoro ma sie
kontynuowac polityke poprzednikow?Tego nie rozumiem.Po co ten caly cyrk?Niech
Miller zostaje i niech rzadzi na stale, pies tracal demokracje.
Pozdrowka

[gini]

Swoim sluzalstwem wobec USA , nie zyskalismy nawet w oczach Amerykanow, nie
mowiac juz, o tym, jakim posmiewiskiem jestesmy w Europie .

[hymen]

A stało by się coś wielkiego, gdyby ten sławny hiszpański mąż stanu uwzględnił
w swoich planach sytuacje swoich bądź co bądź sojuszników i zamiast wrzeszczeć
do pospólstwa o natychmiastowym wycofywaniu się, mówił o jak najszybszym
skończeniu swojej misji w Iraku z uwzględnieniem racji wszystkich
zainteresowanych stron? A o szacunku dla Millera i Kwaśniewskieg? O czym tu
mówić? Amerykanie szanują tych i te rzeczy, które stanowią jakąś wartość dla
nich. Tacy są i szanują nasz wywiad, Wałęsę, Soldarność ale Millera jakoś nie
chcą.

[filozosia]

To nie socjaliści wygrali w Hiszpanii ale Al Kaida niestety.
Unia Europejska jest tylko unią gospodarczą i poza uszczelnieniem naszej
wschodniej granicy , militarnie nic nam nie da. To z kim chcecie trzymać?
Z Niemcami i Francją- wypieli się na nas.
A wycofanie się Hiszpanii- przekreśla nasze szanse w UE, na satysfakconujący
nas podział mandatów. Z czego Wy się ludzie cieszycie?

[gini]

filozosia napisała:

> To nie socjaliści wygrali w Hiszpanii ale Al Kaida niestety.
> Unia Europejska jest tylko unią gospodarczą i poza uszczelnieniem naszej
> wschodniej granicy , militarnie nic nam nie da. To z kim chcecie trzymać?
> Z Niemcami i Francją- wypieli się na nas.
> A wycofanie się Hiszpanii- przekreśla nasze szanse w UE, na satysfakconujący
> nas podział mandatów. Z czego Wy się ludzie cieszycie?
80 proc. Hiszpanów przeciwnych obecności wojsk tego kraju w Iraku




(PAP) 18-03-2004, ostatnia aktualizacja 18-03-2004 21:24

18.3.Madryt (PAP) - 80 proc. Hiszpanów jest przeciwnych obecności wojsk ich
kraju w Iraku - wynika z sondażu przeprowadzonego jeszcze przed zamachami w
Madrycie przez Instytut Gallupa na zlecenie niezależnej fundacji studiów
międzynarodowych i strategicznych Elcano

Rezultaty ankiety podała w czwartek agencja Servimedia

Sondaż, przeprowadzony telefonicznie wśród ponad 1200 osób 17-26 lutego,
wykazał, że tylko 20 proc. obywateli hiszpańskich popiera utrzymanie wojsk w
Iraku, podczas gdy 40 proc. chce ich powrotu, a 39 proc. uważa, że mogłyby tam
pozostać tylko w ramach sił międzynarodowych pod bezpośrednią kontrolą ONZ

Według badań, Hiszpanie nadal uważają, że nie było powodów do rozpoczęcia wojny
w Iraku i obalenia reżimu Saddama Husajna

Niezależnie od tego, czy w Iraku byłaby broń masowego rażenia, 67 proc.
Hiszpanów oceniło, że nie było powodów do wojny, a 30 proc

wyraziło odmienną opinię

Opinia 60 proc. Hiszpanów o Stanach Zjednoczonych jest "mało przychylna lub
nieprzychylna" (w ubiegłym roku - 52 proc.)

Prezydent Stanów Zjednoczonych George Bush był najgorzej ocenianym politykiem
na liście 11 światowych liderów, przed premierem Izraela Arielem Szaronem

Najlepiej oceniono papieża Jana Pawła II, prezydenta Brazylii Luiza Inacio Lulę
da Silva, sekretarza generalnego ONZ Kofi Annana oraz przedstawiciel UE ds.
polityki zagranicznej Javiera Solanę

Około 50 proc. badanych uznało, że Irakijczycy żyją teraz gorzej niż za reżimu
Saddama, a 14 proc., że lepiej

88 proc. Hiszpanów oceniło sytuację w Iraku jako "złą", w tym 46 proc.
jako "bardzo złą". Tylko 39 proc. miało nadzieję, że sytuacja ta się polepszy

Grażyna Opińska (PAP) mc/ ls/

Oprocz UE zdaje sie, ze nalezymy do NATO jeszcze, a Amerykanie sami tez pewnie
w naszej obronie palcem by nie kiwneli,u nas nie ma ropy.
Co do UE wcale nie wiadomo czy Gdyby rzadzil Aznar tez trzywno i kurczowo
trzymalby sie Nicei.
Zejdzcie ludzie na ziemie z ta bezkrytyczna miloscia i wiara we wszechpotege
USA.
Nic oprocz strat finansowych i politycznych nic nam ta milosc nie dala.

[gini]

hymen napisał:

> A stało by się coś wielkiego, gdyby ten sławny hiszpański mąż stanu
uwzględnił
> w swoich planach sytuacje swoich bądź co bądź sojuszników i zamiast
wrzeszczeć
> do pospólstwa o natychmiastowym wycofywaniu się, mówił o jak najszybszym
> skończeniu swojej misji w Iraku z uwzględnieniem racji wszystkich
> zainteresowanych stron?

Jacku, on nie mowil do pospolstwa,przedstawil swoj program, nie bardzo wiem
dlaczego ma sie liczyc bardziej z sojusznikiem, ktory go lekcewazy, niz z
wlasnym narodem, on sie nie nazywa Kwasniewski czy tez Miller.
Przeciez nie wycofuje tych wojsk z dnia na dzien, wiec w czym problem.
Z czyms takim zawsze sie trzeba chyba w swiecie polotyki liczyc.

Po za tym jakos razi mnie slowo pospolstwo, tak mi sie jakos brzydko skojarzylo
z "przypadkowym spoleczenstwem " jednej pani poslanki.Polityka wybiera sie po
to by pracowal dla dobra swoich obywateli , by spelnial obietnice wyborcze.
Ja tu postrzegam myslenie komunistyczne, caly czas najpierw sojusznik(kiedys
ZSRR teraz USA, a u nas jakos to bedzie)
Wiec mamy politykow jakich mamy, utrzymujemy wojsko w Iraku , ponosimy koszty,
jestesmy wystawieni na atak, ale nic to Wielki brat ma za to dobrze...
Sojusz powinien przynosic korzysci obydwu stronom, jak przynosi tylko jednej,
to powinien byc jak najszybciej zerwany.
W polityce sentymentow nie ma.

[Gość: .]

Co do szacunku, to zapewniam, że z pewnością nie jesteś go godna. Głupi,
złosliwi ludzie na szacunek nie zasługują. Kość w ten durny pysk i do budy.
Dziwię się ludziom, którzy jeszcze jakąś przyjemność w dyskusji z tobą znajdują.
Jakiś niezrozumiały dla mnie rodzaj masochizmu.

gini napisała:

> Jacku, on nie mowil do pospolstwa,przedstawil swoj program, nie bardzo wiem
> dlaczego ma sie liczyc bardziej z sojusznikiem, ktory go lekcewazy, niz z
> wlasnym narodem, on sie nie nazywa Kwasniewski czy tez Miller.
> Przeciez nie wycofuje tych wojsk z dnia na dzien, wiec w czym problem.
> Z czyms takim zawsze sie trzeba chyba w swiecie polotyki liczyc.
>
> Po za tym jakos razi mnie slowo pospolstwo, tak mi sie jakos brzydko
skojarzylo

jesteś właśnie typową przedstawicielką pospólstwa.

[Gość: jacek#jw]

Aniu,

W chwili obecnej działania w Iraku prowadzone są z glejtem ONZ i w głównej
mierze przez sojuszników z NATO. Wojna już się skończyła a natychmiastowe
wycofywanie wojsk to nie tylko błąd polityczny. Odwoływanie się do pospólstwa i
granie na emocjach to zupełnie coś innego niż przypadkowe społeczeństwo. Nie
myl pojęć. Na emocjach grał od początku Miller i to jest dobry przykład do
czego to prowadzi. Zanim Zapatero się obejrzy, emocje w Hiszpanii opadną i
będzie on musiał zweryfikować te wszystkie obietnice, bo wypełnić ich raczej
nie będzie w stanie. Oczywiście jestem za wycofanierm się z Iraku ale
konstytucja, formowanie się administracji pozwala na wysnucie wniosku, że to
idzie w dobrym kierunku.

Pozdr / Jacek

[Gość: ..]

Proszę o nr. rezolucji dającej mandat interwencji w Iraku.

[Gość: jacek#jw]

Nie pisałem o interwencji.

Jak zwal, tak zwal

[Gość: ..]

[Gość: jacek#jw]

www.unic.un.org.pl/irak/rezolucja_1511.php
Pozdr / Jacek

[Gość: dzienks]

polaryzacja...

[Gość: n0str0m0]

skoro jednym niesiemy demokracje na bagnetach
to czemu innym mamy jej odmawiac?

histerycznie i z pelnymi portkami polaryzuja sie poglady po fakcie

a wszystko mozna zalatwic mysleniem
co fakty zdolu i z gory przewiduje

jesli jednak okupacja iraku ma mandat ONZ
to spoko!
w naszej strefie mozna zamiatac po swojemu
i serca tubylcow zaskarbiac...

co wcale nie znaczy
ze ONO* nie wysadzi dworca centralnego i nie zostawi tam mojego paszportu dla ulatwienia

nostromo
* "ono" w skrocie - bo tlumaczenie za kazdym razem, ze pejsacizna, ze neokony, ze
sijajej... meczy to i palce bola...

Michniki z Ameryki czyli Israel ueber alles!

[Gość: Morel]

.
"Podarek Hitlera" - Leokonserwatysci )*
===============================

Tajny krag "doradców" Busha to klika masonskich syjonistów, której idolem jest pseudofilozof
zydowski Leo Strauss. "Straussowcy" spotykaja sie co roku w jednym z parków Waszyngtonu w
lipcu pod pozorem pikniku, gry w base ball-a i gawedzenia o przeszlosci.

Tego roku (2003) zeszlo sie wiecej niz 60 pociagaczy sznurków z wewnetrznych i zewnetrznych
kregów rzadu USA.

-

Herrenvolk i Uebermensche

[Gość: Morel]

Zaledwie opuscil Niemcy, juz w 1932 roku, przed przechwyceniem wladzy przez Hitlera, Carl
Schmitt, którego nauki o rozróznianiu wroga i przyjaciela jako poczatku polityki Strauss z wlasnej
inicjatywy recenzowal, postaral sie jemu o stypendium Fundacji Rockefellera. Tak finansowany
najwpierw wyjechal do Francji, a pózniej do Anglii, gdzie ukonczyl swoja ksiazke pt. "Hobbes",
która zwraca uwage jeszcze obecnie. W koncu 1938 roku, zanim wybuchla II Wojna Swiatowa,
Strauss przybyl do Ameryki.

Na poczatek pobytu przezimowal w nowojorskim "Uniwersytecie na Wygnaniu", jak nazywano
New School for Social Research, poniewaz znajdowali sie tam zydowscy uchodzcy z wielu krajów:
Hannah Arendt, Hans Jonas, Karl Loewith, Arnold Brecht, Adolph Loewe, Kurt Riezler - razem 180
wielkich inteligentów. Oni nazywali siebie sarkastycznie "podarkiem Hitlera dla Stanów
Zjednoczonych".

Strauss nie mial trudnosci z przystosowaniem sie w Ameryce, która byla jemu calkowicie obca.
Mówil wieloma jezykami, jego angielski zachowal do konca lekki akcent. I - jakby ona byla
rezultatem przebieglosci heglowskiego rozumu - zagadkowa opatrznosc nim sie opiekowala: w
1948 powolano go do Chicago uczyc politycznej filozofii.

Chicago mialo poziom porównywalny z poziomem dzisiejszego wyrózniajacego sie uniwersytetu.
Zagadkowe jest jak autokratyczny rektor Robert M. Hutchins skupil talenty tak, ze krótko po
wojnie nauczali u niego trzej profesorowie, którzy mieli wywrzec najwiekszy wplyw na
wspólczesnosc. Czyzby tylko mial nosa? Fundacja Rockefellera, której pieniadze konsumowaly
elitarne uniwersytety na wschodzie USA, zadbala wtedy o wyposazenie Chicaga.

Znalazl sie tam tez Zyd Hans J. Morgenthau [zajadly wrog Polski, autor rooseveltowskich
postanowien Konferencji Jaltanskiej], równiez emigrant z Niemiec, ale ukierunkowany inaczej niz
Strauss, na myslowa przenikalnosc rzeczywistosci.

On wywarl najwiekszy wplyw swoimi tezami o nowej realistycznej polityce zagranicznej wobec
Sowietów w zimnej wojnie, postawie bez zludzen, która stala sie niebawem polityka rzadu.

Najbardziej wyuczonym uczniem Morgenthaua byl emigrant z Fuerth, który dopial urzedu Radcy
Bepieczenswa i Ministra Spraw Zagranicznych za Nixona, Avraham Bel Elazar (ps. Henry Kissinger).
Jego wariant polityki realnej ? wspólistnienie takze z autokratami albo dyktatorami, kiedy tego
wymaga interes wlasny - pozbawil neokonserwatystów dostepu do wladzy, jego wariant byl
uwazany za malo moralny i zbyt uwiazany do status quo.

Drugim pofesorem chicagowskim o trwajacym znaczeniu byl Milton Friedman, który za swoja teorie
monetaryzmu otrzymal w 1976 roku nagrode Nobla w zakresie ekonomii. Byl on uczniem Friedricha
Augusta von Hayek-a, który od roku 1950 równiez uczyl w Chicago(!), ale ku swojemu
rozczarowaniu zszedl w cien Johna Maynarda Keynesa i jego nauki o interwencji panstwowej w
czasach kryzysu rynku.

Friedman jest podwójnie uzdolnionym, lubianym nauczycielem uniwersyteckim i poszukiwanym
doradca powolywanym przez prezydentów od Johnsona poprzez Nixona po Reagana.

On zalecal wycofanie sie panstwa z rynku, z czego powstala nauka o polityce gospodarczej
zorientowanej na popyt: kapitalizm rozwija sie najlepiej wtedy, kiedy profit i spozycie rosna
przez ukrócenie podatków. Ta ryzykowna polityke gospodarcza, która za Reagana spowodowala
galopujacy deficyt panstwowy, podjal urzedujacy wówczas prezydent z katastrofalnym skutkiem.

Trzecim w tej paczce jest Leo Strauss, który nie mial wyczucia terazniejszosci Morgenthau-a, ani
Friedmana zdolnosci do obchodzenia sie z wladcami. Wydaje sie paradoksem, ze on oddzialuje na
polityke i polityków posmiertnie.

Byl przecie konserwatysta, który nie wierzyl w odwrócenie sie rzeczy na lepsze. Pozostal
weimarczykiem i w liberalnej demokracji nie widzial dla siebie zadnego blogoslawienstwa.
Wszystki swój sceptyzym kierowal on przeciwko pluralizmowi i relatywizmowi tego porzadku,
malo ufal projektowi moderny.

Leo Strauss chcial wlasciwie zostac tylko ideologiem-nauczycielem, zwracajacym uwage, ze u
Platona, Sokratesa i Ksenofona mozna odpatrzyc wieczne pola sil, które uzalezniaja wszystkich
ludzi takze w terazniejszosci - co to jest sprawiedliwosc, dobre zycie, co stanowi o panstwie,
gdzie leza granice naszej wiedzy?

W terazniejszosci, uczyl Strauss, kwestie te pojawiaja sie w wirze wydarzen, gdzie sa malo
przejrzyste, natomiast wielkie teksty przeszlosci rozpatruja je w kulturze rektyfikowanej
[Reinkultur]. Nauczanie Straussa zdawalo sie polowicznym, gdyz on poprzestawal na
rozpatrywaniu problemów. Nie nalezy jednak pochopnie przypuszczac, ze on absolutnie nie
wierzyl w ich rozwiazalnosc.

Neider, jakby niepomny tego, przysporzyl wiele popularnosci starciem sie ze Straussem zarzutami,
ze profesor filozofii politycznej najchetniej wykladal o starozytnosci bez wyciagania wniosków
co do terazniejszosci, np. co do dwubiegunowego swiata, zimnej wojny, nowej broni atomowej.
Dziwil sie po co komu wieczne prawdy dowolnie wyciagniete z Platona, Ksenofona i Sokratesa, czy
zbijanie moderny zbijaniem Hobbesa. Przylgnely wówczas zarzuty o nihilizm, elityzm, ezoteryke,
które takze w dzisiejszych debatach zahaczaja o Straussa.

On zdawal sobie dobrze sprawe z tego co robi, ze niektórych jego [zydowskich] uczni uskrzydla
poped dzialania. Oni chcieli zrozumiec, aby dzialac, z europejskiej teorii przejsc do praktyki w
Ameryce.

Seminaria i wyklady Straussa nabraly charakter kultowy. Naplywali do nich katoliccy ksieza i
przedstawiciele chicagowskiego establishmentu. Aby rosnaca publicznosc mogla go lepiej slyszec,
profesor kazal zawieszac sobie mikrofon na szyji, co w tych czasach musialo byc wieksza
procedura, na poczatku kazdego wykladu. W latach szescdziesiatych uczniowie nagrywali na
tasme magnetofonowa to, co Strauss wykladal w srody wciaz od 15:30, tak byli zafascynowani
swiatem, który im otwarl. Do niego sciagali wnet najlepsi i najmadrzejsi z ich roczników, wielu z
nich znowu Zydzi. Ci byli pod wplywem wojny, czesto nastawieni lewicowo, studenci Marksa i
Freuda - powiadaja Walter Berns i Werner Dannhauser, dwaj straussowcy pierwszych dni, którzy
sami zostali profesorami. Zyd z Weimaru nauczyl ich myslenia jak wykorzystac pisma wielkich
filozofów do podbicia gojów.

Z pozoru bakalarski zydowski filozof zasklepiony w grzebaniu w pismach lepszych od siebie
okazal sie szperaczem, szykujacym bron dla neokonserwatystów, którzy w polowie lat
szescdziesiatych weszli w zawody z liberalami dyktatury demokracji krzyczacymi, ze tylko oni
znalezli gruntowny sposób na ujarzmienie gojów. Godfatherami neoconsów jest rodzina Kristol.
Irvinga Kristola charakteryzuje zdanie: "Neokonserwatysta jest lewicowiec, którego przemogla
rzeczywistosc."

Zona Kristola, Gertrude Himmelfarb, odkryla uzytecznosc Straussa w roku 1950. Od niej pochodzi
klasyczne pismo polemiczne: "Ein Land, zwei Kulturen" ("Jeden kraj, dwie kultury"). Ona nie tylko
krytykowala utrate obyczajnosci i protestanckiej etyki pracy, niemoralnosc i rewolucji seksualnej,
ale widziala w nich przede wszystkim nastepstwa zaszczucia demokratycznej Ameryki
liberalizmem. Jest to Strauss czystej wody, w kazdym aspekcie postawiony z glowy na nogi. Irving
Kristol dopelnil ten zwrot przyjeciem mysli Straussa: religia jest niezbywalna gwarancja
panstwowego porzadku.

Profesor ganil zalozycieli Stanów Zjednoczonych, ze rozlaczyli panstwo uchodzców religijnych od
religii, zamiast uczynic religie obowiazujaca. Totez Kristol, olsniewajacy agitator jako publicysta,
wpadl na pomysl jak to naprawic wykorzystaniem poboznosci zorganizowanej w niezliczonych
sektach dla utworzenia podstawy wladzy konserwatywnie odnowionych Republikanów

Oryginalne w konserwatywnej ideologii bylo odkrycie, ze rozstrzygajace bitwy w Ameryce
prowadzone sa o wartosci kulturalne. Lewica propagowala, ze pry

Moski pany a wy chamy

[Gość: Norel]

Lewica propagowala, ze prywatnosc jest polityczna. Panstwo ma trzymac sie z dala od gospodarki,
ale nie od sypialni jego obywateli.

Dlatego w Ameryce prowadzi sie wielkie bitwy o aborcje i kare smierci, o homoseksualizm czy o
seks przed malazenstwem - o moralne wartosci w chrzescijansko nastrojonym kraju, któremu
liberalnosc jako przekonanie jest podejrzana. Stad rozstrzygajace znaczenie ma którzy
sedziowie beda wybrani do Supreme Court (Sadu Najwyzwszego), gdyz oni orzekna w ostatniej
instancji o stopniu liberalnosci w Ameryce. Wazniejsze przypadki sporów wczesniej czy pózniej
wyladuja u nich. Sposród nowych sedziów nawskros konserwatywny Murzyn Clarence Thomas
uwazany jest za straussowca.

Pierwsza faza neokonserwatywnej rewolucji przeprowadzona zostala za Ronalda Reagana. Druga
faza odbywa sie obecnie za Georga W. Busha, wtórnie narodzonego chrzescijanina, który zdaje
sobie sprawe jak wazna jest religia dla patriotycznego spojenia kraju i jego powtórnej elekcji,
dla której on potrzebuje glosy wyborcze dobrze zorganizowanych grup chrzescijanskich.

W obecnej chwili polityka zagraniczna USA stoi w centrum rewolucji konserwatywnej. "Dla
teoretyków konspiracji polityka zagraniczna rzadu Busha jest calkowicie tworem Straussa",
napisal The New York Times, a wykonawcami w pierwszej linii sa Paul Wolfowitz i Richard Perle,
którzy juz od zakonczenia sie komunizmu agitowali do pelnego rozwiniecia wladzy jednego
regenta i wojny jako srodka polityki.

Obaj ci neokons sa uczniami innego profesora o niemieckim nazwisku, uczacego takze w Chicago,
ale który przybyl tam na krótko przed emerytowaniem Straussa: Albert Wohlstetter, urodzony w
Nowym Jorku, nauczal teorii polityki bezpieczenstwa i mial trwaly wplyw na Paula Wolfowitza
(który zaliczyl jedynie dwa kursy u Strausssa) i na Richarda Perle. Agresywnosc zamiast
pasywnosci w polityce zagranicznej, zmiany zamiast starego status-quo-myslenia daja sie
wytropic z zalozenia Wohlstettera o nowym Pax Americana.

Strauss byl po emigracji tylko jeden raz w Niemczech na zaproszenie jego przyjaciela Karla
Loewitha. Z koncem zycia, powiada jego córka Jenny, jej ojciec czul sie izolowany. Mial
trudnosci ze wznowieniem wydan jego ksiazek - to obecnie sie zmienilo!

_______________________
)* Powyzsze jest tlumaczeniem i adaptacja artykulu zatytulowanego "Die Leo-Konservativen"
(tyg. "Der Spiegel" 32/4.8.2003 s. 142-145).

Poslowie:

Kiedy sztucznej egzystencji komunizmu w Sowietach i "KDL-u" nie dalo sie dalej utrzymac i
skrycie finansowac pieniedzmi amerykanskiego podatnika, tajna elita rzadzaca swiatem odwolala
wielki eksperyment ustrojowy i w 1989 cudownie automatycznie nastapila implozja
splajtowanego gigant-geszeftu.

Podobnie jest w USA, po pólwiekowym podboju Amerykanie wyrobili sobie mechanizmy obronne
przeciwko liberalizmowi. Dlatego elita rzadzaca swiatem trabi na odwrót wielkiego eksperymentu
ekspansji liberalizmem w Stanach Zjednoczonych i próbuje podejsc gojów z innego "winkla" -
neokonserwatyzmu straussowskiego.

Spodziewac sie mozna, ze po jakims czasie elita znowu zmieni szyki, porzucajac straussowców,
oglupiajac gojów swoim przegrupowaniem jak toreador byka czerwona plachta i zmieniajac
kolory.

Nasilenie ekspansji kazarskiego zydostwa masonow trwa od Rewolucji Francuskiej. Chrzescijanie,
muzulmanie, buddysci i inni ludzie wierzacy w Boga strzasali z siebie "pasozyda". Ostatnia próba
wyzwolenia sie bylo Hitlera marzenie o germanskiej Europie. Ta szansa dla ludzkosci minela. Czy
byla ona ostatnia szansa?

Obecnie istnieja dwa mocarstwa swiatowe: ekspandujace zydowskie USA i chaotyczna opinia
publiczna, która jest drzemiacym goliatem. (W Hiszpanii ona obalila rzad, ktory poslal Hiszpanow
walczyc za Wielki Izrael w Iraku.) "Nikt nie moze powiedziec jak to wszystko sie rozegra",
powiedzial francuski filozof Jean Baudrillard.

Po II Wojnie Swiatowej zydostwo opanowalo wiekszosc rzadów. Jezeli masy nie zrzuca kajdanów
dyktatury demokracji syjonistycznej w nastepnych kilku latach, zydostwo ujarzmi ludzkosc w
niewoli inzynierii socjalnej, elektronicznej kontroli na ziemi i laserowych armat z kosmosu.
.

[Gość: rad]

Ale bełkot szczególnie o malarzu pokojowym jako ostatniej szansie.
W twoim przypadku pomogły by może elektrowstrząsy stosowane na jaja.
Jebie mnie polityka Izraela czy wpływ Żydów na politykę zagraniczną USA
ale Zapatero okazał się ciotą a terrorysci ośiągneli pełen sukces jakiego pewnie
sami się nie spodziewali. Podkulenie ogona przez nowy rząd hiszpański daje nam
prawie pewność nowych zamachów

marek genialny tekst

[Gość: felusiak]

gdyby te bomby podlozyl busz a zapatero nie zareagowalby to rzeczywiscie bylby
bez jaj. Ale szkopul w tym, ze bomby podlozyla alkajda, zapatero powiedzial
basta buszowi i zgodzil sie byc serwilistycznym kundelkiem Osamy. Precz z
buszami Osama z nami. Kto przetlumaczy na hiszpanski?

[gini]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> gdyby te bomby podlozyl busz a zapatero nie zareagowalby to rzeczywiscie bylby
> bez jaj. Ale szkopul w tym, ze bomby podlozyla alkajda, zapatero powiedzial
> basta buszowi i zgodzil sie byc serwilistycznym kundelkiem Osamy. Precz z
> buszami Osama z nami. Kto przetlumaczy na hiszpanski?


Felusiak tu nie chodzi, tylko o bomby, poczytaj wszystkie posty.

[gini]

USA/Waszyngton o rozmowie Bush-Kwaśniewski




(PAP) 19-03-2004, ostatnia aktualizacja 19-03-2004 20:36

19.3.Waszyngton (PAP) - W piątkowej rozmowie telefonicznej z prezydentem
George'em Bushem prezydent Aleksander Kwaśniewski "potwierdził zobowiązanie
Polski" w Iraku - powiedział korespondentowi PAP wyższy rangą przedstawiciel
administracji waszyngtońskiej, zastrzegający sobie anonimowość

"Prezydent Bush zadzwonił dziś do prezydenta Kwaśniewskiego, aby mu podziękować
za jego przywództwo w wojnie z terroryzmem i w Iraku. Obaj przywódcy zgodzili
się, że w następstwie ataków w Madrycie, Polska i USA będą zdecydowanie
stawiały razem czoło terroryzmowi" - powiedział rozmówca PAP

Dodał, że "prezydent Kwaśniewski ponownie potwierdził zobowiązanie Polski do
udziału w operacjach koalicji w Iraku

Prezydent Bush pokłada pełne zaufanie w przywództwie prezydenta Kwaśniewskiego
i oświadczenie polskiego prezydenta wyraźnie dowodzi jego oddania sprawie
koalicji w Iraku"

Zapytany, czy Kwaśniewski poinformował Busha, jak długo polskie wojska
pozostaną w Iraku, odpowiedział, że "nie zna tego rodzaju szczegółów" rozmowy
obu prezydentów

Poinformował, że rozmawiali oni też o Rosji i Ukrainie
****
Nasz prezydent o wszystkich tylko nie o nas naturalnie.

****

Tymczasem eksperci polityczni w USA zwracają uwagę, że z klęski wyborczej
sojuszniczego rządu Hizpanii oraz czwartkowej wypowiedzi Kwaśniewskiego wynika,
iż administracja Busha musi teraz bardziej starać się o utrzymanie w całości
irackiej koalicji

"Tony Blair jest pod ogromną presją, nie zrobiliśmy wiele, by pomóc partii
Aznara w Hiszpanii. Czy pomogliśmy im zdobyć kontrakty w Iraku? Czy staraliśmy
się przyznać im ważną rolę w amerykańskiej polityce zagranicznej? Odpowiedź
brzmi: nie

Trzeba rozpocząć ofensywę dyplomatyczną w celu lepszego zjednania sobie
sojuszników w Europie" - powiedział telewizji Fox News znany konserwatywny
publicysta Bill Kristol

Tomasz Zalewski (PAP) mc/ itm/


Jak widac, Amerykanie zaczeli sie zastanawiac, ze sojusz nie polega tylko na
tym, by jeden sojusznik dawal a drugi bral.
Czy przyniesie to jakies wymierne skutki?Zobaczymy , ale jest przynajmniej
nadzieja, bo jak do tej pory, Amerykanie traktowali sojusznikow jak chlopcow na
posylki.

marek to geniusz a moze nawet EUgeniusz

[Gość: felusiak]

Droga gini, marek nie ma racji. Zapatero chowa glowe w piasek i w istocie mowi
terrorystom zeby podkladali bomby poza Hiszpania (w Anglii, w Niemczech. we
Francji, w Belgii....). W odpowiedzi na takie stanowisko Rada Europy czy jak to
sie tam nazywa postanowila wzmoc walke z terroryzmem dajac tym samym do
zrozumienia nowemu premierowi Hiszpanii, ze popelnia kardynalny blad ulegajac
terrorystom. Kwasniewski na fali wydarzen popelnil gafe ale szybko sie
zorientowal i musze przyznac, ze wyszlo to na dobre. Zgadzam sie, ze
administracja waszyngtonska nie moze traktowac Polski jak piate kolo u wozu.
Kwasniewski niejako przypomnial sie Bushowi dajac mu do zrozumienia, ze piekne
slowa nie placa rachunkow. z drugiej strony Bush chyba zrozumial, ze polskie
zaangazowanie ma swoja cene, stad ta nagla chec do rozmowy.
Mysle, ze Polsce wyjdzie to na dobre.

PS. Prosze rowniez zauwazyc, ze europejskie rzady sa bardzo ostrozne w kwestii
przylaczenia sie do Hiszpanii. Politycy wiedza, ze slowa nie zawsze obracaja sie
w czyny a Zapatero moze do czerwca zmienic zdanie trzy albo cztery razy.

PS2. Bill Kristol ma niewatpliwie racje i ten poglad wyrazal juz od dosyc dawna
w swoich felietonach.