Czy Hiszpania uniknelaby terroru gdyby nie Irak?

[Gość: Astra]

Tak mysla socjalisci, islamisci i inne uproszczone umysly. Czy zauwazyliscie ten sojusz
lewacko-islamistyczny?

Otoz FAKTY sa proste. Turcja ODMOWILA udzialu w wojnie z Irakiem.
W resultacie miala DWA zamachy bombowe. Teraz jest glosno w USA
ze Bush mogl zaatakowac Afganistan duzo wczesniej. Wyobrazcie sobie ze to
robi w pierwszych miesiacach 2001 (zaraz po objeciu prezydentury). Pic lovers dostaliby
szalu i orgazmu na przemian. Nie wplynelo by to w zaden sposob na ataki w Nowym Jorku.
ALE BYLBY DOWOD!!!! Ze wojna w Afganistanie sprowokowala terror.

[Gość: fds]

Atak na Hiszpanie byl spowodowany durna i niezrozummiala ambicja Aznara, by
stac przy USA. Za okupacje Iraku Hiszpanie zostali ukarani.
Punktum.

Hiszpania nie uniknęłaby terroru. Islamiści walczą

[Gość: Obserwator]

... z całym światem Zachodu.
Wojujący islam to współczesny totalitaryzm. Są o tym świetne, chłodne, logiczne artykuły Daniela Pipesa (po polsku):

pl.danielpipes.org/art/year/all
Warto przeczytać, bo autor analizuje bardzo wnikliwie zjawisko wojującego islamu i pokazuje dlaczego jest on poważnym zagrożeniem dla Zachodu.

fds, musisz sie zdecydowac

[Gość: Astra]

Jesli udzial Hiszpanii po stronie amerykanskiej doprowadzil do zamachu bombowego,
to odmowa udzialu przez Turcje doprowadzila do dwoch zamachow. Co jest lepsze?

czy Hiszpania uniknela by terroru ??

[Gość: aka]

sadze , ze nie . Hiszpania jest pomiedzy Francja w ktorej znalazlo sie BARDZO
DUZO wyznawcow Allaha a Marokiem i innym krajami islamu. Atak
terrorystyczny nie byl moim zdaniem " kara " . Al-Qaida ma na celu
przeksztalcenie calego swiata w cos, co oni uwazaja za "wlasciwy" styl zycia :
kobiety zawoalowane, bez prawa glosu, bez mozliwosci wykonywania zawodu, modly
kilka razy dziennie ,b. duzo ograniczen - czyli powrot do czegos, co
chrzescijanstwo wieki temu wymyslilo czyli Inkwizycji. Zamachy terrorystyczne
maja za zadanie oslabienie pozycji USA - zrodla mini spodniczek, praw dla
kobiet , pornografi, WOLNOSCI WYBORU itd.

[dachs]

Naturalnie, ze nie.
terrorysci islamscy nie odrozniaja dobrych i zlych giaurow.
Najlepszym dowodem jest proba zamachu na prezydenta (socjalisty i bardzo
pokojowo wobec islamu nastawionego pana) Niemiec (kraju, ktory najbardziej
gardlowal przeciwko wejsciu Amerykanow do Iraku).

Prawdopodobnie uniknęłaby tragedii madryckiej

[indris]

W Turcji terroryzm ma długą "tradycję" i różne źródła, wcale niekoniecznie
związane z Al-Kaidą. Natomiast w Hiszpanii terroryzmu islamskiego nie było
NIGDY, choć był baskijski. Jeżeli dyplomowani lokaje Busha podnoszą wrzask, że
Hiszpania "ustępuje przed Al-Kaidą", to tym samym sami przyznają, że zamachy w
Madrycie, wykonane w "stylu" charakterystycznym dla autorów zamachów z
11.IX.2001 miały związek z idiotycznym zaangażowaniem Aznara w inwazję na Irak.

[Gość: .]

> W Turcji terroryzm ma długą "tradycję" i różne źródła, wcale niekoniecznie
> związane z Al-Kaidą. Natomiast w Hiszpanii terroryzmu islamskiego nie było
> NIGDY, choć był baskijski.

W USA też terroryzmu islamskiego nigdy nie było. A zdarzył się 11 września 2001r. Też przez Irak?

USA a Hiszpania

[indris]

USA prowadziły od dawna politykę uznaną przez islamistów za imperialistyczną.
Słusznie lub nie, ale były określane jako "wielki szatan". Słynna była afera z
zakładnikami amerykańskimi w Iranie. Fanatycy zajęli ambasadę USA w Teheranie,
ale nikt nie niepokoił ambasady hiszpańskiej. Nic takiego nie miało miejsca w
odniesieniu do Hiszpanii.

[Gość: .]

> USA prowadziły od dawna politykę uznaną przez islamistów za imperialistyczną.

I co z tego? Islamiści mogą każdego uznać za "imperialistę" czy "wielkiego szatana" pod dowolnym pretekstem. We Francji jest to zakaz noszenia symboli religijnych w szkołach (zakaz sam w sobie idiotyczny). To już jest dla terrorystów wystarczający powód, żeby grozić zabijaniem Francuzów.
W przypadku Hiszpanii nienawiść islamistów bierze się z tego, że przez jakiś czas tereny obecnej Hiszpanii były pod władaniem Islamu. Wojna w Iraku to tylko pretekst. Jak się chce uderzyć psa - kihj się zawsze znajdzie.

> Słusznie lub nie, ale były określane jako "wielki szatan". Słynna była afera z
> zakładnikami amerykańskimi w Iranie. Fanatycy zajęli ambasadę USA w Teheranie,
> ale nikt nie niepokoił ambasady hiszpańskiej. Nic takiego nie miało miejsca w
> odniesieniu do Hiszpanii.

Od tego czasu minęło 25 lat, zmieniły się cele (są teraz bardziej globalne) i metody terrorystów (są jeszcze bardziej brutalne). Nie zmieniło się jedno - ustępowanie żądaniom terrorystów zachęca ich tylko do kontynuowania przemocy.

USA , Hiszpania, islamiści

[indris]

Teza: "W przypadku Hiszpanii nienawiść islamistów bierze się z tego, że przez
jakiś czas tereny obecnej Hiszpanii były pod władaniem Islamu" jest oczywistą
bzdurą. Rekonkwista zakończyła się w roku 1492. Resentymenty z tego powodu
byłyby równie nierealne, jak resentymenty w Polsce za potop szwedzki. Bardziej
już realne mogłyby być resentymenty z powodu kolonizacji Maroka, gdzie były
antyhiszpańskie powstania, ale Hiszpanie jakoś tak się urządzili,że też ich nie
było. Gdyby istniała jakaś nienawiść islamistów wobec Hiszpanii (za rok
1492 !), to już dawno byłoby o niej słychać - a nie było.

[Gość: .]

Jeśli przyjąć twoją logikę, to ostatnie ataki Al-Qaidy na Irakijczyków w Iraku są w pełni uzasadnione, ponieważ Irakijczycy mają czelność okupować Irak ;P

Oczywiście że nie

[dokowski]

Gość portalu: Astra napisał(a):

> Tak mysla socjalisci, islamisci i inne uproszczone umysly. Czy zauwazyliscie
te
> n sojusz
> lewacko-islamistyczny?
>
> Otoz FAKTY sa proste. Turcja ODMOWILA udzialu w wojnie z Irakiem.
> W resultacie miala DWA zamachy bombowe.

Socjaliści to tchórze, zdrajcy i złodzieje z natury. Nic dziwnego, że kłamią i
popierają terrorystów.

NIe! to oczywiste i nie ma co wyjaśniać / NT

[Gość: jacek#jw]

Oczywiste i warto wyjaśniać...

[indris]

...że forum nie jest nieboszczką Partią, gdzie przyjmowało się tezy Góry bez
dyskusji. Nie istnieje tu również dogmat o nieomylności.

[gini]

W Turcji zaatakowano synagogi, i konsulat angielski, czyli sojusznikow USA.

No to dodam!!!

[Gość: Astra]

Wiekszosc ludzi ktorzy tam zgineli to muzulmlanscy Turcy!!!!!


gini napisaŠŻa:

> W Turcji zaatakowano synagogi, i konsulat angielski, czyli sojusznikow USA.

[Gość: jacek#jw]

No dobrze, czy wystarczy stwierdzenia, iż przy pomocy tak prostych relacji jak
zaproponowana "nieobecność w Iraku - nie ma terroryzmu" nie da się
współczesnego świata wyjaśnić.

pozdr / Jacek

Wyjaśnianie świata

[indris]

Świata NIE DA się wyjaśnić ŻADNYM jednym twierdzeniem. Jednym twierdzeniem nie
da się nawet wyjaśnić zjawiska terroryzmu. Bo wbrew sugestiom buszystów na
świecie istnieje nie tylko terroryzm Al-Kaidy. Wystarczy przypomnieć japońską
sektę, która dokonała zamachu gazowego w Tokio, Kaszmir, maoistów w Peru, IRA,
ETA, czy indywidualnych maniaków jak zamach w Oklahoma, albo waszyngtoński
snajper.
Ale ten wątek dotyczył zamachu Al-Kaidy w Hiszpanii. I twierdzę, że Al-Kaida do
Hiszpanii nie miałaby żadnych pretensji, gdyby nie zaangażowanie Aznara w wojnę
iracką.

[Gość: jacek#jw]

Jeśli chcesz wyjaśniać świat w tym wąskim zakresie to najpierw spróbuj wyjaśnić
podstawowe kwestie w tym zakresie jak
Czy Al-kaida była organizatorem zamachu?
Jaki był rzeczywisty jego cel?
Jakie były skutki oczekiwane a jakie mają miejsce?
W jaki sposób wykorzystywane są te zamachy w propagandzie zarówno wśród białych
jak i arabusów.
Połącz w logiczny ciąg zdarzeń historię poczynając od udziału Hiszpani w akcji
w Iraku na podstawie odpowiedniej rezolucji ONZ do wybuchów w metrze.

Pozdr / Jacek

Wyjaśnianie świata (w ograniczonym zakresie)

[indris]

Czy Al-Kaida była organizatorem madryckich zamachów ? Dowodów nie ma ale "modus
operandi" sugeruje, że tak.
Jaki był rzeczywisty cel, oczekiwane i rzeczywiste skutki ? Tego oczywiście nie
można wiedzieć bez znajomości psychologii autorów zamachów. Prawdopodobne jest,
że było to uświadomienie skutków poparcia USA w ataku na Irak przez rząd
Hiszpanii. W dalszej perspektywie: osłabienie "koalicji antyirackiej".
Wykorzystanie propagandowe ? Probuszyści, "z ręką w nocniku" wykorzystują
wycofanie się Hiszpanii do oddziaływania na inne kraje "koalicji" operując
sloganem "nie ustępować terrorystom".
Udział Hiszpanii w "akcji w Iraku" (naprawdę w WOJNIE z Irakiem) NIE był "na
podstawie odpowiedniej rezolucji ONZ". To jest tylko twierdzenie buszystów, a i
oni przyznają, że jest "kontrowersyjne".
Można więc powiedzieć, że Hiszpania spełniła oczekiwania Al-Kaidy (NIE żądania,
bo żadnych żądań nie było). Ale - i to już buszyści pomijają - spełniła je NIE
ze względu na Al-Kaidę, ale na własne interesy. Bo w interesie tak Hiszpanii
jak wszystkich krajów europejskich (i pozaeuropejskich) jest odcięcie się
od "koalicji irackiej"

[Gość: jacek#jw]

indris napisał:

> Czy Al-Kaida była organizatorem madryckich zamachów ? Dowodów nie ma
ale "modus
>
> operandi" sugeruje, że tak.

Dowodów nie ma, więc stwierdzić tego nie można. Naśladowców niestety jest
mnóstwo a zwykle okazuje się, że w każdym przypadku da się to powiązać
medialnie z Al-kaidą. Nawet przyjmując, że tak jest to musiałaby być to tak
wielka i rozbudowana organizacja, o różnorodnych celach, doskonale ukryta,
penetrująca cały Zachód i świat arabski. Pachnie to fikcją.

> Jaki był rzeczywisty cel, oczekiwane i rzeczywiste skutki ? Tego oczywiście
nie
>
> można wiedzieć bez znajomości psychologii autorów zamachów. Prawdopodobne
jest,
>
> że było to uświadomienie skutków poparcia USA w ataku na Irak przez rząd
> Hiszpanii.

A co to obchodzi Marokańczyków?

> W dalszej perspektywie: osłabienie "koalicji antyirackiej".
> Wykorzystanie propagandowe ? Probuszyści, "z ręką w nocniku" wykorzystują
> wycofanie się Hiszpanii do oddziaływania na inne kraje "koalicji" operując
> sloganem "nie ustępować terrorystom".
> Udział Hiszpanii w "akcji w Iraku" (naprawdę w WOJNIE z Irakiem) NIE był "na
> podstawie odpowiedniej rezolucji ONZ". To jest tylko twierdzenie buszystów, a
i
>
> oni przyznają, że jest "kontrowersyjne".

Jednak odpowiednia rezolucja istnieje. Twój opis uproszczony jest bardzo i
mocno propagandowy ale zdaje sobie sprawę, że trudno w tym miejscu o jakieś
dokładne analizy. Świat białych nie dzieli się na buszystów i resztę świata.

> Można więc powiedzieć, że Hiszpania spełniła oczekiwania Al-Kaidy (NIE
żądania,
>
> bo żadnych żądań nie było). Ale - i to już buszyści pomijają - spełniła je
NIE
> ze względu na Al-Kaidę, ale na własne interesy. Bo w interesie tak Hiszpanii
> jak wszystkich krajów europejskich (i pozaeuropejskich) jest odcięcie się
> od "koalicji irackiej"

To rzecz do dyskusji. Istnieje opcja np nasilenia akcji terrorystycznych, jako
bardzo skutecznej formy walki o swoje racje. Nie każde państwo stać na to, by
stosować metody Izraela.

Pozdr / Jacek

[Gość: siedem]

> Otoz FAKTY sa proste. Turcja ODMOWILA udzialu w wojnie z Irakiem.
> W resultacie miala DWA zamachy bombowe.

Azor a nie łżyj ty

5040

Atta jezdzil do Hiszpanii przed 11 wrzesnia

[Gość: Astra]

zeby konsultowac sie z "bracmi". Hiszpanie dawno mieli na oku lokalne siatki.
Bylo to wygodne miejsce do organizowania terroru, podobnie jak Niemcy.
Indris, zauwaz ze to duza nieodpowiedzialnosc zeby podlizywac sie terrorystom
na swoim terytorium zeby uderzyli gdzie indziej.

Przypomina sie piosenka z PRLu:

[Gość: Astra]

"Witaj Jasienku, otworz okienko na wschodnia strone"

i komentarz chyba Pietrzaka:

"Gdybym nie wiedzial ze glupota to pomyslalbym ze prowokacja"

[Gość: Astra]

Islamisci maja tylko jeden cel. Podporzadkowania innych. Podporzadkowanie nastepuje
stopniowo. Opisy zwyciestw arabskich nie zostawiaja watpliwosci. Mala mniejszosc byla w
stanie zastraszyc i podporzadkowac wiekszosc. Co dziwniejsze do dzis nikt z lewoskretnych
umyslow nie potepia Arabow za podbicie Hiszpanii, ale nie szczedza potepienia Hiszpanii ktora
ich wypchnela za Gibraltar. Oczywiscie poniewaz Arabowie byli ponoc "postepowi" a Hiszpania
"reakcyjna." Teraz i islamisci i Hiszpanie sa postepowi a Ameryka reakcyjna. Do czego jeszcze
moze doprowadzic lewoskretne myslenie????


----------

"Bo w interesie tak Hiszpanii
jak wszystkich krajów europejskich (i pozaeuropejskich) jest odcięcie się
od "koalicji irackiej""

O nieodpowiedzialności

[indris]

Jeszcze większą nieodpowiedzialnością było ściąganie terrorystów na siebie
przez bezsensowne poparcie bezsensownej wojny. Można, a czasem trzeba, wystawić
kraj na niebezpieczeństwo, ale muszą być do tego ważne powody. Zaś do
popierania amerykańskiego ataku na Irak żadnych sensownych powodów nie było.

[Gość: Astra]

Jak juz ktos pisal, Irak to pistolet wymierzony w Arabie Saudyjska i Iran.
Nawet Libia zaczela sie nawracac! Nie byloby tego bez Iraku. Amerykanie
beda przez dluuugie lata trzymac bazy w Iraku zeby kontrolowac wahabizm.
Pochodna tej inwazji bylo usuniecie Saddama ktorego tak bardzo kochali pic lovers.



indris napisaŠŻ:

> Jeszcze większą nieodpowiedzialnością byŠŻo ściąganie terrorystów na siebie
> przez bezsensowne poparcie bezsensownej wojny. Można, a czasem trzeba, wystawić
>
> kraj na niebezpieczeństwo, ale muszą być do tego ważne powody. Zaś do
> popierania amerykańskiego ataku na Irak żadnych sensownych powodów nie byŠŻo.

O krętactwach

[indris]

To co pisze Astra, jest cokolwiek różne od tego co twierdził Bush rok temu. I
chyba też od tego, co twierdzi teraz. Pewna nowością jest przyznanie, że
usunięcie Husajna było efektem ubocznym całej operacji, bo np polscy
komentatorzy jeszcze tego nie mogą wyksztusić. Ale tak czy owak, nic nie
uzasadnia tego, żeby amerykańskie imperialne pomysły miała wspierać Hiszpania
czy Polska. Niech się Bush i jego neoconsy wyżywają na własne ryzyko.

[Gość: Astra]

Powiedz mi ktory general kiedykolwiek ujawnil cele operacji militarnej?
Najlepiej popatrzec na mape i samemu pomyslec.

O wojnie

[indris]

Wojna - jak to pisał już Clausewitz - jest dalszym ciągiem polityki prowadzonym
innymi środkami. A cele polityczne w krajach demokratycznych ujawniac się
powinno.
Gdyby zaś prawdziwe cele USA były takie jak piszesz, to nienawiść do nich
byłaby całkowicie uzasadniona. Świat nie zaakceptuje globalnego żandarma. Byłby
to tez dodatkowy argument dla wszystkich innych krajów, żeby od USA się już nie
zdystansować a odciąć.