Prof. Andrzej. K. Wróblewski: Przegrywamy naukę

[Gość: LEZIM]

TAK TAK TO PRAWDA NAUKA I BYCIE NAUKOWCEM W POŁĄCZENIU Z POSZUKIWANIEM WIEDZY
JEST TYLKO DLA WYBRAŃCÓW A NIE DLA BIEDAKÓW DOBROBYT KSZTAŁTUJE ŚWIADOMOŚĆ
LUDZKĄ ROZWIJA MĄDROŚĆ W CZŁOWIEKU I ROZWIJA W POCZUCIU PEWNOŚCI JUTRA .......

Nauka odbija poziom rozoju kraju i nic więcej

[Gość: papuga]

Pan Profesor chce zaklinać słowami to czego nie da się zaklęciami zmienić.
Politycy nic do tego nie mają.
Nic w tym obszarze nie można zadekretować a większe nakłady pieniężne nic nie
zmienią.

Dotowanie szkolnictwa wyższego to oligarchizm

[Gość: Bacz]

Dotowanie przez państwo szkolnictwa wyższego to praktyka oligarchiczna. Biedniejsi muszą w ten sposób utrzymywac bogatszych - co prowadzi do pogłębienia i tak dużego rozwarstwienia społeczeństwa. Należy ten oligarchiczny preceder zlikwidowac.

[Gość: Blekot]

Wg. Ciebie, to nalezy wszystko wyrownac: zdolny czy tepak, pracowity czy len,
wszyscy powinni miec po rowno. Tylko ze to bedzie g...owno.
Te kraje, ktore stawiaja na rozwoj, przeznaczaja na to duze pieniadze, dobrze
placa za dobra robote, a tym, ktorym nie chce sie uczyc i pracowac jakos tez
wiecej spada z bogatego stolu, niz w zacofanej Polsce.

PROF.WROBLEWSKI TO KONTROWERSYJNA POSTAC ALE TRZEB

[Gość: INSTITUT]

Profesora trzeba wysluchac. Problem polega miedzyinnymi na tym, ze nauka daje
posrednie zyski. Tego najczesciej nie widac odrazu. Kiedy juz widac to jest za
pozno. Najlepsza inwestycja to w wiedze i nauke. Srodowisko naukowe winno sie
aktywizowac w akcjach ciaglych. Profesor jest tego szlachetnym przykladem
prakseologii, czyli dobrej roboty.

[Gość: Blekot]

Nawiazujac rowniez do innych wypowiedzi, mozna sie zgodzic z tym ,ze jest to
kontrowersyjne. W koncu struktura polskich uczelni jest, bez watpienia,
skostniala, ale nawet gdyby to zreformowac na sposob zachodni, to bez pieniedzy
niczego sie nie zrobi. Na to naklada sie dosc ambiwalentne podejscie
spoleczenstwa i wladz do nauki. Z jednej strony ped do studiow (obecnie w wielu
wypadkach do studiowania sprowadzajacego sie do zdobycia jakiegos dyplomu
jakiejs tam uczelni, z drugiej demonstrowana niechec do "doktorkow"
i 'profesorkow", nie mowiac o docentach.
Mimo istnienia dobrych wzorcow w krajach rozwinietych i tych ktore w ciagu
ostatnich 20-30 lat zrobily duze postepy, znajac polskie spoleczenstwo nie
bardzo optymistycznie to widze. Raczej: "ciemnosc, widze ciemnosc..."
Tu potrzeba glebokich zmian systemowych, czego najlepszym dowodem jest to, ze
ludzie wyksztalceni w Polsce dobrze sobie radza na Zachodzie, niewielu
natomiast znajdzie sie w Polsce przybyszow z zachodu, ktorzy by sobie niezle
radzili.

[Gość: Bacz]

Gość portalu: Blekot napisał(a):

> Wg. Ciebie, to nalezy wszystko wyrownac: zdolny czy tepak, pracowity czy len,
> wszyscy powinni miec po rowno. Tylko ze to bedzie g...owno.
> Te kraje, ktore stawiaja na rozwoj, przeznaczaja na to duze pieniadze, dobrze
> placa za dobra robote, a tym, ktorym nie chce sie uczyc i pracowac jakos tez
> wiecej spada z bogatego stolu, niz w zacofanej Polsce.

Jeśli zlikwidujemy wyzyskiwanie biednych przez bogatych to tylko przestaniemy
pogłębiać różnicę - ale ona nie zniknie. Rozwój nauki stosowanej wbrew
przechwałkom polityków ciągną głównie firmy prywatne. Rządy w większości
dotują nauki, których wyników nie daje się bezpośrednio sprzedać, większość
wyników tych nauk jest publicznie ogłaszana i każdy bez względu na narodowość
może z nich korzystać. Który rząd utrzymuje osiągających czołowe wyniki naukowe
jest dla ludzi, których te wyniki interesują, sprawą drugorzędną.

Ponieważ wyniki naukowe są powszechnie dostępne to naród nie ma w zasadzie
jakichś wyraźnych materialnych korzyści z racji tego że akurat jego rząd
sfinansował jakieś badania.
Tu chodzi przede wszystkim o prestiż i poziom wynagradzania elit naukowych.
Prestiż w dziedzinie nauki owszem mile łechce dumę narodową ale jesli osiągany
jest za cenę wyzysku biednych ludzi to jest to mało moralne.

[Gość: jacek]

> Ponieważ wyniki naukowe są powszechnie dostępne to naród nie ma w zasadzie
> jakichś wyraźnych materialnych korzyści z racji tego że akurat jego rząd
> sfinansował jakieś badania.

Slyszales kiedys o patentach?

J.

[Gość: Bacz]

Gość portalu: jacek napisał(a):

> > Ponieważ wyniki naukowe są powszechnie dostępne to naród nie ma w zasadzi
> e
> > jakichś wyraźnych materialnych korzyści z racji tego że akurat jego rząd
> > sfinansował jakieś badania.
>
> Slyszales kiedys o patentach?
>
> J.

Słyszałem. Patenty jednak najczęściej chronią wyniki badań komercyjnych,
a nie tych prowadzonych "dla idei" przez rząd. Oprócz tego nawet jak badania
rządowe doprowadzą do jakichś patentów, to raczej nie słyszałem żeby rządy
przy sprzedaży patentów dawały jakieś upusty ze względu na narodowość.
Tym bardziej, że najczęściej kupują patenty firmy a "narodowość" firmy
to dosyć umowna i łatwo zmienialna cecha.

[Gość: Andrzej]

Zapewne jak z tego wynika, że nie słyszałeś o stymulowaniu przez Ameryńskie
Laboratoria Naukowe, które są państwowe, niemal wszystkich domen amerykańskiej
wynalażczoćci i całych niemal gałęzi przemysłowych i informatycznych.
Otóż wiele kluczowych i dominujących technologii w amerykańskiej
przedsiębiorczości pochodzi właśnie z tych naukowych instytutów i laboratoriów.
Tu się wydaje nawiększe pieniądze i nigdy się nie żałuje.
Dlatego Europa wzdycha.
Dajcie nam technologie! Podnosiły się krzyki w Niemczech.
Niestety, część tych technologii zbyt swobodnie przepływa do Chin, Japoni,
Indii.
Nie chodzi w Polskę o duże pieniądze, ale o pieniądze które by podtrzymały
proces exploracji naukowej. Iny kierunek to tylko połębiajace się zacofanie i
bezwolność w każdym aspekcje gospodarki.
Balcerwwicz ten prominent żydowskiej mafii w Polsce właściwie zrealizował swoje
cele. Według planu Sorosa-Balcerowicza wysprzedał najbardziej dochodowe i
kluczowe przedsiębiorstwa w Polsce za tzw ''długi'', które po sprzedaniu wrosły
ponad dwuktrotnie. Zniszczył naukę ograniczając jej minimalną egzystencję.
Oczywiście nie on tylko ale cała ta banda żydo-postkomuno z Geremkiem,
Michnikiem, Kwaśniewskim, Holtzerem, Urbanem itp itd i ich produktami SLD-UP
UW-PO.
Największym osiągnięciem ''naukowym'' tej mafii było wylansowanie tego balona
Kwaśniewskiego na prezydenta Polski.

[Gość: Bacz]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> Zapewne jak z tego wynika, że nie słyszałeś o stymulowaniu przez Ameryńskie
> Laboratoria Naukowe, które są państwowe, niemal wszystkich domen amerykańskiej
> wynalażczoćci i całych niemal gałęzi przemysłowych i informatycznych.
> Otóż wiele kluczowych i dominujących technologii w amerykańskiej
> przedsiębiorczości pochodzi właśnie z tych naukowych instytutów i laboratoriów.
> Tu się wydaje nawiększe pieniądze i nigdy się nie żałuje.

Rzeczywiście nie słyszałem. Jednak ja nie wierzę
że nauka finansowana przez państwo nie podlega prawu
Savasa które mówi że przedsięwzięcia publiczne są
średnio 40% mniej sprawne niż przedsięwzięcia prywatne.

Pisałem już to w innej wiadomości w tym wątku,
że jeśli na badaniach naukowych można zarobić to państwo
jako z natury gorszy przedsiębiorca powinno te badania
zostawic prywatnym a robić tylko takie badania
których wyniki są "niesprzedawalne".

> Dlatego Europa wzdycha.
> Dajcie nam technologie! Podnosiły się krzyki w Niemczech.
> Niestety, część tych technologii zbyt swobodnie przepływa do Chin, Japoni,
> Indii.

Dlaczego? Szpiegostwo? Sympatie polityczne?
Czy te technologie mogły by płynąć do Polski?

> Nie chodzi w Polskę o duże pieniądze, ale o pieniądze które by podtrzymały
> proces exploracji naukowej. Iny kierunek to tylko połębiajace się zacofanie i
> bezwolność w każdym aspekcje gospodarki.

Diabeł siedzi w szczegółach. W obecnym stanie bogactwa Polski w stosunku do
czołowych krajów świata na pewno finansowanie wszystkich dziedzin nauki, każdej
po trochu jest wyrzucaniem pieniędzy w błoto, bo za takie śmieszne pieniądze
żadnych osiągnięć nie będzie. Pisałem to juz że ewentualnie jeśli gdzieś są
jakieś mocne ośrodki to należy je wzmocnić. Państwo powinno też utrzymywać
kierunki nauki związane ze specyfiką lokalną, czyli geografię Polski, biologię
w zakresie obszaru Polski i regionu, historię Polski, literaturoznawstwo, etnografię itp. Natomiast wszystkie inne kierunki poza wyżej wymienionymi
należy odpuścić bo jest to marnowanie pieniędzy.

> Balcerwwicz ten prominent żydowskiej mafii w Polsce właściwie zrealizował swoje
> cele. Według planu Sorosa-Balcerowicza wysprzedał najbardziej dochodowe i
> kluczowe przedsiębiorstwa w Polsce za tzw ''długi'', które po sprzedaniu wrosły
>
> ponad dwuktrotnie.

Bardzo dobrze że molochy socjalzmu takie jak TP SA
czy PKN Orlen d. Petrochemia Płock zostały sprzedane.
przynajmniej jakoś działają. Np. kopalnie
czy kolej nie zostały sprzedane i my podatnicy musimy
na nie łożyć dziesiątki miliardów złotych rocznie.

Długi Polski rosną bo nikt nie ma odwagi powiedzieć
w oczy emerytom, że emerytury im się nie należą,
bo to co komuniści zostawili już dawno zostało
im wypłacone.

> Zniszczył naukę ograniczając jej minimalną egzystencję.
> Oczywiście nie on tylko ale cała ta banda żydo-postkomuno z Geremkiem,
> Michnikiem, Kwaśniewskim, Holtzerem, Urbanem itp itd i ich produktami SLD-UP
> UW-PO.
> Największym osiągnięciem ''naukowym'' tej mafii było wylansowanie tego balona
> Kwaśniewskiego na prezydenta Polski.

Polska ma taką naukę jaką ma gospodarkę. Nie da się w biednym kraju
robić nauki na poziomie krajów bogatych. No chyba że zastosujemy
rozwiązanie komunistyczne: będziemy wyzyskiwać cały naród aby stworzyć
parę enklaw gdzie pozatrudniamy najtęższe umysły świata płacąc
im miliony, damy im sprzęt za miliardy - wtedy wyniki na pewno będą.
Taki plan realizuje teraz Kim Il Sung w Korei Północnej i trzeba przyznać
- wyniki w zakresie badań atomowych ma. Czy tak powinno być też w Polsce?

[Gość: teoretyk]

To co mówisz, to jest kompletna bzdura. Weź pod uwagę, że gdyby nie
ogólnodostępne wyniki badań, to w zasadzie każdy naukowiec zaczynałby od
wynajdowania koła. Zauważ, że aby dokonać jakiegoś odkrycia, musisz posiłkować
się doświadczeniem innych. I dlatego dane są publikowane. Między innymi dlatego
właśnie w Polsce mamy ludzi zajmujących się chociażby genetyką. Gdyby Watson i
Crick zachowali dla siebie wiedzę o DNA, to tylko oni lub ich spadkobiercy
mogliby rozwijać genetykę. Żeby takich sytuacji nie było, wyniki badań
podstawowych są publikowane, natomiast patentowane są technologie. Dlatego nawet
w Polsce możemy coś odkryć, ale także musimy dołożyć się do badań podstawowych,
z których sami korzystamy. I niestety wielkim bólem dzisiejszej nauki jest jej
komercjalizacja - wiele dziedzin staje na kilka lat, bo ktoś uznał, że nie
opłaca się tego rozwijać. Niestety, historia nauki pokazuje, że często naprawdę
wielkie odkrycia nie były długo doceniane ani wykorzystywane praktycznie, co
jednak nie znaczy, że są niepotrzebne. Historia pokazuje także, iż właśnie
wykorzystanie wiedzy bywa głupie (wspomnę takie banały, jak dynamit, bomba
atomowa). I zapamiętaj sobie, że np. korzystając z komputera, wykorzystujesz
wyniki rozszerzania wiedzy, która kiedyś nie była wykorzystywana (np. badania
Turinga). Dlatego stwierdzenie, że chodzi o dumę naukowców i nie należy
publikować badań jest po prostu głupie.

Drugą sprawą natomiast jest to, że badania kosztują coraz więcej. W znanej mi
osobiście dziedzinie badań biomedycznych wydatki są ogromne i prawda jest taka,
że nie dojdziemy do nowych technologii (niech już nawet będzie, że to jest
główny cel), dopóki nie będzie na to pieniędzy. Tutaj zaznaczam, że z mojej
strony nie chodzi nawet o wynagrodzenie, ale o nakłady na badania. Przy obecnym
finansowaniu nie mamy nawet co marzyć o konstrukcji chipów białkowo-nukleinowych
itp., a co dopiero o opracowaniu technologii ich wykorzystania, np. sposobów
wprowadznia do komórek.

[Gość: komentator]

Czlowieku, jakbym ogladal manifest stalinowskich ideologow nauki. Jak Ty
widzisz "nauke stosowana" w oderwaniu od dziedzin teoretycznych? Nota bene owa
"nauka stosowana" (co, jak rozumiem, oznacza opracowywanie rozwiazan
technologicznych) nie jest wcale zmonopolizowana przez sektor prywatny. Drobny,
prawie niezauwazalny przyklad: NASA. Owa "nauka stosowana" zreszta potrzebuje
bardzo dobrze wyszkolonych kadr, a tym juz nie zajmuja sie ani koncerny z
doliny krzemowej, ani farmaceutyczne, ani zbrojeniowe, ani zadne inne. Po
prostu - nie jestes wystarczajaco wykwalifikowany, nie jestes im potrzebny. A
wyniki badan sa upubliczniane na zasadzie do ut des. Publikuje sie je, zeby
miec dostep do innych. Taki, rozumiesz, konwenans, rodzaj umowy spolecznej,
ktory - usmiejesz sie - dziala i napedza rozwoj nauki. Bo dochodzenie doo tych
samych wynikow niezaleznie w tysiacu roznych osrodkow nie pozwala na skuteczny
podzial pracy naukowej, jest nieracjonalne, niefunkcjonalne, nie daje zadnych
korzysci. Zapewniam Cie, ze czysto teoretyczne badania nad genetyka
upubliczniane na wszystkie strony daja - wymiernie - duzo wieksze korzysci niz
sprzedawanie salaty.

[Gość: Bacz]

Gość portalu: komentator napisał(a):

> Czlowieku, jakbym ogladal manifest stalinowskich ideologow nauki.

Wprost przeciwnie. Komuniści zawsze mieli hyzia na punkcie nauki,
oczywiście państwowej bo prywatna nawet tam nie miała prawa istnieć.
Tworzono nawet specjalne miasta w których w warunkach materialnych
wielokrotnie lepszych niż w reszcie kraju naukowcy wolni od trosk bytowych
mieli udowodnić światu że komunizm jest najlepszym ustrojem także w dziedzinie
osiągnięć naukowych.

> Jak Ty
> widzisz "nauke stosowana" w oderwaniu od dziedzin teoretycznych? Nota bene owa
> "nauka stosowana" (co, jak rozumiem, oznacza opracowywanie rozwiazan
> technologicznych) nie jest wcale zmonopolizowana przez sektor prywatny. Drobny,
>
> prawie niezauwazalny przyklad: NASA.

Nie pisałem wbrew temu co sugerujesz o monopolu tylko o wiodącej roli.
Tak właśnie powinno być: skoro na jakichś badaniach można zrobić interes,
to niech prywatni robią na tym interes, bo państwu interesy zwykle wychodzą
średnio. Można jednak znaleźć technologie gdzie interes ciężko zrobić,
a państwu by się te technologie przydały np. w armii. Wtedy finansowanie
takich badań przez państwo jest usprawiedliwione.

> Owa "nauka stosowana" zreszta potrzebuje
> bardzo dobrze wyszkolonych kadr, a tym juz nie zajmuja sie ani koncerny z
> doliny krzemowej, ani farmaceutyczne, ani zbrojeniowe, ani zadne inne. Po
> prostu - nie jestes wystarczajaco wykwalifikowany, nie jestes im potrzebny.

Tak. Ale nie rozumiem jak to się do tematu który dyskutujemy.

> A
> wyniki badan sa upubliczniane na zasadzie do ut des. Publikuje sie je, zeby
> miec dostep do innych. Taki, rozumiesz, konwenans, rodzaj umowy spolecznej,
> ktory - usmiejesz sie - dziala i napedza rozwoj nauki. Bo dochodzenie doo tych
> samych wynikow niezaleznie w tysiacu roznych osrodkow nie pozwala na skuteczny
> podzial pracy naukowej, jest nieracjonalne, niefunkcjonalne, nie daje zadnych
> korzysci. Zapewniam Cie, ze czysto teoretyczne badania nad genetyka
> upubliczniane na wszystkie strony daja - wymiernie - duzo wieksze korzysci niz
> sprzedawanie salaty.

Wcale nie trzeba publikować aby mieć dostęp do publikacji.
Jesli są jakieś dziedziny nauki gdzie polscy naukowcy przewodzą
światowej nauce to dalsze finansowanie tych dziedzin jest usprawiedliwione,
choć ze względu na status majątkowy naszego narodu należało
by szukać pomocy finansowej od np. UE lub innych bogatych krajów, które mają
ambicję zrobić coś dobrego dla ludzkości. Jednak z tego co wiem większość
polskiej nauki to właśnie nieracjonalne, niefunkcjonalne, nie dające żadnych
korzyści dochodzenie do tych samych wyników, które są otrzymywane i to zwykle
wcześniej, w bogatych krajach które stać na luksus prowadzenia drogich,
niesprzedawalnych w danym momencie badań. Te niepotrzebne wtórne badania,
odbywają się to właśnie kosztem mniejszego wzrostu gospodarczego
- co oddala moment gdy Polska będzie mogła się równać w bogactwie z najlepszymi
państwami na świecie i przyłączyć się efektywnie do "ciągnięcia ludzkości".

Polecam inne moje wypowiedzi w tym wątku.

[Gość: fritz]

Podejme tylko jeden watek. Napisales miedzy innymi:

"Wcale nie trzeba publikować aby mieć dostęp do publikacji.
Jesli są jakieś dziedziny nauki gdzie polscy naukowcy przewodzą
światowej nauce to dalsze finansowanie tych dziedzin jest usprawiedliwione,
"
Jak dlugo nie ma finansowania tak dlugo nie ma dobrych wynikow. Masz
nieprawdopodobnie idealistyczne podejscie do calego problemu. Tak idealistyczne
i oderwane od rzeczywistosci, ze po prostu brakuje slow.

Balcerwicz zdaje sie, ze nie pojal jednej rzeczy, podobnie jak i ty: bez nauki
nie ma wykwalifikowanych miejsc pracy. Indie i Chiny beda zawsze tansze od
Polakow, jezeli chodzi o proste "miejsca pracy". Balcerowicz z jednej strony
martwi sie o bezrobocie a z drugiej strony wykonczyl najwiekszy motor
wytwarzajacy miejsca pracy: wlasnie nauke.

Przemysl zarabia, a wiec niech sie martwi o nauke, twierdzisz. Panstwo nic na
tym nie zyskuje, stwierdzasz.

Zarabiajacy przemysl wytwarza miejsca pracy. Przemysl placi wiecej podatkow od
zyskow i pracownicy placa wiecej podatkow. Panstwo dostaje duzo wiecej
pieniedzy i wydaje duzo mniej na bezrobotnych. Zostaje wiecej pieniedzy na
nauke. Spirala zaczyna sie krecic we wlasciwym kierunku. Napedza sie sama.
Teraz kreci sie dokladnie w odwrotna strone. To mozesz empirycznie stwierdzic
po ilosci bezrobotnych w Polsce, ilosci zameldowanych polskich patentow,
wytworzonych nowoczesnych miejsc pracy ( bez ktorych nie postana rowniez te
najbardziej proste). Niestety, to wszystko uchodzi Twojej uwadze.

[Gość: Staszek]

Ja tam bym lepiej ciebie zlikwidowal - prostaku!!! Wstydz sie, ze zyjesz,
Bacz!!! Bacz co mowisz i jeszcze raz przeczytaj artykul, bo w nim mowa jest o
dotowaniu nauki (instytucji naukowych, organizacji), nie tylko szkol. I w ogole
zajzyj do slownika i sprawdz termin "oligarchia", bo najwyrazniej nie wiesz, co
mowisz

[Gość: Bacz]

Gość portalu: Staszek napisał(a):

> Ja tam bym lepiej ciebie zlikwidowal - prostaku!!!

A ja tam bym lepiej ciebie zlikwidowal - prostaku!!!

> Wstydz sie, ze zyjesz, Bacz!!!

Wstydz sie, ze zyjesz, Staszek!!!

> Bacz co mowisz i jeszcze raz przeczytaj artykul, bo w nim mowa jest o
> dotowaniu nauki (instytucji naukowych, organizacji), nie tylko szkol. I w ogole
>
> zajzyj do slownika i sprawdz termin "oligarchia", bo najwyrazniej nie wiesz, co
>
> mowisz

Staszek co mowisz? Jeszcze raz przeczytaj artykul, bo w nim mowa jest o
dotowaniu nauki (instytucji naukowych, organizacji), nie tylko szkol. I w ogole
zajzyj do slownika i sprawdz termin "oligarchia", bo najwyrazniej nie wiesz, co
mowisz. Ja doskonale wiem: oligarchia to rządy bogaczy żyjących z wyzysku
biednych.

[Gość: gn0m]

I wlasnie dales dowod ze jednak nie wiesz.
Pierwotnie oligarchia to grupa ludzi bogatych i wplywowych zajmujacych sie
rzadzeniem dla DOBRA ogolu.
Tak to wygladalo w Grecji
Teraz pojecie oligarchi wypaczylo sie - zwykle nazywa sie tak czlowieka ktory
doszedl do pieniedzy szybko i raczej niezbyt uczciwie.
Natomiast co do wyzysku biednych to chyba nie zyjemy w Chinach (praca
niewolnicza wiezniow) czy Kongu (dyktator okradajacy panstwo) - tak faktycznie
mamy wyzysk biednych ale UWAGA - to sa kraje trzeciego swiata a Polska
niezaleznie od tego co na ten temat wszyscy mysla nalezy (na szczescie) do
swiata pierwszego. No chyba ze wyzyskiem biednych nazwiesz to ze jeden zarabia
miliony a inny setki ale z socjalistami nie wdaje sie w dyskusje bo szkoda
czasu - dla nich sam fakt ze ludzie z natury sa rozni to juz dyskryminacja i
powod do podwyzszania podatkow

[Gość: Bacz]

Gość portalu: gn0m napisał(a):

> I wlasnie dales dowod ze jednak nie wiesz.
> Pierwotnie oligarchia to grupa ludzi bogatych i wplywowych zajmujacych sie
> rzadzeniem dla DOBRA ogolu.
> Tak to wygladalo w Grecji
> Teraz pojecie oligarchi wypaczylo sie - zwykle nazywa sie tak czlowieka ktory
> doszedl do pieniedzy szybko i raczej niezbyt uczciwie.

I wlasnie dales dowod ze jednak nie wiesz.
Ja korzystam z definicji współczesnych.
Nie ma jedynie słusznego znaczenia jakiegoś słowa, można przyjąć że
współczesna definicja oligarchizmu jest słuszna a w Grecji była wypaczona.
Bardzo rzadko w państwach niedemokratycznych klasa rządząca _nie_głosi_ że
rządzi dla dobra ogółu. Natomiast nie spotkałem się z przypadkiem żeby klasa
rządząca rządziła przeciw swojemu dobru.

Ja nie twierdzę że w Polsce panuje oligarchia, mamy tu mieszaninę ustrojów,
głównie dominuje socjalizm, ale mamy też sporo kapitalizmu, no i zdarzają
się praktyki oligarchistyczne. Jedną z takich praktyk wskazałem.

[Gość: Maria]

Głupek

[Gość: Maciuś]

Oto właśnie znakomity przykład naukowca (ciekawe tylko po jakiej szkole, chyba
wyższej zawodowej,ha,ha,ha).Staszek o czym ty piszesz,ten tuman nawet nie
będzie wiedział do jakiego słownika zajrzeć.Przecież to zupełny ignorant.

Bacz Pan ,że bez nauki

[Gość: els]

wszyscy będą biedniejsi

[Gość: Bacz]

Gość portalu: els napisał(a):

> wszyscy będą biedniejsi

Ależ to że np. w Polsce ograniczono by nakłady państwa na naukę wcale nie
znaczyło by, że poziom techniki czy kultury by się obniżył, a w ślad za tym
przyszła by bieda. Według mnie właśnie by się podwyższył, bo jesli by Państwo
pobierało mniej podatków to rozwijała by się gospodarka a to spowodowało by
rozwój nauk stosowanych: nowe technologie, nowe prądy kulturowe. To odczuło by
całe społeczeństwo i według mnie taka powinna być kolej działania - najpierw
solidny fundament w postaci silnego, równego, zamożnego społeczeństwa, o
solidnym wykszytałceniu i wysokiej kulturze i moralności, a dopiero na tym
fundamencie niech naukowcy budują sobie wieże z kości słoniowej i tam
rozwijają naukę do granic poznania (a nawet łodzi).

[Gość: oligarcha]

Jesli nadal bedziemy udawali, ze nauka nie jest towarem i ze nic nie kosztuje -
to zostawiajac fikcje "bezplatnego studiowania" jako fundament konstytucyjny -
damy do reki naukowcom "potege kredy i tablicy" - na nic innego nie bedzie
ich stac. Badania naukowe beda ogladac przez pryzmat artykulow oglaszanych w
pismach z Listy Filadelfijskiej (to taka zgnila kapitalistyczna a nawet
imperialistyczna mafia - dziala na szkode innych odkryc np.Miczurina i
innych socjalistycznych "prawdziwych" naukowcow)Potege polskiej nauki wykuwaja
w codziennym trudzie gornicy i hutnicy. Oni sa sila przewodnia tego
Narodu....tak gdzies czytalem. Szkoda ...

[Gość: BanG]

Piszesz "papuga", iz "wieksze naklady pieniezne
nic nie zmienia"... Popatrz raz jeszcze na przyklad
takich krajow jak Korea Poludniowa, czy Tajwan, ktore
rozpoczynaly swoj udzial w swiatowym wyscigu naukowym
praktycznie od zera. Popatrz (jezeli masz mozliwosc)
jak wygladaja tam teraz miasteczka akademickie, aparatura
naukowa, jak rosna firmy w tak zwanych "parkach naukowo-
przemyslowych". Niestety, bez pieniedzy tego nie da sie
zrobic, nie da sie osiagnac! Koniec, kropka!

P.S. Oczywiscie, skostnialy i wielce zbiurokratyzowany
system dzialania nauki w Polsce potrzebuje reform.
Faktycznie, jak powietrze i woda potrzebne jest i
jedno, i drugie - reformy systemowe oraz PIENIADZE !!!

popatrzcie na Chiny!

[Gość: Lulek]

Bardzo polecam. Chiny specjalizują się w wysyłaniu sporej liczby studentów do
USA. A po zakonczeniu studiów i obronie pracy doktorskiej czy magisterskiej
ściągają ich z powrotem do kraju. Nie przymusami, bron Boże (część w USA
jednak zostaje), tylko obietnicami dobrze płatnych stanowisk z szerokim
zakresem autonomii. I pomimo tego, że w Pekinie rządzi komunistyczny beton,
gospodarka Chin rośnie w tempie dziesięciu procent rocznie. Chiny to ciągle
relatywnie biedny kraj, ale poczekajmy następne dwadzieścia lat - to się zmieni.

Mózg człowiekowi w poprzek staje, gdy odwiedza Instytut Genomu w Pekinie. Cała
struktura informatyczna, całe oprogramowanie do przechowywania ogromu tych
danych jest dziełem Chinczyków, tych ściągniętych z USA. Chiny przystąpiły
ostatnio do ambitnego międzynarodowego programu profilowania proteomu
ludzkiego. Przystąpiło wiele innych krajów, w tym Czechy. Polska, niestety,
nie. Bo do tego trzeba pieniędzy i nie da się tego robić metodą paru kolb,
fiolek i próbówek.
W odróżnieniu od Chin nasz rząd, podobno niekomunistyczny i gospodarce
przyjazny, specjalizuje się w wysyłaniu studentów za granicę i nawet się
cieszy, że nie będzie musiał wliczać tych absolwentów w statystyki bezrobocia.
W ten sposób stajemy się zagłębiem jedynie taniej siły roboczej, a owoce
miękkie stają się naszym szlagierem eksportowym. Za dziesięć, dwadzieścia lat,
będziemy ciągle tanio eksportować owoce i warzywa, zdrową ekologiczną żywność,
być może węgiel i miedź, i nic więcej. A kupować będziemy wszystko inne, i to
także od Czech i Węgier.

[Gość: Maciuś]

Nic dodać,nic ująć.Bang, masz świętą rację.

[Gość: abc]

Gość portalu: papuga napisał(a):

> Pan Profesor chce zaklinać słowami to czego nie da się zaklęciami zmienić.
> Politycy nic do tego nie mają.
> Nic w tym obszarze nie można zadekretować a większe nakłady pieniężne nic nie
> zmienią.

Tu dobrym antyprzykladem jest Sinagapur.

[Gość: Andrzej]

Zapewne jak z tego wynika, że nie słyszałeś o stymulowaniu przez Amerykańskie
Laboratoria Naukowe, które są państwowe, niemal wszystkich domen amerykańskiej
wynalażczoćci i całych niemal gałęzi przemysłowych i informatycznych.
Otóż wiele kluczowych i dominujących technologii w amerykańskiej
przedsiębiorczości pochodzi właśnie z tych naukowych instytutów i laboratoriów.
Tu się wydaje nawiększe pieniądze i nigdy się nie żałuje.
Dlatego Europa wzdycha.
Dajcie nam technologie! Podnosiły się krzyki w Niemczech.
Niestety, część tych technologii zbyt swobodnie przepływa do Chin, Japoni,
Indii.
Nie chodzi w Polskę o duże pieniądze, ale o pieniądze które by podtrzymały
proces exploracji naukowej. Iny kierunek to tylko połębiajace się zacofanie i
bezwolność w każdym aspekcje gospodarki.
Balcerwwicz ten prominent żydowskiej mafii w Polsce właściwie zrealizował swoje
cele. Według planu Sorosa-Balcerowicza wysprzedał najbardziej dochodowe i
kluczowe przedsiębiorstwa w Polsce za tzw ''długi'', które po sprzedaniu wrosły
ponad dwuktrotnie. Zniszczył naukę ograniczając jej minimalną egzystencję.
Oczywiście nie on tylko ale cała ta banda żydo-postkomuno z Geremkiem,
Michnikiem, Kwaśniewskim, Holtzerem, Urbanem itp itd i ich produktami SLD-UP
UW-PO.
Największym osiągnięciem ''naukowym'' tej mafii było wylansowanie tego balona
Kwaśniewskiego na prezydenta Polski.

Prof. Andrzej. K. Wróblewski: Przegrywamy naukę

[jete]

Balcerowicz robil co musial, szkoda, ze potem i teraz, nauka traktowana jest
drugorzednie!!!

[rootka]

Balcerowicz stwierdzil ze nauka nie jest wazna... Pan Profesor na czyms tam sie
zapewne zna, ale nad reforma Balcerowicza raczej nigdy sie nie zastanawial.

[Gość: dr]

Profesor ma rację. Balcerowicz, mimo jego zasługi w reformowaniu
gospodarki, zasługuje na miano dra Mengela nauki polskiej.
Oprócz tego, co mówił profesor, przypomnę, że Balcerowicz, już
w rządzie Buzka wysłał do Brukseli pieniądze na programy
naukowe realizowane w ramach UE. Nie pamiętam waluty, pamiętam,
że było to bodaj 600 milionów. Z tego odzyskaliśmy w grantach
niewielką część. Po prostu dofinansowaliśmy programy naukowe Unii.

Owszem, zobowiązania do wkładu w budżet brukselski istniały,
ale nie należało wyrywać się z oddawaniem kasy.
Pamiętam, jak Balcerowicz chwalił się, że już wypełniliśmy
któryś tam punkt zobowiązań unijnych. Należało z tym przelewaniem
poczekać do momentu wstąpienia do Unii.

Balcerowicz mówił również, że Polska nauka jest równorzędna
unijnej lub tego podobne bzdety. Jemu chodziło prawdopodobnie
wyłącznie o efekt propagandowy - oto odfajkowaliśmy zobowiązanie
unijne. W rzeczywistości decyzja była głupia, bo zamiast
inwestować pieniądze bezpośrednio w Polsce przez parę lat,
z wyprzedzeniem oddaliśmy pieniądze Unii.

[Gość: dr]

dra Mengele, oczywiście.

[Gość: gn0m]

hmmm... gdybysmy mieli porzadnych naukowcow potrafiacych myslec logicznie a nie
siedzacych w wiezy z kosci sloniowej to wyslalibysmy do Unii 600 mln a wrocily
by stamtad granty na 6 mld. Te pieniadze byly i sa gotowe do wykorzystania...
ale trzeba spelnic kilka warunkow - m.in. udowodnic ze badanie ma jakis cel i
da sie na nim zarobic a nie sluzy tylko jako ciepla posadka dla profesora
ktoremu brakuje pare lat do emerytury. Do diabla, pieniadze sa i starczy po nie
siegnac (innym jakos sie udaje) - trzeba tylko wymyslec co chcemy dzieki nim
zbudowac i jakie to ma zastosowania

I o to chodzi. Cieszę się żem w UE.

[Gość: B.T., Zabrze]

Myślę, że jak UE nie da pieniędzy jak powiedziałaś na "ciepłą posadkę
profesorów" to może politycy w Polsce w końcu coś wymyślą. Broń Boże aby
politykę naukową trzymać w rękach profesorów, jak to się ma obecnie od 1990
roku. To tak jakby dzieciom dać dużo pieniędzy to wiadomo kupią cukierki i gumę
do żucia. Cień polityki jedynie słusznej (publikacje) Wróblewskiego długo
będzie przekładał się na biedę w Polsce. Ale co można się spodziewać po
nauczycielu akademickim!

[Gość: sokrates]

Tak to prawda p.prof. Balcerowicz jest tak genialny tylko że nikt go nie chce
kupić w innym kraju?, dlaczego bo w innych krajach trzeba się bardzo liczyć z
ludźmi a w Polsce można ludziom wciskać ciemnotę. I jeszcze jedno nie wiem czy
można nazywać kogoś profesorem jeżeli twierdzi że nauka Polska nie jest ważna
bo wydaje mi się że nie i temu panu za to co zrobił Polskiej nauce powinien być
zabrany, zacznijmy w końcu rozliczać tych wszystkich ludzi w tym także
nieudolnuch polityków, którzy przyczynili się do upadku Polskiej nauki,
kultury, sztuki itp.

[rootka]

Sokrates, zauwaz ze profesor stwierdza ze Balcerowicz dlatego uznal nauke za
niewazna bo obcial budzet o polowe. to jest tak olbrzymie uproszczenie, ze az
nieprawdziwe. dlaczego wczesniej polska nauka rowniez jedynie wegetowala, mimo
ze budzet byl jeszcze nie obciety? moze rzadzila sie blednymi prawami? moze
obciecie budzetu mialo sie przyczynic do zmiany tych praw?

[Gość: Stiglitz]

Czemu wciąż jakoś nie mogę uwierzyć w Balcerowicza. Może to przez brzydkie
podejrzenie, że Pan ten, bardzo co prawda twardy i ortodoksyjny, chyba sam się
zbytnio nie przykładał do nauki (a już J. Stiglitza to na pewno nie czytał).
Zapewne dlatego też nie ceni innych ludzi pracujących w nauce i samej nauki w
ogóle.

[Gość: doktor]

Bez przesady z tym tysiacem zlotych miesiecznie dla mlodego doktora. Pracuje
jako adiunkt, mam 30 lat, moja pensja brutto to ponad 3000, a dodajac wyplaty z
grantow, nadgodziny, studia podyplomowe, prace dyplomowe, honoraria za ksiazki
i inne publikacje, wychodzi mi ok 6-7 tys. dochodu miesiecznie. To oczywiscie
nie oznacza, ze nie musze robic "fuch" dla biznesu, bo trudno utrzymac za to
zone i dwojke dzieci, ale nie uwazam sie za biedaka jak na polskie warunki.
Uwazam za to, ze pracowity czlowiek w kazdych warunkach sobie poradzi.

[Gość: magister]

A mnie nie stać na doktorat. Bardzo bym chciala móc poswięcić trochę czasu
wyłącznie na naukę i badania, ale sytuacja ekonomiczna zmusza mnie do tego,
żeby pracować, łapać fuchy... Moje wyniki na studiach byłyby na pewno dużo
lepsze gdybym mogła poswięcić na naukę kilka godzin dziennie. I uważam, że
pensja dla naukowców powinna być na tyle wysoka, żeby dawała im luksus
zajmowania się przede wszystkim tym, a nie tylko w przerwach między pracą.

Zartownis sie znalazl

[pit_b]

Albo moze wyjatkowo fartowny? Jakimi naukami sie zajmujesz?

Fucha za afucha, a kiedy czas na prace NAUKOWA???

[Gość: meerkat]

Tak, a przy tych nadgodzinach, studiach podyplomowych "fuchach" itp. czy Pan ma
w ogole jakis czas na POWAZNA PRACE NAUKOWA???

Bo jesli nie, to jest Pan wprawdzie adiunktem, ale na pewno nie NAUKOWCEM!

Meerkat, chyle czola...Z podobnych powodow ja sie

[Gość: .]

wycofalem z nauki - nie dalo sie pogodzic i wolalem wiecej zarabiac, nudzila
mnie tez skostnialosc struktur uniwersyteckich, choc...nie w Polsce

[Gość: gala]

Mój mąż jest w podobnej sytuacji. Ma stopień naukowy doktora i jest adiunktem
na jednej z wyzszych uczelni. Zarabia brutto ok.3tysięcy i aby utrzymać rodzinę
dorabia dodatkowo gdzie indziej. Ciężko pracuje, a redaktorzy z TVP (nie będę
wymieniała nazwisk) zarabiają 70 - 100 tysięcy miesięcznie. I co wy na to?

[Gość: tez doktor]

ale chyba dodajesz do tego pensje ktora placi Oracle tak??? bo np. w PAN-ie to
tyle zarabia dyrekcja z tytulami profesorow, a granty owszem BYWAJA ale nie
zawsze bo czasem sie koncza, a za publikacje nikt przynajmniej u nas nie placi
zlamanego grosza

[Gość: dyzio]

Niestety, jesteś chory i nawet tego nie zauważasz. Też wyrabiam 5x pensję
podstawową, ale z pełną świadomością że odbywa się to kosztem tego, co naprawdę
powinienem robić: badań. Żaden problem wyprodukować 10 artykułów rocznie i
robić za "prostego" wśród garbatych. Wiem, ile mógłbym zrobić a nie robię, bo
zarabiam pieniądze gdzie indziej.

[Gość: asystent]

szczęsciarz z Ciebie. Pracuje jako asystent i mam ledwie 1100 zł a jak skoncze
doktorat to moze bedzie podwyżka jakies 80 zł brutto. Gdyby nie te fuchy to
bym z głodu padł

[Gość: BanG]

Piszesz "doktorze" m.in. o honorariach za "ksiazki
i inne publikacje"...

A ile to ksiazek naukowych zdazyles juz opublikowac?
Jestem bardzo ciekaw, bowiem w innym miejscu
piszesz "mam 30 lat". A moze zaczales zbierac
materialy do swoich ksiazek juz w liceum???

Wytlumacz tez - prosze - co to sa te "inne publikacje",
za ktore ci placa. Artykuly pisane do lokalnej gazety?
Chyba nie chodzi o artykuly naukowe bo za takowe
zazwyczaj redakcje (pism naukowych oczywiscie)
nic nie placa!

[Gość: gg]

>Bez przesady z tym tysiacem zlotych miesiecznie dla mlodego doktora. Pracuje
> jako adiunkt, mam 30 lat, moja pensja brutto to ponad 3000, a dodajac wyplaty
z
>
> grantow, nadgodziny, studia podyplomowe, prace dyplomowe, honoraria za
ksiazki
> i inne publikacje, wychodzi mi ok 6-7 tys. dochodu miesiecznie.

Gdzie to? na Księżycu??!!

Nihil novi sub sole...

[Gość: comm. Tranq.]

"Unia wymusi...". Znów nadzieja, że przyjdzie dobroczyńca z zewnątrz
i "sprawi", a więc "czekamy na znak". W PRL, "w imieniu" klasy - hegemona tak
ustalono priorytety w świadomości społecznej, bo Polska była "Ludowa". Polska
przedwojenna była "inteligencka" (patrz: awans chłopa W. Witosa na
inteligenta - premiera), ale szybko się z Nią rozprawili potężni sąsiedzi...

nie trzeba...

[Gość: mgd]

nie trzeba być specjalnie inteligentnym ani wykształconym, żeby prowadzić
działalnośc gospodarczą.
a skoro to tak opłacalne - to po co się uczyć, po co? Po co, po co w naukę
abstrakcyjną inwestować?
Może to się zaczęło już od nauki tych, którzy dziś wydają decyzje, mężów
stanu: wyobrażenie sobie łańcucha między rozwojem nauki a PKB wymaga pewnych
zdolności myślenia, które daje nauka? I wyobrażenie sobie takiego łańcucha
mniej jest dziś w Polsce możliwe niż takiego między rozmnażaniem się w
króliczym tempie jednoosobowych firm - którym daje się preferencyjne warunki,
żeby pomnażały dobra krajowe i narodowe - a tymże wzrostem?
Poczekamy...

[Gość: Polityk]

A kiedy profesorowie zrozumieją, że zachowując kastowość i wszystkie swoje
przywileje, włącznie z zablokowaniem przepływu naukowców z Zachodu do Polski,
nawet 10-krotne zwiększenie wydatków na nauke nic nie zmieni, co najwyżej ich
sekretarki będą miały lepszy komputer do pasjansa.

Przykład... Profesor amerykański, chcący prowadzić badania w Polsce musi:
nostryfikować dyplom doktora, przejść ponownie habilitacje, wygrać konkurs na
stanowisko, na które ma chrapke jakiś inny znajomy królika! No chyba że to
profesor białoruski, ci mają formalnie drogę otwartą w naszym wspaniałym kraju.

[Gość: mgd]

tu też ma Pan rację.
jako dopiero w powijakach marzący naukowiec, z przerażeniem patrze na to, co
dzieje się zwłaszcza w PANie, o którym mówi się: umieralnia...
Nie jest to regułą wszędzie, ale jednak.

Z drugiej strony, jak mają się nie kastować, jak oni sami walczą o byt. I to
już z zagrożonych pozycji, więc starają się zachowac to, co jeszcze mają.

Mówiąc krótko: sytuacja jest niezdrowa po obu stronach murów.

Logicznie rzecz biorąc...

[Gość: Js]

4/1000 - Nic w tym chyba dziwnego. "Wie Pan, u nas już w zasadzie nie robi się
doktoratów. Ci którzy piszą, są pospieszani, aby już kończyli... O, proszę się
jego spytać.
[mówi bez pytania] - jutro się bronię. A zaraz potem, idę z instytutu.
- Gdzie? Jedzie Pan za granicę?
- Nie, w ogóle kończe z biologią. Będę się zajmował [nie pamietam, czym
dokladnie, zapamietalem: biznesem/handlem/biurem]"\

W jakim instytucie potoczyła się rozmowa?
To było z półtora roku temu.

[Gość: Zenon]

Nie wiem o jakim instytucie piszesz. Wiem jednak,ze podobnie jest w moim. 90%
doktorantow po obronie mowi bye, bye i......idzie zarabiac pieniadze
niekoniecznie zrywajac ze swa specjalnoscia. Podobnie zrobilem i ja...ale tuz
przed zrobieniem habilitacji. Pozno ale nie za pozno. W koncu robie cos co daje
mi ogrom satysfakcji, poczucie bycia przydatnym i.....odpowiednie pieniadze.

:(((((

[Gość: Js]

A więc to prawda powszechna .
To był biologiczny instytut. Bardzo dobry, podobno jeden z najbardziej
dofinansowanych w Polsce.

To przykre, że naukowcy nie czują się potrzebni w erze informacji.
I właśnie dlatego tylu ludzi wyjeżdżam a ja się właśnie do tego zabieram...

23000 Euro. Wystarczy.

[Gość: Js]

Ale tylko na proste badania, niskobudżetowe.
Jezeli glupie filtry do hybrydyzacji southerna kosztują kilkaset euro, pożywka
przynajmniej kilkadziesiąt za 100 g, a o enzymach do PCR, sekwencjonowania albo
nie daj boże rzadkich endonukleazach nie wspomnę. Brrr.

A przecież na produkcji enzymów można zarobić. Przykład => mme1

[waldi123]

Bedzie jeszcze gorzej. Za pare lat jak uczelnie ukoncza obecne "ofiary" reformy
systemu edukacji nawet nie bedzie okazji do dyskusji na temat miejsca polskiej
nauki w swiecie. Nie bedzie poprostu kandydatow na naukowcow i problem sam sie
rozwiaze. Ot co.
Pan profesor raczyl zauwazyc, ze nauki scisle sa w czolowce - niestey na razie.
Reforma edukacji zaklada, ze sa one niomu do szczescia niepotrzebne i z
premedytacja zalozony cel realizuje. Przedstawiciele nauki jeszcze walcza ale sa
to juz ich ostatnie "podrygi". M.in. Polskie Towarzystwo Fizyczne uchwala rozne
protesty i apele, ale kogo to z "decydentow" obchodzi. Najnowsze "kwiatki" do
tej pory niepoprawiony bledny (coby nie rzec obledny) informator maturalny z
przedmiotu fizyka i astronomia. Przykladow mozna mnozyc tylko po co skoro nawet
prof. Wroblewskiego wielce szanowanego w srodowisku decydentow (czlonek chyba o
ile sie nie myle komisji uczestniczacej w nadawaniu nominacji profesorskich
przez prezydenta RP) nikt nie raczy wysluchac.
Pozwole sobie zakonczyc mysla Frycza-Modrzewskiego:"... takie beda
Rzeczypospolite, jak mlodziezy chowanie...".

[Gość: Zan]

Jakieś 70% polskiej nauki to bicie piany. Doktoraty sa raczej odtwórcze, na
uczelniach zostaja profesorowie którzy umieją się zakręcić politycznie czy
torzwarzysko a ci którzy brzydzą się układami uciekają z tej sitwy. Instytuty
naukowe w przemyśle żyją z KBN i coi żyją którzy mają tam kolesi. To że
pieniądze się marnuja to wina profesorów i innych "świętych" polskiej nauki.

I tyle. Tu nie politycy sa winni, Brak jest w nauce wizji, poważnych programów.
Jest kolesiostwo i cwaniactwo. Panowie profesorowie nie narzekajcie, budżet was
utrzymuje nie po to byście dotrwali do kolejnych saksów na zachodzie.

[Gość: Zenon]

70%? Jestes jak widze kolego niepoprawnym optymista.

Przegrywamy nauke...

[andida]

No wlasnie. najbardziej mi sie spodobala trafnosc zdania: kilofem sobie
wyrabiemy...
Tlumoki jedne! Tego adjunkta z szesciona tysiacami na miesiac tez nie rozumiem -
praca NAUKOWA to nie fuchy! Oduczcie sie tego w koncu!
Ciezko, prawda? Bo my przeciez jestesmy przywyczajeni do machlojek, dorabiania
na lewo, kombinowania. To juz standard...
Sorry, ze pisze tak bez skladu, ale troche mnie ponioslo. Pracuje w obcym
kraju, na obcym uniwersytecie, bo w Polsce nie byloby mnie stac na tak
kosztowne hobby jakim jest praca naukowa.

[Gość: Blekot]

Aha, pracuje sie na zagranicznym uniwersytecie, a teraz chwilowo jest sie z
wizyta u rodziny w Polsce? Tym chyba mozna wyjasnic polski adres internetowy?

[lukasz97]

Gość portalu: Blekot napisał(a):

> Aha, pracuje sie na zagranicznym uniwersytecie, a teraz chwilowo jest sie z
> wizyta u rodziny w Polsce? Tym chyba mozna wyjasnic polski adres internetowy?

polski czy nie polski... fakt pozostaje faktem - na zachodnich uczelniach
zjawisko pt fucha nie istnieje...

lukasz

[Gość: Enzo]

Istnieje, ale w innej postaci i nie aż tak absorbującej - konsultacje, albo
posady w radach nadzorczych.
Aby dostać posadę w najlepszych ośrodkach musisz często się zobowiązać, że nie
będziesz takich fuch brał, a już na pewno raz na rok przynajmniej musisz zdać
sprawozanie gdzie masz fuchy i czy nie powoduje to konfliktów z twoja pracą

[Gość: emeritus]

Nauke przegralismy dosc dawno. Juz czterdziesci lat temu przestrzegal przed tym
profesor Infeld i Inni, z troska obserwujacy patologie polskiej nauki
instytucjonalnej, jaka sie wtedy objawila. Obciazanie tym Balcerowicza, czy
obecna wladze, jest, moim zdaniem albo wyrazem egzaltacji albo hipokryzji.

[Gość: dvs]

Po co sie wysilac,najlepiej wie o tym MAGISTER Kwasniewski.

Prof. Andrzej. K. Wróblewski: Przegrywamy nau

[Gość: janek_kos]

Szanowny Panie Profesorze,

Mozna przegrywac na wielu frontach i podstawowa sprawa to miec pretensje do
samego siebie. Pieniedzy jest tyle ile jest, jesli naukowcy sami nie
zademonstruja co ich badania znacza to bedzie tak jak bylo i jest czyli krucho
a z czasem jeszcze gorzej. Zabolalo mnie twierdzenie, ze jest zle ale moglo byc
gorzej to zasluga Komitetu Badan Naukowych (obecnie Ministerstwo Nauki i
Informatyzacji), ktory forsuje naukowcow i jednostki naukowe do publikowania
swoich prac w recenzowanych wysoko rankowanych czasopismach naukowych. Prawda
jest taka, ze polskiemu naukowcowi nie kalkuluje sie ze wzgledow finasowych na
opublikowanie 1-2 prac naukowych w czasopismach z "najwyzszej polki", bo pobije
go na glowe w zaslugach dla nauki (w rozumieniu finasowania) kolega, ktory
opublikuje 4-5 prac w czasopismach, ktore wedle rankingu oscyluja miedzy
srednimi a slabymi, a "potentatem finansowym" na miare polskich finansow
naukowych bedzie naukowiec wypuszczajacy 10-15 publikacji rocznie w
czasopismach czesto bedacych literatura popularnonaukowa a nie naukowa. Jaki
jest tego efekt ano taki, ze srodki i tak male wydawane sa na talenty pisarskie
a nie na naukowe. Sprawa publikacji boli jeszcze bardziej, ze nawet samo
Ministerstwo Nauki i Informatyzacji pomimo tego, ze zbiera dane
o "produktywnosci" polskich naukowcow to ich nie podaje do publicznej
wiadomosci. Efekt ze stron MNiI przecietny obywatel moze sie dowiedziec ile
wydaje na nauke i jak te pieniadze podzielono, ale juz aby sie dowiedziec nawet
liczbowo jakie byly efekty tych prac szukaj wiatru w polu. Jedna z przyczyn
jest takiego stanu rzeczy, ze pierwotnie ustalone kryteria oceny jednostek na
podstawie produktywnosci daly obraz polskiej nauki, ale ten obraz nie zgadzal
sie z typowymi stereotypami, bo okazalo sie ze wiele jednostek malych, bez
tradycji itp. pokonalo utytulowane, wielkie i z tradycjami. Co bylo robic, ano
manipulowano parametrami w algorytmach przeliczeniowych tak aby ci co
sa "wielcy" byli "wielcy" a Ci co byli "mali" nie stali sie
przypadkiem "Dawidami". Efekt jest wiec taki, ze nie mozemy sie dowiedziec co
instytucje "wyprodukowaly" i jak to sie przeklada na ich finasowanie. To jeden
pole na ktorym polska nauka przegrywa walke o pieniadze w budzecie, brak
zdefiniowanej relacji produktwynosc-finasowanie i informacji o tym. Inna rzecz
nie mniej istotna to naukowcy w mediach. Jesli poczytac codzienna prase to
tytul profesora pojawia sie na kazdym kroku, przy kazdej okazji ale prawie
nigdy nie jest to zwiazane z nauka. Tak wiec Premier Belka prawie zawsze jest
tytulowany profesorem, podbnie jest z Prezesem NBP i tak przyklady mozna
mnozych. Czy to zle, oczywiscie mozna powiedzec ze dobrze, ze profesorowie
uczestnicza w zyciu kraju, ale z drugiej strony kreuje to generalne wrazenie,
ze profesor (ktos kto powinien byc naukowcem jesli tego tytulu uzywa) w danym
momencie naukowcem nie jest bo ma na glowie inne rzeczy np. jest Premierem.
Nawet jesli mamy doczynienia z profesorem, ktory udziela wywiadu, pisze artykul
do gazety codziennej czy cos takiego to mamy doczynienia albo z profesorem,
ktory jest jakims wysoko postawionym "funkcyjnym", rektor, dziekan, szef
komisji itp. Ze swieca szukac artykulow sygnowanych przez profesorow, ktore
mowia o samej nauce, o tym co robia sami, co robia ich koledzy. Jaki efekt jest
takiego wizerunku profesora, ano taki, ze wlasciwie taki profesor to moze byc
premierem, prezesem NBP czy jakims tam urzednikiem, luminarzem, moze zasaidac,
przewodniczyc kierowac ale naukowcem to on nie jest. Mozna by mnozyc
takie "medialne" przyklady ale widac ze ani Polska nauka nie che sie chwalic
tym co osiagnela ani polscy profesorowie nie chca byc z nauka utorzsamiani.
Na tym zakoncze przydlugi wywody i zjame sie praca, bo kolokwium habilitacyjne
czeka a takie ewidentne braki w zyciorysie jak nie uczestniczenie w zyciu
administracyjnym (Senaty, Komisje, Rady itp.) ciezko bedzie przed Centralna
Komisja "ds Stopni i Tytulow Naukowych" zamaskowac jakimis publikacjami
naukowymi, bo jak mozna zatwierdzic przyszlego ewentualnego profesora nie
przygotowanego do pelnienia swojej funkcji w spoleczenstwie (wiem ze to
zgryzliwosc).

janek_kos


P.S.Podchodzac do tego z humorem pozwole sobie przytoczyc
Moj kolega amerykanin (fizyk) czytajac artykul o "rakingu" naukowym, zapytal
to ile w koncu my na ta nauke wydajemy. Po "ogladzie" strony KBN-u podsumowaniu
paru tabelek i przeliczeniu na dolary. Pokiwal glowa i powiedzial ze wysoki
odsetek wierzacych i praktykujacych w polsce zlazyl sie na ten cud jakim jest
pozycja fizyki w rankingu. Ja mu odpowiedzialem ze to nie cud ale to nie fizycy
mieli taki wklad w pozycje fizyki ale glownie slabo sklasyfikowaniu humanisci,
nauki spoleczne, prawnicy itp., ktorzy pokazali w sposob eksperymentalny, ze
czas daje sie rozciagac w dowlnych granicach a teleportacja w czasie i
przestrzeni jest zjawiskiem tak powrzechnym i prostym w realizacji, ze tylko
ograniczone umysly fizykow tego wczesniej nie dostrzegly. Wyniki tych prac daly
dobra pozycje fizyki a wszyscy, ktorzy nad tym pracowali niestety nie mieli
czasu (jak widac rozciaganie czasu nie jest nieskonczone, widocznie) nad
szlifowaniem swoich dyscyplin naukowych. Musialem mu tlumaczyc potem pare
godzin jak te eksperymenty wygladaly.

Prof. Andrzej. K. Wróblewski: Przegrywamy naukę

[Gość: (nie)ciekawy TYP]

od wielu lat Polska przoduje w produkcji węgla(ehh.. już nie aktualne..) miedzi, i palet. Zamiast elektroniki, komputerów i samochodów.
Naszym władcom łatwiej jest wydać pieniądze na górników, lub byłych chłopów z PGR-ów, itp. zamiast zbudować drogi, uzdrowić finanse (dziura budzetowa -kreatywna księgowość) lub te środki przeznaczyć na naukę. Jak ktoś ma u nas budować zaawansowane tech. fabryki skoro bedzie szukal potem 8 lat fachowców.
Miną jeszcze dwa pokolenia zanim ludzie się zmienią, oby to nie było za dlugi okres czasu

Kurcze, nie otwiera mi sie ten artykul...

[cs137]

Nie moge sie wypowiedziec na temat tego, co tam napisane.

Ale "Wrobla" znam od dobrych 35 lat (byl asystentem na Wydziale Fizyki UW, jak
tam zaczynalem studia, a potem jak ja sam bylem tam asystentem i adiunktem, to
byl moim dyrektorem) i to jest na pewno bardzo nieglupi facet

No, jesli sam Ceeees

[pit_b]

W ciemno rekomenduje AKW, to chyba trzeba mu wierzyc, nie?

[Gość: Enzo]

Profesor słusznie zauważa, że polskiej nauce potrzebne są pieniądze. Większe
nakłady na naukę w przyszłości zaoowocowałyby rozwojem kraju i może jakimiś
szansami na dotarcie do czołówki ekonomicznej świata. Mamy wszakże potencjał
ludzki. Nie brakuje nawet tyle pieniędzy na badania, co płace są zupełnie
niekonkurencyjne w stosunku do zachodu. Jaki ma sens finansowanie drogiego
sprzętu, jeśli naukowiec go i tak nie używa, bo musi fuchy odwalać?
Podniesienie płac do poziomu 3000 euro miesięcznie dla doktora (nawet kosztem
zmniejszenia etatów) i ostra weryfikacja dorobku od razu by naukę postawiło na
nogi. Powróciła by część emigracji oraz zatrzymałoby to emigrację zarobkową
młodych fachowców.
Ci, którzy nie wytrzymyaliby brzytwy werfikacji, spokojnie mogliby pracowac jako
wykładowcy w kolegiach/uniwersytetach, za oczywiście mniej konkurencyjne
pieniądze (i tak to powinien rynek pracy zweryfikować)

Jak na razie to strategia finansowania nauki jest zabójcza dla potencjału
intelektualnego kraju. Wręcz zmusza najbardziej inteligentnych i wykształconych
ludzi, na których edukację państwo wyłożyło ogromne pieniądze, do emigracji.
Polska niejako subsydiuje kraje zachodnie.

Problemem, który pan profesor przemilczał, jest kwestia anachronicznej struktury
nauki w Polsce i atmosfery kolesiostwa, która byłaby w stanie zmarnować
większość pieniędzy. Szczególnie istotne jest usunięcie wymogu habilitacji i
profesury, każda osoba ze stopniem doktora powinna mieć możliwość zostania
niezależnym badaczem. (nie mam nic przeciwko by wymogi formalne doktoratu
podwyższyć, i tak obserwuję postępującą dewaluację doktoratu). Weryfikacja
powinna odbywać się wyłącznie na podstawie prac recenzowanych poza systemem
polskim, który jest skorumpowany (np. na podstawie publikacji w renomowanych
czasopisamch zachodnich)

Reforma nauki w Polsce może przyjść tylko z zewnątrz. Albo z UE, albo pojawi się
jakiś odważny, despotyczny, ale jednocześnie rozumiejący jak nauka działa,
minister i oczyści tą stajnię Augiasza. Na to, że obecna klika się zreformuje
sama nie ma co liczyć.

[Gość: Fizyk]

Pracuję w „nauce” od ponad dwudziestu lat, w tym kilka lat pracowałem na
uniwersytetach zachodnich jako pracownik badawczy i dydaktyczny, więc mam pewne
(może niewielkie) rozeznanie w różnicach w funkcjonowaniu „nauki” w kraju i za
granią. Przyczyn naszej mizerii jest wiele, jak pisali moi niektórzy
przedmówcy. Chciałbym dorzucić jeszcze jedną, tkwiącą w skostnieniu naszych
uczelni i kastowości pracowników. Moim zdaniem przepustką do pracy w
charakterze niezależnego badacza powinien wystarczyć tytuł doktora, jak to
zauważył „Gość: Enzo” w jednym z poprzednich wypowiedzi. Także zgadzam się, że
wymóg habilitacji to czysty anachronizm i powinien być jak najszybciej
zniesiony. Stopień doktora habilitowanego jest w większości krajów zachodnich
zupełnie nieznany, a tam gdzie występuje (Niemcy) pełni inną funkcję niż w
Polsce. Powiem więcej, utrzymywanie tego tytułu jest dla polskiej nauki wręcz
szkodliwe! Przede wszystkim tytuł ten jest wielkim źródłem konfliktów między
adiunktami i „habilitowanymi”. Ktoś powie, że tytuł ten jest filtrem, który
oddziela lepszych od gorszych. Ale tak nie jest! Dzieli jedynie
na „nietykalnych”, którzy mogą dorabiać na wielu uczelniach na pełnych etatach
nie prowadząc w tym czasie ŻADNYCH prac naukowych i których nie można zwolnić
oraz na „tykalnych”, których można zwolnić lub obciążyć jeszcze większą liczbą
godzin dydaktycznych (przenosząc na stanowisko wykładowcy). Pozycja naukowa
powinna zależeć oczywiście od „dorobku”, ale nie tylko całego życia, ale także
ostatnich 3-5 lat, by nie było takich anachronizmów, by „nietykalni” po
zrobieniu habilitacji nie mieli ŻADNYCH większych osiągnięć, a próbowali
utrzymywać się na uczelni tylko kosztem pracy adiunktów, wykładowców i
asystentów. Czas stracony na pisanie habilitacji można poświęcić na napisanie
kilku publikacji do renomowanych czasopism o zasięgu światowym. Proszę mnie źle
nie zrozumieć. Jest wiele wybitnych profesorów habilitowanych będących
lokomotywami w swoim środowisku, ale znam również wielu ludzi, którzy po
zrobieniu habilitacji stanęli w miejscu. Znam też wiele ludzi, którzy mają
ogromny dorobek, są aktywni, a nie mają habilitacji. Dotyczy to zwłaszcza
dawnych docentów, którzy wypromowali wielu doktorów (niektórzy z nich są już
profesorami). Nie mogę zrozumieć, dlaczego są oni tak często dyskryminowani –
odebrano im prawa do promowania nowych doktorów, recenzowania prac doktorskich,
a ostatnio nawet prac magisterskich! I pomyśleć, że w czasach moich lat
studenckich spotkałem się z wybitnymi profesorami, którzy mieli tytuł
magistra...

[Gość: humanistka]

Cieszę się bardzo że podjął Pan tą tak bardzo cenną uwagę dla Polskiej nauki na
forum, otóż piszę doktorat mam duży dorobek naukowy (broń Boże nie jest to
megalomania), ale w swoim środowisku tz. (miejsce pracy) akademickim spotykam
się z dyskryminacją, bardzo złośliwe są uwagi moich kolegów, którzy od wielu
lat nic nie opublikowali i wiem że nie mają takiego zamiaru dążą tylko do
habilitacji bo jak sami mówią: "potem można leżeć pod gruszą". Jestem
zbulwersowana takim zachowaniem ponieważ to prowadzi do skostnienia Polskiej
nauki. Magister jest dyskryminowany nawet mówi się że jest nikim na uczelni
mając publikacje, jest to bardzo przykre kiedy się coś takiego słyszy, znam
wielu wybitnych magistrów o światowej sławie przed którymi mierni habilitowani
polscy profesorowie przebierają nogami, dlaczego bo nie mają dorobku naukowego-
publikacji. W zeszłym roku byłam na ważnej międzynarodowej konferencji
naukowej za granicą i przeżyłam wstyd jeden z p. profesorów (bez nazwisk)
podaczas referatu wygłaszał swoje tytuły a w sali rozległo się pytanie i śmiech
cyt;" dobrze, dobrze to ale co ty napisałeś " było mi wstyd otóż ten profesor
nie miał nic do powiedzenia, ale co gorsze nie wyciągnął z tego żadnych
wniosków. Pisząc teraz doktorat mam dużo przemyśleń osobistych i nie chcę być
takim naukowcem jak ten p. profesor, chciałabym pracować w Polsce ale boję się
że po doktoracie będę zmuszona do wyjazdu z wielu powodów nie tylko pensji, ale
niemożności publikacji a to jest śmierć dla naukowca, większość publikuję
szukając sponsorów bo jak powiadają na mojej uczelni magister to śmieć i nie
przysługują mu żadne granty. Ot i to jest cała patologia Polskiej nauki, mój
profesor mówił że najwżniejszą rzeczą jest czuć oddech asystentów na swoich
pleca wtedy wiadomo że nauka ma się dobrze. Najsmutniejsze w tym wszystkim
jest to że wypuszczamy zdolną młodzież, której nikt nie proponuje zostania na
uczelni bo ci którzy na niej pracują boją się konkurencji. Dlatego jestem za
zniesieniem chorego wymyślonego przez komunistów stworu jakim jest habilitacja.
Powino się powrócić to zatrudniania na uczelni pracowników naukowych z
dorobkiem i weryfikowanie profesorów, a ci profesorowie którzy chcą leżeć pod
gruszą umożliwić im to poprzez zwolnienie niech jadą na bezludną wuspę tylko
niech nie zaśmiecają Polskiej nauki.

[Gość: chris]

Ratunku! Fizyku, skad bierzesz takie bzdurne argumenty? Sam jestem fizykiem i
dobrze wiem, ze do habilitacji nie potrzeba zadnej mitycznej specjalnej
rozprawy habilitacyjnej, na pisanie ktorej "traci sie czas". Wystarczy seria
zwiazanych tematycznie dobrych publikacji (odbic na ksero za 15 minut) i tzw.
przewodnik, ktory tlumaczy zwiazek tych publikacji (10-20 stron, do napisania
za dwa tygodnie z uwzglednieniem innych obowiazkow). Jesli ktos tego nie umie
zrobic, to naprawde nie nadaje sie na naukowca. A w odroznieniu od doktoratu
habilitacje sprawdza CKd/sTiSN, wiec nie wystarczy dwu lokalnych kolesiow i ten
stopien tak latwo sie nie zdewaluuje, jak doktorat. Przykro mi, ale nie wierze
w dobre intencje nikogo, kto refrme nauki chce zaczac od likwidacji
habilitacji, ostatniego rozsadnego zabezpieczenia przed karierami naukowymi zer.
chris

[Gość: jw]

No to dlaczego mamy tyle zer wśrod prof ? Co to za logika ? Jak ktos jest prof
i nie potrafi wykryć plagiatow u studentow to co on za prof ? Zera dr nie
miały z tym zadnych problemow . Obecnie najlpiepiej funkcjonuja firmy
sprzedające prace dyplomowe bo odsiane przez CK nie-zera profesorskie nie są w
stanie plagiatow stwierdzic a czasem i same takie plagiaty popełniają - na
ogół bezkarnie ( bo sa odsiani!)
No cóz po odsianiu zostaja tacy co tak 'myślą' jak chris i to jest tragedia.

[Gość: BanG]

"Chris" - powiedz mi tylko:
# Dlaczego w Polsce dziala i wrecz calkiem dobrze
egzystuje tak wielu "WYHABILITOWANYCH",
ktorzy sa naukowymi miernotami?
# Dlaczego w krajach gdzie nie ma habilitacji
(np. USA, Kanada, Australia, Nowa Zelandia)
nauka wciaz rozwija sie i jakos potrafi
odsiewac nieudacznikow i kombinatorow?

[Gość: BanG]

Wroce raz jeszcze do czesto przez zwolennikow
(wy)habilitowania uzywanego argumentu.

Piszesz bowiem "chris'ie", iz habilitacja to "ostatnie
rozsadne zabezpieczenie przed karierami naukowymi zer".
Podobny argument wysuwa, np. "~[e-mail]" w swoim
komentarzu na forum komentujacym artykul C. Wojcika
i J. Wieczorka zamieszczony w "Polityce".
"vizz" pisze nastepujaco "System nadawania stopnia naukowego
doktora habilitowanego jest kontrowersyjny ale w przypadku
postepujacej dewaluacji doktoratu stanowi jedna z niewielu
szans na selekcje i decenienie poziomu naukowego".

Jezeli wiec panowie biadolicie i narzekacie na poziom naukowy
(polskich) doktoratow i do nieba wznosicie pochwaly habilitacji, iz
to ostatnia "zapora", ktora nie pozwala ignorantom na dostanie sie
do (zajmowanej juz przez tych wczesniej wy-habilitowanych...)
Swiatyni Wielkiej Polskiej Nauki to czemu - na Boga -
zamiast mnozyc przeszkody na drodze do tej Swiatyni,
po prostu, nie wziac sie do ustalenia odpowiedniej
poprzeczki dla doktorantow w Polsce (publikacje na odpowiednim
poziomie, zewnetrzne recenzje, itp.) i zapewnienia,
iz doktoraty robione w Polsce JEDNAK maja nalezyta wartosc?

SKOSTNIALY SYSTEM chroni pseudouczonych

[Gość: AN]

BARDZO SŁUSZNA WYPOWIEDZ!! Nieusuwalni "uczeni" blokują
rozwój "konkurencji",wykorzystują asystentow jako feudałowie ,czesto
publikują marną pracę pod 10 tytulami z mini- zmianami,jewśli w ogole coś poza
ściągnietymi z innych pomysłow są w stanie stworzyc- tak też bywa ,chyba nie
tylko w moim osrodku....stąd te "sukcesy" polskiej nauki .bez ktorych swiat
niewiele by stracił.Ciekawe byloby prześledzenie dorobku niektórych aktywnych i
naagradzanych uczonych--ręczę za niespodzianki szokujące tzw środowisko+
towarzystwo wzajwemnej adoracji i chorych układów !!!

[Gość: Jacek]

To nie skostnialy system!!
To znakomicie zorganizowana szajka!
Ile rozglosu nadano rzekomej propozycji dla "psora" Kleiberga w Unii!!
On taki wielki uczony?? To on tworzy ta bande roztrwaniajaca miliony na glupie,
niepotrzebne "badania". Bez konkurencji bedzie tak jak z polska pilka nozna -
gowno!!

[Gość: Jot]

Oczywiście, potrzebne są reformy systemowe. Proszę o kontakt: [e-mail]. Pozdrawiam.

[Gość: fizyjk]

3000 euro dla doktora??? Na glowe upadles???
Czlowiek po doktoracie w Niemczech zarabia najwyzej 2000 euro i prawie nigdy
nie ma stalej pozycji, tylko kontrakty 2-3 letnie (jak jest kasa). Nikogo nie
obchodzi, co bedzie robil potem.

Jakos nikt nie raczy zauwazyc, ze:
1. W systemach duzo wydajniejszych od naszego (Niemcy, USA) stosunek pensji
profesora do post-doca (adiunkt to relikt socjalizmu) ma sie jak 4:1. Dopiero
profesura jest stalym zatrudnieniem (w USA nawet i to chyba nie). Nie ma
praktycznie profesur bez budzetu na sprzet, ludzi i sekretarke oraz bazy
lokalowej.
2. Niewydajne jednostki naukowe sa zamykane w wyniku cyklicznych panstwowych
kontroli.
3. 80% ludzi z doktoratami nie znajduje miejsca na uczelniach (niektorzy
zapewne nie chca).
4. Na kazde nowe albo zwolnione stanowisko profesorskie wplywa ponad 100
aplikacji. Zwyciezca bierze wszystko. Reszta konczy marnie.

Ergo: Zwiekszenie nakladow na nauke jest potrzebne, ale musi sie odbyc na
zasadzie umowy spolecznej i z przyzwoleniem na duze (DUZE!!!) wyrzeczenia ze
strony naukowcow, zeby ludzie zarabiajacy duzo mniej wiedzieli, na co ida ich
ciezko zarobione pieniadze.

[cs137]

Gość portalu: fizyjk napisał(a):


> Jakos nikt nie raczy zauwazyc, ze:
> 1. W systemach duzo wydajniejszych od naszego (Niemcy, USA) stosunek pensji
> profesora do post-doca (adiunkt to relikt socjalizmu) ma sie jak 4:1. Dopiero
> profesura jest stalym zatrudnieniem (w USA nawet i to chyba nie).

W USA stalym zatrudnieniem jest "tenure", mozna byc profesorem (assistant, badz
associate) na tzw. "tenure-track" i wtedy to jeszcze nie jest stale
zatrudnienie (I went through that, I know).


> Nie ma praktycznie profesur bez budzetu na sprzet, ludzi i sekretarke oraz
>bazy
> lokalowej.

No, to moze tak jest w Niemczech. W USA uniwerek daje Ci najwyzej baze
lokalowa. O pieniadze na reszte starasz sie sam! Szczegolnie jesli chodzxi o
sprzet i ludzi. Wyjatek

[Gość: Enzo]

> 3000 euro dla doktora??? Na glowe upadles???

Chorobliwie nie cierpię ad hominem.

> Czlowiek po doktoracie w Niemczech zarabia najwyzej 2000 euro

W USA przeciętna pensja brutto postdoca jest właśnie ok 3000 euro. W niemczech
jest teraz recesja i nalezy ją wykorzystać. I co mamy równac do Niemiec? Czemu u
nas nie może być lepiej.

> i prawie nigdy
> nie ma stalej pozycji, tylko kontrakty 2-3 letnie (jak jest kasa). Nikogo nie
> obchodzi, co bedzie robil potem.

A kto mówi, że mają być stałe pozycje. Stałe pozycje w dużej mierze sprzyjają
korupcji. Najlepsze ośrodki nie mają stałych pozycji (max planck, żeby sie
niemieckim przykładem posłużyć)

> Jakos nikt nie raczy zauwazyc, ze:
> 1. W systemach duzo wydajniejszych od naszego (Niemcy, USA) stosunek pensji
> profesora do post-doca (adiunkt to relikt socjalizmu) ma sie jak 4:1. Dopiero
> profesura jest stalym zatrudnieniem (w USA nawet i to chyba nie). Nie ma
> praktycznie profesur bez budzetu na sprzet, ludzi i sekretarke oraz bazy
> lokalowej.

A co w tym złego.O to mi właśnie chodzi.
W USA pensja profesora jest indywidualnie negocjowana, w zależności od co
osobnik soba reprezntuje wynosi od 2x (początkujący) do 50x (ekstremalne
przypadki, głownie medycy) pensji postdoca
Profesor dostaje od uniwersytetu miejsce i infrastrukture, często pensję i
pieniądze na rozruch laboratorium (często kilka milionow dolarow). Duzo zależy
od miejsca, swoich umiejętności i dorobku, i wreszcie od zdolności do
negocjacji. Spektrum jest od tenure bez pensji z biurkiem i stolikiem (pensje
musisz znaleźc sobie sam) poprzez młodych profesorów bez tenure na garnku
uniwersytu, poprzez tenured professors z pensjami sięgającymi półmiliona dolarów
aż do profesorów w bardzo renomowanych miejscach, którzy brak stałej posady i
niską pensję (80-120 tys dolarów rocznie) rekompensują sobie byciem wśród
dynamicznych, mądrych, agresywnych i super-błskotliwych kolegów

> 2. Niewydajne jednostki naukowe sa zamykane w wyniku cyklicznych panstwowych
> kontroli.

Niezła komuna panuje w tych Niemczech, nie dziwie sie, że mają recesję.
Jak już ktoś pisał, w USA takie ośrodki same upadają.

> 3. 80% ludzi z doktoratami nie znajduje miejsca na uczelniach (niektorzy
> zapewne nie chca).

1jakos tego nie zauważyłem (50% bardziej)

2.I co wtym złego. Ludzie tak wyszktałceni są wchłaniani w różne gałęzie
gospodarki lub administracji, przyczyniając się do rozwoju państwa. Nie każdy
sie do nauki nadaje, jednak pewne obycie intelektualne związane ze zrobieniem
doktoratu jest dla normalnych pracodawcow cenniejsze niz dyplom MBA

> 4. Na kazde nowe albo zwolnione stanowisko profesorskie wplywa ponad 100
> aplikacji. Zwyciezca bierze wszystko. Reszta konczy marnie.

Dlatego nauka niemiecka wciąż wygląd lepiej od polskiej. Akurat znam jednego co
wziął pozycje w max plancku (jak najbardziej słusznie, gość jest świetny). W
Polsce z racji swojego wieku doświadcznia i wykształcenia, pewnie mógłby tylko
kawę profesorowi robić

> Ergo: Zwiekszenie nakladow na nauke jest potrzebne, ale musi sie odbyc na
> zasadzie umowy spolecznej i z przyzwoleniem na duze (DUZE!!!) wyrzeczenia ze
> strony naukowcow, zeby ludzie zarabiajacy duzo mniej wiedzieli, na co ida ich
> ciezko zarobione pieniadze.

Wszystkim rządzą prawa ekonomii: płacisz mi poniżej satysfakcji, do widzenia,
jadę za granicę a ty udawaj, że masz naukę. Wyrzeczeniami sie naukowcy nie
pożywią. Jeśli tak bardzo chcesz się wyrzekac dla dobra nauki w Polsce to
ufunduj stypendium z połowy Twojej pensji dla doktoranta w Polsce.

Niskie płace w nauce generalnie wynikają z: 1 napływu immigrantów z
biedniejszych a mądrych krajów, dla których taka pensja jest konkurencyjna, 2.Z
tego, że naukowcy to pasjonaci i częściowo im się zwraca w satysfakcji.

Wreszcie ogół społeczeństwa nie rozumie (przepraszam jeśli kogoś uraziłem, w
niemczech tez (przykład-panika na punkcie GM)), po co jest nauka i jakie niesie
korzyści dla społeczeństwa. W USA przynajmniej pragmatyzm im nakazuje naukę
fundować bo się mozna chorób pozbyć i bardziej groźny SUV zbudować.

Bez opuszczenia wieży z kości słoniowej przez naukowców i pracy u podstaw, żeby
ogół ludzi zrozumiał jaka rolę pełni nauka w społeczeństwie, nie będzie
przyzwolenia społecznego na wydatki.

A jak to ma się stać skoro większość (nie wszyscy, są chlubne wyjątki) kadry
naukowej wydaje się być ogółowi społeczeństwa bufonami (i słusznie). Bo jakże
byłoby inaczej, przecież to co robią jest tak ezoteryczne i wydumane (czytaj
bezsensowne), że specjaliści z zagranicy zastanawiają się po co to robią i co to
ma znaczyć. Tylko prawdziwe, a nie udawane, elity naukowe mogą odbudować
zaufanie społeczne do naukowców. A takich elit nie będziemy mieli dopóki nie:

1. Będzie płac konkurencyjnych do płac na zachodzie (którymi się brzydzisz) by
zwabić specjalistów
2. Mechanizmu werfykacji, którego się tak obawiasz

Pieniądze na naukę są. Ale niestety są:
1. przeżerane przez bizantyjskich rozmiarów administrację
2. Wywalane w dofinansowynie nierentownych, ale politycznie ustawionych, gałęzi
gospodarki
3. resztki tłuszczu z tej uczty rekinów skapują do budżetu nauki i są
- marnotrawione przez 90% zespołów badawczych prowadzące badania nad rzeczami
które uczeń z liceum zauważy, że sensu nie mają
- pakowane w sprzęt, który sie kurzy, ale za to ładnie wygląda, albo w złocone
kinkiety na ścianach
- pakowane w sprzęt, który jest wykorzystywany do prywatnych fuch
- wywalane na wyjazdy na konferencje w atrakcyjne turystycznie kraje
tropikalne, podczas gdy te na prawdę dobre są z reguły w dość nudnych miejscach
- nikt nikogo z tego marnotrawstwa nie rozlicza.

dosłownie kilka-kilkanaście grup badawczych się wyłamuje z tego obrazu i
niestety, liderzy tych grup zamiast bronić swego i słusznej sprawy, zachwalają
obecny status quo zamiast nawoływać do reformy. Widocznie nawet oni nie mogą się
wychylać...

Ciekawe porownanie

[pit_b]

Kochani. O czym my tu mowimy?

Tylko w tym roku przybylo w Polsce wiecej etatow urzedniczych niz jest etatow
naukowych. Wzrost wydatkow na administracje w ciagu dwu lat rowny jest rocznym
wydatkom budzetowym na polska nauke. Polskie wydatki na tzw. nauke stanowia
okolo 1/250 wydatkow na nauke w USA, czyli 4 promile. Polska nauka dziala
jeszcze, tak jak dziala, tylko dzieki trzem grupom ludzi:
-"starym" uczonym, ktorzy maja juz uregulowana sytuacje zyciowa, dawne wyniki i
kontakty
-ludziom, ktorzy w istocie utrzymuja sie z wyjazdow badawczych na Zachod
-doktorantom, ktorzy maja ochote zrobic cos ciekawego z czystej, mlodzienczej
ciekawosci poznawczej, z checi sprawdzenia sie, przebicia itp.

Ten model jest jednak na najlepszej drodze do zalamania. Starzy sie starzeja,
rozne smieszne zjawiska powoduja, ze coraz mniej sie oplaca wracac z Zachodu a
sami doktoranci to za malo zeby ciagnac nauke. Oni zreszta tez chyba wola
wyjechac.

Jeszcze notka prasowa

[pit_b]

Armia urzędników
28.07.2004 11:27 (aktualizacja 11:53)
Według danych GUS w 2003 roku armia biurokratów w Polsce wynosiła
530 tysięcy
osób, a w ciągu ostatnich lat rosła w tempie ok. 30 tys.
etatów/rocznie.

Wzrost ilości urzędników zabiera coraz większe pieniądze z płaconych
przez nas
podatków.

Według danych gazety "Parkiet" w bieżącym roku liczba etatów w
instytucjach
państwowych powiększyła się o blisko 70 tys.

Główną przyczyną takiego wzrostu biurokratów jest przystąpienie
naszego kraju do
UE i integracja ze strukturami Unii.

Dodatkowe zatrudnienie w administracji będzie nas kosztowało o 2,6
mld więcej
niż w 2002 roku i o 1,2 mld niż w 2003.(Parkiet)

Nasz kraj z roku na rok staje się krajem coraz bardziej
zbiurokratyzowanym
państwem, w którym coraz więcej urzędników zajmuje się rządzeniem
innymi
urzędnikami. Administracja zamiast służyć pomocą skierowaną
bezpośrednio do
obywateli - dokonuje nie do końca potrzebnych analizy danych oraz
produkuje
nadmierną ilość dokumentów wykorzystywanych często do swoich
wewnętrznych potrzeb.

Źródło: Parkiet, Dziennik Polski
(INTERIA.PL)
--

Bardzo serio: uczelnie brytyjskie walcza o

[Gość: .]

doktorantow-obcolrajowcow, daja im stypendia i pokrywaja czesne. Bo miejscowych
chetnych brakuje. Zaprzyjazniony urzednik Home Office powiedzial mi - w
momencie wchodzenia Polski do Unii - ze szczerze radzilby polskim doktorantom
przerwac doktoraty w Polsce, wziac te brytyjskie stypendia, a potem - z
brytyjskim dyplomem - pracowac tu za przyzwoite pieniadze na przyzwoitym
stanowisku. Polski doktorant i brytyjska nauka/gospodarka na tym nie straci,
ale Polska spadnie do poziomu buszu...

w pelni sie zgadzam

[Gość: Cezary Wojcik]

W pelni sie zgadzam z wypowiedziami A. Wroblewskiego. Wraz z Jozefem
Wieczorkiem wyslalismy do redakcji GW w reakcji na te hurraoptymistyczne
dosniesienia o "polskiej nauce w cenie" tekst o podobnym brzmieniu, ktory
jednak pozostal bez echa. Zapraszam na strony Polskiego Cyrku Naukowego
(www.republika.pl/naukowcy) oraz do lektury naszego najnowszego tekstu w
zeszlotygodniowej "Polityce" w ONECIe
pozdrawiam serdecznie zza oceanu
Cezary Wojcik

[Gość: ptaszek]

Szanowny Panie Wojcik
Wlasnie przeczytalem Panski artykul w Polityce, bardzo dobry i realistyczny.
W szczegolnosci zdadzam sie a Panskim podsumowaniem tzw doktoratu w Polsce, to
jest po prostu kpina ( przygotowania tzw "Medical Grand Rounds" na duzym
uniwersytecie moze wymagac wiecej pracy).
Nie zgodzilbym sie w zupelnosci tylko z jednym Panskim stwierdzeniem , a
mianowicie z tzw typowo polskim zauroczeniem tytulomania.
Pracuje na jednym z wiekszych uniwersytetow w Kanadzie i musze sie przyznac ,
ze liczba ludzi przykladajacych wage do tytulow jest wcale , a wcale duza.
Z drugiej jednak strony jak Pan slusznie napisal sa to tytuly przyznane przez
te wlasnie uniwersytety za kokretne dokonania.
Pozdrowienia.

ZAGORSKI CENZURUJE FORUM !!!

[Gość: mikoluszko to cwok]

Finansowanie nauki? Tylko nie wspominajcie ze sam Zagorski bierze lapowki w postaci
wycieczek na Wyspy Kanaryjskie za pieniadze przeznaczone na nauke.
tajnedokumenty.com/zagorski/

i jaki stego wniosek?

[Gość: Andrzej L.]

Balcerowicz musi odejsc!

[Gość: ptaszek]

Sukces naukowy.
Blekot ma racje, w tych krajach gdzie nauka sie rozwija nie placi sie po prostu
naukowcom za fakt bycia tzw naukowcom , ale za konkretne projekty.
Zeby dostac pieniadze trzeba przedstawic propozycje.
W Polsce tez tak zaczynalo byc, ale przyszla komuna i wprowadzila
swoja "urawnilowke", kazdemu po troche, zeby bylo sprawiedliwie. czyli kazdemu
nic.
Oprocz tego obecna wladza dusi podatkami ludzi i prywatne przedsiebiorstwa, to
prywatny "biznes" na swiecie finansuje ogromna proporcje badan naukowych. Moze
by tak po prostu pozwalac odliczac od podatku koszt badan na technologie, ktore
beda opatentowane jako polskie.

polskich naukowcow wyjazdy za granice

[Gość: lech, Boston USA]

"...dostaje tysiąc złotych, to - przepraszam bardzo - nie ma o czym gadać. W
latach 90. dziesiątki tysięcy polskich naukowców opuściło kraj z powodów
ekonomicznych". I to jest fakt! Podjecie decyzji o emigracji jest dla mlodych
ludzi przezyciem wrecz szokowym! Ci ludzie jednak nie maja zadnego wyboru. Od
lat nauka w Polsce traktowana jest jak piate kolo u wozu. Mlodzi doktorzy
wyjezdrzaja na stypendia doktoranckie i szukaj jakiegos miejsca dla siebie. Po
kilku latach dzieci nie chca slyszec o powrocie do kraju, w ktorym oprocz
rodziny ludzie nie maja doslownie nic i tak zostaja na stale za granica
spotykajac sie na sympozjach. Tylko prosze mi nie mowic o jakiejs wdziecznosci
i studiach za darmo! Za darmo to zyja w Polsce politycy z poslami na czele. I
to zyja dobrze!

w Polsce sie pomiata naukowcami

[Gość: bogi]

wystarczy spojrzec na to, kto zasiada w gremiach wladzy. ci ludzie wogole nie
wiedza co to jest nauka, poznanie. u nas najwazniejsza jest kasa i chodzenie do
kosciola w niedziele.

Płace w nauce. Kamyczek do ogródka starszyzny.

[Gość: Kot Behemot]

Zetknąłem się z takim mianowicie podejściem: jako doktoranci (nauki ścisłe) w
połowie lat 90-tych dostawaliśmy po około 600 złotych stypendium, na pewnej nie
najgorszej uczelni, której nazwy pozwolę sobie nie wymienić. Próby porozmawiania
o wysokości dochodów napotykały na argument: "a czy wy wiecie, ile zarabia
profesor z x-letnim stażem?".

Nie tylko więc bryndza winna, ale i mentalność, proszę Państwa. Mentalność
starych pierników, którzy dla zachowania hierarchii pryncypialnie dołują swoich
podwładnych pod względem finansowym. No bo jak to, żeby jakiś tam doktorant nie
zarabiał co najmniej pięć razy mniej niż Pan Profesor.

P.S. Piszę, oczywiście, z zagranicy.

forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=15562

[Gość: dyzio]

A ja ci odpowiadam z Polski: w zeszłym roku wyrobiłem 140 tys. Ale oczywiście
pensja z instytutu może starczyła na paliwo do samochodu.

[Gość: Kot Behemot]

Ja w połatanych gaciach też nie chodziłem, bo dorabiałem sobie giełdą. Wkurzała
mnie więc nie bida, tylko wspomniane wartościowanie mojej pracy.

forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=15562

[Gość: Zenon]

Szanowny Dyziu, ze mna bylo podobnie. Do tego stopnia,ze kilka razy zrobilem
awanture w ksiegowosci instytutu,ze nie przelali mi pensji na konto. A ja jej
po prostu nie zauwazylem! W koncu, kilka lat temu, podziekowalem instytutowi,
pracuje w swoim zawodzie odczuwajac satysfakcje tak intelektualna, jak i
finansowa.

mentalnosc

[Gość: Pablo]

Zgadzam sie co do mentalnosci. slyszalem o sytuacji kiedy doktorant zrobil cos
nowego (chyba jako jeden z pierwszych na swiecie) i poszedl do prof porozmawiac
o badaniach ktore nalezaloby wykonac. uslyszal odpowiedz "a po co?"
efekt: wyjazd za granice na studia

[Gość: Daniel]

To nawet nie chodzi o pieniądze. Ja zgodziłbym się po studiach nawet na te
1000PLN, o ile ciężką pracą mógłbym stosunkowo szybko dojść do nieco większej
kwoty, pozwalającej na w miarę swobodne skoncentrowanie się na pracy. Mogłem
zostać na uniwersytecie w Polsce (miałem propozycje już na 4. roku), i
_chciałem_ zostać - ale na szczęście nie za wszelką cenę. I dzisiaj dziękuję tym
wszystkim, którzy mi wtedy wybili ten pomysł z głowy.

Teraz widzę moich kilka lat młodszych kolegów - ambitni, z pomysłami, ludzie
typu "dobrego naukowca". Mam nadzieję, że ich ktoś też sprowadzi na ziemię...

Największym problemem jest właśnie: mentalność, atmosfera, układy i układziki.
Żeby mieć cokolwiek ponad standard (granty, publikacje itp.), trzeba być albo
protegowanym "ważnego" profesora, albo geniuszem (którego i tak szybko ktoś
weźmie "pod opiekę"). Sztywne przekonanie o konieczności relacji zarobków
profesor-magister - o tym już dużo napisano. Można by tak ciągnąć w
nieskończoność...

(A w końcu i tak wylądowałem na uniwersytecie, co widać z nagłówków. I na dzień
dobry zarabiam ponad połowę tego co szef mojego instytutu. O atmosferze itp.
nawet nie wspomnę - sam miód.)

[Gość: Marek]

Pozwole sobie wyrazic skromna opinie. Pan Wroblewski mowi o w zasadzie skutkach
tego, ze nie docienia sie roli nauki w panstwie. W Polsce wladza no i ludzie,
bo oni ja wybieraja, uwaza, ze nauka nie odgrywa roli. No coz, jednak odgrywa
dlatego, ze najwieksze potegi gospodarcze USA, Japonia , Niemcy zbudowaly na
niej swoja gospodarke i potege w swiecie. Niestety czarno widze przyszlosc w
Polsce pod tym wzgledem, w zasadzie trend ten jest trudno zmienic, bo wymaga
zmiany mentalnosci. To nie jest sprawa moze budzetu i pieniedzy, bo uwazam
osobiscie, ze powinnismy na wszystkim oszczedzac, doslownie na wszystkim a
inwestowac przede wszystkim w nauke, edukacje, wynalazczosc i co wazne
wdrazanie tego we wlasnym przemysle. Tu musza powstac jakies programy rzadowe.
a w zasadzie narodowe.

Ale poniewaz przygladam sie naszej scenie politycznej no i patrzac na nasza
historie uwazam, ze jestesmy przegrani. Nie ma szans na pierwsza lige w
swiecie. Moze sa na 2-ga. A najbardziej sa szanse na szary koniec. Bo tam
miejsce dla nieukow. Raczej szans nie ma na poprawe. No moze sa, ale male
jakies 1%.

Konczac powiem tak. W 17-tym i 18-tym wieku nasi przodkowie nie troszczyli sie
o przyszlosc nastepnych pokolen, czyli nas. Woleli burdy, rokosze,
konfederacje, pijanstwa itd. Nasza wladza (czyli ludzie ktorzy ja wybieraja)
podobnie podchodzi do sprawy. Nie mysli sie o dlugoterminowej perspektywie. Co
sie z takim panstwem stanie ? ( a co stalo sie w 18-wieku ?).
Nie rozbiora nas moze, ale nie bedziemy mieli nic do gadania i nasza rola
bedzie marginalna.

Pozdrawiam

[Gość: #]

Zgadzam się z terapią:

> "To nie jest sprawa moze budzetu i pieniedzy, bo uwazam
> osobiscie, ze powinnismy na wszystkim oszczedzac, doslownie na wszystkim a
> inwestowac przede wszystkim w nauke, edukacje, wynalazczosc i co wazne
> wdrazanie tego we wlasnym przemysle. Tu musza powstac jakies programy
> rzadowe. a w zasadzie narodowe.

Ale nie z diagnozą:

> "Dotyczy to zwłaszcza dawnych docentów, którzy wypromowali wielu doktorów
>niektórzy z nich są już profesorami). Nie mogę zrozumieć, dlaczego są oni tak
>często dyskryminowani – odebrano im prawa do promowania nowych doktorów,
>recenzowania prac doktorskich, a ostatnio nawet prac magisterskich! I
>pomyśleć, że w czasach moich lat studenckich spotkałem się z wybitnymi
>profesorami, którzy mieli tytuł magistra..."....
> W 17-tym i 18-tym wieku nasi przodkowie nie troszczyli sie o przyszlosc
>nastepnych pokolen, czyli nas. Woleli burdy, rokosze, konfederacje, pijanstwa
>itd. Nasza wladza (czyli ludzie ktorzy ja wybieraja) podobnie podchodzi do
>sprawy. Nie mysli sie o dlugoterminowej perspektywie. Co sie z takim panstwem
>stanie ? ( a co stalo sie w 18-wieku ?).

Prości ludzie mysleli i myśla o przyszłości wnuków. Za to właśnie "elity"
komunistyczne, pogodzone w Magdalence podziałem na niewybieralny cykl: rząd i
opozycja, po "kłótni w rodzinie" w 1968 blokują przyszłosć nie tylko w
dziedzinie nauki polskiej. Mgr kierowników katedr, z wymaganym do tego tytułem
profesora, było raptem tylko 9-ciu. Awanse spowodowane były brakami kadrowymi
po wojnie. Zaś docencta bez habilitacji, nadało PZPR zaufanym towarzyszom po
strajkach w marcu 1968. Po reformie struktur uczelni już jako Dyrektorom
Zakładów podporządkowano im niepewnych politycznie profesorów - kierowników
katedr.
To był poczatek końca nauki polskiej. Tak, to oni wypromowali wielu
dzisiejszych profesorów. Nie dziwota, że wracają do polityki. Z "marcowych"
karier najbłyskotliwsza to towarzysz dr Tadeusz Porębski, 1-szy sekr POP PZPR
PWr. W 3 mce doc, profesor i rektor a po 10 latach 1-szy sekretarz
KW PZPR - omal nie wyrolował Jaruzelskiego w BP KC PZPR.
Wychwalamy Towarzyszy a zwalamy na ludzi (czyli władzę)...
Oj naukowcy, naukowcy...Pamiętajcie, że Ameryki nie stworzyli naukowcy, którzy
do niej uciekają.
Stworzyli ją niewyszkoleni miejscowi, którzy pogonili wyszkolonych zagranicą.

[panidanka]

Gość portalu: # napisał(a):

> Prości ludzie mysleli i myśla o przyszłości wnuków. Za to właśnie "elity"
> komunistyczne, pogodzone w Magdalence podziałem na niewybieralny cykl: rząd i
> opozycja, po "kłótni w rodzinie" w 1968 blokują przyszłosć nie tylko w
> dziedzinie nauki polskiej. Mgr kierowników katedr, z wymaganym do tego
tytułem
> profesora, było raptem tylko 9-ciu. Awanse spowodowane były brakami kadrowymi
> po wojnie. Zaś docencta bez habilitacji, nadało PZPR zaufanym towarzyszom po
> strajkach w marcu 1968. Po reformie struktur uczelni już jako Dyrektorom
> Zakładów podporządkowano im niepewnych politycznie profesorów - kierowników
> katedr.
> To był poczatek końca nauki polskiej. Tak, to oni wypromowali wielu
> dzisiejszych profesorów. Nie dziwota, że wracają do polityki. Z "marcowych"
> karier najbłyskotliwsza to towarzysz dr Tadeusz Porębski, 1-szy sekr POP
PZPR
> PWr. W 3 mce doc, profesor i rektor a po 10 latach 1-szy sekretarz
> KW PZPR - omal nie wyrolował Jaruzelskiego w BP KC PZPR.
> Wychwalamy Towarzyszy a zwalamy na ludzi (czyli władzę)...
> Oj naukowcy, naukowcy...Pamiętajcie, że Ameryki nie stworzyli naukowcy,
którzy
>
> do niej uciekają.
> Stworzyli ją niewyszkoleni miejscowi, którzy pogonili wyszkolonych zagranicą.

3-ku
ja jestem prosty ludź , znaczy się baba, i nie pojęłam jednego (chyba nie dziw,
że jako baba tylko jednego)
co do tej diagnozy i terapii ma rok 68?
(w twoim poście ten 68r jest jakiś przełomowy i dlatego o niego pytam)
z późniejszymi niedatowymi już naleciałościami?

danka

Do D_nutki

[Gość: #]

> co do tej diagnozy i terapii ma rok 68?

Stworzenie "czapki" Zakładów - obejmujacych kilka katedr
z szefem komunistą "docentem marcowym" zmieniło oblicze uczelni
podobnie do rewolucji kulturalnej w ChRL.

[panidanka]

Gość portalu: # napisał(a):

> > co do tej diagnozy i terapii ma rok 68?
>
> Stworzenie "czapki" Zakładów - obejmujacych kilka katedr
> z szefem komunistą "docentem marcowym" zmieniło oblicze uczelni
> podobnie do rewolucji kulturalnej w ChRL.
>
>

coś mi 'dzwoni', że podobne "czapki" zaczęto nakładać na przemysł
taką jedną "czapkę" miałam okazję popoznawać krótko po roku 70-tym

danka

[Gość: mmm]

Przegrywamy nawet z innymi demoludami

[Gość: dyzio]

Ostatnio dowiedziałem się, że Instytut Josef Stefan w Ljubljanie funduje
stypendia doktoranckie z badań materiałowych. Można pojechać do Słowenii na
zupełnie niezłe pieniądze (doktor ma ok. 1500-2000 euro), stypendium mniej, ale
i tak jest to znacznie więcej niż profesor w Polsce ! W podtekście: zostać po
doktoracie. Jednym słowem Słowenia staje się dla nas tym, czym niedawno był
tzw. zachód. Dziękujemy, panowie ministrowie a w szczególnoście panie Kleiber !