Napaść na Irak

[bimi]

Dziś rano, wiadomością nr 1 była wypowiedź Kofi Annana, który potwierdził to
co i tak kazdy z nas wie: że agresja USA na Irak była niezgodna z tzw. prawem
międzynarodowym - tym samym prawem, na które powołuje się Kwaśniewski, kiedy
opowiada dlaczego polskie wojsko nie bierze udziału w wojnie, lecz w "misji
pokojowej ONZ". Co oznacza, że on nie złamał naszej Konstutacji, ani Kodeksu
Karnego - tak w każdym bądź razie skubaniec to sobie tłumaczy.

Wypowiedź Annana jednak, w poważnym stopniu dyskredytuje jego
pseudo-argumenty, ponieważ kto jak kto, ale sekretarz generalny OZN wie raczej
lepiej niż ktokolwiek inny, czy była to misja ONZ, czy może misja anty-ONZ.

Dlatego, jak podają nasze media, wypowiedź ta wzbudziła protest rządów tych
krajów, które biorą udział w okupacji Iraku.
Dzisiejsze Informacje w Polsacie poszły dalej i powiedziały o tym, że przecież
inwazja Iraku była jak najbardziej legalna. A Kofi Annan powinien o tym
wiedziec najlepiej, gdyz sam brał udział w przyjęciu rezolucji, kótra
nakazywała Irakowi "ujawnienie broni masowego rażenia, pod pretekstem zbrojnej
interwencji". Irak broni nie ujawnił, więc...

Więc ja się pytam. Pytam Informacji z Polsatu, pytam Kwaśniewskiego i pytam
Was wszystkich:
Jak Irak miał ujawnić broń, której nie było? Czy fakt, że Irak nie miał broni
masowego rażenia jest wystarczającym powodem do tego, aby napaśc na ten kraj
uznać za legalną?
Bo to zdaje się nasz rząd próbuje nam dziś przekazać...

Dla ścisłości...

[indris]

...należy rozróżnić DWIE fazy irackiej awantury, które Kwas celowo miesza. Od
września 2003 polskie i inne wojska w Iraku przebywają tam zgodnie z rezolucją
Rady Bezpieczeństwa, choć niezgodnie ze zdrowym rozsądkiem i przyzwoitością,
ale to inna sprawa.
Natomiast to, co się rozpoczęło 20 marca 2003 było po prostu AGRESJĄ i o tym
mówił Kofi Anan. A w tej agresji brały udział TYLKO: USA, UK, Australia, POLSKA
i Dania. I na TO autoryzacji RB NIE było.
Wszystkie inne państwa, które wysłały wojska na tzw "misję stabilizacyjną"
uczyniły to dopiero po rezolucji RB.
O ile więc Kwas może się w sensie formalno-prawnym obronić za aktualną obecność
Polaków w Iraku, to za przyłączenie się do AGRESJI z 20.III.2003 wybronić się
nie może. I nie powinien.

[v.ci]

indris napisał:

> ...należy rozróżnić DWIE fazy irackiej awantury, które Kwas celowo miesza. Od
> września 2003 polskie i inne wojska w Iraku przebywają tam zgodnie z
rezolucją
> Rady Bezpieczeństwa, choć niezgodnie ze zdrowym rozsądkiem i przyzwoitością,
> ale to inna sprawa.
> Natomiast to, co się rozpoczęło 20 marca 2003 było po prostu AGRESJĄ i o tym
> mówił Kofi Anan. A w tej agresji brały udział TYLKO: USA, UK, Australia,
POLSKA
>
> i Dania. I na TO autoryzacji RB NIE było.
> Wszystkie inne państwa, które wysłały wojska na tzw "misję stabilizacyjną"
> uczyniły to dopiero po rezolucji RB.
> O ile więc Kwas może się w sensie formalno-prawnym obronić za aktualną
obecność
>
> Polaków w Iraku, to za przyłączenie się do AGRESJI z 20.III.2003 wybronić się
> nie może. I nie powinien.

Niestety , Trybunal Stanu istnieje w w Polsce od 1982 r. (sic!) chyba tylko
dla "ozdoby" . I pobierania kilkunastotysięcznych apanaży .

[hawaian]

O, pardon. Niechcący wdepnąłem do Klubu Pożytecznych Idiotów. Słyszeliście że
wasz wujek Saddam pisze w pierdlu wiersze ? Ostatnio pisze pean na cześć Kofana
Anana (jak powiada Renatka B., wasza ulubienica o takich samych poglądach).

[bimi]

hawaian napisał:

> O, pardon. Niechcący wdepnąłem do Klubu Pożytecznych Idiotów. Słyszeliście że
> wasz wujek Saddam pisze w pierdlu wiersze ? Ostatnio pisze pean na cześć
> Kofana Anana (jak powiada Renatka B., wasza ulubienica o takich samych
> poglądach).

Nie. Ale słyszeliśmy, że nieźle gasił sędziego, który próbował go sądzić.
Zapytał go "Według jakiego prawa mnie sądzicie?"
Pewnie pytał też o inne rzeczy, ale niestety Amerykanie ocenzurowali fonię.
Zapewne żeby proces był bardziej wiarygodny i tym samym sprawiedliwy.
Choć to niewątpliwy precedens w procesie na taką skalę.

catch 22

[bush_w_wodzie]

oczywiscie ze napasc na irak byla legalna. byla to napasc z tak zwanej rezolucji
22. podejrzany kraj moze dowiesc swojej niewinnosci jedynie przez przegranie
wojny. tego rodzaju paragrafy byly szeroko stosowane juz w wiekach srednich w
stosunku do podejrzanych o praktykowanie czarnej magii i nosily nazwe sadow
bozych. jak wtedy tak i tym razem chodzi o dobro (duszy) poddawanego procedurze
uniewinniania. a poza tym jak ktos hoduje czarnego kota na apetycznym kawalku
ziemii lub siedzi na ropie i sie nie chce dzielic to jest sam sobie winien