Neomoczaryzm

[t_ete]

Przemowienie Prezydenta Andrzeja Dudy :

"Nie będą nam w obcych językach narzucali, jak mają być prowadzone polskie sprawy"

Koniecznie wysluchajcie nagrania. To fragment - jest krotkie.

www.wprost.pl/polityka/10290406/andrzej-duda-nie-beda-nam-w-obcych-jezykach-narzucali-jak-mamy-prowadzic-polskie-sprawy.html
Przemyslaw Szubartowicz na twitterze skomentowal to jednym slowem : neomoczaryzm.
Lepiej bym tego nie ujela.

Oj bedzie Pan Prezydent czesto cytowany. Przez jednych z zachwytem, przez innych z
niedowierzaniem.

tete

[felusiak1]

Ciekawe o co ci chodzi. Że prezydent na wyborczym wiecu coś powiedział?

[t_ete]

felusiak1 napisał:

> Ciekawe o co ci chodzi. Że prezydent na wyborczym wiecu coś powiedział?

Jestem pewna, ze ktos na tym forum zrozumie o co mi chodzi.
A ze Ty nie rozumiesz - wcale mnie nie dziwi.

tete

wlasnie felusiak

[institoris2]

to sa teksty dla wtajemniczonych demokratow, poza Twoja percepja.

t_ete napisała:


> Jestem pewna, ze ktos na tym forum zrozumie o co mi chodzi.
> A ze Ty nie rozumiesz - wcale mnie nie dziwi.
>
> tete

[t_ete]

institoris2 napisał(a):

> to sa teksty dla wtajemniczonych demokratow, poza Twoja percepja.

'W polskim alfabecie nie ma takiej litery !'

To takze zapamietano.

tete

[felusiak1]

Ale ty nie rozumiesz. Emocje zjadaja ci szare komorki.
Duda mówil do przyjaznej publiczności to co ta publiczność chciala uslyszeć.
Napisz czego jeszcze nie rozumiesz to felusiak ci wytlumaczy.

[t_ete]

felusiak1 napisał:

> Ale ty nie rozumiesz. Emocje zjadaja ci szare komorki.
> Duda mówil do przyjaznej publiczności to co ta publiczność chciala uslyszeć.

Entuzjastyczny aplauz na to wskazuje, ze to wlasnie chciala uslyszec.
Ciekawe co jeszcze Pan Prezydent gotow jest powiedziec
by zaspokoic oczekiwania tej publicznosci ?

> Napisz czego jeszcze nie rozumiesz to felusiak ci wytlumaczy.

Wytlumacz dlaczego neomoczaryzm cie nie uwiera


tete

[felusiak1]

Dokladnie tak jest. Ta publiczność to jego wyborcy. Nie ma w tym nic nienormalnego.

Operowanie wytrychami jak neomoczaryzm to podle zajecie. Nie lubię propagandy.

Widzisz tete ja nie mieszkam w Polsce zatem wasze pzrepychanki mnie nie dotyczą i nie emocjonują. Spogladam zimnym okiem. Obejrzałem sobie klipy na youtube z przebiegu postepowań sadowych w warszawskim sadzie. Niesamowity cyrk. Sędzia schowany za monitorem mamrocze pod nosem. Łatwo ulega emocjom, ktorych nie potrafi powstrzymać. Cała procedura faworyzuje prokuratora.
Bylem wiele razy na rozprawach w amerykańskich sadach,. Różnica jest niewyobrażalna.
Polska potrzebuje dogłębnej reformy sadownictwa, procesu postepowania przed sadem. wnioskowalbym takze za ławą przysieglych tak aby o winie orzekali ludzie wtedy prokurator i obrońca maja równe szanse a tymsamym wzrastają szanse oskarzonego.

[qwardian]

Ohh, jury duty. To były moje najgorsze dni w Stanach zawsze wypadały w najgorszym momencie. Starałem się tego unikać za wszelką cenę, pisałem, że no habla ingles, że siedziałem w pudle. Nic, dosłownie nic nie zniechęciło tych ludzi w sądzie..

[felusiak1]

Nie. Chodzę do sadu dla spektaklu. Szczególnie zabawne są sprawy o drobne wykroczenia i walka kamienicznika z najemcą. Czlowiek naslucha się i potem mamy duzo smiechu.

[t_ete]

felusiak1 napisał:

> Dokladnie tak jest. Ta publiczność to jego wyborcy. Nie ma w tym nic nienormaln
> ego.

Jesli jezyk Moczara jest normalnoscia - to tak. Ale dla mnie to nie
jest 'normalny' jezyk.

> Operowanie wytrychami jak neomoczaryzm to podle zajecie. Nie lubię propagandy.

Neomoczaryzm to zgrabne okreslenie zawartosci przemowienia
Prezydenta. 'Nie beda nam w obcych jezykach mowic ...."
... albo o 'oczyszczeniu polskiego domu'.

'Co ci to przypomina koteczku ?' mawial Kisiel.

> Widzisz tete ja nie mieszkam w Polsce zatem wasze pzrepychanki mnie nie dotyczą
> i nie emocjonują. Spogladam zimnym okiem. Obejrzałem sobie klipy na youtube z
> przebiegu postepowań sadowych w warszawskim sadzie. Niesamowity cyrk. Sędzia sc
> howany za monitorem mamrocze pod nosem. Łatwo ulega emocjom, ktorych nie potraf
> i powstrzymać. Cała procedura faworyzuje prokuratora.
> Bylem wiele razy na rozprawach w amerykańskich sadach,. Różnica jest niewyobraż
> alna.
> Polska potrzebuje dogłębnej reformy sadownictwa, procesu postepowania przed sad
> em. wnioskowalbym takze za ławą przysieglych tak aby o winie orzekali ludzie wt
> edy prokurator i obrońca maja równe szanse a tymsamym wzrastają szanse oskarzon
> ego.

Obserwujesz ?
Ale nie widzisz, ze chaos prawny wprowadzony przez PiS nie ma nic
wspolnego z reforma sadownictwa i nic wspolnego z
zaspokojeniem powszechnego oczekiwania, ze bedzie sprawniej, szybciej
i bardziej przejrzyscie.
Fakt jest taki, ze zadna z PiS-owskich ustaw nie zmierza w takim kierunku
- w jaki opisuja to politycy partii rzadzacej. Sprzedaja propagandowy kit o
'klice w togach', ktora trzeba zdyscyplinowac, wlasna nieudolnosc tlumacza
oporem 'sedziowskiej kasty' a przy pracy nad projektami wlasnych ustaw nawet
nie biora pod uwage opinii prawnych Biura Analiz Sejmowych - jesli nie
popieraja zalozenia projektu ustawy.

Panaprezydentowe wystapienie o koniecznosci "oczyszczenia
polskiego domu' ...

Kto jest brudem i smieciem ? Na to pytanie kazdego dnia
odpowiada TVPubliczna i grzeje 'prawy' twitter.

.............. a Ty mowisz o lawie przysieglych ?

tete

[felusiak1]

Czepiasz się Dudy. Moczar mowil, ze jego ojczyzna jest Zwiazek Radziecki. Duda tak daleko nie posunał sie.
Piszesz tak jakby system sadownictwa w Polsce był doskonały dopoki nie przyszedl PiS i wszystkiego nie popsuł. Podobno wprowadza chaos prawny. Gdzie? Chaos wprowadza opozycja. Weźmy KRS. To opozycja wrzeszczy, ze narusza konstytucję. To sędziowie gloszą, ze nie uznają jej prerogatyw. A to jest anarchia. Oznacza to, ze sedziowie aktywisci negują Sejm jako wladzę ustawodawczą, negują prerogatywy prezydenta. Inaczej mowiac podwazaja ustój Rzeczpospolitej, ustroj krotego są czescia. Mało tego, ktoś podpowiedzial im aby wnieść pytania prejudacyjne do TSUE. No i dostali po nosie. TSUE odrzucil pytania i skierowal do SN.
To jest walka zasiedzialej koterii o przywileje a nie o praworzadność.
Do tego trzeba dodać werdykt Sadu Najwyzszego ktory neguje konstytucyjność KRS czyli wkracza w jurysdykcję Trybunalu Konstytucyjnego a to czysta uzurpacja.
No i sprawy nalezy upolitycznić to znaczy pojść na skarge do Unii. Tam lewica ma przygniatajacą wiekszość. W Parlamencie Europejskim toczyla sie "debata" wygladajaca jak zwykla bazarowa pyskowka. Poslowie z innych krajow jeden po drugim zabierali glos i ubolewali, ze w Polsce dzieje sie niesprawiedliwość. Żaden z nich nie potrafil wskazać na konkrety. Jest nie dobrze i trzeba to naprawić. Ale co jest niedobrze i jak naprawić nikt z nich nie wie. No i do tego przedstawienie teatralne w Senacie. Nawet zaproszono ekspertow z zagranicy. No bo oni wszystko lepiej wiedza. I Komisja Wenecka przeprowadzila sledztwo i zaopiniowala. Tym razem sledztwo bylo krotkie i za komisje podpisal prezes. Tak sie robi politykę.

[t_ete]

felusiak1 napisał:

> Czepiasz się Dudy. Moczar mowil, ze jego ojczyzna jest Zwiazek Radziecki. Duda
> tak daleko nie posunał sie.
> Piszesz tak jakby system sadownictwa w Polsce był doskonały dopoki nie przyszed
> l PiS i wszystkiego nie popsuł. Podobno wprowadza chaos prawny. Gdzie? Chaos wp
> rowadza opozycja. Weźmy KRS. To opozycja wrzeszczy, ze narusza konstytucję. To
> sędziowie gloszą, ze nie uznają jej prerogatyw. A to jest anarchia. Oznacza to,
> ze sedziowie aktywisci negują Sejm jako wladzę ustawodawczą, negują prerogatyw
> y prezydenta. Inaczej mowiac podwazaja ustój Rzeczpospolitej, ustroj krotego są
> czescia. Mało tego, ktoś podpowiedzial im aby wnieść pytania prejudacyjne do T
> SUE. No i dostali po nosie. TSUE odrzucil pytania i skierowal do SN.
> To jest walka zasiedzialej koterii o przywileje a nie o praworzadność.
> Do tego trzeba dodać werdykt Sadu Najwyzszego ktory neguje konstytucyjność KRS
> czyli wkracza w jurysdykcję Trybunalu Konstytucyjnego a to czysta uzurpacja.
> No i sprawy nalezy upolitycznić to znaczy pojść na skarge do Unii. Tam lewica m
> a przygniatajacą wiekszość. W Parlamencie Europejskim toczyla sie "debata" wygl
> adajaca jak zwykla bazarowa pyskowka. Poslowie z innych krajow jeden po drugim
> zabierali glos i ubolewali, ze w Polsce dzieje sie niesprawiedliwość. Żaden z n
> ich nie potrafil wskazać na konkrety. Jest nie dobrze i trzeba to naprawić. Ale
> co jest niedobrze i jak naprawić nikt z nich nie wie. No i do tego przedstawie
> nie teatralne w Senacie. Nawet zaproszono ekspertow z zagranicy. No bo oni wszy
> stko lepiej wiedza. I Komisja Wenecka przeprowadzila sledztwo i zaopiniowala. T
> ym razem sledztwo bylo krotkie i za komisje podpisal prezes. Tak sie robi polit
> ykę.

Przeciez rozmawialismy o tym w Twoim watku ...

Dodam tylko info o KRS

wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onecie/krs-nielegalna-jednemu-z-czlonkow-moglo-zabraknac-glosow-do-wyboru/jn2zztc
wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onecie/mitera-pisal-hejterce-jak-tlumaczyc-niejasnosci-dot-list-poparcia-do-krs/bxk88my
Utajnienie list poparcia kandydatow do KRS, wykretne tlumaczenia PiS w tej sprawie,
wymigiwanie sie od realizacji wyroku sadu w tej sprawie, wreszcie decyzja o 'okazaniu'
listy poparcia wylacznie obywateli dla sedzi Kurcyusz-Furmanik
i dalsze uparte utajnianie list poparcia sedziow (prawdopodobnie w wiekszosci oddelegowanych
do Ministerstwa Sprawiedliwosci)- to ma byc przejrzystosc ?

Nie widzi problemu - kto zobaczyc nie chce. A na to rady nie ma.

tete

[felusiak1]

Staraj sie pisać przejrzyście tak aby mozna bylo zrozumieć.
Nie mozna jak ty to czynisz, zapewne po przeczytaniu w prasie, stawiać zarzutu, o wymigiwanie sie od realizacji wyroku sadu. TSUE nie wydał wyroku uprawniajacego Sad Okregowy w Olsztynie lecz wskazał na sad Najwyzszy jako organ własciwy.

[t_ete]

felusiak1 napisał:

> Staraj sie pisać przejrzyście tak aby mozna bylo zrozumieć.
> Nie mozna jak ty to czynisz, zapewne po przeczytaniu w prasie, stawiać zarzutu,
> o wymigiwanie sie od realizacji wyroku sadu. TSUE nie wydał wyroku uprawniajac
> ego Sad Okregowy w Olsztynie lecz wskazał na sad Najwyzszy jako organ własciwy.

Moze wroc jednak do swojego watku i przeczytaj wyrok SN.

forum.gazeta.pl/forum/w,13,169259694,169259694,Jak_wybiera_sie_sedziow_w_innych_krajach_EU.html
Sprawa z Olsztyna dotyczy utajniania przez Kancelarie Sejmu podpisow pod lista poparcia do KRS.
I to nie ja stawiam zarzut.
To bardzo latwy do zweryfikowania fakt.

"Chodzi o wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 29 sierpnia 2018 r., sygn. akt II SA/Wa 484/18 oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego z 28 czerwca 2019 r., sygn. akt I OSK akt 4282/18, z których wynika obowiązek Szefa Kancelarii Sejmu udostępnienia wykazów sędziów popierających zgłoszenia kandydatów na członków Krajowej Rady Sądownictwa."

Czytaj więcej na Prawo.pl:
www.prawo.pl/prawnicy-sady/wyrok-ws-ujawnienia-list-poparcia-do-krs-sedziowie,454123.html
A tu orzeczenia w sprawie ujawnienia list poparcia do KRS :

orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/EA1208209B
www.orzeczenia-nsa.pl/wyrok/ii-sa-wa-484-18/2f61198.html
Nadal niezbyt przejrzyscie ? Czego nie zrozumiales ?

1. Wyroku Sadu Najwyzszego ws. KRS ?
2. Orzeczen WSA i NSA ?

tete

[felusiak1]

Naprawdę chcesz iść w grzązki grunt. W wyroku Warszawskiego SA czytamy:
"Szef Kancelarii Sejmu decyzją nr [...] odmówił udostępnienia K. G. informacji publicznej dotyczącej załączników do zgłoszeń kandydatów na członków Krajowej Rady Sądownictwa w zakresie wykazów obywateli oraz wykazów sędziów popierających zgłoszenia."

W wyroku sadu w sprawie cywilnej osoba K.G. chce znać nazwiska, adresy i numery PESEL osob popierajacych zgłoszonych sedziow. Ja niezwlocznie udostepnilbym w poniższej formie:
Z. B.
**-*** B********
ul. C*********** 2* m 1*
Nr PESEL: *************

W wyroku sadu nie ma nazwiska osoby która sprawę wniosła chociaż jest to osoba publiczna (poslanka na Sejm) i ten sad wydał wyrok o ujawnieniu nazwisk na listach poparcia? No wy tam w tej Polsce macie niezły surrealizm.

Sad nie ujawnia nazwiska powoda zgodnie z przepisami ustawy ale żąda ujawnienia nazwisk innych osób i ustawa w tej kwestii moze być pominieta w wyniku pokretnej interpretacji.
Ale to nie koniec tego cyrku. NSA w wyroku stwierdzil, ze przepis ustawy o KRS uchwalony w w 2011 roku, zawarty w punktach 11a, 11b i 11c nie obowiazuje
zatem Kancelaria Sejmu ma obowiazek udostepnienia zalaczników po uprzednim zatarciu numeru PESEL.

Pytasz mnie czego nie zrozumialem? Drogie dziecko, zrozumiałem wszystko i widzę, ze wam w Polsce potrzebne jest przewietrzenie sadow. Oba sady dokonują akrobatycznej interpretacji ustawy. Oba sady sa zaangazowane politycznie. Ale te sa po dobrej stronie wobec czego upolitycznienie sedziow jest mile widziane.

Ciekawostką jest, ze pani poslanka, powód w sadzie w Warszawie jest K.G a w NSA K.G.-P.
Chyba wyszla za maz albo cos takiego.

Dziwne ...

[t_ete]

felusiak1 napisał:

> Pytasz mnie czego nie zrozumialem?

Jak widac nie zrozumiales uzasadnienia wyroku sadowego.

>Drogie dziecko, zrozumiałem wszystko i widzę
> , ze wam w Polsce potrzebne jest przewietrzenie sadow. Oba sady dokonują akroba
> tycznej interpretacji ustawy. Oba sady sa zaangazowane politycznie. Ale te sa p
> o dobrej stronie wobec czego upolitycznienie sedziow jest mile widziane.

No jakby ci tu powiedziec ... tak po prostu ?
Kancelaria Sejmu nie chce ujawnic podpisow pod
kandydatami do KRS bo prawdopodobnie
czai sie tam jakis 'trup'.
Gdyby bylo wszystko OK z podpisami -
nie byloby tego zamieszania.

Kazdy polski obywatel powinien byc zadowolony z
wyroku sadowego, ktory wymusza na wladzy
przejrzystosc dzialan.

W Stanach nie ?
Obywatele USA nie lubia jak sady mowia 'sprawdzam'
wladzom utrzymywanym z podatkow obywateli ?

Dziwne ...

tete

[felusiak1]

Kancelaria Sejmu nie chce ujawnić gdyż oprócz wyroku NSA istnieje ustawa o ochronie danych personalnych czego NSA w swoim wyroku nawet nie dotknął ale
chyba uznal za obowiazujacą gdyż ujawnil dane powoda jako K.G.-P. a nie pelne imie i nazwisko.

Zamieszanie oparte jest na domniemaniu. Sedzia Nowacki mial 28 podpisow wobec wymaganych 25. Ale 4 sedziów wycofalo swoje poparcie zatem istnieje domniemanie, że nie miał koniecznej liczby podpisow. Nie wiemy czy w tych 28 sa tez podpisy tej czworki.

W Stanach nie mamy ustaw o ochronie danych personalnych. W pozwach jest pelne imie i nazwisko. Nie mamy też KRS. Prezydent nominuje na sedziow wedlug wlasnego uznania. Tradycyjnie ABA (takie stowarzyszenie przawnikow) proszona jest o opinie w kwestii kwalifikacji nominata. Potem nominacja trafia do Senatu i tam prosta wiekszością głosow zostaje zatwierdzana.
Ale są też rożnice w mentalności i kulturze. Kredyt zaufania. W Polsce tego nie ma.

[t_ete]

felusiak1 napisał:

> Kancelaria Sejmu nie chce ujawnić gdyż oprócz wyroku NSA istnieje ustawa o ochr
> onie danych personalnych czego NSA w swoim wyroku nawet nie dotknął ale
> chyba uznal za obowiazujacą gdyż ujawnil dane powoda jako K.G.-P. a nie pelne i
> mie i nazwisko.

Alez dotknal - i to bardzo obszernie. 13 stron uzasadnienia WSA.
Sad analizuje ustawodawstwo dotyczace prawa do informacji
publicznej i ustawodawstwo o ochronie danych osobowych - od
Konstytucji poczynajac na przepisach szczegolowych konczac,
analizuje przepisy o KRS, dotychczasowe orzecznictwo itd.

www.orzeczenia-nsa.pl/wyrok/ii-sa-wa-484-18/2f61198.html
W realiach niniejszej sprawy oznacza to m.in., że "objęta wnioskiem o udostępnienie informacja w postaci załączników do zgłoszeń kandydatów na członków Krajowej Rady Sądownictwa w zakresie wykazów obywateli oraz wykazów sędziów popierających zgłoszenia mieści się w pojęciu informacji publicznej" (str. 12 uzasadnienia zaskarżonego wyroku), a także że "ograniczenie prawa do informacji publicznej z powołaniem się na przepis art. 5 ust. 2 u.d.i.p. w stosunku do wykazu sędziów popierających zgłoszenia kandydatów do KRS nie może mieć zastosowania, bowiem informacja ta ma związek z wykonywaniem przez sędziów funkcji publicznych. (...) Udostępnienie wykazu sędziów popierających zgłoszenia kandydatów do KRS powinno nastąpić po uprzedniej anonimizacji numeru ewidencyjnego PESEL sędziego, który nie jest związany z pełnioną funkcją publiczną, a zatem nie powinien podlegać udostępnieniu". Przypomnieć też należy – co nie było w sprawie kwestionowane – że wniosek z dnia 25 stycznia 2018 r., który zainicjował postępowanie zakończone decyzją zaskarżoną do Sądu I instancji, dotyczył załączników, jak i wglądu do nich, a zatem dotyczył zarówno dokumentu stanowiącego nośnik zawartej w nim informacji publicznej, jak i treści tego dokumentu, tj. właśnie zawartej w nim informacji publicznej. Podkreślić w związku z tym trzeba, że brak podstaw do utożsamiania informacji publicznej jaką może stanowić sam dokument będący nośnikiem określonej treści, z informacją publiczną określoną właśnie treścią tego dokumentu jako jej nośnika. Oznacza to, że fizyczny brak dokumentu, którego treść musiała być organowi znana dla przeprowadzenia ustawowo określonej procedury i której ustawodawca nadał istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy publicznej, nie wyklucza automatycznie możliwości udostępnienia informacji publicznej stanowiącej treść tego dokumentu.

orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/EA1208209B
> Zamieszanie oparte jest na domniemaniu. Sedzia Nowacki mial 28 podpisow wobec w
> ymaganych 25. Ale 4 sedziów wycofalo swoje poparcie zatem istnieje domniemanie,
> że nie miał koniecznej liczby podpisow. Nie wiemy czy w tych 28 sa tez podpisy
> tej czworki.

Nie prosze pana. To tak nie dziala.
Obywatel ma prawo 'domniemywac', wnosic skargi a Sad ma
obowiazek sprawe zbadac i podjac
decyzje.

Decyzja sadowa II instancji (NSA) - konczy sprawe.
Pozostalo wykonanie tej decyzji przez Kancelarie Sejmu.

> W Stanach nie mamy ustaw o ochronie danych personalnych. W pozwach jest pelne i
> mie i nazwisko. Nie mamy też KRS. Prezydent nominuje na sedziow wedlug wlasnego
> uznania. Tradycyjnie ABA (takie stowarzyszenie przawnikow) proszona jest o opi
> nie w kwestii kwalifikacji nominata. Potem nominacja trafia do Senatu i tam pro
> sta wiekszością głosow zostaje zatwierdzana.
> Ale są też rożnice w mentalności i kulturze. Kredyt zaufania. W Polsce tego ni
> e ma.

Nie macie takich czy innych ustaw, nie macie KRS, macie zupelnie
inny system sprawiedliwosci ...

Moje zdziwienie dotyczylo czegos innego.

Gdy obywatel USA skarzy sie na postepowanie panstwowej instytucji
utrzymywanej z podatkow i deklarujacej przejrzystosc - zapada wyrok sadowy
w tej sprawie na korzysc obywatela - to jest on przez instytucje
wykonywany czy nie ?

Na takie pytanie powinienes sobie odpowiedziec.

tete

[xiazeluka]

Cała sprawa jest prosta i nie wymaga tasiemcowych cytatów ze sprzecznych przepisów. Otóż zbuntowana nadzwyczajna kasta wie, że jednemu z kandydatów zastraszona czwórka sędziów wycofała podpisy poparcia i niemal na pewno wymaganej ilości głosów nie ma. Tak więc jest tu punkt zaczepienia do kwestionowania legalności KRS i tylko o to chodzi: o partykularne interesy rozwydrzonych nadludzi w togach.

[felusiak1]

To jest oczywiste. I widzimy tu do jakiego stopnia ta klika jest zdolna posunać się.
Pokretna interpretacja ustaw jest az nadto widoczna. Oto sąd ostatniej instancji wydaje felerny wyrok. Jedyne remedium to iść w zaparte i nie ujawnić nazwisk sedziow. Wtedy na jaw wyjdzie cala felerna struktura polskiego sadownictwa.

W jakim celu opozycja chce znać nazwiska sedziow, którzy udzielili poparcia kandydatowi? Faktycznie wszystko czego potrzebują to zbadanie pzrez sad czy nazwiska czterech sedziow są na liscie 28. Jesli są to kandydatura może być felerna.
No i ciagle wraca kwestia wycofania poparcia. I czy takie poparcie można ot tak sobie wycofać.

Sprawa jest prosta

[t_ete]

xiazeluka napisała:

> Cała sprawa jest prosta i nie wymaga tasiemcowych cytatów ze sprzecznych przepi
> sów. Otóż zbuntowana nadzwyczajna kasta wie, że jednemu z kandydatów zastraszon
> a czwórka sędziów wycofała podpisy poparcia i niemal na pewno wymaganej ilości
> głosów nie ma. Tak więc jest tu punkt zaczepienia do kwestionowania legalności
> KRS i tylko o to chodzi: o partykularne interesy rozwydrzonych nadludzi w togac
> h.

Klienci domagaja sie od szatniarza zwrotu swoich plaszczy.
Numerki pokazuja, powoluja sie na regulamin.
Szatniarz tlumaczy, ze nigdy wczesniej ich nie widzial, nie ma ich
plaszczy a numerki nie wiadomo skad maja.

- No ale gdzie sie podzialy te plaszcze ?
- Zgubili gdzies, pokradli numerki i robia awanture, bezczelni.
To jakas zmowa.

tete

[xiazeluka]

Tete, Mła wie, że lubisz udawać pierwszą naiwną, niemniej przyjmij do wiadomości, że to nie jest spór dżentelmenów o proporcje martini w drinku, lecz brutalna rozgrywka gangu, który poczuł się zagrożony na swoich włościach. Zachowanie tych pożal się Boże sędziów jasno pokazuje, gdzie oni się widzą. I przy okazji - gdzie widzą nas, w tym Ciebie.

[t_ete]

xiazeluka napisała:

> to nie jest spór dżentelmenów o proporcje martini w drinku, lecz brutalna
> rozgrywka gangu, który poczuł się zagrożony na swoich włościach.

Dziekuje za trafna charakterystyke partii rzadzacej

tete

[felusiak1]

Partia rzadzaca zostala wybrana na 4 lata a gang jest mianowany dozywotnio i uzurpuje sobie prawo do nietykalności

[t_ete]

felusiak1 napisał:

> Partia rzadzaca zostala wybrana na 4 lata a gang jest mianowany dozywotnio i uz
> urpuje sobie prawo do nietykalności

Tak jest w Stanach.
Amerykanie twierdza, ze ta 'dozywotnosc' jest gwarancja niezaleznosci
sedziowskiej.
Dobry wzor czy zly ?

tete

[xiazeluka]

A w tej awanturze bolszewicy z LiN kwestionują "dożywotność"?

[xiazeluka]

"Dziekuje za trafna charakterystyke partii rzadzacej "

Bardzo proszę.

Nie zmienia to faktu, że charakterystyka ta opisuje także odpowiednio gang nadzwyczajnej kasty.

[felusiak1]

Wyrok NSA jest felerny i za jakiś czas sama sie o tym przekonasz. To bedzie w sytuacji której na dzisiaj nie potrafisz sobie wyobrazić. NSA otworzył puszke Pandory.
Nastepnym razem sadziowie nie bedą udzielali poparcia i wtedy trzeba bedzie znaleźć 2000 zwyklych ludzi bo ich dane nie są w swietlw wyroku NSA publiczne i nie moga byc upublicznione.

Generalnie wyrok sadu w USA musi być wykonany ale droga jest znacznie dluższa.
W USA sad w pierwszej kolejności zbadałby przyczyny dla ktorych ustawodawca utajnił sędziów rekomendujacych kandydata a nie uciekl do innej ustawy aby podwazyć intencje ustawodawcy.

t_ete to komuszka,ktora nienawidzi zmian na lepsze

[maksimum]

t_ete napisała:

> Ale nie widzisz, ze chaos prawny wprowadzony przez PiS nie ma nic
> wspolnego z reforma sadownictwa i nic wspolnego z
> zaspokojeniem powszechnego oczekiwania, ze bedzie sprawniej, szybciej
> i bardziej przejrzyscie.

Problem z toba jest taki ze powtarzasz komusza propagande NIC a NIC nie kumajac z zycia.

a coz Pania tak zbulwersowalo?

[institoris2]

ze Duda odwazyl sie dziob otworzyc?
Zeby jeszcze byl tak odwazny wobec innych, ktorym sie wydaje, ze sa szczegolnie predestynowani do wiecznego nas pouczania, to bym mu podziekowania poslal.

t_ete napisała:

> Przemowienie Prezydenta Andrzeja Dudy :
>
> "Nie będą nam w obcych językach narzucali, jak mają być prowadzone polskie s
> prawy"
>
> Koniecznie wysluchajcie nagrania. To fragment - jest krotkie.
>
>
> Przemyslaw Szubartowicz na twitterze skomentowal to jednym slowem : neomocza
> ryzm.
> Lepiej bym tego nie ujela.

[t_ete]

institoris2 napisał(a):

> ze Duda odwazyl sie dziob otworzyc?
> Zeby jeszcze byl tak odwazny wobec innych, ktorym sie wydaje, ze sa szczegolnie
> predestynowani do wiecznego nas pouczania, to bym mu podziekowania poslal.

A nie mowilam ?

tete

no prosze, prorok sie nam na forum objawil

[institoris2]

t_ete napisała:

> institoris2 napisał(a):
>
> > ze Duda odwazyl sie dziob otworzyc?
> > Zeby jeszcze byl tak odwazny wobec innych, ktorym sie wydaje, ze sa szcze
> golnie
> > predestynowani do wiecznego nas pouczania, to bym mu podziekowania posla
> l.
>
> A nie mowilam ?
>
> tete

[t_ete]

Objawil sie Prezydent Duda.
W swojej najlepszej odslonie.

Oklaski !


tete

[sinevajirapag]

"ze Duda odwazyl sie dziob otworzyc?
Zeby jeszcze byl tak odwazny wobec innych, ktorym sie wydaje, ze sa szczegolnie predestynowani do wiecznego nas pouczania, to bym mu podziekowania poslal."


W naszej kulturze przewiduje się podziękowania z góry. Nic nie stoi na przeszkodzie by napisać do Pana Prezydenta 'dziękuję z góry za interwencję w kwestii pouczania' he, he

[qwardian]

Nadanie nazwy daje władzę nad przedmiotem, dlatego w starożytnym Egipcie poddani nie mogli wypowiadać imienia władcy..

[t_ete]

qwardian napisał:

> Nadanie nazwy daje władzę nad przedmiotem, dlatego w starożytnym Egipcie poddan
> i nie mogli wypowiadać imienia władcy..

Sklad wiesz, ze nie mruczeli pod nosem
chrupiac cebule ?

Rrrrrammmzesss ...ty balwanie !

tete