Szokujący film z zastrzelenia jeńca w Faludży

[Gość: XXL]

Miał chłop pecha, wszyscy to robią ale akurat jego sfilmowali.
Tacy to są bohaterzy. Zrzucić 1000 kg bombe, spalić napalmem,
zabić jeńców, wysadzić setki cywilów i dalej krzewić demokrację.
------------------------------------------------------------------

Szokujący film z zastrzelenia jeńca w Faludży

Armia USA wszczęła dochodzenie w sprawie zastrzelenia w sobotę przez
amerykańskiego marine rannego irackiego jeńca w meczecie w Faludży podczas
ofensywy sił amerykańsko-irackich.

Film z tego wydarzenia wyemitowała w poniedziałek telewizja NBC, której
korespondent był na miejscu zdarzenia - poinformował rzecznik Pentagonu.

Film pokazał amerykańskich żołnierzy szturmujących jeden z miejskich
meczetów, który służył jako kryjówka dla irackich rebeliantów. Wewnątrz na
podłodze leżało kilku ciężko rannych Irakijczyków. Na nagraniu widać jak
marine z 3. Batalionu celuje z karabinu w głowę jednego z nich. Słychać
strzał.

Dzień wcześniej w strzelaninie w tym meczecie zginęło 10 rebeliantów, a
pięciu zostało rannych i pozostawionych w tym samym miejscu.

Rzecznik dowództwa marines w Pentagonie major Doug Powell powiedział, że w
sprawie zastrzelenia rannego jeńca "jest prowadzone śledztwo", ale nie podał
żadnych dodatkowych szczegółów. Żołnierz, którego oskarżono o zabójstwo,
został odsunięty od służby.

Ale jestem

[Gość: szok]

zszokowany, szok, normalny szok, nic nuż nie będzie takie, jak było, po prostu
szok......

[dachs]

Gość portalu: XXL napisał(a):

> Na nagraniu widać jak marine z 3. Batalionu celuje z karabinu w głowę jednego
> z nich. Słychać strzał.

Na kazdym porzadnym westernie jeden cowboy celuje do drugiego. Slychac strzal.
To sie nazywa montaz filmowy.

[gini]

dachs napisał:

> Gość portalu: XXL napisał(a):
>
> > Na nagraniu widać jak marine z 3. Batalionu celuje z karabinu w głowę jed
> nego
> > z nich. Słychać strzał.
>
> Na kazdym porzadnym westernie jeden cowboy celuje do drugiego. Slychac strzal.
> To sie nazywa montaz filmowy.
>
> A kto to zmontowal w takim razie by tak brzydko oczernic amerykanskich
cywilizowanych wyzwolicieli?
Odslon rabka tajemnicy.

[gini]

Kto dostanie kontrakt na odbudowe miasta i kto za te odbudowe zaplaci, pewnie
znow Bush bedzie latal z taca po Europie zeby zebrac na pensje dla
amerykanskich firm co beda odbudowywac.

I bardzo dobrze -

[Gość: zdeb]

Amerykanie wyzwalają Irak i oni mają coś z tego mieć. A jak uważasz inaczej to
oddaj innym pensję swoją i swojego męża. Ty pracujesz, ale nie ty musisz ją
dostać. Proste?

[gini]

Gość portalu: zdeb napisał(a):

> Amerykanie wyzwalają Irak i oni mają coś z tego mieć.

No to ja o tym pisze , po to burza, tfu wyzwalaja zeby odbudowac.


A jak uważasz inaczej to
> oddaj innym pensję swoją i swojego męża.

Ale oni wlasnie chca tej mojej pensji, dla siebie, a ja nie bardzo ochote mam
oddawac.


Ty pracujesz, ale nie ty musisz ją
> dostać. Proste?

Alez tak, ja ci rozwale dom, a ty i twoi sasiedzi zlozycie sie na odbudowe, bo
przeciez za darmo odbudowywac nie bede .
Wlasciwie to powinienes zaplacic za straty jakie ponioslam przy rozwalaniu tego
twojego domu.

Do zdeba

[Gość: ketiw1]

Bardzo proste! Tak proste jak ty i twój stary!!!

[Gość: europejczyk]

Dobrze byloby chociaz zgodzic sie co do slownictwa.
Nawet amerykanie odeszli juz od "anachronicznego" dosyc w obecnej sytuacji
wyrazu "wyzwalaja" a uzywaja okupuja, pisza tez nie o "rebeljantach" lecz o
powstancach.
Niedlugo beda pisac rowniez o rzadzie kolaboracyjnym.
Wiedza, ze "chciejstwem" sie rzeczywistosci nie zastapi.

Z Wyborczej tam byli.

[Gość: sas]

W śledztwie się okaże,że to strzelał prałat Jankowski.

[gini]

EE tam Jankowski, Giertych jest teraz na tapecie , Giertych strzelal ani chybi .

Ano ani chybi-ł.Doktor Kulczyk

[Gość: sas]

To potwierdzi

[gini]

Gość portalu: sas napisał(a):

> To potwierdzi



Pan mecenas Widacki, przysle zawiadomienie o przestepstwie do prokuratury, nie
zapomni dodac, ze Giertych tym razem zamiast czapki i okularow przywdzial na
siebie amerykanski mundurek.

[Gość: tachs]

A co w tym szokującego?, przecież jest wojna i został wyeliminowany jeden
bambus, który wcześniej strzelał i za chwilę też by strzelał. Jak ktoś jest
taki wrażliwy to niech nie ogląda takich filmów tylko siedzi w kościele i się
modli o rozum.

[Gość: XXL]

dachs napisał:

> Na kazdym porzadnym westernie jeden cowboy celuje do drugiego. Slychac strzal.
> To sie nazywa montaz filmowy.

No, to teraz rozumiem te filmy o podrzynaniu gardeł.

PS
Acha, pewnie uważasz, że ta cała wojna to tylko montaż ??
Ja wiem, że siedząc w ciepłym fotelu przyjemnie ogląda się
CNN czy FOX jak dzielni żołnierze bronią demokracji.
Wcale też tego brudu nie widać a i krew nie śmierdzi.
No cóż ludzie wychowani przez masmedia wierzą w to, co
do wierzenia TV podaje, pałają oburzeniem gdy trzeba i
palą świeczki gdy pan spiker da znak do żałoby .....

[...]

[smutas3]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[dachs]

Gość portalu: XXL napisał(a):

> Acha, pewnie uważasz, że ta cała wojna to tylko montaż ??

Nie, nie uwazam.
Ja tego filmu nie widzialem. Z tego co napisales nie wynika nic ponadto, ze
jest zdjecie zolnierza celujacego w glowe, a potem pada strzal.
W co ten strzal trafia, nie napisales.
Dlaczego? Nie chciales, czy nie bylo widac?

> No cóż ludzie wychowani przez masmedia wierzą w to, co
> do wierzenia TV podaje,

No wlasnie o tym mowie Bo to chyba w TV pokazywali. I uwierzyles.
Ja np. mam watpliwosci.

[gini]

dachs napisał:

> Gość portalu: XXL napisał(a):
>
> > Acha, pewnie uważasz, że ta cała wojna to tylko montaż ??
>
> Nie, nie uwazam.
> Ja tego filmu nie widzialem. Z tego co napisales nie wynika nic ponadto, ze
> jest zdjecie zolnierza celujacego w glowe, a potem pada strzal.
> W co ten strzal trafia, nie napisales.
> Dlaczego? Nie chciales, czy nie bylo widac?
>
> > No cóż ludzie wychowani przez masmedia wierzą w to, co
> > do wierzenia TV podaje,
>
> No wlasnie o tym mowie Bo to chyba w TV pokazywali. I uwierzyles.
> Ja np. mam watpliwosci.
>

Taa masz watpliwosci pomimo, ze armia prowadzi sledztwo ,ale jak fakty nam nie
pasuja no to coz..

[dachs]

gini napisała:
> Taa masz watpliwosci pomimo, ze armia prowadzi sledztwo...

Jak slusznie zauwazylas "armia prowadzi sledztwo...".
Ale go jeszcze nie ukonczyla.
Dlaczego Ty i XXL musicie wiedziec lepiej niz Ci co to sledztwo prowadza?

[gini]

Kolejny marines oskarżony o zabójstwo




IAR 16-11-2004, ostatnia aktualizacja 16-11-2004 10:44

Amerykańska prokuratura wojskowa wszczęła kolejne śledztwo w sprawie zabójstwa
z premedytacją dokonanego na Irakijczyku przez żołnierza US Marines

Pochodzący z Falludży materiał sieci telewizyjnej NBC ukazuje żołnierza
amerykańskiej piechoty morskiej wchodzącego do budynku meczetu, gdzie na
podłodze leżą trzej ciężko ranni obrońcy. Żołnierz przystawia lufę karabinu do
głowy starszego człowieka. Słychać huk wystrzału.

Pentagon nie skomentował doniesień stacji, ale wiadomo, że żołnierz został
wycofany z działań bojowych i czeka na postawienie zarzutów. Dochodzenie, które
musi ustalić, czy w tym przypadku naruszono wytyczne dotyczące prowadzenia
operacji, będzie bardzo szkodliwe dla autorytetu amerykańskiej armii.

Już wczoraj amerykańska prokuratura wojskowa poinformowała, że prowadzi podobne
śledztwo dotyczące podporucznika Ericka Andersona z 41 pułku piechoty. Jest on
podejrzany o wydanie rozkazu zastrzelenia w Bagdadzie rannego Irakijczyka, oraz
o utrudnianie śledztwa.


Film pokazala zdaje sie telewizja amerykanska wiec watpie by puszczali jakies
montaze.
Ale najlepiej skomentowac ,ze to pewnie jakas lipa, bo wiadomo w US ARMY sluza
same anily, w Wietnamie rowniez nie byloi My Lay , nie bylo tortyur w
wiezieniu , w ogole to wstreztne pomowienia wspanialych zolnierzy co to sa bez
skazy.

[dachs]

gini napisała:

> Film pokazala zdaje sie telewizja amerykanska wiec watpie by puszczali jakies
> montaze.

Pozwolisz, mila Ginii, ze odpowiem Ci zdaniem XXL-a:

"No cóż ludzie wychowani przez masmedia wierzą w to, co
"do wierzenia TV podaje, pałają oburzeniem gdy trzeba..."

))

borsuk

Stop ten drugi miecz,a pierwszy

[Gość: sas]

nie będzie potrzebny...

[dachs]

Gość portalu: sas napisał(a):

> nie będzie potrzebny...

Zeby pacyfisci nie wiem jak sie starali, jedynka bedzie zawsze stala przed
dwojka

Zależy na jakiej jesteś osi

[Gość: sas]

Jeśli na buszowskiej-to masz rację.Ale do tego satrapy za kilka lat nikt się nie
przyzna.

[gini]

dachs napisał:

> Gość portalu: sas napisał(a):
>
> > nie będzie potrzebny...
>
> Zeby pacyfisci nie wiem jak sie starali, jedynka bedzie zawsze stala przed
> dwojka
>
Taa juz Georing nam tlumaczyl jak niebezpieczni sa pacyfisci , widac
nastudiowales sie Goeringa panie Dachs.

[gini]

dachs napisał:

> gini napisała:
>
> > Film pokazala zdaje sie telewizja amerykanska wiec watpie by puszczali ja
> kies
> > montaze.
>
> Pozwolisz, mila Ginii, ze odpowiem Ci zdaniem XXL-a:
>
> "No cóż ludzie wychowani przez masmedia wierzą w to, co
> "do wierzenia TV podaje, pałają oburzeniem gdy trzeba..."
>
> ))
>
> borsuk
>
Tyle, ze telewizja amerykanska przed puszczeniem takiego filmu musiala go
najpierw dobrze sprawdzic,czy to autentyk czy nie.A wiec Twoj pierwszy post
jest raczej smieszna proba obrony Amerykanow.
Jestes bardziej amerykanski niz Amerykanie, ktorzy takie rzeczy pokazuja, a Ty
usilujesz je dyskredytowac sugerujac, ze byc moze to montaz.

[dachs]

gini napisała:

> Tyle, ze telewizja amerykanska przed puszczeniem takiego filmu musiala go
> najpierw dobrze sprawdzic,czy to autentyk czy nie.

Otoz ja, nie przecze przyjaciel Amerykanow, mam mniejsze zaufanie do
amerykanskiej TV niz Ty i XXL, ktory slusznie pisal, ze:

"...ludzie wychowani przez masmedia wierzą w to, co
do wierzenia TV podaje, pałają oburzeniem gdy trzeba..."
> A wiec Twoj pierwszy post jest raczej smieszna proba obrony Amerykanow.

Moj pierwszy post, podobnie jak wszystkie inne, nie jest proba obrony
Amerykanow tylko proba wytlumaczenia Wam - wrogom Amerykanow, ze nie wszystko
co podaje amerykanska TV nadaje sie do odbierania na kleczkach, tak jak Ty to
wlasnie robisz.

> Jestes bardziej amerykanski niz Amerykanie, ktorzy takie rzeczy pokazuja,

Ameryke kocham i szanuje miedzy innymi za to, ze takie rzeczy pokazuja i
potrafia uczciwie o nich mowic.
Szanuje Ameryke takze za to, ze moge miec pewnosc, iz sledztwo w tej sprawie
zostanie doprowadzone do konca i zolnierz ten - jezeli rzeczywiscie sie tego
dopuscil - zostanie ukarany.

Narazie, jedyne co wiem to to, ze celowal rannemu Irakczykowi w glowe. Nic
ponadto.

[gini]

dachs napisał:

> gini napisała:
>
> > Tyle, ze telewizja amerykanska przed puszczeniem takiego filmu musiala go
>
> > najpierw dobrze sprawdzic,czy to autentyk czy nie.
>
> Otoz ja, nie przecze przyjaciel Amerykanow, mam mniejsze zaufanie do
> amerykanskiej TV niz Ty i XXL, ktory slusznie pisal, ze:
>
> "...ludzie wychowani przez masmedia wierzą w to, co
> do wierzenia TV podaje, pałają oburzeniem gdy trzeba..."
> > A wiec Twoj pierwszy post jest raczej smieszna proba obrony Amerykanow.
>
> Moj pierwszy post, podobnie jak wszystkie inne, nie jest proba obrony
> Amerykanow tylko proba wytlumaczenia Wam - wrogom Amerykanow, ze nie wszystko
> co podaje amerykanska TV nadaje sie do odbierania na kleczkach, tak jak Ty to
> wlasnie robisz.

Po pierwsze nie jestem wrogiem Amerykanow, a jezeli juz to takim samym wrogiem
jak Amerykanin sprzeciwiajacy sie tej wojnie .
Telewizji amerykanskiej na kleczkach nie ogladam, mysle logicznie, po prostu,
statcja telewizyjna nie moze sobie pozwolic na puszczanie montazow, bo poszlaby
z torbami .
>
> > Jestes bardziej amerykanski niz Amerykanie, ktorzy takie rzeczy pokazuja,
>
>
> Ameryke kocham i szanuje miedzy innymi za to, ze takie rzeczy pokazuja i
> potrafia uczciwie o nich mowic.
> Szanuje Ameryke takze za to, ze moge miec pewnosc, iz sledztwo w tej sprawie
> zostanie doprowadzone do konca i zolnierz ten - jezeli rzeczywiscie sie tego
> dopuscil - zostanie ukarany.

Szkoda tylko, ze w ogle ludzie, ktorzy ida kogos cywilizowac, nie znaja
konwencji genewskiej.
>
> Narazie, jedyne co wiem to to, ze celowal rannemu Irakczykowi w glowe. Nic
> ponadto.
>

Gdyby nie bylo nieboszczyka nie byloby sledztwa .
Armia po prostu zdementowalaby to pokazalaby zywego jenca i po krzyku .
Dziwne troche, ze zachwycasz sie pokazywaniem , czegos, a nie oburzasz sie, ze
w ogole do tego dochodzi.

[dachs]

gini napisała:

> Telewizji amerykanskiej na kleczkach nie ogladam, mysle logicznie...

Nie widze jakos tej logiki. Natomiast widze, ze wierzysz w nia bezkrytycznie.
Ale tylko wtedy kiedy pokazuje cos po Twojej mysli.

> po prostu, statcja telewizyjna nie moze sobie pozwolic na puszczanie
> montazow, bo poszlaby z torbami.

Moze, moze. Jak tylko ma odpowiednio durny krag widzow. W koncu Moore na
montazach zarobil miliony.

> Szkoda tylko, ze w ogle ludzie, ktorzy ida kogos cywilizowac, nie znaja
> konwencji genewskiej.

Gini, to nie jest takie proste. Ty naprzyklad dyskutujesz ze mna, a dotad
jeszcze nie zrozumialas o czym pisze. W efekcie dyskutujesz zupelnie o czym
innym.

> Gdyby nie bylo nieboszczyka nie byloby sledztwa.

Nieboszczyk mogl umrzec z powodu uprzednio zadanych ran.

> Dziwne troche, ze zachwycasz sie pokazywaniem, czegos,...

Czym sie, przepraszam, tu zachwycalem?
Moze jakic cytacik. Ty tak lubisz konkrety

> A nie oburzasz sie, ze w ogole do tego dochodzi.

Jezeli sie okaze, ze to prawda, bede tak samo jak Ty za surowym ukaraniem tego
zolnierza.
Ale narazie nie wiem czy to prawda, sad wojskowy nie wie czy to prawda,
tylko Ty jedna wiesz, ze to prawda.

borsuk

[gini]

dachs napisał:

> gini napisała:
>
> > Telewizji amerykanskiej na kleczkach nie ogladam, mysle logicznie...
>
> Nie widze jakos tej logiki. Natomiast widze, ze wierzysz w nia bezkrytycznie.
> Ale tylko wtedy kiedy pokazuje cos po Twojej mysli.

Wystarczy podyskutowac z tym co pisze, a nie pisac co ja mysle i w co ja wierze.

>
> > po prostu, statcja telewizyjna nie moze sobie pozwolic na puszczanie
> > montazow, bo poszlaby z torbami.
>
> Moze, moze. Jak tylko ma odpowiednio durny krag widzow. W koncu Moore na
> montazach zarobil miliony.

Moore, to nie stacja telewizyjna, i nie robil publicystyki zdaje sie , nie myl
pojec, a stacja telewizyjna podajaca nieprawdziwe czy tez zmontowane wiadomosci
traci widzow reklamy itd...

>
> > Szkoda tylko, ze w ogle ludzie, ktorzy ida kogos cywilizowac, nie znaja
> > konwencji genewskiej.
>
> Gini, to nie jest takie proste. Ty naprzyklad dyskutujesz ze mna, a dotad
> jeszcze nie zrozumialas o czym pisze.

Jak to nie zrozumialam?Ty na okragla poslugujesz sie jakas sugestia.
Gini, wierzy, gini nie rozumie, gini jest wrogiem Ameryki, wez na wstrzymanie
troche .


W efekcie dyskutujesz zupelnie o czym
> innym.

A Ty piszesz caly czas na moj temat, praktycznie na nic nie odpowiadasz, a
jedynie piszesz o mnie , tyle, ze te metode dyskusji to ja juz przerabialam
bardzo dlugo.

>
> > Gdyby nie bylo nieboszczyka nie byloby sledztwa.
>
> Nieboszczyk mogl umrzec z powodu uprzednio zadanych ran.

Zgoda, ale od tego jest sekscja zwlok by to wyjasnila.
Sugerowales na poczatku, ze byl strzal ale nikt nie zginal, bo w filmach o
kombojach tez strzelali.
>
> > Dziwne troche, ze zachwycasz sie pokazywaniem, czegos,...
>
> Czym sie, przepraszam, tu zachwycalem?
> Moze jakic cytacik. Ty tak lubisz konkrety


Pisales , ze kochasz Ameryke bo pokazuje,przeczytaj swoj post.

>
> > A nie oburzasz sie, ze w ogole do tego dochodzi.
>
> Jezeli sie okaze, ze to prawda, bede tak samo jak Ty za surowym ukaraniem
tego
> zolnierza.
> Ale narazie nie wiem czy to prawda, sad wojskowy nie wie czy to prawda,
> tylko Ty jedna wiesz, ze to prawda.
>
> borsuk
>
Ja nie wiem czy to prawda , z tym, ze Ty nie wiedzac sugerowales z miejsca, ze
to montaz i z tym dyskutowalam.

[dachs]

gini napisała:
> Moore, to nie stacja telewizyjna, i nie robil publicystyki zdaje sie

Zdaje sie. Ciekawe co robil. Pewnie napiszeszk, ze obiektywny dokument.
> pojec, a stacja telewizyjna podajaca nieprawdziwe czy tez zmontowane
> wiadomosci traci widzow reklamy itd...

Widzisz, Gini. Wszystkie wiadomosci w TV sa zmontowane. Jeden lepiej inne
gorzej. Nie wszystkie wiadomosci w TV sa prawdziwe, co zreszta potwierdza XXL,
ktorego juz trzy razy cytowalem, ale widocznie przeoczylas.

Ja wyrazilem opinie, ze na podstawie opisu tego filmiku, tak jak go opisal XXL
nie mozna wysnuc jednoznacznego wniosku.
Ty zarzucilas mi ze bronie zbrodni amerykanskich.
Nie napisalem nigdzie, ze cos takiego jest niemozliwe. Nie napisalem nigdzie
pochwaly dla takiego postepowania.
Napisalem tylko, ze to co przytoczyl XXL, itd.. no sama juz wiesz.

> Jak to nie zrozumialam? Ty na okragla poslugujesz sie jakas sugestia.

Nic nie sugeruje. Wrecz przeciwnie, napisalem ten post w sprzeciwie ulegqania
sugestii.

> Sugerowales na poczatku, ze byl strzal ale nikt nie zginal, bo w filmach o
> kombojach tez strzelali.

Nie sugerowalem, ze nikt nie zginal, tylko twierdzile i twierdze nadal, ze z
tej sekwencji nie mozna wysnuc zadnego wniosku.

> Dziwne troche, ze zachwycasz sie pokazywaniem, czegos,...

poprosilem o konkrety, przytoczylas to moje zdanie:

"Ameryke kocham i szanuje miedzy innymi za to, ze takie rzeczy pokazuja i
potrafia uczciwie o nich mowic."

Zawsze bede szanowal ludzi, ktorzy potrafia otwarcie pokazywac takze wlasne
bledy.

[gini]

dachs napisał:

> gini napisała:
> > Moore, to nie stacja telewizyjna, i nie robil publicystyki zdaje sie
>
> Zdaje sie. Ciekawe co robil. Pewnie napiszeszk, ze obiektywny dokument.

Juz z gory wiesz co ja napisze, tys jasnowidz sie zrobil.Zdaje sie, ze pisalam,
ze miedzy Moorem a informacja telewizyjna jest roznica.

> > pojec, a stacja telewizyjna podajaca nieprawdziwe czy tez zmontowane
> > wiadomosci traci widzow reklamy itd...
>
> Widzisz, Gini. Wszystkie wiadomosci w TV sa zmontowane. Jeden lepiej inne
> gorzej. Nie wszystkie wiadomosci w TV sa prawdziwe, co zreszta potwierdza
XXL,
> ktorego juz trzy razy cytowalem, ale widocznie przeoczylas.
>
> Ja wyrazilem opinie, ze na podstawie opisu tego filmiku, tak jak go opisal
XXL
> nie mozna wysnuc jednoznacznego wniosku.


Ty zasugerowales wprost, ze to montaz.


> Ty zarzucilas mi ze bronie zbrodni amerykanskich.
> Nie napisalem nigdzie, ze cos takiego jest niemozliwe. Nie napisalem nigdzie
> pochwaly dla takiego postepowania.
> Napisalem tylko, ze to co przytoczyl XXL, itd.. no sama juz wiesz.
>
> > Jak to nie zrozumialam? Ty na okragla poslugujesz sie jakas sugestia.
>
> Nic nie sugeruje. Wrecz przeciwnie, napisalem ten post w sprzeciwie ulegqania
> sugestii.

Sugerujac, ze to montaz.
>
> > Sugerowales na poczatku, ze byl strzal ale nikt nie zginal, bo w filmach
> o
> > kombojach tez strzelali.
>
> Nie sugerowalem, ze nikt nie zginal, tylko twierdzile i twierdze nadal, ze z
> tej sekwencji nie mozna wysnuc zadnego wniosku.

No i dlaej jestes lepszy od Amerykanow bo oni widac wysnuli jakies wnioski
skoro jest sledztwo.

>
> > Dziwne troche, ze zachwycasz sie pokazywaniem, czegos,...
>
> poprosilem o konkrety, przytoczylas to moje zdanie:
>
> "Ameryke kocham i szanuje miedzy innymi za to, ze takie rzeczy pokazuja i
> potrafia uczciwie o nich mowic."
>
> Zawsze bede szanowal ludzi, ktorzy potrafia otwarcie pokazywac takze wlasne
> bledy.
>
> Wiec widzisz sam przytoczyles, ze podziwiasz ich za to ale zabraklo mi
Twojego oburzenia, ze takie rzeczy maja miejsce.

[dachs]

gini napisała:
> Juz z gory wiesz co ja napisze, tys jasnowidz sie zrobil.

Nie, nie jasnowidz, to bylo tylko domniemanie.
Slowo dla Ciebie nawyrazniej obce.

> Zdaje sie, ze pisalam, ze miedzy Moorem a informacja telewizyjna jest roznica.

Czy to znaczy, ze telewizji wierzysz a Moorowie nie?

> Ty zasugerowales wprost, ze to montaz.

Nieprawda. Napisalem uczciwie, ze filmiku nie widzialem, a opierajac sie na
opisie przytoczonym przez XXL-a, to moze byc montaz.

> Sugerowales na poczatku, ze byl strzal ale nikt nie zginal, bo w fi
> lmach o kombojach tez strzelali.

Nie sugerowalem, ze nikt nie zginal, tylko twierdzilem i twierdze nadal, ze
z tej sekwencji nie mozna wysnuc zadnego wniosku.

> No i dlaej jestes lepszy od Amerykanow bo oni widac wysnuli jakies wnioski
> skoro jest sledztwo.

Oni wysnuli jedynie wniosek, ze trzeba przeprowadzic sledztwo. W tym sledztwie
film napewno nie bedzie zadnym dowodem.
Dowodami beda obdukcja, analiza balistyczna, zeznania swiadkow.
Jezeli sie okaze (co malo prawdopodobne), ze zolnierz jest niewinny, film moze
byc dowodem najwyzej w sprawie przeciwko dziennikarzowi.

> Zawsze bede szanowal ludzi, ktorzy potrafia otwarcie pokazywac takze wlasne
> bledy.

> Wiec widzisz sam przytoczyles, ze podziwiasz ich za to ale zabraklo mi
> Twojego oburzenia, ze takie rzeczy maja miejsce.

A co sie mam oburzac, skoro oni sami to juz robia?
Oburzalbym sie gdyby to usilowali zatuszowac.

borsuk

[Gość: XXL]

Hmmmm, jakoś do tych filmów z podrzynamiem
gardeł wątpliwości nie miałeś.
I strasznym oburzeniem pałałeś.

To jak wierzymy czy nie ???

[Gość: europejczyk]

"Pentagon nie skomentował doniesień stacji, ale wiadomo, że żołnierz został
wycofany z działań bojowych i czeka na postawienie zarzutów. Dochodzenie, które
musi ustalić, czy w tym przypadku naruszono wytyczne dotyczące prowadzenia
operacji, będzie bardzo szkodliwe dla autorytetu amerykańskiej armii."

Marzyciele: jakby istnialo obecnie cos takiego jak "autorytet amerkanskiej
armii" ?
Armii, ktorej przywodca klamie przed calym swiatem, przed ONZ-tem pokazujac
spreparowane dowody!
W wiezieniach ktorej, urzadza sie porno party z jencami!

Oni naprawde mysla, ze cala reszta to kompletne durnie ?

[Gość: fagot]

Przecież właśnie TV pokazała "straszną zbrodnię" i kazała „świeczki zapalać”...
a żołnierz jest po to żeby zabijać... i tyle. Inna sprawa, że nikt nie wie, po
jaką cholerę akurat tam pojechali.

czlowiek tyle juz jest na forum

[Gość: siedem]

> Na kazdym porzadnym westernie jeden cowboy celuje do drugiego. Slychac strzal.
> To sie nazywa montaz filmowy.

że mysli iz się tutaj urodził. wszystko znajome. borsuk który dobrze gada to
nic ze czesto z żydolewem ale przynajmniej wierzy w to co pisze a TU nawet nie
wierzy w to co pisze.
5040

[gini]

Gość portalu: siedem napisał(a):

> > Na kazdym porzadnym westernie jeden cowboy celuje do drugiego. Slychac st
> rzal.
> > To sie nazywa montaz filmowy.
>
> że mysli iz się tutaj urodził. wszystko znajome. borsuk który dobrze gada to
> nic ze czesto z żydolewem ale przynajmniej wierzy w to co pisze a TU nawet
nie
> wierzy w to co pisze.
> 5040
>


Nie czepiaj sie ty wrogu ludu, pst, wrogu Ameryki .
Zaplutym karlom reakcji mowimy NIE!!!

[dachs]

Gość portalu: siedem napisał(a):
> że mysli iz się tutaj urodził. wszystko znajome. borsuk który dobrze gada to
> nic ze czesto z żydolewem ale przynajmniej wierzy w to co pisze a TU nawet
> nie wierzy w to co pisze.
> 5040

Owszem siodemeczko. Wierze w to co pisze. Pisze mianowicie tylko o tym co widze.
A widze zdanie.:

> Na nagraniu widać jak marine z 3. Batalionu celuje z karabinu w głowę jednego
> z nich. Słychać strzał.

Z tego zdania, naprawde nie mozna wyciagnac wniosku, ze ten zolnierz zastrzelil
jenca.

Jezeli ja napisze:
"Na nagraniu widac jak Gini zmiata na szufelke karalucha. Slychac mlaskanie"

Czy bedziesz mogl powiedziec z cala pewnoscia ze Gini tego karalucha zjadla?

)

bosruk

Co widać i co słychać

[xiazeluka]

Widziałem ten film: żołnierz celuje w stronę leżącej osoby (w kierunku górnej
części ciała, a nie tylko głowy) i tyle. Potem kamera idzie gdzieś w bok,
strzału nie słychać.
Być może miałem okazję oglądać tylko fragment, ale na jego podstawie trudno
twierdzić, by do czegokolwiek nagannego doszło.

[gini]

xiazeluka napisała:

> Widziałem ten film: żołnierz celuje w stronę leżącej osoby (w kierunku górnej
> części ciała, a nie tylko głowy) i tyle. Potem kamera idzie gdzieś w bok,
> strzału nie słychać.
> Być może miałem okazję oglądać tylko fragment, ale na jego podstawie trudno
> twierdzić, by do czegokolwiek nagannego doszło.


Przed emisjka ktos ten film ogladal, na jakiejs podstawie wdrozono sledztwo.

[xiazeluka]

gini napisała:

> Przed emisjka ktos ten film ogladal, na jakiejs podstawie wdrozono sledztwo.

Śledztwo można prowadzić w celu wyjaśnienia sprawy, niekoniecznie od razu
przeciw komuś. Pani natomiast już zdążyła przeprowadzić proces i wydać wyrok.

[gini]

xiazeluka napisała:

> gini napisała:
>
> > Przed emisjka ktos ten film ogladal, na jakiejs podstawie wdrozono sledzt
> wo.
>
> Śledztwo można prowadzić w celu wyjaśnienia sprawy, niekoniecznie od razu
> przeciw komuś. Pani natomiast już zdążyła przeprowadzić proces i wydać wyrok.



Amerykańska prokuratura wojskowa wszczęła kolejne śledztwo w sprawie zabójstwa
z premedytacją dokonanego na Irakijczyku przez żołnierza US Marines


Sledztwo jest prowadzone w sprawie ale przeciw konkretnemu zolnierzowi .

Nie wydawalam nigdzie wyroku, dyskutowalam jedynie z sugestia jakoby film byl
montazem.

[xiazeluka]

gini napisała:

> Sledztwo jest prowadzone w sprawie ale przeciw konkretnemu zolnierzowi .

No właśnie - w sprawie. A że przeciw konkretnemu, to chyba oczywiste: rzekomo
padł jeden strzał.

> Nie wydawalam nigdzie wyroku, dyskutowalam jedynie z sugestia jakoby film byl
> montazem.

Ja ten film widziałem, a Pani?

[gini]

xiazeluka napisała:

> gini napisała:
>
> > Sledztwo jest prowadzone w sprawie ale przeciw konkretnemu zolnierzowi .
>
> No właśnie - w sprawie. A że przeciw konkretnemu, to chyba oczywiste: rzekomo
> padł jeden strzał.
>
> > Nie wydawalam nigdzie wyroku, dyskutowalam jedynie z sugestia jakoby film
> byl
> > montazem.
>
> Ja ten film widziałem, a Pani?


Nie, nie widzialam, tyle, ze sam pan stwierdzil, ze byc moze widzial pan tylko
fragment.
Powtarzam raz jeszcze dyskutowalam jedynie z teza, ze jest to jakis montaz.
I nie na zasadzie slepego zaufania do amerykanskiej telewizji, a na zasadzie
czystej logiki, pokazanie takiego montazu siec przyplacilaby utrata zaufania
odbiorcow ,procesem pewnie, utrata reklam itd...
poszla by z torbami jednym slowem.

[gini]

I jeszcze jedno ,

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=17688581&wv.x=1&a=17689858
Kolega Dachs, ktory rzucil sugestie, ze to montaz, filmu nie widzial.

[xiazeluka]

gini napisała:

> Nie, nie widzialam, tyle, ze sam pan stwierdzil, ze byc moze widzial pan
tylko fragment.

To działa w obie strony - być może widziałem jednak całość.

> Powtarzam raz jeszcze dyskutowalam jedynie z teza, ze jest to jakis montaz.

A skąd Pani może to wiedzieć?

> I nie na zasadzie slepego zaufania do amerykanskiej telewizji, a na zasadzie
> czystej logiki, pokazanie takiego montazu siec przyplacilaby utrata zaufania
> odbiorcow ,procesem pewnie, utrata reklam itd...

Logiki kobiecej, ale niech tam.
Rzecz w tym, proszę Pani, że niekoniecznie musi być to montaż, na telewidzów
wpływa się komentarzem.

[Gość: gini]

xiazeluka napisała:

> gini napisała:
>
> > Nie, nie widzialam, tyle, ze sam pan stwierdzil, ze byc moze widzial pan
> tylko fragment.
>
> To działa w obie strony - być może widziałem jednak całość.
>
> > Powtarzam raz jeszcze dyskutowalam jedynie z teza, ze jest to jakis monta
> z.
>
> A skąd Pani może to wiedzieć?

Nie wiem, podalam jakies argumenty za tym, ze pokazanie montazu byloby
samobojstwem dla sieci.

>
> > I nie na zasadzie slepego zaufania do amerykanskiej telewizji, a na zasad
> zie
> > czystej logiki, pokazanie takiego montazu siec przyplacilaby utrata zaufa
> nia
> > odbiorcow ,procesem pewnie, utrata reklam itd...
>
> Logiki kobiecej, ale niech tam.Nie jest az taka straszna ta logika, gdyby
bylo inaczej szybko by sie z nia co poniektorzy moi adwersarze rozprawili .
> Rzecz w tym, proszę Pani, że niekoniecznie musi być to montaż, na telewidzów
> wpływa się komentarzem.



Powtarza dyskutowalam z teza montazowa,na telewidzow wplywa sie roznie,
czasami wystarczy sam obraz bez komentarza.
Mysle, ze w tym wypadku obraz wystarczyl.
Reszte wykaze sledztwo.

[xiazeluka]

Gość portalu: gini napisał(a):

> Powtarza dyskutowalam z teza montazowa,na telewidzow wplywa sie roznie,
> czasami wystarczy sam obraz bez komentarza.

Czasami tak, czasami nie, to nie jest żaden argument.

> Mysle, ze w tym wypadku obraz wystarczyl.

Nie wystarczył, tym bardziej, że strzał "słychać", a nie widać. W tym więc
przypadku komentarz jest decydujący. I montować niczego nie trzeba, prawda?

[gini]

xiazeluka napisała:

> Gość portalu: gini napisał(a):
>
> > Powtarza dyskutowalam z teza montazowa,na telewidzow wplywa sie roznie,
> > czasami wystarczy sam obraz bez komentarza.
>
> Czasami tak, czasami nie, to nie jest żaden argument.
>

Napisalam, ze czasami wystarcza , nie twierdzilam, ze zawsze.

> > Mysle, ze w tym wypadku obraz wystarczyl.
>
> Nie wystarczył, tym bardziej, że strzał "słychać", a nie widać. W tym więc
> przypadku komentarz jest decydujący. I montować niczego nie trzeba, prawda?


To ciesze sie, ze zgodzilismy sie co do jednego, ze niekoniecznie trzeba
montowac .
I jak wyzej poczekajmy na wyniki sledztwa.Mysle, ze sledztwa nie podejmuje sie
ot tak sobie , tylko dlatego, ze telewizja cos pokazala , .
Jenca zdaje sie bylo widac, gdyby byl zywy to armia nie zawracalaby sobie glowy
sledztwem.
Znow ta moja okropna kobieca logika.

[xiazeluka]

gini napisała:

> Napisalam, ze czasami wystarcza , nie twierdzilam, ze zawsze.

To są banały, a nie argumenty, droga Pani.

> I jak wyzej poczekajmy na wyniki sledztwa.Mysle, ze sledztwa nie podejmuje
sie
> ot tak sobie , tylko dlatego, ze telewizja cos pokazala , .

Właśnie dlatego, że TV coś pokazała - przynajmniej w tym przypadku. Gdyby nie
pokazała, śledztwa by nie było itd.

> Jenca zdaje sie bylo widac, gdyby byl zywy to armia nie zawracalaby sobie
glowy sledztwem.

A trupa tego jeńca ktoś pokazał?

> Znow ta moja okropna kobieca logika.

Od dzisiaj nic już mnie nie zadziwi: pono Doda w testach Mensy uzyskała wynik
156.

[gini]

xiazeluka napisała:

> gini napisała:
>
> > Napisalam, ze czasami wystarcza , nie twierdzilam, ze zawsze.
>
> To są banały, a nie argumenty, droga Pani.


To nie mial byc argument, to byla odpowiedz na to co pan pisal, a to co pan
pisal jest wyzej, i bedziemy tak kontynuowac w nieskonczonosc.


> > I jak wyzej poczekajmy na wyniki sledztwa.Mysle, ze sledztwa nie podejmuj
> e
> sie
> > ot tak sobie , tylko dlatego, ze telewizja cos pokazala , .
>
> Właśnie dlatego, że TV coś pokazała - przynajmniej w tym przypadku. Gdyby nie
> pokazała, śledztwa by nie było itd.

A wiec, nie moze to byc jakis zwykly montaz,czyli tzw lipa co sugerowal Dachs.
>
> > Jenca zdaje sie bylo widac, gdyby byl zywy to armia nie zawracalaby sobie
>
> glowy sledztwem.
>
> A trupa tego jeńca ktoś pokazał?

Nie wiem ja osobiscie nie widzialam, watpie jednak by armia wszcxzynala
sledztwo bez nieboszczyka.
>
> > Znow ta moja okropna kobieca logika.
>
> Od dzisiaj nic już mnie nie zadziwi: pono Doda w testach Mensy uzyskała wynik
> 156.


Drogi ksiaze, czasami zdarza sie, ze mamy bardzo podobne zdanie w niektorych
sprawach,argumentujemy podobnie wiec dalej twierdze, ze nie jest az tak calkiem
zle z ta moja kobieca logika .
Chociaz, ostatnio przeczytalam gdzies, ze fizycy mysla po kobiecemu, i zaczynam
juz sama sobie nie dowierzac.

[xiazeluka]

gini napisała:

> To nie mial byc argument, to byla odpowiedz na to co pan pisal, a to co pan
> pisal jest wyzej, i bedziemy tak kontynuowac w nieskonczonosc.

Zdaje się, że to Pani rozpoczęła rozpowszechniać plotki z magla.

> A wiec, nie moze to byc jakis zwykly montaz,czyli tzw lipa co sugerowal Dachs.

Może. Jedno nie implikuje drugiego.

> Nie wiem ja osobiscie nie widzialam, watpie jednak by armia wszcxzynala
> sledztwo bez nieboszczyka.

"W sprawie" zawsze można wszcząć śledztwo, droga Pani, i nic z tego nie wynika.

> Chociaz, ostatnio przeczytalam gdzies, ze fizycy mysla po kobiecemu, i
zaczynam juz sama sobie nie dowierzac.

Czy to oznacza, że kobiety z urodzenia są fizykami (fizyczkami)???

[gini]

xiazeluka napisała:

> gini napisała:
>
> > To nie mial byc argument, to byla odpowiedz na to co pan pisal, a to co p
> an
> > pisal jest wyzej, i bedziemy tak kontynuowac w nieskonczonosc.
>
> Zdaje się, że to Pani rozpoczęła rozpowszechniać plotki z magla.
>


A gdzie zaczelam prosze pana?


> > A wiec, nie moze to byc jakis zwykly montaz,czyli tzw lipa co sugerowal D
> achs.
>
> Może. Jedno nie implikuje drugiego.

Zaraz zaraz, co robi armia po obejrzeniu tego filmu?Zdaje mi sie,ze pierwsze co
robi to bierze film i sprawdza, czy to autentyk, kto i kiedy i w jakich
okolicznosciach nakrecil, chyba, ze US ARMY to idioci, i wierza we wszystko co
zobacza na szklanym obrazku.
Poza tym jezeli wszczeto sledztwo to ta tasma to jest jakis dowod w sprawie,
uwaza pan, ze zadowola sie montazem?

>
> > Nie wiem ja osobiscie nie widzialam, watpie jednak by armia wszcxzynala
> > sledztwo bez nieboszczyka.
>
> "W sprawie" zawsze można wszcząć śledztwo, droga Pani, i nic z tego nie
wynika.

W sprawie i oskarzyc kogos o zabojstwo z premedytacja bez nieboszczyka w
tle.Mozna i tak.


>
> > Chociaz, ostatnio przeczytalam gdzies, ze fizycy mysla po kobiecemu, i
> zaczynam juz sama sobie nie dowierzac.
>
> Czy to oznacza, że kobiety z urodzenia są fizykami (fizyczkami)???
>
Nie wiem, ja raczej z fizyka bylam na bakier, ale taka Curie Sklodowska juz nie.

W skrócie

[xiazeluka]

gini napisała:

> Zaraz zaraz, co robi armia po obejrzeniu tego filmu?

Właśnie to, co w tej chwili - prowadzi śledztwo w sprawie. Film został
nakręcony przez cywilów, opatrzony jątrzącym komentarzem i opublikowany. Sprawa
wymaga zatem wyjaśnienia w interesie armii.

> Poza tym jezeli wszczeto sledztwo to ta tasma to jest jakis dowod w sprawie,
> uwaza pan, ze zadowola sie montazem?

A jeśli NBC oświadczy, że tylko zmontowaną taśmę posiada, ponieważ coś tam -
tutaj miejsce na dowolny wybieg techniczny; poza tym strzał słychać, a to
oznacza, że oprócz taśmy należy przesłuchać operatora.

> W sprawie i oskarzyc kogos o zabojstwo z premedytacja bez nieboszczyka w
> tle.Mozna i tak.

A co, oskarżono już kogoś? Nie. A zatem próba ironii zbędna.

[gini]

xiazeluka napisała:

> gini napisała:
>
> > Zaraz zaraz, co robi armia po obejrzeniu tego filmu?
>
> Właśnie to, co w tej chwili - prowadzi śledztwo w sprawie. Film został
> nakręcony przez cywilów, opatrzony jątrzącym komentarzem i opublikowany.
Sprawa
>
> wymaga zatem wyjaśnienia w interesie armii.



A to w tej sprawie armia prowadzi sledztwo?>



> > Poza tym jezeli wszczeto sledztwo to ta tasma to jest jakis dowod w spraw
> ie,
> > uwaza pan, ze zadowola sie montazem?
>
> A jeśli NBC oświadczy, że tylko zmontowaną taśmę posiada, ponieważ coś tam -
> tutaj miejsce na dowolny wybieg techniczny; poza tym strzał słychać, a to
> oznacza, że oprócz taśmy należy przesłuchać operatora.

Wlasnie o tym pisalam, o tym, ze armia sprawdza okolicznosci nakrecenia filmu
itd...

>
> > W sprawie i oskarzyc kogos o zabojstwo z premedytacja bez nieboszczyka w
> > tle.Mozna i tak.
>
> A co, oskarżono już kogoś? Nie. A zatem próba ironii zbędna.
>
Amerykańska prokuratura wojskowa wszczęła kolejne śledztwo w sprawie zabójstwa
z premedytacją dokonanego na Irakijczyku przez żołnierza US Marines

Prokuratura amerykanska wszczela sledztwo nie w sprawie fimu tylko w sprawie
morderstwa z premedytacja , dokonanego na Irakijczyku przez amerykanskiego
zolnierza , a wiec konkretnemu zolnierzowo postawiono jakis zarzut .
Prosze mi nie wmawiac, ze wszczeto to sledztwo, tylko na podstawie jakiegos
zmontowanego filmu.Chyba, ze armia amerykanska to debile, i wystarczy podrzucic
im jakis film by z miejsca wszczynali sledztwo i oskarzali zolnierzy.

[xiazeluka]

gini napisała:

> A to w tej sprawie armia prowadzi sledztwo?>

Najmocniej przepraszam, myślałem, że przeczytała Pani całość doniesienia, a nie
tylko tytuł.

> Prokuratura amerykanska wszczela sledztwo nie w sprawie fimu tylko w sprawie
> morderstwa z premedytacja , dokonanego na Irakijczyku przez amerykanskiego
> zolnierza , a wiec konkretnemu zolnierzowo postawiono jakis zarzut .

Czy to informacja dotycząca sprawy z filmu? Nie. Zatem nie ma związku z
omawiana kwestią.

> Prosze mi nie wmawiac, ze wszczeto to sledztwo, tylko na podstawie jakiegos
> zmontowanego filmu.

A kto powiedział, że jest zmontowany (w sensie - zmanipulowany)? Tego Pani nie
wie, prawda? Podobnie jak nie wie Pani, jakie były powody wszczęcia tego
drugiego śledztwa, dlaczego więc wspomina Pani o jakimś filmie?

> Chyba, ze armia amerykanska to debile, i wystarczy podrzucic
> im jakis film by z miejsca wszczynali sledztwo i oskarzali zolnierzy.

Jeżeli napiszę, że Ania Brukselka okrada pod kościołami niewidomych żebraków,
to z miejsca zajmie Pani jakieś stanowisko i je donośnie ogłosi, prawda? Tu
idzie o honor, każde tego typu doniesienie podane przez media podważa wizerunek
US Army, zatem nie jest niczym zdumiewającym, że same wojsko przykłada dużą
wagę do wyjaśnienia okoliczności tych zdarzeń. To dowód mądrości, droga Pani, a
nie debilizmu.
Ponadto proszę zauważyć, że śledztwa są "w sprawie", a nie "przeciwko",
ponadto "postawi zarzut" nie oznacza "sukinsyn jest winny!". Zarzut można
obalić, oddalić lub go dowieść. Możliwości jest więc kilka, niepotrzebnie się
Pani podnieca.

[gini]

xiazeluka napisała:

> gini napisała:
>
> > A to w tej sprawie armia prowadzi sledztwo?>
>
> Najmocniej przepraszam, myślałem, że przeczytała Pani całość doniesienia, a
nie
>
> tylko tytuł.
>
> > Prokuratura amerykanska wszczela sledztwo nie w sprawie fimu tylko w spra
> wie
> > morderstwa z premedytacja , dokonanego na Irakijczyku przez amerykanskieg
> o
> > zolnierza , a wiec konkretnemu zolnierzowo postawiono jakis zarzut .
>
> Czy to informacja dotycząca sprawy z filmu? Nie. Zatem nie ma związku z
> omawiana kwestią.
>
> > Prosze mi nie wmawiac, ze wszczeto to sledztwo, tylko na podstawie jakieg
> os
> > zmontowanego filmu.
>
> A kto powiedział, że jest zmontowany (w sensie - zmanipulowany)? Tego Pani
nie
> wie, prawda?

Alez nie wiem, raz jeszcze polemizowalam z teza Borsuka.


Podobnie jak nie wie Pani, jakie były powody wszczęcia tego
> drugiego śledztwa, dlaczego więc wspomina Pani o jakimś filmie?

Dlatego prosze pana, ze pisal pan wczesniej, ze gdyby nie film sledztwa by nie
bylo.


>
> > Chyba, ze armia amerykanska to debile, i wystarczy podrzucic
> > im jakis film by z miejsca wszczynali sledztwo i oskarzali zolnierzy.
>
> Jeżeli napiszę, że Ania Brukselka okrada pod kościołami niewidomych żebraków,
> to z miejsca zajmie Pani jakieś stanowisko i je donośnie ogłosi, prawda? Tu
> idzie o honor, każde tego typu doniesienie podane przez media podważa
wizerunek
>
> US Army, zatem nie jest niczym zdumiewającym, że same wojsko przykłada dużą
> wagę do wyjaśnienia okoliczności tych zdarzeń. To dowód mądrości, droga Pani,
a
>
> nie debilizmu.
>
A co ja napisalam, i pisze caly czas?¨Pisze, ze armia bada te sprawe jak i
autentycznosc filmu.

Ponadto proszę zauważyć, że śledztwa są "w sprawie", a nie "przeciwko",
> ponadto "postawi zarzut" nie oznacza "sukinsyn jest winny!". Zarzut można
> obalić, oddalić lub go dowieść. Możliwości jest więc kilka, niepotrzebnie się
> Pani podnieca.


Ja sie nie podniecam, stwierdzam jedynie fakt, ze komus taki zarzut postawiono .
Sledztwo jest prowadzone w konkretnej sprawie, w sprawie zabojstwa z
premedytacja.
Zarzutow nie stawia sie ot tak sobie i wlasnie dlatego, ze nie uwazam US ARMY
za debili twierdze, ze do postawienia zarzutu musza miec jakies podstawy, nie
stawiali by tego zarzutu na podstawie zmontowanego tylko filmu co sugerowal
Borsuk.
Obiad podaje gdzies kolo 21 , .
Sam fakt, ze ten zolnierz zastrzelil jenca nie jest czyms co przynosi chwale
US ARMY ale ja jestem realistka i zdaje sobie sprawe, ze na wojnie wychodza z
ludzi czesto te najgorsze instynkty czasami i te najlepsze, jednak sugestia, ze
to napewno montaz bo USA jest zawsze cacy prosze wybaczyc wydaje mi sie
smieszna .
Oskarzanie zas kazdego kto smie skrytykowac Busha o antyamerykanizm czy tez
wrogosc do USA tez jest smlieszna, to tak jakby oskarzyc pol tego forum o
wrogosc do Polski bo nie podoba im sie kwach.

[Gość: luka]

gini napisała:

> Dlatego prosze pana, ze pisal pan wczesniej, ze gdyby nie film sledztwa by nie
> bylo.

Nie tyle film, ile doniesienie o pewnym niejasnym zdarzeniu, ktore częściowo ma
potwierdzać rzeczony film. Film, na którym niczego zresztą podejrzanego nie ma,
o ile wersja, którą widziałem, nie jest w sposób istotny okrojona - miała
podtytuł "short version", co sugeruje, że jest i wersja long...

> A co ja napisalam, i pisze caly czas?¨Pisze, ze armia bada te sprawe jak i
> autentycznosc filmu.

Odniosłem wrażenie, że to jest akurat dla Pani niejasne.

> Ja sie nie podniecam, stwierdzam jedynie fakt, ze komus taki zarzut
postawiono.

I cóż z tego?

> Zarzutow nie stawia sie ot tak sobie i wlasnie dlatego, ze nie uwazam US ARMY
> za debili twierdze, ze do postawienia zarzutu musza miec jakies podstawy, nie
> stawiali by tego zarzutu na podstawie zmontowanego tylko filmu co sugerowal
> Borsuk.

Czy Pani zdaje sobie sprawę z tego, że miesza dwa wydarzenia?

> Sam fakt, ze ten zolnierz zastrzelil jenca

Jaki "fakt"? Śledztwo zakończone, wyrok ogłoszony?

> Oskarzanie zas kazdego kto smie skrytykowac Busha o antyamerykanizm czy tez
> wrogosc do USA tez jest smlieszna

A to w związku z czym???

sugestia, ze napewno montaz...

[dachs]

miodzio logika )))

[Gość: europejczyk]

Amerykanskie mas-media probuja odzyskac wiarygodnosc po jednoglosnym poparciu
wojny.
Znani prezenterzy przescigaja sie w swoich "sztuczkach" by naprawic swoj
zszargany krotkowzrocznoscia, jednomyslnoscia i "huraoptymizmem" wizerunek.
Gotowi sa na wszystko by pokazac sie teraz z jak "najlepszej" strony,
zwlaszcza, ze ta prowojenna, ktorej wszyscy chorem nadskakiwali,
jakby zadyszki dostala, jakby jej oddechu brakowalo.
Tak bylo w wypadku znecania sie nad jencami irackim i tak jest obecnie.
Tego typu zdarzenia (rozstrzeliwanie jencow) sa czescia kazdej wojny: tak
robili Francuzi w Algerii, w Korei, Niemcy w Polsce, Rosjanie w Polsce,
Izraelczycy w Palestynie.
Tutaj film jest tylko srodkiem w rekach zrecznych amerykanskich manipulatorow
odbudowywania wlasnej nadszarpnietej wiarygodnosci.
Tym bardziej jest godny pozalowania, ze kosztem zolnierzy amerykanskich, ktorzy
z wojna nic wspolnego (oprocz tego, ze im kaza zabijac) nie maja i ktorzy nie
zagrazaja ani karierze dzinnikarzy, ani istnieniu gazety czy agencji, jak
mogloby to byc z politykami np gdyby osmielili sie zaatakowac Busha (jako
odpowiedzialnego za amerykanska bezsensowna agresja) a tym samym za wszystko co
jest z nia zwiazane.
Jest to zalosny spektakl amerykanskich mas madiow i dziennikarzy, ktorych w
obliczu katastrofy wojny w Iraku i smierci tysiecy ludzi nie stac nawet na
odrobina pokory i samokrytyki.
Dla wlasnych interesow (odzyskania wiarygodnosci) a tym samym dochodow z reklam
sa gotowi na szystko
Gdzie byli jak amerykanski prezydent klamal ?
Przytakiwali mu jednoglosnie.
Co pisali o tych co mieli watpliwosci co do slusznosci agresji ?
Ze w trudnych momentach trzeba zachowac jednosc narodowa .
Ot mamy jendnosc narodowa!
Tak jakby moment byl mniej trudny!
Ale tutaj chodzi o ich dochody, o reklame, o mozliwosci na wplywanie na opinie
publiczna a tym samym wplywy na politykow.
Tutaj chodzi o ich "szmal".
Mozna wiec szargac wszystkim co pod reka byleby go nie stracic.
Nawet honor amerykanskich zolnierzy, ktorzy sa tam miedzy innymi dzieki tym
samym "genialnym" dzinnikarzom, agencjom informacyjnym.
Doprawdy nie myslalem ze Stany Zjednoczone tak nisko upadly.
Rzygac sie chce.

[Gość: XXL]

Gość portalu: europejczyk napisał(a):

> Tym bardziej jest godny pozalowania,ze kosztem zolnierzy amerykanskich, ktorzy
> z wojna nic wspolnego (oprocz tego, ze im kaza zabijac) nie maja

Przepraszam, ale armia USA jest armią zawodową a żołnierze najmują
się dobrowolnie, godząc się z góry na udział we wszelkich awanturach.
Za zabijanie mają płacone.....

Gini, jak zawsze bredzisz.Film najpierw ukazal sie

[kropekuk]

w internecie i bylo na nim dokladnie to, o czym mowi xiezulka - nie ma montazu,
bo byl na wlasnej stronie operatora w wersji, ktora pozniej widzialem w BBC.

Nie wierzę.

[Gość: Duncan]

Ja pie.. !!!
Nie wierzę w to co czytam !!!
Amerykanin zabija jakiegoś zdziczałego rebelianta i wybucha wielka afera,
skandal, śledztwo, dochodzenie.
A jak Arabusy niewinnym cywilom obcinają głowy to nic ?
Każdy machnie na to ręką.
Jeżeli film z meczetu jest szokujący to jak nazwać filmy z arabskich egzekucji ?
Kompletne pomylenie rzeczywistości.

[gini]

Gość portalu: Duncan napisał(a):

> Ja pie.. !!!
> Nie wierzę w to co czytam !!!
> Amerykanin zabija jakiegoś zdziczałego rebelianta i wybucha wielka afera,
> skandal, śledztwo, dochodzenie.
> A jak Arabusy niewinnym cywilom obcinają głowy to nic ?
> Każdy machnie na to ręką.
> Jeżeli film z meczetu jest szokujący to jak nazwać filmy z arabskich
egzekucji
> ?
> Kompletne pomylenie rzeczywistości.


No wlasnie roznica polega na tym, ze Arabusy sa zdziczale, a Amerykanie sa
p^odobno cywilizowani, i poniesli tam wolnosc i demokracje i cywilizacje
dzikusom.

[Gość: Duncan]

gini napisała:

> No wlasnie roznica polega na tym, ze Arabusy sa zdziczale, a Amerykanie sa
> p^odobno cywilizowani, i poniesli tam wolnosc i demokracje i cywilizacje
> dzikusom.

No ale żeby "oddziczyć" naród być może trzeba wybić paru dzikusów.

Poza tym:
w czasie W obowiązują często inne zasady niż w czasie P, czasami zasady
niepisane.

[gini]

Gość portalu: Duncan napisał(a):

> gini napisała:
>
> > No wlasnie roznica polega na tym, ze Arabusy sa zdziczale, a Amerykanie s
> a
> > p^odobno cywilizowani, i poniesli tam wolnosc i demokracje i cywilizacje
> > dzikusom.
>
> No ale żeby "oddziczyć" naród być może trzeba wybić paru dzikusów.
>
> Poza tym:
> w czasie W obowiązują często inne zasady niż w czasie P, czasami zasady
> niepisane.


No to co sie oburzasz na obcinanie glow?
Jezeli oddziczac ma sie dzikimi metodami, to ja dziekuje.Czym sie rozni dzikus
bialy od czarnego?

[Gość: Ted]

Gość portalu: Duncan napisał(a):

'No ale żeby "oddziczyć" naród być może trzeba wybić paru dzikusów.'

No jakbym Hitlera uslyszal... i jego gadanine o wybijaniu Polakow bo podludzie
(dzikusy). Gdzies ty sie dziecko uchowal?

gini - całkiem cię porąbało!

[Gość: Wampir]

>> Kompletne pomylenie rzeczywistości.

>No wlasnie roznica polega na tym, ze Arabusy sa zdziczale, a Amerykanie sa
>p^odobno cywilizowani, i poniesli tam wolnosc i demokracje i cywilizacje
>dzikusom.

Ale logika! Ponieważ arabusy są zdziczałe to można ich zrozumieć i trzeba
wybaczyć. Ale od cywilizowanych Amerykanów trzeba wymagać humanitaryzmu i
ANIELSKIEJ CIERPLIWOŚCI. Amerykanów TRZEBA krytykować a arabusów TRZEBA bronić.
Ale mózgi pop....ne.

Rebeliant?Na własnej ziemi?

[Gość: sas]

Pod obcą władzą?

[Gość: aras]

ten zolnierz zle zrobil, powinien mu zafundowac gorsza smierc, moze by tak
odrabanie glowki albo raczek i nozek. Jak zakarwi bialym tak biali jemu i jemu
poddanych. ZOLNIERZE USA!!!! zafundujcie tym brudasom troche ciezsza smierc i
uwazajcie na reporterow, a jak sie tam tacy pojawia to przez przypadek
zniszczyc kamerki i problem z glowy

[Gość: Duncan]

Gość portalu: sas napisał(a):

> Pod obcą władzą?

Co z tego, że na własnej ziemi !?
A gdybym ja sie teraz uzbroił i chciał dokonać zamachu na Kwacha a potem na
rząd, to za kogo by mnie uznano ? Też jestem na własnej ziemi. A jakbys jeszcze
nie wiedział to tymczasową władzę w Iraku sprawują Irakijczycy, iracki premier
i iracka policja. Amerykańska administracja dawno się stamtąd wyniosła.

[gini]

Gość portalu: Duncan napisał(a):

> Gość portalu: sas napisał(a):
>
> > Pod obcą władzą?
>
> Co z tego, że na własnej ziemi !?
> A gdybym ja sie teraz uzbroił i chciał dokonać zamachu na Kwacha a potem na
> rząd, to za kogo by mnie uznano ? Też jestem na własnej ziemi. A jakbys
jeszcze
>
> nie wiedział to tymczasową władzę w Iraku sprawują Irakijczycy, iracki
premier
> i iracka policja. Amerykańska administracja dawno się stamtąd wyniosła.



Ta demokratycznie wybrany rzad, a Amerykanie tylko im pomagaja, i w nic sie nie
wtracaja.
To calkiem tak jak w Polsce po 1945 roku.Administracja byla polska rzad polski
ruskich ani sladu.
Co za idiota.

[gini]

Polacy, , Wegrzy Czesi tez byli rebeliantami na wlasnej ziemi , tez sie
buntowali przeciw legalnej wladzy .

[Gość: Bolo]

I zapomnialas dodac ,ze tez nozami zagranicznym pracownikom odzynali glowy, nie?
Ci twoi "powstancy" wlasnie pare dni wczesniej zabili niewinna kobiete ktora
przez ostatnie 30 lat niosla pomoc humanitarna Irakijczykom!
To za zwykle oprychy poprzedniego rezimu, ktorzy walcza o swoje wplywy, ktore
utracili! Tak ,ze bzdur niepisz.

[Gość: Duncan]

Kogo nazywasz idiotą ?

I Ty wierzysz w to,co mówisz?

[Gość: sas]

Marionetkowy rząd kolaborantow i takież na jankeskim garnuszku psy porządkowe.

[Gość: Duncan]

Gość portalu: sas napisał(a):

> Marionetkowy rząd kolaborantow i takież na jankeskim garnuszku psy porządkowe.

No jasne. Jankesi, podli najeźdźcy !
A tak tam było pięknie zanim przyszli. Saddam z cygarem, jego ziomkowie przy
okrągłym stole, jego dzieli synowie ... Dobrobyt, praworządność. Raj ! Ach
rozmarzyłem się ...

[Gość: popolipo]

You're Fucki'n right

widzisz, jakoś tak się utarło w trakcie...

[Gość: babariba]

...kształtowania się naszej cywilizacji, że naturalny taki podział ról nastąpił.
Panowie bandyci uważają, że mogą sobie zastrzelić, kogo chcą (także pana policjanta), albo innego takiego, co im zawadza, albo go czegoś nie lubią bardzo - i często to robią. Takie jest BANDYCKIE prawo.
Panowie policjanci natomiast, FUNKCJONARIUSZE z naszego nadania, działają na podstawie PRAWA POWSZECHNEGO i na podstawie tego PRAWA - NIE WOLNO im EGZEKUCJI wykonywać ad hoc (nawet na panach bandytach).
Tym sie różnią (powinni różnić) panowie BANDYCI od panów POLICJANTÓW.
Bo po czym by ich inaczej można było poznać, który jest który?

A co w nim szokującego

[Gość: popolipo]

To jest wojna
Koleś mógł być ranny i dalej niebezpieczny a nawet jeśli nie to po kiego grzyba
sie pultał

[gini]

Gość portalu: popolipo napisał(a):

> To jest wojna
> Koleś mógł być ranny i dalej niebezpieczny a nawet jeśli nie to po kiego
grzyba
>
> sie pultał


Na wojnie obowiazuje konwencja genewska zdaje sie i o to chodzi.

[Gość: Duncan]

A znasz się na Konwencji Genewskiej i w ogóle na konwencjach wojennych ?
Powiem Ci, że na wojnie tak naprawdę nic nie obowiązuje. Gdybyś tam była,
przekonała byś się.

17 VI 1925 (broń biologiczna)Nie ratyfik przez USA

[Gość: #]

GENEWSKIE KONWENCJE I PROTOKOŁY:
1) konwencja w sprawie polepszenia losu rannych wojsk. (22 VIII 1864); miała na
celu humanitaryzację działań wojennych na lądzie przez zorganizowanie opieki
nad rannymi, wprowadziła oznaczanie urządzeń i personelu sanitarnego znakiem
czerwonego krzyża na białym polu; była rozszerzana o nowe postanowienia w
kolejnych konwencjach: z 1906, a zwł. 1929 (po doświadczeniach I wojny świat.)
i 1949;


2) konwencje (4) o ochronie ofiar wojny (12 VIII 1949): o polepszeniu losu
rannych i chorych w armiach czynnych; o polepszeniu losu rannych, chorych i
rozbitków sił zbrojnych na morzu; o traktowaniu jeńców wojennych; o ochronie
osób cyw. podczas wojny; konwencje te rozszerzyły w stosunku do poprzednich
zakres osób korzystających z ochrony (czł. ruchu oporu), obowiązują w każdym
konflikcie zbrojnym; stronami ich są prawie wszystkie państwa; protokoły (2)
dodatkowe do konwencji genewskich o ochronie ofiar wojny (12 XII 1977)
rozszerzyły ochronę ofiar międzynar. konfliktów zbrojnych (Protokół I) i
niemiędzynar. konfliktów zbrojnych (Protokół II);


3) protokół dotyczący zakazu używania na wojnie gazów duszących, trujących lub
podobnych oraz środków bakteriologicznych z 17 VI 1925 (broń biologiczna);
przyjęty przez wiele państw (w tym Polskę), nie ratyfikowany przez USA;


4) protokół w sprawie pokojowego regulowania sporów międzynar. (22 X 1924),
uchwalony przez Zgromadzenie Ligi Narodów; był jedną z prób zmierzających do
zapewnienia bezpieczeństwa powszechnego, uznawał m.in. wojnę agresywną za
przestępstwo międzynar.; nie wszedł w życie;


5) konwencje (4) w sprawie prawa morza (29 IV 1958): o morzu terytorialnym i
strefie przyległej; o morzu pełnym (otwartym); o rybołówstwie i ochronie
zasobów biol. morza pełnego; o szelfie kontynent.;


6) konwencja dotycząca Górnego Śląska (15 V 1922) pomiędzy Polską a Niemcami;
regulowała sprawy ludnościowe i własnościowe po plebiscycie 1921; w celu jej
wykonania powołano Górnośląską Komisję Mieszaną i Górnośląski Trybunał
Rozjemczy.

Wybili terroryście głupoty z głowy

[patman]

Ciekawe, że egzekucje policjantów irackich nie wstrząsały sumieniami pacyfo-terrorystów. Terrorysta szukał śmierci to ją znalazł, nie jest się co dziwić żołnierzom amerykańskim, że strzelają do każdego, kto do nich strzela, bo przeważnie strzela w plecy, a taki nie zasługuje na litość. Prawdopodobnie większość pojmanych kończy tak jak on, ale to terroryści pierwsi zaczęli łamać konwencje, więc nie ma podstaw, żeby się z nimi cackać.
Pozdro dla pacyfo-terrorystów, dla ich idola ben Ladena, ich idola Saddama. Wesołego jajka, niech wam ziemia lekką będzie.

[dachs]

patman napisał:

> Ciekawe, że egzekucje policjantów irackich nie wstrząsały sumieniami
> pacyfo-terrorystów.

To jest dla tej formacji umyslowej normalne.

> Prawdopodobnie większość pojmanych kończy tak jak on...

Mam nadzieje, ze nie. Byloby to zaprzeczenie idealom naszej cywilizacji.
Takie wypadki powinny byc surowo karane.

> ale to terroryści pierwsi zaczęli łamać konwencje, więc nie ma podstaw, żeby
> się z nimi cackać.

Owszem sa podstawy. Jezeli Twoj wrog walczy niegodna bronia, nie mozesz
odpowiadac tym samym. Inaczej stawiasz sie na tym samym poziomie co on.

borsuk

[gini]

dachs napisał:

> patman napisał:
>
> > Ciekawe, że egzekucje policjantów irackich nie wstrząsały sumieniami
> > pacyfo-terrorystów.
>
> To jest dla tej formacji umyslowej normalne.

A moze blizej cos o tej formacji umyslowej?Wrogowie Ameryki, czyli wrogowie
ludu zaplute karly reakcji, to juz przerabialismy, stara spiewka .

>
> > Prawdopodobnie większość pojmanych kończy tak jak on...
>
> Mam nadzieje, ze nie. Byloby to zaprzeczenie idealom naszej cywilizacji.
> Takie wypadki powinny byc surowo karane.
>
> > ale to terroryści pierwsi zaczęli łamać konwencje, więc nie ma podstaw, ż
> eby
> > się z nimi cackać.
>
> Owszem sa podstawy. Jezeli Twoj wrog walczy niegodna bronia, nie mozesz
> odpowiadac tym samym. Inaczej stawiasz sie na tym samym poziomie co on.
>
> borsuk
>

[dachs]

gini napisała:
> A moze blizej cos o tej formacji umyslowej?Wrogowie Ameryki, czyli wrogowie
> ludu zaplute karly reakcji, to juz przerabialismy, stara spiewka.

Nie, nie kochana Gini. Wrogowie Ameryki a wrogowie ludu, to dwie rozne rzeczy.
Zajrzyj do starych rocznikow Nowych Drog, albo Trybuny Ludu.
Zapluty karzel reakcji - to ja.

A formacja o ktorej pisalem to "pacyfo-terrorysci" jak ich nazwal slusznie moj
przedmowca.
To sa tacy ludzie, ktorzy - slusznie zreszta - uwazaja, ze wojna jest zlem.
Z tego tytulu uzurpuja sobie nazywanie innych ludzi, ktorzy tez uwazaja ze
wojna jest zlem, ale nie wrzeszcza o tym przy sniadaniu obiedzie i kolacji -
faszystami.

[gini]

dachs napisał:

> gini napisała:
> > A moze blizej cos o tej formacji umyslowej?Wrogowie Ameryki, czyli wrogow
> ie
> > ludu zaplute karly reakcji, to juz przerabialismy, stara spiewka.
>
> Nie, nie kochana Gini. Wrogowie Ameryki a wrogowie ludu, to dwie rozne rzeczy.
> Zajrzyj do starych rocznikow Nowych Drog, albo Trybuny Ludu.
>


Alez retoryka ta sama wlasnie ta z Nowych Drog albo z Trybuny Ludy, tylko
przymiotnik na koncu sie zmienil.


Zapluty karzel reakcji - to ja.

Alez skad, to ja i XXL i nam podobni bo to nam sie nie podoba jedyna sluszna
linia polityczna towarzysza Busha, ktory chce jedynie czynic dobro.

>
> A formacja o ktorej pisalem to "pacyfo-terrorysci" jak ich nazwal slusznie
moj
> przedmowca.
> To sa tacy ludzie, ktorzy - slusznie zreszta - uwazaja, ze wojna jest zlem.
> Z tego tytulu uzurpuja sobie nazywanie innych ludzi, ktorzy tez uwazaja ze
> wojna jest zlem, ale nie wrzeszcza o tym przy sniadaniu obiedzie i kolacji -
> faszystami.
>
> jak na razie to ja nie nazywam tu nikogo faszysta, co do pacyfistow, pisalam
cos o Hermanie Goeringu, on tez ludzi sprzeciwiajacych sie wojnie uwazal za zlo
za wrogow itp...
Zacytuje go dla Ciebie specjalnie .

[dachs]

gini napisała:
> Alez skad, to ja i XXL i nam podobni bo to nam sie nie podoba jedyna
> sluszna linia polityczna towarzysza Busha, ktory chce jedynie czynic dobro.

Cos Ci sie kotku pochrzanilo. Dobro chca czynic demokraci z Kenem Kerry na
czele.
Bush dba o bezpieczenstwo swoje kraju i jest gotow w tym celu wyrzadzac zlo
wrogom USA.
> cos o Hermanie Goeringu, on tez ludzi sprzeciwiajacych sie wojnie uwazal za
> zlo za wrogow itp...
> Zacytuje go dla Ciebie specjalnie .

Alez bardzo prosze.
Nie nalezy on, dla mnie, do szczegolnych autorytetow, ale jezeli on Cie tak
bardzo fascynuje, to miejmy wszyscy z tego jakis pozytek.

borsuk

[gini]

dachs napisał:

> gini napisała:
> > Alez skad, to ja i XXL i nam podobni bo to nam sie nie podoba jedyna
> > sluszna linia polityczna towarzysza Busha, ktory chce jedynie czynic dobr
> o.
>
> Cos Ci sie kotku pochrzanilo. Dobro chca czynic demokraci z Kenem Kerry na
> czele.
> Bush dba o bezpieczenstwo swoje kraju i jest gotow w tym celu wyrzadzac zlo
> wrogom USA.
> > cos o Hermanie Goeringu, on tez ludzi sprzeciwiajacych sie wojnie uwazal
> za
> > zlo za wrogow itp...
> > Zacytuje go dla Ciebie specjalnie .
>
> Alez bardzo prosze.
> Nie nalezy on, dla mnie, do szczegolnych autorytetow, ale jezeli on Cie tak
> bardzo fascynuje, to miejmy wszyscy z tego jakis pozytek.
>
> borsuk
>
> "Oczywiscie, ze ludzie nie chca wojny. To zrozumiale. Ale mimo
wszystko, to
przywódcy panstwa okreslaja polityke. Pociagniecie ludzi za soba
jest prosta
sprawa, niezaleznie od tego, czy mamy do czynienia z parlamentem,
demokracja,
dyktatura faszystowska czy dyktatura komunistyczna. Glosujac czy
nie, ludzie
moga byc zawsze sprowadzeni do do roli wykonawców rozkazów
przywódców. To
latwe.
Wszystko, co musisz zrobic, to powiedziec im, ze sa atakowani i
potepic
pacyfistów za brak patriotyzmu oraz wystawianie swego kraju na
niebezpieczenstwo. To dziala tak samo w kazdym kraju."

Herman Goering, Dowódca Luftwaffe, podczas proces
norymberskiego, 1946

Pasuje jak ulal w USA to dziala i na tym forum tez.

[Gość: jamto]

lubie cie GINI

[Gość: bebe5]

Jakoś żadnego Irakijczyka nie szokował film ze sceną egzekucji skatowanego
wcześniej Anglika i innych niewinnych ludzi, nie był też szokujący dla nich
film ,na którym nuzułmańscy zbrodniarze wywlekli z samochodu 4 białych,
rozszarpali ich żywcem a zwłoki zbeszcześcili.A stara, związana kobieta z
przyłożonymi do głowy karabinami - to dla nich kaszka z mleczkiem.To wszystko
wolno robić. Dopiero, gdy role się odwrócą - to robi się larum na cały świat.A
my biali jeszcze im współczujemy i swoich przestępców sądzimy. Ok. ale od
muzułmanów oczekuję w zamian potępienia swoich przestępców i surowego ukarania.

Tu mnożna zobaczyć video na TV NBC.

[watto]

www.msnbc.msn.com/id/6496898/

albo tu

[watto]

www.informationclearinghouse.info/article7296.htm

[Gość: lesio]

Tylko kilka uwag.
1. "Montaz" filmu polegal tylko na zaciemnieniu momentu gdy kula trafila
ofiare, poniewaz byl "zbyt drastyczny"; zostawiono fonie.
2. Nikt nie probuje kwestionowac faktu, ze zolnierz zastrzelil lezacego
rannego. Sledztwo dotyczy tylko pytania, czy postepowal on zgodnie z "rules of
engagement". Znaczenie moze miec fakt, ze inny zolnierz z tej samej grupy
zginal dzien wczesniej na skutek wybuchu bomby przykrytej zwlokami, a takze (co
sluchac na filmie) uwazal w krytycznym momencie, ze ten ranny udawal zabitego.
3. Mam wrazenie, ze wiekszosci dyskutantow wydaje sie, ze wojna to rodzaj gry
wideo, z lekkim dreszczykiem emocji. Tak jednakze nie jest - na wojnie ludzie
czesto reaguja tak jak im dyktuje strach lub inne silne emocje, ktore
niespecjalnie sprzyjaja pamietaniu/stosowaniu pragrafow konwencji genewskiej,
czy innych przepisow.
4. Moja (pobiezna) znajomosc sprawy pozwala mi na wniosek, ze rzeczony zolnierz
bedzie najprawdopodobniej uniewinniony, niewykluczone ze z przeniesieniem do
innej sluzby - glownie ze wzgl. na tzw. opinie publiczna (rowniez, choc troche
inaczej, przedkladajaca emocje nad myslenie).

[Gość: wqrwiony]

zgadzam się z przedmówcą w stu procentach. Nie osądzajmy bo tam nie byliśmy -
nie mamy na sobie presji śmierci dyszącej nam tuż za plecami.

jaki szokujacy to jest normalna czysta robota

[Gość: Zakaew]

żołdak postąpił wg bandyckich reguł USA

[watto]

Jankesi po prostu zabijają każdego, którego uważają za partyzanta. Z bronią czy bez. Sami zapowiadali, że chcą zabić powstanców.

To jest oczywiste.
Słychać na video głosy Jankesów: "on jeszcze oddycha" , "ten k..wa udaje zabitego" i strzał.
A w innym video żołnierze na zewnątrz meczetu mówią do siebie
-mają dwóch
-zabili ich
- no...

Jenców sie nie zabija. Rannych, czy nie. To zbrodnia wojenna.

Inne US Maryny go bronią

[watto]

Maryny są solidarne w zbójectwie.
Bo wspólnie sie bawią strzelaniem do bezbronnych.

www.abc.net.au/news/newsitems/200411/s1245133.htm

US Marines have rallied round a comrade under investigation for killing a wounded Iraqi during the offensive in Fallujah, saying he was probably under combat stress in unpredictable circumstances.

Marines interviewed on Tuesday said they did not see the shooting as a scandal, rather the act of a comrade who faced intense pressure during the effort to quell the insurgency in the city.

"I can see why he would do it. He was probably running around being shot at for days on end in Fallujah. There should be an investigation but they should look into the circumstances," Lance Corporal Christopher Hanson said.

"I would have shot the insurgent too. Two shots to the head," Sergeant Nicholas Graham said.

"You can't trust these people. He should not be investigated. He did nothing wrong."

Bo takie są US Maryny

[watto]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=12380707&a=12399559

a co sie dzieje w Czeczeni ????

[moped]

a co sie dzieje w Czeczeni ????
moze jakis glos protestu, opamietania?

.....dlaczego cisza......
bo nie jest pokazywana maskara w TV,
na pierwszych stronach .....

Falluja troops told to shoot on sight

[watto]

english.aljazeera.net/NR/exeres/75E3CA31-83B0-46FD-A762-0C1157C408F9.htm

reports from newsmen embedded with the US troops during the assault launched on 8 November suggest that the shooting may not have been an isolated incident. Instead, it may have simply been the only one caught on camera, an illustration of the looser rules of engagement authorised for the Falluja offensive.

"The enemy can dress as a woman, the enemy can be faking to be dead," said one company commander to his marines before entering the heart of the city. "So shoot everything that moves and everything that doesn't move," he said.

The photographer embedded with this unit, which carried out some of the most dangerous missions on the frontlines of the Falluja battle, said the rules of engagement were gradually modified as the situation evolved.

"A marine was killed when a unit entered a house. They pulled out and dynamited the building, but when they moved back in, an arm stuck out from under the rubble and threw a grenade," he said.

XXL-u

[andrzejg]

dla mnie smieszny jest Twój zarzut (np do Borsuka) o poddawaniu się wpływom
mediów i kreowaniu na tej podstawie swojego poglądu,podczas gdy zakładając ten
wątek sam podpierasz się informacjami z tychze mediów.Powiedz mi w końcu,jak
ja mam odbierac informacje z tychże mediów ,aby wiedziec która informacja jest
warta uwagi,a która nie,bo przeciez chyba nie jesteś zwolennikiem kompletnej
izolacji od inforamcaji (jak swego czasu miało to miejsce w komunie),bo jednak
swoje zdanie musimy opierać na jakiejś wiedzy.

A.

Andrzeju ....

[Gość: XXL]

Przytoczyłem dwa przypadki filmów :
- ten z podrzynaniem gardła porwanym
- i ten z zabójstwem jeńca

Borsuk raczył poprzednio wyrażać oburzenie na ten pierwszy,
obecnie ten drugi podaje natychmiast w wątpliwość.
Typowa postawa ukształtowana prawomyślnymi mediami.
My ? To nie możliwe. To na pewno mistyfikacja.

XXL-u

[dachs]

Gość portalu: XXL napisał(a):

> Przytoczyłem dwa przypadki filmów :
> - ten z podrzynaniem gardła porwanym
> - i ten z zabójstwem jeńca

Roznica pomiedzy tymi dwoma filmami polega na tym, ze pierwszy wprodukowali
sami mordercy i jego prawde potwierdzilo potem znalezione cialo,
ten drugi jest reportazem z akcji.
Ja nie kwestionowalm prawdziwosci filmu tylko twierdzilem, ze na podstawie
opisu jaki podales nie mozna nic wyrokowac. Obecnie, po obejrzeniu filmu co
przed chwila napisalem, moje watpliwosci sa jeszcze wieksze.

Borsuku.....

[Gość: XXL]

Mamy dwie telewizje : NBC i Al Jazeera
Tą pierwszą uznasz za wiarygodną ( bo amerykańska ), tą drugą potępisz
w czambuł bo arabska.
Ale natychmiast zakwestionowałeś rzetelność NBC gdy pokazała,
że amerykanie też są be. Nie widziałeś filmu, ale wiesz........

Mógł bym iść podobnym do Ciebie tropem, skąd wiesz kto podrzynał
gardło jak zabójcy byli zamaskowani ? Ską ta pewność, że amatorski
film nie jest mistyfikacją lub prowokacją służb specjalnych USA
w celu wzbudzenia nienawiści do partyzantów ??? Nie takie rzeczy
robiła już CIA lub KGB.
No ale Ty wiesz lepiej jaka jest prawda ......

Tak na marginesie, film widziałem w całości, a nie we fragmentach
jakie podają różne telewizje i takich wątpliwości raczej nie mam.
Zresztą podobnych spraw wychodziło już sporo, właśnie dzięki niezależnym
( w miarę ) mediom czy dokumentacji zrobionej przez samych sprawców.
Można domiemywać, że to tylko wierzchołek góry lodowej.

Inna sprawa to zachowanie się i wypowiedzi samych żołnierzy USA
w różnych reportażach. Przeraża bezmyślność i kopletny brak wyrzutów
sumienia gdy przez pomyłkę zabijają cywilów, kobiety i dzieci.
I te okrzyki radości gdy kogoś trafią.
"Strach i przerażenie", "Wściekła furia" - to kryptonimy akcji amerykańskich
ale doskonale oddają cel w jakim przybyli do Iraku.
Tak nie wprowadza się demokracji i praworządności.
---------------------
Film pokazuje sobotni szturm żołnierzy USA na jeden z meczetów w al Falludży,
który był kryjówką rebeliantów. Wewnątrz na podłodze leżało kilku ciężko
rannych Irakijczyków. Na filmie widać, jak żołnierz piechoty morskiej celuje z
karabinu w głowę jednego z nich. Słychać strzał. "Jeszcze oddycha!", "Udaje, że
żyje. Już jest martwy!" - przekrzykują się żołnierze.
-----------------------

[andrzejg]

Gość portalu: XXL napisał(a):

> Przytoczyłem dwa przypadki filmów :
> - ten z podrzynaniem gardła porwanym
> - i ten z zabójstwem jeńca
>
> Borsuk raczył poprzednio wyrażać oburzenie na ten pierwszy,
> obecnie ten drugi podaje natychmiast w wątpliwość.
> Typowa postawa ukształtowana prawomyślnymi mediami.
> My ? To nie możliwe. To na pewno mistyfikacja.

Nie widziałem tego drugiego, to i trudno mi się wypowiedzieć o jego rzetelności,
jednak do wersji reporterskiej zawsze miałem dystans.Jak uda mi się oglądnąć,
to 'skrobnę' Ci o swoich wrażeniach.

A.

[Gość: XXL]

Nie wiem czy zobaczysz całość, bo większość telewizji cenzuruje ze względu
na drastyczność. Jeśli masz telewizje satelitarną to polataj trochę
po kanałach to zapewne gdzieś trafisz, zwłaszcza arabskich.

Video z zastrzelenia jeńca sprzed roku

[watto]

Maryny mają z tego zabawę.

www.informationclearinghouse.info/article5365.htm

[dachs]

Obejrzalem wlasnie film w niemieckiej TV.
Zolnierz strzela w kierunku lezacego pod sciana czlowieka.
Czlowiek ten, na ktorym koncentruje sie kamera, nie rusza sie.
Slychac gwaltowna serie z automatu.
Czlowiek nie rusza sie.
Lezy nieruchomo, ani drgnie.
Taka seria - sila uderzen pociskow - poruszylaby nawet worek kartofli.
Ale i tak macie cos w reku. W kazdym razie strzelano w strone kogos.
No to do dziela Watto XXL i Gini.

borsuk

[pewien_student]

to widzielismy chyba dwie wersje, bo w mojej ten lezacy "ladnie" podskakuje po
tej serii...

[dzisiejsze fakty w tvn]

[Gość: aras]

a co za roznica ze zabili go czy nie. Powinien mu leb uciac i tyle. Wlasnie
dotarla informacja ze margarecie hassan obcieli glowe. Kur..a KOBIECIE KTORA
PRACOWALA charytatywnie.

[dachs]

jeszcze bardziej interesujace jest to, ze w wersji, do ktorej link podal Watto
slychac tylko pojedynczy strzal i komentator powiedzial wyraznie "single shot".
W wersji NBC w momencie strzalu nie widac ofiary. W wersji ktora widzialem w TV
niemieckiej ofiara byla w centrum obrazu i slychac bylo wyraznie serie.

[Gość: lesio]

[pewien_student]

prawde mowiac po historii z torturowaniem wiezniow, to zadnego wybryku nie
uznaje juz za niemozliwy.
poza tym wydaje mi sie, ze gdyby faktycznie doszlo do falsyfikacji, dowodztwo
nie zaslanialoby sie sledztwem, ale (jak z reszta pokazuje pragmatyka
dotychczasowa) zdementowaliby te rewelacje. w obecnej sytuacji zwlekanie z
takim oswiadczeniem tylko pogarsza sprawe we wrzacym Iraku (a
ogloszenie "sledztwa" to typowy sposob na rozejscie sie niewygodnej, ale
niemozliwej do zatuszowania sprawy, po kosciach)

chetnie [chociaz to nie najlepsze slowo] bym obejrzal wszelkie wersje tego
nagrania.

[Gość: lesio]

M16 nie strzela seriami ciaglymi, tylko po trzy strzaly. Po czy znowu trzeba
nacisnac spust. Cos tu nie gra z Twoja wersja.

Nie denerwuj tez Waciusia, bo mu dodatkowo zaszkodzisz.

Tępota takich jak ty jest niezmierzalna

[watto]

To jest doprawdy przkraczające wszelkie granice politycznego idiotyzmu z zwykłego matołectwa.
Ale zaraz... Too przecież Zyd pisze.. Wiec chyba normalka.

Nikt nie neguje zabicia rannego strzałem w głowę, idioto.
To widać na video, to widział na własne oczy korespondent wojenny. Tego nie negują nawet US Maryny.

Ale zawsze sie znajdzie jakis fanatyczny Zyd, które będzie negował oczywiste fakty, jeżeli tylko pomoże to w jakis sposób nie-Wielkiemu Izraelowi.
Hucpa to ich narodowa specjalność.

[hawaian]

w przeciwieństwie do łagodnych rodzajowych scenek z obcinania tępymi nozami
głów Bogu ducha winnych cywili.
Walnij się w ten przyduży (XXL) ale pusty łeb, pożyteczny idioto.

[Gość: +y+]

Za odcinanie głów żywym ludziom, żołnierze powinni strzelać do wszystkiego co
się rusza, razem z kobietami i dziećmi, które wyrosłyby na takich samych
bandytów jak ich rodzice. Dla rzeżników z nożami nie może być litości i zasad.
Każdy odstrzelony bambus to jeden mniej strzelający do ludzi, narażających
swoje życie dla światowego bezpieczeństwa.

[pewien_student]

to moze od razu ustrzelmy wszystkich posiadaczy nozy/widelcow/innych
niebezpiecznych narzedzi (dlugopisow, suszarek, samochodow, ceglowek, kabli, i
wstaw sobie co chcesz - wszystkim da sie zabic) - w koncu moga wyrosnac na
zabojcow nie?

racja

[Gość: racja]

racja

Żołnierz strzelał w samoobronie

[perla]

widziałem ten film.

Gardła podrzynali też w samoobronie

[Gość: XXL]

perla napisał:

> widziałem ten film.

Kurcze to byli "Czterej pancerni i pies", pomyliłeś kanały ............

[dachs]

Zwlaszcza kobiecie, ktora im od trzydziestu lat pomagala.
Mozna przypuszczac XXL-u, ze Margaret Hassan, jeszcze przed miesiacem mialaby
podobne poglady na ten film jak Ty.
Dzis juz nie mozna jej spytac

[Gość: XXL]

Przepraszam, ale na głupie stwierdzenie (perły) głupia odpowiedź.

Bo podobnież mogę się zapytać co ten żołnierz USA (zawodowy) robił
10.000 km od swojego domu, zabijając rannego, niszcząc jego kraj, miasto, dom.

Można przypuszczać, że jeszcze niedawno był przeciwnikiem Sadama
i pewnie był by wdzięczny za amerykańską pomoc (humanitarną).
Dziś już nie można go o to spytać.

[dachs]

Gość portalu: XXL napisał(a):

> Bo podobnież mogę się zapytać co ten żołnierz USA (zawodowy) robił
> 10.000 km od swojego domu, zabijając rannego, niszcząc jego kraj, miasto, dom.

Przyjmujac nawet, ze podzielalbym Twoj punkt widzenia, i ze ten zolnierz USA
rzeczywiscie nie mial prawa sie tam znalezc.
To i tak zadalbym sobie pytanie co za bydle zabija kobiete, ktora niewatpliwie
kochala Irak, mieszkaljacych tam ludzi i poswiecila zycie by im pomagac.
Ja wiem, ze Ty nie masz czasu zadawac sobie takich pytan.
Dlatego ja je tutaj zadaje.

borsuk

[Gość: XXL]

dachs napisał:

> Ja wiem, ze Ty nie masz czasu zadawac sobie takich pytan.
> Dlatego ja je tutaj zadaje.

Bo tutaj dyskutujemy na temat żołnierza amerykańskiego i stawianie
takich pytań tu jest pytaniem z rzędu : "a u was murzynów biją"
Ale odpowiem, choć Ty nie raczyłeś odpowiedzieć na moje pytanie.

Bo bydle dzieki działaniom wojsk amerykańskich miało ku temu warunki.
I zamordowano ją nie za rządów Sadama a za rządów Busha w Iraku.
A my nawet nie wiemy kim on jest, nie wiemy czy nawet jest Irakijczykiem.
Nie wiemy co pcha go do takiego działania, pieniądze, zemsta czy zaślepienie
religijne. W sumie g... wiemy co się dzieje w Iraku.
Ale wiemy, że ta zbrodnia także nas obciąża jako okupanta odpowiedzialnego
za okupowany kraj.
Wiemy też, że to działania USA są główną przyczyną powstawania terroryzmu
i radykalizacji nastrojów.

Czy uważasz, że po akcji w Iraku zagrożenie terroryzmem spadło czy wzrosło ?
A może jest mniej zamachów i ginie mniej ludzi ??

bezsens dyskusji

[Gość: n0str0m0]

obydwoje macie z gory uystalone poglady
tylko polaryzacja u borsuka wieksza

nie, nie wieksza. zaslepiona.

nostromo

[Gość: normal]

Ktoś, kto sam nie ma litości dla życia innego człowieka, kto w imię
fanatycznych celów gotów jest na każde bezmyślne okrucieństwo (np. oderżnięcie
głowy żywej osobie, przed kamerą TV), kto miał szansę wyjścia z okrążenia, ale
jej nie podjął, kto w istocie nie jest jeńcem (patrz: definicja prawna statusu
jeńca) - ten nie zasługuje na litość.
Spieszyło mu się do raju i Mahometa? - to dostał bilet na Intercity...

[ramonkoseki]

Ręce opadają jak się czyta takie durne i infantylne komentarze.
To jest wojna i takie sytuacje (jeśli taka tu miała miejsce) się zdarzają
zawsze. To jest walka i czasem nie ma czasu by się zastanowić czy ten "playin'
dead" przeciwnik nie rzuci ci zaraz granatu pod nogi ...Żołnierz wszedł ,
ocenił zagrożenie i je wyeliminował. Pamiętajcie, że gdyby nie strzelił
a "ranny" miałby broń - skóńczyłoby się gorzej.
To tak jak z ofiarami wśród dzieci. Zabili dziecko? Ale nikt tam nie był i nie
widział, że dzieci non stop biegają z bronią i szwendają się po polu walki. A
to się kończy źle.
Mam nadzieję, że większość zacietrzewionych komentarzy pod tym tematem to jakiś
ponury żart, bo jak nie, to dojdę do wniosku, że większość urzytkowników netu w
Polsce to zaślepieni nienawiśćią do USA i do wojska kretyni.

[aut0mat]

Podpisuje sie pod tym, co napisales. To jest wojna, stres, nie ma czasu na myslenie i zastanawianie sie. Jak ja kogos nie zabije, to on zabije mnie. Proste.

Pozdrawiam!

[Gość: wqrwiony]

Ja również się pod tym podpisuję.
Nie da się tego z naszego wygodnego punktu widzenia ocenić.

[Gość: tokulitaki]

Bo to faktycznie kretyni, bez względu na upodobania polityczne.

[Gość: wielka_stopa]

No i co ztego, że go zabił, skoro był ciężko ranny to i tak by pewnie umarł. A
poza tym im mniej irakijczyków i innych arabów tym mniej terrorystów.

[Gość: Mariner]

Rozumując spokojnie, nie zastrzelił bym tego terorysty. Ale gdybym brał udział
w tej walce, to przyznaję bez bicia, że nie wiem jak bym się zachował. Na
przykład jak bym widział zabitego kumpla. Łatwo wypisywać tutaj różne rzeczy,
ale adrenalina robi swoje. Tym bardziej, że teroryści nie za bardzo oszczędzają
swoich.
"A kto z was jest bez grzechu, niech pierwzy rzuci w nią kamieniem".
M.

To jest karygodne! Ktoś zabił kogoś na wojnie!!

[Gość: nic nie kumam]

rozumując spokojnie,
zastanowiłbyś się czy ten "ciężko ranny" przypadkiem nie kryje pod sobą granatu, czy innej broni.. z której zastrzeli "dobrego Amerykanina, który chce ratować mu życie".

Gdybyś walczył np. podczas II wojny z hitlerowskimi żołdakami, to być czekał aż Niemiec zlituje się nad tobą rannym leżącym na ziemi? Ja bym próbował walczyć póki tylko żyję i podejrzewam że każdy żołnierz by się tak zachował (szczególnie ciężko ranny, który wie, że wiele życia mu nie zostało) - dlatego lepiej nie ryzykować tylko go zabić. Miał szansę nie zginąć w tej walce, wcale nie musiał brać do łap broni...


Podczas wojny w Wietnamie, jeńcy potrafili trzymać odbezpieczony granat w majtkach, między udami, żeby w momencie kiedy będą w pobliżu żołnieży wroga, wypuścić go niepstrzeżenie i zginąć razem z nimi... dlatego np. na filmach dok. z Wietmanu jeńcy są nadzy.

[Gość: SASZA]

Masz rację, wszyscy to robią. Z tym,że jak zbrodni dopuści się Amerykanin to
może on spodziewać się kary, jeżeli natomiast terrorysta poderżnie gardło
kobiecie i obetnie jej wszyskie kończyny (w do0datku filmując to skrzętnie)
pozostaje bezkarny, ba, niektórzy tłumaczą to jego "patriotyzmem i walką o
niepodległość"
Nie można być tak jednostronnym. Zbrodnia zawsze jest zbrodnią.

[Gość: hypo]

Zastrzelenie terrorysty jest zbrodnia. Zastrzelenie Brytyjki ktora
przeszla na islam i 30 lat poswiecala swoje zycie biednym muzulmlanom
jest czym?????

[Gość: Wampir]

Ciekawe co ty byś zrobił na miejscu tego żołnierza? Ranny żyje, jeszcze się
rusza - nie przyszło Ci do głowy, że może zdetonować bombę i wszyscy marines
zginą.
Też bym strzelił - to jest wojna. Amerykanie nie strzleją do cywilów chociaż
oni giną przypadkowo bo jest wojna. Natomiast islamska dzicz morduje nawet
własnych cywilów i białych z organizacji humanitarnych oraz dziennikarzy.
Jak się to czyta to przychodzi do głowy, że albo duża część postów pochodzi od
arabusów wykształconych w Polsce albo od kompletnych czubków otumanionych przez
bolszewicką propagandę.

[Gość: XXL]

Gość portalu: Wampir napisał(a):

> Też bym strzelił - to jest wojna. Amerykanie nie strzleją do cywilów chociaż
> oni giną przypadkowo bo jest wojna. Natomiast islamska dzicz morduje nawet
> własnych cywilów i białych z organizacji humanitarnych oraz dziennikarzy.
> Jak się to czyta to przychodzi do głowy,że albo duża część postów pochodzi od
>arabusów wykształconych w Polsce albo od kompletnych czubków otumanionych przez
> bolszewicką propagandę.

Pomijają twoje rasistowskie słownictwo rodem z III Rzeszy, chciałbym tylko
zaznaczyć, że w Iraku przed amerykanami nikt nie podkładał bomb i
nie mordował obcokrajowców. Żyło się ciężko pod reżimem satrapy, ale spokojnie.
No i przyszli amerykanie, przynieśli wolność i demokrację.
Rezultat możesz zobaczyć codziennie w telewizji....

[Gość: AA]

Za komuny tez bylo w Polsce spokojniej. Czy uwazasz ze z tego powodu
ciagle powinnismy miec komune?

> Pomijają twoje rasistowskie słownictwo rodem z III Rzeszy, chciałbym tylko
> zaznaczyć, że w Iraku przed amerykanami nikt nie podkładał bomb i
> nie mordował obcokrajowców. Żyło się ciężko pod reżimem satrapy, ale
spokojnie.
> No i przyszli amerykanie, przynieśli wolność i demokrację.
> Rezultat możesz zobaczyć codziennie w telewizji....

[Gość: XXL]

Gość portalu: AA napisał(a):

> Za komuny tez bylo w Polsce spokojniej. Czy uwazasz ze z tego powodu
> ciagle powinnismy miec komune?

Czy chciał byś by z pęt komuny wyzwolono nas w ten sam sposób jak Irak ????
(pół miliona zabitych, zrujnowane miasta, 70% bezrobocia, terror i zamachy)

[Gość: AA]

Nie sadze zeby Polacy robili terror gdyby Amerykanie zechcieli ich wyzwolic.
Irak jest inny i Amerykanie byli zbyt optymistyczni. Oni gardza "niewiernymi" i
w swojej nedzy uwazaja sie za lepszych. Jesli niewierny zastrzeli terroryste to
jest zbrodnia w oczach Araba. Jesli islamista zastrzeli Bogu ducha winna
kobiete to moze to i niewygodne do pokazyania na al jazira, ale w koncu nic sie
nie stalo bo co z niej za muzulmlanka jesli nie nosila chusty na glowie?



> Czy chciał byś by z pęt komuny wyzwolono nas w ten sam sposób jak Irak ????
> (pół miliona zabitych, zrujnowane miasta, 70% bezrobocia, terror i zamachy)

[Gość: XXL]

Gość portalu: AA napisał(a):

> Nie sadze zeby Polacy robili terror gdyby Amerykanie zechcieli ich wyzwolic.
> Irak jest inny i Amerykanie byli zbyt optymistyczni.Oni gardza "niewiernymi" i
> w swojej nedzy uwazaja sie za lepszych.Jesli niewierny zastrzeli terroryste to
> jest zbrodnia w oczach Araba. Jesli islamista zastrzeli Bogu ducha winna
> kobiete to moze to i niewygodne do pokazyania na al jazira,ale w koncu nic sie
> nie stalo bo co z niej za muzulmlanka jesli nie nosila chusty na glowie?

Terror w tej wojnie jest odpryskiem, bo w sumie ilu europejczyków tam zabito,
a ilu Irakijczyków ? Zbrodnia jest zbrodnią, ale przeciętny irakijczyk
już się tak na śmierć codziennie napatrzył, że ta jedna więcej pewnie
nie robi na nim wrażenia.
Ponad to porównując, zabicie okupanta niemieckiego w czasie wojny też nie
uważamu za zbrodnię.

[Gość: AA]

Najwiecej ludzi w ciagu ostatniego roku zginelo w Iraku wlasnie od tego
"odprysku."Przecietny Irakijczyk ma w nosie Pania Hassan ale bedzie lal
krokodyle lzy nad terrorysta zabitym przez zolnierza.

> Terror w tej wojnie jest odpryskiem, bo w sumie ilu europejczyków tam zabito,
> a ilu Irakijczyków ? Zbrodnia jest zbrodnią, ale przeciętny irakijczyk
> już się tak na śmierć codziennie napatrzył, że ta jedna więcej pewnie
> nie robi na nim wrażenia.

[Gość: XXL]

Gość portalu: AA napisał(a):

> Najwiecej ludzi w ciagu ostatniego roku zginelo w Iraku wlasnie od tego
> "odprysku."

Hmmm, Uważasz żołnierzy USA za terrorystów ??? Może masz rację .....

> Przecietny Irakijczyk ma w nosie Pania Hassan ale bedzie lal
> krokodyle lzy nad terrorysta zabitym przez zolnierza.

To nie sprawa co myślą Irakijczycy, tylko co my robimy.
I czy przypadkiem terror Sadama nie zastępujemy naszym terrorem,
bo oczywiście nasz terror jest ten dobry terror.

I oczywiście każdy Irakijczyk to terrorysta, bo wtedy możemy
go zabić bez żadnych konsekwencji. Jakie to wygodne...

[Gość: AA]

Nie przekrecaj: najwiecej cywili zginelo z rak nawiedzonych
dzihadystow ktorzy wysadzali sie w powietrze nie mogac doczekac sie hurys.

Amerykanie rzeczywiscie rozwalili ponad 2200 dzihadystow w Faludzy i chwala im
za to. Rzeczywiscie zabili tez troche cywili w akcjach militarnych. Ale to
zostalo wielokrotnie skompensowane przez odbudowe opieki medycznej i wyzywienia
dla dzieci ktore umieraly tysiacami za saddama. Dlaczego?
Bo program ONZ pozwalal mu sprzeniewierzyc 21 miliardow dolarow przy pomocy
syna sekretarza generalnego ONZ, Francji, Rosji i Chin. Poza tym ciebie
zupelnie nie obchodzi ilu ludzi saddam zamordowal bezposrednio. Zadziwia mnie
ze tacy ludzie sa w Polsce. Albo jestes jak ten glupiec watto albo jestes
wyznawca islamu. Chyba to drugie bo czasami brzmisz jak al jazira. Nie obchodzi
cie zastrzelenie twojej wspolwyznawczyni Hassan, masowe morderstwa w Sudanie i
innych arabistanach ale ciagle przypisujesz najgorsze zlo USA. Tak wiec nie ma
o czym dyskutowac: nie zgadzamy sie po prostu.

Ten sam reporter opowiada o innych zabitych

[watto]

www.informationclearinghouse.info/article7308.htm

gdzie indziej rowniez morduja

[moped]

a co sie dzieje w Czeczeni ????
moze jakis glos protestu, opamietania?

.....dlaczego cisza......
bo nie jest pokazywana maskara w TV,
na pierwszych stronach .....

[Gość: AA]

Masz racje. W Sudanie wymordowali juz ponad 2 miliony ludzi, setki razy wiecej
niz jakiekolwiek dzialania wojenne zachodu. I co? Ogluszajaca cisza!!!

Co mowia konwencje genewskie?

[Gość: AA]

Ano ze nie wolno symulowac smierci. Byl jeszcze drugi ranny w meczecie
ktory sie zidentyfikowal na tej samej tasmie i nikt go nie zastrzelil.
Zolnierz mial prawo podejrzewac ze facet jest grozny.

Konwencje genewskie tez zabraniaja uzywania meczetow do celow walki zbrojnej.

Nie wolno tez symulowac poddania. Na poczatku wojny kilku Irakijczykow
podeszlo do Amerykanow z bialymi flagami tylko zeby ich zastrzelic.