ANKIETA - CZY MIN. ŁAPINSKI POWINIEN ODEJSC?

[Gość: ABeCe]

tak.

NIE POWINIEN NIGDY PRZYCHODZIC! (nt)

[eliot]

[indris]

nie

[rootboy]

indris napisał(a):

> nie

Dlaczego? Moze kilka argumentow bom jest wielce zaciwiony, co on zrobil dobrego
ewentualnie co dobrego zamierza zrobic?

[indris]

rootboy pisze: "co on zrobil dobrego ewentualnie co dobrego zamierza zrobic?"

Dobre było: zmuszenie zagranicznych firm do obniżek cen leków i anulowanie
zagrożenia finansowego dla wzywających pogotowie.

Dobre może być: zlikwidowanie kas chorych. Oczywiście diabeł siedzi w
szczegółach, ale zasada jest słuszna. RP jest państwem unitarnym a nie
federacją województw, więc i polityka zdrowotna powinna byc jedna. A dodatkowo
podejrzewam, że największa gangrena jest w Polsce właśnie na szczeblu samorządu
wojewódzkiego: jest wystarczająco odległy od ludzi w przeciwieństwie do gminy a
jednocześnie nie tak na widoku jak władz centralne.

[rootboy]

indris napisał(a):

> rootboy pisze: "co on zrobil dobrego ewentualnie co dobrego zamierza zrobic?"
>
> Dobre było: zmuszenie zagranicznych firm do obniżek cen leków i anulowanie
> zagrożenia finansowego dla wzywających pogotowie.

Tia... tylko dla czego nie wszyscy sie zgadzaja z tym, ze ceny lekow naprawde
spadly? I nie mowie tylko o oszolomach ktorzy bede zawsze przeciw.....

> Dobre może być: zlikwidowanie kas chorych. Oczywiście diabeł siedzi w
> szczegółach, ale zasada jest słuszna. RP jest państwem unitarnym a nie
> federacją województw, więc i polityka zdrowotna powinna byc jedna. A dodatkowo
> podejrzewam, że największa gangrena jest w Polsce właśnie na szczeblu samorządu
> wojewódzkiego: jest wystarczająco odległy od ludzi w przeciwieństwie do gminy a
> jednocześnie nie tak na widoku jak władz centralne.

Ale przeciez taki system juz byl i z tego co pamietam, byl tak samo niewydolny
jak obecny....

Dla mnie dobrym kierunkiem w reformowaniu systemu zdrowotnego byloby wpuszczenie
na rynek ubezpieczycieli prywatnych, okreslenie zakresu uslug tak jak jest np.: w
Australii, a panstwo dla bezrobotny, emerytow itp kupowaloby polisy oczywiscie za
pieniadze pochodzace z moich podatkow. Mysle, ze na pewno byloby wiele osob
niezadowolonych z jakosci uslug itp ale ten system bylby bardziej efektywny,
mniej kosztowny oraz bardziej przejrzysty, bo teraz nie az bardzo wiemy ile tak
naprawde sluzba zdrowia nas kosztuje.
Wiem, ze jako socjalista od razu sprzeciwisz sie takiemu pomyslowi, wiec dodam
tylko, ze takie rozwiazanie jest moim zdaniem do zaakceptowania rowniez przez
socialistow, przeciez nie pomijam w nim osob, ktore chwilo lub trwale nie sa
wstanie wykupic sobie ubezpieczenia zdrowotnego.

I dla tego glosuje: NIE. Lapinski (oraz sld) nie proponuje nam nic nowego.

[Gość: łysy]

rootboy napisał(a):

>
> Dla mnie dobrym kierunkiem w reformowaniu systemu zdrowotnego byloby wpuszczeni
> e
> na rynek ubezpieczycieli prywatnych, okreslenie zakresu uslug tak jak jest np.:
> w
> Australii,

Masz racje . Przybędzie więcej miejsc pracy za biurkami , a przy okazji zarobią
producenci biurek komputerów , samochodów , długopisów i papieru.
Pozostanie tylko mniej pieniędzy na szpitale i leczenie pacjentów.

Chyba o wiele lepszym rozwiązaniem jest prywatyzować usługi medyczne , tak by
pacjent mógł rzeczywiście wybierać dobrych lekarzy i dobre szpitale za takie same
pieniądze.
Mysle, ze na pewno byloby wiele osob
> niezadowolonych z jakosci uslug itp ale ten system bylby bardziej efektywny,
> mniej kosztowny oraz bardziej przejrzysty, bo teraz nie az bardzo wiemy ile tak
>
> naprawde sluzba zdrowia nas kosztuje.
> Wiem, ze jako socjalista od razu sprzeciwisz sie takiemu pomyslowi, wiec dodam
> tylko, ze takie rozwiazanie jest moim zdaniem do zaakceptowania rowniez przez
> socialistow, przeciez nie pomijam w nim osob, ktore chwilo lub trwale nie sa
> wstanie wykupic sobie ubezpieczenia zdrowotnego.
>
> I dla tego glosuje: NIE. Lapinski (oraz sld) nie proponuje nam nic nowego.

[wikul]

Nie jestem zwolennikiem komuny ale muszę obiektywnie stwierdzic że wówczas
dostęp do tzw.usług zdrowotnych był o niebo lepszy. Ale jednoczesnie
marnotrastwo było gigantyczne. Wszystkie reformy służby zdrowia w Polsce
blokuje sama służba zdrowia a zwłaszcza lekarze. Im po prostu jest tak wygodnie
jak jest. Próba ekonomicznego zdyscyplinowania lekarzy przy pomocy Kas Chrych
nie powiodła się. Lekarze wszelkie reformy ignorują a kasy zgodnie z prawem
Parkinsona zajmuja się sobą. Jedne (kasy) są bogate i nie wiedzą co robic z
pieniędzmi inne są na progu bankructwa. Coś z tym trzeba zrobić i Łapinski
próbuje. Trzeba dać mu trochę czasu, zobaczymy.

[Gość: ktos]

wikul napisał(a):

> Nie jestem zwolennikiem komuny ale muszę obiektywnie stwierdzic że wówczas
> dostęp do tzw.usług zdrowotnych był o niebo lepszy. Ale jednoczesnie
> marnotrastwo było gigantyczne. Wszystkie reformy służby zdrowia w Polsce
> blokuje sama służba zdrowia a zwłaszcza lekarze. Im po prostu jest tak wygodnie
> jak jest. Próba ekonomicznego zdyscyplinowania lekarzy przy pomocy Kas Chrych
> nie powiodła się. Lekarze wszelkie reformy ignorują a kasy zgodnie z prawem
> Parkinsona zajmuja się sobą. Jedne (kasy) są bogate i nie wiedzą co robic z
> pieniędzmi inne są na progu bankructwa. Coś z tym trzeba zrobić i Łapinski
> próbuje. Trzeba dać mu trochę czasu, zobaczymy.

Lapinski wlasnie wraca do komuny ("zamienia dzume na cholere"(JKM), wiec po co
dawac mu czas?), wiec bedzie drogo do kwadratu. A wystarczy sprywatyzowac jedno i
drugie. To jedyna droga. Wtedy:

(1)lekarz bedzie zarabial tylko i wylacznie wtedy, jesli bedzie dobrze leczyl (w
przeciwnym wypadku nie bedzie mial klientow - to jest oczywiste);

(2)prywatne firmy ubezpieczeniowe beda musialy dbac o klienta (a wiec beda
mozliwie tanio ubezpieczac i (ewentualnie, w zaleznosci od systemu) zawierac
umowy oczywiscie tylko z dobrymi lekarzami) - inaczej zbankrutuja;

(3)klient (tzn. pacjent) bedzie z gory wiedzial co dana firma ubezpieczeniowa
proponuje, bedzie mogl firme dowolnie wybrac. A wiec bedzie Klientem przez
wielkie K.

(4)Kazdy bedzie placil za siebie, a wiec nie bedzie sytuacji w ktorej na jednego
nieodpowiedzialnego (np. nalogowego palacza) beda placili ludzie zyjacy zdrowo i
odpowiedzialnie. Z drugiej strony, nikt nie bedzie zmuszany, zeby sie
ubezpieczal, bo niby z jakiej racji?

Lepszego systemu nie ma. Jesli Lapinski twierdzi co innego (a twierdzi i robi co
innego), to ja go skreslam.

[wikul]

Różnimy się ideologicznie. Ty jesteś liberałem i dla ciebie wyrocznią jest JKM.
Dla mnie nie . Prywatyzacja jest dobra ale nie na wszystko . Jednostka prywatna
dąży do zysku bo taki jest sens działalnosci prywatnej. A w służbie zdrowia
zysk nie może być podstawowym wskaźnikiem . Wprowadzenie gospodarki rynkowej do
dystrybucji leków otworzyło droge do niesamowitej przestępczości . Jezeli masz
znajomego uczciwego lekarza to może ci coś na ten temat powiedzieć.
Konkurencja w taksówkarstwie i grzebalnictwie miała byc dobra dla klientów ,
do czego doprowadziła wszyscy wiedzą.
Gospodarczego modelu który lansuje JKM nie ma nigdzie na świecie . Na szczęście.

[Gość: ktos]

> Różnimy się ideologicznie. Ty jesteś liberałem i dla ciebie wyrocznią jest JKM.

Moze nie wyrocznia, JKM i ja nieco roznimy sie w pogladach (np. w przypadku kary
smierci), ale to nieistotne.

> Dla mnie nie . Prywatyzacja jest dobra ale nie na wszystko . Jednostka prywatna
> dąży do zysku bo taki jest sens działalnosci prywatnej. A w służbie zdrowia
> zysk nie może być podstawowym wskaźnikiem .

Ale przeciez jest tak, ze firma zarobi _tylko_ wtedy, kiedy produkuje tanio i
dobrze, kiedy operacja bedzie na mozliwie wysokim poziomie, kiedy pacjent
przezyje i wroci do doskonalego zdrowia zeby powiedziec kolegom w pracy, ze ten
szpital poleca (w razie czgo , bo leczy szybko, skutcznie i tanio.

> Wprowadzenie gospodarki rynkowej do
> dystrybucji leków otworzyło droge do niesamowitej przestępczości. Jezeli masz
> znajomego uczciwego lekarza to może ci coś na ten temat powiedzieć.
> Konkurencja w taksówkarstwie i grzebalnictwie miała byc dobra dla klientów ,
> do czego doprowadziła wszyscy wiedzą.

Problem w tym, ze _caly_ system opieki zdrowotnej w Polsce jest chory. Wielki
blad twojego (zreszta nie tylko twojego) rozumowania polega na tym, widzac jakas
czastke kapitalizmu w systemie ktory sie wali, cala wine zwalasz na ta czastke
kapitalizmu. Nie przychdzi wam do glowy, ze moze byc odwrotnie...

Co do konkurencji w taxi, to problem lezy gdzie indziej. Po prostu klient nie ma
jak dochodzic swoich praw, jesli jest oszukany. Normalne sady ten problem by
bardzo szybko rozwiazaly.

> Gospodarczego modelu który lansuje JKM nie ma nigdzie na świecie . Na szczęście
> .

Ale panstwa, ktore sa najblizej tego modelu sa najbogatsze...

Niech spada w podskokach!

[Gość: robas]

Chociaz, czy to ma sens...nietrudno go bedzie SLD zastapic, bez problemu
znajda partyjniaka, ktory zatrudnia kolesiow i propaguje centralizm
socjalistyczny.

[Gość: Ins_T]

Gość portalu: robas napisał(a):

> Chociaz, czy to ma sens...nietrudno go bedzie SLD zastapic, bez problemu
> znajda partyjniaka, ktory zatrudnia kolesiow i propaguje centralizm
> socjalistyczny.

tak tak dal im przyklad Krzaklewski jak postepowac maja....

[gruppe_n]

Gość portalu: robas napisał(a):

> Chociaz, czy to ma sens...nietrudno go bedzie SLD zastapic, bez problemu
> znajda partyjniaka, ktory zatrudnia kolesiow i propaguje centralizm
> socjalistyczny.

totalne glupoty proponujesz. Nie po to osttanio Miller wspieral w dyskusji sejmowej swojego ministra Lapinskiego, zeby go teraz mial zastepowac innym kandydatem. Troche trzeba pomyslec.

[Gość: Sławek]

Natychmiast

[radca]

Nie powinien odejsc

radca

[Gość: Men.]

Zwolennicy liberalizmu, prywatyzacji pragną życie i zdrowie przeliczać w
kategoriach zysku. Tym sposobem stają się wyznawcami znanego z historii doktora
Mengele, który na oświęcimskiej rampie segregował wg.kryteriów medycznych na
zdolnych do pracy- dających zysk dla III Rzeszy, reszta miała darmowy
zastrzyk.Dziś w krajach ze sprywatyzowaną opieką zdrowotną w nagłych wypadkach
pacjenci umierają pod bramą szpitalną, gdy lekarz dyżurny stwierdził, że
leczenie przypadkowego pacjenta narazi luksus szpital na straty.Segreguje się
tam pacjentów wg.grubości portfela, standardowe ubezpieczenie w tych
przypadkach nie wystarczą dla ratowania życia.Największymi przeciwnikami min.
Łapińskiego są niestety wyznawcy i beneficjenci zysku.

[Gość: ktos]

> Zwolennicy liberalizmu, prywatyzacji pragną życie i zdrowie przeliczać w
> kategoriach zysku. Tym sposobem stają się wyznawcami znanego z historii doktora
> Mengele, który na oświęcimskiej rampie segregował wg.kryteriów medycznych na
> zdolnych do pracy- dających zysk dla III Rzeszy, reszta miała darmowy
> zastrzyk.

Bzdura! Liberalowie chca, zeby to Pacjent o wszystkim decydowal. Dzisiaj decyduje
Partia. Skutek jest taki, ze "zastrzyk" i tak dostaja wszyscy. I na dodatek, za
ten zastrzyk Partia sobie kaze placic.

> Dziś w krajach ze sprywatyzowaną opieką zdrowotną w nagłych wypadkach
> pacjenci umierają pod bramą szpitalną, gdy lekarz dyżurny stwierdził, że
> leczenie przypadkowego pacjenta narazi luksus szpital na straty.Segreguje się
> tam pacjentów wg.grubości portfela, standardowe ubezpieczenie w tych
> przypadkach nie wystarczą dla ratowania życia.

Kolejne bzdury. Jesli klient jest ubezpieczony, to dostanie opieke, a szpital sie
ucieszy z klienta. Jesli chodzi o grubosc portfela, to naprawde nie rozumiem,
dlaczego wszyscy maja placic na darmozjadow i nierobow. Rownamy w dol? Jak ktos
ciezko charuje na swoje zycie, to chyba ma prawo dostac lepsza opieke, nieprawdaz?

> Największymi przeciwnikami min.
> Łapińskiego są niestety wyznawcy i beneficjenci zysku.

A najwiekszymi zwolennikami spoleczne pijawki, ktorym sie "nalezy".

Na zakonczenie: im mniej panstwa i wiecej wolnego rynku, tym wyzszy dobrobyt
obywateli - to dotyczy WSZYSTKICH, co ciekawe TAKZE nierobow i oferm zyciowych.

[letalin]

Facet ma wszystkich w d***e ! Dla mnie gieroj CCCP! Ale poza barwnością postaci
dyletant. Dał się zrobić firmom farmaceutycznym i dalej da ciała. Ciekawe tylko
czy coś na tym zarobił, czy dał się wydymać za darmo? Myśli biedaczysko, że
firmy są głupsze od niego. Te firmy niejednego ministra w niejednym kraju
przetrwały. Wiedzą jak to sie robi. I min. nie ma szans w tej konfrontacji. Za
krótki...Cała reszta jego usiłowań to robienie plusa z dwóch minusów, w życiu
beznadziejne .Klęska będzie piękna.
Odejdzie, ale jeszcze nie teraz-za daleko zaszło , a do dna jeszcze daleko.
Powinien odejść zanim to dno przebije, a my razem z nim .

[wikul]

letalin napisał(a):

> Facet ma wszystkich w d***e ! Dla mnie gieroj CCCP! Ale poza barwnością postaci
>
> dyletant. Dał się zrobić firmom farmaceutycznym i dalej da ciała. Ciekawe tylko
>
> czy coś na tym zarobił, czy dał się wydymać za darmo? Myśli biedaczysko, że
> firmy są głupsze od niego. Te firmy niejednego ministra w niejednym kraju
> przetrwały. Wiedzą jak to sie robi. I min. nie ma szans w tej konfrontacji. Za
> krótki...Cała reszta jego usiłowań to robienie plusa z dwóch minusów, w życiu
> beznadziejne .Klęska będzie piękna.
> Odejdzie, ale jeszcze nie teraz-za daleko zaszło , a do dna jeszcze daleko.
> Powinien odejść zanim to dno przebije, a my razem z nim .


O czym ty piszesz. Mam wrażenie ze nie wiesz o czym. To jest pierwszy minister w
Polsce który wziął za mordę te właśnie firmy f-czne i uzyskał z ich strony
ustępstwa. Niebywałe ustępstwa.
Różnica między nami polega na tym że ty jesteś teoretykiem a ja praktykiem. To
znaczy że tobie wydaje się że jast tak jak ty sobie wyobrażasz a ja muszę ze
względu na stan zdrowia korzystać z tego co jest. Jeżeli chcesz wiedzieć cos
bliższego - napisz.

TAK

[Gość: Balzer]

I to jak najszybciej

I co dalej ?

[Gość: tete]

Przecież zmieni się OSOBA a nie KIERUNEK.

Rzucałam gromy na Łapińskiego nie raz. Ale prawdę mówiąc Łapiński jest
wyłącznie tubą. Ten rząd nie ma innego pomysłu na system ochrony zdrowia. Nie
ma więc znaczenia czy będzie to Łapiński czy Malinowski.

Marzyciele, którzy snujecie pomysły prywatnych ubezpieczeń zdrowotnych ! Nie z
tą opcją polityczną. Nawet ta poprzednia miała stracha a cóż dopiero ...

Dręczonym amnezją przypominam uprzejmie, że "za komuny" nawet z watą był
problem w szpitalach i w ogóle : hahaha. Kto wtedy się leczył - nie zapomni
(chyba, że miał specjalne przywileje !). U schyłku "budżetowej" służby zdrowia,
tj. w drugiej połowie lat dziewięćdziesiątych - system poległ definitywnie :
zadłużenie, dekapitalizacja sprzętu, budynków itd. Jakoś nikt nie chce o tym
pamiętać, że reforma systemu była koniecznością - bo o wpompowaniu dodatkowych
pieniędzy nie mogło być mowy.
Jasne, że mądrale wiedzą lepiej - tzn, że był na to INNY sposób. Ekipa z lat
1993-1997 myślała przez 4 lata a szpitale tonęły w długach. Nie zrobiono nic
(oczywiście ze strachu)- a system się walił.No i następni po prostu MUSIELI to
ruszyć. Zrobili z błędami - ale nadali nienajgorszy kierunek. Po poprawkach i
zmianach ( i wprowadzeniu "za jakiś czas" konkurencji w postaci prywatnych kas
chorych)- byłaby szansa na korzystny dla pacjentów system. A tak (jeśli nie daj
Boże zrealizuje pan Minister swoje pomysły)- będzie stagnacja,
długi, "obcinanie" dostępności i jakości (tego bez konkurencji poprawić się
nie da !) i ogólne badziewie.


Pozdrowienia dla marzycieli oraz krytyków Ministra !

)tete

[Gość: 82%]

Gość portalu: ABeCe napisał(a):

> tak.

Prawdziwy mężczyzna odchodzi
strzekając sobie w głowę.