Argumenty za zniesieniem senatu

[v.ci]

Najważniejszym powodem uzasadniającym istnienie senatu jest federalna
struktura państwa . Polska takowej nie ma .

Oto opracowana przeze mnie prawie pełna lista państw z jednoizbowym
parlamentem :

Szwecja
Dania
Finlandia
Luksemburg
Portugalia
Węgry
Malta
Grecja
Turcja
Bułgaria
Estonia
Litwa
Łotwa
Słowacja
Mołdawia
Białoruś
Ukraina
Cypr
Nowa Zelandia
Izrael
Gruzja
Armenia
Kazachstan
Kirgistan
Uzbekistan
Turkmenistan
Tadżykistan
Chiny
Korea Południowa
Tajwan
Singapur
Indonezja
Wietnam
Mongolia
Gwatemala
Salwador
Honduras
Nikaragua
Kostaryka
Panama
Kuba
Dominika
Gujana
Surinam
Ekwador
Peru
Tunezja
Libia
Senegal
Gambia
Rep. Zielonego Przylądka
Gwinea-Bissau
Niger
Gwinea
Sierra Leone
Wybrzeże Kości Słoniowej
Ghana
Togo
Benin
Kamerun
Gabon
Rep. Środkowoafrykańska
Angola
Zimbabwe
Mozambik
Mauritius
Papua-Nowa Gwinea
Wyspy Salomona
Kiribati
Tuvalu
Vanuatu
Samoa Zachodnie
Azerbejdżan
Sri Lanka
Bangladesz
Syria
Kenia
Tanzania
Uganda
Malawi
Gwinea Równikowa
Erytrea
Seszele
Ruanda
Somalia
Dżibuti
Zjednoczone Emiraty Arabskie
Kuwejt
Laos
Timor Wschodni
Nauru
Monako
Andorra
Liechtenstein

[abprall]

nadwislanskie darmozjady, pasozyty nie ustapia...tu trza nocy dlugich nozy...

Modelujmy sie na Uzbekistan

[stary-wyjadacz]

albo Tadzykistan. Wraz z Mongolia i Chinami to przeciez przodujace demokracje.

[gandalph]

stary-wyjadacz napisał:

> albo Tadzykistan. Wraz z Mongolia i Chinami to przeciez przodujace demokracje.
>
Czyżby istnienie senatu miało być gwarancją demokracji?

Argumenty za istnieniem senatu...

[indris]

...to nie tylko federalna struktura pańśtwa. Senat istnieje np. również we
Francji a Izba Lordów w Anglii.
Na Twojej liscie nie znalazłem Holandii, czy ma ona drugą izbę ?

[v.ci]

Wielka Brytania składa się jednak z Anglii , Walii , Szkocji i Ulsteru .

Parlament Holandii składa się z Izby pierwszej ( wyższej ) , wybieranej na 6
lat przez Stany Prowincjonalne oraz Izby Drugiej , wybieranej na 4 lata w
wyborach powszechnych .

Ustrój Królestwa Holandii oparty jest o konstytucję z 1815 r. liczy więc prawie
200 lat . Nasza konstytucja liczy zaledwie 10 lat ...

[gandalph]

v.ci napisał:

> Wielka Brytania składa się jednak z Anglii , Walii , Szkocji i Ulsteru .

To nie ma nic do rzeczy.
Brytyjska Izba Lordów jest reliktem przeszłości i nie odgrywa obecnie większej
roli, poza "przechowalnią" różnych zasłużonych.
Podobnie jest zresztą w innych krajach - tam druga izba parlamentu ma albo
uzasadnienie np. w postaci federalnej struktury państwa albo jest własnie
reliktem przeszłości. W Polsce senat miał, przez moment, uzasadnienie w 1989
r., ale teraz? Do czego? Nawet w dawnej Polsce senat pełnił właściwie rolę rady
przybocznej króla, właściwe decyzje i tak zapadały w Sejmie (dopóki jeszcze
działał, nie sparaliżowany przez liberum veto).
>
> Parlament Holandii składa się z Izby pierwszej ( wyższej ) , wybieranej na 6
> lat przez Stany Prowincjonalne oraz Izby Drugiej , wybieranej na 4 lata w
> wyborach powszechnych .
>
> Ustrój Królestwa Holandii oparty jest o konstytucję z 1815 r. liczy więc
prawie
>
> 200 lat . Nasza konstytucja liczy zaledwie 10 lat ...

[news21]

Jestem za utrzymaniem senatu. Ta lista o niczym nie świadczy.
Polska jest bardzo słabą demokracją, senat jeszcze się przyda.

[gandalph]

news21 napisała:

> Jestem za utrzymaniem senatu. Ta lista o niczym nie świadczy.
> Polska jest bardzo słabą demokracją, senat jeszcze się przyda.
Do czego?

[etta2]

Jak to do czego? Jak z sejmu wyjdzie bubel, to senat ma szansę na wniesienie
poprawek. Sejm poprawki przyjmie albo nie przyjmie. Tym sposobem bubel wędruje
dalej, jaśnie nam panujący Prezydent podpisuje (zależnie od sytuacji...) i
dopiero Trybunał Konstytucyjny orzeka, że bubel jest bublem.

[gandalph]

etta2 napisała:

> Jak to do czego? Jak z sejmu wyjdzie bubel, to senat ma szansę na wniesienie
> poprawek. Sejm poprawki przyjmie albo nie przyjmie. Tym sposobem bubel
wędruje
> dalej, jaśnie nam panujący Prezydent podpisuje (zależnie od sytuacji...) i
> dopiero Trybunał Konstytucyjny orzeka, że bubel jest bublem.

Czyli, skoro jakiś urząd, dajmy na to Urząd Gminy w Pcimiu, chrzani robotę, to
trzeba powołać super-urząd, który to poprawi? A jeśli i ten chrzani, to co?
Może zamiast utrzymywać super-sejm, lepiej poprawić funkcjonowanie sejmu?

Uzbekistan tez ma dwie izby

[stary-wyjadacz]

Istnienie wyzszej izby nie zapewnia automatycznie demokracji ale tam gdzie
demokracja kwitnie zapewnia rownowage i powstrzymuje przed zapedami rzadzacej
partii pod warunkiem, ze partia rzadzaca nie ma tez wiekszosci w Senacie.
To takie wbudowane hamulce w systemie parlamentarnym.
Dwuizbowa legislature posiadaja miedzy innymi:
Australia
Austria
Belgia
Francja
Hiszpania
Holandia
India
Irlandia
Japonia
Kanada
Niemcy
Szwajcaria
USA
Wielka Brytania
Wlochy

Wzorowalbym sie raczej na tych powyzej niz na Togo, Gabonie i Burkina Faso.

Pytanie

[v.ci]

Dlaczego nie mielibyśmy wzorować się na Szwecji , Danii , Finlandii czy Nowej
Zelandii ?

PS Gdzie się podziali zwolennicy PO i 3 X TAK ?

[abprall]

v.ci napisał:
> Dlaczego nie mielibyśmy wzorować się na Szwecji , Danii , Finlandii czy Nowej
> Zelandii ?
++++++++++++++++++++++++++++
do tego trzeba byc aryjczykiem lubo davidem z metryczka ,a nie mutantem
nadwislanskim.....

[v.ci]

W Szwecji żyje 1,7 % Lapończyków . W Nowej Zelandii aż 9 % Marysów i 3,6 %
innych Polinezyjczykow . Nie są Aryjczyjkami , ani nie chodzą do boźnicy

[abprall]

te wielkosci swiadacza o tzym, ze to etniczne zmiotki,rdzen sie liczy...

Nie mówmy o nikim "zmiotki"

[v.ci]

To też ludzie . Te kilkaset tysięcy Maorysów/Polinezyjczyków przy żelaznej
frekwencji mogłoby powaznie wpłynąc na wynik wyborów na NZ .

PS A Polinezyjki są "palce lizać"

[aniaczepiel]

> W Szwecji żyje 1,7 % Lapończyków . W Nowej Zelandii aż 9 % Marysów i 3,6 %
> innych Polinezyjczykow . Nie są Aryjczyjkami , ani nie chodzą do boźnicy

A ile Aryjczyków jest w Polsce?

Zastanów się o co pytasz

[v.ci]

Takie badania przeprowadzano ostatnio w Polsce chyba w 1944 ...

[abprall]

na jednego mozesz liczyc, to ja , z metryka od nibelungow...ale kocham davidow,
sa tacy jak my...dlaczego ich nienawidzicie...davidy to narod
najszlachetniejszych idei i odkryc, my aryjczycy bez ich intelekt-udzialu
bylibysmy na nieco innym etapie... verner von braun importowany po 2.
weltkriegu, ilez on nam ulatwil droge do zdominowania swiata...
tschüss i szalom

Senat jest pożyteczny

[greg30]

Lista która przytoczyłes jest najlepszym dowodem na to, że Senat w Polsce
powinien istnieć. We wszystkich dużych demokracjach świata istnieje
dwuizbowość, jest to model podstawowy. Ponad 80% ludności UE mieszka w
państwach o systemie dwuizbowym. Nie jest prawdą, że jedynym uzasadnieniem
dwuizbowości jest federalna struktura państwa: to mit, zaprzecza temu istnienie
drugich izb we Włoszech, Francji, Japonii, Czechach, Hiszpanii itd., itp.
Zasadniczym powodem, dla którego dwuizbowość jest tak popularna, jest
przekonanie, że parlament dwuizbowy lepiej wywiązuje się ze swojej roli
legislatora: uchwala mniej błędnych przepisów i jest stabilniejszy,
bezpieczniejszy dla obywateli (mniej ideologicznych szaleństw prawodawcy),
zapewnia też równowagę między władzą wykonawczą a ustawodawczą (parlament
jednoizbowy ma większą skłonność do prób zdominowania rządu). Kiedy Jefferson
powrócił z wyprawy do Europy odwiedził Washingtona, który opowiadał mu m.in. o
projektach Konstytucji USA. Jefereson wyraził wątpliwość, czy Senat jest
potrzebny i zapytał Washingtona, po co druga izba w Kongresie? Washington
spytał: "A po co mieszasz kawę łyżeczką?". - "Żeby ją ostudzić" - odparł
Jefferson. -"I właśnie po to jest Senat: żeby studzic zapał legislatorów" -
odrzekł Washington. Senat w Polsce dobrze wywiązuje się z tej roli: ponad 2/3
ustaw sejmowych jest poprawianych przez Senat, a z tego więcej niż 60% poprawek
senatu jest przyjmowanych przez Sejm. Jasne, lepiej byłoby, żeby Sejm nie
popełniał błędów, ale póki co tak nie jest i nie będzie i druga instancja
prawodawcza jest bardzo przydatna. Jestem pewien, że Senat czyni polskie
panstwo tańszym: taniej jest wydawać każdemu podatnikowi 13 groszy miesięcznie
na utrzymanie Senatu, niż ponosic koszty ustawowych błędów Sejmu. Co nie
oznacza, że Senatu nie trzeba zreformować - trzeba, i to dogłębnie. Np. trzeba
przedłużyć kadencję, wybierać 1/3 senatorów co dwa lata, odpolitycznić
strukturę (np. zakazać funkcjonowania klubów partyjnych), może podnieść limit
wieku lub wykształcenia. To wszystko jest znane w starych demokracjach i możan
skorzystać z takich sprawdzonych rozwiązań, zamiast populistycznie rzucać hasło
likwidacji senatu. Pozdrawiam, greg

[mateusz_maj]

Do użytkownika "greg30" - piszesz, że w systemie dwuizbowym jest mniej błędów,
ale Polskim przypadku jakoś tego nie umiem zauważyć. Czy będzie sam Sejm czy
bedzie razem Senatem i tak będzie jeden wielki bałagan ponieważ zasiada tam ok.
90% komunistów.

[gandalph]

greg30 napisał:

> Lista która przytoczyłes jest najlepszym dowodem na to, że Senat w Polsce
> powinien istnieć. We wszystkich dużych demokracjach świata istnieje
> dwuizbowość, jest to model podstawowy.
"Duże demokracje swiata" ukształtowały się dość dawno temu, kiedy parlament
dwuizbowy był normą - odziedziczoną po wcześniejszych systemach. Tak więc w
tych przypadkach o istnieniu senatu decydują względy historyczne, tradycja, czy
jak tam to nazwać. Trudno jest zmienić coś, co trwa od 200-300 lat. Przy tej
okazji warto zadać pytanie, jaką faktyczną funkcję pełni druga izba parlamentu
np. w W. Brytanii, Francji czy choćby w Kanadzie.
W Polsce i innych "świeżych demokracjach" zaczynamy niemal od zera, dlatego
sensowne jest pytanie, po co nam takie rozwiązania?

Ponad 80% ludności UE mieszka w
> państwach o systemie dwuizbowym. Nie jest prawdą, że jedynym uzasadnieniem
> dwuizbowości jest federalna struktura państwa: to mit, zaprzecza temu
istnienie
>
> drugich izb we Włoszech, Francji, Japonii, Czechach, Hiszpanii itd., itp.
> Zasadniczym powodem, dla którego dwuizbowość jest tak popularna, jest
> przekonanie, że parlament dwuizbowy lepiej wywiązuje się ze swojej roli
> legislatora:
Jaki wpływ na kształt ustaw ma Izba Lordów?

uchwala mniej błędnych przepisów i jest stabilniejszy,
> bezpieczniejszy dla obywateli (mniej ideologicznych szaleństw prawodawcy),
> zapewnia też równowagę między władzą wykonawczą a ustawodawczą (parlament
> jednoizbowy ma większą skłonność do prób zdominowania rządu). Kiedy Jefferson
> powrócił z wyprawy do Europy odwiedził Washingtona, który opowiadał mu m.in.
o
> projektach Konstytucji USA. Jefereson wyraził wątpliwość, czy Senat jest
> potrzebny i zapytał Washingtona, po co druga izba w Kongresie? Washington
> spytał: "A po co mieszasz kawę łyżeczką?". - "Żeby ją ostudzić" - odparł
> Jefferson. -"I właśnie po to jest Senat: żeby studzic zapał legislatorów" -
> odrzekł Washington.

Dwuizbowy parlament w USA powstał ze znacznie bardziej prozaicznych powodów.
Początkowo duże kolonie założycielskie optowały za tym, by liczba deputowanych
do jednoizbowego parlamentu była proporcjonalna do liczby ludności kolonii.
Małe kolonie, w obawie zdominowania przez duże, optowały za jednakową
reprezentacją. W rezultacie zapadł kompromis w postaci parlamentu dwuizbowego
łączącego obie te zasady.
W dawnej Polsce parlament był dwuizbowy ze względów historycznych właśnie. Nie
widzę powodu, aby utrzymywać takie rozwiązanie w dalszym ciągu.

Senat w Polsce dobrze wywiązuje się z tej roli: ponad 2/3
> ustaw sejmowych jest poprawianych przez Senat, a z tego więcej niż 60%
poprawek

Czy te 2/3 wynika z wad legislacyjnych czy zachcianek Senatu, tzn. z tego, że
senatorowie muszą się czymś wykazać?
>
> senatu jest przyjmowanych przez Sejm. Jasne, lepiej byłoby, żeby Sejm nie
> popełniał błędów, ale póki co tak nie jest i nie będzie i druga instancja
> prawodawcza jest bardzo przydatna. Jestem pewien, że Senat czyni polskie
> panstwo tańszym: taniej jest wydawać każdemu podatnikowi 13 groszy
miesięcznie
> na utrzymanie Senatu, niż ponosic koszty ustawowych błędów Sejmu. Co nie
> oznacza, że Senatu nie trzeba zreformować - trzeba, i to dogłębnie. Np.
trzeba
> przedłużyć kadencję, wybierać 1/3 senatorów co dwa lata, odpolitycznić
> strukturę (np. zakazać funkcjonowania klubów partyjnych), może podnieść limit
> wieku lub wykształcenia. To wszystko jest znane w starych demokracjach i
możan
> skorzystać z takich sprawdzonych rozwiązań, zamiast populistycznie rzucać
hasło
>
> likwidacji senatu.


Likwidacja senatu nie jest hasłem populistycznym lecz wyrazem powątpiewania w
sens istnienia zbędnej instytucji.


Pozdrawiam, greg

[abprall]

rzygac mi sie chce jak slysze senat lub sejm,,r o z p ie r dolic to towarzystwo
i puscic w skarpetkach jak karzel-fuehrer lesiobelkocik rzikal...
pasozyty ekspoloatujace ciemnote spoleczenstwa, hochstaplery.. w ryj i lopata
nr.12

[gandalph]

abprall napisał:

> rzygac mi sie chce jak slysze senat lub sejm,,r o z p ie r dolic to
towarzystwo
>
> i puscic w skarpetkach jak karzel-fuehrer lesiobelkocik rzikal...
> pasozyty ekspoloatujace ciemnote spoleczenstwa, hochstaplery.. w ryj i
lopata
> nr.12

Najlepiej przenieś się więc do Korei Pn., tam nie będziesz musiał rzygać (bo
nie będziesz miał czym).

Senat musi być

[elfhelm]

jest wpisany w tradycję I i II RP.
chociaż nalezy zastanowić się nad jego konstrukcją.
2 izby mają największe państwa UE, to też jest argument za

[v.ci]

elfhelm napisał:

> jest wpisany w tradycję I i II RP.
> chociaż nalezy zastanowić się nad jego konstrukcją.
> 2 izby mają największe państwa UE, to też jest argument za

To jest akurat argument PRZECIW . My nie należymy do największych państw UE .

Tradycją I RP było np. liberum veto ...

Towarzysz znowu byka strzelil

[stary-wyjadacz]

Polska nalezy do najwiekszych panstw EU. Nie bierze sie tu terytorium lecz
liczbe ludnosci a od Polski wieksze sa tylko Niemcy, UK, Francja, Wlochy i
Hiszpania.

Nie jestem twoim towarzyszem

[v.ci]

A wyjadaczem na tym forum jestem o wiele dłużej niż Ty .

Uzbierało się "tylko" 5 większych państw . Polska jest średniakiem . Po
przyjęciu do UE Turcji i Ukrainy spadłaby na ... 8. miejsce .

A czemu nie porównać wielkości PKB krajów UE . Wypadniemy jeszcze gorzej . Mamy
o wiele niższy PKB niż np. niespełna 9 milionowa Szwecja ...

Dlaczego mamy wzorować się na większych ? Jeśli tak to może na Chinach ?

[abprall]

polsce nie trza parlamentu, nie dorosla do tego ( sorry dla tej czesci
spolecznstwa ktora jest ponad tym) , politycznej polsce trzeba batoga, bicza ,
pejcza lub nachajki... faceci w sejmie to obraz chlopcow stajennych, ktorzy
weszli na salony...(wybaczcie chlopaki, sam konno jezdze i lubie was)...
polsce potrzeba wodza !....felek dzierzynski nie zostawił klona i to jest
tragedią tego narodu, ale w historii byly tragedie optymistyczne....
obraz polskiego parlamentaryzmu kojarzy mi sie polo-disco w "remizji
strazackiej"...slowo "posel" wywoluje we mnie odruchy wymiotne,HAŃBA !!!!
narod stracił sterowność i dryfuje....prezkanzelei jest pasywna i obliczona na
dorazne sukcesy...choc z ukraina zrobili plame, tracac wspanialego putina...
polska jest krajem , wlasciwie juz nie jest krajem, jest skrajem....

[gandalph]

abprall napisał:

> polsce nie trza parlamentu, nie dorosla do tego ( sorry dla tej czesci
> spolecznstwa ktora jest ponad tym) , politycznej polsce trzeba batoga,
bicza ,
> pejcza lub nachajki... faceci w sejmie to obraz chlopcow stajennych, ktorzy
> weszli na salony...(wybaczcie chlopaki, sam konno jezdze i lubie was)...
> polsce potrzeba wodza !....felek dzierzynski nie zostawił klona i to jest
> tragedią tego narodu, ale w historii byly tragedie optymistyczne....
> obraz polskiego parlamentaryzmu kojarzy mi sie polo-disco w "remizji
> strazackiej"...slowo "posel" wywoluje we mnie odruchy wymiotne,HAŃBA !!!!
> narod stracił sterowność i dryfuje....prezkanzelei jest pasywna i obliczona
na
> dorazne sukcesy...choc z ukraina zrobili plame, tracac wspanialego putina...
> polska jest krajem , wlasciwie juz nie jest krajem, jest skrajem....

To co tu jeszcze robisz? Jest parę krajów na świecie, gdzie się rządzi batem.
Jedź tam, będzie ci lepiej.

Co sie dziwic!!!

[lodz123]

Polowa tych krajow to kraje komunistyczne albo im podobne. Czy mamy sie
wzorowac na pseudoreferendum 3XTAK.

[v.ci]

Najbardziej "komunistyczne" są : Korea Południowa , Tajwan , Liechtenstein i
Monako .

[reex]

dziw, że w tym Monako komunisci jeszcze kasyn nie pozamykali.

Proponuję zrobić odwrotnie

[jack_ryan]

Trzeba zlikwidować sejm a zostawić Senat. Oszczędności będą znacznie większe.

[7em]

v.ci napisał:

> Liechtenstein
>
>
>
tam nie mieszka nawet tylu ludzi [lacznie ze starcami, nimowlakami] by pierwsza
izbe utworzyc. parlametarzysci dojerzdzaja z osciennych krajów.
5040
ps
a te pastwo jest niepodlegle, jest czescia uńji?

[v.ci]

Liechtenstein ma 34 tysiące obywateli *

Landtag składa się tylko z 15 posłów , więc nie muszą dojeżdzać .

L. ma własną konstytucję z 1921 r. Jest pełnoprawnym członkiem ONZ i Rady
Europy . W 1991 przystąpił do EFTA , a po referendum w 1992 do EOG . Niestety
do UE nie mógł przystapić , gdyż od 1923 jest związany ze Szwajcarią unią
celną , a Szwajcarzy do UE nie chcą

* A więc 10-krotnie więcej niż otrzymał w 2004 r. wyborach uzupełniająch do
senatu ( okręg bielsko-biała ) niejaki Janusz Korwin-Mikke ....

Kwestia jest niewłaściwie postawiona

[xiazeluka]

Dwuizbowy parlament wybierany w ten sam sposób - w powszechnym głosowaniu -
faktycznie może budzić wątpliwość co do sensowności swego istnienia. Jednakże
kwestia ta winna brzmieć tak: "Jak powinna być powoływana II izba?", a nie tak,
jak to tutaj towarzysz FałKropaCeI stręczy.

Senat faktycznie dobrze nadaje się do hamowania szaleństw darmozjadów i
złodziei okopanych w pierwszej izbie, ale aby taką funkcję spełniać, musi być
różny. A odmienność najlepiej uzyskać nie- lub półdemokratycznym sposobem
wybierania członków senatu, np. mianowaniem w 1/3 przez prezydenta, cenzusem
majątkowym, wymogiem bezpartyjności, ilorazem inteligencji, wzrostem, kolorem
włosów na piersi itd., to zagadnienie do ustalenia. Ważne jest jednak to, by
nie było powiązań partyjno-towarzyskich z baranami z izby niższej.

Senat hamuje proces legislacyjny

[v.ci]

Jest 100-osobowym ( + kilkaset osób obsługi ) , wielce kosztownym HAMULCOWYM .

I słusznie!

[xiazeluka]

Jakość prawa nie przejawia się jego ilością, niepohamowanie produkowaną przez
kretynów z pierwszej izby. Państwo silne to takie, które ma mało praw, a nie
dużo, niedouku. Torpedowanie entuzjazmu posłów to zaleta, a nie wada.

I przy okazji - a kto powiedział, że Senat ma mieć 100 członków i kilkuset
pasożytów do obsługi? 49 osób to maksymalna ilość, najlepiej pracujących bez
wynagrodzenia i kosztownych biur (co oznacza, że powinny być to osoby majętne
lub dyspozycyjne w inny sposób).

Senat jest bękartem Okrągłego Stołu

[v.ci]

Pamiętacie , że w pierwszych , demokratycznych wyborach PZPR miało zapewnioną
część miejsc w Sejmie ? *

Senat utworzono wówczas po to , by zatkać usta opozycji . Tylko do niego wybory
były w pełni wolne i 99 senatorów opozycyjnych się w nim znalazło .

* Na 161 kandydatów zgłoszonych przez opozycję mandaty zdobyło 160 osób . Nie
wiecie przypadkiem kto był tym jedynym , który się nie dostał i kto go pokonał ?

A propos wielkości/ludności państw bez senatu

[v.ci]

Przygotowałem listę państw z jednoizbowym parlamentem wg liczby ludności w
milionach :

CHINY 1300
INDONEZJA 212
BANGLADESZ 138
WIETNAM 78
IRAN 69
TURCJA 67
UKRAINA 49,5
KOREA PŁD. 47
TANZANIA 35
KENIA 31
PERU 26
IRAK 25
UGANDA 23
TAJWAN 22
GHANA 19,5
SRI LANKA 19
MOZAMBIK 18,5
SYRIA 16,5
KAZACHSTAN 16
WYB.KOŚCI SŁON. 16
KAMERUN 15
ZIMBABWE 13
EKWADOR 13
MALI 11,5
GWATEMALA 11,5
MALAWI 11,5
KUBA 11
NIGER 11
GRECJA 11
BIAŁORUŚ 10
TUNEZJA 10
PORTUGALIA 10
WĘGRY 10
SENEGAL 9,5
SZWECJA 9
GWINEA 8
AZERBEJDŻAN 8
BUŁGARIA 8
HONDURAS 6,5
SALWADOR 6,5
TADŻYKISTAN 6
IZRAEL 6
LIBIA 5,5
DANIA 5,5
SŁOWACJA 5,5
NIKARAGUA 5
GRUZJA 5
FINLANDIA 5
KIRGISTAN 5
KOSTARYKA 4
SINGAPUR 4

PS Bije się w piersi - w Uzbekistanie jest jednak 2-izbowy parlament ;-(