Czemu prawica cierpi na kult smierci i zabijania?

[patience]

Tytul moze prowokacyjny, ale nie do konca. Dlaczego prawica uzywa przy sprawie
aborcji i eutanazji argumentu, ze nikt nie dal czlowiekowi prawa do osadu, kto
ma prawo do zycia, kto nie, a zaraz potem domaga sie kary smierci dla
zbrodniarzy, bo wlasnie osadzili, ze im sie smierc nalezy?

Why, ah why?

tu mialo byc sorki :

[marianna.rokita]

Postawilas cholernie dobre pytanie:
To w zasadzie temat dla folozofa i psychologa.
Nie jestem nimi niestety ale opostaram cisie odpowiedziec jak najlepiej
potrafie. I tak jak mi sie wydaje.
Prawica, czesto odwoluje sie do wartosci katolickich.
W katolicyzmie mozna dostrzec pewnegorodzaju kult smierci. Patrz ukrzyzowanie
Jezusa Chrystusa, patrz kamieniowanie, gotowanie, wieszanie itd .
Skoro ta partia powoluje sie na katolicyzm, ktory jest pelen opisow i podan o
smierci, bedzie sie odwolywac do niej.
Widzisz katolicyzm to troszke schizofreniczna religia ( nikogo tu nie chce
obrazic ) z jednej strony masz zakaz zadawania smierci ( nie wolno :aborcja,
zasada Hammurabiego oko za oko ), z drugiej w tej religii co rusz slyszysz o
kulcie tego zjawiska ( patrz wlasnie swieci-meczennicy ).

Czemu prostych rzeczy osoby inteligentne nie...

[xiazeluka]

...rozumieją?

Aborcja i eutanazja to zabicie osoby niewinnej, kara śmierci to odpłata za
popełnione zbrodnie.
Proste?

[marianna.rokita]

Xiazeluka:

Co do kary smierci zawsze bylam przeciw.I jestem przeciw sztucznemu zawyzaniu
wymiaru kary za poszczegolne paragrafy.Wazniejsza od samej kary, winna byc jej
nieuchronnosc.

Co do aborcji, nie wypowiadam sie, poniewaz jest to jedna z nielicznych
kwestii, w ktorych nie mam zdania.

Co do eutanazji : patrz aborcja.

Łesternowe żarty

[xiazeluka]

Zdania:

"I jestem przeciw sztucznemu zawyzaniu wymiaru kary za poszczegolne paragrafy."

nie rozumiem. Co to jest "zawyżanie" i tym bardzije "sztuczne zawyżanie"?


Co do nieuchronności i wysokości kar:

Wyobraźmy sobie, że Kretynlandzie istnieje 100-procentowa pewność bycia
schwytanym za np. kradzież samochodu. Kara za tego typu złodziejstwo jest w
sposób "naturalny zaniżona" (zgodnie z Pani postulatem) i wynosi 1 PLN.

Proszę mi powiedzieć: czy wydaje się Pani, że grzywna jednozłotowa przy 100%
pewności bycia złapananym odstraszy złodziei od kradzieży aut? Jest raczej
pewne, że samochody zmieniałyby właścicieli na potęgę, nieprawdaż?

[marianna.rokita]

A skad pomysl 7 ze mowie tylko o grzywnej ? Gdyby kazdego lapano i wsadzano na
tyle, ile za to mu grozi, byla by to nieuchronnosc kary, prawda?
Zawyzanie kar tj.postulowany przez niektore partie ( prawicowe )zwiekszony
wymiar kary tj. p. 5 lat zamiast obecenj w tymczasowym kodeksie kary 1 roku.
A ja pytam :z czyich podatkow utrzymywani sa wiezniowie ?
Niestety z moich....... i twoich, i antyka i patience i kazdego polskiego
forumowicza.
Zapytaj ich, czy chca lozyc za dluzszy pobyt wieznia w zakladzie zamknietym.
Pewnie przekornie powiesz,ze w takim razie np. mordercow powinno
sie "eliminowac". Ale widzisz nie chce takze, by za moje pieniadze zabijano w
celach smierci. Ot dylemat, nie?

A teraz jesteśmy w salunie

[xiazeluka]

Dlaczego tylko grzywna? Ano dlatego, że ktoś tu coś opowiadał o "zawyżaniu kar"
i to "sztucznym" oraz upierał się, że ważna jest "nieuchronność". No to podałem
przykład takiej nieuchronności - a Pani ma najwyraźniej problemy z
podtrzymaniem swojego własnego zdania: jeżeli "nieuchronność" jest ważniejsza
od wysokości kary, to znaczy, że odstraszać "powinna" grzywna w wysokości 1 PLN.

Proszę jednak rozwinąć swój problem w kwestii "zawyżania kar", ponieważ
zaprezentowany wykład wyjaśniający sprawia wrażenie bełkotu pijanego kowboja:
co to znaczy "podnieść z 1 roku do 5 lat"? Za co? Za kradzież samochodu -
słusznie. Za wybicie szyby w piwnicy - niesłusznie. Nie umie Pani podać
konkretnego przykładu?

Z czyich podatków mają być utrzymywani więźniowie? A kto powiedział, że to
jedyna metoda? W USA sprawdzają się więzienia prywatne, ewentualnie można
spróbować uczynić pudła przedsiębiorstwami nastawionymi na zysk przy
wykorzystaniu taniej siły roboczej.
Po drugie - wolę już zapłacić podatek, by bandziorów trzymali w odosobnieniu,
niż tracić kesz na coroczne łapanki i rozprawy sądowe (posiedzi rok, ukradnie,
posiedzi rok, ukradnie itd. To kosztuje drożej od jednej pięcioletniej
odsiadki, a policja ma więcej czasu na łapanie innych przestępców, a nie ciągle
tych samych).

Zastrzeżenia co do KS nie rozumiem - kara śmierci jest tańsza od dożywocia,
więc dlaczego Pani narzeka, że egzekucja kosztuje???

[antyk52]

> Zapytaj ich, czy chca lozyc za dluzszy pobyt wieznia w zakladzie zamknietym.
> Pewnie przekornie powiesz,ze w takim razie np. mordercow powinno
> sie "eliminowac". Ale widzisz nie chce takze, by za moje pieniadze zabijano w
> celach smierci. Ot dylemat, nie?

Pewnie, że nie chce łożyć, tak jak i na setki innych rzeczy, na które musze...
ale z dwojga złego (1. będzie siedział w ciupie 2. zabije mnie, albo zgwałci mi
córke) wole już łożyć. Inna sprawa, że każdy więzień (a już w szczególności ci
z wyrokami po 25 lat, czy dożywocia) powinien zarabiać na swój pobyt w
więzieniu... robotami, kopalniami, kamieniołomami, budowaniem nastepnych
więzień... nie wiem... ale sprawa powinna być prosta nie zarobi na żarcie, nie
je, nie zarobi na pobyt w celi, śpi pod gołym niebem otoczony zasiekami...
Obawiam się niestety, że wiele partii (lewicowych) zaczęło by wtedy lamentować
o okropnym, bestialskim i niehumanitarnym traktowaniu "biednych więźniów"...

Proste? Gdzie i kiedy proste?

[patience]

> Proste?

A skad wiesz, ze aborcja to zabicie osoby niewinnej, a kara smierci to odplata
za zbrodnie? W waszym swiatopogladzie BNog wie wszystko, w takim razie wie
rowniez weszystko o zbrodniach. Byc moze aborcja to kara smierci na zbrodniarzu
albo prewencja, zeby jakis zbrodniarz nie zostal splodzony? A z kolei zbrodniarz
siedzacy w celi smierci - przeciwz jego ma osadzac Bog, nie ty. A Ty mu
odbierasz zycie. Skoro nie chcesz by popelnianie zbrodni kontynuowal, wystarczy
go odizolowac. Ale Ty osmielasz sie uzurpowac Boskie prawo i decydowac o
momencie, kiedy ma umrzec...

[marianna.rokita]

Dokladnie Patience:
5. Nie zabijaj.

Ale ten argument juz dawno do zwolennikow kary smierci przestal docierac.

[xiazeluka]

marianna.rokita napisała:

> Dokladnie Patience:
> 5. Nie zabijaj.

Niedokładnie.
5. Nie morduj.

Lewacy już dawno przestali rozumieć ten niuans.

To moze precyzyjnie?

[patience]

1. czym się różni "nie zabijaj" od "nie morduj"?
2. Poprosze o stosowne odniesienia do Biblii, fdzie definiuje sie oba terminy.
3. Kto ma prawo do kategoryzowania zabojstwa na "mord" oraz - no wlasnie, co?

Elementy

[xiazeluka]

patience napisała:

> 1. czym się różni "nie zabijaj" od "nie morduj"?

"Morderstwo" to odebranie życia bliźniemu, "zabójstwo" to rezultat np.
skutecznej samoobrony przed amatorem pierwszego.

> 2. Poprosze o stosowne odniesienia do Biblii, fdzie definiuje sie oba terminy.

W jakim języku? Hebrajskim? Hebrajskiego nie znam, ale polskie cytaty chyba są
odpowiednie:
"Jeśli kto przeleje krew ludzką, przez ludzi ma być przelana krew jego" (Rdz 9,
6)
"Ktokolwiek zabije człowieka, będzie ukarany śmiercią" (Kpł 24, 17. 21b)
"Nie ma innego zadośćuczynienia za krew przelaną, jak tylko krew tego, który ją
przelał" (Lb 35, 33).

> 3. Kto ma prawo do kategoryzowania zabojstwa na "mord" oraz - no wlasnie, co?

A odróżnia Pani zabicie kogoś dla 5 PLN od zabicia kogoś, kto strzelił mi w
lewe płuco?

Dziekuje za uzasadnienie aborcji.

[patience]

""Nie ma innego zadośćuczynienia za krew przelaną, jak tylko krew tego, który ją
przelał" (Lb 35, 33). "

Czyli aborcja po gwalcie jest biblijnie uzasadniona. To o co chodzi?

Nie umie Pani czytać?

[xiazeluka]

patience napisała:

> ""Nie ma innego zadośćuczynienia za krew przelaną, jak tylko krew tego, który
ją przelał" (Lb 35, 33). "

Czyją krew przelało dziecko w brzuchu?

Prosze uprzejmie, skoro niie rozumiesz...

[patience]

> ""Nie ma innego zadośćuczynienia za krew przelaną, jak tylko krew tego, k
> tóry ją przelał" (Lb 35, 33). "

Ten cytat w przetłumaczeniu na język współczesności brzmi następująco:
"zadośćuczynieniem za gwałt jest zniszczenie DNA gwałciciela"

c.b.d.o.

Owszem, jednej rzeczy nie rozumiem

[xiazeluka]

Dlaczego udaje Pani mniej lotną niż jest w rzeczywistości?
"Krew przelana" to według Pani gwałt; mogę wiedzieć jaki był tok Pani
rozumowania prowadzący do tego niedorzecznego wniosku?

Drogi mlodziencze...inaczej nie potrafisz?

[patience]

> Dlaczego udaje Pani mniej lotną niż jest w rzeczywistości?

Przez kilka kolejnych postow ignorowalam twoje wstawki w stylu jak ten cytat tu
zamieszczony... ale te dywagacje na temat inteligencji w kazdym poscie... hihi
ile ty wlasciwie masz lat, dzieciaku? To ze jestes mlody to sam kiedys pisales,
ale zaczynam podejrzewac, ze jestes jeszcze mlodszy niz myslalam. A dowod
osobisty masz?

))

Droga nestorko... To jedyny sposób, aby wywabić..

[xiazeluka]

...Panią z ukrycia.

"Wstawki" tego typu istotnie często ostatnio goszczą w moich postach, ale nic
nie dzieje się bez przyczyny. Otóż z głębokim niepokojem obserwuję Pani
degrengoladę intelektualną, która nasiliła się ostatnio, a świadczą o niej Pani
wypowiedzi, których jakość nasuwa podejrzenie, iż padła Pani ofiarą paradentozy
umysłowej. Powyższy wpis Pani autorstwa potwierdza niestety tę obserwację, nad
czym boleję z całego serca.

Życzę powrotu do formy sprzed lat, szanowna Pani.

[jaceq]

Szanowna Patience, wydaje mi się, że Jaśnie Oświecony wierzy święcie w akt
stworzenia zamykający się w 6 dniach, z których każdy składał się z 86400
sekund, z których każda równa jest 9192631770 okresom promieniowania
odpowiadającego przejściu między dwoma poziomami struktury nadsubtelnej stanu
podstawowego atomu izotopu cezu (Cs133). Dlatego też DNA (o ile wierzy w jego
istnienie) uważa przypuszczalnie za wynalazek szatański, jako niezamoczony w
wodzie święconej (bo się nie da). Równie szatańskie pochodzenie może mieć
wynalezienie czegoś takiego jak związek przyczynowo-skutkowy.
_____________________________
"Bóg. Ojczyzna. Honorarium."

Drugie wcielenie Brechta?

[xiazeluka]

Chętnie bym Nobliście odpowiedział, ale niestety już pierwsze zdanie jest
fałszywe (podobnie jak wszystkie następne), co łatwo dostrzec czytając całość
wypowiedzi w wątku, zatem tym razem ku swemu najwyższemu żalowi nie mogę Cię
zaszczycić pogawędką.

[quasar5]

Tak się składa, że o ile widzę, wymieniłaś tylko cytaty ze Starego Testamentu. (mogę się mylić, bo nie orientuję się ultradokładnie) Chrześcijaństwo jest jednak zbudowane na nauce Jezusa Chrystusa, którą w Biblii znajdziesz jedynie w Nowym Testamencie, konkretnie głównie w Ewangeliach. Odniesień do nich nie widzę. Każdemu chrześcijaninowi nauka Chrystusa kojarzy się chyba z -> nie zabijaj - nigdy. (przypomnę o nadstawianiu drugiego policzka itd.) Warto też posłuchać nauk Jana Pawła II, które są w tej sprawie dokładnie takie same.

[xiazeluka]

Szukajmy, a znajdziemy:
www.opcja.pop.pl/numer21/21saw.html
Nie wiem, z czym się kojarzą "każdemu" chrześcijaninowi nauki Chrystusa, ale
różnica między "nie morduj" i "nie zabijaj" jest oczywista.

[allegro.con.brio]

marianna.rokita napisała:

> Dokladnie Patience:
> 5. Nie zabijaj.

Oznacza on "nie morduj". Zresztą Biblia którą przytaczasz, można powiedzieć, że
raczej nic przeciwko karze śmierci nie ma (wręcz przeciwnie).

Wszędzie.

[xiazeluka]

Jak to skąd wiem, że aborcja to zabicie osoby niewinnej??? A zna Pani jakiegoś
paromiesięcznego niedorostka, który z brzucha mamy zdołał coś przeskrobać? Karę
śmierci natomiast wymierza się osobom dorosłym, a chyba nawet Pani potrafi
sobie wyobrazić przestępcę w wieku bardziej niż licealnym?
Róznica jest taka: KS to następstwo zaistnienia przestępstwa, aborcja to
zamordowanie niewinnego. Proste?

Nie wiem, o czyim światopoglądzie Pani pisze, ponieważ:
a) piszę samodzielnie
b) nie ma we mnie, nad czym ubolewam, Boga

dlatego element teologiczny jest zbędny. Jest on zbędny również dlatego, że
sprzeciw wobec mordowania dzieci i pochwała elimininacji zwyrodnialców nie jest
kwestią dotykającą jedynie wierzących, to rzecz uniwersalna. Nie umie Pani
polemizować inaczej niż z ateistyczną maczugą w dłoni?

Izolowanie morderców - jak Pani sobie to wyobraża? Każdego takiego mamy
traktować jak Hannibala Lectera, w klatce, w pasach, na odległość? Ktoś
(strażnicy, lekarze, adwokaci) miałby jednak z nim fizyczny kontakt - a jemu
przecież wszystko jedno, czy jeszcze kogoś nie zabije, ponieważ wyrzekając się
KS na korzyść dożywocia pozbawia się Pani jednocześnie argumentów... Przy
okazji wychodzi lewicowa skłonność do sadyzmu: KS nie, to takie okropne, ale
dożywotnie tortury, aaaa, to co innego, przecież facet żyje...

[sabinka707]

"Śmierć wymierza się w wieku bardziej niż licealnym" - wystarczy poczekać, aż
licealista sobie w więzieniu podrośnie - wtedy można go będzie zgładzić. USA
przecież mają cudowny system KŚ - chorzy psychicznie, upośledzeni mogą tam
liczyć na krzesło elektryczne bez względu na stopień świadomości popełnienia
czynu. Czasem poczekają trochę, aż taki uposledzony podhoduje sobie poziom
inteligencji i wtedy, jako rozumującego skazanego na krzesełko albo do komory
gazowej. Czemu nie skorzystać z doświadczeń największej demokracji świata?
Zastanawia mnie jedno - gdyby pani bliski miał byc skazany na KŚ, pani byłaby
przekonana, że jest niewinny, że dowody są sfałszowane albo w pani ocenie brak
wystarczających dowodów - czy czekałaby pani spokojnie na egzekucje, czy tez
walczyłaby pani o zamiane KŚ na inny wyrok, by zyskać czas na obronę? KŚ ma to
do siebie, że trupa trudno przywrócić do życia po błędnym wyroku. Uwolnić
człowieka zawsze można.

[xiazeluka]

Jeżeli granica wykonywania KS wynosi powiedzmy 18 lat, to nie skazujemy na nią
piętnastolatka, ani tym bardziej nie hodujemy go sobie przez trzy lata, by
podrósł - ponieważ sądzilismy 15-latka właśnie. Skąd Pani bierze tak
niedorzeczne pomysły? O ile mi wiadomo, to w USA skazańcy siedzą latami w
celach śmierci nie dlatego, że się ich "hoduje", ale dlatego, że tysiące
pozytecznych idiotów kolejnymi apelacjami przeciąga w nieskończość wykonanie
wyroku.

Gdyby ktoś z moich bliskich (albo dalekich, co za różnica?) był oskarżony
niewinnie, to naturalnie walczyłbym o sprawiedliwość. Jednak przed ewentualną
pomyłką sądową winna bronić oskarżonych ostra procedura sądowa, a każde
wątpliwości winny być rozstrzygane na jego korzyść. To tylko kwestia techniczna.

[sabinka707]

To nie kwestia techniczna, tylko realna. Żaden system nie jest do końca
sprawiedliwy. Jeśli kogoś stać na dobrego obrońcę, to się wybroni - jesli nie-
to go skażą. Czy jest pani w takim razie zwolenniczką kary nieodwracalnej w
skutkach, wiedząc że możliwe są pomyłki sądowe i że zdarzają się często?

[xiazeluka]

Techniczna jednak. Problem nie polega bowiem na tym czy stosować KS czy nie,
tylko na tym, by maksymalnie utrudnić popełnienie omyłki. Dlatego właśnie
napisałem, że wina musi być dowiedziona na 120%. W sprawie zabójstwa w sklepie
Ultimo nie wydałbym KS, ponieważ istnieją liczne wątpliwości co do sprawczyni,
natomiast zabójców z Kredyt banku wysłałbym na stryczek bez wahania.

[wiewiorzasta]

xiazeluka napisała:

> A zna Pani jakiegoś
> paromiesięcznego niedorostka, który z brzucha mamy zdołał coś przeskrobać?

Niedorostek??? paromiesieczny??? Brzuch mamy???

Ile ty masz lat, dziewczynko???

Masz juz biologie w szkole? chyba nie.

Odsylam do encyklopedii PWN:encyklopedia.pwn.pl/18575_1.html
"DZIECKO, człowiek w pierwszym okresie postnatalnego rozwoju osobniczego
(ontogeneza człowieka), _od_chwili_urodzenia_ do zakończenia procesu wzrastania.
[podkreslenie moje]

Czy to prośba o korepetycje?

[xiazeluka]

Uprzejmie informuję, że zgodnie ze znaczeniem słowa "dziecko" zamieszczonym w
słowniku języka polskiego, można tak nazwać każdego potomka niezależnie od jego
wieku. W skrócie o człowieku w brzuchu ("brzuch" to oczywiście również skrót
myślowy) mówimy "dziecko", co jest zrozumiałe nawet dla amatorów mordowania
tychże. Zdanie "człowiek w fazie rozwoju embrionalnego znajdujący się w silnie
umięśnionym narządzie rozrodczym ssaków" brzmi karykaturalnie, znacznie jaśniej
i prościej jest napisać to samo tak: "dziecko w brzuchu".

Ma Pani jeszcze jakieś naiwne pytania?

[wiewiorzasta]

xiazeluka napisała:

> Uprzejmie informuję, że zgodnie ze znaczeniem słowa "dziecko" zamieszczonym w
> słowniku języka polskiego, można tak nazwać każdego potomka niezależnie od jego
>
> wieku.

Jaka slodka i infantylna manipulacyjka...
Dlaczego pominelas poczatek definicji, na ktora siepowolujesz?
dziecko - «człowiek od urodzenia do wieku młodzieńczego; każdy, niezależnie od
wieku potomek w stosunku do rodziców; syn, córka»

Jaka date masz wpisana w legitymacje szkolna? Date poczecia?

> Ma Pani jeszcze jakieś naiwne pytania?

Same naiwne, jak widac.
Znizam sie do poziomu gimnazjalistki... To faktycznie zenada.

Zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego,

[lala.laleczna]

człowiek podlega prawnej ochronie od momentu poczęcia.
W polskim prawie istnieje też pojęcie "nasciturus" - dziecko poczęte, lecz nie
narodzone, mające warunkowo (jeśli urodzi się żywe) zdolność dziedziczenia.
To chyba ostatecznie kończy naiwny wiewiórzasty tok rozumowania, prawda?
A przy okazji: proszę się pofatygować i kupić sobie PRAWDZIWĄ, porządną,
papierową encyklopedię. Bo te internetowe to na ogół śmieci zawierają. Służę
przykładami na życzenie ;-D

[wiewiorzasta]

lala.laleczna napisała:

> człowiek podlega prawnej ochronie od momentu poczęcia.

do _naturalnej_ smierci zapomnialas dodac. Czy to tez bylo po sredniku?

> W polskim prawie istnieje też pojęcie "nasciturus" - dziecko poczęte, lecz nie
> narodzone, mające warunkowo (jeśli urodzi się żywe) zdolność dziedziczenia.

No i co w zwiazku z dyskusja o aborcji?

> To chyba ostatecznie kończy naiwny wiewiórzasty tok rozumowania, prawda?

hehehehe

> A przy okazji: proszę się pofatygować i kupić sobie PRAWDZIWĄ, porządną,
> papierową encyklopedię.

a to bardzo poprosze o wpukanie definicji dziecka, plodu, embrionu, zarodka,
zygoty.... mnie sie nie chce, nawet w ramach edukowania.

> Bo te internetowe to na ogół śmieci zawierają. Służę
> przykładami na życzenie ;-D

Bardzo sie ucieszy wydawnictwo pwn, ze w takim powazaniu maja je internauci.

[lala.laleczna]

wiewiorzasta napisała:

> lala.laleczna napisała:
>
> > człowiek podlega prawnej ochronie od momentu poczęcia.
>
> do _naturalnej_ smierci zapomnialas dodac.
Owszem. Naturalna śmierć wyklucza eutanazję. Dziękuję za dostarczenie mi
argumentu.
> > W polskim prawie istnieje też pojęcie "nasciturus" - dziecko poczęte, lec
> z nie
> > narodzone, mające warunkowo (jeśli urodzi się żywe) zdolność dziedziczeni
> a.
>
> No i co w zwiazku z dyskusja o aborcji?
No bo albowiem, panieneczko, abortujesz jednak CZŁOWIEKA, nie płód. Już teraz
rozumiesz ten związek, czy mam go lepiej wytłumaczyć?
>
> > To chyba ostatecznie kończy naiwny wiewiórzasty tok rozumowania, prawda?
>
> hehehehe
Śmiech charakterystyczny dla pacjentów Tworek, aż mi ciarki przeszły po
plecach>
> > A przy okazji: proszę się pofatygować i kupić sobie PRAWDZIWĄ, porządną,
> > papierową encyklopedię.
>
> a to bardzo poprosze o wpukanie definicji dziecka, plodu, embrionu, zarodka,
> zygoty.... mnie sie nie chce, nawet w ramach edukowania.
A po co mam "wpukać", skoro efektem będzie przekłamanie?
>
> > Bo te internetowe to na ogół śmieci zawierają. Służę
> > przykładami na życzenie ;-D
>
> Bardzo sie ucieszy wydawnictwo pwn, ze w takim powazaniu maja je internauci.
Może się wreszcie wezmą do rzetelnej pracy ,-D

Dobrze. Przyjmę Panią w piątek, o 17...

[xiazeluka]

...w zbiorczej szkole podstawowej w Zagłębokiu Dalekim. Proszę zabrać ze sobą
elementarz i kogoś dorosłego.

Definicja złożona jest kilku równoważnych części, każda z nich samodzielnie
oznacza słowo "dziecko". Dlatego mogę nazywać płód dzieckiem, zgodnie z jednym
ze znaczeń definicji. Średniki w tym przypadku rozdzielają poszczególne
określenia, a nie je łączą, proszę zdezorientowanej Pani. Dlatego pominąłem
początek definicji, ponieważ używam słowa "dziecko" zgodnie ze środkowym
znaczeniem.
Gdzie tu jest manipulacja, aniołku?

[wiewiorzasta]

xiazeluka napisała:

> ...w zbiorczej szkole podstawowej w Zagłębokiu Dalekim. Proszę zabrać ze sobą
> elementarz i kogoś dorosłego.

Bede miala problem z dotarciem na twoja gleboka prowincje... zwlaszcza z kims
doroslym. chyba ze moze byc maz?

> Definicja złożona jest kilku równoważnych części, każda z nich samodzielnie
> oznacza słowo "dziecko".

Jasssne...

> Dlatego mogę nazywać płód dzieckiem, zgodnie z jednym
> ze znaczeń definicji.

Mozesz nawet plemnik nazwac dzieckiem, ale nie zmienia to podstawowych faktow
naukowych.

> Średniki w tym przypadku rozdzielają poszczególne
> określenia, a nie je łączą, proszę zdezorientowanej Pani. Dlatego pominąłem
> początek definicji, ponieważ używam słowa "dziecko" zgodnie ze środkowym
> znaczeniem.
> Gdzie tu jest manipulacja, aniołku?

Wlasnie w tym, co piszesz, mowisz i myslisz.
Nazywasz rzeczy zgonie z wlasnym widzimisie, a jesli nie zgadza sie to z
faktami, tym gorzej dla faktow, nieprawdaz?

I nie nazywaj mnie aniolkiem, bo maz bedzie zazdrosny.

Obiektywne trudności?

[xiazeluka]

wiewiorzasta napisała:

> Bede miala problem z dotarciem na twoja gleboka prowincje... zwlaszcza z kims
> doroslym. chyba ze moze byc maz?

Jeśli będzie przecierał szlak z Państwa szałasu zagubionego w borze...
oczywiście!

> Jasssne...

O, niepojęte? To może inny przykład:
"inicjatywa:
bodziec, impuls do działania; projekt, pomysł do realizacji, propozycja"

"Mam pomysł" będzie zdaniem znaczącym to samo co zdanie "Wystąpiłem z
inicjatywą".

Przykład zapewne za trudny, zatem proponuję zacząć jednak od nauki literek.

> Mozesz nawet plemnik nazwac dzieckiem, ale nie zmienia to podstawowych faktow
> naukowych.

Myli Pani encyklopedię ze słownikiem mowy ojczystej.

> Nazywasz rzeczy zgonie z wlasnym widzimisie, a jesli nie zgadza sie to z
> faktami, tym gorzej dla faktow, nieprawdaz?

Nie z własnym widzimisię, ale definicją z SJP. Zdania w "" są cytatami z tego
wydawnictwa, proszę Pani. Jeśli ma Pani zastrzeżenia, proponuję, by je Pani
przekazała pod właściwy adres:
Wydawnictwo Naukowe PWN SA
00-251 WARSZAWA, ul. Miodowa 10,
tel. (0-prefix-22) 69 54 321,
fax (0-prefix-22) 69 54 288

> I nie nazywaj mnie aniolkiem, bo maz bedzie zazdrosny.

A nie powinien???

[alfalfa]

krótko. Pani popełnia pewien błąd, jak sądzę. Przyjmując, że zygota, płód itd.
prowadzi w końcu do urodzenia człowieka i równoczesnie nie do końca mogąc
ustalić kiedy własciwie człowiek się w takim razie zaczyna, przechodzi Pani do
uproszczenia w tej kwestii: "to w takim razie umawiamy się, że ...". Otóż nie.
Nie umawiamy się. Sprawa jest zbyt poważna i łatwe uproszczenia nie są na
miejscu.
A.

Dlaczego pakujesz Boga do tej dyskusji? Istnieją

[lala.laleczna]

na forum również ludzie niewierzący (bądź wierzący innej wiary niż katolicy).
Obsesja jakaś, czy brak argumentów?

A kto pakuje Boga do dyskusji o aborcji? /nt

[patience]

No przecież nie prawica jako całość, co usiłowałam

[lala.laleczna]

ci wytłumaczyć. W tym kontekście warto, żebyś przeczytała post biedronki.

Niestety Helgo- ty zaczelas

[biedronka24]

dla mnie to bylby temat neutralny, gdybym nie dostrzegala tej b. powszechnej
tendencji obecnie - najezdzania na ludzi wierzacych...
Wystarczy postawic - jak dobry eksperymentator- wlasciwe pytanie o motywacje..
Mianowicie- komu ta wiara przeszkadza?
Organizacje - partie polityczne - to inna historia.
Ale czyjas wiara?! Co to za roznica czy jakis posel w sejmie za zrodlo swoich
postaw i wartosci zyciowych podaje wiare czy etyke? Istotne jest czy w praktyce
realizuje program, dla ktorego go wybrano. Czy jego dzialanie potwierdza to co
mowi. Czy nie jest skorumpowany. Czy jesli obiecal dbanie o interesy przemyslu i
gospodarki - robil cos w tym kierunku by polska przedsiebiorczosc mogla sie
swobodnie rozwijac. Potem istotne jest czy np nie zalatwil dzieki znajomosciom
synkowi prawa jazdy..
Ma pelne prawo powolywac sie na wartosci ktore wyznaje- dlaczego nie?
Wiekszosc ludzi w Polsce jest wierzaca- zgodnie z tym co twierdzi. O to sie
pieklisz? A moze przyszloby ci na mysl, ze mimo tak ogromnej sily i poparcia
jaka dysponuja rozne Koscioly to nie one tak najczesciej wykorzystuja te wladze
a rozni przyczepiacze? Nie miej pretensji do zwyklych ludzi, ze podczepili sie
pod wiare komunisci. Oni sie jutro - pojutrze podczepia pod Leppera. To stary numer.

Doprawdy? JA wzywalam Boga z kazalnicy sejmowej!??

[patience]

Polecam stenogramy z debat sejmowych. Powszechnie dostepne...
Pozdrawiam.

A co ma SEJM do internetowej dyskusji, cna

[lala.laleczna]

Patience? Czy masz też zwyczaj powoływać się na stenogramy z posiedzeń Rządu RP?

[patience]

> Patience? Czy masz też zwyczaj powoływać się na stenogramy z posiedzeń Rządu RP
> ?

Internetowa dyskusja dotyczy argumentacji prawicy padajacej z trybuny sejmowej
na temat wartości ludzkiego życia. Jesli chodzi o sankcjonowanie przemocy wobec
kobiet, to prawica uzywa argumentu ze zycie ma wartosc absolutna, jesli chodzi o
kare smierci lub pomysly na wyslanie oficjalnej delegacji sejmowej do Pinocheta
- ludzkie zycie nie jest zadnym problemem, bo sa inne problemy, wazniejsze.
Szczegóły o tej zaiste szczególnej moralnosci mozna znalezc w stenogramach z
posiedzen.

Nie, nie, NIE. Twój wątek brzmiał "dlaczego

[lala.laleczna]

prawica używa (...)". Prawica, jak zostało to udowodnione, niekoniecznie musi
utożsamiać się z obecną tzw. "prawica" występującą w Sejmie - a raczej jest
tak, że się NIE utożsamia. Pseudoprawica sejmowa np. jakoś nie wspomina o
likwidacji socjalistycznego przymusu przeróżnych ubezpieczeń, jest więc de
facto lewicą. Proszę więc do dyskusji o prawicy nie ładować automatycznie
Kościoła ani, oczywiście, Sejmu.
Było to powiedziane bardzo poważnie i słowo honoru, o ile potrafię wybaczyć
przeróżne uchybienia, to w kwestii nazewnictwa taka tolerancyjna już nie jestem.

[wiewiorzasta]

> Aborcja i eutanazja to zabicie osoby niewinnej

Jakies problemy z podstawowymi definicjami.

Czy zarodek/plod jest osoba?

Czy eutanazja jest zabojstwem czy raczej forma samobojstwa?

I juz na koniec - dlaczego wszyscy obroncy "zycia poczetego" nie bronia zycia
juz narodzonego? Na przyklad wypowiadajac sie, ze kazdy rodzic ma prawo robic ze
swoim dzieckiem, co mu sie podoba? Na przyklad sprzeciwiajac sie ustawie o
przeciwdzialaniu przemocy w rodzinie?
Plod jest wlasnoscia panstwa i podlega ochronie, a dziecko jest wlasnoscia
rodzicow i juz nie wymaga ochrony?

[xiazeluka]

Rzeczywiście, problemy. Takie specyficzne, socjalistyczne ("Jakie są cztery
przyczyny utrudniające rolnictwu PRL osiągnięcie wysokich plonów? Wiosna, lato,
jesień, zima").

Kiedy powstaje człowiek? Pytanie, na które nie sposób udzielić precyzyjnej,
jednoznacznej odpowiedzi. A skoro tak, to należy logicznie uznać, że nowy
człowiek powstaje w chwili zapłodnienia, kiedy pojawia się organizm o genotypie
różnym od ciała nosicielki. Konsekwencją jest zatem uznanie, że dziecko w
brzuchu to człowiek.

Eutanazja to dozwolonie prawnie morderstwo, odrażający rytuał spotykany w
zacofanych krajach w rodzaju Holandii. Jak ktoś nie chce żyć - to niech popełni
samobójstwo, dlaczego ma wciągać w to jeszcze osoby trzecie? Zaraz pojawi się
pseudoargument o sparaliżowanych w 158%, którzy jednak potrafią mruganiem oczu
przekazać alfabetem morsa swoją prośbę o zabicie, jednak powiedzmy sobie
szczerze - życie nie jest usłane różami i nie ma najmniejszych podstaw, by dla
czyjejś wątpliwej i niepotwierdzonej satysfakcji obracać w gruzy podstawy
etyczne cywilizacji białego człowieka.

Obrońcy życia poczętego bronią również życia narodzonego, na przykład wykonując
kary śmierci na mordercach bądź pakując do lochów amatorów dziecięcych
wdzięków. I proszę nie utożsamiać instytucji Rodziny z patologicznymi
wyjątkami, których przecież nie sposób uniknąć nie sterylizując alkoholików,
mętów czy narkomanów. Wspomniana zaś ustawa jest nie do przyjęcia, ponieważ
miesza się w wewnętrzne sprawy rodzinne, usiłując musztrować rodziców wedle
jednego postępowego etalonu. Państwo nie jest od wychowywania dzieci, od tego
są rodzice. Płód nie jest własnością państwa, podobnie jak narodzone dzieci,
które są chronione (czasami aż za bardzo) kodeksem karnym, rodzinnym i cywilnym.

[jaceq]

xiazeluka napisała:
> Kiedy powstaje człowiek? Pytanie, na które nie sposób udzielić precyzyjnej,
> jednoznacznej odpowiedzi. A skoro tak, to należy logicznie uznać, że nowy
> człowiek powstaje w chwili zapłodnienia ...

Rzeczywiście, "mocne" logicznie. 'Nie sposób udzielić precyzyjnej, (...) skoro
tak, to należy logicznie uznać, że (...) powstaje w chwili ...'.
Równie "logiczne" byłoby uznać, że powstaje w chwili ukończenia lat 56. Albo
65.

xiazeluka napisała:
> Eutanazja to dozwolonie prawnie morderstwo, odrażający rytuał spotykany
> w zacofanych krajach w rodzaju Holandii. Jak ktoś nie chce żyć - to niech
> popełni samobójstwo, dlaczego ma wciągać w to jeszcze osoby trzecie?

Ewidentny bzdet. Jaśnie Oświecona wiedzę swoją czerpie najwyraźniej z tzw.
nauki społecznej nazizmu (godne podkreślenia zwłaszcza w kontekście
zdumiewającej zbieżności poglądów JO z nazistami na kwestię aborcji).
Bardziej oczywiste byłoby nazwać rzecz po imieniu: 'eutanazja to zaplanowane
samobójstwo popełnione z pomocą osób trzecich'.
A dlaczego wciągać? A dlaczego nie, zwłaszcza gdy sobie tego (osoby te) życzą,
przy jasno wyrażonej akceptacji osoby zainteresowanej?

xiazeluka napisała:
> dla czyjejś wątpliwej i niepotwierdzonej satysfakcji obracać w gruzy
> podstawy etyczne cywilizacji białego człowieka.

Właśnie. Po cholerę przyjmować podstawy etyczne cywilizacji niebiałego
człowieka, z ich gloryfikacją cierpienia jako wartości samej w sobie?

xiazeluka napisała:
> Obrońcy życia poczętego bronią również życia narodzonego...

Bez dwóch zdań, zdarza im się to od czasu do czasu.
__________________________
"Bóg. Ojczyzna. Honorarium."

[7em]

wiewiorzasta napisała:


> I juz na koniec - dlaczego wszyscy obroncy "zycia poczetego" nie bronia zycia
> juz narodzonego?

skad takie wnioski. po prostu o oczywistosciach sie nie dyskutuje. twoja
manipulacja jest nie na miejscu


Na przyklad wypowiadajac sie, ze kazdy rodzic ma prawo robic z
> e
> swoim dzieckiem, co mu sie podoba? Na przyklad sprzeciwiajac sie ustawie o
> przeciwdzialaniu przemocy w rodzinie?

bolszewickie łgarstwa. my dla rodzicow 'kapuscianych' dzieci proponujemy KS. to
jest obrona kolejnych niewinnych jednostek

> Plod jest wlasnoscia panstwa i podlega ochronie, a dziecko jest wlasnoscia
> rodzicow i juz nie wymaga ochrony?

uruchom 3i neuron pod czaszka i pomysl odrobinkę. panstwo ingeruje w rodzine by
wychowac zastepy młodych komsomolców, wiernych psów systemu totalitarnego. stad
takie ukochanie stołówek, przedszkoli, zycia obozowego w ZSRR [a dzis w Związku
Ełropejskim]

5040

[wiewiorzasta]

7em napisał:

> wiewiorzasta napisała:
>
>
> > I juz na koniec - dlaczego wszyscy obroncy "zycia poczetego" nie bronia z
> ycia
> > juz narodzonego?
>
> skad takie wnioski. po prostu o oczywistosciach sie nie dyskutuje. twoja
> manipulacja jest nie na miejscu

A jakie sa te oczywistosci, o ktorych sie nie dyskutuje?
I gzdie tu manipulacja?

> Na przyklad wypowiadajac sie, ze kazdy rodzic ma prawo robic z
> > e
> > swoim dzieckiem, co mu sie podoba? Na przyklad sprzeciwiajac sie ustawie
> o
> > przeciwdzialaniu przemocy w rodzinie?
>
> bolszewickie łgarstwa.

Moze jakis racjonalny argument?

> my dla rodzicow 'kapuscianych' dzieci proponujemy KS. to
>
> jest obrona kolejnych niewinnych jednostek

Jassssne...
A dla biskupa Paetza beatyfikacje...
Wystarczy poczytac sobie stengoramy z posiedzen sejmowych w sprawie ustawy o
przeciwdzialaniu przemocy wobec dzieci.

> > Plod jest wlasnoscia panstwa i podlega ochronie, a dziecko jest wlasnosci
> a
> > rodzicow i juz nie wymaga ochrony?
>
> uruchom 3i neuron pod czaszka i pomysl odrobinkę. panstwo ingeruje w rodzine by
>
> wychowac zastepy młodych komsomolców, wiernych psów systemu totalitarnego. stad
>
> takie ukochanie stołówek, przedszkoli, zycia obozowego w ZSRR [a dzis w Związku
>
> Ełropejskim]
>
> 5040
>
Uruchamiam swoje neurony i jakos nie widze zwiazku z obrona praw dziecka a
wychowywaniem przez panstwo. Trzeba miec powazne zwarcie, zeby do takiego
wniosku dojsc. Ale jak widac zwarcia nie powoduja odciecia od sieci globalnej. A
szkoda.

[7em]

> A jakie sa te oczywistosci, o ktorych sie nie dyskutuje?
> I gzdie tu manipulacja?

takie ze chronimy zycie juz poczete. male i wieksze dzieci. dbamy o nie.
manipulujesz jakoby zalezalo nam na plodach a urodzonych wcale. jedna z
ulubionych bredni bolszewików. czuj czuwaj
5040

[wiewiorzasta]

7em napisał:

> > A jakie sa te oczywistosci, o ktorych sie nie dyskutuje?
> > I gzdie tu manipulacja?
>
> takie ze chronimy zycie juz poczete. male i wieksze dzieci. dbamy o nie.
> manipulujesz jakoby zalezalo nam na plodach a urodzonych wcale.

widze, ze mam racje, skoro nie chcesz dyskutowac z ciagiem dalszym. bo przeciez
z oczywistosciami sie nie dyskutuje.


> jedna z
> ulubionych bredni bolszewików. czuj czuwaj

taaaa....
kiedys bym przez ciebie zostala nazwana "zaplutym karlem reakcji", dzis jestem
"bolszewikiem".
Bardzo ciekawe - system sie zmienil, a sposob myslenia wcale.

> 5040

poddaje sie /nt

[7em]

wiewiorzasta napisała:

> 7em napisał:
>
> > > A jakie sa te oczywistosci, o ktorych sie nie dyskutuje?
> > > I gzdie tu manipulacja?
> >
> > takie ze chronimy zycie juz poczete. male i wieksze dzieci. dbamy o nie.
> > manipulujesz jakoby zalezalo nam na plodach a urodzonych wcale.
>
> widze, ze mam racje, skoro nie chcesz dyskutowac z ciagiem dalszym. bo
przeciez
> z oczywistosciami sie nie dyskutuje.
>
>
> > jedna z
> > ulubionych bredni bolszewików. czuj czuwaj
>
> taaaa....
> kiedys bym przez ciebie zostala nazwana "zaplutym karlem reakcji", dzis jestem
> "bolszewikiem".
> Bardzo ciekawe - system sie zmienil, a sposob myslenia wcale.
>
> > 5040

Brawo wiewiora!

[patience]

wiewiorzasta napisała:

> > Aborcja i eutanazja to zabicie osoby niewinnej

> Jakies problemy z podstawowymi definicjami.
> Czy zarodek/plod jest osoba?
> Czy eutanazja jest zabojstwem czy raczej forma samobojstwa?
> I juz na koniec - dlaczego wszyscy obroncy "zycia poczetego" nie bronia zycia
> juz narodzonego? Na przyklad wypowiadajac sie, ze kazdy rodzic ma prawo robic
> ze swoim dzieckiem, co mu sie podoba? Na przyklad sprzeciwiajac
> sie ustawie o przeciwdzialaniu przemocy w rodzinie?
> Plod jest wlasnoscia panstwa i podlega ochronie, a dziecko jest wlasnoscia
> rodzicow i juz nie wymaga ochrony?

Nic dodac, nic ujac. Kult przemocy w postaci czystej. Chodzi o sankcjonowanie
prawem (albo zapewnienie bezkarnosci, jak kto woli) przemocy wobec kobiet (i
stad ustawa o aborcji w obecnym ksztalcie) i sprzeciw wobec ustawy o przemocy w
rodzinie. Czyli jak sie to do kupy pozbiera, to prawicy chodzi o taki system
prawny, ktory sankcjonuje stosowanie przemocy wobec kobiet i dzieci.

Kult przemocy i smierci.

c.b.d.o.

Tania i nachalna klaka

[xiazeluka]

Ochrona życia to wedle Pani Helgi "kult przemocy". Mordowanie własnych dzieci
to w takim razie zapewne "kult życia".
Ma Pani szalone problemy z nazywaniem białego białym...


PS. Nie udowodniła Pani niczego, co by chciała udowodnić.

[7em]

> Tytul moze prowokacyjny, ale nie do konca. Dlaczego prawica uzywa przy sprawie
> aborcji i eutanazji argumentu, ze nikt nie dal czlowiekowi prawa do osadu

bo lewica jest zainfekowana oswieceniowa idea zrownania czlowieka z bogiem. np
taka komisja szyszkowskiej DS usypiania zbędnych staruszków. prawica wrecz
przeciwnie. dlatego nazywacie nas ciemniakami, zacofancami a my was
złodziejami, zbrodniazami i debilami.

zaraz potem domaga sie kary smierci dla
> zbrodniarzy, bo wlasnie osadzili, ze im sie smierc nalezy?

nie ma sensu rozpoczynac kolejnej dyskusji o "karze smierci". zbrodniarza
likwiduje sie jak wscieklego psa chroniac tym samym ZYCIE. wy wypuszcacie go po
6 latach by zemscil sie na [niedobitych] ofiarach i znalazl sobie nowe.

5040

[marianna.rokita]

> nie ma sensu rozpoczynac kolejnej dyskusji o "karze smierci". zbrodniarza
> likwiduje sie jak wscieklego psa chroniac tym samym ZYCIE. wy wypuszcacie go
po
> 6 latach by zemscil sie na [niedobitych] ofiarach i znalazl sobie nowe.

A nie powiem. Jest to problem.Ale dalej twierdze,ze jestem przeciw karze
smierci.

[patience]

Nie nazywam ciemniakiem ani zacofancem tylko wskazuje, ze domagajac sie kary
smierci dla jednych tracisz prawo domagania sie zycia dla drugich. Proste jak
drut. Albo - albo.

Co takiego?

[xiazeluka]

patience napisała:

> Nie nazywam ciemniakiem ani zacofancem tylko wskazuje, ze domagajac sie kary
> smierci dla jednych tracisz prawo domagania sie zycia dla drugich. Proste jak
> drut. Albo - albo.

A od kiedy to prawo naturalne człowieka - życie - może zaistnieć po spełnieniu
jakichś warunków??? Tu nie ma żadnego "albo-albo", porównuje Pani teraz czołg
ciężki z okrągłym kwadratem...

[patience]

> patience napisała:
>
> > Nie nazywam ciemniakiem ani zacofancem tylko wskazuje, ze domagajac sie
> > kary smierci dla jednych tracisz prawo domagania sie zycia dla drugich.
> > Proste jak drut. Albo - albo.
>
> A od kiedy to prawo naturalne człowieka - życie - może zaistnieć po spełnieniu
> jakichś warunków??? Tu nie ma żadnego "albo-albo", porównuje Pani teraz czołg
> ciężki z okrągłym kwadratem...

A od kiedy to prawo siodemki do decydowania komu sie nalezy kara smierci jest
prawem naturalnym??? Gdzie to w Biblii znalazles?

Powtarza się Pani

[xiazeluka]

...co najwyraźniej dowodzi miałkości Pani argumentów. Pisałem już, że mieszanie
do KS i aborcji Biblii to ślepa uliczka.

Decydowanie o czymiś życiu nie jest oczywiście prawem naturalnym, przeciwnie,
to odbieranie bliźnim prawa naturalnego (życia, znaczy się), jednak nie dzieje
się to bez przyczyny, jak w przypadku aborcji: KS to jedna z prawnych szykan (z
których każda gwałci prawa naturalne) stosowanych wobec osób, które cudze prawa
naturalne mają za nic.
Mogę przy okazji prosić o potwierdzenie narzucającej się hipozy, iz jest Pani
amatorką zlikwidowania wymiaru sprawiedliwości?

Morderstwo jako 'prawna szykana"? Interesujace...

[patience]

O, łapanie za słówka? Bardzo merytorycznie, bardzo

[xiazeluka]

1. Jak to zwał, tak to zwał - KS to odpłata ze strony prawa, polegająca na
pozbawieniu nędznego życia osobie, która pozbawia innych życia.

2. Tutaj chyba Pani czegoś nie pojęła.

3. "Bez przyczyny" to skrót myślowy, przepraszam, ze nieczytelny - często
popełniam ten sam błąd, polegający na tym, że uznaję dyskutantów za co najmniej
równie inteligentnych. Jeszcze raz zatem przepraszam i tłumaczę ów nienajlepszy
zwrot:

Aborcja to zamordowanie człowieka niewinnego, zatem czyn, który jest popełniony
bez przyczyny, gdzie przez przyczynę rozumiem czynności, które można uznać za
wrogie.

puste słowa

[sabinka707]

Pewna mądra głowa wyrazała się precyzyjnie, bowiem niechlujstwo wypowiedzi
świadczyło jej zdaniem o niechlujstwie mysli - nie ma to nic wspólnego z
inteligencją lub jej brakiem.

[7em]

sabinka707 napisała:

> Pewna mądra głowa wyrazała się precyzyjnie, bowiem niechlujstwo wypowiedzi
> świadczyło jej zdaniem o niechlujstwie mysli - nie ma to nic wspólnego z
> inteligencją lub jej brakiem.

sabinkom czy ty jestes ostatnim przerzutem glejaka d.enatki?
5040

[sabinka707]

Brawo 7em, umiesz czytać hasła w encyklopediach! Teraz pozostaje jeszcze
zrozumieć ich treść i poprawnie używać.

[marianna.rokita]

Ihihiiiiii
morderstwo to szykana?
Nikt nigdy tego tak nie ujal

Aborcja bez przyczyny ? Niech pan zapyta jakas z kobiet dlaczego usunely SWOJE
dziecko. Czy byla jakas przyczyna czy usunely tak sobie.
Jak pan chce moze mnie pan rowniez o to zapytac, ok ?

Ośle ryki są raczej niestosowne

[xiazeluka]

"Aborcja bez przyczyny" została wyjaśniona powyżej.

Powody, dla których niektóre kobiety zamordowały swoje dzieci nie interesują
mnie. W więzieniach siedzą sami niewinni, proszę pójść do któregoś i się
zapytać tych typów spod celi, dlaczego ich zapuszkowano. Będzie to równie
rozwijające jak Pani propozycja.

[hymen]

patience napisała:

> Nie nazywam ciemniakiem ani zacofancem tylko wskazuje, ze domagajac sie kary
> smierci dla jednych tracisz prawo domagania sie zycia dla drugich. Proste jak
> drut. Albo - albo.

Jeśli miałaby obowiązywać symetria, to zakaz zabijania, czego domaga się
lewactwo winien skutkować zakazem eutanazji i aborcji.

Stawiasz sprawę na głowie. Jako żywo można mnie

[lala.laleczna]

zaliczyć do prawicy, ale nie argumentuję w podany przez ciebie sposób.
Mianowicie, w kwestii aborcji uważam, że nie istnieje żadna cezura, która w
sposób zadowalający określałaby, w którym momencie płód zamienia się w
człowieka, w związku z powyższym jedynym rozsądnym rozwiązaniem jest uznanie,
że nie wolno dokonywać aborcji (z wyjątkami określonymi w tzw. ustawie
antyaborcyjnej).
Jeśli chodzi o eutanazję, to jestem zdania, że nie istnieje (zwłaszcza w
Polsce) sposób gwarantujący, że eutanazja byłaby dokonywana na życzenie
zainteresowanego. Przeciwnie, jestem zdania, że przy obecnym poziomie korupcji -
eutanazja zastąpiłaby pobyt w szpitalu.
A jeśli chodzi o kary śmierci dla morderców, to zważ, droga cierpliwości, że to
morderca podejmuje decyzję. Nawet, gdyby ustawodawca określił karę dla
morderców na ciąganie za koniem i wbijanie na pal, to MORDERCA de facto
podejmuje decyzję: może albo zabić, albo nie.

[7em]

lala.laleczna napisała:

> Jeśli chodzi o eutanazję, to jestem zdania, że nie istnieje (zwłaszcza w
> Polsce)

nawet lale czasem padaja ofiara negatywnych medialnych szablonow o polsce
[zwlaszzca w polsce]. wiec ja napisze: "nawet w usa" jest z tym problem.
ostatnia sprawa: pan chce wykonczyc uspiona [wczesniej znienawidzona zone] i
ulzyc niedoli firmy ubezpieczeniowej [pewnie cos mu wpadnie od nich]. diabli
wiedza ile jeszcze pociagnie za kilka tys usd dziennie.

> eutanazja zastąpiłaby pobyt w szpitalu.

na zachodzie predzej. pobyty w szpitalu radykalnie drozsze.

5040

Korupcja w Polsce to "negatywny medialny szablon"?

[lala.laleczna]

Chciałabym, żeby tak było. Niestety, zarówno niezależne badania przeprowadzane
przez organizacje biznesowe, polski NIK, jak i zwykłe powszechne odczucia
powtwierdzają, że jest to prawda. Nie zmienia sytuacji fakt, że w innych
krajach "też się to zdarza". Naprawdę nie wiem, czy w USA zdarza się, że
wiceminister kultury na zlecenie premiera i we współpracy z sekretarzem
KRRiT "ustawiają" ustawę. A medialna przecież, co oczywiste, nie była jedyna. Z
tych najsłynniejszych można wspomnieć o innych roślinach biokomponentowych ;-(((

ech

[7em]

lala.laleczna napisała:

> Chciałabym, żeby tak było. Niestety, zarówno niezależne badania
przeprowadzane
> przez organizacje biznesowe, polski NIK, jak i zwykłe powszechne odczucia
> powtwierdzają, że jest to prawda. Nie zmienia sytuacji fakt, że w innych
> krajach "też się to zdarza". Naprawdę nie wiem, czy w USA zdarza się, że
> wiceminister kultury na zlecenie premiera i we współpracy z sekretarzem
> KRRiT "ustawiają" ustawę. A medialna przecież, co oczywiste, nie była jedyna.
Z
>
> tych najsłynniejszych można wspomnieć o innych roślinach biokomponentowych ;-
((
> (


wlasnie w usa i holandii i wielu innych [wlochy masowe morderstwa popelniane
przez pielegniarke] zadaja kłam twoim twierdzeniom. krrrrrritiwi nie ma tu nic
do zreczy. bydle jest bydle i tyle niezaleznie od szerokosci geograficznej.

5040

Bydlę jest bylę, fakt. I oczywiście pod każdą

[lala.laleczna]

szerokością geograficzną, być może z dużym naciskiem na przesławną Holandię,
zdarzają się bydlęta. Z tym, że mnie chodziło o bydlęcość
zinstytucjonalizowaną. Bo trudno zaprzeczyć, że Polska jest jednym z niewielu
krajów na świecie, gdzie rządzi mafia.

[7em]

polska
rosja
moldawia
kolumbia
bialorus
koreapn
urugwaj
belize
kongo
libia
litwa

mafie z ludzka twarza:
szfecja
uesa
belgia
francja

5040

Zgoda, morderca podejmuje decyzje.

[patience]

Ale druga decyzje podejmujesz ty, uzurpujac sobie Boskie prawo do decydowania
kiedy ma sie zakonczyc ludzkie zycie. Jestes takim samym morderca jak ten,
ktorego skazujesz na powieszenie. W konsekwencji, powinnas byc nastepnym
wiezniem w tej celi, skazanym za mord dokonany w pelni przytomnosci umyslu.

I jego - mordercy - decyzję szanujemy

[xiazeluka]

Jeśli dorosła osoba zdecydowała się zagrać w rosyjską ruletkę z etyką i prawem -
to jej decyzja. Na końcu drogi rozpoczętej morderstwem stoi sobie stryczek,
morderca może jedynie liczyć na to, że nieudolność policji i jego własny spryt
pozwolą mu zboczyć z tej ścieżki gdzieś w krzaki.
To bardzo proste zasady gry.***


***Idąc tokiem Pani rozumowania można podważyć karę więzienia - kto Pani dał
prawo do ograniczania wolności bliźnich itd.

[patience]

> ***Idąc tokiem Pani rozumowania można podważyć karę więzienia - kto Pani dał
> prawo do ograniczania wolności bliźnich itd.

Nie. Ograniczenie wolnosci to obrona konieczna. Zabicie czlowieka nie jest
konieczne do obrony zycia innego czlowieka. To kary smierci nie da sie uzasadnic
w zaden sposob.

[xiazeluka]

Wie Pani, jak kryminały nazywają takich beztroskich naiwniaków jak
Pani? "Frajerami".
Zresztą - myli się Pani. KS służy obronie życia niewinnych ludzi z bardzo
prostego powodu - jeśli wielokrotnego, zawodowego mordercę uśmiercę, to tym
samym zakończę jego zbrodniczą działalność raz na zawsze. Pani natomiast woli
ryzykować życiem strażników, lekarzy, adwokatów i kogo tam mających kontakt z
takim smieciem w sposób zaprezentowany przez lorda Farkłada w "Szreku": "To
ryzyko, które gotów jestem podjąć".

Nie. Przede wszystkim, to nie ja podejmuję decyzję

[lala.laleczna]

o czyimś życiu lub śmierci. Robi to sąd, a morderca może się dość długo
odwoływać. Po drugie - jeśli nie widzisz różnicy pomiędzy zamordowaniem z zimną
krwią, a ODPŁATĄ BESTII przez społeczeństwo - to przepraszam, ale z osobą o
wypaczonym poczuciu sprawidliwości rozmawiać nie mam zamiaru.
A jeszcze innym aspektem tej sprawy jest to, że morderca może uciec z
więzienia, wyjść na przepustkę, skorzystać z amnestii, wywołać bunt w więzieniu
(wszystkie opisane sytuacje zdarzały się w Polsce) I DALEJ ZABIJAĆ. Ku radości
Patience.

Bzdura. Chodzi tylko o to ze masz pelne prawo

[biedronka24]

do ochrony swojego interesu, pod warunkiem ze nie godzi to bezposrednio w
interes spolecznosci z ktora sie identyfikujesz.
To prosta zasada i uczciwa. To ze ma potwierdzenie w b. wielu religiach wynika z
tego ze na przestrzeni lat potwierdzilo sie iz takie zasady najlepiej funkcjonuja.
Jak masz watpliwosci to przecwicz sobie kilka symulacji..
Dojrzaly przestepca biologicznie ma b. niewielkie szanse by sie zmienic.
Swiadomosc konsekwencji jego czynow ma olbrzymie znaczenie w ksztaltowaniu
odpowiedzialnosci i swiadomosci istnienia w spoleczenstwie u niedojrzalych
ludzi. Natomiast w przypadku aborcji- masz do czynienia z rozwijajaca sie
jednostka ludzka i twoje wyrokowanie o tym - czym bedzie jest o wiele bardziej
symulacja nie trzymajaca sie kupy, niz zalozenie ze morderca w istniejacych
warunkach resocjalizacji i tych, ktore juz wyprobowano bedzie dzialal
aspolecznie w przyszlosci. Nawet jesli - co bierze sie pod uwage- istnieje
ryzyko fatalnej pomylki to i tak trzeba wziasc pod uwage ze nie skazuje sie na
nia nawet jednokrotnych mordercow. Liczebnosc tych przypadkow jest mniejsza z
zalozenia w stosunku do dajmy na to aborcji, ktora sie liczy na conajmniej
dziesiatki w jednym dniu- w dowolnej klinice.
Chodzi o mit- prawica ani nie dziala z zalozenia niecharytatywnie czy
niehumanitarnie, ani przeciwko mniejszosciom. Dziala uczciwie w imieniu tych
interesow, ktore dotycza jej. W praktyce b. wiele tych interesow obejmuje tez
interesy jednostki. Poniewaz klamstwa szkodza samej prawicy z zasady i zalozenia
sie ich wystrzega. Vide- mechanizmy antymonopolowe nie sa dzielem lewicy a
prawicy wlasnie i efektem jej prawidlowego funkcjonowania. Ochrona praw
pracownikow handlu do ich wolnego dnia - to tez dzielo zwiazkow zawodowych
funkcjonujacych w ZACHODNICH Niemczech. Niestety socjalisci- utopijni idealisci
powinni przyjac za zasade, ze moga funkcjonowac tylko tam, gdzie sprawnie dziala
prawica. Bez niej- moga w panstwie tylko szkodzic.
Co zas sie tyczy komuchow- ci z zalozenia sa zaklamani- nawet z definicji..wiec
powinno sie ich tepic i wywozic- jak to swojego czasu robiono w Stanach.
Sa to jednostki rownie aspoleczne i desktrukcyjne, ktorych celem- jak bakterii
jest infekowanie w masie. Niestety odzywiaja sie wylacznie bialkami i cukrami z
organizmu gospodarzy, w dodatku uzywaja tych bialek wylacznie do ich niszczenia
i tworzenia wlasnych nowych jednostek. Sadze wiec ze bardzo oplacalne dla
organizmu jest wczesne wykrywanie owych czynnikow zakaznych a jesli system
immunologiczny nie funkcjonuje - stosowanie specjalnie modyfikowanych fagow

Takze - szanowna Helgo- nie chodzi o kare smierci a o konsekwencje w wymierzaniu
kary i unikniecie samosadow.
Nieprawda jest tez ze cala prawica stanowi jednosc- i wszyscy w jej jednostkach
glosuja za kara smierci bo to bzdura.
Nieprawda jest tez, ze prawica zrzesza wylacznie gleboko religijnych ludzi i nie
ma w niej miejsca dla ateistow. Nie ma w niej miejsca tylko dla tych- ktorzy
swym rozpolitykowanym ateizmem szkodza interesom podstawowym - i ani wiecej ani
mniej.
Dlaczego mam takie dziwne wrazenie Helgo, ze nalezysz do tych, ktorzy te dziwne
mity propaguja?

[antyk52]

Ja uważam się za osobę o poglądach prawicowych i bynajmniej nie jestem do końca
przekonany za karą śmierci a raczej jej przeciwny (nie mówie tu o wyjątkowych
warunkach, jak np. stan wojny), więc prosze nie generalizować.
Rozumiem jednak osoby, które ją popierają, bo wynika to z elementarnych zasad
sprawiedliwości i ochrony państwa przed elementami dla niego szkodliwymi.
Natomiast porównywanie tego do aborcji czy eutanazji uważam za przejaw
wyjątkowej ignorancji i/lub głupoty osoby posługującej się taką retoryką i
argumentacją...

Moje stanowisko jak zwykle podparte jest nauka mojego Kościoła, który sam nie
wyklucza stosowania takiej kary, jednak w miare możliwości mówi o jej unikaniu:

2265 Uprawniona obrona może być nie tylko prawem, ale poważnym obowiązkiem
tego, kto jest odpowiedzialny za życie drugiej osoby. Obrona dobra wspólnego
wymaga, aby niesprawiedliwy napastnik zpstał pozbawiony możliwości wyrządzania
szkody. Z tej racji prawowita władza ma obowiązek uciec się nawet do broni, aby
odeprzeć napadających na wspólnotę cywilną powierzoną jej odpowiedzialności.

2266 Wysiłek państwa, aby nie dopuścić do rozprzestrzeniania się zachowań,
które łamią prawa człowieka i podstawowe zasady obywatelskiego życia wspólnego,
odpowiada wymaganiu ochrony dobra wspólnego. Prawowita władza publiczna ma
prawo i obowiązek wymierzania kar proporcjonalnych do wagi przestępstwa.
Pierwszym celem kary jest naprawienie nieporządku wywołanego przez wykroczenie.
Gdy kara jest dobrowolnie przyjęta przez winowajcę, ma wartość
zadośćuczynienia. Poza ochroną porządku publicznego i bezpieczeństwa osób, kara
ma wartość leczniczą; powinna w miarę możliwości - przyczynić się do poprawy
winowajcy.

2267 Kiedy tożsamość i odpowiedzialność winowajcy są w pełni udowodnione,
tradycyjne nauczanie Kościoła nie wyklucza zastosowania kary śmierci, jeśli
jest ona jedynym dostępnym sposobem skutecznej ochrony ludzkiego życia przed
niesprawiedliwym napastnikiem.
Jeżeli jednak środki bezkrwawe wystarczą do obrony i zachowania bezpieczeństwa
osób przed napastnikiem, władza powinna ograniczyć się do tych środków,
ponieważ są bardziej zgodne z konkretnymi uwarunkowaniami dobra wspólnego i
bardziej odpowiadają godności osoby ludzkiej.
Istotnie dzisiaj, biorąc pod uwagę możliwości, jakimi dysponuje państwo, aby
skutecznie ukarać zbrodnię i unieszkodliwić tego, kto ją popełnił, nie
odbierając mu ostatecznie możliwości skruchy, przypadki absolutnej konieczności
usunięcia winowajcy "są bardzo rzadkie, a być może już nie zdarzają się wcale".

[patience]

> Ja uważam się za osobę o poglądach prawicowych i bynajmniej nie jestem do końca
> przekonany za karą śmierci a raczej jej przeciwny (nie mówie tu o wyjątkowych
> warunkach, jak np. stan wojny), więc prosze nie generalizować.

Ok. przepraszam, nie bede generalizowac. Problem obrony koniecznej to cos, co
rozumiem, i co sie miesci w glowie, w zwiazku z czym z Twoim stanowiskiem raczej
bym nie polemizowala.

[antyk52]

> Problem obrony koniecznej to cos, co
> rozumiem,

No właśnie i o to chodzi, że KS możemy podciągnąć pod obrone konieczną. W
starym wydaniu KKK było napisane:

"2266 Ochrona wspólnego dobra społeczeństwa domaga się unieszkodliwienia
napastnika. Z tej racji tradycyjne nauczanie Kościoła uznało za uzasadnione
prawo i obowiązek prawowitej władzy publicznej do wymierzania kar odpowiednich
do ciężaru przestępstwa, nie wykluczając kary śmierci w przypadkach najwyższej
wagi. Z analogicznych racji sprawujący władzę mają prawo użycia broni w celu
odparcia napastników zagrażających państwu, za które ponoszą odpowiedzialność."

Tu można dokładnie zobaczyć co zostało "uaktualnione" w nowszym wydaniu
(Kościół jakby troche złagodził swoje zdanie na temat KS):
www.katechizm.diecezja.elk.pl/rkkkIII-2-2.htm
Gadki o tym, "że tylko Bóg może decydować o życiu i śmierci" są więc akurat w
tym przypadku zupełnie nie na miejscu gdyż:
"Jeśli ktoś w obronie własnego życia używa większej siły, niż potrzeba, będzie
to niegodziwe. Dozwolona jest natomiast samoobrona, w której ktoś w sposób
umiarkowany odpiera przemoc... Nie jest natomiast konieczne do zbawienia, by
ktoś celem uniknięcia śmierci napastnika zaniechał czynności potrzebnej do
należnej samoobrony, gdyż człowiek powinien bardziej troszczyć się o własne
życie niż o życie cudze"
policjant, który zabija gościa prującego do niego z Kałacha bynajmniej nie
wyręcza Boga w "decydowaniu o życiu i śmierci człowieka"... lekki nadużycie,
nieprawdaż?

Och Antyku

[lala.lateczna]

czytam te katechizm z zapartym tchem. Jak to dobrze, że są na tym forum tacy
mądrzy i uczeni ludzie jak Ty, którzy w odpowiednim momencie potrafią wyciągnąć
odpowiednie materiały, potwierdzające słuszność Twoich i moich poglądów.
Składam Ci antyku wyrazy najgłębszego szacunku.
To oszczerstwo, że nosisz sutannę, prawda ?

przydupasku Palnicka musisz się bardziej postarać

[antyk52]

Zdradza cie typowy pierwotniakowy tok rozumowania: człowiek czytający KKK i
stosujący się do jego zasad = ksiądz. Z drugiej strony to jednak pocieszające,
że ludzi o klarownych, katolickich poglądach utożsamiasz od razu z księżmi,
znaczy, że nie do końca z nimi tak źle.

dlaczego jestes taki srogi Antyczku ?

[lala.lateczna]

Jestem od dawna Twoją miłośniczką. Tego heretyka Palnicka juz dawno wygasiłam.
Liczysz się tylko TY.

mówie, postaraj się bardziej, podszywanie nie

[antyk52]

wystarczy.

[leanda]

"Kara śmierci a Kościół" - znalazłam ciekawy tekst na tej stronie -
www.wiara.pl/tematcaly.php?curr_hit=6&idenart=1085049588

Ano wlasnie, slowa papieza

[patience]

Dzieki za linka. Rzeczywiscie interesujaca witryna. Fragmenty z ks. Luczaka:
Katolicy za czy przeciw?

W Stanach Zjednoczonych trwała kampania wyborcza. Jednym z kandydatów do fotela
prezydenckiego był G. W. Bush. Jan Paweł II kilkakrotnie zwracał się do niego z
prośbą o ułaskawienie skazanych na śmierć. Niestety, szanse na ich uratowanie
były nikłe. W Teksasie, gdzie rządził obecny prezydent USA, rocznie wykonywano
więcej egzekucji niż we wszystkich pozostałych stanach razem wziętych.
...
W 56. numerze encykliki Ewangelium vitae Papież pisze: „Wymiar i jakość kary
powinny być dokładnie rozważone i ocenione, i nie powinny sięgać do najwyższego
wymiaru, czyli do odebrania życia przestępcy, poza przypadkami absolutnej
konieczności, to znaczy gdy nie ma innych sposobów obrony społeczeństwa. Dzisiaj
jednak, dzięki coraz lepszej organizacji instytucji penitencjarnych, takie
przypadki są bardzo rzadkie, a być może już nie zdarzają się wcale”.

Jednocześnie Jan Paweł II potwierdził to, co zostało sformułowane w 2267 numerze
Katechizmu Kościoła Katolickiego: „Jeśli środki bezkrwawe wystarczają do obrony
życia ludzkiego przed napastnikiem i do ochrony porządku publicznego oraz
bezpieczeństwa osób, władza powinna stosować te środki, gdyż są bardziej zgodne
z konkretnymi uwarunkowaniami dobra wspólnego i bardziej odpowiadają godności
osoby ludzkiej”.

Jedno jest pewne: prawne usankcjonowanie odbierania ludzkiego życia w sytuacji,
kiedy nie mamy do czynienia z obroną konieczną, jest zjawiskiem demoralizującym.
Bowiem w ludzkiej świadomości zapisuje ono niebezpieczną informację: człowiek
może odebrać życie drugiemu człowiekowi. Jeśli ten proceder ocenimy z
uwzględnieniem takich zjawisk, jak aborcja, eutanazja czy wykorzystywanie
ludzkich embrionów do celów badawczych - bardziej zrozumiemy papieską diagnozę
na temat cywilizacji śmierci.

www.wiara.pl/tematcaly.php?curr_hit=8&idenart=1085049588

Taka jest rowniez moja diagnoza. Jesli w ogole mozna sie posunac do tak
radykalnego nazewnictwa jak 'cywilizacja smierci' to prawica jest jej integralna
czescia. Papiez posluguje sie zasadami moralnymi wynikajacymi z religii i mowi
to co powyzej. Osoby wprowadzajace uczucia religijne na scene polityczna nie
wlasnie te zasady niszcza, poprzez relatywizacje pojecia grzechu jednoznacznie
zapisanego w przykazaniu 'nie zabijaj'. Nie mozna przyporzadkowywac zasad
boskich ludzkim zasadom bez szkody dla zasad ludzkich. Ta cytowana ksiazka jest
moim zdaniem gleboko ateistyczna, gdyz wlasnie to robi.

Gdyż w przeciwieństwie do lewicy cierpi,

[hymen]

patience napisała:

> Tytul moze prowokacyjny, ale nie do konca. Dlaczego prawica uzywa przy sprawie
> aborcji i eutanazji argumentu, ze nikt nie dal czlowiekowi prawa do osadu, kto
> ma prawo do zycia, kto nie, a zaraz potem domaga sie kary smierci dla
> zbrodniarzy, bo wlasnie osadzili, ze im sie smierc nalezy?
>
> Why, ah why?

gdy giną ludzie niewinni, cierpiący lub zagubieni. Lewicy sprawia to
zadowolenie i dlatego chroni życie morderców, chce zabijać w eutanazji i
niszczyć życie w zarodku.

pozdr

Fraszka

[marianna.rokita]

Gdyby Giertycha zgodnie z litera prawa wieszali
To czy dalej o smierc tak by wolali ?
Bo teraz na prawicy zrobilo sie modnie
ze o 5 przykazaniu wolaja, gdy wygodnie.

Giertych kogoś ZABIŁ? O czym ty piszesz, panienko?

[lala.laleczna]

[hymen]

Nie mieszaj Giertycha z prawicą!
Czy mieszasz klientów z lewicą?
Giertych prawicą wybiórczo pachnący
Jak burdelu klienci lewactwem śmierdzący.

Choć nie w smak mu zabijanie
i godzi się na karanie
w prawości jest niekompletny
ten cel lewactwa konkretny.

Z `całym szacunkiem Hymenie....

[lala.lateczna]

Roman Giertych to najprawdziwsza prawica. A twoje fraszki o za przeproszeniem
burdelu, uważam za wielce niestosowne.
Ostatnie wersy fraszki
> w prawości jest niekompletny
> ten cel lewactwa konkretny

pachną mi wręcz grafomaństwem. Spróbuj lepiej pisać prozą.
Z całym szacunkiem
Lala

[hymen]

lala.lateczna napisała:

> Roman Giertych to najprawdziwsza prawica. A twoje fraszki o za przeproszeniem
> burdelu, uważam za wielce niestosowne.
> Ostatnie wersy fraszki
> > w prawości jest niekompletny
> > ten cel lewactwa konkretny
>
> pachną mi wręcz grafomaństwem. Spróbuj lepiej pisać prozą.

Z pokorą przyjmuję zasłużną krytykę, ale tu treść nad formę przedkładam i prozą
zgodnie z życzeniem odpowiadam.

> Z całym szacunkiem
> Lala

Z równym szacunkiem...

Jeśli dla ciebie Giertych to prawica, to co jest

[lala.laleczna]

dla ciebie lewicą?

[nowymail]

Macie już internet na wsi ? Niesamowite.

[hymen]

nowymail napisał:

> Macie już internet na wsi ? Niesamowite.

Co ma wieś do tego i co chciałeś przez to powiedzieć?

[porter11]

To jest akurat bardzo proste: prawo do życia jest prawem przyrodzonym każdego
człowieka, ale można być pozbawionym tego prawa za karę. Na taką karę zasługuje
np. zabójca. Nie zasługuje na tą karę zaś ktoś śmiertelnie chory, nie mówiąc
już o nienarodzonym.
Ty mi lepiej wyjaśnij jak lewica może jednocześnie twierdzić, że życie ludzkie
jest święte bezwzględnie i nie można wieszać zabójców, a jednocześnie dopuszcza
eutanazję i aborcję?
-----------------------------------------
Kibice piłki nożnej lubują sie w dobrych zespołach, nieważne skąd pochodzą.
(c) bzyk7

moje gratulacje :)

[biedronka24]

za jasnosc- zwiezlosc. Nie wiem czy kibica, ale naprawde gratuluje.
Dlaczego tak mozna zamotac ludziom ich naturalne poczucie dobra i zla, ze nic
juz nie rozumieja i maja problemy z tak prostymi nawet pytaniami.
No ale tez nie trzeba przesadzac i twierdzic ze prawica jest nierozerwalnie
zwiazana z religijnoscia, niechecia do homoseksualizmu (czego nie ma tu- ale
bylo gdzie indziej), zachecaniem do posiadania licznego potomstwa plus kary
smierci- jak czynia to niektorzy.
To wierutna bzdura. Po prostu interesy prawicy dotycza przede wszystkim faktow -
konkretow i uczciwych zasad w ekonomii. Cala reszta - to sa specyficzne niuanse-
czesto doklejane jej przez niektorych, ktore w oczach pewnych mniejszosci
prawicy moga szkodzic. Na to wlasnie cierpi prawica w naszym kraju. Prawica
naturalnie sklania sie ku tradycji bo ta gwarantuje stabilnosc praw niezbedna
dla pomyslnego funkcjonowania ekonomii. Ale ani wiecej ani mniej.
Niestety nie brak roznorodnych przekrecaczy tych faktow- a najwiecej w
skompromitowanych korupcja organizacjach politycznych...

[nowymail]

Jak rozumiem jesteś niewierzący ? Zgodnie z religią katolicką to Bóg dał człowiekowi życie i tylko Bóg może go tego życia pozbawić. Nie rozumiem jak osoby uważające się za katolików chcą dać prawo do decydowania o czyimś życiu w ręce sędziów, z których 80% zaczęło swoją karierę w PRL-u. Tym bardziej mnie to dziwi, że większość ludzi wie, że w Polsce o wyroku decyduje raczej zasobność kieszeni i koneksje a nie faktyczna wina.

[porter11]

Zgodnie z religią katolicką to Bóg dał człowi
> ekowi życie i tylko Bóg może go tego życia pozbawić

Ależ oczywiście, że jestem wierzący. Też uważam, że najlepiej byłoby nikogo
życia nie pozbawiać, ale skoro juz musimy kogoś życia pozbawiać, to wole żeby
postępować tak z morderą, niż z czlowiekiem nienarodzonym, czy ciężko chorym
starcem.

-----------------------------------------
Kibice piłki nożnej lubują sie w dobrych zespołach, nieważne skąd pochodzą.
(c) bzyk7

Prawo przyrodzone mozna odbierac uznaniowo!!!?

[patience]

> To jest akurat bardzo proste: prawo do życia jest prawem przyrodzonym każdego
> człowieka, ale można być pozbawionym tego prawa za karę. Na taką karę
> zasługuje np. zabójca. Nie zasługuje na tą karę zaś ktoś śmiertelnie chory,
> nie mówiąc już o nienarodzonym.

Bardzo interesujaca filozofia. Bog nadaje prawa przyrodzone, ale ludzie
uznaniowo te prawa odbieraja, w zaleznosci od aktualnego pojmowania czym jest
czyn spolecznie niepozadany? Czyli to czlowiek a nie Bog decyduje o prawie do zycia?

Dla ulatwienia dodam, ze np. w sredniowieczu zabicie chlopa panszczyznianego, a
nawet calej rodziny chlopow panszczyznianych, nie bylo czynem spolecznie
niepozadanym i nikt by nawet nie pomyslal o karnym powieszeniu magnata. Z czego
wniosek, ze to ludzie ustalaja komu sie "przyrodzone" prawo zycia nalezy. W
takim razie o co chodzi z aborcja? Tu tez ludzie decyduja...

[porter11]

Ależ prawa przyrodzone, to niekoniecznie prawo Boże! Przecież trudno za prawo
dane od Boga zaliczyć np. prawo własności, czy wolności osobistej. A to też są
prawa przyrodzone i też mogą być odebrane za karę.

> Dla ulatwienia dodam, ze np. w sredniowieczu zabicie chlopa panszczyznianego,
a
> nawet calej rodziny chlopow panszczyznianych, nie bylo czynem spolecznie
> niepozadanym i nikt by nawet nie pomyslal o karnym powieszeniu magnata.

Oczywiście, płacono tylko grzywnę i baserunek właścicielowi chłopa. I było to
barbarzyństwo, które na szczęście mamy za sobą, w odróżnieniu od aborcji, która
jest wprawdzie również barbarzyństwem, ale nie mamy jej jeszcze za sobą.
-----------------------------------------
Kibice piłki nożnej lubują sie w dobrych zespołach, nieważne skąd pochodzą.
(c) bzyk7

Zrownujesz prawo do zycia z prawem wlasnosci!???

[patience]

No... jakby to powiedziec. To teraz lepiej rozumiem luke, ktory nazwal kare
smierci 'prawna szykana'. No, faktycznie, jesli jedno i drugie sie zrowna, to
skoro odebranie komus wlasnosci mozna nazwac prawna szykana, to odebranie zycia
rowniez niczym wiecej nie jest...

Przymiotnik 'barbarzynski' nic tu nie upiekszy ani nie zmieni... Powiadasz, ze
aborcja jest barbarzynstwem, ktorego nie mamy jeszcze za soba? ha. Kara smierci
jako 'prawna szykana' i zrownanie prawa do zycia z prawem do posiadania na
przyklad samochodu, to barbarzynstwo, ktore nas czeka... w najblizszej
przyszlosci, biorac pod uwage, ze prawica ma zamiar te wybory wygrac. A w ogole
to dzieki tobie ten swiatopoglad zaczal mi wygladac na spojny logicznie. Prawo
do posiadania samochodu jest prawem przyrodzonym, a przeciez nie kazdy musi
posiadac samochod. Skoro wiec prawo do zycia jest takim samym prawem... to nie
kazdy musi zyc?

W takim razie skad sie w tym kulcie smierci bierze taka fiksacja na temat
aborcji. Chyba rzeczywiscie chodzi o przesladowanie kobiet, prawna forme wladzy
nad ich cialem. Bo przy tak niskiej ocenie wartosci zycia to nie wierze, zeby
chodzilo o zycie plodu.

[porter11]

Prawa przyrodzone to prawo do życia, własności, wolności, szczęścia osobistego
oraz swobody polityczne. Mówisz, że nie można porównywać prawa do życia z
pozostałymi prawami przyrodzonymi (nawiasem mówiąc - mam wrażenie, że to Ty
zrównujesz, ale tylko w zakresie, w którym jest to Ci wygodne). Zastanów się
zatem, jak często ludzie oddawali życie za wolność, własność, czy swobody
polityczne.
Prawo do życia jest dla Ciebie święte, ale znów w tylko w tym, w którym jest to
dla Ciebie wygodne. Twierdzisz, że prawica zrówna prawo do życia z prawem do
posiadania samochodu i że jest to dla Ciebie barbarzyństwo. Ciekawe, czy jeśli
na mocy jakiejś bolszewickiej ustawy władza zabrałaby Ci samochód, to nie
uznałabys tego za barbarzyństwo. Ja bym uznał. Nie takie samo, jak eutanazję,
czy aborcję, ale barbarzyństwo.
Rozumiesz - nazwanie różnych rzeczy tym samym terminem nie zrównuje wcale tych
rzeczy. Słoń i mrówka są zwierzętami, ale różnią się od siebie wieloma
rzeczami, w tym także znaczeniem (jak w ZOO zdechnie słoń, to dzieciom jest
smutna, a jak zdechnie mrówka, to przechodzi to zwykle bez echa).

Co do tego, że zakaz aborcji jest formą represji wobec kobiet, to ja uprzejmie
stwierdzam, że po pierwsze w krajach rozwiniętych aborcja wynika z wygodnictwa
i lenistwa umysłowego, a po drugie naprawdę nikt nie zabrania oddawać
niechcianych dzieci do adopcji, zamiast je zabijać.

-----------------------------------------
Kibice piłki nożnej lubują sie w dobrych zespołach, nieważne skąd pochodzą.
(c) bzyk7

A może tu mi ktoś odpowie?

[hymen]

Dlaczego lewica europejska tak zawzięcie broni życia kanalii?

Bo swój broni swego ;-D n/t

[lala.laleczna]

Ja odpowiem

[xiazeluka]

Kruk krukowi oka nie wykole.

Czemu prawica Pinocheta wielbi zamiast żądac KSa?

[patience]

Jak to kurczę jest? Pinochet niewatpliwie odebral prawo przyrodzone do zycia
wielu ludziom, i to z okrucienstwem. Dlaczego więc miłość do praw przyrodzonych
objawiła się u polskiej prawicy biciem czółkiem w ziemię na jego cześć? Dlaczego
jednego zbrodniarza prawa przyrodzone nie dotycza, a innego ze pogwalcenie tych
samych praw, i to nie tak drastyczne, chca wieszac?

Mam taką hipotezę, że prawica rozumie prawa przyrodzone dokladnie tak samo jak
marksisci. Innymi słowy, uważają, że to oni są źródłem praw przyrodzonych, a nie
Bóg. "Prawna szyjkana" - tak określił karę śmierci Luka w tym poście:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=21914284&a=21918031

Czyż można znaleźć lepszy dowód na pogardę wobec ludzkiego życia u naszej
prawicy? Skoro więc nie o ochronę życia chodzi, to o co?

Moim zdaniem prawica uprawia kult przemocy i śmierci... Dlatego są w stanie
uwielbiać Pinocheta... Histeria antyaborcyjna wobec powyzszych niekonsekwencji
wcale nie wyglada na obronę ludzkiego życia, tylko na sposób sankcjonowanej
prawem państwowym (a więc bezkarnej) przemocy wobec kobiet.

[7em]

patience napisała:

> Jak to kurczę jest? Pinochet niewatpliwie odebral prawo przyrodzone do zycia
> wielu ludziom,

prrrr! to nie byli ludzie tylko lewicowcy. dziekuje za podanie tego znakomitego przykladu. oto pinoczet wymierzyl kare ludziom ktorzy prowadzili jego kraj ku lewicowej postepowej kazni.

5040

Morderstwo prewencyjne jest ok?

[patience]

> prrrr! to nie byli ludzie tylko lewicowcy. dziekuje za podanie tego znakomitego
> przykladu. oto pinoczet wymierzyl kare ludziom ktorzy prowadzili jego kraj ku
> lewicowej postepowej kazni.

To morderstwo prewencyjne jest ok? Czyli prawa przyrodzone nie sa wartoscia
bezwzgledna, tylko zaleza od kalkulacji POLITYCZNEJ danego przypadku, i to nawet
niekoniecznie po fakcie, bo rownie dobrze przed faktem?

Czyli w sprzeciwie wobec aborcji nie chodzi o prawa przyrodzone, a kalkulacje
polityczna. Hmmm... Wlasnie ci odpadl siodemko jedyny argument jaki posiada
prawica, za obecnym ksztaltem ustawy aborcyjnej. Wedle waszych wlasnych slow
"przyrodzone prawo do zycia" nie jest wartoscia absolutna...

[7em]

patience napisała:

> > prrrr! to nie byli ludzie tylko lewicowcy. dziekuje za podanie tego znako
> mitego
> > przykladu. oto pinoczet wymierzyl kare ludziom ktorzy prowadzili jego kra
> j ku
> > lewicowej postepowej kazni.
>
> To morderstwo prewencyjne jest ok? Czyli prawa przyrodzone nie sa wartoscia
> bezwzgledna, tylko zaleza od kalkulacji POLITYCZNEJ danego przypadku, i to nawe
> t
> niekoniecznie po fakcie, bo rownie dobrze przed faktem?
>
> Czyli w sprzeciwie wobec aborcji nie chodzi o prawa przyrodzone, a kalkulacje
> polityczna. Hmmm... Wlasnie ci odpadl siodemko jedyny argument jaki posiada
> prawica, za obecnym ksztaltem ustawy aborcyjnej. Wedle waszych wlasnych slow
> "przyrodzone prawo do zycia" nie jest wartoscia absolutna...
>


wiesz, gdy to pisalem wiedzialem ze mnie wyhaczysz na tej "prewencji". jestes niezla/ły. coz ide sobie zurek podgrzac.

5040
ps
ale tak miedzy nami to nie byla prewencja. ci komunisci prowadzili juz dzialania. kara musiala byc taka poniewaz socjalizm to wyjatkowo grozny rak i tylko szybkie wyciecie pomaga.

[patience]

No a ja wiedzialam ze wiesz ze mi sie podkladasz. Ale to wlasciwie nie ty sie
podkladasz, tylko fakty polityczne. Cena jaka prawa boskie placą za wprowadzenie
ich do polityki jest to, że zaczynają być relatywizowane niemal natychmiast po
ich wkroczeniu na scenę polityczną. Przestają mieć charakter praw absolutnych.
Ciagnac ta argumentacje dalej, rozdzial kosciola i panstwa jest dobry takze dla
wierzacych, gdyz przy rozdziale kosciola i panstwa ich wiara nie zostaje poddana
rygorom polityki.

Z kolei kategoryzowanie wydarzen politycznych z religijnego punbktu widzenia ma
wlasnie takie skutki, jak widac. Dogmaty wiary na scenie politycznej staja sie
przedmiotem negocjacji i targow...

[7em]

patience napisała:

> wierzacych, gdyz przy rozdziale kosciola i panstwa ich wiara nie zostaje poddan
> a
> rygorom polityki.

czyli polityka jest zla[bo przeciez nie kosciol] a jesli polityka jest zla to rowniez lewicowa polityka jest przynajmniej ZŁA.


> Z kolei kategoryzowanie wydarzen politycznych z religijnego punbktu widzenia ma
> wlasnie takie skutki, jak widac. Dogmaty wiary na scenie politycznej staja sie
> przedmiotem negocjacji i targow...


bzdura. ja wierze ze czerwoni sa dobrz co z tego gdy oni uparcie wciaz sa bardzo zli.

5040

[patience]

> czyli polityka jest zla[bo przeciez nie kosciol] a jesli polityka jest zla to r
> owniez lewicowa polityka jest przynajmniej ZŁA.

Hehe za daleko idziesz z tym wnioskowaniem. Polityka sama w sobie nie jest ani
zla ani dobra. Dzisiaj sie nieczesto o tym wspomina, ale ten wyraz pochodzi od
"polis" - zycie miasta. I dokladnie tym wlasnie jest, zyciem miasta. Sposobem na
bezkrwawe rozstrzyganie sporow i bezkrwawa gre o wlasne interesy. Ale zeby w
ogole polis zaistnialo, to musi zaistniec warunek wstepny, ze wszyscy obecni
zgadzaja sie na wspolistnienie roznych "prawd". Prawda polityczna nie jest
prawda absolutna, tylko swoista emanacja tego, co tkwi w glowach jakiejs konkrej
czesci populacji. Polityka bedzie wiec "prawdziwa," jesli na scenie politycznej
beda mialy swoje miejsce wszystkie "emanacje" w mniej wiecej stosownej proporcji
do liczby zwiazanych z nimi ludzi. Dlatego np. komunizm czy nazizm sa czyms
wiecej, niz tylko systemami przemocy, one falszowaly sama istote sceny
politycznej, nie pozwalajac innym "emanacjom" na ujawnienie sie.

A religia jest zbiorem wartosci absolutnych. Wprowadzajac te wartosci na scene
polityczna pomniejszasz je - nie tylko przez to, ze staja sie przedmiotem ataku.
Takze przez to, ze ty sam tez jestes uczestnikiem gry politycznej, i jak wszyscy
pozostali - relatywizujesz swoja "prawde" w zaleznosci od gry interesow. Tyle,
ze relatywizacja prawd bioracych poczatek w uczuciach religijnych jest bardzo
niebezpieczna, gdyz siega bardzo gleboko. Np. dla osob wierzacych poczucie zla i
dobra ma swoje korzenie wlasnie w uczuciu religinym. W tym watku widac, co sie
dzieje z jednym z 'praw naturalnych' - prawem do zycia, ktore zaczyna podlegac
relatywizacji... To w takim sensie polityka degraduje religijne, nie dlatego, ze
jest zla, lecz dlatego, ze ma taka strukture. I dlatego ze my, ludzie tacy
jestesmy - poki istnieje polis, poty bedzie gra interesow i relatywizacja. A
chyba polis mamy wpisane w naszych genach, bo nawet za komuny polis istnialo -
co prawda w skrajnie zdegenerowanej formie (gry roznych koterii w obrebie
aparatu) - ale jednak.

[hymen]

patience napisała:

> W tym watku widac, co sie
> dzieje z jednym z 'praw naturalnych' - prawem do zycia, ktore zaczyna podlegac
> relatywizacji...

A na czym polega owa relatywizacja? I w czyim wykonaniu? KS dla barbarzyńcy i
zbrodniarza pozbawionego wszelkich skrupułów jest zrównana z mordem dokonanym
przez tego zbrodniarza i w relacji dobra i zła przedstawiana jest jako takie
samo zło. To jest ta relatywizacja?

[patience]

> A na czym polega owa relatywizacja? I w czyim wykonaniu? KS dla barbarzyńcy i
> zbrodniarza pozbawionego wszelkich skrupułów jest zrównana z mordem dokonanym
> przez tego zbrodniarza i w relacji dobra i zła przedstawiana jest jako takie
> samo zło. To jest ta relatywizacja?

Nie. Zacznij czytac odtad:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=21914284&a=21967458

[hymen]

patience napisała:

> > A na czym polega owa relatywizacja? I w czyim wykonaniu? KS dla barbarzyń
> cy i
> > zbrodniarza pozbawionego wszelkich skrupułów jest zrównana z mordem dokon
> anym
> > przez tego zbrodniarza i w relacji dobra i zła przedstawiana jest jako ta
> kie
> > samo zło. To jest ta relatywizacja?
>
> Nie. Zacznij czytac odtad:
>
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=21914284&a=21967458

Akurat Pinochet to pstać, ża którą nie chciałbym nadstawiać karku ale link
potwierdza, że tak a nie nie. Każdy czyn jest oceniany, w tym postępowanie
Pinocheta, zabójatwo męża przez maltretowaną żoną czy zrzucenie 9-latka z mostu
do rzeki. W wątku stawia się zarzut prawicy, że nie traktuje każdego zabójstwa
w identyczny sposób, biorąc prawo dożycia jako zasadę nadrzędną. W ten sposób
wskazany przez Ciebie "polis" nigdy nie będzie miał miejsca.

Żądam pomnika dla Pinocheta

[xiazeluka]

Pinochet działał w samoobronie. W przypadku odpierania napaści, wszelkie jej
konsekwencje spadają na agresora. Nazwie Pani zbrodniarzami aliantów***
zabijających nazistów?

Prawa naturalne człowieka są niezależne od czegokolwiek, opinia Prawicy nie
może tu niczego zmienić. Przypominam, że to właśnie Lewica ma ambicję
zmieniania świata wedle własnego, postępowego widzimisię, Prawica przyjmuje zaś
rzeczywistą taką, jaka jest. Dlatego właśnie za Czerwonymi ciągnie się długa i
szeroka ścieżka krwi z milionami trupów na poboczach - teoria nie chciała się
dopasować do wydumanej doskonałości. Lewica ma ludzkie życie za nic, ważniejsza
jest Idea. Obrona przed tymi zboczeńcami jest zatem samoobroną rodzaju
ludzkiego.

"Kultu przemocy" ma dowodzić szacunek dla Generała, człowieka, który ocalił
Chile przed kolejnym gułagiem? 3196 trupów po OBU stronach to promil strat,
ktore ponosiła ludność w dowolnym kraju zniewolonym przez komunę. Wiecznie żywy
Lenin, Cze na koszulkach, zakrwawione krwią 100 mln ludzi czerwone szmaty
powiewające nad uczestnikami pochodów Lewicy o "kulcie śmierci" oczywiście nie
świadczą, ponieważ Lewica ma ludzkie życie gdzieś, Czerwoni nie widzą przecież
człowieka, tylko kolektywne masy.
Myli się więc Pani gruntownie.

Nazywanie zaś sprzeciwu wobec mordowania nienarodzonych dzieci "histerią"
dowodzi czegoś dokładnie przeciwnego od tego, co usiłuje Pani nieudolnie
udowodnić - Pani jest kapłanką kultu Kostuchy, krew wywająca się z gabinetów
aborcyjnych miło Panią podnieca, a w każdym razie - nie budzi odrazy. Podobnie
jak walka z przemocą wobec kobiet za pomocą przemocy wobec nienarodzonych.



***Nie mam zamiaru Pani niczego ułatwiać, dlatego przez "aliantów" w tym
konkretnym przypadku rozumiem państwa obozu antyhitlerowskiego, które
wypowiedziały wojnę III Rzeszy jako pierwsze.

uwazaj

[7em]

xiazeluka napisała:

> Pinochet działał w samoobronie. W przypadku odpierania napaści, wszelkie jej
> konsekwencje spadają na agresora. Nazwie Pani zbrodniarzami aliantów***
> zabijających nazistów?

zaraz ci wyciagnie i wypomnie naloty na drezno gdzie stois zpo stronie
szkopskich staruszek i dzieci.

5040

To byłoby zbyt proste

[xiazeluka]

Dlatego odpowiednio zabezpieczyłem się przed taką interpretacją.

[patience]

> > Pinochet działał w samoobronie. W przypadku odpierania napaści, wszelkie
> > jej konsekwencje spadają na agresora. Nazwie Pani zbrodniarzami
> > aliantów*** zabijających nazistów?
>
> zaraz ci wyciagnie i wypomnie naloty na drezno gdzie stois zpo stronie
> szkopskich staruszek i dzieci.

Nie dyskutuje z historiami alternatywnymi. Pinochet tym sie od aliantow rozni,
ze w czasach gdy urzadzal wspolobywatelom mordy i tortury nie bylo czwartej
wojny swiatowej. W zwiazku z czym nie ma jakby punktu zaczepienia do dyskusji. A
poza tym nie dyskutuje na powazne tematy z dziecmi

Unik zbyt głęboki

[xiazeluka]

Jakimi historiami alternatywnymi??? Spytałem o ocenę stanu faktycznego - nazwie
Pani Brazylię krajem zbrodniczym, ponieważ wypowiedziała wojnę III Rzeszy, w
konsekwencji czego żołnierze brazylijscy zabijali żołnierzy Wehrmachtu?

Pinochet nie urządzał "mordów współobywatelom", tylko komuchom - niestety nie
wszystkim. A różnica jest raczej pozorna - wojna bowiem w Chile się toczyła
(guerilla), a bitwa o ten kraj była jedną z kampanii światowej wojny z
agresywnym komunizmem. Punktów do zaczepienia jest bez liku.

Ponieważ jednak Pani przyjęła właśnie na wszelki wypadek swoją ulubioną taktykę
odpowiadania niejasnymi wykrętami na konkretne pytania, to zdaje się, że nie
pozostaje mi chwilowo nic innego od podziwiania Pani pleców, znikających w
tempie ekspresowym za wydmami frazesów.

[7em]

patience napisała:


> ze w czasach gdy urzadzal wspolobywatelom mordy i tortury nie bylo czwartej
> wojny swiatowej.

sprawiedliwa wsrod narodow swiata. dziwwi sie kto czemu nie zajmie sie Alfredo Spawaczem i jego mordami w polszy.

5040

[darq]

Co do oddzielenia polityki od religii zgadzam się. Ale jeśli chodzi o
pozbawianie ludzi życia, to wszyscy - i lewica i prawica - odróżniają stan
wojny (czy stan wyjątkowy) od stanu pokoju. Dlatego nie łączyłbym Pinocheta z
dyskusją o aborcji i eutanazji. Jeśli już, to z naszym stanem wojennym, a może
i z Rewolucją Francuską. Jak to możliwe, że Francuzi do dziś oddają hołd tej
bezprzykładnej rzezi? Bo przyniosła im Lepszy Świat? A cóż innego zrobił
Pinochet, poza tym, że zginęło kilkadziesiąt razy mniej ludzi? (owszem, R.F. to
inna epoka, ale dlaczego do dziś się ją wychwala?)
Zgadzam się, że Pinochet powinien ponieść karę za udokumentowane przypadki
łamania prawa (tak jak Jaruzelski czy Kiszczak - jeśli dałoby się udowodnić, że
to oni kazali strzelać do górników). Ale nie on jeden. Powinien z nim trafić do
celi Putin, może i Bush. W wielkiej polityce niewielu jest czystych. Niemal
wszyscy - także polscy politycy - milcząco wspierają eksterminację
Tybetańczyków czy Ujgurów, ledwo zerkają na Darfur itd. To też jest jakaś forma
odpowiedzialności za cudzą śmierć, może nie odpowiedzialności sprawczej - ale
jednak interesy ekonomiczne i polityczne przedkłada się nad ludzkie życie. I to
wszystko jest tak zagmatwane, że sprawiedliwe osądzenie jest rzadko możliwe.
Jak się da - niech osądzają. Tylko mam wrażenie, że zachodnia Europa aż rwie
się do sądzenia prawicowych dyktatorów (jeśli już nie da się z nimi zrobić
dobrych interesów), a na lewicowych woli przymykać oczy.

[patience]

A ja z kolei zgadzam sie z ocena rzezi s okresu Rewolucji Francuskiej. Nie wiem
czemu do dzisiaj Francuzi oddaja jej hold, tak samo, jak nie rozumiem, dlaczego
do dzisiaj ich delegacje rzadowe skladaja kwiaty na grobie Petaina i jak to sie
ma do pamieci o ofiarach nazizmu. Lewica jest bardzo grzeszna, wystarczy
popatrzec na historie XX wieku, ale juz grzech relatywizacji ludzkiego zycia
jest jednak grzechem tylko prawicy - w tym sensie, ze lewica z natury rzeczy
swoj system wartosci nie buduje na uczuciach religijnych.

Mysle ze wlaczanie Pinocheta jest jednak uprawnione, to prawo daje argumentacja
samej prawicy przy okazji dyskusji aborcyjnej, w ktorej ich czolowym argumentem
byl argument o absolutnej wartosci zycia. Miedzy innymi tym argumentem zalatwili
sie z problemem lamania praw kobiet przy realizacji tej ustawy. Uprzejmie
przypominam, ze zgodnie z litera ustawy, kobieta podejrzana o wykonanie aborcji
moze byc przymusowo doprowadzona na badania na fotel ginekologiczny. A jesli sie
na przyklad nie zgadza i wyrywa? To co, przemoc fizyczna? przywiazywanie nog i
ogluszanie?

Skoro wiec wg prawicy obrona zycia ma wartosc absolutna i nadrzedna wobec innych
praw, to jak najbardziej jest uprawnione pytania o niekonsekwencje na przyklad w
odniesieniu do Pinocheta czy kary smierci. Moim zdaniem taka relatywizacja
szkodzi samej religii, a ponadto ta niekonsekwencja swiadczy o mnotywacjach
prawicy. Ustawa aborcyjna jest w gruncie rzeczy ustawa o sankcjonowanej prawem
przemocy wobec kobiet i jej zadaniem jest konserwacja systemu patriarchalnego, a
nie ochrona jakiegokolwiek zycia. REodzaj politycznego kultu smierci, nie
wahajacego sie siegac po srodki i argumenty ostateczne, jesli mu to pasuje.
Pinochet wygodny, wiec jest wspanialym politykiem. Kobiety podskakuja, to
morderczynie...

Czemu Lewica upycha swoje trupy do cudzych szaf?

[xiazeluka]

Prawica buduje swe wartości na prawach naturalnych, a nie na religijnych, choć
faktycznie zachodzi tu iunctim - i bardzo dobrze. Wolność i własność - opoka
wartości Prawicy - to dla Lewicy najważniejsze cele, które z zapałem zwalczają
w imię mętnych obietnic hednonistycznego raju, a środkami prowadzącymi do
wierzei owego edenu jest przemoc i rabunek. Jak wygląda relatywizacja życia w
wykonaniu Czerwonych dowodzi ich stosunek do życia niewinnych (aborcja,
eutanazja) i życia winnych (kara śmierci); wzdragają się przed zabiciem
mordercy, lecz bez wahania zabijają bardzo małe dzieci (bo to "płód" - na
przykład Pani Helga nigdy nie była w brzuchu mamy, od razu pojawiła się na
świecie z umiejętnością chichotania, w nienagannej fryzurze i olśniewającym
makijażu), likwidują osoby nieproduktywne ("bo cierpią, biedne sparaliżowane
roślinki... skąd wiemy, że chcą umrzeć? A pan by chciał żyć w takim stanie? No
właśnie! Do gazu!"), zaś mordercy (czyli osoby, które odbierają bliźnim życie z
powodów ważniejszych od religijnych, na przykład chęci posiadania cudzego
portfela) mogą liczyć na stałą i troskliwą opiekę humanistów spod znaku Sierpa
i Młota.

Owa relatywizacja wzmaga się, kiedy ktoś wspomni o Generale Pinochecie,
pogromcy czilijskich mafiozów na żołdzie Hawany (Hawana to amerykańskie centrum
wolności i szczęścia, prostolinijny ateistyczny towarzysz Kastro w pocie czoła
troszczy się o swoich obywateli, hasłem "Socjalizm albo śmierć" uwalniając ich
od bezproduktywnych rozważań "Dlaczego mamy ginąć dla socjalizmu?") - wzmaga
się, ponieważ nie chodzi o jakieś głupie płody, ale biednych terrorystów,
którym soldateska Pinocheta uniemozliwiła zamienienie kolejnego kraju w obóz
koncentracyjny. A że trupów byłoby więcej niż 3 tysiące? Cóż z tego? Ważniejsza
jest Idea, dyktatura proletariatu, ruina gospodarki, dziarski marsz za
horyzont - jak tylko do niego (horyzontu) dotrzemy, to otworzą się bramy
Arkadii!

Wolność człowieka nie może godzić w wolność drugiego człowieka, dlatego Prawica
dopuszcza zabijanie - na wojnie, w samooobronie, w obronie wartości. Zabijanie
to nie ma jednak charakteru bezwględnego holokaustu wobec niewinnych, śmierć
może spotkać jedynie agresorów. I tu występuje rozbieżność określeń używanych
przez normalnych ludzi z opętanymi bizantyjsko-azjatycką wizją świata, w której
napastnikami są nieludzkie płody, a ofiarami - skazani na KS mordercy. No i ci
sparaliżowani staruszkowie, dręczący swoim widokiem czerwonych wrażliwców,
gotowych zrzucać ze skały każdego, kto ma jakieś wady fizyczne. Mordowanie jako
przejaw miłosierdzia - oto wykładnia lewicowych wartości, zwana przez Panią
Helgę "kultem życia".

[darq]

Ja uznaję się za prawicowca i uznaję prawo do życia za wartość nadrzędną. Jak
pisałem, sądzić zbrodniarzy wojennych należy, szczególnie jeśli są niezbite
dowody złamania prawa. Ale sytuacja podczas wojen (także domowych) nie zawsze
jest tak jednoznaczna, jak by tego chcieli zwolennicy jednej czy drugiej
strony. Dlatego samo wymienienie liczby ofiar niewiele mówi, ważne są
okoliczności - czy ktoś zginął po torturach, czy np. w otwartej walce, do
której świadomie przystąpił.
Niestety, historia pokazuje, że jeśli państwo chce funkcjonować, to musi sobie
uzurpować prawo do odbierania życia. Jeśli nie wyposaży swojego wojska w
karabiny, a policji w pistolety, to szybko się rozpadnie. Jest tu niejaka
sprzeczność z uznawaniem życia za wartość nadrzędną, ale jak świat stary, nikt
nic lepszego nie wymyślił.
Każdy z problemów "cywilnych": karę śmierci, aborcję i eutanazję,
rozpatrywałbym osobno, bo się bardzo między sobą różnią. W każdym z tych
przypadków skłaniam się "ku życiu", ale dostrzegam ich specyficzne
uwarunkowania.
Co do przymusu: jeśli ktoś uparcie odmawia płacenia podatków, to też zostanie
siłą i przymusem doprowadzony w wiadome miejsce (i ma szansę, że kumple spod
celi zrobią mu przymusowe "badanie ginekologiczne", jeśli nie zechce się z nimi
zbratać). Państwo opiera się na przymusie, zawsze się opierało.

W US ta prawica wlasnie po lapach dostaje

[zawadzki.jozef]

za mieszanie sie w takie prywatne sprawy:


story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&cid=578&e=1&u=/nm/20050324/ts_nm/rights_schiavo_dc

[zawadzki.jozef]

story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&cid=578&e=1&u=/nm/20050324/ts_nm/rights_schiavo_dc


US Top Court Rejects Request in Brain-Damage Case

9 minutes ago Top Stories - Reuters



WASHINGTON (Reuters) - The U.S. Supreme Court (news - web sites) on Thursday
rejected a request from the parents of a brain-damaged Florida woman for an
emergency order allowing Terri Schiavo's feeding tube to be reinserted.


Reuters Photo


AFP
Slideshow: Terri Schiavo Right-to-Die Case

Judge Won't Order Reinsertion of Feeding Tube
(AP Video)



Without any comment or recorded dissent, the high court turned down the request
from the parents, Robert and Mary Schindler, for an order preventing any
further withholding of nutrition and hydration from their 41-year-old daughter.


The Supreme Court's action marked the fourth time since January that it has
refused to intervene in the emotional right-to-die case in which Christian
activists have supported the parents against Terri Schiavo's husband and
guardian, Michael Schiavo.