Władza powinna STRZELAĆ do ludzi

[Gość: Perła]

Co jakiś czas się słyszy, że motłoch przyjedzie i zrobi porządek z Warszawą. A
władza powinna być twarda z takimi. Bo popuszczanie motłochowi może źle
skończyć się. Gdyby Ludwik XVI kazał w odpowiednim momencie STRZELAĆ to nie
było by tego nieszczęścia jak rewolucja francuska, która stała się zaczynem do
ruch socjalistycznego i jego najwyraźniejszych postaci jakim był faszyzm i
komunizm. Gdyby car Mikołaj kazał STRZELAĆ i Lenina obwiesić to nie byłoby
rewolucji w Rosji. I nie było by holokaustu 3 mln arystokracji, ukraińskich
chłopów, polskich oficerów. Gdyby rząd Niemiec kazał STRZELAĆ do Hitlera
podczas puczu w Monachium to nie byłoby II wojny światowej. Byłaby tylko
tablica pamiątkowa: "tu zginął Adolf H. - patriota niemiecki". Gdyby amerykanie
postąpili zdecydowanie to nie było by jatek na Kubie, a Kuba byłaby
najbogatszym krajem w Ameryce Łacińskiej. A Kubańczycy nie topiliby się
przepływając wpław do USA. I socjaliści mieliby o jeden powód mniej do WSTYDU
za swój ukochany system. Są i dowody pozytywne. Bohaterski Generał P. w
odpowiednim momencie STRZELAJĄC właśnie, uratował Chile przed socjalizmem czyli
nędzą i rzezią. Chile dzięki Generałowi to najbogatszy kraj w Ameryce
Południowej i najbardziej wolny teraz. Oczywiście szkoda tej garstki, która
ginie przy takich okazjach. Ale jeszcze bardziej szkoda tych milionów zabitych
i tego ewentualnego miliona zabitych w Chile. No i Generał P. STRZELAJĄC
właśnie uratował życie samym socjalistom. Bo ich socjalizm też morduje potem.
Ale teraz mamy taką władzę, że boi się wieszać bandytów nawet.

[Gość: gomez]

tak tak "Wolac bedzie mordowac i spusci psy wojny."cos pan sie zrobil okropnie
krwiozerczy ostatnio.a tak na marginesie to sami obywatele Chile cos nie bardzo
sa wdzieczni temu swojemu zbawcy.cos mi sie obilo o uszy ze chca go zamknac jak
zwyklego morderce nie przymiezajac

[Gość: choleryk]

No , no ostro strzelasz Perła . Zaraz tu się zlecą nasi postępowi przyjaciele i huzia .
Ale co do tematu to jasne że tak są przecież sytuacje ekstremalne (choćby gumowymi kulami - i
chyba już strzelają ).
I tak sobie myslę , że gdyby w i po wojnie nasi drodzy Patrioci pozbyli się zasad moralnych i po prostu
wyrżneli komunistów to zastanawialibysmy się teraz czy przeprosić ich potomków czy nie ale nie
mielibysmy za sobą 50 lat debilizmu .

Inna kwestia czy znalazłby się w Polsce polityk który by wydał rozkaz - strzelać ( jesli oczywiscie lud by
zasłużył) .

Pozdrawiam
choleryk

[Gość: Perła]

Gość portalu: choleryk napisał(a):

> No , no ostro strzelasz Perła . Zaraz tu się zlecą nasi postępowi przyjaciele i
> huzia .

oni się tu nie zlecą, oni się boją dyskutować z faktami. wystarczy jak
przeczytają.

pozdrowienia

[Gość: choleryk]

zmieniłbym pytanie z czy powinna? na czy może?

pzdr

[Gość: Perła]

Gość portalu: choleryk napisał(a):

> zmieniłbym pytanie z czy powinna? na czy może?
>
> pzdr

a ja tytuł: ... do socjalistów

[Gość: noico]

Po czesci masz racje Perla. Zbytnie odchylenie w lewo.

[miriamfirst]

No Perła,dałeś(aś?) czadu. Chyba zły dzień masz. Tak od razu strzelać? Nie mam
zamiaru trywializować sprawy. No, Dostojewski także pisał w Biesach "idą chłopi
i niosą siekiery, straszne się rzeczy gorują". Motłoch to mocne słowo i
niebezpieczne. Mozna niepostrzerzenie zostać zaliczonym do tego motłochu w
zamieszaniu. Wiesz, jest taki film HAIR (troszke sie zestarzał niestety, ale
mimo wszystko przyjmuje sie jego konwencję) i scena w nim, w której idą na
przeciwko siebie: wojsko i hippisi kolorowo ubrani. Kiedy sa juz blisko siebie,
przystają i dziewczyna podaje jednemu z opancerzonych kwiat. Dostaje za to
kolbą w łeb. Chciałbys być tym, który trzymał te kolbę? Bo ja nie. Ale jak juz
tu na forum cytowałam Stachurę (lubie go bardzo) świat jest bogaty w formy a i
w treśc niebiedny. M

[miriamfirst]

Zapomniałam wyjasnić, że to ja - Miriam. Załozyłam sobie konto. Informacja dla
odkorowanych - w razie czego.

[Gość: Perła]

Miriam napisała:

"No Perła,dałeś(aś?) czadu."

dałeś

"Chyba zły dzień masz. Tak od razu strzelać?"

Nie od razu Miriam. Tylko gdy państwo w niebezpieczeństwie jest.

"Nie mam
zamiaru trywializować sprawy. No, Dostojewski także pisał w Biesach "idą chłopi
i niosą siekiery, straszne się rzeczy gorują". Motłoch to mocne słowo i
niebezpieczne. Mozna niepostrzerzenie zostać zaliczonym do tego motłochu w
zamieszaniu."

To wada tego stanu rzeczy jest.


"Wiesz, jest taki film HAIR (troszke sie zestarzał niestety, ale
mimo wszystko przyjmuje sie jego konwencję) i scena w nim, w której idą na
przeciwko siebie: wojsko i hippisi kolorowo ubrani. Kiedy sa juz blisko siebie,
przystają i dziewczyna podaje jednemu z opancerzonych kwiat. Dostaje za to
kolbą w łeb. Chciałbys być tym, który trzymał te kolbę?"

Chyba się Miriam nie rozumiemy. Nie chodzi o strzelanie do hippisów, a do
buntowników właśnie. Jak sądzisz, należało zastrzelić Adolfa H. w Monachium?

pozdrawiam

[jerry44]

To tak poważnie ?
Czy podpuszczasz Mavericka?

KILL THEM ALL
TAKE NO PRISONERS
jerry

[Gość: poter]

dlaczego nie ma tu luzerow,vistow i innych chrizzow

[Gość: Balzer]

Co do Pinocheta, masz racje Perla. Mielibysmy tam teraz druga Kube.

[Gość: V.C.]

I DLATEGO MUSIALY ZGINAC TYSIACE LUDZI . A KOBIETOM NALEZALO PODLACZAC
GENITALIA DO PRADU ...

do CV

[Gość: Balzer]

Rzeczywiscie nie musialo tak byc, ale duzo drastyczniejszych metod uzywaly
wlasnie wladze na Kubie i w b. ZSRR. Gdyby czerwoni objeli wladze w Chile
byloby duzo wiecej ofiar ich terroru.

[jacek#jw]

Może i masz rację, tylko po co jaja przy okazji przyprawiasz kobietom?

[luzer]

Gość portalu: poter napisał(a):

> dlaczego nie ma tu luzerow,vistow i innych chrizzow

Bo szerokim łukiem omijają matołów w rodzaju poterów, mavericków i innych gieniów

[Gość: poter]

omijaja lukiem bo mimo wielkiej wiedzyi inteligencji argumentow nie maja

[Gość: V.C.]

ARGUMENTOW CI U NAS DOSTATEK !

[Gość: luka]

Gość portalu: V.C. napisał(a):

> ARGUMENTOW CI U NAS DOSTATEK !




Właśnie widzę...

_"MOTŁOCH"_______POWINIEN_____DOSTAĆ_____PERŁĘ !____

[Gość: Vist]

I nie raz wcześniej nim pogarda dla ludzi i zbrodnia

zatryumfowały "motłoch" dostał zdegenerowaną arystokrację !


Tak dzięki Rewolucji Francuskiej powstała nowoczesna demokracja,

gdzie ludzie są równi wobec prawa !

I tyle samo waży głowa aroganckiego oprawcy, co człowieka z "motłochu".

Wcześniej (średniowiecze) dobrze urodzony świr płacił grzywnę (!) za mord

na człowieku.

Jeśli władza ma strzelać do ludzi, to "motłoch" będzie kastrował

prawicowych ekstremistów. Tryumf nienawiści !? (i ciemnoty)

[Gość: ethanol]

socjalizm wszedzie zostal skompromitowany. Nawet w Szwecji

[Gość: V.C.]

KAPITALIZM KOMPROMITUJE SIE SAM ! NAWET WUJ SAM .

[Gość: V.C.]

CO JEST ? SPICIE , PRAWICZKI ? A PACIOREK ZMOWILISCIE ?

[Gość: max]

wiec co teraz jest w Szwecji?

[Gość: V.C.]

CO ZA STEK PRAWICOWYCH BZDUR I ANTYDEKALOGU ! HITLER WIELKIM PATRIOTA BYL ?!
FASZYZM NIGDY NIE BYL , NIE JEST I NIE BEDZIE LEWICOWY !!!
NARODOWY "SOCJALIZM" ? MOJ OJCIEC POWIADA : NA PLOCIE PISALO "DUPA", CHLOP
POGLASKAL I ... WESZLA MU DRZAZGA . TAK SAMO Z WW. NURTEM PRAWICY . O JAKICH
JATKACH NA KUBIE MOWISZ ? TE W CHILE OCZYWISCIE BYLY CACY . ZAUWAZ , ZE
KOMUNISTYCZNE CHINY STAJA SIE CORAZ BOGATSZE . CZY TO ROZGRZESZA KOMUNISTOW ZA
TYBET I TIENANMEN ? TOPIA SIE TEZ UCIEKINIERZY Z SASIADUJACEGO Z KUBA ,
KAPITALISTYCZNEGO HAITI . NA KUBIE JEST O NIEBO LEPIEJ ! A KUBANSKA SLUZBA
ZDROWIA JEST NAJLEPSZA W CALEJ AMERYCE , CO DOCENIAJA NAWET AMERYKANIE ,
JEZDZAC TAM NA LECZENIE I OPERACJE , NA KTORE W USA ICH NIE STAC .

[Gość: luka]

Gość portalu: V.C. napisał(a):

> CO ZA STEK PRAWICOWYCH BZDUR I ANTYDEKALOGU ! HITLER WIELKIM PATRIOTA BYL ?!

Nie musicie tak krzyczeć, towarzyszu. To nie apel w Gułagu.

> FASZYZM NIGDY NIE BYL , NIE JEST I NIE BEDZIE LEWICOWY !!!

Był od samego początku: ruch założył wybitny przedstawiciel socjalizmu, członek
Włoskiej Partii Socjalistycznej i kierownik partyjnego pisma "Avanti", Benito
Mussolini. Doktryna faszyzmu, jak każda dyktatura wyrosła z socjalizmu, narzucała
człowiekowi obowiązek cedowania swej wolności na rzecz totalitarnego państwa,
charakteryzował ją skrajny determinizm społeczny, statolatria, idea wodzowstwa,
odrzucenie liberalnego indywidualizmu i propagowanie kolektywnego korporacjonizmu.
Życzysz sobie trochę cytatów z przemówień Wodza?

> NARODOWY "SOCJALIZM" ? MOJ OJCIEC POWIADA : NA PLOCIE PISALO "DUPA", CHLOP
> POGLASKAL I ... WESZLA MU DRZAZGA .

Powiedzcie jeszcze, towarzyszu, co za ono na tym płocie pisało.

> TAK SAMO Z WW. NURTEM PRAWICY.

Aha, czyli nazwa "Partia Komunistyczna" to tylko zasłona dymna, w rzeczywistości
to partia skrajnie prawicowa, tak jak Narodowo Socjalistyczna Partia Robotników
Niemiec?

> O JAKICH
> JATKACH NA KUBIE MOWISZ ? TE W CHILE OCZYWISCIE BYLY CACY . ZAUWAZ , ZE
> KOMUNISTYCZNE CHINY STAJA SIE CORAZ BOGATSZE .

Jeśli porównujesz Kubę z Chile to konsekwentnie - gdzie jest obecnie wyższy
poziom życia?
A Chiny stają się coraz bogatsze, ponieważ pekińscy mandarynowie rozpoczęli
rynkowe reformy, zdając sobie sprawę, że kontynuowanie socjalistycznego
szaleństwa spowoduje upadek kolosa; nihil novi sub sole - już Lenin stosował NEP.

> TOPIA SIE TEZ UCIEKINIERZY Z SASIADUJACEGO Z KUBA ,
> KAPITALISTYCZNEGO HAITI .

Zawsze o kilkaset kilometrów bliżej do USA...

> NA KUBIE JEST O NIEBO LEPIEJ ! A KUBANSKA SLUZBA
> ZDROWIA JEST NAJLEPSZA W CALEJ AMERYCE , CO DOCENIAJA NAWET AMERYKANIE ,
> JEZDZAC TAM NA LECZENIE I OPERACJE , NA KTORE W USA ICH NIE STAC .

Jak Amerykanie zaczną tłumnie uciekać na Kubę, to wam uwierzę, towarzyszu. Dopóki
jest odwrotnie, to raczej nie przekonacie mnie, że normalni ludzie wolą zamienić
wyspę jak wulkan gorącą z doskonałą opieką zdrowotną na slumsy w Miami.

[luzer]

Oj, Perła, jesteś niekonsekwentny. Komuchów nie lubisz, a oni przecież
wzorcowo, jak chciałeś: w '56, w Poznaniu - strzelali? Strzelali. W '70, na
Wybrzeżu - strzelali? Strzelali. W stanie wojennym, w "Wujku" - strzelali? Jak
się patrzy! Tak, jak to piszesz, jak POWINNI.
A Ty powinieneś sobie nad łóżkiem obok portetu don Augusta, powiesić portret
don Adalberta, don Josego "Utnijrączki" i don Ladislao. Portrety tych dwóch
ostanich jeszcze się pewnie walają gdzieś po szkolnych strychach, więc łatwo je
dostaniesz. Władza strzelała do ludzi, (do buntowników, jak chciałeś) - władza
była OK. MAKE WAR NOT LOVE!

Z militarystycznym pozdrowieniem,
ppor. rez. Luzer

[Gość: Lisek]

luzer napisał(a):

> don Josego "Utnijrączki"

"Odrabie", Luzer, "odrabie". Ale poza tym sie zgadzam.

[luzer]

Gość portalu: Lisek napisał(a):

> luzer napisał(a):
>
> > don Josego "Utnijrączki"
>
> "Odrabie", Luzer, "odrabie". Ale poza tym sie zgadzam.

Przepraszam za mały błąd rzeczowy. Na usprawiedliwienie swoje mam to, że wówczas
jeszcze mnie na świecie nie było i szczególy owe znam, z koniecznośći, z drugiej
(nieodrąbanej) ręki. Ale czy Józuś po pogróżkach, że odrąbie... nie zyskał
przypadkiem ksywki właśnie: "utnijrączki"?
Pozdrawiam nocne Liski.

[Gość: V.C..]

PRAWICZKI POSZLY SPAC . NIECH PZYSNI SIE WAM PRA...LUDWIK , DZIADEK ADI , I
WUJCIO AUGUSTO . ALBO BABOK LENIN .

Raczki cale lub uciete/odrabane

[Gość: Lisek]

luzer napisał(a):

> Ale czy Józuś po pogróżkach, że odrąbie... nie zyskał
> przypadkiem ksywki właśnie: "utnijrączki"?

Tu mnie zagiales, Luzerze, bo musze przyznac, ze nie
wiem.

PS. Zauwaz, ze po przeczytaniu uczonej dysputy na watku
dotyczacym nickow, uzylem juz poprawnej formy wolacza.

[luzer]

Gość portalu: Lisek napisał(a):

> PS. Zauwaz, ze po przeczytaniu uczonej dysputy na watku
> dotyczacym nickow, uzylem juz poprawnej formy wolacza.

Jak powiada Herne-Myśliwy: "...nic nie będzie zapomniane..."

Jeszcze o Jozku

[Gość: Lisek]

Zapomnialem dodac, ze w kregach partyjnych kolegow
Jozek nazywany byl "Cyrano".

[Gość: choleryk]

Rozumiem , że jeśliby zaistniała sytuacja typu tłuszcza gwałci ,
kradnie ,zabija to luzer , Lisek , V.C. wyszliby do tłumu i pogroziliby palcem
Czy tak ?

Pozdrawiam

[luzer]

Gość portalu: choleryk napisał(a):

> Rozumiem , że jeśliby zaistniała sytuacja typu tłuszcza gwałci ,
> kradnie ,zabija to luzer , Lisek , V.C. wyszliby do tłumu i pogroziliby palcem
> Czy tak ?
>
> Pozdrawiam

Rozumiem, choleryku (w świetle tego, co napisałem, bo, mniemam, że do tego się
odnosisz, jako, że nie mógłbyś odnosić się do tego, czego nie napisałem), iż
uważasz, że w Poznaniu, na Wybrzeżu i "w Wujku" dbająca o "ład i porządek" władza
starła się z, jak to zgrabnie ująłeś, żądną gwałtów krwi i rabunku tłuszczą? Czy
tak?

Również pozdrawiam.

[Gość: choleryk]

No luzer celnie strzeliłes , tyle godzin nie mogłem się pozbierać ))
Po prostu Cię zaszufladkowałem . Mea culpa .

Ale , ale . Czy to znaczy , że zgadzasz się z " Władza powinna ........" (?!!!!!!!!!!)

Pozdrawiam

[Gość: piotrq]

W każdym razie powinna zdecydowanie używać siły wtedy, kiedy naruszane jest
prawo. Lepperowskie blokady, Solidarność ursuska wrzodakowa blokująca tory,
demonstracje w Warszawie których uczestnicy dopuszczali się niszczenia naszego
wspólnego (bo państwowego) mienia - to wszystko powinno być rozgonione
absolutnie bezwzględnie - włącznie z użyciem amunicji gumowej.
Debile-kibole (tacy jak ostatnio w Warszawie czy też rabujący sklepy kibole
Wisły w Krakowie) powinni być traktowani z całą surowością i bezwzględnością, a
jeżeli chcą się bić z policją, czyli z państwem, czyli z nami wszystkimi,
powinni się liczyć ze wszystkimi konsekwencjami włącznie z kalectwem i nawet
utratą życia. I nie interesuje mnie to, że taki bandzior ma dopiero 16 lat -
wszczynając zadymę dokonuje wyboru.
Chciałbym przypomnieć jak rząd rumuński poradził sobie z kolejnym i ostatnim
już marszem górników na Bukareszt - po prostu wyprowadził przeciw nim czołgi, a
ich przywódcę Cosmę wszadził do więzienia. I tak to powinno się odbywać.

Jestem w ogóle zdania, że użycie przemocy przez siły porządkowe w Polsce
powinno być rozszerzone. W Stanach Zjednoczonych ludzie mają hopla na punkcie
swoich praw obywatelskich, ale jednocześnie zgadzają się na ich ograniczenie,
kiedy policja ich czasami np. rewiduje albo trzyma na muszce - bo wiedzą, że
taka praktyka jest na ich korzyść, czyli służy utrzymaniu ich własnego
bezpieczeństwa. W Polsce kiedy policja użyje pałek lub kul gumowych, zawsze się
znajdzie jakiś pan redaktor albo intelektualista albo prof. Widacki, który się
przyczepi. Tymczasem gdy policjant zastrzeli gangstera albo złodzieja, opinia
publiczna jest uszczęśliwiona, choć media znowu potrafią kręcić nosem.
Chcę w tym miejscu przypomnieć dziadka bodajże z Częstochowy, który broniąc się
przed dwoma 17-letnimi osiłkami ich własnym nożem poranił ich tak, że zdechli.
Ten człowiek został tak zaszczuty przez media ("a nie żal panu, tacy młodzi,
wnukami pana mogliby być") że popełnił samobójstwo. TO JEST SKANDAL.
Prawnie usankcjonowana przemoc w życiu społecznym musi być na porządku
dziennym - dotyczy to tak sił porządkowych, jak i prawa do obrony siebie, kogoś
i swojej lub cudzej własności przez zwykłych ludzi. Na przemoc odpowiada się
bowiem przemocą, a potem dopiero kombinuje co dalej. Jeżeli państwo nie stosuje
przemocy - w całej tej dużej sferze swoich obowiązków przestaje być potrzebne.
Nawiasem mówiąc, gdy przemocy w obronire porządku nie stosuje państwo, w pewnym
momencie stosują ją obywatele w postaci linczu - a wtedy trudno już nad tym
wszystkim zapanować.
Pozdrawiam prawdziwych prawiczków bardzo oraz lewych lewusów (niech już będzie)
też.

[jurek1]

Przyznam sie Perła, że mnie zatkało czytając Twój post, ale cos w tym jest.

Po prostu proponujesz rozszerzyć ideę odstrzału sanitarnego na większą ilość
osób.

Przeczytaj sobie książkę "Rosja we krwi skąpana". Tam jest ciekawy opis. Jak
czerwoni zajmowali miasteczko to rozstrzeliwali 10 tysięcy ludzi zakładając, że
rozwalą jakieś 5 tysięcy białych. Następnie do miasteczka wchodzili biali i
rozwalali kilka tysięcy ludzi uważając, że połowa z nich to czerwoni.

Są niestety dwie strony medalu:
pozytywy:
- brak przeludnienia, bo gdyby tak czyniono od zarania to na świecie żyłby może
miliard ludzi, a może i pół;
- Nie byłoby przynajmniej niektórych wojen, a więc i holocaustu i Katynia i
Hiroszimy.
- Nie byłoby internetu bo prawdopodobnie nie byłoby komputerów
- Nie byłoby Unii Europejskiej

negatywy:
- Ludzkość prawdopodobnie dalej ganiałaby z dzidami, no może z pałkami
- Prawdopodobnie mielibyśmy Orwella w postaci jakiej on nawet nie zakładał.
Totalna kontrola i każdy potencjalny "wywrotowiec" byłby odstrzelony. Władza,
która może wydać w dowolnym momencie rozkaz strzelania, bardzo szybko doszłaby
do wniosku, że to panaceum na wszystkie kłopoty (klęska nieurodzaju - to bach
odstrzelimy milion ludzi i nie będzie głodu). I tu się koło zamyka. Nie ma
głodu czy wojen to się rodzą ludzie. Przyrost byłby szybszy niż według obecnej
historii. Czyli znowu przeludnienie, głód i strzelanie. Zauważ, że ideę o
której piszesz usiłowali wprowadzić w życie Rosjanie po 1917 roku i Niemcy
którzy uczyli się od Rosjan. Poszli dalej stwierdzili, że tak od razu
rozstrzelać to marnotrawstwo. Najpierw należy jednostki przeznaczone do
likwidacji wykorzystać i stworzyli Gułagi, a ich wzorem Niemcy obozy
koncentracyjne. Wszystko zależy od tego kto pierwszy wpadłby na Twój pomysł
Perła.

"Sprawiedliwość to kategoria subiektywna. Ci którzy pilnują kotła arbitralnie
ustalają, co to jest sprawiedliwość. Tych przy kotle też trzeba kontrolować. I
co jakiś czas segregować seriami z automatu...". Zgadnij kto to powiedział.

Zagadka druga: Gdyby w 1980 albo 1981 roku komuniści stwierdzili, że należy
odstrzelić każdego kto jest lub może być opozycjonistą to gdzie byś teraz pisał
swoje posty?

Pozdrawiam

[luzer]

Jak to - zatkało Cię, Jurku? To nie przyzwyczaiłeś się jeszcze, że Perła zrobi
wszystko, napisze najbardziej nawet niedorzeczny tekst, byle tylko utrzymać się
wysoko w rankingu najpłodniejszych twórców wątków? Ponieważ ostatnio nieźle
dołożył mu "Maverick", Perła wycofał się "na z góry upatrzone pozycje",
przegrupował siły i - oto - ruszył do kontrnatarcia. Stąd pomysł "strzelania do
ludzi".
Pozdrawiam.

[Gość: max]

ale coz zrobic gdy sie znajdzie taki krol-tyran jak Ludwik XVI przeciez ON sam
własnymi rekami poprzez podatki i dotacje dla kultury socjalizm wypromowal???
samo sie nic nie tworzy musi byc przyczyna, chore panstwo rodzi chore
sytuacje...




pozdrowionka

[jerry44]

Jest dobrze
Zdaje się , że pielęgniarki się wybierają do Wawki
Będzie okazja . One nie bardzo doświadczone w zadymach.
Łatwy cel - to tak jakby dziecku kredki zabrać .
Wspaniała okazja żeby potrenować . Przyjedziesz?
Z sadystyczno-schizofrenicznym pozdrowieniem :
KILL THEM ALL !!!!
jerry

[Gość: Al]

Oczywiscie ty też sobie postrzelaj Perełko: najpierw strzel setę a kiedy nie pomoże sięgnij do gatek, wyjmij gumkę
i strzel sobie w głowę na otrzeźwienie. Czego serdecznie ci życzę.

[Gość: Prorok]

Cóż, każdy na coś cierpi.

___PERŁA__________NAWOŁUJE__DO__MORDÓW__ ! ________

[Gość: Vist]

"Mądry" rzeźnik Pinoczet, zaimponował ?



Uratował Chile od socjalizmu.

Perła zrób zamach stanu! Kurczę, postrzelamy sobie troszkę do ludzi!!!

[luzer]

Bo tak, to tylko czyszczę tego kałacha i czyszczę... Ech, żadnych perspektyw w
tej demokracji...

[jerry44]

luzer napisał(a):

> Bo tak, to tylko czyszczę tego kałacha i czyszczę... Ech, żadnych perspektyw w
> tej demokracji...

Właśnie
Niedaleko mam przedszkole . Hałasuje gówniarstwo .Spode łba patrzy,klnie .
Może tam jaki nowy Hitler rośnie ? Nie ryzykowałbym .Wytepiłbym w zarodku.

Do boju : KILL THEM ALL
jerry

[luzer]

jerry44 napisał(a):

> Niedaleko mam przedszkole . Hałasuje gówniarstwo .Spode łba patrzy,klnie .
> Może tam jaki nowy Hitler rośnie ? Nie ryzykowałbym .Wytepiłbym w zarodku.
>
> Do boju : KILL THEM ALL
> jerry

Witaj, Jerry Czterdzieści i Cztery. Może założymy sobie jakieś małe "komando
śmierci"? Perła się ucieszy, a i my znajdziemy ciekawe zajęcie w te upalne,
letnie dni... Jak będzie np. jakaś demonstracja emerytów. Takiego emeryta
zastrzelić, to tylko dobry uczynek JEST. Nażyło się już toto, pożytku nie
przynosi, utrzymywać toto trzeba i jeszcze wrzeszczy coś na ulicach! No i MY
zwykłymi mordercami nie będziemy - będziemy przepełnieni poczuciem misji
dziejowej! Co Ty na to?
Pozdrawiam,
Stary kombatant, militarysta, "universal soldier" i "pies wojny", Luzer.

[Gość: jerry44]

luzer napisał(a):

> jerry44 napisał(a):
>
> > Niedaleko mam przedszkole . Hałasuje gówniarstwo .Spode łba patrzy,klnie .
> > Może tam jaki nowy Hitler rośnie ? Nie ryzykowałbym .Wytepiłbym w zarodku.
> >
> > Do boju : KILL THEM ALL
> > jerry
>
> Witaj, Jerry Czterdzieści i Cztery. Może założymy sobie jakieś małe "komando
> śmierci"? Perła się ucieszy, a i my znajdziemy ciekawe zajęcie w te upalne,
> letnie dni... Jak będzie np. jakaś demonstracja emerytów. Takiego emeryta
> zastrzelić, to tylko dobry uczynek JEST. Nażyło się już toto, pożytku nie
> przynosi, utrzymywać toto trzeba i jeszcze wrzeszczy coś na ulicach! No i MY
> zwykłymi mordercami nie będziemy - będziemy przepełnieni poczuciem misji
> dziejowej! Co Ty na to?
> Pozdrawiam,
> Stary kombatant, militarysta, "universal soldier" i "pies wojny", Luzer.

Jasne
Taki emeryt to i w tramwaju nie płaci.
Poza tym są jeszcze niepełnosprawni i mentalnie chorzy .Ci też kosztują
a sami na siebie nie zarobią . Zdrowe społeczeństwa wiedzą co z takimi robić.

KILL THEM ALL

Czarny brygadier , kot mordu
jerry

[luzer]

Gość portalu: jerry44 napisał(a):

> Taki emeryt to i w tramwaju nie płaci.

A, co najgorsze, na SLD najczęściej głosuje: KILL'EM ALL! (Wypiszmy to na
sztandarach na jednej stronie - na drugiej będzie głowa Generalissimusa Perły w
złotym wieńcu)

NO PASARAN!!!

Perła zrób zamach stanu! Kurczę, postrzelamy sobie troszkę do władzy!!

[jurek1]

Widzisz Luzer bo jak pewien mędrzec na forum napisał jesteś lewus i dlatego
teraz czyścisz kałacha. Moj dziadek podlewał ogródek oliwą, mój ojciec podlewał
ogródek oliwą i ja też podlewałem ogródek oliwą, teraz wykopałem i jak nowy.
Kałach w oliwie.
A propos Twojego postu do mnie, zauważ że Perła się nie odzywa. Mam nadzieję,
że przeszukuje dostępne źródła w poszukiwaniu autora cytatu.

Pozdrawiam

[luzer]

Może być, tylko strasznie dużo oliwy wychodzi. To już wolę czyścić. A Perła nie
szuka żadnych tam, cytatów. Ćwiczy walkę na bagnety i studiuje "Metodologię
walki z tłumem". No i w wolnych chwilach też poleruje kałacha.
Pozdrowionka.

[Gość: luka]

luzer napisał(a):

> Bo tak, to tylko czyszczę tego kałacha i czyszczę... Ech, żadnych perspektyw w
> tej demokracji...

Luzer, z niejakim przerażeniem obserwują Twoją degrengoladę: uczestniczysz w
dyskusjach z patentowanymi kretynami, wypowiadasz się w wątkach, które normalni
ludzie unikają i od dawna nie dałeś okazji do podziwiania swojej wysokogatunkowej
prozy, zadowalajac się niskich lotów satyrą.

To samo tutaj - zamiast napisać, dlaczego nie podoba Ci się strzelanie do
warchołów, robisz małpie miny i opowiadasz dowcipy z brodą.

A rzecz ma się tak:
Jeżeli zatrzymywany do kontroli drogowej samochód nie zatrzyma się, albo radiowóz
(polonez) goni skradziony samochód (BMW), albo bandzior atakuje policjanta to
gliniarz zwykle strzela i nikomu to nie przeszkadza, przeciwnie, społeczeństwo
jest zadowolone ze zdecydowania funkcjonariuszy.
Jeżeli tłum nie reaguje na wezwanie do rozejścia się, miota kamieniami i
butelkami z benzyną, demoluje domy, sklepy i niszczy zaparkowane samochody,
blokuje ruch użytkownikom dróg, to policja również od czasu do czasu strzela.
Dlaczego jednak w tym przypadku pojawiają się pretensje? Jaka jest różnica?
Pojedynczy bandzior w skradzionym aucie ma nieporównywalnie mniejsze możliwości
narobienia szkód materialnych czy zagrażających życiu i zdrowiu obywateli.
Wściekły tłum demonstrantów, który wyrwał się spod jakielkolwiek kontroli, jest
realnym zagrożeniem. Po przejściu takiego tajfunu wandalizmu straty materialne są
ogromne, a stanięcie na drodze rozjuszonej tłuszczy jest niemal samobójstwem. Po
zamieszkach słyszymy najczęściej takie informacje: tylu i tylu zatrzymanych, 10
rannych demonstrantów i 80 policjantów.
Jedyną możliwością uniknięcia takiej sytuacji jest stanowczość sił porządkowych:
jeżeli po trzykrotnym ostrzeżeniu tłum się nie rozejdzie, należy strzelać.
Proporcje się wtedy co prawda odwrócą (80 rannych demonstrantów i 10
policjantów), ale dzięki temu następnym razem wandale będą ostrożniejsi, a
policja zyska większy autorytet.

[luzer]

Przepraszam Cię, Luko, zgadzam się z Tobą, że dziaduję ostatnio, ale sam
wiesz... czasy są ciężkie: Ty gdzieś przepadasz i jeszcze się odgrażasz, że na
urlop wyjeżdżasz, Róża całkiem już chyba uwiędła, Perła wzywa do krwawych
jatek, po czym, zamiast mi na poważny post odpowiedzieć, też się gdzieś
ulatnia, no - sam powiedz, co tu robić? Poglądy zmienić woltą efektowną i z
Alem i Tyu się spierać? Na razie jeszcze aż tak zdesperowany nie jestem, ale
kto wie...
Pozdrawiam jak zwykle.

__ A_Więc__WOJNA ?!__

[Gość: Vist]

Gość portalu: luka napisał(a):
>
> A rzecz ma się tak:

> Jeżeli tłum nie reaguje na wezwanie do rozejścia się, miota kamieniami i
> butelkami z benzyną, demoluje domy, sklepy i niszczy zaparkowane samochody,
> blokuje ruch użytkownikom dróg, to policja również od czasu do czasu strzela.
> Dlaczego jednak w tym przypadku pojawiają się pretensje?

> Jaka jest różnica?

''''' TAKA:

Tłum, wybiera władzę. Tłum wychodzi na ulicę nie bez powodu.

A władza jest w służbie tłumu.

Jeśli władza strzela do wyborców, to kończy tak jak skończy

aktualna koalicja (?). Strzelali do demostracji Łucznika.

Jeśli komuś chce się strzelać (mordować) do nie uzbrojonych ludzi,

to jutro będzie w więzieniu.

A nie u władzy. Nie przy pomocy broni palnej rozwiazuje się problemy

społeczne.

[Gość: luka]

Gość portalu: Vist napisał(a):

> Tłum, wybiera władzę. Tłum wychodzi na ulicę nie bez powodu.
> A władza jest w służbie tłumu.
> Jeśli władza strzela do wyborców, to kończy tak jak skończy
> aktualna koalicja (?). Strzelali do demostracji Łucznika.

Tłum wybiera władzę? Ciekawostka. No, chyba żeby przyjąć, że ogół elektorów to 27-
milionowy tłum.
Ale przyjmując twoją nomenklaturę:
A jeśli uliczny tłum głosował na na partie, które są w opozycji? Czy wtedy władza
jest również w służbie tego tłumu?
A jeśli opozycyjny tłum niszczy sklepy i samochody tłumu sprzedawców i kierowców,
którzy dla odmiany głosowali na partię będącą u władzy? Kogo byś wtedy kazał
pałować: tłum demonstrantów czy tłum sklepikarzy i zmotoryzowanych?

> Jeśli komuś chce się strzelać (mordować) do nie uzbrojonych ludzi,
> to jutro będzie w więzieniu.

Ci "nieuzbrojeni ludzie" potrafią dokonać zniszczeń równych bombardowaniu. A
władza ma obowiązek mnie chronić wszystkimi sposobami przed osobami naruszającymi
prawo. Żal ci bandyty, którego postrzelił policjant? Chyba nie. To dlaczego
litujesz się nad bandytą, który pod pretekstem walki o coś tam niszczy moje
mienie i zagraża mojemu życiu i zdrowiu?

> A nie u władzy. Nie przy pomocy broni palnej rozwiazuje się problemy
> społeczne.

Jak zawiodą inne środki, należy strzelać.

[Gość: Vist]

Gość portalu: luka napisał(a):

Droga (i) Luko !

Sprawa o której dyskutyjemy, jest poza dyskusją.

Pojedynczych bandytów ściga policja. To jesne.

Jednak nie powinna ich mordować. Wyłącznie obrona.

Zakłócenie porządku => kibice, chuligani... ścigać.

Jednak w tym wątku....

Osobnik o nicku Perła, proponuje dyskusje polityczne z karabinów.

I to w jedną stronę. Chwaląc ostatniego (oprócz Sharona) ludobójcę !

Ciekawe, czy napisze to samo PO wyborach.

To skandal ! Jak wielu ludzi spokojnie na to patrzy !

[Gość: piotrq]

Gość portalu: Vist napisał(a):

> Ciekawe, czy [Luka] napisze to samo PO wyborach.
>
> To skandal ! Jak wielu ludzi spokojnie na to patrzy !

A co, tarzyszu? Czyzbyscie po wyborach mieli w planach wprowadzenie cenzury albo
tez zastraszenie przeciwnikow ideowych? A moze po prostu PO wyborach strzelicie
tarzyszu Luce w tyl glowy?

[luzer]

Gość portalu: luka napisał(a):

> Jak zawiodą inne środki, należy strzelać.

Brawo Luka, toczka w toczkę tak argumentował w 1970 roku, w Gdańsku niejaki
tow. Kociołek Stanisław. Przychylono się do tej argumentacji. Podobało Ci się?

Pozdrawiam.

[Gość: luka]

luzer napisał(a):

> Gość portalu: luka napisał(a):
>
> > Jak zawiodą inne środki, należy strzelać.
>
> Brawo Luka, toczka w toczkę tak argumentował w 1970 roku, w Gdańsku niejaki
> tow. Kociołek Stanisław. Przychylono się do tej argumentacji. Podobało Ci się?

Luzer, przestań się wygłupiać. Ja wiem, że lewacy uwielbiają kolektyw i zapewne z
tego powodu strzelanie do tłumu (związkowców, kibiców, mafiozów czy cyklistów) im
przeszkadza, choć do pojedynczych/podwójnych bandytów jakby jednak trochę mniej.
Doskonale rozumiesz, że dopuszczam użycie broni w sytuacji, gdy rozwydrzona dzicz
równa z ziemią całe dzielnice, a nie wtedy, gdy wycieczka drugoklasistów z
Wąchocka przechodzi przez ulicę na czerwonym świetle.
Porównanie z Gdańskiem i Kociołkiem jest bezzasadne: robotnicy zostali ostrzelani
bez powodu.
Pozdrawiam ospałego Luzera

[Gość: luzer]

Gość portalu: luka napisał(a):

> Porównanie z Gdańskiem i Kociołkiem jest bezzasadne: robotnicy zostali ostrzela
> ni bez powodu.

Nie, mój Luko, pozwolę nie zgodzić się z Tobą. Jak ocenić czy jest powód do
strzelania czy go nie ma. A po fakcie - co - powiedzieć: oops! jednak nie było
powodu?
Pozdrawiam.

> Pozdrawiam ospałego Luzera

[Gość: luka]

Gość portalu: luzer napisał(a):

> Nie, mój Luko, pozwolę nie zgodzić się z Tobą. Jak ocenić czy jest powód do
> strzelania czy go nie ma. A po fakcie - co - powiedzieć: oops! jednak nie było
> powodu?

Jak to jak? W 1970 r. robotnicy zostali nagle zaatakowani przez gestapo, pomimo
faktu, iż nic nie robili (no, chyba że wędrowanie z dworca do pracy można było
uznać za antysocjalistyczną prowokację).
Powody mogą być takie, jakie wymieniłem: demolowanie i okradanie sklepów,
samochodów, podkładanie ognia pod budynki itd. Na przykład: kilkanaście miesięcy
temu w jednym ze stanów USA, zniszczonych przez trzęsienie ziemi, gubernator
wprowadził na ulece wojsko, gdyż tamtejsi szabrownicy okradali opuszczone domy i
sklepy. Nie muszę dodawać, że żołnierze mieli prawo otwierania ognia do tych
szmalcowników?

Pozdrawiam.


>

[Gość: M.S.]

Szanowny Panie Vist

Szanuję Pana potępienie przemocy, lecz obawiam się się, iż popada Pan w
skrajność.

Każda legalna władza, posiada uprawnienie do użycia przemocy, w granicach i
okolicznościach określonych prawem - tym niemniej.

Demokracja to procedury: procedury wyboru władz, procedury stanowienia prawa
etc. Wsród tych procedur nie ma blokowania ulic i dróg, nieszczenia mienia
prywatnego czy gmachów publicznych.

Jeżeli tłum niszczy moje mienie (mój samochód, elewację domu, w którym
mieszkam, mój sklep, moją restaurację czy moje biuro) - mam prawo żądać od
władzy ażeby użyła środków z użyciem przemocy włącznie dla ochrony mojej
własności.

Jeżeli tłum blokuje drogę, po której jadę - mam prawo żądać od władzy zapewniła
mi, przy użyciu koniecznych do tego środków, abym mógł nią przejechać.

Tak samo, gdy tłum niszczy gmachy publiczne - gdyż z moich podatków będą one
później odbudowywane

Władze państwowe są gwarantem bezpieczeństwa mojego życia, mienia, a także
swobody przemieszczania się - ja zaś zobowiązany jestem płacić podatki (zbyt
wysokie moim zdaniem). Z tego względu w sytuacjach, o których pisałem władza
nie tylko może, lecz jest obowiązana użyć przemocy, jeżeli inne środki okażą
się niewystarczające.

Proszę wyobrazić sobie Panie Vist władzę, która całkowicie rezygnuje z używania
przemocy. Na miejsce, gdzie tłum antyglobalistów, satanistów, rasistów,
anarchistów czy ekologów, czy kogokolwiek (niepotrzebne skreślić, potrzebne
dodać) niszczy czyjąś restaurację wysłany zostaje policjant, który
bezskutecznie przez megafon namawiać będzie tłum do zaprzestania przemocy. Co
zrobi właściciel restauracji ? Będzie się spokojnie przyglądał jak niszczony
jest dorobek jego życia ? A może zwerbuje osiłków z okolicy, lub skrzyknie
sąsiadów, uzbroi ich i przystąpi do obrony przez atak. Wtedy dopiero zobaczyłby
Pan WOJNĘ Panie Vist. Każda ulica oddzielna straż obywatelska, każda dzielnica
wynajęta agencja ochrony - bo przecież trzeba się bronić. Wiem, że przesadzam,
lecz całkowita rezygnacja przez państwo z przemocy oznacza zastąpienie przemocy
limitowanej (przynajmniej w jakimś stopniu) przez prawo przemocą nie
ograniczoną przez nic.

Napisał Pan, że to tłum wybrał władzę - to prawda. Proszę jednakże pamiętać, iż
wybierając ją zgodził się znosić ja do następnych wyborów. Na tym właśnie m.in
polega umowa zwana demokracją.

Proszę mnie źle nie zrozumieć, nie uważam bynajmniej przemocy za najlepszy
środek rozwiązywania konfliktów. Tym niemniej rozumiem, że istnieją sytuacje, w
których użycie przemocy jest konieczne. Państwo, które całkowicie
zrezygnowałoby z przemocy dokonałoby samorozwiązania.

Pozdrawiam
M.S.

[Gość: Vist]

Gość portalu: M.S. napisał(a):

> Szanowny Panie Vist
>
> Szanuję Pana potępienie przemocy, lecz obawiam się się, iż popada Pan w
> skrajność.

????? Czy to skrajność? NIE STRELAĆ DO LUDZI ???

W UK policja nie nosi broni. To też skrajność ?

> Każda legalna władza, posiada uprawnienie do użycia przemocy, w granicach i
> okolicznościach określonych prawem - tym niemniej.
> których użycie przemocy jest konieczne. Państwo, które całkowicie
> zrezygnowałoby z przemocy dokonałoby samorozwiązania.

To jasne, że porządek trzeba utrzymać.

Do tego nie trzeba STRZELAĆ. ??? Toż to mord.

Ludzie nie kaczki. Choć też istoty żyjące i odczuwajace.

[Gość: M.S.]

Zgadzam się z Panem, iż ludzie to istoty żyjące i odczuwające, co zrobić
jednakże gdy tłum żyjących i odczuwających ludzi zagraża życiu i zdrowiu innych
również żyjących i odczuwających ludzi ? Stać i patrzeć ?

Zechce Pan również zauważyć, iż w swoim poście nie użyłem słowa "strzelać",
lecz "użyć przemocy". Jestem zdania, że w przypadku zagrożenia porządku władza
może i powinna użyć adekwatnego do zagrożenia środka przemocy,
również "strzelania", gdyby inne środki okazały się niewystarczające lub
niedostępne.


Strzelanie jest zdecydowanie środkiem ostatecznym, jednakże niestety nie
podzielam Pana optymizmu, iż w każdej sytuacji władza może uniknąć konieczności
sięgnięcia po ten środek. Zgadzam się natomiast, że strzelanie do ludzi, gdy
okoliczności pozwalają na użycie innych środków jest zbrodnią.

Proszę mi wybaczyć. Być może zarzucając Panu skrajność poglądów żle Pana
zrozumiałem uważając, iż odmawia Pan władzy prawa użycia jakichkolwiek środków
przemocy i to niezależnie od okoliczności. Moja wina.

Pozdrawiam
M.S.

P.S. W U.K. policja nie nosi broni to prawda. Gdy zachodzi potrzeba użycia
broni robi to wojsko (SAS).

[Gość: Vist]

Gość portalu: M.S. napisał(a):

> Zgadzam się natomiast, że strzelanie do ludzi, gdy
> okoliczności pozwalają na użycie innych środków jest zbrodnią.

Tylko tyle. Dzieki .

> Pozdrawiam ** i wzajemnie
> M.S. ** Vist

>
> P.S. _________________________________________
W Polsce, ostatnio policja strzelała do
demonstrantów z Łucznika zza stalowych płotów.

Trafiła w oko (i wybiła) niewinnego dziennikarza.

Rozkaz wydał p. Tomaszewski (wtedy wicepremier)
laureat nagrody "DYZMA 2000" .

[jurek1]

Luka,
od pewnego czasu forum jest zalewane takimi kretynizmami, że należałoby się z
niego wynieść bo do każdego wątku można się przyczepić. Jak wielokrotnie
pisałem zmiana forum nic nie zmieni. W związku z tym nalezy od czasu do czasu
dać sobie na luz(era) bo zwariujemy.

A propos strzelania i walki z demonstrantami: policja francuska i belgijska
żandarmeria dają sobie z tym radę bez strzelania, ale pokaz działania
specjalnego oddziału francuskiej policji który odbył się w Legionowie na
początku lat 90 wzbudził taki protest wśród ówczesnej władzy (mam przypomnieć
czyj był wtedy rząd, a czyj prezydent?), że od razu powiedziano, że takie
rozwiązania w Polsce są niemożliwe do zastosowania.
A o co chodziło?
Taktyka francuskiej policji jest banalnie prosta. Pierwszy szereg (tak go
nazwijmy w uproszczeniu) idzie z tarczami i krótkimi pałkami nawołując tłum do
rozejścia się, drugi posuwa się tuż za nimi z pałkami bojowymi (metrowej
długości drewniane pały). Jeżeli po kilkukrotnym nakazaniu rozejścia się tłum
nie ustąpi to dochodzi do zwarcia i drugi szereg wykonuje nazwijmy to
delikatnie: energiczny ruch pałką do przodu. Nie z góry, nie z boku a do
przodu. Jak twierdzi mój znajomy (flick z Lille) nie ma siły, żeby tłum to
wytrzymał. Statystyki są wymowne: rannych co najwyżej kilku policjantów i
kilkudziesięciu demonstrantów. Nie wiem jak teraz, ale kiedyś strzelano
pociskami z farbą (taki paintball z rozjuszonym tłumem). Dawało to ten efekt,
że gdy tłum po pierwszym szturmie pałkarzy poszedł w rozsypkę to łatwo było
wygarnąć uczestników po specyficznych kolorkach.

Myślę jednak, że trochę pomyliłeś zjawiska: walka z tłumem i to co proponuje
Perła.

Pozdrawiam

[Gość: luka]

jurek1 napisał(a):

> od pewnego czasu forum jest zalewane takimi kretynizmami, że należałoby się z
> niego wynieść bo do każdego wątku można się przyczepić. Jak wielokrotnie
> pisałem zmiana forum nic nie zmieni. W związku z tym nalezy od czasu do czasu
> dać sobie na luz(era) bo zwariujemy.

Ok, ok, naturalnie (zauważ, że Luzer odróżnił w moim liście część rozrywkową od
merytorycznej).

> A propos strzelania i walki z demonstrantami: policja francuska i belgijska[...]

Tak, oglądałem kiedyś film na ten temat.
Pamiętam również histeryczne reakcje na proponowane metody walki z tłumem. No
cóż, humaniści nie chcieli przyjąć skutecznych wzorców i są bezradni w walce z
Lepperami, związkowcami i innymi warchołami.

> Myślę jednak, że trochę pomyliłeś zjawiska: walka z tłumem i to co proponuje
> Perła.

Myślę, że zaszło małe nieporozumienie: strzelanie amunicją bojową to
ostateczność, która zachodzi po wyczerpaniu innych środków (pały, gazy, woda,
pociski z farbą i gumowe). Jeżeli te metody zawiodą, należy użyć broni palnej - i
tyle. Nie napisałem tego wprost, gdyż wydawało mi się, że to rzecz oczywista.

Pozdrawiam

[jurek1]

Ok widocznie, źle zrozumiałem lub nie doczytałem dokładnie.

Pozdrawiam

[Gość: jerry44]

Gość portalu: luka napisał(a):

> luzer napisał(a):
>
> > Bo tak, to tylko czyszczę tego kałacha i czyszczę... Ech, żadnych perspekt
> yw w
> > tej demokracji...
>
> Luzer, z niejakim przerażeniem obserwują Twoją degrengoladę: uczestniczysz w
> dyskusjach z patentowanymi kretynami, wypowiadasz się w wątkach, które normalni
>
> ludzie unikają i od dawna nie dałeś okazji do podziwiania swojej wysokogatunkow
> ej
> prozy, zadowalajac się niskich lotów satyrą.
>
> To samo tutaj - zamiast napisać, dlaczego nie podoba Ci się strzelanie do
> warchołów, robisz małpie miny i opowiadasz dowcipy z brodą.
>
> A rzecz ma się tak:
> Jeżeli zatrzymywany do kontroli drogowej samochód nie zatrzyma się, albo radiow
> óz
> (polonez) goni skradziony samochód (BMW), albo bandzior atakuje policjanta to
> gliniarz zwykle strzela i nikomu to nie przeszkadza, przeciwnie, społeczeństwo
> jest zadowolone ze zdecydowania funkcjonariuszy.
> Jeżeli tłum nie reaguje na wezwanie do rozejścia się, miota kamieniami i
> butelkami z benzyną, demoluje domy, sklepy i niszczy zaparkowane samochody,
> blokuje ruch użytkownikom dróg, to policja również od czasu do czasu strzela.
> Dlaczego jednak w tym przypadku pojawiają się pretensje? Jaka jest różnica?
> Pojedynczy bandzior w skradzionym aucie ma nieporównywalnie mniejsze możliwości
>
> narobienia szkód materialnych czy zagrażających życiu i zdrowiu obywateli.
> Wściekły tłum demonstrantów, który wyrwał się spod jakielkolwiek kontroli, jest
>
> realnym zagrożeniem. Po przejściu takiego tajfunu wandalizmu straty materialne
> są
> ogromne, a stanięcie na drodze rozjuszonej tłuszczy jest niemal samobójstwem. P
> o
> zamieszkach słyszymy najczęściej takie informacje: tylu i tylu zatrzymanych, 10
>
> rannych demonstrantów i 80 policjantów.
> Jedyną możliwością uniknięcia takiej sytuacji jest stanowczość sił porządkowych
> :
> jeżeli po trzykrotnym ostrzeżeniu tłum się nie rozejdzie, należy strzelać.
> Proporcje się wtedy co prawda odwrócą (80 rannych demonstrantów i 10
> policjantów), ale dzięki temu następnym razem wandale będą ostrożniejsi, a
> policja zyska większy autorytet.

Drogi Luko
Dopiero Twoja wypowiedź może być przyczynkiem do poważnej dyskusji
o uprawnieniach demokratycznie wybranej władzy do stanowienia i egzekwowania
prawa, bez strojenia sobie żarcików przez, jak to uroczo określiłeś, patentownych
kretynów.
Natomiast nie można poważnie dyskutować z kimś kto swiadomie pisze prowokujący
wątek , mieszając stosowanie prawa w demokratycznym państwie w XXI w z młodym
Hitlerem ,którego nalażało zastrzelić (może najlepiej w kołysce) ,Stalinem
holocaustem ,Pinochetem i Bóg wie czym jeszcze.

Pozdrawiam, jerry

Do Luki

[Gość: jerry44]

> Gość portalu: luka napisał(a):
>
> > luzer napisał(a):
> >
> > > Bo tak, to tylko czyszczę tego kałacha i czyszczę... Ech, żadnych per
> spekt
> > yw w
> > > tej demokracji...
> >
> > Luzer, z niejakim przerażeniem obserwują Twoją degrengoladę: uczestniczysz
> w
> > dyskusjach z patentowanymi kretynami, wypowiadasz się w wątkach, które nor
> malni
> >
> > ludzie unikają i od dawna nie dałeś okazji do podziwiania swojej wysokogat
> unkow
> > ej
> > prozy, zadowalajac się niskich lotów satyrą.
> >
> > To samo tutaj - zamiast napisać, dlaczego nie podoba Ci się strzelanie do
> > warchołów, robisz małpie miny i opowiadasz dowcipy z brodą.
> >
> > A rzecz ma się tak:
> > Jeżeli zatrzymywany do kontroli drogowej samochód nie zatrzyma się, albo r
> adiow
> > óz
> > (polonez) goni skradziony samochód (BMW), albo bandzior atakuje policjanta
> to
> > gliniarz zwykle strzela i nikomu to nie przeszkadza, przeciwnie, społeczeń
> stwo
> > jest zadowolone ze zdecydowania funkcjonariuszy.
> > Jeżeli tłum nie reaguje na wezwanie do rozejścia się, miota kamieniami i
> > butelkami z benzyną, demoluje domy, sklepy i niszczy zaparkowane samochody
> ,
> > blokuje ruch użytkownikom dróg, to policja również od czasu do czasu strze
> la.
> > Dlaczego jednak w tym przypadku pojawiają się pretensje? Jaka jest różnica
> ?
> > Pojedynczy bandzior w skradzionym aucie ma nieporównywalnie mniejsze możli
> wości
> >
> > narobienia szkód materialnych czy zagrażających życiu i zdrowiu obywateli.
>
> > Wściekły tłum demonstrantów, który wyrwał się spod jakielkolwiek kontroli,
> jest
> >
> > realnym zagrożeniem. Po przejściu takiego tajfunu wandalizmu straty materi
> alne
> > są
> > ogromne, a stanięcie na drodze rozjuszonej tłuszczy jest niemal samobójstw
> em. P
> > o
> > zamieszkach słyszymy najczęściej takie informacje: tylu i tylu zatrzymanyc
> h, 10
> >
> > rannych demonstrantów i 80 policjantów.
> > Jedyną możliwością uniknięcia takiej sytuacji jest stanowczość sił porządk
> owych
> > :
> > jeżeli po trzykrotnym ostrzeżeniu tłum się nie rozejdzie, należy strzelać.
>
> > Proporcje się wtedy co prawda odwrócą (80 rannych demonstrantów i 10
> > policjantów), ale dzięki temu następnym razem wandale będą ostrożniejsi, a
>
> > policja zyska większy autorytet.

Drogi Luko
Dopiero Twoja wypowiedź może być przyczynkiem do poważnej dyskusji
o uprawnieniach demokratycznie wybranej władzy do stanowienia i egzekwowania
prawa, bez strojenia sobie żarcików przez, jak to uroczo określiłeś,
patentownych kretynów.
Natomiast nie można poważnie dyskutować z kimś kto swiadomie pisze prowokujący
wątek , mieszając stosowanie prawa w demokratycznym państwie w XXI w z młodym
Hitlerem ,którego nalażało zastrzelić (może najlepiej w kołysce) ,Stalinem
holocaustem ,Pinochetem i Bóg wie czym jeszcze.

Pozdrawiam, jerry

[luzer]

Gość portalu: jerry44 napisał(a):

> Natomiast nie można poważnie dyskutować z kimś kto swiadomie pisze prowokujący
> wątek , mieszając stosowanie prawa w demokratycznym państwie w XXI w z młodym
> Hitlerem ,którego nalażało zastrzelić (może najlepiej w kołysce)...

Tak, Jerry, kołyska to dla Perły, na załatwienie młodego Adolfa, termin
najwcześniejszy z możliwych. Na aborcję, nawet gdyby chodziło o fuehrera, ten
miłosierny chrześcijanin by się nie zgodził.

[jerry44]

luzer napisał(a):

> Gość portalu: jerry44 napisał(a):
>
> > Natomiast nie można poważnie dyskutować z kimś kto swiadomie pisze prowoku
> jący
> > wątek , mieszając stosowanie prawa w demokratycznym państwie w XXI w z mło
> dym
> > Hitlerem ,którego nalażało zastrzelić (może najlepiej w kołysce)...
>
> Tak, Jerry, kołyska to dla Perły, na załatwienie młodego Adolfa, termin
> najwcześniejszy z możliwych. Na aborcję, nawet gdyby chodziło o fuehrera, ten
> miłosierny chrześcijanin by się nie zgodził.

Popieram . O żesz !!. Odszczekuję poparcie )
Natoniast co do kołyski to masz rację . Aborcja jako taka jest grzechem
niewątpliwie( we wszystkich religiach - żeby nie było , że atakuję KK ).
Natomiast wyrzynanie kobiet i dzieci(łącznie z tymi w kołyskach),to zwyczaj
stary,uświęcony, sprawdzony ,stosowany z powodzniem jak świat długi i szeroki od
stuleci. Wszystko to oczywiście dla dobra tych co zarzynanie z jakichkolwiek
wzgledów przeżyją i będą mogli korzystać z dobrodziejstw nowego, jakiekolwiek ono
będzie.
Jak pisał Kurt Vonnegut jr. w "Rzeżni nr 5 " - zdarza się
jerry

[luzer]

Tu Cię na męża opatrznościowego powołują, a Ty się gdzieś dekujesz. Nieładnie.
Najpierw wzywasz na do boju, wici rozsyłasz do obrony przed czernią czyli
motłochem, a kiedy konno (Konia Kocyby brakuje) i zbrojno zjechalim, toś Ty się
ulotnił jak Dominik Xiążę Zasławski pod Piławcami?...
Chody tu, postrelaty i ryzaty czełowekiw my choczem.

[Gość: Al]

Ja nie wiedział, że to tak poważnie. Jużci dobywam obrzyna spod strzechy i hejże. Pod czyją komendę Lachy?

[luzer]

Gość portalu: Al napisał(a):

> Ja nie wiedział, że to tak poważnie. Jużci dobywam obrzyna spod strzechy i hej
> że. Pod czyją komendę Lachy?

No jak to - pod czyją komendę? Toć wszystkie wiedzą, że pod pana hetmana polnego
Perły. Tyle, że hetman gdzieś się zapodział. Kajsi het jest ten man...

[Gość: jerry44]

luzer napisał(a):

> Gość portalu: Al napisał(a):
>
> > Ja nie wiedział, że to tak poważnie. Jużci dobywam obrzyna spod strzechy
> i hej
> > że. Pod czyją komendę Lachy?
>
> No jak to - pod czyją komendę? Toć wszystkie wiedzą, że pod pana hetmana polneg
> o
> Perły. Tyle, że hetman gdzieś się zapodział. Kajsi het jest ten man...

Mam na ten temat teorię ale aż się boję pisać
jerry

Feliks Edmundowicz Perła (Perżyński)? jak to pisać

[jurek1]

Luzer, myślę, że nasz dzielny Feliks Edmundowicz Perżyński właśnie w ZNTK w
Lublinie załatwia pociąg pancerny cobyśmy nie musieli na rowerach przez świat
zasuwać bo trzymając kierownicę i pedałując trudno celnie strzelać.

A może to nie Perżyński tylko "Koba" Perlin obmyśla nową strategię.

Cześć

_____KANTATA______NA___CZEŚĆ___PINOCHETA !!!!!_________

[Gość: Vist]

Gość portalu: Perła napisał(a):

> Są i dowody pozytywne. Bohaterski Generał P. w odpowiednim momencie STRZELAJĄC
> właśnie, uratował Chile przed socjalizmem czyli nędzą i rzezią.

> Chile dzięki Generałowi to najbogatszy kraj w Ameryce
> Południowej i najbardziej wolny teraz. Oczywiście szkoda tej garstki, która
> ginie przy takich okazjach. Ale jeszcze bardziej szkoda tych milionów zabitych
> i tego ewentualnego miliona zabitych w Chile. No i Generał P. STRZELAJĄC
> właśnie uratował życie samym socjalistom. Bo ich socjalizm też morduje potem.
> Ale teraz mamy taką władzę, że boi się wieszać bandytów nawet.


Zapomniełeś kolego napisać o dziesiątkach tysięcy bestiasko torturowanych

kobiet i mężczyzn.

O tym że najpowszechniej stosowaną torturą na kobietach obok gwałtów,

było porażanie prądem elektryczym za pomocą elektrody wciśniętej

(wiszącej na kiju socjalisce) do pochwy.

Nie wspomniałeś też o zamordowanych skrycie i "zaginionych".

Mam nadzieję, że Cię tylko poniosło.

Inaczej możnaby mówić: " Kat z Lublina" (?)

[Gość: bykk]

Luzer,przecież wiesz,że Perła stuka z chaty,a nie z pracy tak jak Ty,Jurek1
i niektórzy.Dlatego pisze w nocy bo taniej i szybciej.
Dlaczego więc tak się wyśmiewasz,że się ulotnił?Przynajmniej nie okrada
pracodawcy jak inni.
A co do strzelania? Wiem,że Perła prowokuje,ale wiele racji w niektórych
przypadkach(powtarzam, w niektórych)ma.
Tak wiele mówicie z lewej strony o tym strzelaniu.
Pytam się czy był ,któryś z was na poważnej demonstracji,ucierpiał ktoś?
Czy uważasz Luzer,że w "Wujku",na Wybrzeżu,w Poznaniu to byli
bandyci,łobuzy,dranie,złodzieje,chuligani,motłoch?
Takie strzelanie porównywać do strzelania do bandytów?
Uważam Luzer,że to nie tak.
z pozdrowieniem

[jurek1]

Ponieważ wywołałeś mnie do tablicy śpieszę Ci odpowiedzieć drogi Kolego, że dla
mnie dom jest moim miejscem pracy (części biurowo-papierowej). Dysponuję łączem
SDI opłacanym przeze mnie ryczałtem. Jestem więc w tej szczęśliwej sytuacji, że
mogę być zalogowany do internetu 24 godziny na dobę i nie ma to dla mnie
różnicy w kosztach. Na dodatek jestem sam sobie pracodawcą i na szczęście tak
potrafię zorganizować sobie pracę, żeby od czasu do czasu monitorować forum i
odpisać. Tak więc nikogo nie okradam chociaż jak to zostało głosno powiedziane
jestem lewusem, komuchem bez wyobraźni, a mój tatuś był I sekretarzem POP i
teraz nie mogę sie odnaleźć w nowej (popieprzonej skądinąd) rzeczywistości. To
oczywiście nie Ty powiedziałeś.

To tyle tytułem wyjaśnienia. Dodam tylko, że się nie obraziłem na Twoje
posądzenia.

Co do strzelania, nikt nie porównuje strzelania w Wujku czy w Stoczniach do
walk z tłumami huliganów czy strzelania do bandytów. Wyjaśniałem to w jednym z
poprzednich postów. Sam temat rzucony przez Perłę jest tak absurdalny, że można
się tylko z niego pośmiać. Chociaż momentami zastanawiam się czy Perła tylko
dla kolejnej prowokacji to napisał czy naprawdę tak myśli.

Pozdrawiam serdecznie.

[luzer]

Gość portalu: bykk napisał(a):

> Luzer,przecież wiesz,że Perła stuka z chaty,a nie z pracy tak jak Ty...

Ja z pracy??? O tej porze? Myślisz że jestem nocnym stróżem w firmie komputerowej?
Z domciu stukam, z domciu - za własne, ciężko zarobione grosiwo.

> Dlatego pisze w nocy bo taniej i szybciej.
> Dlaczego więc tak się wyśmiewasz,że się ulotnił?

A ja to niby kiedy piszę? Popatrz sobie na godziny większości moich postów -
piszę albo do południa (rzadziej) przed wyjazdem do pracy, albo "tiomnuju nocziu"
po powrocie z tejże. A Perły dalej niet. (21.06. godz. 1.50) Więc jednak chyba
się ulotnił...

> Przynajmniej nie okrada pracodawcy jak inni.

NO, TU JUŻ PRZEGIĄŁEŚ, BYKKU. Jeżeli jesteś uczciwym facetem (a za takiego Cię
mam - nieco zbyt porywczego, ale uczciwego) To odszczekasz tę potwarz pod moim
adresem i przeprosisz. Inaczej się już do Ciebie nie odezwę.


> Pytam się czy był ,któryś z was na poważnej demonstracji,ucierpiał ktoś?

Byłem i ucierpiałem - osobiście we Wrocławiu na Zomostrasse (Grabiszyńska) i w
paru jeszcze innych miejscach.

> Czy uważasz Luzer,że w "Wujku",na Wybrzeżu,w Poznaniu to byli
> bandyci,łobuzy,dranie,złodzieje,chuligani,motłoch?

Nie, to Perła tak najwyraźniej uważa, dając władzy placet na strzelanie do ludzi.
Krew jest krwią, zabici są zabitymi, nieważne w imię jakich racji. A jeśli Perle
kiepsko wyszła prowokacja, to nic dziwnego, ze trochę dostał po tyłku. (Trochę,
bo, mimo wszystko, tego łotra wszetecznego lubimy)

> z pozdrowieniem

Pozdrawiam również, ale jeśli nie przeprosisz za powyższe, to, z żalem bo z
żalem, ale bedą to już moje ostatnie pozdrowienia dla Ciebie.

?

[jacek#jw]

Gdyby administrator portalu kazał strzelać do postów to nie byłoby Perły.

To pierwsza myśl jaka przyszła mi do głowy po wejściu do tego wątku.

PERŁA TY POMYŚL CHWILĘ

[Gość: chrizz]

Perło niestety kolejny raz wykazałeś siętotalnym
brakiem wiedzy. Twój dzielny Pinochet przeprowadził
krwawy zamach stanu i na jego polecenie zastrzelony
został w swoim gabinecie prezydenckim Allende-
demokratycznie wybrany prezydent Chile. Nie wydał
rozkazu użycia broni i przez to banda faszystów na
czele z Pinochetem przeprowadziła brutalny zamach
stanu. Lecz w jednym się z tobą zgodzę - gdyby Allende
strzelał do faszystów nie było by takiego
faszystowskiego skurwiela jak generał P.
Po drugie Chile nie jest i za rządów Pinocheta nie
było jednym z bogatszych państw Ameryki poł. Władza
korporacji, która uciskała chilijczyków upadła właśnie
ze względu na swój brutalizm i wywołaną przez to nędzę
90% społeczeństwa.

[Gość: luka]

Gość portalu: chrizz napisał(a):

> Perło niestety kolejny raz wykazałeś siętotalnym
> brakiem wiedzy. Twój dzielny Pinochet przeprowadził
> krwawy zamach stanu i na jego polecenie zastrzelony
> został w swoim gabinecie prezydenckim Allende-
> demokratycznie wybrany prezydent Chile. Nie wydał
> rozkazu użycia broni i przez to banda faszystów na
> czele z Pinochetem przeprowadziła brutalny zamach
> stanu. Lecz w jednym się z tobą zgodzę - gdyby Allende
> strzelał do faszystów nie było by takiego
> faszystowskiego skurwiela jak generał P.
> Po drugie Chile nie jest i za rządów Pinocheta nie
> było jednym z bogatszych państw Ameryki poł. Władza
> korporacji, która uciskała chilijczyków upadła właśnie
> ze względu na swój brutalizm i wywołaną przez to nędzę
> 90% społeczeństwa.

Mógłbyś wskazać źródło tych rewelacji? Nawet Trybuna (Ludu) takich nonsensów już
nie drukuje.

[Gość: chrizz]

Gość portalu: luka napisał(a):

> Gość portalu: chrizz napisał(a):
>
> > Perło niestety kolejny raz wykazałeś siętotalnym
> > brakiem wiedzy. Twój dzielny Pinochet przeprowadził
> > krwawy zamach stanu i na jego polecenie zastrzelony
> > został w swoim gabinecie prezydenckim Allende-
> > demokratycznie wybrany prezydent Chile. Nie wydał
> > rozkazu użycia broni i przez to banda faszystów na
> > czele z Pinochetem przeprowadziła brutalny zamach
> > stanu. Lecz w jednym się z tobą zgodzę - gdyby Allende
> > strzelał do faszystów nie było by takiego
> > faszystowskiego skurwiela jak generał P.
> > Po drugie Chile nie jest i za rządów Pinocheta nie
> > było jednym z bogatszych państw Ameryki poł. Władza
> > korporacji, która uciskała chilijczyków upadła właśnie
> > ze względu na swój brutalizm i wywołaną przez to nędzę
> > 90% społeczeństwa.
>
> Mógłbyś wskazać źródło tych rewelacji? Nawet Trybuna (Ludu) takich nonsensów ju
> ż
> nie drukuje.

Nie to nie jest rewelacja. Otwórz sobie jakikolwiek podręcznik historii
współczesnej a przeczytasz o tym i może jeszcze o kilku innych sprawkach twojego
ulubionego,jak widzę, kata Pinocheta. Jeżeli kwestionujesz coś tak oczywistego o
czym ja napisałem to znaczy, że nie masz absolutnie żadnego pojęcia o świecie,
który Cię otacza, Powtarzasz jedynie zasłyszane gdzieś slogany.

[Gość: luka]

Gość portalu: chrizz napisał(a):

> Nie to nie jest rewelacja. Otwórz sobie jakikolwiek podręcznik historii
> współczesnej a przeczytasz o tym i może jeszcze o kilku innych sprawkach twojeg
> o ulubionego,jak widzę, kata Pinocheta.

Otwieram i co widzę:
"W lipcu 1971 r. lewica zaczęła przemycać broń, w maju zaś następnego roku
przystąpiła do aktów terroru politycznego na wielką skalę. W listopadzie
posiadała ona 30 tys. sztuk broni, czyli więcej niż armia. Allende lawirował
pomiędzy wydaniem policji rozkazu walki ze skrajną lewica a oskarżeniem
armii o przygotowywanie zamachu stanu. Zaaprobował on jednak plan uzbrojenia
lewicowych partyzantów (...)." - Paul Johnson - "Historia polityczna
Świata",
tom 2 s. 304 - 306 Wyd. Pomost W-wa 89r.

Gen. Pinochet na wezwanie Zgromadzenia Narodowego dał odpór komunistycznym
bojówkom Allende, którego rząd rujnował kraj (inflacja 500%).

> Jeżeli kwestionujesz coś tak oczywistego o
> czym ja napisałem to znaczy, że nie masz absolutnie żadnego pojęcia o świecie,
> który Cię otacza, Powtarzasz jedynie zasłyszane gdzieś slogany.

Pozwól, mały, że cię zacytuję (mniej więcej, ale melodii nie gubię):

"Faszystowski rząd Pinocheta"
"Kat"
"90% społeczeństwa w ubóstwie" - wzrost gospodarczy, najwyższy w Ameryce Pd.,
tworzy zapewne te pozostałe 10%...
"Dziesiątki tysięcy ofiar tortur"

I kto tu powtarza bezmyślnie zasłyszane gdzieś slogany? Zacytuj, mój mały, jakieś
opracowania naukowe, a nie komunistyczną propagandę.

TO ty w ogóle zacznij myśleć!!!!

[Gość: chrizz]

Bardzo chętnie już ci służę :
"Po okresie umiarkowanych rządów chadeckich do 1970r.
do władzy w Chile doszła koalicja ludowo-
socjalistyczna prezydenta Salvadora Allende. [dłuższy
fragment o jego programie gospodarczym: m.in.
nacjonalizacja]W 1973r. generał Augusto Pinochet
dokonał przewrotu, w którym Allende zginął. Junta
zaprowadziła bewzgłedną dyktaturę."
August Zalewski "Historia Ameryki Łacińskiej" 1999r

[Gość: luka]

Gość portalu: chrizz napisał(a):

> Bardzo chętnie już ci służę :
> "Po okresie umiarkowanych rządów chadeckich do 1970r.
> do władzy w Chile doszła koalicja ludowo-
> socjalistyczna prezydenta Salvadora Allende. [dłuższy
> fragment o jego programie gospodarczym: m.in.
> nacjonalizacja]W 1973r. generał Augusto Pinochet
> dokonał przewrotu, w którym Allende zginął. Junta
> zaprowadziła bewzgłedną dyktaturę."
> August Zalewski "Historia Ameryki Łacińskiej" 1999r

No i gdzie masz tu jakieś teksty o "faszystowskim kacie", Nadinterpretatorze?
Gdzie są tu informacje o sytuacji polityczno-gospodarczej przed i po przewrocie?
Czy p. Zalewski wspomniał coś o uchwale Zgromadzenia Narodowego wzywającej armię
do odsunięcia łamiącego konstutucję prez. Allende (w prawie chilijskim nie było
mozliwości impeachmentu urzędującego szefa państwa)?

na twoim miejscu luka spaliłbym się ze wstydu

[Gość: chrizz]

Już ci służę. Zatem inflancja była no poziomie 34% (rekordowy) a nie 500 jak
nam to opisałeś. Allende był DEMOKRATYCZNIE wybranym prezydentem. Rzeczywiście
był PROJEKT zgromadzenia narodowego by wezwać prezydenta do opuszczenia
stanowiska. Był to jednak tylko projekt. Po za tym parlament nie wybrał na
realzatora odsunięcia od władzy gen. P.,który z własnej woli dokonał ZAMACHU
STANU tj. odsunął siłą od władzy legalne władze. Stanął na czele częsci wojsk
(dowódctwo wojsk pancernych incjatywy nie poparło) i na czele tych wojsk, nie
ludu, dokonał okrutnego zamachu stanu. Smutne jest to, że nie masz nic
przeciwko temu że, Allende został zamordowany ("sam nie chciał odejśc więc jest
sobie winien). Książka którą wymieniłem jest poświęcona głownie sytuacji w
Nikaragui, nie ma tam zatem obszernych fragmentów o krwawej krucjacie gen. P.
Rozumiem, że gdy 2 lata temu była "sprawa gen.P."to ty byłeś w śpiączce. Nie
dopuszczanie myśli o zbrodniach tego człowieka przekreśla Twoj wizerunek
obiektywnego obserwatora. P. był prawusem więc nieprawda, że był katem, Allende
był lewusem, więc nie szkoda, że zginął.
Zatem pozostań prawicowy debilu w błogim przeświadzrniu, że gen P to
wielki bohater. Szkoda, że mu ryngrafu nie zawiozłeś-na pewno by się ucieszył z
tak gorliwego sympatyka

Jeszcze jedno

[Gość: chrizz]

Jeszcze jedno ale potem ci napiszę

_Luka_w_pamięci ?__

[vist]

Gość portalu: luka napisał(a):
> Otwieram i co widzę:
> "W lipcu 1971 r. lewica zaczęła przemycać broń, w maju zaś następnego roku
> przystąpiła do aktów terroru politycznego na wielką skalę. W listopadzie
> posiadała ona 30 tys. sztuk broni, czyli więcej niż armia. Allende lawirował
> pomiędzy wydaniem policji rozkazu walki ze skrajną lewica a oskarżeniem
> armii o przygotowywanie zamachu stanu. Zaaprobował on jednak plan uzbrojenia
> lewicowych partyzantów (...)." - Paul Johnson - "Historia polityczna
> Świata",
> tom 2 s. 304 - 306 Wyd. Pomost W-wa 89r.

*** To chyba jakaś informacja polityczna CIA ?

> Gen. Pinochet na wezwanie Zgromadzenia Narodowego dał odpór komunistycznym
> bojówkom Allende, którego rząd rujnował kraj (inflacja 500%).

*** I aby dać odpór komunistycznym bojówkom Pinoczet kazał zbombardować

pałac prezydencki, zastrzelić Prezydenta Allende i rozwiązać Zgromadzenie

Narodowe. A następnie przez wiele lat torturować i zabijac komunistycznych

agentów Kremla, których tysiace ukrywało się na Uniwersytetach. (????!!)

>
> I kto tu powtarza bezmyślnie zasłyszane gdzieś slogany?
> Zacytuj, mój mały, jakieś
> opracowania naukowe, a nie amerykańską propagandę.


V.

[Gość: choleryk]

vist napisał(a):

> Gość portalu: luka napisał(a):
> > Otwieram i co widzę:
> > "W lipcu 1971 r. lewica zaczęła przemycać broń, w maju zaś następnego roku
> > przystąpiła do aktów terroru politycznego na wielką skalę. W listopadzie
> > posiadała ona 30 tys. sztuk broni, czyli więcej niż armia. Allende lawirow
> ał
> > pomiędzy wydaniem policji rozkazu walki ze skrajną lewica a oskarżeniem
> > armii o przygotowywanie zamachu stanu. Zaaprobował on jednak plan uzbrojen
> ia
> > lewicowych partyzantów (...)." - Paul Johnson - "Historia polityczna
> > Świata",
> > tom 2 s. 304 - 306 Wyd. Pomost W-wa 89r.
>
> *** To chyba jakaś informacja polityczna CIA ?
>
> > Gen. Pinochet na wezwanie Zgromadzenia Narodowego dał odpór komunistycznym
>
> > bojówkom Allende, którego rząd rujnował kraj (inflacja 500%).
>
> *** I aby dać odpór komunistycznym bojówkom Pinoczet kazał zbombardować
>
> pałac prezydencki, zastrzelić Prezydenta Allende i rozwiązać Zgromadzenie
>
> Narodowe. A następnie przez wiele lat torturować i zabijac komunistycznych
>
> agentów Kremla, których tysiace ukrywało się na Uniwersytetach. (????!!)
>
> >
> > I kto tu powtarza bezmyślnie zasłyszane gdzieś slogany?
> > Zacytuj, mój mały, jakieś
> > opracowania naukowe, a nie amerykańską propagandę.
>
>
> V.

Czyli jakies bzdury w stylu PPS & Co ?

pzdr

[Gość: luka]

vist napisał(a):

> Gość portalu: luka napisał(a):
> > Otwieram i co widzę:
> > "W lipcu 1971 r. lewica zaczęła przemycać broń, w maju zaś następnego roku
> > przystąpiła do aktów terroru politycznego na wielką skalę. W listopadzie
> > posiadała ona 30 tys. sztuk broni, czyli więcej niż armia. Allende lawirow
> ał
> > pomiędzy wydaniem policji rozkazu walki ze skrajną lewica a oskarżeniem
> > armii o przygotowywanie zamachu stanu. Zaaprobował on jednak plan uzbrojen
> ia
> > lewicowych partyzantów (...)." - Paul Johnson - "Historia polityczna
> > Świata",
> > tom 2 s. 304 - 306 Wyd. Pomost W-wa 89r.
>
> *** To chyba jakaś informacja polityczna CIA ?

Tak, mój drogi, Johnson to agent CIA, który osobiście zastrzelił Allende.

> > Gen. Pinochet na wezwanie Zgromadzenia Narodowego dał odpór komunistycznym
>
> > bojówkom Allende, którego rząd rujnował kraj (inflacja 500%).
>
> *** I aby dać odpór komunistycznym bojówkom Pinoczet kazał zbombardować
> pałac prezydencki, zastrzelić Prezydenta Allende i rozwiązać Zgromadzenie
> Narodowe. A następnie przez wiele lat torturować i zabijac komunistycznych
> agentów Kremla, których tysiace ukrywało się na Uniwersytetach. (????!!)

Zbombardował. I co z tego? Użył skutecznego środka do złamania oporu przeciwnika.
Los komunistów mnie nie wzrusza, podobnie jak Pol Pota nie wzruszała śmierć 1/3
swoich ziomków. Gdyby w 1935 r. ktoś zastrzelił Hitlera i jego narodowo-
socjalistyczną szajkę to też byś ronił krokodyle łzy?

[jacek#jw]

Gdyby zmieniła się władza też by Perły nie było.
Gdyby Perła zmienił poglądy też by Perły nie było.
Gdyby Perła poszedł na mecz też by Perły nie było.
Gdyby .......

Lepiej tłumowi dać karabiny, Perła nigdy nie wygra wyborów.

Ludzie powinni STRZELAĆ do władzy, krótkie uzasadnienie

[jacek#jw]

Gdyby tłum dostał karabiny to:

Nie byłoby korupcji.
Ustawy powstawałyby w ekspresowym tempie.
Nie byłoby kominów płacowych w administracji.
Nie byłoby afer.
Nie byłoby kłótni na górze.
......

[Gość: Tytus]

Od czasu do czasu , w sutuacjach naprawde wyjatkowych TAK !

Tytus

[Gość: Indris]

Perła tworzy historię alternatywną, jego prawo, ale jego alternatywy nie są jedyne.

"Gdyby Ludwik XVI kazał w odpowiednim momencie STRZELAĆ" ... to mógłby zginąć wcześniej.
W poprzednim stuleciu Karol I-szy angielski właśnie kazał strzelać - z wiadomym skutkiem.

"Gdyby car Mikołaj kazał STRZELAĆ i Lenina obwiesić"... to nie bardzo wiadomo ilu by go posłuchało.
A do strzelających też miałby kto strzelać. Rewolucję w Rosji zrobili żołnierze z ludu, którzy mieli ponad
wszystko dosyć przegrywanej i z ich punktu widzenia bezsensownej wojny. Podobnie rewolucję w
Niemczech w 1918 zrobili żołnierze. Wilhelm II strzelać też nie kazał - może dzięki temu uratował życie
Zresztą Mikołaj II KAZAŁ STRZELAĆ w słynną "krwawą niedzielę".

"Gdyby rząd Niemiec kazał STRZELAĆ do Hitlera podczas puczu w Monachium"... to może na czele
NSDAP stanąłby Bormann, Himmler, Goering...

"Gdyby amerykanie postąpili zdecydowanie to nie było by jatek na Kubie". A być może namiejscu Ziemi
byłby drugi pas asteroidów, po wojnie nuklearnej 1962. A na asteroidach jatek faktycznie nie ma.

Stary Talleyrand mówił: bagnety mogą wiele, ale nie można na nich siedzieć...
.

[Gość: piotrq]

Gość portalu: Indris napisał(a):

> "Gdyby car Mikołaj kazał STRZELAĆ i Lenina obwiesić"... to nie bardzo wiadomo i
> lu by go posłuchało.
> A do strzelających też miałby kto strzelać. Rewolucję w Rosji zrobili żołnierze
> z ludu, którzy mieli ponad
> wszystko dosyć przegrywanej i z ich punktu widzenia bezsensownej wojny. Podobn
> ie rewolucję w
> Niemczech w 1918 zrobili żołnierze. Wilhelm II strzelać też nie kazał - może dz
> ięki temu uratował życie
> Zresztą Mikołaj II KAZAŁ STRZELAĆ w słynną "krwawą niedzielę".


Male sprostowanie do Perly i do ciebie: car nie bardzo mogl strzelac do Lenina,
bo go przez wiekszosc jego dzialalnosci nie bylo w Rosji. Dopiero Niemcy chcac
sobie zalatwic zamkniecie jednego frontu, bo juz byli w opalach, przywiezli
Lenina i jego kolegow (m.in. Trockiego) pociagiem i przemycili do Rosji, zeby ja
zalatwic od srodka. Ponadto rewolucja pazdziernikowa - przypominam - nastapila
juz po rewolucji lutowej, ktora miala na celu wprowadzenie Rosji do Europy jako
panstwo rzadzone demokratycznie. Przypominam tez o tym, ze bolszewicy mieli
zadziwiajaco duze fundusze jak na partie przeprowadzajaca rewolucje "z woli
ludu", i zadziwiajaco dobrze zorganizowana strukture. A jak sie ma forse to
przeprowadzenie rewolucji "z woli ludu" w kraju zdemoralizowanym kleskami
frontowymi i zapascia gospodarcza nie jest trudne - wystarczy miec po jednym
wyszkolonym czlowieku w kazdym pulku, ktory dla zwiedzionego i zdezoriantowanego
tlumu staje sie liderem i wyrocznia. Ale czy pulki to "lud"?

_____PERŁA___najpierw___awansuje____a____potem___nas___WYMORDUJE !____

[Gość: Vist]

Internetowy rozpolitykowany motłoch ?

"Bo popuszczanie motłochowi może źle skończyć się. "

Do wszystkich oraz do Luzera i KLAKIERÓW jego

[Gość: Perła]

Tego można się było spodziewać. Gdy lewica ma kłopoty ze swoją osobowością to
próbuje kpić. Gorzej, że ten "kpiarski" śmiech przypomina jako żywo "śmiech"
zarzynanego koguta. Jeżeli dla Was tekst był zbyt trudny do strawienia to
moglibyście się pofatygować na dyskusję z cholerykiem, piotremq czy luką
chociażby. Ten tekst był o potrzebie stosowania siły przeciw buntownikom
właśnie. A nie o strzelaniu do ludzi jak do kaczek. Każdy widzi jak mu
wygodnie. Cóż zrobię, że buntownikami są z reguły socjaliści? A Wy tu ze mnie
robicie bandytę, który do przedszkolaków i staruszków strzelać chce. I do
automatu Mavericka przyrównujecie. Dlaczego uciekacie od dyskusji? Bo Luzer
UCIEKŁ. Obserwuję ostatnio zjawisko luzeromanii wśród lewicy laickiej. Wszyscy
czekają co Luzer napisze, a potem juz tylko klaskają w ten rytm. Luzer jest w
porządku i ma jaja, czego o klakierach trudno powiedzieć. Chociaż ostatnio tak
się biedak zapędził w tropieniu automatu M. że i jemu dowcip stępił się.
Najbardziej mnie niepokoi zachowanie jurka1. Ten niezależnie dotąd myślący
facet zaczyna upodabniać się do reszty luzerowego dworu. Jurku1, popatrz na Ala
co się z nim zrobiło. Fraszki smutne pisze tylko (fakt, że niezłe gdy wesołe).
Chociaż właściwie jako jeden z dworu luzerowego coś z sensem dziś napisał. To o
100 g wódki właśnie. Popatrz na tyu, który do Luzera jedno pisze: "masz
rację", "popieram Cię", "zgadzam się z Tobą" itp. Popatrz na Liska, który
chciał Luzera całować i dopiero mój bezkompromisowy i zdecydowany post go
orzeźwił. Luzeromania i tyle.

Do chrizza: Allende był demokratycznie wybranym prezydentem (i co z tego? Adolf
H. również). I zginął z kałachem w ręku. Bo sprzedał swój kraj Fidelowi C. Nie
ma kogo bronić, drogi chrizz. Boleję nad zabitymi w Chile. Ale z drugiej strony
zadowolony jestem, że Kambodża czy Kuba się tam nie powtórzyła. I nie obrażaj
Generała nazywając go faszystą czyli socjalistą właśnie.

do jerry44: poważna dyskusja o uprawnieniach demokratycznie wybranej władzy
może rozpocząć się również od "prowokacyjnego" wątku. Na pewno się nie zacznie
od ucieczki z tematu.

do Indrisa: może masz rację a może nie. Tego nie wiemy. Ale wiemy, że gdyby
TYCH bandziorów zabito w odpowiednim czasie to na pewno byłby to korzystny ruch
ówczesnych władz.

do Vista: mniej viagry chłopie, już Ci to pisałem tyle razy, a Ty znowu swoje.

do jacek#jw: po naukę pisania fraszek do Ala udaj się. To Mistrz, uwierz mi.

Pozdrawiam wszystkich bez wyjątku

ps. A właściwie to trzeba było ROZSTRZELAĆ Adolfa H. w Monachium? Tak czy nie?
A gdy Lepper przyjdzie z pałami i cepami. To co, kwiatami go powitać? (tylko
nie wnioskujcie, że do Leppera chcę strzelać, ale komandosów bym wysłał z
pałami własnie).

Do Per-Lin-Piao sympatycznego prowokatora cokolwiek narwanego

[jurek1]

Perełko, sympatyczny kolego czyżbys się obraził za te żarty drobne na temat
Feliksa Edmundowicza?

Zauważyłeś chyba, że nie polemizowałem z Twoimi argumentami (napisałem wręcz
coś w tym jest). Najpierw napisałem rzeczowo dlaczego nie. A potem w istocie
pozwoliłem sobie na trochę żartów w myśl tytułu jednego z wątków "więcej luzu,
więcej poczucia humoru". Pokazałem Ci, że byli już tacy którzy próbowali takie
idee wcielić w życie. Gdyby tylko strzelać do ekstremistów, fanatyków to nie ma
problemu. Problem jest w tym, że każda władza kogo innego uznaje za wroga i
ekstremistę.
Pamiętaj Perełko, że władza to narkotyk niosący zgubne skutki dla władcy.
Demoralizuje natychmiast. I nie ma tu wyjątku czy rządzi komunista, czy
faszysta czy liberał czy demokrata. Władza demoralizuje. Władza rodzi pokusę,
aby pozbyć się przeciwników, a każdy władca ich posiada. Przez wiele lat
podawano, że podczas katastrofalnego trzęsienia ziemi w Chinach dawno temu
zginęło ponad milion ludzi. Tylko, że ten milion to razem z ofiarami
Hunwejbinów.

Szanując Cię pozwolę sobie nie zgodzić się generalnie z ideą likwidacji
potencjalnych przeciwników, chociaż życie może byłoby prostsze.

Już sama idea jest ekstremizmem. Skutki wykazałem w pierwszym poście o ile go
przeczytałeś i nie skupiłeś się tylko na podnoszących morale okrzykach bojowych.

Daruj żarty, ale jak chyba zauważyłeś forum zalewane jest tandetą z Teksasu jak
Polska szmirą made in E.C. i dałeś dobry pretekst do odreagowania. Zresztą sam
wyciągnąłeś rękę do tego klienta i zostałeś od razu nazwany lewusem.

Natomiast podniosę Cię na duchu, że takie metody wykorzystano swego czasu do
walki ze złodziejstwem.
Pod koniec lat siedemdziesiątych nasze statki rybackie miały w Angoli bazę
remontową oraz punkt wymiany załóg. W Afryce jak to w Afryce murzyni za pracę
dostawali różne suweniry (mydło, piwo Żywiec itp.). Był to okres kiedy Angola
po uzyskaniu niepodległości otrzymała także bratnią pomoc w postaci kontyngentu
wojskowego Kuby. Wyobraź sobie jakie było zaskoczenie naszych gdy okazało się,
że robotnicy odmawiali przyjęcia podarunków, a jeżeli już brali to żądali
zaświadczenia na piśmie od kapitana statku, że otrzymali prezenty. Jak się
okazało, jeżeli przy wyjściu z portu przy kliencie znaleziono chociażby paczkę
papierosów i nie miał on zaświadczenia to uznawano, że ukradł to ze statku.
Ponieważ wydano wojnę złodziejom to natychmiast, bez zbędnych formalności
odprowadzano klienta parę metrów na bok i załatwiano problem przy użyciu
pistoletu Makarow lub TT strzałem w tył głowy. I po problemie. Angola była
jedynym państwem, gdzie kradzieże na statkach prawie się nie zdarzały.

Pozdrawiam i na dwa dni znikam z forum udając się w kolejną lewusowską podróż
(Jak się uda to w piątek po południu się objawię przeglądając z
niecierpliwością forum w poszukiwaniu kolejnej z Twoich prowokacji).

[Gość: Perła]

Miłej podróży

pozdrawiam

[jurek1]

Dzięki serdeczne. Będzie przede wszystkim trudna.

Cześć

[Gość: jerry44]

Gość portalu: Perła napisał(a):

> Tego można się było spodziewać. Gdy lewica ma kłopoty ze swoją osobowością to
> próbuje kpić. Gorzej, że ten "kpiarski" śmiech przypomina jako żywo "śmiech"
> zarzynanego koguta. Jeżeli dla Was tekst był zbyt trudny do strawienia to
> moglibyście się pofatygować na dyskusję z cholerykiem, piotremq czy luką
> chociażby. Ten tekst był o potrzebie stosowania siły przeciw buntownikom
> właśnie. A nie o strzelaniu do ludzi jak do kaczek. Każdy widzi jak mu
> wygodnie. Cóż zrobię, że buntownikami są z reguły socjaliści? A Wy tu ze mnie
> robicie bandytę, który do przedszkolaków i staruszków strzelać chce. I do
> automatu Mavericka przyrównujecie. Dlaczego uciekacie od dyskusji? Bo Luzer
> UCIEKŁ. Obserwuję ostatnio zjawisko luzeromanii wśród lewicy laickiej. Wszyscy
> czekają co Luzer napisze, a potem juz tylko klaskają w ten rytm. Luzer jest w
> porządku i ma jaja, czego o klakierach trudno powiedzieć. Chociaż ostatnio tak
> się biedak zapędził w tropieniu automatu M. że i jemu dowcip stępił się.
> Najbardziej mnie niepokoi zachowanie jurka1. Ten niezależnie dotąd myślący
> facet zaczyna upodabniać się do reszty luzerowego dworu. Jurku1, popatrz na Ala
>
> co się z nim zrobiło. Fraszki smutne pisze tylko (fakt, że niezłe gdy wesołe).
> Chociaż właściwie jako jeden z dworu luzerowego coś z sensem dziś napisał. To o
>
> 100 g wódki właśnie. Popatrz na tyu, który do Luzera jedno pisze: "masz
> rację", "popieram Cię", "zgadzam się z Tobą" itp. Popatrz na Liska, który
> chciał Luzera całować i dopiero mój bezkompromisowy i zdecydowany post go
> orzeźwił. Luzeromania i tyle.
>
> Do chrizza: Allende był demokratycznie wybranym prezydentem (i co z tego? Adolf
>
> H. również). I zginął z kałachem w ręku. Bo sprzedał swój kraj Fidelowi C. Nie
> ma kogo bronić, drogi chrizz. Boleję nad zabitymi w Chile. Ale z drugiej strony
>
> zadowolony jestem, że Kambodża czy Kuba się tam nie powtórzyła. I nie obrażaj
> Generała nazywając go faszystą czyli socjalistą właśnie.
>
> do jerry44: poważna dyskusja o uprawnieniach demokratycznie wybranej władzy
> może rozpocząć się również od "prowokacyjnego" wątku. Na pewno się nie zacznie
> od ucieczki z tematu.
>
> do Indrisa: może masz rację a może nie. Tego nie wiemy. Ale wiemy, że gdyby
> TYCH bandziorów zabito w odpowiednim czasie to na pewno byłby to korzystny ruch
>
> ówczesnych władz.
>
> do Vista: mniej viagry chłopie, już Ci to pisałem tyle razy, a Ty znowu swoje.
>
> do jacek#jw: po naukę pisania fraszek do Ala udaj się. To Mistrz, uwierz mi.
>
> Pozdrawiam wszystkich bez wyjątku
>
> ps. A właściwie to trzeba było ROZSTRZELAĆ Adolfa H. w Monachium? Tak czy nie?
> A gdy Lepper przyjdzie z pałami i cepami. To co, kwiatami go powitać? (tylko
> nie wnioskujcie, że do Leppera chcę strzelać, ale komandosów bym wysłał z
> pałami własnie).

Jak brzmi śmiech zarzynanego koguta? Ciekawi mnie to niezmiernie )

Teraz poważnie jak sobie życzysz.
Chcesz być traktowany poważnie ? To tak samo traktuj współuczestników rozmowy.
Nie życzę sobie żebyś mi ubliżał przypisując mnie do jakiejkolwiek opcji .
Kompletnie nic o mnie nie wiesz, ale twoje rozbuchane ego każe Ci każdego
kto ma odmienne zdanie traktować jak wroga politycznego. Otóż ja nie jestem
niczyim wrogiem. Mierżą mnie oszołomy i "lewe" i "prawe". A już "lewica laicka"
cuż to jest na litosć????
Chcesz inteligentnej i żartobliwej rozmowy to zaproponuj wątek i utrzymaj się w
konwencji. Chcesz poważnej dyskusji to nie prowokuj , bo prowokatorzy siłą rzeczy
nie powinni być traktowani poważnie, tylko od początku rozmawiaj poważnie.
Ty natomiast prowokujesz a jak Ci ktoś za przeproszeniem przysra to zamiast
inteligentnie odwalić (rapierem) walisz maczugą (komuchy, wykrzywieni
osobowościowo, przygłupy nie rozumiejący Twych światłych tekstów) Strasznie
obrażalski jesteś.Pamiętaj :obrażają się ludzie którzy nie mają argumentów )

Do dyskusji o zabijaniu natomiast proponuję np tytuł:
Prawo Boskie a prawo do zabijania w imieniu Państwa lub podobny.

Pozdrawiam Ciebie ,zagubionego Luzera i wszystkich Przydupasów (wybaczcie żarcik)
jego , jerry

[Gość: Perła]

jerry44 napiasał:

"Teraz poważnie jak sobie życzysz.
Chcesz być traktowany poważnie ? To tak samo traktuj
współuczestników rozmowy.
Nie życzę sobie żebyś mi ubliżał przypisując mnie do
jakiejkolwiek opcji ."

Gdzie ja Ciebie przypisałem do jakiejkowiek opcji?
Jesteś niepowtarzalny. I dobrze.


"Kompletnie nic o mnie nie wiesz, ale twoje rozbuchane
ego każe Ci każdego
kto ma odmienne zdanie traktować jak wroga
politycznego. Otóż ja nie jestem
niczyim wrogiem. Mierżą mnie oszołomy i "lewe"
i "prawe". A już "lewica laicka"
cuż to jest na litosć????"

Jerry to nie o Tobie było. Nie mam wrogów
politycznych. Nie politycznych też.

"Chcesz inteligentnej i żartobliwej rozmowy to
zaproponuj wątek i utrzymaj się w
konwencji. Chcesz poważnej dyskusji to nie prowokuj ,
bo prowokatorzy siłą rzeczy
nie powinni być traktowani poważnie, tylko od początku
rozmawiaj poważnie."

Dlaczego od razu prowokacja. Ja tylko wykazałem, że
warto aby CZASAMI władza przeciwstawiła się SIŁOWO
wichrzycielom.

"Ty natomiast prowokujesz a jak Ci ktoś za
przeproszeniem przysra to zamiast
inteligentnie odwalić (rapierem) walisz maczugą
(komuchy, wykrzywieni
osobowościowo, przygłupy nie rozumiejący Twych
światłych tekstów) Strasznie
obrażalski jesteś.Pamiętaj :obrażają się ludzie którzy
nie mają argumentów )"

Jerry, jerry, to taka moja ironia. Ale jak
niezałapałeś i czujesz się dotknięty to przepraszam.

"Do dyskusji o zabijaniu natomiast proponuję np tytuł:
Prawo Boskie a prawo do zabijania w imieniu Państwa
lub podobny."

To nie jest prawo, to CZASAMI konieczność tylko.

"Pozdrawiam Ciebie ,zagubionego Luzera i wszystkich
Przydupasów (wybaczcie żarcik)
jego , jerry"

pozdrawiam serdecznie

[Gość: Gienek]

Gość portalu: Perła napisał(a):

> Tego można się było spodziewać. Gdy lewica ma kłopoty ze swoją osobowością to
> próbuje kpić. Gorzej, że ten "kpiarski" śmiech przypomina jako żywo "śmiech"
> zarzynanego koguta. Jeżeli dla Was tekst był zbyt trudny do strawienia to
> moglibyście się pofatygować na dyskusję z cholerykiem, piotremq czy luką
> chociażby. Ten tekst był o potrzebie stosowania siły przeciw buntownikom
> właśnie. A nie o strzelaniu do ludzi jak do kaczek. Każdy widzi jak mu
> wygodnie. Cóż zrobię, że buntownikami są z reguły socjaliści? A Wy tu ze mnie
> robicie bandytę, który do przedszkolaków i staruszków strzelać chce. I do
> automatu Mavericka przyrównujecie. Dlaczego uciekacie od dyskusji? Bo Luzer
> UCIEKŁ. Obserwuję ostatnio zjawisko luzeromanii wśród lewicy laickiej. Wszyscy
> czekają co Luzer napisze, a potem juz tylko klaskają w ten rytm. Luzer jest w
> porządku i ma jaja, czego o klakierach trudno powiedzieć. Chociaż ostatnio tak
> się biedak zapędził w tropieniu automatu M. że i jemu dowcip stępił się.
> Najbardziej mnie niepokoi zachowanie jurka1. Ten niezależnie dotąd myślący
> facet zaczyna upodabniać się do reszty luzerowego dworu. Jurku1, popatrz na Ala
>
> co się z nim zrobiło. Fraszki smutne pisze tylko (fakt, że niezłe gdy wesołe).
> Chociaż właściwie jako jeden z dworu luzerowego coś z sensem dziś napisał. To o
>
> 100 g wódki właśnie. Popatrz na tyu, który do Luzera jedno pisze: "masz
> rację", "popieram Cię", "zgadzam się z Tobą" itp. Popatrz na Liska, który
> chciał Luzera całować i dopiero mój bezkompromisowy i zdecydowany post go
> orzeźwił. Luzeromania i tyle.
>
> Do chrizza: Allende był demokratycznie wybranym prezydentem (i co z tego? Adolf
>
> H. również). I zginął z kałachem w ręku. Bo sprzedał swój kraj Fidelowi C. Nie
> ma kogo bronić, drogi chrizz. Boleję nad zabitymi w Chile. Ale z drugiej strony
>
> zadowolony jestem, że Kambodża czy Kuba się tam nie powtórzyła. I nie obrażaj
> Generała nazywając go faszystą czyli socjalistą właśnie.
>
> do jerry44: poważna dyskusja o uprawnieniach demokratycznie wybranej władzy
> może rozpocząć się również od "prowokacyjnego" wątku. Na pewno się nie zacznie
> od ucieczki z tematu.
>
> do Indrisa: może masz rację a może nie. Tego nie wiemy. Ale wiemy, że gdyby
> TYCH bandziorów zabito w odpowiednim czasie to na pewno byłby to korzystny ruch
>
> ówczesnych władz.
>
> do Vista: mniej viagry chłopie, już Ci to pisałem tyle razy, a Ty znowu swoje.
>
> do jacek#jw: po naukę pisania fraszek do Ala udaj się. To Mistrz, uwierz mi.
>
> Pozdrawiam wszystkich bez wyjątku
>
> ps. A właściwie to trzeba było ROZSTRZELAĆ Adolfa H. w Monachium? Tak czy nie?
> A gdy Lepper przyjdzie z pałami i cepami. To co, kwiatami go powitać? (tylko
> nie wnioskujcie, że do Leppera chcę strzelać, ale komandosów bym wysłał z
> pałami własnie).


Perła, nie bądź taki pewien racji. Patrzysz z teraźniejszości w przeszłość,
naoglądałeś się filmowych bajek o tym jak Pan Kowalski budzi się w przeszłości
i "zmienia świat". Tak nie ma, niestety tak się wydaje TERAZ że gdyby coś zrobić
kiedyś innego to by było coś innego wydarzyło dzisiaj, ale to jest głupio i
prowadzi do zaburzeń psychicznych, Perła

[luzer]

Gość portalu: Perła napisał(a):

> Tego można się było spodziewać. Gdy lewica ma kłopoty
> ze swoją osobowością to próbuje kpić.

Nie, Perło, mój złoty, ona kpi, gdy coś nadaje się tylko
do wykpienia - TEN Twój post nadawał się wyłącznie do
tego. No, cóż, nawet wielki Szekspir nie pisał samych
arcydzieł...

> Jeżeli dla Was tekst był zbyt trudny do strawienia...

O! Tu trafiłeś w samo sedno.
Tekst był po prostu NIESTRAWNY!

> Ten tekst był o potrzebie stosowania siły przeciw
> buntownikom właśnie. A nie o strzelaniu do ludzi jak
> do kaczek.

O, teraz, jako żywo przypominasz mi niesławnej pamięci
eksprezydenta, który najpierw walił głupotę, a potem
robił jej "mądrą" wykładnię, z cyklu: "co poeta miał na
myśli..."

> Bo Luzer UCIEKŁ.

Uciekł - od czego? Sam dobrze wiesz, że nigdy nie
uciekałem od dyskusji z Tobą. Dyskusje bywały długie i
zaciekłe (ta o kulturze i inne), ale, Perło, tam byłeś
poważny, nie plotłeś koszałków-opałków, więc i ja nie
musiałem kpić. Jeśli coś jest głupie, a za głupi uważam
Twój tekst o strzelaniu (wolno mi), to nie potrafię o
tym poważnie dyskutować. Jeśli coś jest warte dyskusji -
dyskutuję najpoważniej, bez względu na osobę autora
(choćbym wcześniej jednego poważnego zdania doń nie
napisał) Więc nie pieprz mi tu głodnych kawałków o
ucieczkach.


> Obserwuję ostatnio zjawisko luzeromanii wśród lewicy
> laickiej. Wszyscy czekają co Luzer napisze, a potem
> juz tylko klaskają w ten rytm.

To Twoja opinia - ja niczego podobnego nie zauważyłem.
A w ogóle: cóż za nonsens!

> Najbardziej mnie niepokoi zachowanie jurka1. Ten
> niezależnie dotąd myślący facet zaczyna upodabniać się
> do reszty luzerowego dworu. Jurku1, popatrz na Ala
> co się z nim zrobiło. Fraszki smutne pisze tylko
>(fakt, że niezłe gdy wesołe).

Perła, tworzysz jakąś swoją "virtual reality",
imputujesz ludziom zachowania, których, jako żywo, nie
przejawiają. To Ty w dużej mierze przyczyniłeś się do,
jeśli można użyć tego określenia, "wykreowania" mojej
osoby - kto był autorem wątku - "Luzer-Michnik"?
A teraz pod swoje dzieło podpinasz innych? A może tak
uderz się we własne piersi? I do opamiętania przyjdź
choć troszeczkę (na jakieś wielkie opamiętanie nie
liczę).

> Chociaż właściwie jako jeden z dworu luzerowego coś z
> sensem dziś napisał. To o 100 g wódki właśnie.

A mnie się bardziej podobało o gumce z majtek i strzale
nią w łeb. (to a propos strzelania - Al trafia Cię, jak
zwykle, bez pudła!!! Jak chce, gdzie chce i kiedy chce!!)

> Popatrz na tyu, który do Luzera jedno pisze: "masz
> rację", "popieram Cię", "zgadzam się z Tobą" itp.


Ja do Tyu piszę zwykle identyczne rzeczy: "masz
rację", "popieram Cię", "zgadzam się z Tobą" - więc
może to właśnie ja należę do JEGO dworu? Zastanów się.
A może, Perełko, te wszystkie dwory kapinkę Ci się już
krochmalą, co?
Jeśli z kimś się zgadzam i blisko mi do jego oglądu
świata, to według Ciebie, staję się jakimś jego wasalem?
Jeśli tak naprawdę myślisz, to może jednak wyciągnij tę
gumkę z majtek i zrób z niej użytek, jak Al dobrze
radził - a nuż pomoże?...

> Popatrz na Liska, który chciał Luzera całować...

Oj, Perła! Ty i te Twoje seksualne obsesje! W
najbardziej niewinnym żarcie zaraz widzisz świntuszenie!

> i dopiero mój bezkompromisowy i zdecydowany post go
> orzeźwił.

Jak zwykle: Perła - bohaterski stróż moralności.

> Luzeromania i tyle.

Srutututu. I tyle.


> ps. A właściwie to trzeba było ROZSTRZELAĆ Adolfa H. w
> Monachium? Tak czy nie?

A może jednak aborcja? Co, Perła? Wyskrobałbyś
przyszłego fuehrera? W końcu to śmierć i tamto śmierć.
Jeden wafel.

> nie wnioskujcie, że do Leppera chcę strzelać, ale
> komandosów bym wysłał z pałami własnie).

Aha, z pałami! Teraz to z pałami. A we wstępniaku nic o
pałach nie stało (nie doszukuj się znowu seksualnych
podtekstów, erotomanie) tylko pięć razy wielkimi wołami
napisane było słowo STRZELAĆ!!! "Głos ma towarzysz
Mauzer"? Tak? Czyż nie tak właśnie było? Poczytaj sobie,
bo może już zapomniałeś?
A teraz nagle, jak diabeł z pudełka - komandosi, tacy
łagodni, z pałami - nie z kałachami, UZI czy M16.
Jednak chyba troszkę Cię wyszlifowaliśmy, troszkę już
mniej jastrzębiem jesteś, skoro na pały przystałeś,
mordercze zamiary porzuciwszy. Więc może jednak dobrze
było pokpić iz Wasziewo Wieliczestwa?

[Gość: Perła]

Witaj Luzer

Wy kpicie, a mnie nie wolno? Przecież ta cała luzeromaia i Listek to żart. A z
tym tytułem watku całego to przegiąłem troszkę. Fakt. Nie chciałem tej awantury.

pozdrawiam

ps. bykk Cię przeprosił, niżej trochę.