Nowe prawo drogowe

[Gość: mona]

Jasne, zamiast remontoweać drogi, poszerzać, najlepiej ograniczyć prędkość do
50. Najczęściej jest tak, że ustawili znak o wyboistej drodze i ograniczenie do
40. Tak najprościej. A zamiast kasków dla rowerzystów czy nie lepiej pomyśleć o
obowiązkowych odblaskowych ubrankach? (a przynajmniej dopóki stan dróg się nie
poprawi lub nie powstaną ścieżki rowerowe). Wspaniali są nocą pijani rowerzyści
wyłaniający się nie wiadomo skąd i kiedy (zwłaszcza na drogach w okolicach
wsi).Poza tym nigdy nie widziałamżadnej kontoli rowerzystów, czy mają kartę
rowerową, jaki jest stan techniczny roweru. Skoro pchają się na drogi, to chyba
wszystkich poruszających się tam obowiązują takie same prawa.

[Gość: r2d2]

Chyba sprzedam rower. Nie do zniesienia jest dla mnie mysl, ze jakies pajace sejmowe kaza mi jezdzic w kasku.
Niech sobie ten kask wloza w d..pe!!!

[Gość: widok]

Widać,iż szanowni posłowie wyczerpali się w sprawach gospodarczych i dlatego
zajmują się według zasady: co tu można jeszcze z piep......
Kask dla rowerzystów, a gdzie ścieżki rowerowe,bądź wydzielone odcinki
chodników.Odbiorą mi jedną z niewielu przyjemności-jazdę rowerem.
50 na godzinę, fajnie na zachodzie można,gęsta sieć autostrad i dróg szybkiego
ruchu omijających tereny zabudowane.Skutek wydłużenie czasu przejazdu,większe
korki,większe zużycie paliwa itp.
Panowie posłowie zajmijcie sie poważniejszą robotą.

[Gość: 764112]

az szkoda mielic w kolko to samo co wszyscy, ale nie moge sie powstrzymac -
zamiast podjac realne kroki, wladza chwyta sie srodkow pozornych. Podobno w XIX
wieku w Anglii bylo prawo, ze przed samochodem (wowczas parowym) musi isc gosc
z czerwona choragiewka, uprzedzajac wszystkich o niebezpieczenstwie.

Mnie akurat najbardzie wpienil pomysl o swiatlach przez caly rok. To nawet
niebezpieczne - kiedy ktos przed toba jedzie w ciagu dnia na swiatlach,
trudniej jest zauwazyc jego swiatla stopu.

[Gość: T.J.]

Zastanawiam się, czy któryś z ministrów policzył, ile więcej trzeba bedzie
spalić paliwa, aby te megawaty na ulicy świeciły. Każdy samochód ok. 120 W razy
kilka milionów samochodów dziennie poruszających się po drogach w Polsce. Ile
więcej zanieczyszczeń? U naszych zachodnich sąsiadów nie myślą wprowadzać
takich obowiązków, nawet w tzw. okresie zimowym używanie świateł zależy od
kierowcy, a nie od urzędników.

[Gość: janusz]

Jasne, najlepiej jak po autostradach mozna by poruszac sie z predkosciami od
10km, tak aby furmanki tez mogly sie tam poruszac, a co tam, jak demokracja to
demokracja.

[Gość: biker]

Mona tobie to chyba rower spadl na glowe! albo nie bo takiej krzywdy by nie
wyrzadzil pewnie autobus Cie nie zauwazyl i teraz juz tak masz - pelny
niedorozwoj - nawet mi przykro

[Gość: Andrzej]

Mona, wydaje mi sie, ze podchodzisz zbyt emocjonajnie do tej nowej ustawy.

Mie zapominaj, ze drogi w Polsce sa miejscem prawdziwej bitwy. Duza czesc
kierowcow wlaczajac silnik wylacza myslenie. Styl jazdy wielu kierowcow jest
bardzo agresywny pozbawiony elementarnych zasad znajomosci fizyki. Najgorsze
jest to, ze oni absolutnie nie widza problemu – brak myslenia idzie najczesciej
w parze z wrodzona arogancja Dla tych ktorzy uwazali w szkole pojecie energi
kinetycznej nie powinno byc obce. Wartosc tej energii jest niestety
proporcjonajna do masy i kwadratu predkosci (na szczescie dzielona przez 2)
Dlatego tez dlugosc drogi hamowanie jest istotnie dluzsza przy 60 km/h – jest
to bardzo wazne w terenie zabudowanym z duza liczba pieszych i rowerzystow.
Ograniczenie predkosci do 50 km/h obowiazuje w wielu innych krajach
europejskich - nikt juz na ten temat nie dyskutuje.

PS. Z tego samego powodu nie moge zrozumiec przepisu mowiacego o tym, ze “na
autostradę mogłyby z kolei wjeżdżać wszystkie pojazdy, które poruszają się z
prędkością co najmniej 40 km na godzinę”. To jest sprzeczne z definicja
autostrady.

[Gość: rok]

Palenie swiatel przez caly rok ma gleboki sens ekonomiczny i oswiatowy.
1. wieksze zuzycie paliwa (bo przeciez ta energia musi sie skads brac)
2. nareszcie bedzie powszechne oswiecenie

[Gość: rico]

Zmiana kodeksu drogowego polegajaca na uzywaniu swiateł mijania przez cały rok
to głupota do potęgi. Nie jestesmy w Skandynawii żeby od nich brac przykład.
Szanowni posłowie z brzuchami niech się lepiej wezmą za likwidowanie bezrobocia
a niech nie zajmuja się kaskami dla rowerzystów, fotelików dla dzieci i innymi
duperelami.

[Gość: ireo]

Piszacy w tej rubryce sa prawie jednomyslni - nowe ograniczenia to nonsens.
Urzednicy probuja byc dla nas lepsi, niz my sami, bo przeciez wiedza lepiej.
Tylko jak to jest, ze z kim by sie rozmawialo, zawsze slyszy sie
krytyke "ulepszen". Innego zdania sa tylko decydenci, np. pan min. transportu
Widzyk i warszawscy radni (ograniczeni do 50km/h). Jeden z moich przedmowcow
genialnie zaproponowal powrot do dawnego angielskiego obowiazku noszenia
choragiewki przed kazdym samochodem, bo do takiego absurdu dazymy. Teraz
szczegoly.

Obowiazek swiatel jest moze o tyle uzasadniony, ze kierowcy latwo
przyzwyczajaja sie do widoku aut z zapalonymi swiatlami, wiec ten samochod,
ktory ich nie ma, jest zauwazany znacznie pozniej (zwlaszcza jesli jest w
kolorze tla) niz inni, ktorzy jada na swiatlach. Mnie jezdzi sie latwiej, jesli
przy gorszej widocznosci wszyscy maja swiatla. Byc moze dlatego zasada "jak
wszyscy, to wszyscy" ma tu sens.

Co innego z predkoscia. Znaczne ograniczanie predkosci o tyle nie ma sensu, ze
dotyczy wszystkich pojazdow. To znaczy, ze np. ograniczenie do 50 km/h zmusza
do jazdy z taka predkoscia zarowno zuka z luzem w kerownicy, jak stara na
lysych oponach i - w takim samym stopniu - nowe BMW z dobrym kierowca. Wszystko
to niezaleznie od warunkow ruchu w danym miejscu (pogoda, nawierzchnia itp.).
Latwo sobie wyobrazic, ze na tym samym odcinku jezdni predkosc bezpieczna
ciezarowki bedzie np. 50 km/h, zuka - 40, a BMW - 80 czy 90. I to bezpieczna
zarowno dla kierowcy, jak dla innych.

Po pierwsze, znaczne ograniczenia (np. 50 w Warszawie) uderzaja przede
wszystkim w najbardziej sprawnych kierowcow i najlepsze samochody, ktore jezdza
najszybciej i stwarzaja najmniejsze zagrozenie. To przede wszystkim te auta
Policja z uciecha wylapuje radarami, nie zwracajac uwagi na inne, czesto
powazniejsze zagrozenia na drodze (np. nieoswietlona furmanka). Prawda, ze
istnieje statystyczny zwiazek miedzy predkoscia a smiertelnoscia w wypadkach,
ale przejecie sie rola panstwa opiekunczego w stosunku do pieszych i kierowcow
musialoby sie skonczyc ograniczeniami do 20km/h, bo tylko taka predkosc jest
bezpieczna w czasie kolizji czy potracenia czlowieka. Samochody sa produkowane
ze znacznie lepszymi osiagami, niz predkosc 20km/h, wiec wprowadzanie
ograniczen uniemozliwia wykorzystanie tych zalet auta, za ktore klient zaplacil
ciezkie pieniadze. Zamiast tego nalezy lepiej szkolic kierowcow i pieszych.

Po drugie, urzednicy i Policja przyznaja, ze ograniczenie predkosci w W-wie
mialo spowodowac realne zmniejszenie predkosci statystycznego samochodu do ok.
60-70 na godz., zamiast 80-90, jak przedtem. Nasze panstwo przyznaje, ze ta 50-
tka jest "dla picu" i tak naprawde zostala wprowadzona po to, zeby ludzie
jezdzili ok. 65. Tymczasem nie przeszkadza to Policji karac mandatami za
predkosc juz powyzej 50. Czysta hipokryzja i zdzierstwo. To tak, jakby kodeks
karny okreslal np. kare wiezienia za gwalt na min. 20 lat, z tym, ze chodziloby
o to, zeby skazany odsiedzial co najmniej 10. W tym ukladzie nie maja szczescia
ci, ktorzy odsiedzieli pelne 20 (podobnie jak ci, ktorzy zaplacili mandaty
jadac z predkoscia 65/h, a tyle przeciez powinni jechac, bo taka byla intencja
autorow przepisu). Zabawne, prawda? Surowsze okreslenie kary "na wyrost" ma
zastapic slaba egzekwowalnosc prawa, a przeciez sa to dwie rozne rzeczy.

[e-mail] 21.06.2001

[Gość: Sławek]

Mam 48 lat, jestem pracownikiem naukowo-dydaktycznym wyższej uczelni ze
stopniem doktora. Całe życie uczyłem i nadal uczę (samego siebie i innych)
trzeźwego myślenia i racjonalnego działania. Prawo jazdy posiadam od 1969 roku,
własny samochód od 1979. Przedstawiam te fakty, ponieważ uważam, że mam
podstawy (przynajmniej praktyczne) do wyrażenia własnej opinii na temat
jeżdzenia na światłach w warunkach dobrej widoczności.
Nie czepiam się konieczności jeżdżenia z włączonymi światłami w nocy, we
mgle czy w deszczu, natomiast jeżdzenie z włączonymi światłami przy dobrej
pogodzie w dzień uważam za objaw a) głupoty (kierowcy) b) chamstwa (w stosunku
do innych uczesników ruchu), c) braku jakiegokolwiek poszanowania dla
środowiska naturalnego.

Krótkie uzasadnienie:
a) trzeba być kompletnym durniem, by sądzić, że włączenie świateł w biały
dzień poprawi widoczność na drodze włączającemu te światła
b) samochód jadący z przeciwka na prostej drodze widzę doskonale z
odległości ponad kilometra. Jeśli droga jest kręta, to najpierw widzę (z boku
lub skosem) samochód, a potem dopiero światła. Jeśli jest pagórkowata to
najpierw widzę wyłaniający się dach, a dopiero potem światła. W każdym wypadku
samochód jako bryłę widzę wcześniej, światłami po oczach dostaję w chwilę
później – i to właśnie uważam za chamstwo – oślepianie zupełnie bez potrzeby.
Nawiasem mówiąc, często cymbał jadący na światłach nie zdaje sobie sprawy,
że jedzie na światłach drogowych – jedzie radośnie przed siebie oślepiając z
odległości paruset metrów. Nie zdaje też sobie sprawy, że olśnienie jego
światłami powoduje iż jadący za nim samochód bez świateł jest niewidoczny; tak
samo przechodzący za nim w poprzek pieszy czy przejeżdżający rower.
c) Jakoś nikt nie raczył zauważyć, że samochód to nie perpetuum mobile: do
świecenia potrzebny jest prąd wytwarzany przez prądnicę napędzaną mechanicznie
przez silnik. Nie będę tu przytaczał obliczeń – niezbędne wzory i dane znaleźć
można w licealnym podręczniku fizyki i kalendarzu fizykochemicznym.
Termodynamiki nie da się oszukać: jazda na światłach powoduje zwiększenie
zużycia paliwa o ok 1/10 litra na godzinę świecenia świateł o mocy 100 W (2
żarówki reflektorów po 45 W i 2 żarówki pozycyjne po 5 W – a nowsze samochody
mają jeszcze mocniejsze światła). Czy prawotwórcy od komunikacji choć przez
chwilę zastanowili się, ile paliwa więcej zostanie spalone w skali kraju, i ile
smół, sadzy, tlenków azotu, a przede wszystkim dwutlenku węgla dodatkowo wyleci
w powietrze?

Podsumowując: kolejna bzdura spłodzona przez urzędników, którzy chcą się
wykazać, że są potrzebni. Rząd chce wprowadzić nowy, kretyński przepis, aby
stworzyć wrażenie swojej aktywności jak najmniejszym kosztem (faktycznie,
koszty wprowadzenia tej ustawy to wydrukowanie kilku stron więcej w Dzienniku
Ustaw). Minister nie będzie płacić za dodatkowo zużyte paliwo, nie będzie też
klął świecących mu po oczach – przecież wozi go kierowca.

Ograniczenie prędkości? Na drodze przede wszystkim trzeba myśleć! Za siebie
i (niestety) za innych! Ja jeżdżę tak jak mi pozwalają warunki drogowe,
samochód i natężenie ruchu. Wypadku jeszcze nigdy nie spowodowałem, nie znoszę
też jeżdżenia z piskiem opon, ale po Warszawie na większych ulicach jeżdżę 70-
80 km/h a na trasach szybkiego ruchu (Toruńska, Łazienkowska) 100-130 km/h. I
widzę, że większość kierowców jeździ niewiele wolniej. Można jeździć szybko i
bezpiecznie, tylko trzeba myśleć na większą odległość przed samochodem. A
warunki techniczne? Bez żartów! Czy porównywał ktoś drogę hamowania Syrenki
rocznik 1970 i Daewoo rocznik 2000 przy prędkości 80 km/h?

O innych pomysłach rządowo-sejmowych nie będę się już wypisywał – szkoda
klawiatury. 20 lat temu sądziłem, że prawo w Polsce Ludowej było w większości
głupie. Dziś widzę, iż tylko we fragmentach. Natomiast w całości – to obecne
prawo jest i głupsze, i bardziej nieludzkie.

Przepraszam za taką rozwlekłą epistołę, ale czasami, jak mnie szlag trafia,
to muszę się wyżołądkować, nawet jeśli nie mam pewności, że ktoś mnie usłyszy
(przeczyta).

Sławek

[Gość: Andrzej]

Zgadzam sie calkowicie z moimi szanownymi przedmowcami, ze calodobowy obowiazek
palenia swiatel samochodowych jest absurdem pozbawionym jakichkolwiek podstaw.
*-
Jezeli chodzi o wypowiedzi dotyczace ograniczenie predkosci to niestety
utrafiliscie panstwo w sedno sprawy. Ograniczenia predkosci w Polsce nie sa
przestrzegane ... bo niby po co? One sa tam interpretowane. Pan Slawek
przyznaje sie otwarcie do tego, ze jezdzi po ulicach Warszawy z szybkoscia 70-
80 km/h bo przeciez jego zdaniem wszystko jest OK. Juz sam fakt, ze jest on
posiadaczem prawa jazdy od roku 1969 upowaznia go do tego by jezdzic tak jak on
uwaza.

Poprzednia osoba w dyskusji firmujaca sie imieniem: ireo posuwa sie jeszcze
dalej definiujac dodatkowo pojecie tzw. “predkosci bezpiecznej” i uzaleznia ja
od posiadanej marki samochodu. Dla samochodow marki BMW proponuje ona
rozwiniecie predkosci 80-90 km/h w tych miejscach w ktorych powinno sie
zwolnic do 50 km/h.

Wszystko to potwierdzaja moje osobiste obserwacje robione na drogach w czasie
pobytow w Polsce - na stale mieszkam bowiem poza granicami kraju.

Prosze sobie wyobrazic, ze istnieja jeszcze inne kraje europejskie, gdzie
ograniczenie 50 km/h jest interpretowane przez kierowcow jednoznacznie
(niezaleznie od klasy posiadanego samochodu, stanu nawierzchni i kierunku
wiatru). Ja naleze do grupy kierowcow starajacej sie przestrzegac obowiazujace
nakazy/zakazy, gdyz najczesciej maja one tez swoje uzasadnienie. Tego nauczono
mnie na kursie prawa jazdy, ktory mialem szczescie robic za granica. Wsrod
moich polskich znajomych mam tez wielu absolwentow tzw. “wczasow z prawem
jazdy”. Okreslajac ich styl jazdy moge tylko powiedziec, ze oni “jezdza” po
prostu inaczej.

Zycze wszystkim szerokiej drogi. Pozdrawiam Andrzej

[Gość: paul]

Brawo Andrzej!

W moim kraju (Australia) 50 km/h w rejonie zabudowanym staje sie norma (i
wszyscy sie stosuja), a rowerzysci od dawna jezdza w kaskach (przyznaje, ze jak
parkuja rower, to nie zawsze go zapinaja na lancuch, i prawie zawsze kask
zawieszaja na kierownicy aby, o dziwo, po powrocie znalezc go w tym samym
miejscu). Z drugiej strony, swiatla sa wymagane tylko od zmroku do switu.

Polscy kierowcy w wiekszosci sa "sprawni inaczej". zarowno ci w maluchach, jak
i dresiarze z BMW