Gwarancje wypłat wpisać do Konstytucji

[indris]

Sprawa Szczecina pokazała problem, którego nie da się już zagłuszyć. Jeżeli
nie załatwi się go prawem, to będzie się go załatwiać pomimo prawa, ale
zgodnie ze sprawiedliwością. Powinno się do Konstytucji wpisać zasadę, że
wypłaty należności za pracę gwarantuje Państwo. Oczywiście z zalegającego
pracodawcy państwo powinno te należności ściągnąć - a ma sposoby. Jeżeli w
tym celu trzebaby przebudować ustrój państwa - to TRZEBA to zrobić. Jeżeli
rządzące SLD się na to nie zdobędzie, to zbudzi się z ręką w nocniku.

[Gość: XXL]

Taaaak to mi się podoba !!!

Na poparcie tego postulatu 2 cytaty (uwzględnić w konstytucji ) :

- Prawo, prawem a sprawiedliwość musi być po naszej stronie !!!!
(podczas wręczania granatu)

- Każdemu należy się po pół świni, a jak mu będzie mało to
jeszcze dostanie po ryju......
( z przemówienia byłego I sekretaża, podobno )

Kto odgadnie, kto był protoplastą Indrisa ????

chodzi o umowe z Państwem na "pensje" urzednika?

[Gość: wild]

za jaką usługę?

jezeli jest umowa czy mogę z niej zrezygnować?

rezygnuje

[jurek7]

Oprócz tego, że sama propozycja jest nie do przyjęcia, to Konstytucja nie
powinna być zaśmiecana tego rodzaju przepisami. I na szczęście nie jest, choć i
tak uważa się ją za zbyt obszerną.

Gwarancje wypłat wpisać do Konstytucji

[indris]

Czy propozycja jest do przyjęcia czy nie - powinno zdecydować społeczeństwo. A
taki przepis jest szczególnie ważny w okresie przemian, które skądinąd
dyskryminują pracowników. Jeżeli tego nie wprowadzą aktualne władze, to lud to
wymusi, ma do tego możliwość i prawo (moralne).

[mn7]

indris napisał:

> Sprawa Szczecina pokazała problem, którego nie da się już zagłuszyć. Jeżeli
> nie załatwi się go prawem, to będzie się go załatwiać pomimo prawa, ale
> zgodnie ze sprawiedliwością. Powinno się do Konstytucji wpisać zasadę, że
> wypłaty należności za pracę gwarantuje Państwo. Oczywiście z zalegającego
> pracodawcy państwo powinno te należności ściągnąć - a ma sposoby. Jeżeli w
> tym celu trzebaby przebudować ustrój państwa - to TRZEBA to zrobić. Jeżeli
> rządzące SLD się na to nie zdobędzie, to zbudzi się z ręką w nocniku.

Indrisie zapomniałeś, że państwo to nie jakiś abstrakcyjny twór. To Ty, ja i
każdy z nas. A ja po prostu sobie nie życzę, by państwo gwarantowało cudze
długi, rozumiesz!!!!!?
Poza tym konstytucja to ostatnie miejsce na takie ideologiczne deklaracje.
W "konstytucji" PRL było ich pełno. Wiem, że strasznie tęsknisz do tych czasów,
ale na szczęście na próżno.

mn

Gwarancje wypłat wpisać do Konstytucji

[indris]

Niewypłacenie należności za wykonaną pracę jest kradzieżą, podobnie jak
zabranie towaru ze sklepu bez uiszczenia należności. A ponieważ pracownik jest
stroną słabszą, więc państwo powinno go chronić. Oczywiście należności od
pracodawcy powinno ściągnąć, podobnie jak ściąga się podatki. Prędzej czy
później lud to wymusi. Ale lepiej prędzej, bo utrzymywanie obecnego stanu
rzeczy grozi wiadomo czym. A policji na to nie wystarczy. Niesprawiedliwości
nie można utrzymywać siłą zbyt długo.

[alfalfa]

Odpowiedz mi w takim razie czym jest nie płacenie czynszu?

... do Konstytucji, ale kubańskiej

[Gość: doku]

W zdrowym, uczciwym kapitalizmie nie wypłaca się wynagrodzenia pracownikom
bankrutującej firmy (ani nie spłaca się ich wierzycieli), na tym polega gra
fair na wolnym rynku. Z jakiej racji ci, co źle pracowali i brali
niesprawiedliwe zbyt wysokie pensje, mają być dodatkowo jeszcze wynagradzani,
kiedy okaże się, że doprowadzili swoją firmę do bankructwa. Takie myślenie jest
typowe dla socjalistycznego cwaniactwa, które chce pasożytować na uczciwej
pracy uczciwych ludzi, czyli takiej pracy, która przynosi zyski i pozwala
płacić z nich podatki. Np. w USA te zasady rozumieją, mamy tego przykład przy
okazji bankructwa US Airlanes, chociaż oczywiście pomoc napływa, bo wszyscy
rozumieją, że to z winy islamistów. Kiedy jednak zwyczajnie bankrutuje
zwyczajny burdel (mam na myśli postsocjalistyczny moloch z działaczami
związkowymi), to złodziejstwem byłoby im jeszcze płacić za zrujnowanie go.

A kiedy bankrutuje uczciwy przedsiębiorca, to uczciwi pracownicy współczują
jego tragedii i dobrze rozumieją, że po prostu nie ma pieniędzy na wypłaty,
nigdzie ich, zwyczajnie, nie ma. Uczciwy pracownik nawet wspomaga bankruta, aby
umożliwić mu przynajmniej spłatę długów honorowych.

[jurek7]

Gość portalu: doku napisał(a):

> W zdrowym, uczciwym kapitalizmie nie wypłaca się wynagrodzenia pracownikom
> bankrutującej firmy (ani nie spłaca się ich wierzycieli), na tym polega gra
> fair na wolnym rynku.

No bez przesady. W końcu bankrutująca firma posiada jakiś majątek z którego
wierzyciele firmy ( w tym pracownicy) powinni otrzymać jak najwięcej.

>Z jakiej racji ci, co źle pracowali i brali
> niesprawiedliwe zbyt wysokie pensje, mają być dodatkowo jeszcze wynagradzani,
> kiedy okaże się, że doprowadzili swoją firmę do bankructwa.

Firma niekoniecznie musi paść ze z powodu lenistwa i niekompetencji
pracowników. Jest jeszcze coś takiego jak złe zarządzanie i zła koniunktura,
które są częstszym powodem bankructw niż źli pracownicy.

[calipso]

Gość portalu: doku napisał(a):

> W zdrowym, uczciwym kapitalizmie nie wypłaca się wynagrodzenia pracownikom
> bankrutującej firmy (ani nie spłaca się ich wierzycieli), na tym polega gra
> fair na wolnym rynku. Z jakiej racji ci, co źle pracowali i brali
> niesprawiedliwe zbyt wysokie pensje, mają być dodatkowo jeszcze wynagradzani,
> kiedy okaże się, że doprowadzili swoją firmę do bankructwa. Takie myślenie
jest
>
> typowe dla socjalistycznego cwaniactwa, które chce pasożytować na uczciwej
> pracy uczciwych ludzi, czyli takiej pracy, która przynosi zyski i pozwala
> płacić z nich podatki. Np. w USA te zasady rozumieją, mamy tego przykład przy
> okazji bankructwa US Airlanes, chociaż oczywiście pomoc napływa, bo wszyscy
> rozumieją, że to z winy islamistów. Kiedy jednak zwyczajnie bankrutuje
> zwyczajny burdel (mam na myśli postsocjalistyczny moloch z działaczami
> związkowymi), to złodziejstwem byłoby im jeszcze płacić za zrujnowanie go.
>
> A kiedy bankrutuje uczciwy przedsiębiorca, to uczciwi pracownicy współczują
> jego tragedii i dobrze rozumieją, że po prostu nie ma pieniędzy na wypłaty,
> nigdzie ich, zwyczajnie, nie ma. Uczciwy pracownik nawet wspomaga bankruta,
aby
>
> umożliwić mu przynajmniej spłatę długów honorowych.



A co ty kolrgo robisz w pracy?Dyskutujesz sobie na forum i pozniej z moich
podatkow bierzesz wyplate.Za co ja co place?Za to zebys caly dzien siedzial na
forum?Chyba,ze masz tow umowie o prace no to przepraszam.

[gandalph]

indris napisał:

> Sprawa Szczecina pokazała problem, którego nie da się już zagłuszyć. Jeżeli
> nie załatwi się go prawem, to będzie się go załatwiać pomimo prawa, ale
> zgodnie ze sprawiedliwością. Powinno się do Konstytucji wpisać zasadę, że
> wypłaty należności za pracę gwarantuje Państwo. Oczywiście z zalegającego
> pracodawcy państwo powinno te należności ściągnąć - a ma sposoby. Jeżeli w
> tym celu trzebaby przebudować ustrój państwa - to TRZEBA to zrobić. Jeżeli
> rządzące SLD się na to nie zdobędzie, to zbudzi się z ręką w nocniku.
I co, uważasz, że od wpisania tego czegoś do Konstytucji przedsiębiorstwom
przybędzie pieniędzy na wypłaty? Poza tym jako podatnik sprzeciwiam się, by z
moich pieniędzy były pokrywane skutki niefrasobliwości czy niekompetencji
właścicieli lub zarządzających. Zamiast takich pomysłow lepiej skupić się nad
uproszczeniem procedur postępowania upadłościowego oraz dochodzenia
wierzytelności. W końcu firma, która nie jest w stanie regulować należności,
winna wystąpić do sądu o ogłoszenie upadłości. Jeśli ona tego nie uczyni,
zawsze mogą to zrobić wierzyciele, w danym przypadku pracownicy. Z kolei oni
właśnie - w myśl obowiązującego prawa - w pierwszej kolejności otrzymaliby to,
co im się należy. W gorszej sytuacji są (niestety) dostawcy. I wreszcie jeszcze
jedna sprawa, jest na świecie bardzo dobre lekarstwo na usuwanie skutków
błednych decyzji firm i ich właścicieli - tym czymś jest po prostu recesja.
Jedyne co należy zrobić, to nie przeszkadzać. Recesja właśnie pozwala na
usunięcie z gospodarki wszelkiej "padliny" i tym samym zapobieżenie szerzeniu
się "zarazy".

[mn7]

gandalph napisał:

> indris napisał:
>
> > Sprawa Szczecina pokazała problem, którego nie da się już zagłuszyć. Jeżel
> i
> > nie załatwi się go prawem, to będzie się go załatwiać pomimo prawa, ale
> > zgodnie ze sprawiedliwością. Powinno się do Konstytucji wpisać zasadę, że
> > wypłaty należności za pracę gwarantuje Państwo. Oczywiście z zalegającego
> > pracodawcy państwo powinno te należności ściągnąć - a ma sposoby. Jeżeli w
>
> > tym celu trzebaby przebudować ustrój państwa - to TRZEBA to zrobić. Jeże
> li
> > rządzące SLD się na to nie zdobędzie, to zbudzi się z ręką w nocniku.
> I co, uważasz, że od wpisania tego czegoś do Konstytucji przedsiębiorstwom
> przybędzie pieniędzy na wypłaty? Poza tym jako podatnik sprzeciwiam się, by z
> moich pieniędzy były pokrywane skutki niefrasobliwości czy niekompetencji
> właścicieli lub zarządzających. Zamiast takich pomysłow lepiej skupić się nad
> uproszczeniem procedur postępowania upadłościowego oraz dochodzenia
> wierzytelności. W końcu firma, która nie jest w stanie regulować należności,
> winna wystąpić do sądu o ogłoszenie upadłości. Jeśli ona tego nie uczyni,
> zawsze mogą to zrobić wierzyciele, w danym przypadku pracownicy. Z kolei oni
> właśnie - w myśl obowiązującego prawa - w pierwszej kolejności otrzymaliby
to,
> co im się należy. W gorszej sytuacji są (niestety) dostawcy. I wreszcie
jeszcze
>
> jedna sprawa, jest na świecie bardzo dobre lekarstwo na usuwanie skutków
> błednych decyzji firm i ich właścicieli - tym czymś jest po prostu recesja.
> Jedyne co należy zrobić, to nie przeszkadzać. Recesja właśnie pozwala na
> usunięcie z gospodarki wszelkiej "padliny" i tym samym zapobieżenie szerzeniu
> się "zarazy".

Otóż to.
Indrisowi i innym lewakom wydaje się, że państwo to jakiś dobry wujek, który ma
przygarnąć każdy upadający zakład. Państwo natomist jest od tego, żeby stworzyć
jak najlepsze warunki tworzenia nowych miejsc pracy, jeśli zaś jakiś zakłąd
upada - do ochrony jego wierzycieli (zwłaszcza pracowników!) służy postępowanie
upadłościowe.
mn

[Gość: Tomek_10]

indris napisał:

> Sprawa Szczecina pokazała problem, którego nie da się już zagłuszyć. Jeżeli
> nie załatwi się go prawem, to będzie się go załatwiać pomimo prawa, ale
> zgodnie ze sprawiedliwością. Powinno się do Konstytucji wpisać zasadę, że
> wypłaty należności za pracę gwarantuje Państwo. Oczywiście z zalegającego
> pracodawcy państwo powinno te należności ściągnąć - a ma sposoby. Jeżeli w
> tym celu trzebaby przebudować ustrój państwa - to TRZEBA to zrobić. Jeżeli
> rządzące SLD się na to nie zdobędzie, to zbudzi się z ręką w nocniku.

Dodatkowo nalezy konstytucyjnie zagwarantowac, zeby wszyscy byli madrzy, piekni
i bogaci.

[mn7]

Gość portalu: Tomek_10 napisał(a):

> indris napisał:
>
> > Sprawa Szczecina pokazała problem, którego nie da się już zagłuszyć. Jeżel
> i
> > nie załatwi się go prawem, to będzie się go załatwiać pomimo prawa, ale
> > zgodnie ze sprawiedliwością. Powinno się do Konstytucji wpisać zasadę, że
> > wypłaty należności za pracę gwarantuje Państwo. Oczywiście z zalegającego
> > pracodawcy państwo powinno te należności ściągnąć - a ma sposoby. Jeżeli w
>
> > tym celu trzebaby przebudować ustrój państwa - to TRZEBA to zrobić. Jeże
> li
> > rządzące SLD się na to nie zdobędzie, to zbudzi się z ręką w nocniku.
>
> Dodatkowo nalezy konstytucyjnie zagwarantowac, zeby wszyscy byli madrzy,
piekni
>
> i bogaci.

... zaś indris zastąpił Trybunał Konstytucyjny w roli organu badającego
konstytucyjność prawa, co przynajmniej na jakiś czas zaspokoiłoby jego
aspiracje. ))))

mn

[Gość: AndrzejG]

przecież masz odpowiednie przepisy w kodeksie pracy
czy Konstytucja będzie gwarantowała większe przestrzeganie prawa?

Jak firma jest niewypłacalna to powinna upaść
a nie być ciagle reanimowaną
upadek powinien być prosty w realizacji
bez przepisów hamujących , typu odprawy pracownicze
które to są normalnym wyzyskiem

Wyzysk

[indris]

Wyzyskiwany jest zawsze pracownik, co wykazywał jeszcze staruszek Marks. Tyle,
że na Zachodzie ten wyzysk jest mniejszy (co pracownicy sobie wywalczyli, bo z
nieba im to nie spadło, ani niewidzialna ręka rynku nie załatwiła).

[Gość: AndrzejG]

indris napisał:

> Wyzyskiwany jest zawsze pracownik, co wykazywał jeszcze staruszek Marks.
Tyle,
> że na Zachodzie ten wyzysk jest mniejszy (co pracownicy sobie wywalczyli, bo
z
> nieba im to nie spadło, ani niewidzialna ręka rynku nie załatwiła).

jak to wyzyskiwany?
Jedynie gdy mu się nie płaci , tak jak to było w Odrze
przecież nie mamy niewolnictwa i ten pracownik może zrezygnować
to nie jest ślub , to jest umowa o pracę , którą mozna zerwać
a pracownik tyle dostaje ile aktualnie jest warta jego praca na rynku
tak jak ten kapitalista tyle dostaje za swój towar , ile on jest wart
Owszem na zachodzie pracownicy sobie załatwili
myslę ,że więcej sobie u nas załatwili za komuny
a teraz dążymy do tego zachodniego modelu
Do tej pory pokutują jakieś 13-ski i 14 -stki
przecież to nienormalne
Dostajesz płacę za pracę i jesteś wolny
to żaden wyzysk , bo nikt Cię nie zmusza do tej pracy

[gandalph]

indris napisał:

> Wyzyskiwany jest zawsze pracownik, co wykazywał jeszcze staruszek Marks.
Tyle,
> że na Zachodzie ten wyzysk jest mniejszy (co pracownicy sobie wywalczyli, bo
z
> nieba im to nie spadło, ani niewidzialna ręka rynku nie załatwiła).
"Sobie wywalczyli" i od tego padną. Niewidzialna ręka rynku jest najlepszym
lekarswtem na wszystkie "plagi", a ostateczną, "końską" terapią jest recesja.
Jak ktoś ją przetrwał, to znaczy, że jest dobry, zaś odpada "padlina".

[janusz2_]

Indris,
a nie masz wrażenia, że dużo skuteczniejsza od wpisywania do konstytucji tego
typu deklaracji jest taka sytuacja gospodarcza, przy której nie ma praktycznie
bezrobocia, dzięki czemu sytuacja pracownika i pracodawcy staje się "równa" -
pracodawcy zależy na dobrym pracowniku, zaś pracownik moze w każdej chwili
zmienić prace, jeżeli istniejące warunki mu nie odpowiadają.

Szkoda, że zwolennicy lewicy możliwości rozwiązania rzeczywistych problemów
upatrują w działaniach zastępczych (typu - wpisywanie nierealnych deklaracji do
konstytucji itp.).

Pozdrawiam
Janusz

[Gość: AndrzejG]

janusz2_ napisał:

> Indris,
> a nie masz wrażenia, że dużo skuteczniejsza od wpisywania do konstytucji tego
> typu deklaracji jest taka sytuacja gospodarcza, przy której nie ma
praktycznie
> bezrobocia, dzięki czemu sytuacja pracownika i pracodawcy staje się "równa" -
> pracodawcy zależy na dobrym pracowniku, zaś pracownik moze w każdej chwili
> zmienić prace, jeżeli istniejące warunki mu nie odpowiadają.
>
> Szkoda, że zwolennicy lewicy możliwości rozwiązania rzeczywistych problemów
> upatrują w działaniach zastępczych (typu - wpisywanie nierealnych deklaracji
do
>
> konstytucji itp.).
>
> Pozdrawiam
> Janusz

Rozpatrujecie dzisiejszą sytuację kryzysową jako niekorzystną dla pracownika
ponieważ przy dużym bezrobociu ma dużą konkurencję
Czy nie pomyuśleliście ,że bessa gospodarcza powoduje podobne skutki
wśród firm - pracodawców
przy kryzysie konkurencja jest bezwzględniejsza
chodzi o przezycie

Andrzej

Oto właściwy punkt widzenia, taki odświeżający

[Gość: doku]

janusz2_ napisał:

(genialnie zresztą)

> Szkoda, że zwolennicy lewicy możliwości rozwiązania rzeczywistych problemów
> upatrują w działaniach zastępczych

Dlaczego lewica nie chce, żeby było lepiej - oto klucz do rozwiązania
najważniejszych problemów. Gdybyśmy tylko zrozumieli, jak to się dzieje, że
wielu ludzi chce źle - "niech mnie będzie gorzej, wytrzymam, byle tylko innym
było jeszcze gorzej" ... Żeby tak pojawił się jakiś genialny psycholog...

W psychologii ewolucyjnej jest taka hipoteza wyjaśniająca samobójstwa: Geny
popychają człowieka do samobójstwa, gdy czują, że staje się on ciężarem dla
rodziny, sam nie może mieć (już więcej) dzieci, a swoimi wadami działa
niszcząco na członków rodziny. Być może okaże się, że poglądy lewicowe także
wynikają z braku perspektyw na sukces reprodukcyjny. Kto widzi, że jego dzieci
(i wnuki) mają marne widoki, ten pragnie zniszczyć świat, aby zwiększyć szanse
swoich genów w powszechnym bałaganie?

[mn7]

Gość portalu: doku napisał(a):

> janusz2_ napisał:
>
> (genialnie zresztą)
>
> > Szkoda, że zwolennicy lewicy możliwości rozwiązania rzeczywistych problemó
> w
> > upatrują w działaniach zastępczych
>
> Dlaczego lewica nie chce, żeby było lepiej - oto klucz do rozwiązania
> najważniejszych problemów. Gdybyśmy tylko zrozumieli, jak to się dzieje, że
> wielu ludzi chce źle - "niech mnie będzie gorzej, wytrzymam, byle tylko innym
> było jeszcze gorzej" ... Żeby tak pojawił się jakiś genialny psycholog...
>
> W psychologii ewolucyjnej jest taka hipoteza wyjaśniająca samobójstwa: Geny
> popychają człowieka do samobójstwa, gdy czują, że staje się on ciężarem dla
> rodziny, sam nie może mieć (już więcej) dzieci, a swoimi wadami działa
> niszcząco na członków rodziny. Być może okaże się, że poglądy lewicowe także
> wynikają z braku perspektyw na sukces reprodukcyjny. Kto widzi, że jego
dzieci
> (i wnuki) mają marne widoki, ten pragnie zniszczyć świat, aby zwiększyć
szanse
> swoich genów w powszechnym bałaganie?

Coś w tym jest.
A na razie indris - jak na lewicowca przystało - kombinuje jak by tu wydać
cudze pieniądze.
Niech wydaje własne!
mn