Narkotyki

[Gość: Perła]

Jestem za pełną legalizacją wszelkich narkotyków. Bo korzyści ogromne są. Ci
co chcą się wykończyć, wykończą się szybko i nie będzie z nimi problemu.
Przestanie kwitnąć narkotykowy biznes, a to plaga prawdziwa jest. Z całego
świata będą przyjeżdżać narkomani do nas, co podniesie naszą dumę narodową
gdy będziemy widzieli ich leżących na ulicy. Tych wszystkich Niemców,
Szwajcarów, Anglików itd. Niech ćpają, dlaczego zabraniać jak tak bardzo tego
chcą? I tym sposobem zwalczy się problem narkomanii. Bo: narkotyki będą tak
tanie, że nikt takiego taniego g... nie będzie chciał brać. Poza tym widok
lężących pokotem na ulicy naćpanych narkomanów będzie najlepszą lekcją
antynarkomańską. Bo teraz narkotyki otoczone nimbem tajemniczości są. I
dlatego ćpają.

Perła

[miriamfirst_]

Jestem za legalizacją tzw miękkich narkotyków, jak marihuana zwana gandzią
potocznie czyli canabis indica, której zalety jako "oleum" wychwalał już mości
Zagłoba. Przypominam, że canabis jest rośliną, nie jest tworem sztucznym.
Nielegalna roslinka? Pretensja do Pana Boga, jak powiedział Maleńczuk, a ja
usłyszałam też? Jestem zdecydowanym przeciwnikiem chemicznych obróbek, i
marihuany, i opiatów i całej reszty!!! I ćpania~!
Nie chcę, żeby ktokolwiek umierał biorąc Extasy czy ćpając heroinę!

Niech sobie skręci jointa i zapali, włączy ulubioną muzykę np Manu Chao i niech
mu będzie szalom ve szalom!


Miriam

[Gość: Perła]

miriamfirst_ napisała:

> Jestem za legalizacją tzw miękkich narkotyków, jak marihuana zwana gandzią
> potocznie czyli canabis indica, której zalety jako "oleum" wychwalał już
mości
> Zagłoba. Przypominam, że canabis jest rośliną, nie jest tworem sztucznym.
> Nielegalna roslinka? Pretensja do Pana Boga, jak powiedział Maleńczuk, a ja
> usłyszałam też? Jestem zdecydowanym przeciwnikiem chemicznych obróbek, i
> marihuany, i opiatów i całej reszty!!! I ćpania~!
> Nie chcę, żeby ktokolwiek umierał biorąc Extasy czy ćpając heroinę!
>
> Niech sobie skręci jointa i zapali, włączy ulubioną muzykę np Manu Chao i
niech
>
> mu będzie szalom ve szalom!
>
>
> Miriam
>

Miriam, biznes kręci się dookoła "chemii". To gigantyczne pieniądze są, które
później są inwestowane w różne podejrzane przedsięwizięcia. A to nas kosztuje.
Bardzo kosztuje, bo tworzą się gigantyczne mafijne struktury mające pieniądze.
Dzięki narkotykom.

Perła

[miriamfirst_]

Niczego nie "zczaiłes" Perła, z tego co napisałam. A napisałam, że jestem
przeciwna narkotykom, a nie roślinkom, które sam Pan Bóg wymyślił, czyli
marihuana. To się samosieje potem suszy i ewentualnie wypala, Wiesz?
Nie ma chemii. Również jestem przeciwna "strukturom mafijnym" i innym, co to
wypisałeś. Nie jestem jednak przeciwna Panu Bogu, że zasiał trawkę, a Ty - tak?

Miriam

[Gość: Perła]

miriamfirst_ napisała:

> Niczego nie "zczaiłes" Perła, z tego co napisałam. A napisałam, że jestem
> przeciwna narkotykom, a nie roślinkom, które sam Pan Bóg wymyślił, czyli
> marihuana. To się samosieje potem suszy i ewentualnie wypala, Wiesz?
> Nie ma chemii. Również jestem przeciwna "strukturom mafijnym" i innym, co to
> wypisałeś. Nie jestem jednak przeciwna Panu Bogu, że zasiał trawkę, a Ty -
tak?
>
> Miriam

Miriam, napisałaś: "Jestem za legalizacją tzw miękkich narkotyków". Czyli te
roślinki uznałaś za narkotyki. Ależ oczywiście, niech palą, niech wstrzykuja
sobie co chcą, niech produkują, uprawiają, handluja itd. Jestem za. Z powodów
opisanych wyżej. Legalizacja osłabi, bardzo osłabi mafię. A my nie będziemy
musieli wydawać pieniędzy na jakieś tam narkomańskie odwyki. Bo przy pełnej
dostepności tych specyfików, narkomani wykończą szybko się.

Perła

[miriamfirst_]

Gość portalu: Perła napisał:

> miriamfirst_ napisała:
>
> > Niczego nie "zczaiłes" Perła, z tego co napisałam. A napisałam, że jestem
> > przeciwna narkotykom, a nie roślinkom, które sam Pan Bóg wymyślił, czyli
> > marihuana. To się samosieje potem suszy i ewentualnie wypala, Wiesz?
> > Nie ma chemii. Również jestem przeciwna "strukturom mafijnym" i innym, co
> to
> > wypisałeś. Nie jestem jednak przeciwna Panu Bogu, że zasiał trawkę, a Ty -
>
> tak?
> >
> > Miriam
>
> Miriam, napisałaś: "Jestem za legalizacją tzw miękkich narkotyków". Czyli te
> roślinki uznałaś za narkotyki. Ależ oczywiście, niech palą, niech wstrzykuja
> sobie co chcą, niech produkują, uprawiają, handluja itd. Jestem za. Z powodów
> opisanych wyżej. Legalizacja osłabi, bardzo osłabi mafię. A my nie będziemy
> musieli wydawać pieniędzy na jakieś tam narkomańskie odwyki. Bo przy pełnej
> dostepności tych specyfików, narkomani wykończą szybko się.
>
> Perła

Kruca bomba, w ogóle znowu nic! To pewne grupy ludzi nazwały marihuanę -
narkotykiem, Ty to byłeś łaskaw powtórzyć, i abyśmy się lepiej zrozumieli, w
jednakich kodach zaliczyłam z potocznej mowy i te roslinkę do narkotyków. A
teraz serio, co palisz? Marlboro? Co to jest? Narkotyk? Nie? To przestań od
dzisiaj! Możesz? Nie bardzo, bo Cie skręca za papierosem? Toż jestes
uzależniony, czy to nie narkotyk? Nieee?

nie tak szybko Miriam -

[Gość: AdamM]

zdrowie ma się jedno!!

news.bbc.co.uk/1/hi/health/2407027.stm

[miriamfirst_]

Gość portalu: AdamM napisał:

> zdrowie ma się jedno!!
>
> <a
href="http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/2407027.stm"target="_blank">news.bbc
> .co.uk/1/hi/health/2407027.stm</a>

AdamM, a nie niepokoi Cię alkohol?
Wszystko w nadmiarze szkodzi, o czym wkrótce przekonają się gorliwi wyznawcy
chanuk i wieczerz wigilijnych - jedzenie też szkodzi, jeździ potem karetka
pogotowia, bo ludzie skrętów kiszek dostają. Przy sformułowaniu w tym
kontekście słowa "ludzie" zadrżała mi...klawiatura. Wszystko w nadmiarze -
szkodzi.
Alkohol nie jest zatem większą plagą? Przecież to jest najbardziej intratny i
najbardziej legalny narkotyk świata. Tyle, że nie nazywa się produkujących -
strukturami mafijnymi, ale kiedyś, dawno temu w Ameryce w czasach prohibicji -
były i mafijne. Jak to łatwo zmienić, co?

Pozdrawiam i życze moderato

Miriam

[bimi]

Gość portalu: AdamM napisał:

> zdrowie ma się jedno!!
>
> news.bbc.co.uk/1/hi/health/2407027.stm

Widzisz miriamfirst - nie pal lepiej tego gówna, bo dostaniesz schizofrenii...
Wszyscy przecież dostają - nawet BBC o tym pisze. Nie znajdziesz praktycznie
schizofrena, który by kiedyś nie palił!

A podobno nawet liczba chromosomów w komórkach się od tego zmniejsza - z 40
nawet do 8 - czy jesteś świadoma niebezpieczeństw jakie na Ciebie czychają???

hyperreal.info/drugs/go.to/art/66

[miriamfirst_]

bimi napisał:

> Gość portalu: AdamM napisał:
>
> > zdrowie ma się jedno!!
> >
> > <a href="http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/2407027.stm"target="_blank">new
> s.bbc.co.uk/1/hi/health/2407027.stm</a>
>
> Widzisz miriamfirst - nie pal lepiej tego gówna, bo dostaniesz
schizofrenii...
> Wszyscy przecież dostają - nawet BBC o tym pisze. Nie znajdziesz praktycznie
> schizofrena, który by kiedyś nie palił!
>
> A podobno nawet liczba chromosomów w komórkach się od tego zmniejsza - z 40
> nawet do 8 - czy jesteś świadoma niebezpieczeństw jakie na Ciebie czychają???
>
> <a
href="http://hyperreal.info/drugs/go.to/art/66"target="_blank">hyperreal.inf
> o/drugs/go.to/art/66</a>




Osobiste wycieczki, wykluczają marytoryczną dyskusję

Miriam

Brawo!

[Gość: doku]

Gość portalu: Perła napisał:

> Jestem za pełną legalizacją wszelkich narkotyków.

Zaskoczyłeś mnie zwolenniku zakazu strajkowania. A może zgodzisz się, żeby
jednak było wolno strajkować?

[Gość: Perła]

Gość portalu: doku napisał:

> Gość portalu: Perła napisał:
>
> > Jestem za pełną legalizacją wszelkich narkotyków.
>
> Zaskoczyłeś mnie zwolenniku zakazu strajkowania. A może zgodzisz się, żeby
> jednak było wolno strajkować?

mylisz pojęcia. Strajk jest agresją wobec pracodawcy. Ćpanie sprawą tylko i
wyłącznie danego człowieka jest.

Perła

Tak twierdzili sowieci ...

[Gość: doku]

Gość portalu: Perła napisał:

> Strajk jest agresją wobec pracodawcy.

... ale ludzie wolni uznają prawo do strajku za swoje prawo, tak jak prawo do
zażywania narkotyków.

A jak doszło do delegalizacji narkotyków?

[bimi]

Historia lubi się powtarzać - jak doszło do delegalizacji narkotyków - Artykuł
z The Economist, 26 lipca 2001; tłumaczenie - Herbie

WYBORCY – i rządy – zmieniają zdanie na temat sposobów postępowania w sprawie
form działalności, które im się nie podobają. Kiedyś rządy zabraniały hazardu;
dzisiaj prowadzą swoje własne loterie. Prostytucja, choć w większości krajów
wciąż jest nielegalna, rzadko pojawia się na celowniku kampanii politycznych.
Stosunek do alkoholu zmienił się w ciągu ostatniego półtora wieku. Podobnie jak
stosunek do narkotyków.

W dziewiętnastowiecznej Ameryce, aktywiści mówili o demonie drzemiącym w
napojach alkoholowych w podobny sposób, w jaki obecnie mówią o narkotykach.
Ruch abstynencki zrzucał na alkohol winę za przestępczość, „degenerację
moralną”, rozbite rodziny i upadek firm. W Ameryce doprowadziło to do
wprowadzenia prohibicji, wraz z towarzyszącą jej przestępczością i przemytem. W
Anglii, aktywiści uzyskali ograniczenia w dostępie do alkoholu w formie nakazu
zamykania pubów o określonej godzinie, co od tej pory do dzisiaj wprawia w
zakłopotanie zagranicznych turystów. Być może to truizm, ale było to mniej
kosztownym sposobem poradzenia sobie z niepożądanym nawykiem niż wprowadzenie
[całkowitego] zakazu.

Obecne narkotyki w XIX wieku były zwykłymi lekarstwami. Morfinę i opium można
było bez problemu kupić zarówno w Europie jak i w Ameryce. Wiktoriańskie
niemowlęta uspokajano za pomocą Godfrey’s Cordial zawierającego opium. Kokaina
była podstawowym składnikiem leków na zwykłe przeziębienie. Kiedy w Atlancie
zabroniono sprzedaży alkoholu, John Pemberton, producent napoju zdrowotnego
zwanego French Wine Coca, opracował wersję bezalkoholową tego napoju, która
jednak wciąż zawierała niewielką ilość koki – stworzył w ten sposób najlepiej
sprzedający się napój bezalkoholowy na świecie. Jeśli chodzi o marihuanę,
królowa Wiktoria zwykła podobno używać jej, aby uśmierzać królewskie bóle
menstruacyjne.

W XIX wieku, Brytyjczycy i Amerykanie nie tylko nie sprzeciwiali się handlowi
narkotykami, ale notorycznie promowali go. W 1800 roku cesarski rząd Chin
zakazał importu opium, używanego od dawna jako lek przeciwko biegunce, ale
później stosowanego także w celach rekreacyjnych. Brytyjscy kupcy przemycali
opium do Chin, aby zbilansować swoje zakupy herbaty, którą eksportowali z Chin
do Wielkiej Brytanii. Kiedy władze chińskie skonfiskowały dużą ilość opium,
Anglia interweniowała wysyłając swe okręty. Brytyjczyków poparły Francja, Rosja
i USA i Chiny zostały zmuszone do zalegalizowania importu opium.

Początkowe zabiegi Amerykanów o to, aby wyplenić używanie narkotyków w ich
własnym kraju niewiele miały wspólnego z dbałością o zdrowie obywateli. Jedno z
pierwszych amerykańskich praw federalnych zabraniających palenia opium wydane w
1887 roku było skierowane przeciwko chińskim robotnikom sprowadzanym do
Kalifornii, aby pracować przy budowie linii kolejowych i w kopalniach. Prawo to
zabraniało Chińczykom przywozić opium, jednak zezwalało na jego import przez
obywateli amerykańskich (podatek importowy od opium był znaczącym źródłem
wpływów do budżetu federalnego). Twórcy Harrison Act z roku 1914, pierwszego
prawa federalnego zakazującego pozamedycznego użycia narkotyków, wykorzystali
strach przed „rozszalałymi od narkotyków, napalonymi seksualnie czarnuchami”.
Natomiast ciekawostką związaną z rozpętaną w latach 30-tych kampanią przeciwko
marihuanie był fakt, że Harry Anslinger, pierwszy „car narkotykowy” [szef
komórki FBI ds. narkotyków], został mianowany przez Andrew Mellona, wuja swojej
żony. Mellon, Sekretarz Skarbu, był jednocześnie skarbnikiem firmy DuPont, a
sprzedaż konopi zagrażała interesom tej firmy wprowadzającej właśnie na rynek
włókna syntetyczne. Rozsiewanie przerażających historii o marihuanie było
sposobem na nadanie konopiom złej sławy. Oburzenie moralne zawsze działa
efektywniej, gdy jest popierane przez kilka żywotnie zainteresowanych,
majętnych osób.

------------------------------------------------------------------
Źródło: hyperreal.info/drugs/go.to/art/109