zalosny Powell

[Gość: Blong]

"Powell odrzucił wiele z twierdzeń Bliksa. Zdaniem szefa dyplomacji USA
zniszczenie rakiet al Samud to oczywiście pozytywne wydarzenie, ale nikt nie
wie, ile jeszcze takich rakiet ma armia iracka. Kilka minut po stwierdzeniu
Bliksa, że inspektorzy nie znaleźli ani słynnych ruchomych laboratoriów
biologicznych i chemicznych, ani domniemanych podziemnych kompleksów
badawczych, Powell stwierdził: - A my wiemy na pewno, że istnieją zarówno
laboratoria na kołach, jak i podziemne fabryki."

nastepny "dowod" dla ignorantow. Jesli jescze z trudem mozna zrozumiec ze
super amerykanska technologia i najdoskonalszy wywiad byl zdolny tylko
narysowac te ruchome laboratoria i dzieki przemieszczaniu ponoc nie moze ich
pokazac, to jak jest mozliwe, ze juz miesiac nie jest zdolna hameryka pokazac
inspektorom te podziemne funkcjonujace kompleksy. A moze te podziemne
kompleksy tez sie ruszaja ? )))
niech irak zrobi cokolwiek to jastrzebie i tak beda twierdzic ze to za malo
a idioci im wierza

Po co ta

[Gość: AdamM]

załosna retoryka? USA nawet nie bardzo mają ochotę wdawać się w polemiki z
popierającymi reżimy (np. Mugabego) Francuzami czy mordujacymi Tybetanczykow
Chinczykami. Oni sa ponad to i słusznie. Irak ma zostać zaatakowany a rezim
Hussajna zniszczony, zaś na jego miejsce ma powstać stabilny demokratyczny
rząd. Jednym z celów USA jest zapewnienie bezpieczeństwa zasobom ropy na
Bliskim Wschodzie i nieskrepowanego nią handlu. Kazdy rozsadny czlowiek popiera
USA w kwestii Iraku. Ci, ktorzy tak nie czynią wpisuja się w linie
zapoczatkowana i rozwinięta przez francuskich pseudo-intelektualistów
popierających Stalina. Ale jesli się nie myle to tam wlasnie lokujesz swoje
sympatie.

A.

[Gość: Blong]

zalosne argumenty ?
jesli twojemu sumieniu odpowiada, ze twoja opcja klamie opinii publicznej to
juz twoj problem. Ja pokazuje falsz niektorych "dowodow" a ty zamiast wyjasnic
i udowodnic ze sie myle, wyskakujesz z 50 lat starym trupem. Choc brak dowodow
i klamanie opinii publicznej na temat rzeczywistych powodow ataku na irak to
wlasnie specjalnosc twojej opcji - i jeszcze jestescie z tego dumni wy "obroncy
wolnosci i terroryzmu".

[Gość: Bull]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> zalosne argumenty ?
> jesli twojemu sumieniu odpowiada, ze twoja opcja klamie opinii publicznej to
> juz twoj problem. Ja pokazuje falsz niektorych "dowodow" a ty zamiast
>wyjasnic i udowodnic ze sie myle, wyskakujesz z 50 lat starym trupem. Choc
>brak dowodow i klamanie opinii publicznej na temat rzeczywistych powodow
>ataku na irak to wlasnie specjalnosc twojej opcji - i jeszcze jestescie z
>tego dumni wy "obroncy wolnosci i terroryzmu".

Odnosnie Twojego pierwszego postu, to najpierw poczytaj co Powell powiedzial
podczas ostatnich obrad UN Security Council, a nie przytaczaj do dyskusji
informacji z "ambitnych" prowincjonalnych gazet. To pierwszy dowod, ze sie
mylisz.

www.cnn.com/2003/US/03/07/sprj.irq.un.transcript.powell/index.html
CNN.com - Transcript of Powell's response to inspectors' reports - Mar. 7, 2003

Jezeli nie zadowoli Ciebie calosciowy zapis przemowienia Powell'a z CNN, z
latwoscia znajdziesz tez na tej stronie nagranie audio.
Poczytaj tez calosciowy zapis przemowienia Powella w UN Security Council z 5-go
lutego br. Przedstawione tam zostaly dowody ze zdjec satelitarnych.


www.usembassyjakarta.org/press_rel/powell_iraq1.html
Secretary Powell speech at UN, Feb 5, 2003

Gdybys byl bardziej zorientowany w temacie, to wiedzialbys, ze firmy niemieckie
w ostatnich latach, pomimo zakazu UN, budowaly podziemne bunkry na terenie
Iraku. Irak nie chce dopuscic do nich inspektorow. Podobnie, az do czasu
wyladowania amerykanskich wojsk w Kuwejcie, Irak zaprzeczal posiadania Al-
Samound 2 rakiet, ukrytej broni chem. i biol., etc. Dopiero w przededniu wojny,
pod presja USA (a nie inspektorow z UN) Irak "znajduje rzeczy" o ktorych
amerykanie juz od dawna mowili. Denerwuje kogos, ze jeszcze nie wiadomo, gdzie
Niemcy budowali podziemne bunkry? Dowiemy sie po wejsciu tam Amerykanow
Jezeli uwierzyles juz w rakiety, ktore Irak powoli niszczy, to moze zastanowisz
sie, gdzie byly one produkowane, co? Moze w podziemnych bunkrach znajdzie sie
tez zlozone juz francuskie samoloty Mirage, ktorych czesci Francja dostarczala
Irakowi poprzez kraje trzecie. Moze Francja i Niemcy nerwowo domagaja sie
dodatkowych miesiecy dla inspektorow, zeby pod tym pretekstem miec czas
na "sprzatniecie" dowodow ich nielegalnej wspolpracy z Irakiem. Pomyslales
kiedys o tym. Z Twoich postow wnioskuje, ze myslenie nie jest mocna strona u
Ciebie.

[Gość: Blong]

Gość portalu: Bull napisał(a):

> Odnosnie Twojego pierwszego postu, to najpierw poczytaj co Powell powiedzial
> podczas ostatnich obrad UN Security Council, a nie przytaczaj do dyskusji
> informacji z "ambitnych" prowincjonalnych gazet. To pierwszy dowod, ze sie
> mylisz.

urocze, ale to przemowienie to nie ten cytat ktory wtedy podawano bezposrednio
i w innych mediach byla to jego bezposrednia reakcja na blixa


> Jezeli nie zadowoli Ciebie calosciowy zapis przemowienia Powell'a z CNN, z
> latwoscia znajdziesz tez na tej stronie nagranie audio.
> Poczytaj tez calosciowy zapis przemowienia Powella w UN Security Council z 5-
go
> lutego br. Przedstawione tam zostaly dowody ze zdjec satelitarnych.

wiec po kolei
jakie dowody masz na mysli
fotki satelitarne z data listopadowa jako argument ze irak rzuca klody pod nogi
inspektorom ktorych jeszcze tam nie bylo ?
a moze rozmowe dwoch panow gdzie mamy obowiazek wierzyc ze to irakijczycy ?
a moze rysunki ciezarowek ktorych najlepsze /bez ironii/ satelity amerykanskie
nie potrafily sfotografowac ?



> Gdybys byl bardziej zorientowany w temacie, to wiedzialbys, ze firmy
niemieckie
> w ostatnich latach, pomimo zakazu UN, budowaly podziemne bunkry na terenie
> Iraku. Irak nie chce dopuscic do nich inspektorow. Podobnie, az do czasu
> wyladowania amerykanskich wojsk w Kuwejcie, Irak zaprzeczal posiadania Al-
> Samound 2 rakiet

nie przeczyl ze je posiada, badania wykazaly ze maja wiekszy /o 30 km zbrodnia/
zasieg niz pozwolono, wiec sie je likwiduje

>, ukrytej broni chem. i biol., etc.

znaleziono zakopane likwidowane materialy ktorych brakowalo w dokumentach a nie
jakis magazyn dzialajacej broni masowego razenia

> Dopiero w przededniu wojny,
>
> pod presja USA (a nie inspektorow z UN) Irak "znajduje rzeczy" o ktorych
> amerykanie juz od dawna mowili. Denerwuje kogos, ze jeszcze nie wiadomo,
gdzie
> Niemcy budowali podziemne bunkry? Dowiemy sie po wejsciu tam Amerykanow

owszem az amerykanie tam przywioza pare "dowodow"


> Jezeli uwierzyles juz w rakiety, ktore Irak powoli niszczy, to moze
zastanowisz
>
> sie, gdzie byly one produkowane, co? Moze w podziemnych bunkrach znajdzie sie
> tez zlozone juz francuskie samoloty Mirage, ktorych czesci Francja
dostarczala
>
> Irakowi poprzez kraje trzecie.

o rakietach bylo wiadomo, a produkowalo je sie w fabrykach, nie wiadomo bylo
tylko ze maja o 30 km wiekszy zasieg, nie dawaj sie tak oglupic propagandzie

> Moze Francja i Niemcy nerwowo domagaja sie
> dodatkowych miesiecy dla inspektorow, zeby pod tym pretekstem miec czas
> na "sprzatniecie" dowodow ich nielegalnej wspolpracy z Irakiem. Pomyslales
> kiedys o tym. Z Twoich postow wnioskuje, ze myslenie nie jest mocna strona u
> Ciebie.

o sprzatniecie dowodow wspolpracy z irakiem niech sie stara usa ktore go
wyposazylo w bron chemiczna i biologiczna, jesli chcesz podrzuce /albo poszukaj
na forum bo tu jest/ link do pytan amerykanskiego senatora w tej sprawie i
fajnej fotki rumsfelda z saddamem
po twoich "dowodach" widze ze jestes nastepny za ktorego mysli propaganda

[Gość: kolega]

Gość portalu: AdamM napisał(a):


> Irak ma zostać zaatakowany a rezim
> Hussajna zniszczony, zaś na jego miejsce ma powstać stabilny demokratyczny
> rząd.

Ha, ha. ha ... . Dawno sie tak nie usmialem. Dla Ciebie demokratyczny = pro
amerykanski !!!

[prawdziwy.tebe]

No wlasnie oni nie "sa ponad to", bo w ONZ robia z siebie zalosne widowisko.
To tragiczne, jak te USA, jedno z najnormalniejszych panstw swiata, robia z
siebie pajaca.

I nie ma tu najmniejszego znaczenia, czy USA ma prawo uderzyc, czy nie.

Powell: "wiem ale nie powiem"

[indris]

To jest dowód na to, że Powell po prostu łże. Bo jeżeli wie, że Irak ma np.
podziemne fabryki, to wie równiez GDZIE je ma. A w takim razie nic prostszego
jak podać inspektorom namiary. Gdyby inspektorów Irak nie wpuścił, to byłby to
bardzo silny argument za wojną. Gdyby wpuścił i okazało się, że jest tam
istotnie jakaś zakazana produkcja, byłby wezwany w określonym terminie do ich
demontażu. Chyba, że Powell rzeczywiście spodziewa się, że jego słowa będą
traktowane jak Objawienie, ale to dowodziłoby kompletnego zaniku poczucia
rzeczywistości.
Nie jest pewnee, jakie są rzeczywiste powody amerykańskiej ochoty na awanturę.
Ale jest coraz bardziej jasne, że NIE są to te powody, które administracja
Busha oficjalnie deklaruje. I dlatego właśnie sprzeciw wobec Busha narasta.
Oprócz powodów moralnych i wszelkich innych nikt nie lubi być traktowany jak
dureń. A tak właśnie traktują ludzie Busha światową opinię publiczną.

[Gość: Bull]

indris napisał:

> To jest dowód na to, że Powell po prostu łże. Bo jeżeli wie, że Irak ma np.
> podziemne fabryki, to wie równiez GDZIE je ma.

Infantylna logika

> A tak właśnie traktują ludzie Busha światową opinię publiczną.

Masz z tego powodu komleksy? )

żałosny Blong jest

[Gość: Perła]

Blong! czy Ty myslisz, ze Saddam niszczy rakiety, wpuszcza inspektorów, i w
ogóle, bo pokoju chce? Przeciez niedawno wygnał inspektorów własnie. On taki
pokorny jest, bo US Army stoi tam. Gdyby nie to to was wszystkich w dypie by
miał. to dzieki olbrzymum wydatkom amerykańskim tak jest. Jak amerykanie
odstapią to znów zacznie zbroic sie. A co ty sobie myslisz? Że Amerykanie
płacic będą za stacjonowanie tam, abys Ty mógł pisac sobie tak?

I dlatego z takimi wątkami i poglądami to ty żałosny jesteś.

Perła

nastepny ignorant

[Gość: Blong]

poczytaj sobie jeszcze raz ten post, pozniej indrisa ktory to tlumaczy dla
roznych nieukow wyrazniej i moze ci dojdzie o co chodzi

Autor: Karolinamen

[Gość: Następnyignorant]

Nie wmawiajmy sobie, że wypowiedzi Blixa, Powella itd. są równie wygodnie
dostępne w całym ich kontekscie jak pelnezapisy przesłuchań w sejmie w
sprawierywina. Ci, którzy tu zajrzą i będą się zastanawiali przez sekundę nad
trafnością obelgi: "nastepnty ignorant" bez wątpienia w swojej miażdzacej
większości nie mają porównywalnie wygodnego dostępu do pełnych wersji ostanich
wypowiedzi Powella i Blixa tak, jak stosunkowo łatwo mogą dowiedzieć się co
powiedział w sejmie Urban. Krótka wypowiedź Perły dobrze oddała logikę sytuacji
obecnego kryzysu irackiego w kategoriach dostrzegalnych dla każdego. Te fakty
są na tyle znaczące, że trudniej nimi pomanipuować. Ale nie traciłbym wiary w
zdolności manipulacji obrońców jednego z najbardziej przerażających dyktatorów
naszych czasów

[Gość: Blong]

widac ze jak pozostala dwojka zwolennikow w tym watku nie jestes zdolny sie
odniesc do jasno wypowiedzianych faktow, zamiast tego stosujesz sztuczke
radiomaryjnych ktora uzywali w czasie prounijnych wypowiedzi papieza.
Niestety tutaj ta wypowiedz Powella nie jest tylko z gw ale powtarzano ja w
roznych mediach - i to najczesciej jako nastepny argument za wojna.
do tego jak widac, to dla zwolennikow prawda i uczciwosc sie nie liczy. Wola
kazdego kto nie ma to samo zdanie jak wielki brat automatycznie oznaczac za
milosnikow i obroncow husajna - co juz jest zupelnym kretynizmem.

Patrz na kretynizm

[Gość: Karolinamen]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> widac ze jak pozostala dwojka zwolennikow w tym watku nie jestes zdolny sie
> odniesc do jasno wypowiedzianych faktow, zamiast tego stosujesz sztuczke
> radiomaryjnych ktora uzywali w czasie prounijnych wypowiedzi papieza.
> Niestety tutaj ta wypowiedz Powella nie jest tylko z gw ale powtarzano ja w
> roznych mediach - i to najczesciej jako nastepny argument za wojna.
> do tego jak widac, to dla zwolennikow prawda i uczciwosc sie nie liczy. Wola
> kazdego kto nie ma to samo zdanie jak wielki brat automatycznie oznaczac za
> milosnikow i obroncow husajna - co juz jest zupelnym kretynizmem.


Atak może nastąpić w każdej chwili. Ci, którzy - choćby na forum, słowami -
bronią wiernych oddziałów husajna przed możliwym w każdej chwili atakiem, są
obrońcami husajna. Nic nikogo nie upoważnia do przypisywania mi poglądu, że w
związku z tym są miłośnikami husajna. Poziom tej manipulacji jest tak
rozczarowująco niski, że określam go jako kretynizm. (Lub ewentualnie nadmiar
pośpiechu.) USA oceniam nie po tym, jak zwięzłe są wypowiedzi Powella lub
relacje z nich, ale po tym, co zrobili jako okupanci z Japonią i w zestawieniu,
co S H zrobił z Irakiem. Życzę arabskim mieszkańcom Iraku, żeby za 30 lat
wyprodukowali coś w rodzaju lexusa i żeby mogli trzepać kasiorę na prymitywnym
marzeniu Amerykanina o jeżdżeniu samochodem droższym niż ten sąsiada. Jeśli US
to nowy wielki brat (??), to byłem krytyczny wobec zarządzonego przez
Klintonków ataku na Serbię i zwłaszcza wobec wciągnięcia całego NAT do tej
operacji. Dziś, jak w dniu, gdy zaczął się tamten atak, uważam, że lepsze
byłyby niemilitarne środki presji na ówczesne kierownictwo w Belgradzie.

patrze

[Gość: Blong]

Gość portalu: Karolinamen napisał(a):

> Gość portalu: Blong napisał(a):
>
> > widac ze jak pozostala dwojka zwolennikow w tym watku nie jestes zdolny si
> e
> > odniesc do jasno wypowiedzianych faktow, zamiast tego stosujesz sztuczke
> > radiomaryjnych ktora uzywali w czasie prounijnych wypowiedzi papieza.
> > Niestety tutaj ta wypowiedz Powella nie jest tylko z gw ale powtarzano ja
> w
> > roznych mediach - i to najczesciej jako nastepny argument za wojna.
> > do tego jak widac, to dla zwolennikow prawda i uczciwosc sie nie liczy. Wo
> la
> > kazdego kto nie ma to samo zdanie jak wielki brat automatycznie oznaczac z
> a
> > milosnikow i obroncow husajna - co juz jest zupelnym kretynizmem.
>
>
> Atak może nastąpić w każdej chwili. Ci, którzy - choćby na forum, słowami -
> bronią wiernych oddziałów husajna przed możliwym w każdej chwili atakiem, są
> obrońcami husajna.

kto tu broni wiernych oddzialow husajna ???
bronie ludnosc cywilna, bronie uczciwosci, bronie prawa miedzynarodowego,
pokazuje klamstwa i oszustwa, nigdzie nie bronie oddzialow husajna czy husajna

> Nic nikogo nie upoważnia do przypisywania mi poglądu, że w
> związku z tym są miłośnikami husajna. Poziom tej manipulacji jest tak
> rozczarowująco niski, że określam go jako kretynizm. (Lub ewentualnie nadmiar
> pośpiechu.) USA oceniam nie po tym, jak zwięzłe są wypowiedzi Powella lub
> relacje z nich, ale po tym, co zrobili jako okupanci z Japonią i w
zestawieniu,
> co S H zrobił z Irakiem. Życzę arabskim mieszkańcom Iraku, żeby za 30 lat
> wyprodukowali coś w rodzaju lexusa i żeby mogli trzepać kasiorę na
prymitywnym
> marzeniu Amerykanina o jeżdżeniu samochodem droższym niż ten sąsiada. Jeśli
US
> to nowy wielki brat (??), to byłem krytyczny wobec zarządzonego przez
> Klintonków ataku na Serbię i zwłaszcza wobec wciągnięcia całego NAT do tej
> operacji. Dziś, jak w dniu, gdy zaczął się tamten atak, uważam, że lepsze
> byłyby niemilitarne środki presji na ówczesne kierownictwo w Belgradzie.

widze ze jest jeszcze jakas nadzieja i ze niezupelnie upadles w rece
propagandy
zwlaszcza jesli pamietasz jugoslawie to przypomnij sobie masowa produkcje
albanskich trupow czy miliony niszczonych serbskich czolgow a potem
rzeczywistosc. Przypomnij sobie tez zatoke tonkinska i potem oceniaj wartosc
amerykanskich "dowodow". Piszesz ze pragniesz by irak byl druga japonia ale z
tego co wiem to japonia rozpoczela wojne z usa a tu bedzie ciut odwrotnie.
Popierasz kogos kto dla poparcia swojego ataku ciagle przedstawia "dowody" a
nie dowody. Nie potrafi powiedziec jasno irak jest be, ma nafte i husajn ma
paskudna morde wiec go zbombardujemy. Zamiast tego slyszysz rozne bajeczki o
broni /ktora byc moze ma ale dowodow na to brak/ czy snu irakijczykow o
wprowadzaniu demokracji i opychaniu sie hamburgerami.
A moze marzysz o tym by wszystkich co nie chca amerykanskiego systemu i
produktow sila nawracac na jedyne sluszne poglady ? To czemu sie dziwisz jak
pisze wielki brat ? Zreszta poczytaj sobie rozne opinie co bedzie po wygranej
wojnie, o demokracji sie tam wiele nie mowi, raczej o wojskowym protektoracie.

[Gość: felusiak]

Powell placi cene za to, ze byl jedynym golebiem w administracji, ktory zostal
przez takie kreatury jak LeVillepin i Joschka "Baader-Meinhoff" Fischer
zamieniony w jastrzebia.
Cheney i Rumsfeld byli zdecydowanie przeciwni wnoszeniu sprawy Iraku do ONZ.
Bush ulegl jednak przkonywaniom Powella. Czy naprawde wydaje sie wam, ze Bush
uzaleznilby polityke i bezpieczenstwo USA od glosowania Gwinei i Kamerunu w
ONZ? Meksyku i Chile albo Chin i Rosji?
W 1991 roku szef Agencji Atomowej ONZ nieomal wystawil Irakowi cenzurke o
nieposiadaniu programu atomowego. Tylko dzieki naukowcowi, ktory zbiegl szydlo
wyszlo z worka. Szefem owej Agencji Atomowej byl wtedy pan doktor Blix.
Wiadomosci o laboratoriach w ciezarowkach i poziemnych fabrykach zostaly
powziete od zbiegow stad tez zrozumiale jest, ze nie ma fotografii.
Rola inspektorow jest weryfikacja i nadzor nad likwidacja niedozwolonego
arsenalu a nie aktywne tropienie gdzie jest on ukryty.
Jako przyklad moze sluzyc praca inspektorow w RPA i na Ukrainie.
Bardzo watpie aby Powell klamal. Ma on reputacje czlowieka pryncypialnego.
Sadze, ze zrezygnowalby ze stolka zanim swiadomie sklamalby.

Ponadto powinniscie sie zastanowic w co USA gra zadajac od Rady Bezpieczenstwa
glosowania wiedzac, ze nie ma wiekszosci glosow i raczej przegra.
Jak sam powiedzial:"Nadszedl czas aby kazdy polozyl swoje karty na stol"
Zrozumcie, ze wojna zacznie sie juz wkrotce. Przepychanki w RB to czysty teatr.
W co gra Francja wiedzac w tej chwili, ze jej dzialania nie maja wplywu na
najblizsza przyszlosc?

[Gość: babariba]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> Powell placi cene za to, ze byl jedynym golebiem w administracji, ktory zostal przez takie kreatury jak LeVillepin i Joschka "Baader-Meinhoff" Fischer
zamieniony w jastrzebia.
(...)
> Bardzo watpie aby Powell klamal. Ma on reputacje czlowieka pryncypialnego.
Sadze, ze zrezygnowalby ze stolka zanim swiadomie sklamalby.
(...)
***************************************************
I dlatego w Radzie Bezpieczeństwa jako tajny materiał i miażdżący dowód przeciwko Saddamowi przedstawił publikowaną pracę doktorską sprzed dwunastl lat!!!
Napisaną do tego na podstawie doniesień prasowych)

[krzys52]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> Powell placi cene za to, ze byl jedynym golebiem w administracji, ktory
zostal
> przez takie kreatury jak LeVillepin i Joschka "Baader-Meinhoff" Fischer
> zamieniony w jastrzebia.
> Cheney i Rumsfeld byli zdecydowanie przeciwni wnoszeniu sprawy Iraku do ONZ.
> Bush ulegl jednak przkonywaniom Powella. Czy naprawde wydaje sie wam, ze Bush
> uzaleznilby polityke i bezpieczenstwo USA od glosowania Gwinei i Kamerunu w
> ONZ? Meksyku i Chile albo Chin i Rosji?
> W 1991 roku szef Agencji Atomowej ONZ nieomal wystawil Irakowi cenzurke o
> nieposiadaniu programu atomowego. Tylko dzieki naukowcowi, ktory zbiegl
szydlo
> wyszlo z worka. Szefem owej Agencji Atomowej byl wtedy pan doktor Blix.
> Wiadomosci o laboratoriach w ciezarowkach i poziemnych fabrykach zostaly
> powziete od zbiegow stad tez zrozumiale jest, ze nie ma fotografii.
> Rola inspektorow jest weryfikacja i nadzor nad likwidacja niedozwolonego
> arsenalu a nie aktywne tropienie gdzie jest on ukryty.
> Jako przyklad moze sluzyc praca inspektorow w RPA i na Ukrainie.
> Bardzo watpie aby Powell klamal. Ma on reputacje czlowieka pryncypialnego.
> Sadze, ze zrezygnowalby ze stolka zanim swiadomie sklamalby.
..
::::
Czesc Felusiak
wlasnie o to chodzi, ze to nie inspektorzy mieli szukac a Irak wykazac sie ze
zniszczyl to co mial zniszczyc (nie "tym ze nie posiada"). Zwlaszcza gazy
bojowe wymagaja wysoko zaawansowanych inseneratorow a takowych Irak nie
posiada. Czy dlatego zakopali pociski w piachu zamiast wreczyc je 10 lat temu
inspektorom?
Z nakazu ONZ nie mial Irak prawa posiadac broni biologicznej. Tymczasem okazalo
sie ze w dalszym ciagu jest w posiadaniu (ujawnil) przynajmniej kilku
kilogramow antraxu.
Z nakazu ONZ nie mial Irak prawa posiadac raiet zdolnych przenosic bron,
bakteriologiczna, chemiczna oraz nuklearna - rakiet o okreslonym zasiegu. Irak
w dalszym ciagu zastrzezone rakiety posiada (niszczy je tak jakby).
..
Calkowicie zgadzam sie z Toba, ze Stany Zjednoczone nie moga zawierzyc wlasnego
bezpieczenstwa oraz innych waznych interesow tzw. spolecznosci miedzynarodowej.
Przy czym takze i z tego powodu, ze czesc owej spolecznosci liczy na wzrost
wlasnej potegi kosztem uszczuplenia potegi USA. Francja, Rosja, Niemcy, Chiny
niekoniecznie maja interesy wspolbrzmiace z amerykanskimi.
..
Pozdrawiam Felusiaku
..
K.P.
..
PS....W interesie Stanow jest niedopuszczenie do tego glosowania, badz
uprzedzenie go interwencja. I tak wiadomo juz kto jest kto.
..
..
>
> Ponadto powinniscie sie zastanowic w co USA gra zadajac od Rady
Bezpieczenstwa
> glosowania wiedzac, ze nie ma wiekszosci glosow i raczej przegra.
> Jak sam powiedzial:"Nadszedl czas aby kazdy polozyl swoje karty na stol"
> Zrozumcie, ze wojna zacznie sie juz wkrotce. Przepychanki w RB to czysty
teatr.
> W co gra Francja wiedzac w tej chwili, ze jej dzialania nie maja wplywu na
> najblizsza przyszlosc?

[Gość: Blong]

moze nie klamie swiadomie
moze podaje tylko te "dowody" co mu inni podsuwaja
choc dziesiatki tysiecy trupow albanczykow czy zatoka tonkinska pokazuja ze usa
jest zdolna w ramach swoich interesow klamac gdzie tylko mozliwe