Kto zaplaci za odbudowe Iraku?

[Gość: Tom]

Dzisiaj w niemieckiej telewizji w zwiazku z wojna w Iraku i przedstawieniem
przez Busha kongresowi "kosztorysu" zaczeto dyskutowac na temat kosztow
odbudowy Iraku.
Koszt wojny jest szacowany na 80 000 0000 0000 dolcow (liczbe zer chyba
poprawnie policzylem - 80 miliardow)
Koszt jest porownywalny z pierwsza wojna, ale wtedy uczestniczylo duzo
wiecej panstw i USA samo ponioslo 12 miliardow kosztow (Niemcy zostaki wtedy
na 5 miliardow skasowani).
Na marginesie mozna jeszcze dodac, ze 80 % z tych miliardow ktore w 1991
zostaly w wojne "zainwestowane" trafifo zpowrotem do USA - czyli interes
prosty jak drut: robimy wojne, wciagamy sojusznikow, ooprozniamy magazyny i
sojusznikow kasujemy. Na "czysto" ze strony USA wygladalo to w 1991 tak:
Koszt calej wojny: 80 miliardow
w tym 12 miliardow poniesli sami amerykanie.
80% z 80 miliardow to 64 miliardy - te dostalo USA zpowrotem, co daje czysty
zyski 52 miliardy.
W przeciwienstwie do 1991 wiekszosc Panstw Uni nie bierze udzialu w tej
wojnie, czyli na kosztach siedzi kilka ktore lubia bombardowac.

Do tego dochodzi kwestia kosztow odbudowy - szacuje sie je na 200 miliardow.
Niemcy jak i Francja sa zdania, ze ten powinien glowny ciezar odbudowy
ponosic, kto zniszczyyl - czyli glownie USA i Anglia.

Poniewaz nie mieszkam w Polsce i nie jestem "na biezaco" interesuje mnie czy
ten temat w Polsce wogole jest poroszany i jak to widzi rzad polski?

[eliot]

Gość portalu: Tom napisał(a):

> Dzisiaj w niemieckiej telewizji w zwiazku z wojna w Iraku i przedstawieniem
> przez Busha kongresowi "kosztorysu" zaczeto dyskutowac na temat kosztow
> odbudowy Iraku.
> Koszt wojny jest szacowany na 80 000 0000 0000 dolcow (liczbe zer chyba
> poprawnie policzylem - 80 miliardow)
> Koszt jest porownywalny z pierwsza wojna, ale wtedy uczestniczylo duzo
> wiecej panstw i USA samo ponioslo 12 miliardow kosztow (Niemcy zostaki wtedy
> na 5 miliardow skasowani).
> Na marginesie mozna jeszcze dodac, ze 80 % z tych miliardow ktore w 1991
> zostaly w wojne "zainwestowane" trafifo zpowrotem do USA - czyli interes
> prosty jak drut: robimy wojne, wciagamy sojusznikow, ooprozniamy magazyny i
> sojusznikow kasujemy. Na "czysto" ze strony USA wygladalo to w 1991 tak:
> Koszt calej wojny: 80 miliardow
> w tym 12 miliardow poniesli sami amerykanie.
> 80% z 80 miliardow to 64 miliardy - te dostalo USA zpowrotem, co daje czysty
> zyski 52 miliardy.
> W przeciwienstwie do 1991 wiekszosc Panstw Uni nie bierze udzialu w tej
> wojnie, czyli na kosztach siedzi kilka ktore lubia bombardowac.
>
> Do tego dochodzi kwestia kosztow odbudowy - szacuje sie je na 200 miliardow.
> Niemcy jak i Francja sa zdania, ze ten powinien glowny ciezar odbudowy
> ponosic, kto zniszczyyl - czyli glownie USA i Anglia.
>
> Poniewaz nie mieszkam w Polsce i nie jestem "na biezaco" interesuje mnie czy
> ten temat w Polsce wogole jest poroszany i jak to widzi rzad polski?

Irak ma drugie co do wielkości zapasy ropy naftowej na świecie, zapłaci więc
sam za swoją odbudowę, co więcej zwróci jeszcze to co winien jest od lat 70/80
tych... np. Polsce ok 700 mln dolców...
Nasz rząd własnie na to liczy...

[Gość: Tom]

eliot napisał:
>
> Irak ma drugie co do wielkości zapasy ropy naftowej na świecie, zapłaci więc
> sam za swoją odbudowę, co więcej zwróci jeszcze to co winien jest od lat
70/80
> tych... np. Polsce ok 700 mln dolców...
> Nasz rząd własnie na to liczy...
>
>
Przeciez Bush zapewnil, ze zyski z eksploatacji ropy zostana przeznaczone dla
Iraku. Mozna by ewentualnie podciagnac pod to koszt odbudowy, ale kto zaplaci
za wojne?

[eliot]

Gość portalu: Tom napisał(a):

> eliot napisał:
> >
> > Irak ma drugie co do wielkości zapasy ropy naftowej na świecie, zapłaci wi
> ęc
> > sam za swoją odbudowę, co więcej zwróci jeszcze to co winien jest od lat
> 70/80
> > tych... np. Polsce ok 700 mln dolców...
> > Nasz rząd własnie na to liczy...
> >
> >
> Przeciez Bush zapewnil, ze zyski z eksploatacji ropy zostana przeznaczone dla
> Iraku. Mozna by ewentualnie podciagnac pod to koszt odbudowy, ale kto zaplaci
> za wojne?

No właśnie! Dla Iraku! Za wojne zapłacą i już płacą Amerykanie.

[Gość: Tomasz]

Wierzysz w to co piszesz? Inaczej mówiąć jest naiwnym durniem, czy jedynie
cynikiem? Sądząc z tego co piszesz to raczej tym drugim.

Już myślłem, że trafiłem na jeszcze jednego...

[eliot]

Gość portalu: Tomasz napisał(a):

> Wierzysz w to co piszesz? Inaczej mówiąć jest naiwnym durniem, czy jedynie
> cynikiem? Sądząc z tego co piszesz to raczej tym drugim.


... normalnego, a to kolejny forumowy idiota!
Żegnam.

[Gość: Tomasz]

Wygląda na to, że jestes zarówno cynikiem jak i durniem, pomimo
że te dwie cechy podobno się wzajemnie wykluczają.
Najwyraźniej wierzysz, że Amerykanie zdecydowali się na tę wojnę (wbrew
tylu przeszkodom) w celu zainastalowania w Iraku demokracji. Póki co jednym
z pretendentów do władzy jest były generał, który zanim się pokłócił z Saddamem zdążył
wytruć kilka kurdyjskich wiosek.
Szkoda, że Twoje argumenty są tak marne, zważywszy że starsz się uchodzić za
"najmądrzejszego" na tym "Forum".

[eliot]

Gość portalu: Tomasz napisał(a):

> Wygląda na to, że jestes zarówno cynikiem jak i durniem, pomimo
> że te dwie cechy podobno się wzajemnie wykluczają.
> Najwyraźniej wierzysz, że Amerykanie zdecydowali się na tę wojnę (wbrew
> tylu przeszkodom) w celu zainastalowania w Iraku demokracji. Póki co jednym
> z pretendentów do władzy jest były generał, który zanim się pokłócił z
Saddamem
> zdążył
> wytruć kilka kurdyjskich wiosek.
> Szkoda, że Twoje argumenty są tak marne, zważywszy że starsz się uchodzić za
> "najmądrzejszego" na tym "Forum".

Oczywiście nic nie zrozumiałeś!
Nie staram się być najmądrzejszym, tylko niegłupim.
Postaraje się i Ty, może i Tobie kiedyś się uda.

[Gość: Tomasz]

Radzę Ci mądrzej pisać, wówczas nie będzisz musiał się uciekać
do erystyki.

[eliot]

Gość portalu: Tomasz napisał(a):

> Radzę Ci mądrzej pisać, wówczas nie będzisz musiał się uciekać
> do erystyki.

Dzięki za radę! Jest dla mnie bezcenna!!!!
))

[eliot]

eliot napisał:

> Gość portalu: Tomasz napisał(a):
>
> > Radzę Ci mądrzej pisać, wówczas nie będzisz musiał się uciekać
> > do erystyki.
>
> Dzięki za radę! Jest dla mnie bezcenna!!!!
> ))

P.S.
Jak Twoje starania ???

Eliot, to nie tak :)

[Gość: jacek#jw]

eliot napisał:

> Irak ma drugie co do wielkości zapasy ropy naftowej na świecie, zapłaci więc
> sam za swoją odbudowę, co więcej zwróci jeszcze to co winien jest od lat
70/80
> tych... np. Polsce ok 700 mln dolców...
> Nasz rząd własnie na to liczy...
>
>

Przecież od ściągania długów są Ruskie nie Amerykańce.

Pozdr przy okazji / Jacek

Jakie naiwne oszustwo

[Gość: doku]

Gość portalu: Tom napisał(a):

> Niemcy jak i Francja sa zdania, ze ten powinien glowny ciezar odbudowy
> ponosic, kto zniszczyyl - czyli glownie USA i Anglia.

Czyli za wszystko płaci USA. Amerykanie inwestują w zbrojenia, utrzymują armię,
ponoszą koszty operacji, płacą na ONZ, a cwani oszuści z Europy żądają żeby
jeszcze płacili na odbudowę - typowe myślenie socjalistycznego cwaniaczka: "nic
nie dam, niech płacą frajerzy".

a kto powinien zaplacic?

[Gość: Tom]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Czyli za wszystko płaci USA. Amerykanie inwestują w zbrojenia, utrzymują
armię,
>
> ponoszą koszty operacji, płacą na ONZ, a cwani oszuści z Europy żądają żeby
> jeszcze płacili na odbudowę - typowe myślenie socjalistycznego
cwaniaczka: "nic
>
> nie dam, niech płacą frajerzy".
A kto i na jakiej podstawie Twoim zdaniem powinien za to zaplacic?

zaplacic powinni winni ...

[Gość: doku]

Gość portalu: Tom napisał(a):

> A kto i na jakiej podstawie Twoim zdaniem powinien za to zaplacic?

... na podstawie wyroków kompetentnych trybunałów międzynarodowych.

A brakujące pieniądze powinni zapłacić ci członkowie NATO, którzy najmniej dali
na te wojnę (oczywiście w proporcji do swojego wkładu w NATO)

[Gość: Tom]

> > A kto i na jakiej podstawie Twoim zdaniem powinien za to zaplacic?
>
> ... na podstawie wyroków kompetentnych trybunałów międzynarodowych.
>
Bardzo ciekawa argumentacja)
Ostatnio czytalem Twoje posty w ktorych popierales postawe USA, czyli wojne z
Irakiem wbrew postanowien ONZ.
Tym razem z koleji chcesz zeby tych miedzynarodowych postanowien trzymali sie
Ci, ktorzy poprzednio sie ich trzymali i placili za szkody wyrzadzone przez
tych, ktorzy wszelkie trybunaly miedzynarodowe w d.... maja.


> A brakujące pieniądze powinni zapłacić ci członkowie NATO, którzy najmniej
dali
>
> na te wojnę (oczywiście w proporcji do swojego wkładu w NATO)
To nie jest wojna NATO - do tego jest wymagana zgoda Rady Bezpieczenstwa, a
jak z pewnoscia wiesz takowej USA nie otrzymaly.

[Gość: Jacek]

Gość portalu: Tom napisał(a):

> Dzisiaj w niemieckiej telewizji w zwiazku z wojna w Iraku i przedstawieniem
> przez Busha kongresowi "kosztorysu" zaczeto dyskutowac na temat kosztow
> odbudowy Iraku.
> Koszt wojny jest szacowany na 80 000 0000 0000 dolcow (liczbe zer chyba
> poprawnie policzylem - 80 miliardow)
> Koszt jest porownywalny z pierwsza wojna, ale wtedy uczestniczylo duzo
> wiecej panstw i USA samo ponioslo 12 miliardow kosztow (Niemcy zostaki wtedy
> na 5 miliardow skasowani).
> Na marginesie mozna jeszcze dodac, ze 80 % z tych miliardow ktore w 1991
> zostaly w wojne "zainwestowane" trafifo zpowrotem do USA - czyli interes
> prosty jak drut: robimy wojne, wciagamy sojusznikow, ooprozniamy magazyny i
> sojusznikow kasujemy. Na "czysto" ze strony USA wygladalo to w 1991 tak:
> Koszt calej wojny: 80 miliardow
> w tym 12 miliardow poniesli sami amerykanie.
> 80% z 80 miliardow to 64 miliardy - te dostalo USA zpowrotem, co daje czysty
> zyski 52 miliardy.
> W przeciwienstwie do 1991 wiekszosc Panstw Uni nie bierze udzialu w tej
> wojnie, czyli na kosztach siedzi kilka ktore lubia bombardowac.
>
> Do tego dochodzi kwestia kosztow odbudowy - szacuje sie je na 200 miliardow.
> Niemcy jak i Francja sa zdania, ze ten powinien glowny ciezar odbudowy
> ponosic, kto zniszczyyl - czyli glownie USA i Anglia.
>
> Poniewaz nie mieszkam w Polsce i nie jestem "na biezaco" interesuje mnie czy
> ten temat w Polsce wogole jest poroszany i jak to widzi rzad polski?

Mowisz o 80 mld czy o 8 bil bo taka liczbe
podajesz.
Koszty odbudowy beda o wiele nizsze i sam Irak moze je w ciagu dwoch
lat "odrobic"

[Gość: radziu]

na pewno Polacy na tym zarobia - tak sadza przeciez i premier i prezydent ,
czekamy na koncesje od zwycieskiego rzadu USA...

Ile wart jest Irak

[oleg3]

Rynkowa wartość Iraku, a raczej irackiej ropy wynosi:[wyliczenia własne]

wydobycie 6 mln baryłek dziennie x 20 USD x 360 dni = 43,2 mld USD rocznie
przez 50 lat

Takie sabie szacuneczki na podstawie
arch.rp.pl/a/rz/2003/03/20030320/200303200023.html?k=on;t=2003022220030324
Według analiz Międzynarodowej Agencji Energii (IEA) w Iraku znajdują się
rezerwy ropy obliczane na 112 mld baryłek (11 proc. rezerw światowych).
Istnieje możliwość uruchomienia tych rezerw. Nie udaje się tego dokonać z
prozaicznego powodu - od kilkunastu lat Irak pod przywództwem Husajna stwarza
same problemy.

Iracki dyktator prowadzi od lat politykę, która dla obserwatora z zewnątrz
wygląda na samobójczą. Najpierw zmarnował osiem lat na bezsensowną wojnę z
Iranem, w trakcie której zginęło 500 tysięcy Irakijczyków, a straty wyniosły
miliardy dolarów. Potem, widząc olbrzymie szkody, jakie wyrządziła wojna,
chciał jednym pociągnięciem - atakując bogaty w gotówkę i ropę Kuwejt -
załatwić wszystko naraz - przejąć kontrolę nad całą bogatą w ropę Zatoką Perską
i stać się liderem świata arabskiego. Jakby nie zdawał sobie sprawy, że w
konfrontacji z całym, zmienionym po zimnej wojnie, światem może tylko przegrać.
I przegrał. Na Irak nałożono embargo. Kraj od 1991 r. jest objęty sankcjami
ONZ.

Od 1997 r. w ramach programu "Żywność za ropę" Irak może eksportować, pod
kontrolą ONZ, swoje czarne bogactwo. Ale jest to tylko niecałe dwa miliony
baryłek dziennie - przed wojną z Kuwejtem, kiedy iracki przemysł naftowy
normalnie funkcjonował, produkowano 3,5 mln baryłek ropy. Amerykanie kupowali
wtedy milion baryłek dziennie. Eksploatacja irackiej ropy marzy się dziś wielu
amerykańskim koncernom. Irak może - po paru latach ciężkiej pracy i wyłożeniu
około 20 - 30 mld dolarów na inwestycje - wydobywać ponad 6 mln baryłek ropy
dziennie. Bardzo taniej, gdyż koszt wydobycia baryłki, podobnie jak w Arabii,
kształtuje się tu na poziomie 1 - 2 dol. (dla porównania na Alasce i w Morzu
Północnym koszty te zamykają się w granicach 10 - 12 dolarów). -

[Gość: Jasiek]

Niemcy w Iraku nie maja zadnego interesu.Niecale 20% importowanej ropy w Niemczech pochodzi z Bliskiego Wschodu.Wiekszosc z Rosji i Norwegi.Niech inni martwia sie Irakiem...

[Gość: Waga]

Za zbombardowane miasta w Iraku zaplaci ludnosc Iraku swoja ropa , biedni
ludzie w Iraku zaplaca najwyzsza cene. Bogaci Irakiczycy i ci z emigracji beda
robic kokosy na odbudowie. Tak bylo zawsze jest i bedzie,kto mysli inaczej ma
rozum w spodniach.

Polska ma szanse na odzyskanie 700 mln $ ,ale opinia na swiecie i w swiecie
arabskim spowoduje ,ze per saldo Polska poplynie na tym wojennym interesie
dzieki Kwasniewkiemu i innym - niestety .Oj nie kupi w Polsce arab traktoru ani
jutro ani za 100 lat.

Biedni w Polsce tez straca na tym interesie (bezrobocie)

Głupie pytanie - SAM IRAK!

[Gość: PC_Maniac]

jak w tytule.