Kwasniewski robi z Was idiotow

IP: *.shellus.com 10.04.03, 00:20
Kwasniewski tlumaczy udzial polskich plutonow w wojnie z Irakiem
zobowiazaniami sojuszniczymi. Czy ktos mi moze wytlumaczyc, w jakim sujuszu z
USA jest Polska, ktory zobowiazywalby do udzialu w agresji na inne panstwo?
    • imperatore Re: BzzzzBzzz....pac /nt 10.04.03, 00:21
      • Gość: Malpa ...z Mirage juz nie musi robic. IP: *.wre.adelphia.net 10.04.03, 05:10
        MWAHAHAHAHAHAHA
    • Gość: Jędrek Re: Kwasniewski robi z Was idiotow IP: *.olsztyn.cvx.ppp.tpnet.pl 10.04.03, 00:23
      Nie wiesz w jakim sojuszu? W sojuszu wazeliniarzy obrzezanych.
      Jędrek
      • imperatore Re: Do którego Jedrek należy eh dużo pszczółek /nt 10.04.03, 00:25
    • Gość: polishAM Re: Kwasniewski robi z Was idiotow IP: *.tnt33.ewr3.da.uu.net 10.04.03, 00:26
      A co dziwisz sie. Zawsze mowil co mu przyszlo do glowy, poniewaz nasza prasa i
      wyborcy nie oceniaja go za tresc. Dobry wyglad, gladka powierzchnosc to
      wszystko co potrzebne zeby zyskac sympatie spoleczenstwa. Reszta sie nie liczy.
    • Gość: wikul Kwasniewski robi z Mirage idiotę . Ale czy jest .. IP: *.acn.waw.pl 10.04.03, 00:28
      ... potrzeba ?

      Gość portalu: Mirage napisał(a):

      > Kwasniewski tlumaczy udzial polskich plutonow w wojnie z Irakiem
      > zobowiazaniami sojuszniczymi. Czy ktos mi moze wytlumaczyc, w jakim sujuszu z
      > USA jest Polska, ktory zobowiazywalby do udzialu w agresji na inne panstwo?
      • Gość: Mirage Re: Kwasniewski robi z Mirage idiotę . Ale czy je IP: *.shellus.com 10.04.03, 00:30
        No to jaki to sojusz? Serio!
        • Gość: wikul Re: Kwasniewski robi z Mirage idiotę . Ale czy je IP: *.acn.waw.pl 10.04.03, 00:59
          Gość portalu: Mirage napisał(a):

          > No to jaki to sojusz? Serio!


          Atlantycki .
          • Gość: Mirage Sojusz atlantycki IP: *.proxy.aol.com 10.04.03, 02:30
            Gość portalu: wikul napisał(a):

            > Gość portalu: Mirage napisał(a):
            >
            > > No to jaki to sojusz? Serio!
            >
            >
            > Atlantycki .

            To przeciez sojusz obronny!
            Wiec jednak Kwasniewski robi z ciebie idiote
            • Gość: wikul Re: Sojusz atlantycki IP: *.acn.waw.pl 10.04.03, 02:38
              Gość portalu: Mirage napisał(a):

              > Gość portalu: wikul napisał(a):
              >
              > > Gość portalu: Mirage napisał(a):
              > >
              > > > No to jaki to sojusz? Serio!
              > >
              > >
              > > Atlantycki .
              >
              > To przeciez sojusz obronny!
              > Wiec jednak Kwasniewski robi z ciebie idiote


              Nie wiem kto , ale ktoś z ciebie już zrobił idiotę , ponieważ obrona kojarzy ci
              się z biernością . Żegnam ozięble .
              • Gość: polishAM Re: Sojusz atlantycki IP: *.tnt34.ewr3.da.uu.net 10.04.03, 02:50
                Wedlug logiki pana Wilkula obrona to nie obrona, bo jest pasywna. Wiec obrona
                jest atakiem, agresja i najazdem. Adolf Hitler zgodzilby sie z Toba w
                zupelnosci.
                • Gość: wikul Sojusz zdrowego rozsądku przeciwko głupocie IP: *.acn.waw.pl 10.04.03, 23:15
                  Gość portalu: polishAM napisał(a):

                  > Wedlug logiki pana Wilkula obrona to nie obrona, bo jest pasywna. Wiec obrona
                  > jest atakiem, agresja i najazdem. Adolf Hitler zgodzilby sie z Toba w
                  > zupelnosci.


                  Zamiast szwendać się po burdelach przeczytaj parę ksiażek , nie będziesz musiał
                  wypisywać bzdur na tym forum .

              • Gość: Waga Re: Sojusz atlantycki IP: *.pool.mediaWays.net 11.04.03, 20:56
                Gość portalu: wikul napisał(a):

                > Nie wiem kto , ale ktoś z ciebie już zrobił idiotę , ponieważ obrona kojarzy
                ci
                >
                > się z biernością . Żegnam ozięble .

                Wikul ja czuje sie zagrozony twoim tokiem rozumowania.
                Gdzie mieszkasz ? podaj swoj adres , no bo ja chcialbym
                ci ( przepraszan m za slowo) przyp.......c , no tak tylko
                prewencyjno - profilaktycznie. .-)
            • Gość: m Mirage! czy przeczytałeś już Pippi Langstrumpf IP: *.gdynia.cvx.ppp.tpnet.pl 10.04.03, 02:44
              tak jak obiecałeś?
              • Gość: wikul Re: Mirage! czy przeczytałeś już Pippi Langstrump IP: *.acn.waw.pl 10.04.03, 02:47
                Gość portalu: m napisał(a):

                > tak jak obiecałeś?


                Witam emkę ! co tak późno ? Bardzo dzisiaj było tu wesoło . Pozdr.
                • Gość: m hej! IP: *.gdynia.cvx.ppp.tpnet.pl 10.04.03, 03:05
                  dziś tylko na sekundę - mój kapitalista domaga się skończenia projektu do
                  jutra sad(((( źle, bom jeszcze w polu.
                  re do wątku z lewica.pl: beatyfikować ich, wszak to najszlachetniejszy z czynów
                  rozśmieszać świat wink
                  pzdr
              • Gość: Mirage Re: Mirage! czy przeczytałeś już Pippi Langstrump IP: *.shellus.com 10.04.03, 17:42
                Gość portalu: m napisał(a):

                > tak jak obiecałeś?

                Jeszcze nie - tak jak obiecalem! Jak wiesz czytalem ja kiedys corce. Ona terza
                wykalada filozofie na UofH - widac lektura nie byla wlasciwa.
                Ale za to cwicze arabike (strong). Czy juz wybrales kawiarnie, czy tez wyzysk
                czlowieka prze czlowieka odbiera Ci dech, ba jak widze Twoje wolne sekundy sie
                bardzo skrocily.
                J.
                • Gość: m Re: Mirage! czy przeczytałeś już Pippi Langstrump IP: *.gdynia.cvx.ppp.tpnet.pl 11.04.03, 15:06
                  Gość portalu: Mirage napisał(a):

                  > Jeszcze nie - tak jak obiecalem!

                  Zawsze się znajdzie jakaś filozofia do braku odwagi (Camus) wink

                  > Jak wiesz czytalem ja kiedys corce. Ona terza
                  > wykalada filozofie na UofH - widac lektura nie byla wlasciwa.
                  > Ale za to cwicze arabike (strong). Czy juz wybrales kawiarnie, czy tez wyzysk
                  > czlowieka prze czlowieka odbiera Ci dech, ba jak widze Twoje wolne sekundy
                  sie
                  > bardzo skrocily.
                  > J.

                  owszem wybrałaś - first things first, reszta to złuda i miraż wink
                  pzdr
                  m
    • Gość: Arab Re: Kwasniewski robi z Was idiotow IP: *.warszawa.cvx.ppp.tpnet.pl 10.04.03, 11:57
      Nie robi z nas idiotów Szanowny Panie, z nas Polacy (u boku Amerykanów
      oczywiście) robią konfetti, w trosce o nasze dobro rzecz jasna, a później
      również w trosce o nasze dobro zaopiekują się naszą ropą.
      My jesteśmy im bardzo wdzięczni, bo któż nie byłby wdzięczny, chyba tylko
      samobójca.
    • Gość: doku Polska jest w NATO, USA jest w NATO, USA ... IP: *.mofnet.gov.pl 10.04.03, 12:26
      ... USA zostały zaatakowane na własnym terytorium i w odpowiedzi zaatakowały
      agresorów i ich sprzymierzeńców najpierw w Afganistanie, a potem w Iraku
      • pit_b Nieprawda 10.04.03, 12:50
        1) Nie ma zadnych dowodow na to, ze Irak
        mial cokolwiek wpolnego z atakiem na WTC

        2) USA nie powolaly sie na stosowny paragraf
        traktatu Waszyngt., wrecz odrzucily
        propozycje sojusznikow po 11.09.

        3) Ewentualna podstawa prawna dzialania
        USA i Polski w swietle prawa miedz. moze
        byc, w tym przypadku, jedynie rezolucja ONZ.

        pit_b
        • Gość: doku Skąd ta pewność? W jakich pracujesz ... IP: *.mofnet.gov.pl 10.04.03, 14:42
          pit_b napisała:

          > 1) Nie ma zadnych dowodow na to, ze Irak
          > mial cokolwiek wpolnego z atakiem na WTC

          ... tajnych służbach, że masz takie informacje

          > 2) USA nie powolaly sie na stosowny paragraf
          > traktatu Waszyngt., wrecz odrzucily
          > propozycje sojusznikow po 11.09.

          Bo propozycje były głupie. USA potrzebują jedynie moralnego i finansowego
          wsparcia.

          > USA i Polski w swietle prawa miedz. moze
          > byc, w tym przypadku, jedynie rezolucja ONZ.

          ONZ nie ma nic do naszych stosunków sojuszniczych w ramach NATO. To USA ponosi
          odpowiedzialność i odpowiada przed ONZ za decyzje o rozpoczęciu inwazji.
          • pit_b A ty? 10.04.03, 15:00
            Gość portalu: doku nasipało:

            > pit_b napisał(a)
            >
            > > 1) Nie ma zadnych dowodow na to, ze Irak
            > > mial cokolwiek wpolnego z atakiem na WTC
            >
            > ... tajnych służbach, że masz takie informacje
            >

            Ach, to tajne? Rozumiem, Wazni Panowie
            wiedza ale nie powiedza.

            Poza tym, obowiazuje zapewne domniemanie winy?

            A moze odwrocimy pytanie?

            > > 2) USA nie powolaly sie na stosowny paragraf
            > > traktatu Waszyngt., wrecz odrzucily
            > > propozycje sojusznikow po 11.09.
            >
            > Bo propozycje były głupie. USA potrzebują jedynie
            > moralnego i finansowego wsparcia.
            >

            Moze powinnismy wiec raczej oglosic modly?

            Na powaznie. W NATO procedury sa jasne.
            Albo dziala punkt (chyba piaty) TW, albo
            nie ma zobowiazan. Powtarzam: nie zostaly
            przedstawione zadne dowody na to, ze Irak
            atakowal USA. Malo tego, Al Quaida tez wydala
            wyrok smierci na Husseina juz ladnych kilka lat
            temu.

            > > USA i Polski w swietle prawa miedz. moze
            > > byc, w tym przypadku, jedynie rezolucja ONZ.
            >
            > ONZ nie ma nic do naszych stosunków sojuszniczych
            > w ramach NATO. To USA ponosi odpowiedzialność i
            > odpowiada przed ONZ za decyzje o rozpoczęciu inwazji.

            Iscie dialektyczna logika.
            "...owszem, lalem goscia, bo mnie kolega
            poprosil..." Mam nadzieje, ze nie jestes
            adwokatem.

            A teraz koronny argument: USA nie argumentowalo,
            ze to jest obrona wlasna, tylko realizacja rezolucji
            ONZ 1441. Wnosze z tego, ze doku z Kwasniewskim
            wiedza lepiej niz Bush, Powell i Condi razem wzieci.

            pozdrowka
            pit_b
            • Gość: doku Nie domyślasz się? Jeśli masz delikatny rozum, ... IP: *.mofnet.gov.pl 11.04.03, 11:18
              ... to zgadniesz

              > > > 1) Nie ma zadnych dowodow na to, ze Irak
              > > > mial cokolwiek wpolnego z atakiem na WTC
              > (...)
              > USA nie argumentowalo,
              > ze to jest obrona wlasna,

              Może teraz po takim wyciętym cytacie skojarzysz. Ja nie muszę mieć dowodów na
              to, aby formułować opinie co do prawdziwych intencji postępowania innych.
              Jestem pewien, że Saddam pomagał terrorystom i został za to ukarany. A przy
              okazji Irakijczycy dostali wolność i nadzieję.

              Ameryka ukarała Saddama, ale oficjalnie tego nie ogłosili, gdyż nie
              przedstawili dowodów. Jest jeszcze drugi powód: gdyby przedstawili dowody, to
              ONZ uznałaby, że winnych trzeba ścigać, sądzić i ukarać gdzieś w Hadze, a USA
              miałyby związane ręce, gdyż opinia światowa zakrzyczałaby ich, że chcą stosować
              odpowiedzialność zbiorową. A tak po prostu zastosowali odwet, zamiast sądu i
              kary. I to było słuszne, bo groziły im kolejne ataki, jak ten na WTC.
              • pit_b Jestem prostak, nie dialektyk 11.04.03, 14:02
                Gość portalu: doku napisał(a):

                > ... to zgadniesz
                >

                Ladny bluff, tyle ze obliczony na znacznie mniej
                delikatny umysl, niestety.


                > > > > 1) Nie ma zadnych dowodow na to, ze Irak
                > > > > mial cokolwiek wpolnego z atakiem na WTC
                > > (...)
                > > USA nie argumentowalo,
                > > ze to jest obrona wlasna,
                >
                > Może teraz po takim wyciętym cytacie skojarzysz.
                > Ja nie muszę mieć dowodów na
                > to, aby formułować opinie co do prawdziwych intencji
                > postępowania innych.

                No, piekny pokaz arogancji intelektualnej.
                W tym przypadku troche martwi i bardzo smieszy,
                ale takie widzenie swiata jest bardzo niebezpieczne,
                jesli zaczyna isc za nim dzialanie.

                Podobnie mowili NKWDzisci. To tylko dowodzi, jak
                niebezpieczne moga byc tajne sluzby i jakie
                niebezpieczenstwo stanowia dla wolnosci i demokracji.



                > Jestem pewien, że Saddam pomagał terrorystom i
                > został za to ukarany. A przy okazji Irakijczycy dostali
                > wolność i nadzieję.

                Twoja granitowa pewnosc nie robi na mnie
                najmniejszego wrazenia. Nie ma cienia dowodu.

                >
                > Ameryka ukarała Saddama, ale oficjalnie tego nie
                ogłosili,
                > gdyż nie przedstawili dowodów.
                > Jest jeszcze drugi powód: gdyby przedstawili dowody, to
                > ONZ uznałaby, że winnych trzeba ścigać, sądzić i ukarać
                > gdzieś w Hadze, a USA
                > miałyby związane ręce, gdyż opinia światowa
                zakrzyczałaby
                > ich, że chcą stosować odpowiedzialność zbiorową.


                Jestes prawdziwym mistrzem dialektyki.
                Przeciez USA ma w nosie ONZ, vide
                wiezniowie z Guantanamo. Opinia swiatowa i tak
                jest przeciw nim. Gdyby pokazali dowody na
                to, ze byly powiazania wladz Iraku z BL to
                caly swiat bylby z nimi, a Saddam i tak moglby
                zginac, niechcacy.

                Rozumujesz pokretnie.


                > A tak po prostu zastosowali odwet, zamiast sądu i
                > kary. I to było słuszne, bo groziły im kolejne ataki,
                > jak ten na WTC.


                Puenta opiera sie na zalozeniu o powiazaniach
                Iraku z terrorystami. Jedynym dowodem jest
                "ze jestes zupelnie pewien".


                W dodatku, gdzies zginela tu kwestia polska,
                sprytnie wypchnieta. Otoz Polska NIE DZIALALA
                w ramach traktatu NATO. Co bardziej, legalnosc
                wyslania wojsk jest w swietle polskiej konstytucji
                wysoce kontrowersyjna. Dlatego Kwasniewski
                musi teraz mydlic oczy. Tymczasem, jedyny ratunek
                jest w rezolucji 1441.

                pozdrowka
                pit
                • pit_b PS 11.04.03, 14:11

                  > > Jestem pewien, że Saddam pomagał terrorystom i
                  > > został za to ukarany. A przy okazji Irakijczycy
                  dostali
                  > > wolność i nadzieję.


                  Jeszcze jedno. Oby taka byla przyszlosc.
                  Jak na razie, Irakijczycy dostali od USA: Saddama
                  (lata 60-te chyba), potem komponenty do broni chemicznej
                  (80-te), potem znow Saddama (1992) + sankcje,
                  a teraz: ofiary, zniszczenia, glod, chaos, anarchie,
                  rabunki
                  i morderstwa, okupacje obcych wojsk i prawo do tego,
                  ze wyznaczone przez USA firmy odbuduja im kraj w
                  zamian za ich wlasna rope.
                  Z tego, ze kontrakty sa lukratywne, wnosze, ze
                  mogliby sobie te odbudowe zorganizowac znacznie taniej.

                  Nadzieje, to chyba mieli zawsze, sadzac z tego
                  jak szybko sie mnoza. Wolnosc? Juz predzej
                  otrzymaja dostatniejeszy zamordyzm, permanentna
                  okupacje albo wojne domowa.

                  Nie to, zebym nie rozumial USA, ale cukierkowanie
                  rzeczywistosci jest zajeciem niegodnym mezczyzny.

                  pit_b
                  • Gość: ABACAB Chapeau bas pit_b, ładne wpisy, wysoki poziom IP: *.pekao.com.pl 11.04.03, 19:45
                    argumentacji
      • Gość: Prezes Re: Polska jest w NATO, USA jest w NATO, USA ... IP: *.ces.clemson.edu 10.04.03, 16:52
        Gość portalu: doku napisał(a):

        > ... USA zostały zaatakowane na własnym terytorium i w
        odpowiedzi zaatakowały
        > agresorów i ich sprzymierzeńców najpierw w
        Afganistanie, a potem w Iraku

        czy jesli rosyjska mafia podlozy bombe pod twoj samochod
        w Warszawie, to Polska powinna w odpowiedzi zaatakowac
        sprzymierzencow mafii na Bialorusi a potem w Rosji ?

        • Gość: doku Jeden samochód to za mało. nt IP: *.mofnet.gov.pl 11.04.03, 11:22
      • sothis666 Re: Polska jest w NATO, USA jest w NATO, USA ... 10.04.03, 17:19
        Gość portalu: doku napisał(a):

        > ... USA zostały zaatakowane na własnym terytorium [...]

        ...przez obywateli Arabii Saudyjskiej. W odpowiedzi bombardowano cele coraz
        bliższe Arabii, wykorzystując inteligentne systemy kierowania ogniem. Ostatnie
        bomby spadały w iraku czyli już prawie-prawie.
        wink
        • Gość: doku A obywatele Polski pomagali w RPA gnębić Murzynów IP: *.mofnet.gov.pl 11.04.03, 11:26
          sothis666 napisał:

          > ...przez obywateli Arabii Saudyjskiej.

          Na szczęście Murzyni byli głupi i nie skojarzyli, że to Polska jest winna
          aparthaidu
          • Gość: JanG Re: A obywatele Polski pomagali w RPA gnębić Murz IP: *.shellus.com 11.04.03, 19:29
            Ogladalem ich w TV w tantych czasach.
            Wszyscy nienawidzili komunizmu, wszyscy nalezeli do Solidarnosci i byli z
            Lesiem "na Ty".
    • Gość: Waga Re: Kwasniewski robi z Was idiotow IP: *.pool.mediaWays.net 10.04.03, 15:41
      Gość portalu: Mirage napisał(a):



      Jak sie da czemu mialby tego nie robic????????
      Gdyby sie nie dalo, to by nie robil ...... no moze by probowal smile)

    • Gość: a psik Re: Kwasniewski robi z Was idiotow IP: *.zrpa.com / 192.168.1.* 10.04.03, 23:17
      oni jak niektorzy w USA - na czarno
    • Gość: Henry Re: Kwasniewski robi z Was idiotow .. IP: *.telia.com 11.04.03, 13:09
      .. ,nie robi ,nie musi,wystarczy ze "prawda" nas nakarmi,od czasu do czasu.Pzdr.
      ________________________________________________________________________________
      • Gość: Alex Re: Kwasniewski robi z Was idiotow .. IP: 195.94.196.* 11.04.03, 16:00
        Z wielu opinii publikowanych na niniejszym forum wynika, że nie robi bo ni musi!
        • Gość: Waga Re: Kwasniewski robi z Was idiotow .. IP: *.pool.mediaWays.net 11.04.03, 21:02
          Gość portalu: Alex napisał(a):

          > Z wielu opinii publikowanych na niniejszym forum wynika, że nie robi bo ni
          musi
          > !


          smile))
Inne wątki na temat:
Pełna wersja