Era post-sekularyzmu?

[Gość: Powazny]

Od czasow rewolucji francuskiej atak na religie uwazany byl za symbol
postepu. Od Robespierra, po Stalina (Trockiego, Lenina). Od Hitlera po
Pol-Pota (ksztalconego na Sorbonie), mordowanie ludzi w imie
"postepu" bylo dozwolone a nawet wskazane. Podbudowane
"naukowymi" teoriami walki klas albo walki ras, ideologie antyreligijne
zaczely propagowac haslo ze "panstwo swieckie" to panstwo
antyreligijne. Od 11 wrzesnia cos zaczelo sie zmieniac. Ideologowie,
filozofowie i politycy zaczynaja widziec religie jako niezbywalna czesc
cywilizacji. Jednoznacznie negatywna wizja religii podbudowana przez
agresje islamistow zaczyna coraz bardziej kontrastuje z wizja
chrzescijanstwa na ktorym zbudowany jest Zachod czy buddyzmu ktory
bedac mniej agresywny zostal zniszczony w Indiach przez islam.

Myslacy ludzie coraz bardziej koncentruja sie na kreatywnej roli religii,
szczegolnie tych ktore nie maja programowej agresji w swej doktrynie.
Sekularyzm nie jest doktryna ktora moze sie przeciwstawic
islamowi. Islam produkuje ludzi, sekularyzm zabija dla wygody. Czysta
biologia zaczyna wazyc. Sekularyzm nie daje ludziom poczucia kierunku
i stworzyl wiele karykaturalnych ruchow (karykaturalny feminizm, upadek
rodziny, gloryfikacja malzenstw homoseksualnych, "make love not
peace" co w praktyce przynioslo oprocz tez narkotyki i AIDS na dodatek
do depopulacji Zachodu).

Berkeley, stolica ruchow lewicowo-sekularnych zaczelo robic sie
konserwatywne jeszcze przed 11 wrzesnia. Upadek Sojuzu usunal
finansowe wsparcie dla lewicy od Ameryki Poludniowej po Francje
(kolebke sekularyzmu). Zyjemy w ciekawych czasach.

???

[oleg3]

buddyzmu ktory bedac mniej agresywny zostal zniszczony w Indiach przez islam.

[Gość: bronek]

jeszcze pare latek i taki Powazny z powaga stwierdzi, ze humanizm i tolerancja
to wynalazek chrzescjanstwa.

[Gość: Powazny]

Oczywiscie ze tak. Prawda jest ze to sa wynalazki chrzescijanskiej
Europy i filozofii wyroslej z chrzescijanstwa. Sekularyzm byl atakiem
na chrzescijanstwo i wszystkie religie. Tyle fakty. Chrzescijanstwo bylo i
jest najbardziej kreatywna religia w historii ludzkosci.


Gość portalu: bronek napisał(a):

> jeszcze pare latek i taki Powazny z powaga stwierdzi, ze humanizm i
tolerancja
> to wynalazek chrzescjanstwa.

[Gość: snajper]

Gość portalu: Powazny napisał(a):

> Oczywiscie ze tak. Prawda jest ze to sa wynalazki chrzescijanskiej
> Europy i filozofii wyroslej z chrzescijanstwa. Sekularyzm byl atakiem
> na chrzescijanstwo i wszystkie religie. Tyle fakty. Chrzescijanstwo bylo i
> jest najbardziej kreatywna religia w historii ludzkosci.
>
>
> Gość portalu: bronek napisał(a):
>
> > jeszcze pare latek i taki Powazny z powaga stwierdzi, ze humanizm i toleran
> > cja to wynalazek chrzescjanstwa.

Humanizm i tolerancja to kierunki, które powstały w opozycji do chrześcijaństwa.
Jako przeciwstawienie religijnego dogmatyzmu. O chrzczeniu >przez ogień< nie
czytałeś ? O mordowaniu innowierców w imię Boga nie słyszałeś ? O krucjatach
nie słyszałeś ?

Snajper.

[Gość: Powazny]

Humanizm to zasada milosci blizniego wyrwana z chrzescijanstwa i postawiona
jako jego alternatywa. Nie masz tej zasady w religiach opartych na
reinkarnacji takich jak hunduizm czy buddyzm. W tamtych religiach kazdy cierpi
taki los w tej reinkarnacji na jaki zasluszyl w poprzednim. O krucjatach pisze
ponizej. Uwazam ze mialy swoje uzasadnienie. O "czyszczeniu przez ogien" to
jest zlepek epizodow z roznych marginesow neopoganskich i Auschwitz.


Gość portalu: snajper napisał(a):

> Gość portalu: Powazny napisał(a):
>
> > Oczywiscie ze tak. Prawda jest ze to sa wynalazki chrzescijanskiej
> > Europy i filozofii wyroslej z chrzescijanstwa. Sekularyzm byl atakiem
> > na chrzescijanstwo i wszystkie religie. Tyle fakty. Chrzescijanstwo bylo i
>
> > jest najbardziej kreatywna religia w historii ludzkosci.
> >
> >
> > Gość portalu: bronek napisał(a):
> >
> > > jeszcze pare latek i taki Powazny z powaga stwierdzi, ze humanizm i t
> oleran
> > > cja to wynalazek chrzescjanstwa.
>
> Humanizm i tolerancja to kierunki, które powstały w opozycji do
chrześcijaństwa
> .
> Jako przeciwstawienie religijnego dogmatyzmu. O chrzczeniu >przez ogień<
> nie
> czytałeś ? O mordowaniu innowierców w imię Boga nie słyszałeś ? O
krucjatach
> nie słyszałeś ?
>
> Snajper.

ty Poważny pij coć zdrowszego

[Gość: babariba]

a wiesz może, co znaczy termin: 'auto da fe'???
Jeśli nie wiesz, sprawdź, jeśli wiesz, nie wciskaj tu kitu z neopogaństwem i Auschwitz.
Poczytaj cos może, albo pij coś zdrowszego...
Hłe...
*********************************************
Gość portalu: Powazny napisał(a):

> Humanizm to zasada milosci blizniego wyrwana z chrzescijanstwa i postawiona
> jako jego alternatywa. Nie masz tej zasady w religiach opartych na
> reinkarnacji takich jak hunduizm czy buddyzm. W tamtych religiach kazdy cierpi
> taki los w tej reinkarnacji na jaki zasluszyl w poprzednim. O krucjatach pisze
> ponizej. Uwazam ze mialy swoje uzasadnienie. O "czyszczeniu przez ogien" to
> jest zlepek epizodow z roznych marginesow neopoganskich i Auschwitz.
>
>
> Gość portalu: snajper napisał(a):
>
> > Gość portalu: Powazny napisał(a):
> >
> > > Oczywiscie ze tak. Prawda jest ze to sa wynalazki chrzescijanskiej
> > > Europy i filozofii wyroslej z chrzescijanstwa. Sekularyzm byl atakiem
> > > na chrzescijanstwo i wszystkie religie. Tyle fakty. Chrzescijanstwo b
> ylo i
> >
> > > jest najbardziej kreatywna religia w historii ludzkosci.
> > >
> > >
> > > Gość portalu: bronek napisał(a):
> > >
> > > > jeszcze pare latek i taki Powazny z powaga stwierdzi, ze humaniz
> m i t
> > oleran
> > > > cja to wynalazek chrzescjanstwa.
> >
> > Humanizm i tolerancja to kierunki, które powstały w opozycji do
> chrześcijaństwa
> > .
> > Jako przeciwstawienie religijnego dogmatyzmu. O chrzczeniu >przez ogień
> <
> > nie
> > czytałeś ? O mordowaniu innowierców w imię Boga nie słyszałeś ? O
> krucjatach
> > nie słyszałeś ?
> >
> > Snajper.

[Gość: Powazny]

www.davidsconsultants.com/jewishhistory/history.php?anchor=1480Auto%20da%20Fe

[Gość: Powazny]

Tutaj masz odpowiedz z encyklopedii zydowskiej ktora starannie przemilcza ze celem inkwizycji
bylo sprawdzanie pozornych nawrocen wsrod Zydow ktorzy mieli wybor emigracji albo nawrocenia.
Ten wybor byl im dany przez korone hiszpanska poniewaz byly niezbite dowody ze Zydzi stali twardo po stronie
islamu przeciw chrzescijanstwu. Poza tym wrogie nastawienie do chrzescijanstwa wynikalo nie z dyskryminacji (Filip
byl daleki od antysemityzmu), ale z faktu ze dogmatycznie Zydzi czuli sie blizsi islamowi poniewaz chrzescijanstwo
uzurpowalo sobie "ich" mesjasza i rozszerzalo pojecie narodu wybranego na wszystkich ludzi.

Gość portalu: Powazny napisał(a):

> www.davidsconsultants.com/jewishhistory/history.php?anchor=1480Auto%20da%20Fe

e, tam...

[Gość: babariba]

Gość portalu: snajper napisał(a):

> Gość portalu: Powazny napisał(a):
(...)
> > Gość portalu: bronek napisał(a):
> >
> > > jeszcze pare latek i taki Powazny z powaga stwierdzi, ze humanizm i tolerancja to wynalazek chrzescjanstwa.
Humanizm i tolerancja to kierunki, które powstały w opozycji do chrześcijaństwa. Jako przeciwstawienie religijnego dogmatyzmu. O chrzczeniu przez ogień nie czytałeś ? O mordowaniu innowierców w imię Boga nie słyszałeś ? O krucjatach nie słyszałeś ?

> Snajper.
******************************************
babariba: z tym się też nie bardzo mogę zgodzić, albowiem zarówno idee humanizmu, jak i tolerancji nie były opozycją w stosunku do 'chrześcijaństwa', lecz do scentralizowanego APARATU PRZEMOCY roszczącego sobie prawo do bezdyskusyjnego ZAWIADYWANIA wszystkim, co podlegało i podlega 'TEMU CO Z GÓRY PATRZY NA NAS WSZYSTKICH I OCENIA NASZE UCZYNKI'.
Wiesz przecież chyba, jak pracowała inkwizycja??? - 'Kościołowe sądy' wydawały wyroki, które potem przekazywano do wykonania świeckiej władzy państwowej. Albo sobie rąk nie chcieli brudzić, albo koszty były za duże. ))
I sekularyzacja była (i jest, przynajmniej w warunkach polskich) koniecznym wymogiem właściwych stosunków w PAŃSTWIE.
W państwie, w którym nikt nikomu nie zabrania posługiwania się katolickim, czy szerzej - chrześcijańskim systemem wartości, ani nawet demonstrowania takiego w życiu publicznym.

[Gość: babariba]

coś mi się wydaje, że ELEMENTARNIE myli ci się terminologia.
Mieszasz 'sekularyzm' z 'ateizmem' jakby. Szczególnie z takim 'państwowym, urzędowym ateizmem'
Poczytaj sobie może, albo pij coś zdrowszego.
Hłe...
świąteczne serdeczności były już wcześniej (chociaż są niżej), łącznie z namiarami na to, co pijać należy z pożytkiem dla rozumu
**********************************************
Gość portalu: Powazny napisał(a):

> Oczywiscie ze tak. Prawda jest ze to sa wynalazki chrzescijanskiej
Europy i filozofii wyroslej z chrzescijanstwa. Sekularyzm byl atakiem
na chrzescijanstwo i wszystkie religie. Tyle fakty. Chrzescijanstwo bylo i
jest najbardziej kreatywna religia w historii ludzkosci.
>
> Gość portalu: bronek napisał(a):
(...)

[cheech]

> Od Hitlera po Pol-Pota (ksztalconego na Sorbonie), mordowanie ludzi w imie
> "postepu" bylo dozwolone a nawet wskazane.

Stary, nie rozśmieszaj mnie - liczba ofiar zamordowanych na przestrzeni
ostatniego tysiąca lat w imię różnych religii (chrześcijaństwo nie jest tu
bynajmniej wyjątkiem: krucjaty, inkwizycja) wielokrotnie przewyższa dokonania
wszystkich reżimów ateistycznych. Najgorszymi mordercami zawsze byli (i będą)
fanatycy religijni.

[Gość: Powazny]

Tak sie zdarza ze studiuje te rzeczy i nie wiem skad ty wyciagasz takie
brednie. Juz tyle razy bylo na tym forum ze krucjaty byly odpowiedzia
na 400 lat podbojow islamskich. Krzyzowcy zyli tam dluzej niz trwa panstwo
Izrael, zenili sie z lokalnymi kobietami zyli wsrod tamtejszych populacji
chrzescijanskich ktore byly calkiem duze. Sama Syria byla w ponad 80%
chrzescijanska, podobnie z Palestyna. Dane o ofiarach sa tak przesadzone
jak zanizone sa dane o zbrodniach leninizmu. Inkwizycja zostala naglosniona
tylko dlatego ze koncentrowala sie na Zydach hiszpanskich. Znow slysze o tych
ofiarach inkwizycji ale nigdy nie widze danych.

cheech napisał:

> > Od Hitlera po Pol-Pota (ksztalconego na Sorbonie), mordowanie ludzi w imie
>
> > "postepu" bylo dozwolone a nawet wskazane.
>
> Stary, nie rozśmieszaj mnie - liczba ofiar zamordowanych na przestrzeni
> ostatniego tysiąca lat w imię różnych religii (chrześcijaństwo nie jest tu
> bynajmniej wyjątkiem: krucjaty, inkwizycja) wielokrotnie przewyższa
dokonania
> wszystkich reżimów ateistycznych. Najgorszymi mordercami zawsze byli (i
będą)
> fanatycy religijni.

[cheech]

Gość portalu: Powazny napisał(a):

> Tak sie zdarza ze studiuje te rzeczy i nie wiem skad ty wyciagasz takie
> brednie. Juz tyle razy bylo na tym forum ze krucjaty byly odpowiedzia
> na 400 lat podbojow islamskich. Krzyzowcy zyli tam dluzej niz trwa panstwo
> Izrael, zenili sie z lokalnymi kobietami zyli wsrod tamtejszych populacji
> chrzescijanskich ktore byly calkiem duze. Sama Syria byla w ponad 80%
> chrzescijanska, podobnie z Palestyna. Dane o ofiarach sa tak przesadzone
> jak zanizone sa dane o zbrodniach leninizmu. Inkwizycja zostala naglosniona
> tylko dlatego ze koncentrowala sie na Zydach hiszpanskich. Znow slysze o tych
> ofiarach inkwizycji ale nigdy nie widze danych.


Jasne, jasne... Taka np. Noc Świętego Bartłomieja to też były takie sobie
tam... podchody, gra taka, towarzyska, podobnie jak krucjata przeciw
albigensom - to taki festynik był, ludowy. A wojna trzydziestoletnia, podczas
której w imię różnych racji religijnych spustoszono pół Europy, to też taki
wymysł, szukanie sensacji, by podnieść nakład XVII-wiecznych gazet.
Wszystko zresztą zostało specjalnie nagłośnione, żeby zdyskredytować kościół
katolicki, który na przestrzeni ostatniego tysiąclecia nie ma sobie niczego do
zarzucenia, czy tak? To po kiego grzyba Jan Paweł II przepraszał za inkwizycję
i błędy kościoła, hę...? Musi cosik ma na kościelnym sumieniu...

[Gość: Powazny]

Papiez nie przepraszal za "miliony" ale za podstawowy blad Kosciola
zeby wspolpracowac z wladzami hiszpanskimi ktore obawialy sie rzeczywistej
kolaboracji z islamem. Tak, wojny religijne to wynik poparcia cywilnych
ksiazat niemieckich dla wszystkich mozliwych sekt ktore nie przebieraly
metodach (np. tlumienie powstan chlopskich czy niszczenie anabaptystow za
poparciem lutra). Raz polala sie krew, druga strona musiala sie bronic.
Czy miala do tego prawo? Uwazam ze tak. Ale obrona tez oznacza rozlew krwi.
Noc Sw. Bartlomieja byla proba stlumienia w zarodku czegos co moglo sie
zamienic w nastepna wojne 30letnia. Historia zle to ocenia glownie dlatego
ze mordercy zamieszali w to religie. Ale czy ich paranoja nie miala
uzasadnienia w tym co sie dzialo w Niemczech?


cheech napisał:

> Gość portalu: Powazny napisał(a):
>
> > Tak sie zdarza ze studiuje te rzeczy i nie wiem skad ty wyciagasz takie
> > brednie. Juz tyle razy bylo na tym forum ze krucjaty byly odpowiedzia
> > na 400 lat podbojow islamskich. Krzyzowcy zyli tam dluzej niz trwa panstwo
> > Izrael, zenili sie z lokalnymi kobietami zyli wsrod tamtejszych populacji
> > chrzescijanskich ktore byly calkiem duze. Sama Syria byla w ponad 80%
> > chrzescijanska, podobnie z Palestyna. Dane o ofiarach sa tak przesadzone
> > jak zanizone sa dane o zbrodniach leninizmu. Inkwizycja zostala naglosnion
> a
> > tylko dlatego ze koncentrowala sie na Zydach hiszpanskich. Znow slysze o t
> ych
> > ofiarach inkwizycji ale nigdy nie widze danych.
>
>
> Jasne, jasne... Taka np. Noc Świętego Bartłomieja to też były takie sobie
> tam... podchody, gra taka, towarzyska, podobnie jak krucjata przeciw
> albigensom - to taki festynik był, ludowy. A wojna trzydziestoletnia,
podczas
> której w imię różnych racji religijnych spustoszono pół Europy, to też taki
> wymysł, szukanie sensacji, by podnieść nakład XVII-wiecznych gazet.
> Wszystko zresztą zostało specjalnie nagłośnione, żeby zdyskredytować kościół
> katolicki, który na przestrzeni ostatniego tysiąclecia nie ma sobie niczego
do
> zarzucenia, czy tak? To po kiego grzyba Jan Paweł II przepraszał za
inkwizycję
> i błędy kościoła, hę...? Musi cosik ma na kościelnym sumieniu...

Ciekawe: warto temat rozwijać...

[Gość: +++Ignorant]

Gość portalu: Powazny napisał(a):

> Od czasow rewolucji francuskiej atak na religie uwazany byl za symbol
> postepu. Od Robespierra, po Stalina (Trockiego, Lenina). Od Hitlera po
> Pol-Pota (ksztalconego na Sorbonie), mordowanie ludzi w imie
> "postepu" bylo dozwolone a nawet wskazane. Podbudowane
> "naukowymi" teoriami walki klas albo walki ras, ideologie antyreligijne
> zaczely propagowac haslo ze "panstwo swieckie" to panstwo
> antyreligijne. Od 11 wrzesnia cos zaczelo sie zmieniac. Ideologowie,
> filozofowie i politycy zaczynaja widziec religie jako niezbywalna czesc
> cywilizacji. Jednoznacznie negatywna wizja religii podbudowana przez
> agresje islamistow zaczyna coraz bardziej kontrastuje z wizja
> chrzescijanstwa na ktorym zbudowany jest Zachod czy buddyzmu ktory
> bedac mniej agresywny zostal zniszczony w Indiach przez islam.
>
> Myslacy ludzie coraz bardziej koncentruja sie na kreatywnej roli religii,
> szczegolnie tych ktore nie maja programowej agresji w swej doktrynie.
> Sekularyzm nie jest doktryna ktora moze sie przeciwstawic
> islamowi. Islam produkuje ludzi, sekularyzm zabija dla wygody. Czysta
> biologia zaczyna wazyc. Sekularyzm nie daje ludziom poczucia kierunku
> i stworzyl wiele karykaturalnych ruchow (karykaturalny feminizm, upadek
> rodziny, gloryfikacja malzenstw homoseksualnych, "make love not
> peace" co w praktyce przynioslo oprocz tez narkotyki i AIDS na dodatek
> do depopulacji Zachodu).
>
> Berkeley, stolica ruchow lewicowo-sekularnych zaczelo robic sie
> konserwatywne jeszcze przed 11 wrzesnia. Upadek Sojuzu usunal
> finansowe wsparcie dla lewicy od Ameryki Poludniowej po Francje
> (kolebke sekularyzmu). Zyjemy w ciekawych czasach.

[Gość: maniekxxx]

takie sa rowniez moje spostrzezenia o ktorych juz pisalem ,
choc w nietak fachowym jezyku.Popieram bardzo zmiany na
plaszczyznie moralno-religijnej.Dlaczego -starczy samemu spogladnac
do niedalekiej przeszlosci , kiedy to rozwinely sie na
ogromna skale grupy homosexualizmu, sex z
dziecmi,zwierzetami,prostytucjia dziecinna, to chyba bylo glowna
przyczyna ze miarka sie przebrala z tymi dazeniami ruchow
tzw wyzwolenczych!.PRAKTYCZNIE komuny juz niebylo- ale
wymienione grupy i im podobne stanowily zagrozenie dla calej
ludzkosci-np: nauka dzieci w szkolach o homosexualizmie, malzenstwa
homosexualistow,adoptowanie dzieci przez homosexualistow-ludzie
mieli serdecznie dosc tego co zaczelo sie dziac wokololo
nich czy ich rodzin.Osobiscie bardzo popieram taka odnowe
spirystualiczna, i moralna majac nadzieje ze takie czasy
zgrozy niepowroca, a i takie ruchy upadna i niepodniosa sie
juz nigdy!.A wszystko wskazuje na to dzieki BUSHOWI-z innymi
sprawami sie z nim niezgadzam ,ale tu ma moje i bardzo
wielu ludzi poparcie-chwala mu za to!

[cheech]

Gość portalu: maniekxxx napisał(a):

> Osobiscie bardzo popieram taka odnowe spirystualiczna, i moralna...

Właśnie, kup sobie w monopolowym jakieś "spirytualia" i przy ich pomocy odnów
się moralnie. Zobaczysz, zaraz ci ulży i przestaniesz wypisywać pierdoły.

[Gość: Powazny]

Ja mysle ze powinnismy byc wdzieczni bin Ladenowi ze
pokazal jak samobojcza jest sekularyzacja Zachodu i ze
sekularyzm nie daje zadnej odpowiedzi na ludzkie pytania
skad przychodzimy i dokad zdazamy. Islam pokazal tez, i tutaj zgadzam
sie z oponentami, ze wiazanie religii z polityka prowadzi do rozlewu krwi.
Chrzescijanstwo na szczescie ma to juz za soba i ci co krytykuja
jakies bledy sprzed 500 lat powinni tez zauwazyc wspolczesne katastrofalne
bledy sekularyzmu i jego lewicowej bazy/


cheech napisał:

> Gość portalu: maniekxxx napisał(a):
>
> > Osobiscie bardzo popieram taka odnowe spirystualiczna, i moralna...
>
> Właśnie, kup sobie w monopolowym jakieś "spirytualia" i przy ich pomocy
odnów
> się moralnie. Zobaczysz, zaraz ci ulży i przestaniesz wypisywać pierdoły.

[Gość: maniekxxx]

Powtarzam - co za duzo to swinia niechce i tak wlasnie
przebiegal realny system zapoczatkowany przez Clintona -
zdegenerowania ludzkiego do poziomu zwierzecia, wielu to
popieralo , ale skonczylo sie bezpowrotnie- dzieki wlasnie
BUSHOWI, powtarzam niepopieram go w kwesti BLISKIEGO WSCHODU
ale takich co go popieraja w innych sprawach jest wiele
wiecej! ja rowniez!

Nieswiete przymierze

[net4]

juz to widze, Iran sprzymierzyl sie z katolicka Polska do walki z secularyzmem.
Brawo, brawo trzymac tak dalej to moze Polacy beda mniej kradli.
Panie Pollack Maniek; jest duza szansa ze ksiadz do ktorego sie spowiadasz jest
homoseksualista, czy to ci nie przeszkadza? Gdyby ten sam czlowiek osmielil sie
zyc otwarcie jako homoseksualista to co wy, ciemnogradcy zrobilibyscie z nim?

[Gość: Krzys52]

Nastawione antyreligijnie panstwa oraz ich ideologie (Sowieci i Chiny wraz z
satelitami) to jeszcze sporo za malo, zarowno ilosciowo jak i czasowo, by tych
50 plus lat ich istnienia nazywac "era(!) sekularyzmu". W tym samym czasie w
ksztaltujacych sie na Zachodzie demokracjach takze wzrastal sekularyzm choc ten
nie byl wrogi wobec religii (raczej bylo i jest na odwrot). Ten proces, zauwaz,
trwa, zatem nie bardzo chwytam co upowaznia Ciebie do operowania
kategoria "post-".
Zachodnie demokracje charakteryzuja sie oddzieleniem religii od panstwa i
polityki, a spoleczenstwa sekularnym (naukowym czy rozumowym) podejsciem do
rozwiazywania wszystkich zyciowych problemow (to juz nie ksiadz z kadzidlem
robi deszcz...). Na tym wlasnie polega sekularyzm, ze "spoleczenstwa mysla" na
sekularna, rozumowa, modle. Kiedys te same zjawiska tlumaczone byly przy pomocy
znakow na niebie, diablow itp. Takze polskie spoleczenstwo jest juz niemal
calkowicie zsekularyzowane.
..
Ale moze Twoja definicja jest inna....
..
K.P.
..
..

Po owocach ich poznacie!!!

[Gość: Powazny]

Naukowe odpowiedzi dotycza pytan w bardzo waskim zakresie.
Nie ma naukowej odpowiedzi na pytanie skad przychodzimy i dokad
dazymy. Nie ma perspektywy poza ludzkie zycie. Dlatego Europa w ciagu
2 pokolen stracila wiecej ludzi niz przez lata wojen wg zasady "po nas
chocby i potop." Prawa natury sa nieublagane. Raz oddasz sie filozofii
brzucha i podbrzusza (z pigula), nic po tobie nie zostaje. Jesli jednak
myslisz w kategoriach wiekszych niz ludzkie zycie masz szanse ze cos po
Tobie zostanie.

Gos´c´ portalu: Krzys52 napisa?(a):

> Nastawione antyreligijnie panstwa oraz ich ideologie (Sowieci i Chiny
wraz z
> satelitami) to jeszcze sporo za malo, zarowno ilosciowo jak i czasowo,
by tych
> 50 plus lat ich istnienia nazywac "era(!) sekularyzmu". W tym samym
czasie w
> ksztaltujacych sie na Zachodzie demokracjach takze wzrastal
sekularyzm choc ten
>
> nie byl wrogi wobec religii (raczej bylo i jest na odwrot). Ten proces,
zauwaz,
>
> trwa, zatem nie bardzo chwytam co upowaznia Ciebie do operowania
> kategoria "post-".
> Zachodnie demokracje charakteryzuja sie oddzieleniem religii od
panstwa i
> polityki, a spoleczenstwa sekularnym (naukowym czy rozumowym)
podejsciem do
> rozwiazywania wszystkich zyciowych problemow (to juz nie ksiadz z
kadzidlem
> robi deszcz...). Na tym wlasnie polega sekularyzm, ze "spoleczenstwa
mysla" na
> sekularna, rozumowa, modle. Kiedys te same zjawiska tlumaczone byly
przy pomocy
>
> znakow na niebie, diablow itp. Takze polskie spoleczenstwo jest juz
niemal
> calkowicie zsekularyzowane.
> ..
> Ale moze Twoja definicja jest inna....
> ..
> K.P.
> ..
> ..
>
>

O tym jak to Francuzi wymowni....

[Gość: Powazny]

zrobili wynalazek iz wszyscy sa rowni pisal Mickiewicz w Panu Tadeuszu.
Tam tez wysmiewa to w zdaniu ze ksiadz co tydzien glosi to na ambonie.
Nie piszcie mi ze humanizm i demokracja wziely sie skad innad niz
ewangelii. Toz to jawny falsz!!!!

[cheech]

Gość portalu: Powazny napisał(a):

> Nie piszcie mi ze humanizm i demokracja wziely sie skad innad niz
> ewangelii. Toz to jawny falsz!!!!


Jasne, mój drogi, taka demokracja ateńska, na przykład, czerpała z ewangelii
pełnymi garściami. Mieli swoich jasnowidzów (takich jak mityczny Tejrezjasz),
którzy z odległej przyszłosci (z gwiazd albo z wnętrzności ptaków - bo kawowych
fusów jeszcze nie było) wypatrywali, co kilkaset lat później napiszą
ewangeliści, potem ogłaszali to politykom, (takiemu Peryklesowi na przykład) a
ci już wiedzieli, co i jak robić, żeby było demokratycznie. Proste.

[Gość: Krzys52]

Czesc,
najpierw wymysla ten Powazny "post-sekularyzm", a gdy prosze by to lepiej
zdefiniowal, oraz wyjasniam ze to co on nazywa sekularyzmem wcale nie ma
zamiaru odchodzic - w zwiazku z czym bledem jest mowienie o "post-" - to
powazny zaczyna uprawiac kaznodziejstwo.
Najpierw wydal mi sie facet nieco zabawny ale teraz widze, ze to jeszcze jeden
religijny czub. (
Jutro koniecznie nalezy go oblac kublem zimnej wody.
..
K.P.

[cheech]

Hej, a kaznodziejów ci u nas dostatek! Co do kubła wody, to na pożar uczuć
religijnych zawsze dobrze robi. Może zgasi zarzewie jakiegoś ewentualnego
stosiku.

Demokracja atenska byla dla wybranych!!!

[Gość: Powazny]

Prawda ze Ateny zrobily krok w strone demokracji. Rzym to zaadoptowal.
W miedzyczasie jednak trzeba bylo dac jakies prawa niewolnikom
i rozciagnac ja na wszystkie "dzieci boze". Tego kroku demokracja atenska nie
zrobila. Ktos kto postudiowal indyjskie kasty (oparte na doktrynie
reinkarnacji) wie jak trudno jest im wykombinowac ze krolestwo niebieskie
nalezy do tych "maluczkich." POtrzeba przekonac miliony zeby tak sie stalo.

Demokracja to dosyc luksusowy system gdzie musisz miec wystarczajaco wiele
srodkow materialnych zeby w miare przyzwoicie obdzielac wszystkich. Dlatego
mielismy demokracje socjalistyczna gdzie byli rowni i rowniejsi bo tylko dla
rownych starczalo w tym niewydajnym systemie. Podobnie wyniszczona i zacofana
Europa mogla sobie najpierw pozwolic na feudalizm. Wyjatkiem byli Arabowie
ktorzy podbili o opanowali miliony "niewiernych" i mogli sobie pozwolic na
demokracje. Niestety nie bylo to zgodne z ich dokryna ktora dzieli ludzi na
"rownych" (islamistow) i "rowniejszych" czyli reszte. Stad mamy demokrate
Kadafiego, Husajna etc.

[Gość: Powazny]

Arabowie nawet przetlumaczyli Grekow, ale nie znalezli zadnego zastosowania
dla demokracji i tak naprawde calej reszty od Arystotelesa poczynajac.
Tutaj klania sie kosciol katolicki ktory dokonal poteznej syntezy
filozofii greckiej z doktryna chrzescijanska (od Augustyna po Tomasza z
Akwinu). I chociaz slysze dywagacje ze kosciol uczyl sie o Grekach od Arabow
to faktem pozostaje ze Augustyn dzialal na 200 lat przed islamem.

[cheech]

Gość portalu: Powazny napisał(a):

> Dlatego
> mielismy demokracje socjalistyczna gdzie byli rowni i rowniejsi bo tylko dla
> rownych starczalo w tym niewydajnym systemie.

To było g...o, a nie demokracja - zwykła demokracja miała się tak do tzw.
demokracji socjalistycznej jak zwykłe krzesło do tzw. krzesła elektrycznego.



> Wyjatkiem byli Arabowie ktorzy podbili o opanowali miliony "niewiernych" i
> mogli sobie pozwolic na demokracje.

Poważny, oświeć mnie, gdzie to Arabowie, po podbiciu "niewiernych" - stworzyli
demokratyczne państwo - człowiek sie uczy całe życie.


Niestety nie bylo to zgodne z ich dokryna ktora dzieli ludzi na
> "rownych" (islamistow) i "rowniejszych" czyli reszte.

W dychotomii: "równi" - "równiejsi" to ci "równiejsi" są lepsi i bardziej
uprzywilejowani. A zatem islamiści byli "równiejsi", jeśli już używamy takich
okresleń.

Zupelnie nie zrozumiales: NIGDZIE!!!!!

[Gość: POwazny]

Nigdzie Arabowie nie stworzyli demokracji mimo ze mieli najlepsze
greckie wzory przed soba. Chrzescijanie zrozumieli Grekow, muzulmlanie
ich przetlumaczyli (sekularysci chwala tlumaczenia).

cheech napisał:

> Gość portalu: Powazny napisał(a):
>
> > Dlatego
> > mielismy demokracje socjalistyczna gdzie byli rowni i rowniejsi bo tylko d
> la
> > rownych starczalo w tym niewydajnym systemie.
>
> To było g...o, a nie demokracja - zwykła demokracja miała się tak do tzw.
> demokracji socjalistycznej jak zwykłe krzesło do tzw. krzesła elektrycznego.
>
>
>
> > Wyjatkiem byli Arabowie ktorzy podbili o opanowali miliony "niewiernych" i
>
> > mogli sobie pozwolic na demokracje.
>
> Poważny, oświeć mnie, gdzie to Arabowie, po podbiciu "niewiernych" -
stworzyli
> demokratyczne państwo - człowiek sie uczy całe życie.
>
>
> Niestety nie bylo to zgodne z ich dokryna ktora dzieli ludzi na
> > "rownych" (islamistow) i "rowniejszych" czyli reszte.
>
> W dychotomii: "równi" - "równiejsi" to ci "równiejsi" są lepsi i bardziej
> uprzywilejowani. A zatem islamiści byli "równiejsi", jeśli już używamy
takich
> okresleń.

[Gość: maniekxxx]

inne czasy,inna ekipa-a wkrotce i w POLSCE zniknie social-
liberalizm ,a takie prady ida z USA i nic niejest w
stanie zatrzymac taka energie!.Wroci tez religjia,antyfeminizm w
wykonaniu homosexualistek,homosexualizm juz zschodzi do
rynsztokow,zablokuje sie aborcjie na zawolanie,pornografie i sex z
dziecmi,.Ogolnie mowiac resztki socjial -liberalow juz sa na
skraju przepasci, a w niedlugim czasie skocza w przepasc!-
NARESZCIE

[gini]

Serdeczne zyczenia swiateczne, w watku pewnie cos odpisze pozniej.

do Ani: jak już tu jesteś, pozdrawiam też

[Gość: babariba]

ty Poważnie nawalony musiałeś być pisząc...

[Gość: babariba]

...ten post. A może tylko Poważnie powinieneś wzbogacić swoje lektury. Albo przynajmniej czytać, co napisałeś przed wysłaniem. Przeczytaj sobie wyjątki ze swojego postu:
*********************************************
Gość portalu: Powazny napisał(a):
(...)
buddyzmu ktory bedac mniej agresywny zostal zniszczony w Indiach przez islam.
(...)
albo: "make love not peace" co w praktyce przynioslo oprocz tez narkotyki i AIDS na dodatek
***********
i to nie jest czepianie się literówek, czy 'czeskich' błędów. To są bardzo poważne błędy FAKTOGRAFICZNE. Jeśli na takiej znajomości faktów opierasz swoje przesłanie, to taką też ma ono wartość.
Hłe...
A do wzbogacania intelektu, to służy jedynie jedyny w świecie ekologiczny napój, co on wyrasta w Puszczy Knyszyńskiej pod bacznym nadzorem miejscowej ludzkości.
świątecznie pozdrawiam

[Gość: Powazny]

[Gość: Powazny]

Zgadza sie. Pisalem to szybko. Mialo byc "make love not war".
Prawda jest tez ze buddyzm zostal wyparty z Indii (nawrocony)
przez islam. Prawda tez jest ze pisze w pospiechu. Wole jednak
rzetelna dyskusje a nie czpianie sie typos.

[cheech]

Gość portalu: Powazny napisał(a):

> Prawda jest tez ze buddyzm zostal wyparty z Indii (nawrocony)
> przez islam. Prawda tez jest ze pisze w pospiechu.

O ile wiem, to dominującą religią w Indiach jest hinduizm. Islam to raczej
Pakistan, a nie Indie, stąd konflikty między tymi państwami.

[Gość: Powazny]

Oczywiscie ze Brytyjczycy musieli oddzielic "Religie Pokoju" od reszty Indii.
Zreszta im sie to niezbyt udalo. Muzulmlanie wg roznych ocen reprezentuja 30%
populacji Indyjskiej (zreszta wskutek duzej rozrodczosci) ktora moze zabic
sekularny i martwiejacy Zachod.

cheech napisał:

> Gość portalu: Powazny napisał(a):
>
> > Prawda jest tez ze buddyzm zostal wyparty z Indii (nawrocony)
> > przez islam. Prawda tez jest ze pisze w pospiechu.
>
> O ile wiem, to dominującą religią w Indiach jest hinduizm. Islam to raczej
> Pakistan, a nie Indie, stąd konflikty między tymi państwami.

[Gość: Powazny]

?????

Oczywiscie, ale kiedys buddyzm byl druga najwieksza religia (w XII w). Teraz jest nia islam.
Historia Pakistanu jest znana: kawalek Indii w 99% islamski.


cheech napisał:

> Gość portalu: Powazny napisał(a):
>
> > Prawda jest tez ze buddyzm zostal wyparty z Indii (nawrocony)
> > przez islam. Prawda tez jest ze pisze w pospiechu.
>
> O ile wiem, to dominującą religią w Indiach jest hinduizm. Islam to raczej
> Pakistan, a nie Indie, stąd konflikty między tymi państwami.

ty Poważnie nawalony musiałeś być pisząc...

[Gość: babariba]

Gość portalu: Powazny napisał(a):

> Zgadza sie. Pisalem to szybko. Mialo byc "make love not war".
> Prawda jest tez ze buddyzm zostal wyparty z Indii (nawrocony)
> przez islam. Prawda tez jest ze pisze w pospiechu. Wole jednak
> rzetelna dyskusje a nie czpianie sie typos.
*********************************************
awiesz ty może, dlaczego w trakcie rozpadu Imperium Brytyjskiego powstało bardzo dziwaczne państwo, które nazywało się Pakistan i składało się z Pakistanu (dzisiejszego) i Pakistanu Wschodniego???
Hłe...

Czy islam wyparł z Indii buddyzm?

[oleg3]

Gość portalu: Powazny napisał(a):
> Prawda jest tez ze buddyzm zostal wyparty z Indii (nawrocony)
> przez islam.

Jest to prawda częściowa i powierzchowna. W epoce podbojów muzułmańskich w
Indiach buddyzm już wyraźnie przegrał z odradzającym się braminizmem
(hinduizmem). Na islam przechodzili przede wszystkim wyznawcy hinduizmu. Islam
nie zna systemu kastowego.

Czy islam wyparł z Indii buddyzm?

[Gość: babariba]

oleg3 napisał:

> Gość portalu: Powazny napisał(a):
> > Prawda jest tez ze buddyzm zostal wyparty z Indii (nawrocony)
> > przez islam.
>
> Jest to prawda częściowa i powierzchowna. W epoce podbojów muzułmańskich w
> Indiach buddyzm już wyraźnie przegrał z odradzającym się braminizmem
> (hinduizmem). Na islam przechodzili przede wszystkim wyznawcy hinduizmu. Islam > nie zna systemu kastowego.
*********************************************
przecież widzisz, że ma Poważny elementarne braki w wiedzy. Gdzieś wyżej pisał, że studiuje te sprawy.
Hłe...
Może szkołe powinien zmienić???
pozdrawiam świątecznie

[Gość: Powazny]

Zrodla podam wkrotce. Nie schodzmy z tematu. Okazuje sie ze nie
ja jedyny mam takie mysli antysekularne..
www.theatlantic.com/issues/2003/03/brooks.htm

wlasnie Powazny, pilnuj tematu bo Ci sie watek

[Gość: bronek]

rozlezie

[Gość: Powazny]

Tutaj jest jeden z wykladow ktore niedawno wzialem:

www.latrobe.edu.au/asianstudies/Buddha/lectures/21.htm

[Gość: Powazny]

Jeden urywek z wykladu. Zreszta sami poczytajcie co sie dzieje
jak religia podboju zderzy sie z religia pokoju.

What is evident is that in the North of India the Buddhist monastic tradition
was totally destroyed by the Muslim invasions of the 12th and 13th centuries.
Muslim accounts of their conquests paint a picture of the systematic
destruction of the major Buddhist centres and the wholesale demolition of
monasteries and temples. The translations of Islamic accounts of the
destruction of the monasteries in A.K. Warder’s Indian Buddhism paint a
graphic picture of this destruction. (Warder 1991: 506—508) These Islamic
accounts portray a kind of ‘glorious’ depiction of how the Islamic armies
acted. There is for instance the account of the destruction of the great
monastery at Oddantapuri, modern Bihar Sharif, from which it is clear that
they had no idea what they were doing only realising that the fortress they
had conquered was a college after having sacked it. However, there can be no
doubt that such actions marked the death knell for monastic Buddhism in
Northern India.

[Gość: Powazny]

Tibetan accounts of the end of Buddhism in India

On the other hand there is a vivid account of this destruction as witnessed by
the Tibetan pilgrim Dharmasvamin who visited Bodh Gaya and Magadha at the time
of the Muslim conquest of the area. From this it can be seen that the process
was not as ‘glorious’ sudden, total and destructive as the Muslim accounts
depict it to be. Despite the destruction of Oddantapuri, he speaks of monks
continuing to try and live in the ruins of the great monastic university at
Nalanda and of successive Muslim raids on the site. He also describes how the
temple at Bodh Gaya was attacked but not destroyed and how pilgrims were able
to resume their pilgrimage activities after Muslim raiding parties left the
area.

[Gość: Powazny]

Dodam ze sekularysci nie chca slyszec ze islam podbil jakichs chrzescijan
na Bliskim Wschodzie, Polnocnej Afryce i Azji Mniejszej (Turcja). Dopiero
krzycza o wojnach krzyzowych. Bo odpowiedz wojna na wojne, kto to slyszal!!!!
Buddysci spokojnie wygineli a niektorzy chrzescijanie dali kontre i
bezwzglednie ich wykopali z Hiszpanii. Nawet powolali inkwizycje zeby scigac
pozornych konwertytow a rzeczywistych kolaborantow pro-islamskich i zagrozenie
dla Hiszpanii. Czy mieli do tego prawo??? Czy duzo lepsi byli ci na Bliskim
Wschodzie, ktorzy najpierw byli zamienieni na obywateli 2giej kategorii a z
czasem po prostu wygineli bez walki???.

Indyjskie podejscie do sekularyzmu

[Gość: Powazny]

www.progressivereligiouspartnership.org/archives/pdf/hinduPerspective.pdf

Isze podsumowanie

[Gość: Powazny]

Witalnosc Europy byla zbudowana na chrzescijanstwie. Sekularyzm przyniosl
dekadencje Europy szczegolnie widoczna we Francji ale nie tylko: depopulacja,
relatywizm moralny podwazanie podstawowych zasad biologicznego przetrwania to
tylko niektore symptomy "pokojowego sekularyzmu." Sekularyzm militarny to
faszyzm, komunizm i rozmaitego rodzaju lewactwo. Zadna z tych form nie jest w
stanie zapewnic biologicznego przetrwania cywilizacji na dluzsza mete. Na
krotka mete sekularyzm mial pozytywny wplyw na oddzielenie wladzy cywilnej od
swieckiej. Niestety nie bedzie to latwe w islamie bo oni nie maja zasady:
"oddajcie cesarzowi co cesarskie a co boskie Bogu."

tu pytanie jest jeszcze jedno i dla 'problemu'

[Gość: babariba]

jest ono zasadnicze.
JAK islam wypierał z Indii buddyzm? Terrorystów posłali???
Przeczytaj może co na ten temat...
Hłe...
*************************************************************************
Gość portalu: Powazny napisał(a):

> Jeden urywek z wykladu. Zreszta sami poczytajcie co sie dzieje
> jak religia podboju zderzy sie z religia pokoju.
>
> What is evident is that in the North of India the Buddhist monastic tradition
> was totally destroyed by the Muslim invasions of the 12th and 13th centuries.
> Muslim accounts of their conquests paint a picture of the systematic
> destruction of the major Buddhist centres and the wholesale demolition of
> monasteries and temples. The translations of Islamic accounts of the
> destruction of the monasteries in A.K. Warder?s Indian Buddhism paint a
> graphic picture of this destruction. (Warder 1991: 506?508) These Islamic
>
> accounts portray a kind of ?glorious? depiction of how the Islamic
> armies
> acted. There is for instance the account of the destruction of the great
> monastery at Oddantapuri, modern Bihar Sharif, from which it is clear that
> they had no idea what they were doing only realising that the fortress they
> had conquered was a college after having sacked it. However, there can be no
> doubt that such actions marked the death knell for monastic Buddhism in
> Northern India.

[Gość: Poowazny]

Jak wypieral? Niszczac infrastrukture, klasztory, szkoly konfiskujac dzielac
ziemie (miedzy siebie oczywiscie).

Czy ci co niszczyli byli terrorystami to juz kwestia definicji. Po prostu
zamordowali buddyzm ktory nie stawial wiele oporu. Lepiej sobie radzil
hinduizm ktory postapil podobnie jak Hiszpanie w rekonquiscie.



Gos´c´ portalu: babariba napisa?(a):

> jest ono zasadnicze.
> JAK islam wypiera? z Indii buddyzm? Terrorystów pos?ali???
> Przeczytaj moz˙e co na ten temat...
> H?e...
> *************************************************************************
> Gos´c´ portalu: Powazny napisa?(a):
>
> > Jeden urywek z wykladu. Zreszta sami poczytajcie co sie dzieje
> > jak religia podboju zderzy sie z religia pokoju.
> >
> > What is evident is that in the North of India the Buddhist monastic
tradit
> ion
> > was totally destroyed by the Muslim invasions of the 12th and 13th
centuri
> es.
> > Muslim accounts of their conquests paint a picture of the systematic
> > destruction of the major Buddhist centres and the wholesale
demolition of
> > monasteries and temples. The translations of Islamic accounts of the
> > destruction of the monasteries in A.K. Warder?s Indian Buddhism
paint a
> > graphic picture of this destruction. (Warder 1991: 506?508) These
Islamic
> >
> > accounts portray a kind of ?glorious? depiction of how the Islamic
> > armies
> > acted. There is for instance the account of the destruction of the great
> > monastery at Oddantapuri, modern Bihar Sharif, from which it is clear
that
>
> > they had no idea what they were doing only realising that the fortress
the
> y
> > had conquered was a college after having sacked it. However, there
can be
> no
> > doubt that such actions marked the death knell for monastic
Buddhism in
> > Northern India.

[oleg3]

W chwili pojawienia się w Indiach islamu buddyzm nie posiadał właściwie żadnego
znaczenia. Stosunki polityczne i warunki życia doprowadziły do stałej i
długotrwałej konfrontacji dwu bardzo różnych religii - hinduizmu i islamu.

[Jan Kieniewicz Historia Indii,1985, str. 302]

Zadnego znaczenia politycznego ani militarnego..

[Gość: Powazny]

Buddysci, podobnie jak chrzescijanie z Bliskiego Wschodu nie byli
sie w stanie przeciwstawic ani militarnnie ani policztycznie islamowi
wskutek swoich doktryn religijnych. Dopiero transformacja katolicyzmu w
religie wojujacac w Hiszpanii pod wplywem islamu pozwolila na
rekonkwiste i wyprawy krzyzowe. Buddyzm nie przeszedl takiej
transformacji i zginal pod ciosami islamu.



oleg3 napisa?:

> W chwili pojawienia sie˛ w Indiach islamu buddyzm nie posiada?
w?as´ciwie z˙adnego
>
> znaczenia. Stosunki polityczne i warunki z˙ycia doprowadzi?y do sta?ej i
> d?ugotrwa?ej konfrontacji dwu bardzo róz˙nych religii - hinduizmu i
islamu.
>
> [Jan Kieniewicz Historia Indii,1985, str. 302]

Naginanie faktów historycznych do karkołomnej tezy

[oleg3]

Gość portalu: Powazny napisał(a):

> Buddysci, podobnie jak chrzescijanie z Bliskiego Wschodu nie byli
> sie w stanie przeciwstawic ani militarnnie ani policztycznie islamowi
> wskutek swoich doktryn religijnych. Dopiero transformacja katolicyzmu w
> religie wojujacac w Hiszpanii pod wplywem islamu pozwolila na
> rekonkwiste i wyprawy krzyzowe. Buddyzm nie przeszedl takiej
> transformacji i zginal pod ciosami islamu.

Nie chcę kwestionować militarnego charakteru kalifatu. Nie godzę się jednak z
przedstawianiem chrześcian jako łagodnych baranków. Nie szukając daleko
przywołam tylko okrucieństwa wojen biznantyńsko-bułgarskich. Zachodni
chrześcijanie również barankami nie byli.

Jeżeli islam zniszczył buddystów, to jak wyjaśnisz marginalną rolę buddyzmu na
tych obszarach Indii, do których muzułmanie nie dotarli?

[Gość: Powazny]

Jesli zniszczysz Watykan i glowne centra religijne w Europie wtedy ze
zdziwieniem zobaczysz ze np. podupadl katolicyzm w Ameryce Lacinskiej.

Jesli zniszczysz Mekke i Medyne i przejedziesz sie po sasiednich krajach
to znow sie zdziwisz jaki ma to zwiazek z islamem w Indonezji.

Co do Bulgarow i Bizancjum to sie zgadzam: dluzej walczyli dluzej przezyli.


> Jez˙eli islam zniszczy? buddystów, to jak wyjas´nisz marginalna˛ role˛
buddyzmu na
> tych obszarach Indii, do których muzu?manie nie dotarli?
>
>

pokojowe panstwo Frankow

[rycho7]

Gość portalu: Powazny napisał(a):

> Dopiero transformacja katolicyzmu w
> religie wojujacac w Hiszpanii pod wplywem islamu pozwolila na
> rekonkwiste i wyprawy krzyzowe.

Teza pokojowego chrzescianstwa bylaby przezabawna dla Slowian zabitych
przez "misyjne" wyprawy feudalow panstwa Frankow za Karola Wielkiego i jego
nastepcow. Panstwo wschodniorzymskie tez bylo chrzescianskie i wyjatkowo
pokojowe.

Czegoz to mozna sie dowiedziec na tym forum. Dlaczego katolicka Prawda stale
okazuje sie byc zwyklym klamstwem?

[Gość: Powazny]

Nie czytasz, nie myslisz, nie rozumiesz...

Sojusz korony z tronem zaczal sie juz od KOnstantyna. Ale agresywne odmiany tego sojuszu
zaczely w czasach obrony Frankow przed islamem.

rycho7 napisał:

> Gość portalu: Powazny napisał(a):
>
> > Dopiero transformacja katolicyzmu w
> > religie wojujacac w Hiszpanii pod wplywem islamu pozwolila na
> > rekonkwiste i wyprawy krzyzowe.
>
> Teza pokojowego chrzescianstwa bylaby przezabawna dla Slowian zabitych
> przez "misyjne" wyprawy feudalow panstwa Frankow za Karola Wielkiego i jego
> nastepcow. Panstwo wschodniorzymskie tez bylo chrzescianskie i wyjatkowo
> pokojowe.
>
> Czegoz to mozna sie dowiedziec na tym forum. Dlaczego katolicka Prawda stale
> okazuje sie byc zwyklym klamstwem?

z innego forum

[insitoris]

"O wyprawie krzyzowej na wesolo" autor:ja_burak

"Oto krotka historia 4 wyprawy Krzyzowej 1202-1204.

Krotko po wstapieniu na tron papieski, umyslil sobie ambitny papiez Innocenty
3, ze wzorem swojego wielkiego poprzednika Urbana 2, zorganizuje Wyprawe
Krzyzowa. Mialo byc to, tak jak i pierwsza wyprawa, przedsiewziecie koscielne.
Oficjalnie podano do wiadomosci, ze celem wyprawy jest Palestyna.Papiez wyslal
paru swoich zaufanych do Wenecji, w celu wynajecia statkow potrzebnych do
przewozu "Rycerzy Boga".Doza wenecki Heinrich von Dandolo (przepraszam za
niemiecka pisownie, ale nie chce mi sie szukac)przyjal ich bardzo serdecznie i
predko zawarto umowe.
W miedzyczasie stratedzy koscielni zmienili plany i celem krzyzowcow mial
zostac teraz Kair zamiast Palestyny(skad, jak stwierdzili, latwiej bedzie im
pokonac
Turkow).Zaplanowany byl udzial okolo 30 tys. Krzyzowcow, ale droge do Wenecji
znalazlo tylko oklo 10 tys.Niestety i ta liczba okazala sie za
duza; "Zolnierzom Chrystusa" zabraklo pieniedzy na wynajem potrzebnej ilosci
statkow.
W tej sytuacji doza Dandolo (90- letni slepiec)obiecal Krzyzowcom pokryc reszte
kosztow pod warunkiem , ze zdobeda dla Wenecji miasto Zara (przed 15 laty
jeszcze w posiadaniu Wenecji, a obecnie Krola wegierskiego-miasto jak
najbardziej chrzesjanskie).
Jak uradzili tak tez zrobili: po trzech dniach Zara zostala zdobyta i
spladrowana, lupy sprawiedliwie podzielone (pol na pol miedzy Wenecjan i
Krzyzowcow).Przy rozdziale lupow doszlo do wscieklych walk miedzy Wenecjanami i
Krzyzowcami; malo brakowalo, by swieta armia nie zniszczyla sie sama.
Na wiesc o zdobyciu chrzescjanskiej Zary papiez wpadl w gniew i ekskomunikowal
cala armie Boga jak jeden maz.Jednakze ublagany przez delegacje Krzyzowcow
ekskomunike te cofnal.
Po przezimowaniu w Zarze nadszedl czas by wyprawe kontynuowac...Powstal
niestety jeden problem...Kair byl waznym partnerem handlowym Wenecjan i doza
Dandolo nie byl zainteresowany zdobywaniem tego miasta.Jako , ze wszystkie
problemy sa do rozwiazania, panom krzyzowcow i panom kupcom tez sie ta sztuka
udala.Dogadali sie mianowicie, ze zamiast na Kair wyrusza na Konstantynopol.Za
powod podali spory o prawa dziedziczne cesarskiego tronu.
Zlosliwi twierdza, ze faktycznym powodem bylo bajkowe bogactwo,
tego, najwiekszego wowczas miasta w Europie, ale to jedynie pomowienie.
Po prawie dziesieciu miesiacach oblezenia, miasto zostalo w koncu przez
zolnierzy Chrystusa zdobyte.
Balduin von Flandern zostal pierwszym lacinskim cesarzem Bizancjum.
Innocenty 3 odniosl triumf o jakim zapewne nawet nie osmielil sie marzyc.
Dla Cesarstwa byl to poczatek upadku.
Wyprawa zakonczyla w Konstantynopolu swoja swieta misje...Szczesliwa Palestyna."

[Gość: Powazny]

Ciekawe, ale nie na temat. MOze tylko to ze w tym czasie wyprawy krzyzowe stracily poczucie celu.
W sytuacji kiedy interesy Wenecji klocily sie z interesami papiestwa wyprawy krzyzowe zostaly
wykolejone.



insitoris napisał:

> "O wyprawie krzyzowej na wesolo" autor:ja_burak
>
> "Oto krotka historia 4 wyprawy Krzyzowej 1202-1204.
>
> Krotko po wstapieniu na tron papieski, umyslil sobie ambitny papiez Innocenty
> 3, ze wzorem swojego wielkiego poprzednika Urbana 2, zorganizuje Wyprawe
> Krzyzowa. Mialo byc to, tak jak i pierwsza wyprawa, przedsiewziecie koscielne.
> Oficjalnie podano do wiadomosci, ze celem wyprawy jest Palestyna.Papiez wyslal
> paru swoich zaufanych do Wenecji, w celu wynajecia statkow potrzebnych do
> przewozu "Rycerzy Boga".Doza wenecki Heinrich von Dandolo (przepraszam za
> niemiecka pisownie, ale nie chce mi sie szukac)przyjal ich bardzo serdecznie i
> predko zawarto umowe.
> W miedzyczasie stratedzy koscielni zmienili plany i celem krzyzowcow mial
> zostac teraz Kair zamiast Palestyny(skad, jak stwierdzili, latwiej bedzie im
> pokonac
> Turkow).Zaplanowany byl udzial okolo 30 tys. Krzyzowcow, ale droge do Wenecji
> znalazlo tylko oklo 10 tys.Niestety i ta liczba okazala sie za
> duza; "Zolnierzom Chrystusa" zabraklo pieniedzy na wynajem potrzebnej ilosci
> statkow.
> W tej sytuacji doza Dandolo (90- letni slepiec)obiecal Krzyzowcom pokryc reszte
>
> kosztow pod warunkiem , ze zdobeda dla Wenecji miasto Zara (przed 15 laty
> jeszcze w posiadaniu Wenecji, a obecnie Krola wegierskiego-miasto jak
> najbardziej chrzesjanskie).
> Jak uradzili tak tez zrobili: po trzech dniach Zara zostala zdobyta i
> spladrowana, lupy sprawiedliwie podzielone (pol na pol miedzy Wenecjan i
> Krzyzowcow).Przy rozdziale lupow doszlo do wscieklych walk miedzy Wenecjanami i
>
> Krzyzowcami; malo brakowalo, by swieta armia nie zniszczyla sie sama.
> Na wiesc o zdobyciu chrzescjanskiej Zary papiez wpadl w gniew i ekskomunikowal
> cala armie Boga jak jeden maz.Jednakze ublagany przez delegacje Krzyzowcow
> ekskomunike te cofnal.
> Po przezimowaniu w Zarze nadszedl czas by wyprawe kontynuowac...Powstal
> niestety jeden problem...Kair byl waznym partnerem handlowym Wenecjan i doza
> Dandolo nie byl zainteresowany zdobywaniem tego miasta.Jako , ze wszystkie
> problemy sa do rozwiazania, panom krzyzowcow i panom kupcom tez sie ta sztuka
> udala.Dogadali sie mianowicie, ze zamiast na Kair wyrusza na Konstantynopol.Za
> powod podali spory o prawa dziedziczne cesarskiego tronu.
> Zlosliwi twierdza, ze faktycznym powodem bylo bajkowe bogactwo,
> tego, najwiekszego wowczas miasta w Europie, ale to jedynie pomowienie.
> Po prawie dziesieciu miesiacach oblezenia, miasto zostalo w koncu przez
> zolnierzy Chrystusa zdobyte.
> Balduin von Flandern zostal pierwszym lacinskim cesarzem Bizancjum.
> Innocenty 3 odniosl triumf o jakim zapewne nawet nie osmielil sie marzyc.
> Dla Cesarstwa byl to poczatek upadku.
> Wyprawa zakonczyla w Konstantynopolu swoja swieta misje...Szczesliwa Palestyna.
> "
>

[Gość: Powazny]

www.tms.tribune.com/htmlmail/commentators/articles/0227Fields.htm

Definicje dla Krzysia52

[Gość: Powazny]

afr.com/review/2003/01/03/FFX9CQAJFAD.html

[Gość: Powazny]

Here we have the paradox of secularism. Secular societies believe they have left religion behind, when all
they have done is substitute one set of myths for another. It is far from clear that this
amounts to an improvement. Christian myth has harmful aspects, not least its ingrained anthropo-centrism.
Even so, in insisting that human nature is incorrigibly flawed it is far more realistic than
the secular doctrines that followed it. In effect, liberal humanism has taken Christianity's unhappiest myth -
the separation of humans from the rest of the natural world - and stripped it of the
transcendental content that gave it meaning. In so doing, it has left secular cultures stuck between a
humanist view of mankind that actually comes from religion and a more genuinely scientific
view in which it is just one animal species, no more capable of taking charge of its destiny than any other.
As we know it, the secular world-view is simply the Christian take on the world with God left out. Liberal
humanism is the contemporary version of an eccentric 19th-century cult - less colourful
than its positivist precursor, no doubt, but just as clearly modelled on Christianity. Religious thinkers grasp
this and look forward to a post-secular age. Befogged missionaries for a dull Victorian
heresy, secular thinkers remain stuck in the past.
Humanism is not an alternative to religious belief, but rather a degenerate and unwitting version of it. Among
the many varieties of religious life that are thriving among us - Hindu and Buddhist,
Jewish and Muslim, along with many new and hybrid traditions - this pale shadow of Christianity is surely
an anomaly.
Weighed down with fears and anxieties that the rest of us have never known or have long since left
behind, it survives only as a remnant of a time when religion suppressed natural human
impulses. We may not be far from a time when atheism will be seen as a relic of repression, like the frills
that may once have been draped over piano legs.

John Gray is the author, most recently, of Straw Dogs: Thoughts on Humans and Other Animals (Granta,
$39.95).

[Gość: Powazny]

Sekularyzm to rodzaj dziwnej religii zbudowanej na chrzescijanstwie ale z usunieciem Boga.

Poczytaj, to bardzo ciekawy artkul nt. wynaturzonej "religii sekularystycznej"

Humanizm nie jest alternatywa religii...

[Gość: Powazny]

ale jej zdegenerowana wersja "bladym cieniem" chrzescijanstwa!!!!
---------------
Humanism is not an alternative to religious belief, but rather a degenerate and unwitting version of it. Among
the many varieties of religious life that are thriving among us - Hindu and Buddhist,
Jewish and Muslim, along with many new and hybrid traditions - this pale shadow of Christianity is
surely
an anomaly.

Odwykowa dla seklarystow.

[Gość: Powazny]

ARE YOU A RECOVERING SECULARIST?
Secularism is not the future; it is yesterday's incorrect vision of the
future.--David
Brooks
Great article in the Atlantic by David Brooks, who offers a six-step program
for
recovery

[Gość: Powazny]

Sekularyzm jest nieprawdziwa wizja przyszlosci.

Program odwykowy;
(1) zaakceptuj fakt ze sekularyzm nie jest norma
(2) skonfrontuj swoj strach
(3) Rozzlosc sie na ignorancje wokol siebie
(4) Opanuj impuls materialistycznego wyjasniania wszystkiego
(znacie te teorie co wszystko wyjasniaja ale niczego nie przewiduja?)
(5) Przyznaj sie ze szedles/szlas na latwizne wobec religii
(6) Zrozum ze ten kraj (USA) tak czy inaczej nigdy nie
byl sekularystyczny

Takie pomysly zostawilismy Leninowi i wiemy co z tego wyniklo!!




-----------------
Gość portalu: Powazny napisał(a):

> ARE YOU A RECOVERING SECULARIST?
> Secularism is n
> ot the future; it is yesterday's incorrect vision of the
> future.--David
> Brooks
> Great article i
> n the Atlantic by David Brooks, who offers a six-step program
> for
> recovery

[insitoris]

Gość portalu: Powazny napisał(a):

> Ciekawe, ale nie na temat. MOze tylko to ze w tym czasie wyprawy krzyzowe
strac
> ily poczucie celu.
> W sytuacji kiedy interesy Wenecji klocily sie z interesami papiestwa wyprawy
kr
> zyzowe zostaly
> wykolejone.

jakto nie na temat?a kto to napisal?

"O krucjatach pisze
ponizej. Uwazam ze mialy swoje uzasadnienie."

"Tak sie zdarza ze studiuje te rzeczy i nie wiem skad ty wyciagasz takie
brednie. Juz tyle razy bylo na tym forum ze krucjaty byly odpowiedzia
na 400 lat podbojow islamskich. Krzyzowcy zyli tam dluzej niz trwa panstwo
Izrael, zenili sie z lokalnymi kobietami zyli wsrod tamtejszych populacji
chrzescijanskich ktore byly calkiem duze. Sama Syria byla w ponad 80%
chrzescijanska, podobnie z Palestyna."

[Gość: Powazny]

Ciagle uwazam ze krucjaty mialy swoje uzasadnienie. Niestety na
Wschodzie zostaly wykolejone wskutek rozgrywek lokalnych dozow
weneckich z papiestwem. Krucjaty w Hiszpanii (gdzie sie krucjaty zaczely),
zakonczyly sie spektakularnym sukcesem.



insitoris napisa?:

> Gos´c´ portalu: Powazny napisa?(a):
>
> > Ciekawe, ale nie na temat. MOze tylko to ze w tym czasie wyprawy
krzyzowe
> strac
> > ily poczucie celu.
> > W sytuacji kiedy interesy Wenecji klocily sie z interesami papiestwa
wypra
> wy
> kr
> > zyzowe zostaly
> > wykolejone.
>
> jakto nie na temat?a kto to napisal?
>
> "O krucjatach pisze
> ponizej. Uwazam ze mialy swoje uzasadnienie."
>
> "Tak sie zdarza ze studiuje te rzeczy i nie wiem skad ty wyciagasz takie
> brednie. Juz tyle razy bylo na tym forum ze krucjaty byly odpowiedzia
> na 400 lat podbojow islamskich. Krzyzowcy zyli tam dluzej niz trwa
panstwo
> Izrael, zenili sie z lokalnymi kobietami zyli wsrod tamtejszych populacji
> chrzescijanskich ktore byly calkiem duze. Sama Syria byla w ponad 80%
> chrzescijanska, podobnie z Palestyna."

Poważnie nawalony!!!

[Gość: babariba]

nie odpowiedziałeś mi na pytanie dotyczące powodów powstania państwa pod nazwą PAKISTAN w czasach rozpadu Imperium Brytyjskiego.
pzdr

[Gość: Powazny]

Powod jest ten sam co w dzisiejszym Kaszmirze, Poludniowych
Filipinach, Kosovo etc. W polnocnej czesci Indii muzulmlanie stanowili
wiekszosc i zaczeli jak zawsze "pokojowe" rozroby. Brytyjczycy musieli ich
jakos oddzielic od Hindusow i stworzyli im panstwo. Wielu muzulmlan
przeniosla sie do Pakistanu z terytorum Indii, Hindusi uciekali z Pakistanu.
Sytuacja ustabilizowala sie na dziesieciolecia ale w miedzyczasie
wyznawcy Religii Pokoju namnozyli sie w Indiach i historia niedlugo sie
powtorzy. Kaszmir zostanie republika islamska, potem przyjdzie kolej na
nastepne czesci Indii.


Gos´c´ portalu: babariba napisa?(a):

> nie odpowiedzia?es´ mi na pytanie dotycza˛ce powodów powstania
pan´stwa pod nazwa˛
> PAKISTAN w czasach rozpadu Imperium Brytyjskiego.
> pzdr

zwracam uwagę, że .........

[Gość: t]

.....tak naprawdę nigdy nie było pełnej sekularyzacji, więc trudno mówić o
postsekularyzacji.

[Gość: Powazny]

Uwaga sluszna. Pewnie nigdy nie bylo pelnej chrystianizacji Europy...
Przez "post-sekularyzm" rozumiem trendy umyslowe ktore zaczynaja
zauwazac niszczacy efekt sekularyzmu i sprzeciwiac sie przyczynom
samowyniszczania cywilizacji Zachodu.

Gos´c´ portalu: t napisa?(a):

> .....tak naprawde˛ nigdy nie by?o pe?nej sekularyzacji, wie˛c trudno
mówic´ o
> postsekularyzacji.

Poważnie nawalony

[Gość: babariba]

ty może jakąś inną szkołę sobie znajdź
*********************************************************
Gość portalu: Powazny napisał(a):

> Powod jest ten sam co w dzisiejszym Kaszmirze, Poludniowych
> Filipinach, Kosovo etc. W polnocnej czesci Indii muzulmlanie stanowili
> wiekszosc i zaczeli jak zawsze "pokojowe" rozroby. Brytyjczycy musieli ich
> jakos oddzielic od Hindusow i stworzyli im panstwo. Wielu muzulmlan
> przeniosla sie do Pakistanu z terytorum Indii, Hindusi uciekali z Pakistanu.
> Sytuacja ustabilizowala sie na dziesieciolecia ale w miedzyczasie
> wyznawcy Religii Pokoju namnozyli sie w Indiach i historia niedlugo sie
> powtorzy. Kaszmir zostanie republika islamska, potem przyjdzie kolej na
> nastepne czesci Indii.
>
>
> Gos´c´ portalu: babariba napisa?(a):
>
> > nie odpowiedzia?es´ mi na pytanie dotycza˛ce powodów powstania
> pan´stwa pod nazwa˛
> > PAKISTAN w czasach rozpadu Imperium Brytyjskiego.
> > pzdr

[Gość: Powazny]

Probowalem szkolki koranicznej i dlatego tyle sie nauczylem
o Religii Pokoju. Chce dodac ze jest to oficjalna wykladnia
na wiekszosci uniwerystetow kanadyjskich: atak na chrzescijanstwo w
imie sekularyzmu i pokazywanie islamu jako religii tolerancyjnej. Ze to sie
nie zgadza z faktami? Tym gorzej dla faktow. Czekam az wymra te
lewackie dinozaury i znow bedzie mozna widziec konia takim jakim jest.



Gos´c´ portalu: babariba napisa?(a):

> ty moz˙e jaka˛s´ inna˛ szko?e˛ sobie znajdz´
> *********************************************************
> Gos´c´ portalu: Powazny napisa?(a):
>
> > Powod jest ten sam co w dzisiejszym Kaszmirze, Poludniowych
> > Filipinach, Kosovo etc. W polnocnej czesci Indii muzulmlanie stanowili
> > wiekszosc i zaczeli jak zawsze "pokojowe" rozroby. Brytyjczycy musieli
ich
>
> > jakos oddzielic od Hindusow i stworzyli im panstwo. Wielu muzulmlan
> > przeniosla sie do Pakistanu z terytorum Indii, Hindusi uciekali z
Pakistan
> u.
> > Sytuacja ustabilizowala sie na dziesieciolecia ale w miedzyczasie
> > wyznawcy Religii Pokoju namnozyli sie w Indiach i historia niedlugo
sie
> > powtorzy. Kaszmir zostanie republika islamska, potem przyjdzie kolej
na
> > nastepne czesci Indii.
> >
> >
> > Gos´c´ portalu: babariba napisa?(a):
> >
> > > nie odpowiedzia?es´ mi na pytanie dotycza˛ce powodów powstania
> > pan´stwa pod nazwa˛
> > > PAKISTAN w czasach rozpadu Imperium Brytyjskiego.
> > > pzdr

Co do mojego jezyka...

[Gość: Powazny]

Urodzilem sie w Kanadzie. Nigdy nie chodzilem do polskiej szkoly.
Mysle po angielsku ale dzieki rodzicom pisze po polsku. Ze nie zawsze
gramatycznie? Kazdy moze cos ulepszyc w zyciu.

Powaznie nawalony

[Gość: babariba]

to o jezyku nie bylo chyba pod moim adresem. Ja wole o powazniejszych sprawach rozmawiac. Nie odpowiedziales mi kompletnie, dlaczego w czasie rozpadu Imperium Brytyjskiego powstal organizm panstwowy pod nazwa Pakistan, ktory skladal sie z Pakistanu i Pakistanu Wschodniego. Jak one byly polozone wzgledem Indii i dlaczego???
pzdr, babariba

PS. z 'litosci' nad twoja klawiatura przestalem uzywac polskich fontow. A znajomosc jezyka podziwiam.
Hle...

[Gość: Powazny]

Odpowiedzialem i odpowiadam ponownie. Imperium Brytyjskie trzymalo w
ryzach destabilizujace, odsrodkowe, separatystycze i dominacyjne
tendencje islamu. Podobnie jak Tito trzymal je w ryzach w Jugoslawii. Raz
presja zaczela slabnac zaczely sie krwawe rozroby ktore juz znamy
skadinnad. Taki byl praktyczny powod podzialu Indii. Niezaleznie od tego
co glosza inni na ten temat. Wg mojej interpretacji podzial Indii bedzie
kontynuowany bo islam zawsze mial krwawiace brzegi. Na razie to jest
tylko Kaszmir. Potem przyjdzie czas na inne koszmary.


Gos´c´ portalu: babariba napisa?(a):

> to o jezyku nie bylo chyba pod moim adresem. Ja wole o
powazniejszych sprawach
> rozmawiac. Nie odpowiedziales mi kompletnie, dlaczego w czasie
rozpadu Imperium
> Brytyjskiego powstal organizm panstwowy pod nazwa Pakistan, ktory
skladal sie
> z Pakistanu i Pakistanu Wschodniego. Jak one byly polozone wzgledem
Indii i dla
> czego???
> pzdr, babariba
>
> PS. z 'litosci' nad twoja klawiatura przestalem uzywac polskich fontow. A
znajo
> mosc jezyka podziwiam.
> Hle...

[Gość: Powazny]

Przeczytaj sobie co piszesz.

Aktualnos´ci

ty Powaz˙nie nawalony musia?es´ byc´ pisza˛c...
Autor: Gos´c´: babariba IP: *.sokolka.sdi.tpnet.pl
Data: 20-04-2003 19:41

+ odpowiedz na list

+ odpowiedz cytuja˛c
------------------------------------------------------------------------
...ten post. A moz˙e tylko Powaz˙nie powinienes´ wzbogacic´ swoje lektury.
Albo przynajmniej czytac´, co napisa?es´ przed wys?aniem.
Przeczytaj sobie wyja˛tki ze swojego postu:
*********************************************
Gos´c´ portalu: Powazny napisa?(a):
(...)
buddyzmu ktory bedac mniej agresywny zostal zniszczony w Indiach przez
islam.
(...)
albo: "make love not peace" co w praktyce przynioslo oprocz tez narkotyki i
AIDS na dodatek
***********
i to nie jest czepianie sie˛ literówek, czy 'czeskich' b?e˛dów. To sa˛ bardzo
powaz˙ne b?e˛dy FAKTOGRAFICZNE. Jes´li na takiej
znajomos´ci faktów opierasz swoje przes?anie, to taka˛ tez˙ ma ono
wartos´c´.
H?e...
A do wzbogacania intelektu, to s?uz˙y jedynie jedyny w s´wiecie
ekologiczny napój, co on wyrasta w Puszczy Knyszyn´skiej pod bacznym
nadzorem miejscowej ludzkos´ci.
s´wia˛tecznie pozdrawiam

Tutaj masz skrotowy opis bez przyczyn...

[Gość: Powazny]

Mohammed Ali Jinnah byl adwokatem podzialu Indii wg religii: islam od
hindu. Ghandi glodowal w protescie i o malo nie umarl. Nie wiem
dlaczego ludzie nie chca widziec tego samego mechanizmu uzywanego
przez caly islam i w zamian w kolko pieprza fanfarony psedonaukowcow
prorokow sekularyzmu.

Zastanow sie dlaczego muzulmlanie wypedzili ponad 3 miliony
chrzescijan z polnocnej Nigerii i zafundowali sobie prawo sharia. Bo taka
jest ich wiara czy cos jest pewnie nie w porzadku z uciekajacymi
chrzescijaninami jakby chcialy sekularystyczne media?. Czekamy na
wypedzenie Francuzow z Paryza (staroislamska prowincja Kosovo to
dopiero przygrywka).

Independence came at great cost. While Gandhi was leading a largely
Hindu movement, Mohammed Ali Jinnah was fronting a Muslim one
through a group called the Muslim League. Jinnah advocated the division
of India into two separate states: Muslim and Hindu, and he was able to
achieve his goal. When the British left, they created the separate states of
Pakistan and Bangladesh (known at that time as East Pakistan), and
violence erupted when stranded Muslims and Hindu minorities in the
areas fled in opposite directions. Within a few weeks, half a million
people had died in the course of the greatest migration of human beings
in the world's history. The aging Gandhi vowed to fast until the violence
stopped, which it did when his health was seriously threatened. At the
same time, the British returned and helped restore order. Excepting
Kashmir, which is still a disputed area (and currently unsafe for tourists),
the division reached stability.

Poniewaz sekularysci przywlaszczyli sobie...

[Gość: Powazny]

chrzescijanska doktryne po usunieciu z niej Boga, teraz palaja
szczegolna nienawiscia do chrzescijanstwa zeby udowodnic ze
usuniecie Boga bylo "potepowe" (czyli dobre). Tymczasem katastrofalne
popisy sekularyzmu w wydaniu hitleryzmu czy stalinizmu zaczely ludzi
przerazac. Po wojnie jeszcze apostolowie sekularyzmu glosili socjalizm
jako przyklad "dobrego" sekularyzmu. Gdy pokazalo sie jednak ze ten "dobry"
sekularyzm niszczyl ludzi z tym samym entuzjazmem, wtedy przestali o tym
mowic ale wzieli tematy bardziej chwytliwe: wolny seks, prawo "wyboru" (czyli
zabicia tych co sie nie moga bronic), potepianie malzenstwa jako "niewolnictwa
seksualnego kobiety". Ostatnio slyszymy o marihuanie jako panaceum na AIDS,
nowotwory etc. Heroina jest moim zdaniem bardziej skuteczna. A jak to nie
zadziala to zawsze jest eutanazja.

Usuniecie Boga zostawilo jednak proznie ktorej narkotyki i seks nie sa w
stanie zapelnic. Pojawily sie wiec rozmaite karykatury religii New Age od
satanizmu, po Jima Jonesa, galezi Dawidowej z Waco czy Raelians ktorzy
twierdza ze wlasnie sklonowali czlowieka (akurat sa dowody ze to przynajmniej
na razie nie jest technicznie mozliwe). Nie wspomne o Gaji czy Geji albo
towarzystw uwielbiania pieskow i kotkow. I w te proznie wdziera sie teraz
islam. Sekularyzm nie reaguje bo nic sobie nie przywlaszczyl z islamu a wiec
nie musi go atakowac. Traktuje wiec islamistow jak i inne religie na rowni z
umyslowo chorymi.

TYmczasem choroba sekularyzmu wyniszczyla juz miliony ludzi zanim sie
narodzili. Europa sie wyludnia ale to nie ma dla nich znaczenia. Przyszlosc i
niesmiertelnosc nie istnieje. Istnieje tylko smierc i niscosc!!!!

wracajac do idei, ktora zainicjowala watek

[Gość: babariba]

jedna mysl mnie zainspirowala do zadania pytania, na ktore z pewnoscia znasz odpowiedz. Ktory odlam chrzescijanstwa - katolicy czy protestanci odgrywali kreatywna role w wieloletnim konflikcie w Irlandii Polnocnej?
I pytania drugiego: ktora z tych religii ma programowa agresje w swojej doktrynie, a ktora nie ma?
Hle...
*********************************************
Gość portalu: Powazny napisał(a):
(...)
> Myslacy ludzie coraz bardziej koncentruja sie na kreatywnej roli religii,
> szczegolnie tych ktore nie maja programowej agresji w swej doktrynie.
(...)

[Gość: Powazny]

Konflikt w Irlandii Polnocnej ma podloze polityczne a religijne podzialy sa
instrumentem polityki. Zaczelo sie od tego ze katolicy zostali wykopani ze
swoich domow albo zamienieni na obywateli 2giej kategorii (ktos tutaj
chwalil Turcje ze co prawda zamieniala chrzescijan w obywateli 2giej
kategorii ale nie zabijala ich bo stanowili baze podatkowa).
Poza tym, na skali 2-miliardowego chrzescijanstwa to sprawa
marginalna. Papiez na kolanach blagal zeby
katolicy unikali agresji (tyle o programowej agresji katolicyzmu). Mozemy
tez porozmawiac o islamie ale jako muzulmlanin wolisz uniki.

Co do kreatywnej roli: reformacja i kontrreformacja byly poteznymi
pradami intelektualnymi, sublimowaly argumentacje religijna,
upowszechnily drukowane slowo etc. Islam nigdy nie przezyl czegos
takiego. Na poziomie politycznym reformacja skonczyla sie katastrofalnym
rozlewem krwi. Ale zauwaz ze w przeciwienstwie do islamu wladza
polityczna i religijna byly w roznych rekach. Poza tym od dziecka mialem
problem z odpowiedzia na pytanie: jesli ktos przychodzi do mojego domu i
strzela do moich bliskich to czy powinienem nadstawic 2gi policzek czy
strzelac. Tamci ludzie mieli podobne dylematy.

Na koniec, wg chrzescijanskiej doktryny ludzie sa sklonni do zla.
Sekularyzm i islam nabijaja sie z tej doktryny i nie maja tej realistycznej
persperktywy. Nawet jesli widza bandytzm i rabunki w Bagdadzie
przymykaja oczy na fakt ze robia to "dobrzy muzulmlanie." A moze slabi
ludzie???



Gos´c´ portalu: babariba napisa?(a):

> jedna mysl mnie zainspirowala do zadania pytania, na ktore z
pewnoscia znasz od
> powiedz. Ktory odlam chrzescijanstwa - katolicy czy protestanci
odgrywali kreat
> ywna role w wieloletnim konflikcie w Irlandii Polnocnej?
> I pytania drugiego: ktora z tych religii ma programowa agresje w swojej
doktryn
> ie, a ktora nie ma?
> Hle...
> *********************************************
> Gos´c´ portalu: Powazny napisa?(a):
> (...)
> > Myslacy ludzie coraz bardziej koncentruja sie na kreatywnej roli religii,
> > szczegolnie tych ktore nie maja programowej agresji w swej doktrynie.
> (...)

Wracajac do pos-sekularyzmu

[Gość: Powazny]

Sekularyzm okazal sie ideologia podminowujaca same korzenie
naszej cywilizacji. Coraz wiecej ludzi to zauwaza i z powrotem
patrza na chrzecijanska doktryne na ktorej zbudowane jest 2000
lat historii Zachodu wlaczajac w to (niestety) sekularyzm. Sekularysci to
wiedza i za wszelka cene usiluja usunac referencje do chrzescijanstwa w
brukselskich dokumentach EWG.

Usuwajac Boga sekularyzm wypelnil proroctwo Dostojewskiego:
"jesli Boga nie ma to wszystko jest dozwolone." Ale zaraz za tym idzie
nastepne: "szeroka jest droga na zatracenie."

Powstaje pytanie: co przyjdzie w miejsce sekularyzmu? W Europie byc
moze islam bo sekularyzm uzywa calej energii do niszczenia
chrzescijanstwa ale holubi islam. W rezultacie demokracja
post-sekularna moze wydac wielkie osobowosci wzorowane na
Mohamecie: Kadafi, Husajn czy Muszarof (boje sie ze moja polska
pisownia jest zla). Najmlodsza cora islamu Francja juz sie stacza. Ale im
bardziej sie stacza tym wieksze ma ambicje polityczne.

W Ameryce sekularyzm nie przyniosl tylu zniszczen i Latynosi zapobiegaja
obumarciu populacji w USA. Dlatego Ameryka post-sekularna wroci do
chrzescijanstwa. Wybory Bush/Gore pokazaly polaryzacje Ameryki. Ale po
11 wrzesnia wielu dziekuje ze Gore nie zostal wybrany. Elastycznosc
moralna demokratow (np. Clintona), jest coraz mniej atrakcyjna dla ogolu,
nawet jesli nie maja zaufania do intelektu Busha.

jedziemy dalej

[Gość: babariba]

planując przyszłość Iraku, Amerykanie nie docenili siły i zdolności organizacyjnych irackich szyitów. Nie są przygotowane na powstanie fundamentalistycznego rządu.
Jest to informacja III programu PR, a cytowało ono Washingot Post.
Czy powstanie zakorzenionej religijnie państwowości w Iraku spełni twoje oczekiwania antysekularne???
Do Powaznego to było przede wszystkim
Hłe...

[Gość: Powazny]

Jesli dobrze czytasz to napisalem ze jedynym pozytywnym efektem
sekularyzmu bylo oddzielenie ziemskiej wladzy od religii.
Niestety sekularyzm przyjal potem forme ideologii antyreligijnej i
autodestrukcyjnej. Mozna oddzielic wladze od religii bez tej furii
i zaakceptowac wartosci religijne jako niezbedne do przezycia cywilizacji.W
chrzescijanstwie trzeba po prostu nasladowac Chrystusa.
Ze nie wszystkim to sie udalo? Wiemy. Ale doktrynalnie bylo to mozliwe.
Nie wiem czy jest to doktrynalnie mozliwe w islamie. W kazdym razie nie daj
Boze zeby muzulmlanie nasladowali Mahometa pod tym wzgledem.


Gość portalu: babariba napisał(a):

> planując przyszłość Iraku, Amerykanie nie docenili siły i zdolności
organizacyj
> nych irackich szyitów. Nie są przygotowane na powstanie
fundamentalistycznego r
> ządu.
> Jest to informacja III programu PR, a cytowało ono Washingot Post.
> Czy powstanie zakorzenionej religijnie państwowości w Iraku spełni twoje
oczeki
> wania antysekularne???
> Do Powaznego to było przede wszystkim
> Hłe...

Sekularyzm atakuje prawie wylacznie...

[Gość: Powaznie]

chrzescijanstwo. Widzi korzysci w rozmaitych sektach i islamie uwazajac ich za
sojusznikow w podminowaniu chrzescijanstwa. Jedyne wyjasnienie jakie znajduje
to takie ze sekularyzm widzi chrzescijanstwo jako najbardziej pelna filozofie
lidzkiego zycia. Jesli ktos uzurpuje sobie prawo do prawdziwej filozofii, musi
niszczyc tych ktorzy jego zdaniem sa najgrozniejszymi konkurentami na tym
polu. Oczywiscie wpuszcza sie wtedy drobniejszych konkurentow ktorzy zdaniem
sekularystow nie maja dobrego produktu wiec i tak nie przetrwaja. Jednakze,
jak to zauwazyli ludzie dalecy od przychylnosci jakiejkowiek religii,
sekularyzm jest tylko bladym cieniem chrzescijanstwa (patrz wyzej).

i wylazlo szydlo z worka

[Gość: babariba]

chociaz starym, dalem sie wpuscic w dyskusje o czyms, co mi sie wydawalo PROBLEMEM jakims.
Watek ten stal sie natomiast okazja do dzialanosci misyjnej nawiedzonego 'chrzescijanina'.
Dlatego ja z tej 'dyskusji' wysiadami niniejszym.
czesc, i 'daj boh sztob nieposlednij'
Hle...

wylazl worek z szydla

[Gość: Powazny]

Widocznie nie masz nic w odpowiedzi.
Watek o zrodlach chrzescijanskich zrodlach sekularyzmu zaczerpnalem
z ateistycznych zrodel (powyzej). Nigdy nie mialem zaciec misjonarskich.
Uwazam sie za intelektualiste. Przyznaje sie ze uwazam pewne teorie
blizsze prawdy a inne wrecz falszywe. To samo z religiami, ideologiami
etc.

Czy wyludnianie sie Europy jest problemem? Dla mnie jest.
Dla Arabii Saudyjskiej czy Turcji nie jest bo moga przeslac nadmiar ludzi.
Pytanie jednak czy ci ludzie beda sie asymilowali czy rozwalali Europe.

Co do religii, jestem katolikiem. Zauwazam ze papiez bardziej przyjazniej
patrzy na islam niz protestanccy fundamentalisci. Niestety, bez
wzajemnosci. Islam uwaza chrzescijanstwo za "niewazna" religie.
O ile nie ma chetnych chrzescijan zeby zabijac imamow islamskich,
jest wielu chetnych islamistow zeby zabic papieza. Ale takie jest juz
chrzescijanstwo: przebaczac nawet wrogom. I z tym jest mi sie najtrudniej
pogodzic.

[Gość: Bnadem]

>
> Czy wyludnianie sie Europy jest problemem? Dla mnie jest.
> Dla Arabii Saudyjskiej czy Turcji nie jest bo moga przeslac nadmiar ludzi.
> Pytanie jednak czy ci ludzie beda sie asymilowali czy rozwalali Europe.
>
> Co do religii, jestem katolikiem. Zauwazam ze papiez bardziej przyjazniej
> patrzy na islam niz protestanccy fundamentalisci. Niestety, bez
> wzajemnosci. Islam uwaza chrzescijanstwo za "niewazna" religie.
> O ile nie ma chetnych chrzescijan zeby zabijac imamow islamskich,
> jest wielu chetnych islamistow zeby zabic papieza. Ale takie jest juz
> chrzescijanstwo: przebaczac nawet wrogom. I z tym jest mi sie najtrudniej
> pogodzic.

Co do stosunku islamu do chrześcijaństwa, pozostajesz w głębokim błędzie -
muzułmańskie rynki wydawniczy są zawalone materiałami na temat chrześcijaństwa -
spróbuj znaleźć religię, do której muzułmanie odnoszą się tak często, jak do
chrześcijaństwa. Jeśli chodzi o papieża, to watykan oraz szyiccy teolodzy od z
górą 10 już lat prowadzą dialog - ostatnio wypracowano nawet wspolną koncepcję
nauki o usprawiedliwieniu, która tyle krwi napsuła na linii katolicyzm-
protestantyzm.
Z resztą się zgadzam - i nie zapomnij, że obok fundamentalizmów religijnych
coraz bardziej niebezpieczny staje się wojujący antyteizm.
Pozdrawiam
Bnadem (gdybyś pytał, to chrześcijanin)

[Gość: Powazny]

Ciesze sie ze jest to jedna z nielicznych dyskusji gdzie uczestnicy nie
uciekaja do epitetow. Nie wiem czy wszystkie muzulmlanskie rynki sa tak
zawalone stosowna literatura. Mam kolege w Arabii Saudyjskiej ktory
nawet nie moze sie otwarcie modlic. Byc moze szyici sa bardziej otwarci
na dialog, ale to szyici sa najwiekszymi zwolennikami republiki islamskiej
ktora w samej nazwie wskazuje stosunek do chrzescijanskiej
mniejszosci. Oczywiscie, to wszystko sa dygresje. Prawda jest ze
glownym problemem jest wojujacy antyteizm ktory niestety nie wydaje zbyt
ciekawych owocow na ktorych moznaby cokolwiek budowac. W
normalnych czasach to ludzi nie obchodzi. Ale w czasach kryzysu zaczyna
byc widoczne. Dlatego z ciekawoscia studiuje sekularyzm i jego owoce po
ktorych ludzie zaczynaja go poznawac.... Dla przecietnego czlowieka
zajetego przezywaniem, codzienne zmiany wydaja sie nieistotne i
powojenna dekadencja oparta o sekularyzm nie wydawala sie zagrazac
niczemu. Teraz, przynajmniej w Ameryce, ludzie zaczynaja widziec ze cos
jest nie tak z agresywnoscia antyreligijna ubrana w szaty instytucji
panstwowych.




Gos´c´ portalu: Bnadem napisa?(a):

> >
> > Czy wyludnianie sie Europy jest problemem? Dla mnie jest.
> > Dla Arabii Saudyjskiej czy Turcji nie jest bo moga przeslac nadmiar
ludzi.
> > Pytanie jednak czy ci ludzie beda sie asymilowali czy rozwalali Europe.
> >
> > Co do religii, jestem katolikiem. Zauwazam ze papiez bardziej
przyjazniej
> > patrzy na islam niz protestanccy fundamentalisci. Niestety, bez
> > wzajemnosci. Islam uwaza chrzescijanstwo za "niewazna" religie.
> > O ile nie ma chetnych chrzescijan zeby zabijac imamow islamskich,
> > jest wielu chetnych islamistow zeby zabic papieza. Ale takie jest juz
> > chrzescijanstwo: przebaczac nawet wrogom. I z tym jest mi sie
najtrudniej
> > pogodzic.
>
> Co do stosunku islamu do chrzes´cijan´stwa, pozostajesz w g?e˛bokim
b?e˛dzie -
> muzu?man´skie rynki wydawniczy sa˛ zawalone materia?ami na temat
chrzes´cijan´stwa
> -
> spróbuj znalez´c´ religie˛, do której muzu?manie odnosza˛ sie˛ tak
cze˛sto, jak do
> chrzes´cijan´stwa. Jes´li chodzi o papiez˙a, to watykan oraz szyiccy
teolodzy od z
> góra˛ 10 juz˙ lat prowadza˛ dialog - ostatnio wypracowano nawet
wspolna˛ koncepcje˛
> nauki o usprawiedliwieniu, która tyle krwi napsu?a na linii katolicyzm-
> protestantyzm.
> Z reszta˛ sie˛ zgadzam - i nie zapomnij, z˙e obok fundamentalizmów
religijnych
> coraz bardziej niebezpieczny staje sie˛ wojuja˛cy antyteizm.
> Pozdrawiam
> Bnadem (gdybys´ pyta?, to chrzes´cijanin)