"Dlaczego przeciw UE?" - prezes UPR

[Gość: Filip Stankiewicz]

Witam!
Ponieważ media są zdominowane przez, często demagogiczną,
propagandę prounijną dlatego pozwolę sobie zamieścić wypowiedź prezesa UPR.
Serdecznie pozdrawiam
Filip Stankiewicz
UPR Gdańsk

"Dlaczego przeciw UE?" - Stanisław Wojtera

09.05.2003
Są dwie najważniejsze płaszczyzny, na których należy rozpatrywać kwestię
integracji europejskiej: ekonomiczna i polityczna. A zatem odpowiedzmy sobie
na pytanie: czy Polska gospodarka straci czy też zyska na wejściu do UE? Czy
biorąc pod uwagę sytuację międzynarodową wiązanie się ze strukturą
zdominowaną przez Niemcy i Francje to najlepsze dla Polski wyjście?...
Zacznijmy od gospodarki. Entuzjaści twierdzą, że zyskamy z dwóch powodów: po
pierwsze uzyskamy fundusze na szereg inwestycji w ramach funduszy
strukturalnych. Po drugie zaś, dzięki wejściu do wspólnot europejskich, nasza
gospodarka zacznie się szybko rozwijać, tak, że zaczniemy doganiać Europę.
Tymczasem fundusze nie zostaną przez Polskę wykorzystane, gdyż mogą z nich
korzystać samorządy lokalne oraz firmy. Gminy i powiaty są już tak zadłużone,
że nie stać ich na kolejne inwestycje, a Unia Europejska wymaga tzw. wkładu
własnego w wysokości od 30 do 50%. Jeśli Kraków ma 58-procentowy dług, jeśli
w Warszawie wzrost zadłużenia jest wzrostem geometrycznym to czy stać będzie
te samorządy na współfinansowanie nowych inwestycji? A przecież są to
przykłady miast bogatych. Znacznie gorsza jest sytuacja w małych gminach
wiejskich. Podobnie jest z prywatnymi firmami. Sytuacja ekonomiczna firm jest
tragiczna i przedsiębiorców nie stać na nowe, kosztowne inwestycje. Dodatkową
przeszkodą w pozyskaniu funduszy jest rozrośnięta biurokracja. Reasumując:
optymistyczne szacunki mówią, że Polska wykorzysta zaledwie 25-30% obiecanych
środków. Także system gospodarczy jaki narzuca UE nie daje żadnych gwarancji
rozwoju. Przeciwnie: w większości krajów członkowskich rośnie bezrobocie,
spada wzrost gospodarczy, pojawiają się coraz większe trudności
ekonomiczne. “To nie kryzys, lecz rezultat” mawiał śp. Kisiel. I
rzeczywiście: podwyżka podatków, olbrzymi rozrost biurokracji, zanik
konkurencji na skutek ujednolicenia prawa musiały doprowadzić do trudności
gospodarczych. Tymczasem Polska powinna się rozwijać i musi korzystać z
dobrych wzorców, takich jak USA. Wzorców sprawdzonych, które doprowadziły
szereg społeczeństw do dobrobytu. Tego niestety nie znajdujemy w Unii
Europejskiej.Także politycznie bliżej powinno nam być do Stanów
Zjednoczonych. Racja stanu wymaga, by Polska była krajem bezpiecznym. A
obecnie USA to jedyny kraj gwarantujący nam bezpieczeństwo międzynarodowe. By
mieć pewność tych gwarancji, należy zaprosić Amerykanów do rozmieszczenia na
terenie RP baz wojskowych. Nie istnieje i nie będzie istnieć wspólna polityka
zagraniczna UE. Interesy narodowe są często rozbieżne, położenie
geopolityczne Polski dość trudne i dlatego sojusz z USA jest najlepszym
wyjściem. Stany Zjednoczone to kraj najbogatszy i dysponujący największą siłą
militarną. Amerykanie potrafią jej użyć co pokazały ostatnie akcje w
Afganistanie i Iraku. Nie mają roszczeń do własności na ziemiach zachodnich,
a w ramach znajdującego się obecnie w kryzysie Paktu Północnoatlantyckiego to
właśnie oni zapewniają nam bezpieczeństwo. Znajdując się pomiędzy Niemcami a
Rosją trzeba szukać silnego sojusznika. Jeśli sojusz ten może pomóc nam także
gospodarczo – tylko głupiec by z takiej możliwości nie skorzystał. Sprzeciw
wobec Unii Europejskiej nie oznacza izolacji. Powinniśmy wejść do grupy
Schoengen, a także do Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Powinniśmy także
podpisać umowę stowarzyszeniową z NAFTA, podobnie jak w ostatnich dniach
zrobił to Singapur. Polska powinna dążyć do swobodnej wymiany handlowej z
całym światem. I rozwijać się.

Stanisław Wojtera

Prezes Unii Polityki Realnej

A propos NAFTA

[pulbek]

Dobrze ze znalazlem kogos zainteresowanego NAFTA. Nikt tu sie jakos nie
zechcial odniesc do mojego skromnego listu na temat tej organizacji:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=6080892
Moze teraz?

Pulbek.

[Gość: Filip Stankiewicz]

pulbek napisał:

> Dobrze ze znalazlem kogos zainteresowanego NAFTA. Nikt tu sie jakos nie
> zechcial odniesc do mojego skromnego listu na temat tej organizacji:

Twoim zdaniem ten punkt powoduje patologie dotyczące ekologii. Być
może tak jest, niemniej:

1. UE także nie jest wolna od wielu patologii (chociażby produkty rolnicze
nafaszerowane chemią, hormonami i wszelkim innym świństwem jakie istnieje na
tym świecie, choroba wściekłych krów itd.)

2. Jak sam piszesz (w tekście z twojego linku):
"Jedno z przelomowych rozwiazan, wprowadzonych w NAFTA, to rozdzial 11, ktory
pozwala prywatnym firmom pozywac do sadu rzady, jezeli te rzady firmom
zaszkodzily. Glownym celem wprowadzenia tego artykulu bylo przeciwdzialanie
nacjonalizacji przemyslu, na co czasami mieli ochote Meksykanie.

Czyli cel umieszczenia tego rozdziału był zbożny. Chyba, że jesteś komunistą?

3. Ekolodzy często wyolbrzymiają zagrożenia dla środowiska. Przykłady podane w
twoim tekście trzebaby zweryfikować.
Pozdrawiam
Filip Stankiewicz

[pulbek]

Przede wszystkim dziekuje za odpowiedz.

Gość portalu: Filip Stankiewicz napisał(a):

> 1. UE także nie jest wolna od wielu patologii (chociażby produkty rolnicze
> nafaszerowane chemią, hormonami i wszelkim innym świństwem jakie istnieje na
> tym świecie, choroba wściekłych krów itd.)

Akurat hormony, chemia i inne swinstwo to kwestia cywilizacji, a nie UE. UE
mozna sie najwyzej czepiac ze robi za malo, zeby je usunac. Ale dziwi mnie ten
argument w ustach zwolennika UPR. Myslalem ze nie lubicie regulacji
srodowiskowych? Chcialbys zeby UE zakazala chemii i hormonow? Skad nagle u
Ciebie ta chec zakazywania?

> 2. Czyli cel umieszczenia tego rozdziału był zbożny. Chyba, że jesteś
> komunistą?

No byl. A dobrymi checiami jest pieklo wybrukowane. Co to w ogole znaczy "cel
byl zbozny"? Jak cos nie dziala to sie to wyrzuca, a nie mowi o zboznym celu.

>
> 3. Ekolodzy często wyolbrzymiają zagrożenia dla środowiska. Przykłady podane
> w twoim tekście trzebaby zweryfikować.

Achacha, i to jest wlasnie najlepsze. Otoz podanych przeze mnie przykladow
_nie_mozna_ zweryfikowac. A to dlatego, ze trybunal NAFTA dziala niejawnie,
wszystkie materialy z jego rozpraw sa utajniane. Do wiadomosci publicznej
podaje sie tylko wyrok z krotkim, czysto prawniczym uzasadnieniem. Czyli nie
mozna sprawdzic, czy byl on merytorycznie uzasadniony. W gruncie rzecz biorac o
przykladach, ktore podalem, nie wiadomo wiele wiecej niz to, co podalem.

Chyba ze chodzi Ci o same wyroki i okolicznosci spraw. Wystarczy wpisac w Góglu
nazwy tych firm, co wygraly. Te sprawy nie sa opisywane tylko przez
nawiedzonych ekologow, ale takze przez powazne amerykanskie NGOsy.

Pulbek.

[Gość: Filip Stankiewicz]

pulbek napisał:

> Przede wszystkim dziekuje za odpowiedz.

Nie ma sprawy.

> Akurat hormony, chemia i inne swinstwo to kwestia cywilizacji, a nie UE. UE
> mozna sie najwyzej czepiac ze robi za malo, zeby je usunac. Ale dziwi mnie
ten argument w ustach zwolennika UPR. Myslalem ze nie lubicie regulacji
> srodowiskowych? Chcialbys zeby UE zakazala chemii i hormonow? Skad nagle u
> Ciebie ta chec zakazywania?

Nawet w twojej opinii nie ma tu przewagi UE nad NAFTA. Ale prawda jest taka, że
UE prowadzi politykę wybitnie antyekologiczną. Otóż dopłaty Wspólnej Polityki
Rolnej sprzyjają intensyfikacji produkcji (już lepszy jest system Norwegii -
dopłaca "od hektara" czyli pod ekologię). Oczywiście najlepszy jest wolny
rynek. Szybki rozwój gospodarczy sprawia, że ludzi stać na tzw. "żywność
ekologiczną". Mają wybór - albo kupują droższą (ale nie tak bardzo - mniejsze
podatki obniżyłyby koszty produkcji rolniczej) żywność ekologiczną, albo
tańszą - z chemią itd. UPR wcale nie jest przeciwko ochronie środowiska.
Przeczytaj program a potem się wypowiadaj. Naszym zdaniem należy po prostu
zachować umiar (przecież można przyjąć takie normy, że 90% fabryk zostałoby
zamkniętych, a byli pracownicy oddychając świeżym powietrzem umieraliby z
głodu). Normy UE są bardziej restrykcyjne od naszych i dobiją naszą gospodarkę.

> > 2. Czyli cel umieszczenia tego rozdziału był zbożny. Chyba, że jesteś
> > komunistą?
>
> No byl. A dobrymi checiami jest pieklo wybrukowane. Co to w ogole znaczy "cel
> byl zbozny"? Jak cos nie dziala to sie to wyrzuca, a nie mowi o zboznym celu.

Chodzi mi, że dla celu nadrzędnego (ochrona przed upaństwowieniem) poświęcono
(być może nieświadomie) rzecz mniej istotną. Na ewentualne gromy odpowiem od
razu, że gdyby te podane przez ciebie przypadki były bardzo szkodliwe dla
środowiska, to zostałyby nagłośnione przez (w większości lewicowe) media,
Greenpeace i inne org. proeko.
Tymczasem nie słyszałem o nich, zresztą sam piszesz, że nie wiadomo o nich bo
dokumenty zostały utajnione. No, ale te przerażające skutki ktoś by chyba
zauważył? Może te przykłady to kolejna internetowa "ściema"? Oczywiście jeśli
faktem są jakieś bardzo szkodliwe dla ludzi i środowiska działania (np.
inżynieria genetyczna wobec ludzi) to powinny być zakazane we wszystkich
państwach NAFTA (i nie tylko).

> > 3. Ekolodzy często wyolbrzymiają zagrożenia dla środowiska. Przykłady poda
> ne w twoim tekście trzebaby zweryfikować.
>
> Achacha, i to jest wlasnie najlepsze. Otoz podanych przeze mnie przykladow
> _nie_mozna_ zweryfikowac. A to dlatego, ze trybunal NAFTA dziala niejawnie,
> wszystkie materialy z jego rozpraw sa utajniane. Do wiadomosci publicznej
> podaje sie tylko wyrok z krotkim, czysto prawniczym uzasadnieniem. Czyli nie
> mozna sprawdzic, czy byl on merytorycznie uzasadniony. W gruncie rzecz biorac
o przykladach, ktore podalem, nie wiadomo wiele wiecej niz to, co podalem.
> Chyba ze chodzi Ci o same wyroki i okolicznosci spraw. Wystarczy wpisac w
Góglu nazwy tych firm, co wygraly. Te sprawy nie sa opisywane tylko przez
> nawiedzonych ekologow, ale takze przez powazne amerykanskie NGOsy.
>
> Pulbek.

Jeszcze raz. Jeśli negatywne skutki dla środowiska byłyby tak straszne, to nie
dałoby się ich ukryć. Media tylko czekają na takie okazję (szczególnie jak
można dowalić "wstrętnym amerykańskim kapitalistom").
Co do tych NGOsów - wiele instytucji uchodzących za poważne kłamie w żywe oczy.
U nas choćby UKIE.
Pozdrawiam
Filip Stankiewicz
UPR Gdańsk

[pulbek]

Widze ze ladnie dalem sie ustawic w dyskusji. Zjechalismy
na temat polityki rolnej EU, gdzie masz najlepsze
argumenty. Po kolei:

1. Zgadzam sie, ze polityka rolna EU to idiotyzm i ze
jest gorsza niz wolny rynek.

2. To prawda, ze NAFTA nigdy dotad nie czepiala sie tzw.
"ekologicznej" produkcji zywnosci. Ale juz gdyby Polska
przystapila do NAFTA, to w pare lat mielibysmy sprawe z
rozdzialu 11 o to, ze ,,bez uzasadnionych przyczyn'' nie
chcemy w Polsce zywnosci modyfikowanej genetycznie.
Sprawa jest oczywista: GM zywnosc w Polsce musialaby sie
pojawic. Pytanie czy to zle. Byc moze samo w sobie nie
tak bardzo (chociaz ekonomicznie to klopot, bo i tak
zarcia jest za duzo). Problem w tym, ze rozdzial 11 w
praktyce mowi, ze zaden kraj nie moze arbitralnie
zabronic robienia rzeczy, ktore nie sa zabronione w USA i
Kanadzie.

3 (na marginesie). Skoro juz o UE mowa, to ochrona
srodowiska to nie tylko ekologiczne jedzenie. Jedzenie to
w ogole latwa sprawa, bo

Oby słowo ciałem się stało!

[Gość: +++Ignorant]

Gość portalu: Filip Stankiewicz napisał(a):

> Witam!
> Ponieważ media są zdominowane przez, często demagogiczną,
> propagandę prounijną dlatego pozwolę sobie zamieścić wypowiedź prezesa UPR.
> Serdecznie pozdrawiam
> Filip Stankiewicz
> UPR Gdańsk
>
> "Dlaczego przeciw UE?" - Stanisław Wojtera
>
> 09.05.2003
> Są dwie najważniejsze płaszczyzny, na których należy rozpatrywać kwestię
> integracji europejskiej: ekonomiczna i polityczna. A zatem odpowiedzmy sobie
> na pytanie: czy Polska gospodarka straci czy też zyska na wejściu do UE? Czy
> biorąc pod uwagę sytuację międzynarodową wiązanie się ze strukturą
> zdominowaną przez Niemcy i Francje to najlepsze dla Polski wyjście?...
> Zacznijmy od gospodarki. Entuzjaści twierdzą, że zyskamy z dwóch powodów: po
> pierwsze uzyskamy fundusze na szereg inwestycji w ramach funduszy
> strukturalnych. Po drugie zaś, dzięki wejściu do wspólnot europejskich,
nasza
> gospodarka zacznie się szybko rozwijać, tak, że zaczniemy doganiać Europę.
> Tymczasem fundusze nie zostaną przez Polskę wykorzystane, gdyż mogą z nich
> korzystać samorządy lokalne oraz firmy. Gminy i powiaty są już tak
zadłużone,
> że nie stać ich na kolejne inwestycje, a Unia Europejska wymaga tzw. wkładu
> własnego w wysokości od 30 do 50%. Jeśli Kraków ma 58-procentowy dług, jeśli
> w Warszawie wzrost zadłużenia jest wzrostem geometrycznym to czy stać będzie
> te samorządy na współfinansowanie nowych inwestycji? A przecież są to
> przykłady miast bogatych. Znacznie gorsza jest sytuacja w małych gminach
> wiejskich. Podobnie jest z prywatnymi firmami. Sytuacja ekonomiczna firm
jest
> tragiczna i przedsiębiorców nie stać na nowe, kosztowne inwestycje.
Dodatkową
> przeszkodą w pozyskaniu funduszy jest rozrośnięta biurokracja. Reasumując:
> optymistyczne szacunki mówią, że Polska wykorzysta zaledwie 25-30%
obiecanych
> środków. Także system gospodarczy jaki narzuca UE nie daje żadnych gwarancji
> rozwoju. Przeciwnie: w większości krajów członkowskich rośnie bezrobocie,
> spada wzrost gospodarczy, pojawiają się coraz większe trudności
> ekonomiczne. “To nie kryzys, lecz rezultat” mawiał śp. Kisiel. I
> rzeczywiście: podwyżka podatków, olbrzymi rozrost biurokracji, zanik
> konkurencji na skutek ujednolicenia prawa musiały doprowadzić do trudności
> gospodarczych. Tymczasem Polska powinna się rozwijać i musi korzystać z
> dobrych wzorców, takich jak USA. Wzorców sprawdzonych, które doprowadziły
> szereg społeczeństw do dobrobytu. Tego niestety nie znajdujemy w Unii
> Europejskiej.Także politycznie bliżej powinno nam być do Stanów
> Zjednoczonych. Racja stanu wymaga, by Polska była krajem bezpiecznym. A
> obecnie USA to jedyny kraj gwarantujący nam bezpieczeństwo międzynarodowe.
By
> mieć pewność tych gwarancji, należy zaprosić Amerykanów do rozmieszczenia na
> terenie RP baz wojskowych. Nie istnieje i nie będzie istnieć wspólna
polityka
> zagraniczna UE. Interesy narodowe są często rozbieżne, położenie
> geopolityczne Polski dość trudne i dlatego sojusz z USA jest najlepszym
> wyjściem. Stany Zjednoczone to kraj najbogatszy i dysponujący największą
siłą
> militarną. Amerykanie potrafią jej użyć co pokazały ostatnie akcje w
> Afganistanie i Iraku. Nie mają roszczeń do własności na ziemiach zachodnich,
> a w ramach znajdującego się obecnie w kryzysie Paktu Północnoatlantyckiego
to
> właśnie oni zapewniają nam bezpieczeństwo. Znajdując się pomiędzy Niemcami a
> Rosją trzeba szukać silnego sojusznika. Jeśli sojusz ten może pomóc nam
także
> gospodarczo – tylko głupiec by z takiej możliwości nie skorzystał. Sprzec
> iw
> wobec Unii Europejskiej nie oznacza izolacji. Powinniśmy wejść do grupy
> Schoengen, a także do Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Powinniśmy także
> podpisać umowę stowarzyszeniową z NAFTA, podobnie jak w ostatnich dniach
> zrobił to Singapur. Polska powinna dążyć do swobodnej wymiany handlowej z
> całym światem. I rozwijać się.
>
> Stanisław Wojtera
>
> Prezes Unii Polityki Realnej

Dokładnie tam ma być i tak jest

[Gość: doku]

Gość portalu: Filip Stankiewicz napisał(a):

> bliżej powinno nam być do Stanów
> Zjednoczonych. Racja stanu wymaga, by Polska była krajem bezpiecznym. A
> obecnie USA to jedyny kraj gwarantujący nam bezpieczeństwo międzynarodowe

To głos z jakiejś zamierzchłej przeszłości. Dzisiaj Polska jest już bezpieczna,
bo USA są naszym najbliszym sojusznikiem. Wejście do UE naszemu sojuszowi ani
bezpieczeństwu nie zagraża, szczególnie że większość krajów Unii też należy do
NATO i uznaje przywództwo USA. Wejście do UE tylko zacieśni nasze więzy z NATO,
bo zwiąże nas ekonomicznie z członkami NATO.

Po wejściu do UE staniemy się nie tylko takim malowanym, politycznym członkiem
NATO, jakim teraz jesteśmy, bez zachodnich technologii i standardów, ale w
ramach UE nauczymy się być organiczną częścią wolnego świata - nasze produkty
staną się wymienne z produktami zachodnich technologii, a nasze procedury i
przepisy staną się częścią zasad wg których wolny świat funkcjonuje.

Dzięki Unii staniemy się integralną częścią NATO, partnerem na poziomie.
Staniemy się jeszcze bliższym sojusznikiem USA.

[Gość: Filip Stankiewicz]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Gość portalu: Filip Stankiewicz napisał(a):
>
> > bliżej powinno nam być do Stanów
> > Zjednoczonych. Racja stanu wymaga, by Polska była krajem bezpiecznym. A
> > obecnie USA to jedyny kraj gwarantujący nam bezpieczeństwo międzynarodowe
>
> To głos z jakiejś zamierzchłej przeszłości. Dzisiaj Polska jest już
bezpieczna,
> bo USA są naszym najbliszym sojusznikiem. Wejście do UE naszemu sojuszowi ani
> bezpieczeństwu nie zagraża, szczególnie że większość krajów Unii też należy
do NATO i uznaje przywództwo USA. Wejście do UE tylko zacieśni nasze więzy z
NATO, bo zwiąże nas ekonomicznie z członkami NATO.

Najsilniejsze państwa UE (Niemcy, Francja) nie uznają przywódctwa USA. I to
jest dla nas niebezpieczeństwo. Zaś NATO jest w rozsypce właśnie z tego
względu. W ostatnim zdaniu zawarłeś dziwną logikę. Nie słyszałeś o sporach
handlowych UE-USA? To jest prawdziwa wojna, a Polska po wstąpieniu do UE
znajdzie się po niewłaściwej stronie.

> Po wejściu do UE staniemy się nie tylko takim malowanym, politycznym
członkiem NATO, jakim teraz jesteśmy, bez zachodnich technologii i standardów,

UE nic nie zmieni w pozyskiwaniu technologii. Wiele polskich firm już
stosuje zachodnie technologie. A szansą na więcej jest offset F-16.
Dzięki standardom UE (kolczykowanie bydła, stemplowanie jajek, wymiary
ogórków, bananów i tysiące innych KOSZTOWNYCH bzdur) Niemcy, Francja mają
oficjalnie wzrost 0%, a cała UE 1-2%.

ale w
> ramach UE nauczymy się być organiczną częścią wolnego świata - nasze produkty
> staną się wymienne z produktami zachodnich technologii, a nasze procedury i
> przepisy staną się częścią zasad wg których wolny świat funkcjonuje.

Jaki wolny świat? UE to olbrzymia biurokracja stopniowo krępująca
dyrektywami coraz więcej dziedzin gospodarki. UE to wysokie podatki (akcyza,
VAT), kontyngenty, szkodliwa redystrybucja (różne fundusze).
Wolny handel i świat to NAFTA.

> Dzięki Unii staniemy się integralną częścią NATO, partnerem na poziomie.
> Staniemy się jeszcze bliższym sojusznikiem USA.

Zaprawdę kosmiczna teza.
Pozdrawiam
Filip Stankiewicz

[Gość: tony]

podstawowy błąd polega na przyjmowaniu dogmatu, że Francja i Niemcy rządzą UE i
nie da się tego już zmienić. Jest to wizja biernego członkostwa Polski w UE. Ja
jestem zdania, że Polska może ten porządek nieco zmienić.
Dlaczego prezes UPR nie rozważa alternatywy scisłej współpracy z Wielką
Brytanią? Krótkowzroczność?

[Gość: +++Ignorant]

Gość portalu: tony napisał(a):

> podstawowy błąd polega na przyjmowaniu dogmatu, że Francja i Niemcy rządzą
UE i
>
> nie da się tego już zmienić. Jest to wizja biernego członkostwa Polski w UE.
Ja
>
> jestem zdania, że Polska może ten porządek nieco zmienić.
> Dlaczego prezes UPR nie rozważa alternatywy scisłej współpracy z Wielką
> Brytanią? Krótkowzroczność?


Sława!

Czy ja wiem czy błąd?

Może realna ocena mozliwości zmiany?

Widać po dzisiejszych manifestacjach, że France nie dorosli do zmian i nadal w
swej masie sa komunistami, podobnie Niemcy...

Duzo łatwiej jest cos do czegos nie dopuścić zapobiegać, blokować, niż
przeforsować radykalną reformę...

A do blokowania reform może wystarczyć Franca i Niemcy z satelitami...

Pozdrawiam!

Ignorant
+++

[Gość: Filip Stankiewicz]

Gość portalu: tony napisał(a):

> podstawowy błąd polega na przyjmowaniu dogmatu, że Francja i Niemcy rządzą UE
i
> nie da się tego już zmienić. Jest to wizja biernego członkostwa Polski w UE.

Są to najsilniejsze kraje (i wciąż jeszcze najbogatsze). Już teraz mają
swoich agentów wśród polityków Polski i innych mniejszych od nas państw. Nawet
jesli nasi przywódcy będą działać zgodnie z Polską racją stanu (co nie jest
niestety takie pewne), to koalicja stworzona przez Niemcy i Francję będzie
większa niż zbudowana przez Polskę i np. Wielką Brytanię.


> Ja jestem zdania, że Polska może ten porządek nieco zmienić.

Tylko, że "nieco" zmieniona UE wyjdzie nam bokiem.

> Dlaczego prezes UPR nie rozważa alternatywy scisłej współpracy z Wielką
> Brytanią? Krótkowzroczność?

Możemy współpracować z Wielką Brytanią, ale to będzie zbyt słaby układ w UE.

Pozdrawiam
Filip Stankiewicz

bleeeee

[Gość: leniuch]

za dluga ta wypowiedz,nie chce mi sie jej czytac, zeby jeszcze kto konkretny
sie wypowiedzial a tu jacys wiejscy agitatorzy, nara.

Wciaż te mrzonki o NAFCIE

[balzer]

I to jeszcze za prezydentury Wiesniaka z Teksasu.

Żyjmy ze Stanami w zgodzie, współpracujmy gospodarczo, ale trzymajmy sie Europy
tam gdzie nasze miejsce.

Nie mżonki...

[Gość: +++Ignorant]

Sława!

Mżonki sa o socjalistycznym raju w europie...

W NAFTA sprawa jest prosta: zawieramy układo wolnym handlu i... handlujemy...

I tyle...

Żadnych euro bzdetów!

Pozdrawiam!

Ignorant
+++

[Gość: Skrzypek]

balzer napisał:

> I to jeszcze za prezydentury Wiesniaka z Teksasu.

Nie ma to jak Lovelas Clintonek, co nie?

[Gość: Filip Stankiewicz]

Gość portalu: Skrzypek napisał(a):

> balzer napisał:
>
> > I to jeszcze za prezydentury Wiesniaka z Teksasu.
>
> Nie ma to jak Lovelas Clintonek, co nie?

Fajny jest też ten prezydent Francji Czyrak (niezłe przekręty robił, jak
był merem Paryża).

[balzer]

Gość portalu: Skrzypek napisał(a):

> balzer napisał:
>
> > I to jeszcze za prezydentury Wiesniaka z Teksasu.
>
> Nie ma to jak Lovelas Clintonek, co nie?

Bush mogłby Clintonowi buty czyscic, o ile by potrafił.

[Gość: Filip Stankiewicz]

balzer napisał:

> Gość portalu: Skrzypek napisał(a):
>
> > balzer napisał:
> >
> > > I to jeszcze za prezydentury Wiesniaka z Teksasu.
> >
> > Nie ma to jak Lovelas Clintonek, co nie?
>
> Bush mogłby Clintonowi buty czyscic, o ile by potrafił.

Bush już trzeci raz obniża podatki - Clinton tylko podwyższał. Taka jest
różnica.

[Gość: Bnadem]

Gość portalu: Filip Stankiewicz napisał(a):

> balzer napisał:
>
> > Gość portalu: Skrzypek napisał(a):
> >
> > > balzer napisał:
> > >
> > > > I to jeszcze za prezydentury Wiesniaka z Teksasu.
> > >
> > > Nie ma to jak Lovelas Clintonek, co nie?
> >
> > Bush mogłby Clintonowi buty czyscic, o ile by potrafił.
>
> Bush już trzeci raz obniża podatki - Clinton tylko podwyższał. Taka jest
> różnica.



I przejada całą nadwyżkę wypracowaną przez Clintona. Poza tym status Meksyku
niezbyt pochlebnie świadczy o NAFTA...

[xiazeluka]

Gość portalu: Bnadem napisał(a):

> Poza tym status Meksyku niezbyt pochlebnie świadczy o NAFTA...

Jeżeli status Meksyku Ci się nie podoba, to co można powiedzieć o Mumii?

Wypowiedź zwolennika przylączenia Polski do UE pana Macieja Rybińskiego,
znanego felietonisty "Rzeczypospolitej":

"Meksyk w ciągu siedmiu lat od przystąpienia do strefy wolnego handlu NAFTA z
ekonomicznego pariasa przeobraził się w jedno z bogatszych państw świata. W tym
okresie meksykański eksport do USA wzrósł niemal czterokrotnie i osiągnął
astronomiczną wartość 87 mld USD. Stopa wzrostu gospodarczego utrzymuje się tam
na poziomie prawie 5 proc., a wskaźnik bezrobocia nie przekracza 3,7 proc.
Stany Zjednoczone są gotowe do znacznego powiększenia tej strefy, nawet o
odległe od Ameryki państwa. Czy zatem - miast się spierać z daleką od
gospodarki wolnorynkowej Unią Europejską o tysiące mniej i bardziej ważnych
problemów oraz grzecznie czekać w europejskiej poczekalni, znosząc chimeryczne
nastroje zachodnich polityków - nie powinniśmy zgłosić swojego akcesu do
najbogatszego, najbardziej liberalnego i otwartego na nowych członków
stowarzyszenia? Jest to, pomijając względy natury politycznej, teoretycznie
możliwe, a na pewno byłoby korzystne. Dlaczego NAFTA jest o wiele bardziej
efektywna niż inne stowarzyszenia i sojusze, w tym Unia Europejska?

NAFTA jest dziś największą na świecie strefą wolnego handlu. W chwili powstania
obejmowała ona obszar zamieszkany przez 380 mln ludzi, wytwarzających produkt
krajowy brutto o wartości 7290 mld USD - jedną trzecią produktu światowego.
Początkowo doprowadzono do obniżenia ceł w handlu między krajami członkowskimi
o połowę. W ubiegłym roku zmniejszono stawki celne o kolejne 15 proc. Reszta ma
być zlikwidowana do roku 2009. Ten prosty zabieg przyniósł natychmiastowe
ożywienie w handlu, którego obroty między krajami członkowskimi wzrosły w 1994
r. o 50 mld USD, czyli o 17 proc. Wymiana handlowa pomiędzy Meksykiem i Kanadą
zwiększyła się zaś aż o 36 proc.

Największe korzyści z uwolnienia handlu odniósł przemysł amerykański, przede
wszystkim samochodowy. Już w pierwszym półroczu 1994 r. eksport aut z USA do
Meksyku zwiększył się z 3630 do 12 830. Do końca 1994 r. zwiększony eksport
umożliwił powstanie w USA 100 tys. nowych miejsc pracy. Z kolei na skutek
przenoszenia przez amerykańskie firmy produkcji do Meksyku, kraju taniej siły
roboczej, pracę straciło zaledwie 11 tys. Amerykanów. W następnych dwóch latach
amerykańskie firmy przeniosły do Meksyku 225 tys. miejsc pracy.

Według badań waszyngtońskiej Hertitage Foundation, dzięki istnieniu NAFTA
obroty handlowe między państwami członkowskimi wzrosły o 43 proc., sięgając 420
mld USD. Średni poziom opłat celnych spadł w Meksyku z 10 proc. do 6 proc., a w
USA z 4 proc. do 2,5 proc. W 1997 r. 75 proc. meksykańskiego eksportu trafiło
do USA. 39 z 50 stanów amerykańskich zwiększyło obroty w handlu z Meksykiem.
Eksport do państw NAFTA umożliwił utworzenie w USA 2,3 mln nowych miejsc pracy."

[Gość: Bnadem]

I dlatego miliony nędzarzy marzą o przedarciu się przez granicę? Fakty, a nie
tzw. "fakty prasowe" poproszę.
I proszę o komentarz do "wieżowców" Korwina-Mikkego.

[xiazeluka]

Gość portalu: Bnadem napisał(a):

> I dlatego miliony nędzarzy marzą o przedarciu się przez granicę?

Nie tylko nędzarzy - tysiące ludzi z całego świata wali do USA jak w dym. Za
komuny był taki anons-dowcip "Willę w Wilanowie na śpiwór w Nowym Jorku
zamienię".

> Fakty, a nie tzw. "fakty prasowe" poproszę.

Co nazywasz faktami, mój drogi, jeśli nie artykuł napisany na podstawie
wyliczeń, raportów, danych? Co to za postępująca paranoja każe widzieć w
propagandzie fakty, a w uzasadnionych dowodami doniesieniach kłamstwa? Czyżby
tresura europropagandy odebrała zdrowy rozsądek?

[Gość: Bnadem]

xiazeluka napisał:

> Gość portalu: Bnadem napisał(a):
>
> > I dlatego miliony nędzarzy marzą o przedarciu się przez granicę?
>
> Nie tylko nędzarzy - tysiące ludzi z całego świata wali do USA jak w dym. Za
> komuny był taki anons-dowcip "Willę w Wilanowie na śpiwór w Nowym Jorku
> zamienię".
>
> > Fakty, a nie tzw. "fakty prasowe" poproszę.
>
> Co nazywasz faktami, mój drogi, jeśli nie artykuł napisany na podstawie
> wyliczeń, raportów, danych? Co to za postępująca paranoja każe widzieć w
> propagandzie fakty, a w uzasadnionych dowodami doniesieniach kłamstwa? Czyżby
> tresura europropagandy odebrała zdrowy rozsądek?



"paranoja"? "tresura" - chłopie, ze zwierzyńca się urwałeś? Jak chcesz bluzgać,
to spadaj do Rydzyka na antenę i wypłacz mu się mu się publicznie w rękaw.
Fakty prasowe, w odróżnieniu od realnych danych ekonomicznych, stanowią zlepek
przypadkowo i tendencyjnie dobranych liczb - tak, aby uzasadnić swoją tezę.
Rzeczpospolita pod tym względem w niczym nie ustępuje GW. Gdzie ten meksykański
dobrobyt, pytam się ja ciebie - ponieważ w życiu codziennym jakoś go nie widać.
Od momentu akcesji możemy od razu pracować na równych prawach w większości
krajów UE - a w reszcie wkrótce potem. USA nawet wiz dla nas nie zniosły... nie
mówiąc już o najbliższych sąsiadach z południa.

[xiazeluka]

Gość portalu: Bnadem napisał(a):

> "paranoja"? "tresura" - chłopie, ze zwierzyńca się urwałeś? Jak chcesz
bluzgać,
> to spadaj do Rydzyka na antenę i wypłacz mu się mu się publicznie w rękaw.

Kochany przygłupie, gdzieś Ty zaobserwował bluzgi?

> Fakty prasowe, w odróżnieniu od realnych danych ekonomicznych, stanowią
zlepek
> przypadkowo i tendencyjnie dobranych liczb - tak, aby uzasadnić swoją tezę.

Zacytowanie przez gazetę "realnych danych ekonomicznych" to jest jaki fakt -
prasowy czy ten właściwy?

> Gdzie ten meksykański
> dobrobyt, pytam się ja ciebie - ponieważ w życiu codziennym jakoś go nie
widać.

A jak widać dobrobyt? Jeżeli bezrobocie spadło ("realne dane ekonomiczne"), to
znaczy, że setki ludzi zaczęło zarabiać, a więc podniosło swój status. Poza
tym - nikt nie pisze o dobrobycie, tylko warunkach, które umozliwiają lepszy
rozwój; jak na takiego pedanta, który oddziela umiejętnie fakty prasowe od
innych na podstawie nie wiadomo czego, to powinno byc dla Ciebie jasne.

> Od momentu akcesji możemy od razu pracować na równych prawach w większości
> krajów UE - a w reszcie wkrótce potem.

To jest przykład Twojego "faktu", opartego na "realnych danych ekonomicznych"?
Istotnie, zwala z nóg.

[Gość: Bnadem]

Poczytaj sobie trochę więcej, aniżeli tylko oszołoma z Rzplitej. Doradzam wziąć
do ręki jakiś porządny rocznik statystyczny i poczytać dane na temat gospodarki
meksykańskiej - potem porownać to ze wskaźnikami za ostatnie trzy lata. USA raz
jeden pomogły Meksykowi, kiedy wybuchł kryzys azjatycki - ale forsa wpompowana
w giełdę meksykańską miała uratować również giełdy amerykańskie - a zwłaszcza
tzw. "kapitał spekulacyjny" rodem z USA, ktory w dużej mierze rozpętał piekło,
wycofując w panice krotkoterminowe wkłady. Pieniądze te nie zostały jednak
zaabsorbowane przez gospodarkę meksykańską, ale wpłynęły do kieszeni wyżej
wspomnianych cwaniaczków.
A jak chcesz bluzgać, to do Radia Maryja.

[xiazeluka]

Gość portalu: Bnadem napisał(a):

> Poczytaj sobie trochę więcej, aniżeli tylko oszołoma z Rzplitej.

Poproszę zatem o nazwiska nieoszołomów, których znasz zapewne bez liku.

> Doradzam wziąć
> do ręki jakiś porządny rocznik statystyczny i poczytać dane na temat
gospodarki
> meksykańskiej - potem porownać to ze wskaźnikami za ostatnie trzy lata.

Poproszę zatem o kilka soczystych cytatów wraz z podaniem źródła. Wiesz,
mądrzyć się w ten sposób to każdy potrafi, nawet Ty.

> USA raz
> jeden pomogły Meksykowi, kiedy wybuchł kryzys azjatycki - ale forsa
wpompowana
> w giełdę meksykańską miała uratować również giełdy amerykańskie - a zwłaszcza
> tzw. "kapitał spekulacyjny" rodem z USA, ktory w dużej mierze rozpętał
piekło,
> wycofując w panice krotkoterminowe wkłady. Pieniądze te nie zostały jednak
> zaabsorbowane przez gospodarkę meksykańską, ale wpłynęły do kieszeni wyżej
> wspomnianych cwaniaczków.

Poproszę o wyjaśnienie sprzeczności w powyższym akapicie:
1. "USA pomogły Meksykowi"
2. "Pieniądze te nie zostały jednak zaabsorbowane przez gospodarkę meksykańską,
ale wpłynęły do kieszeni wyżej wspomnianych cwaniaczków"

Czyli: pomogły, ale nie pomogły. Jeżeli na tym polega Twoja szkoła rozumowania,
zwana równie chełpliwie co bezpodstawnie "realną", to proszę nie zadawać sonie
trudu z kontynuowaniem korespondencji, byle średnio rozgarniety przedszkolak
potrafi lepiej argumentować.

> A jak chcesz bluzgać, to do Radia Maryja.

Skoro jesteś takim zapamiętałym słuchaczem wyżej wymienionej rozgłośni, to
proszę mnie łaskawie poinformować, które audycje szczególnie Ci się podobają i
uważasz za godne rekomendacji. Piszesz, że tam bluzgają - ale co jeszcze?

Albo argument, albo wypad...

[Gość: Bnadem]

Ja mam, synku, za dużo do roboty, żeby udzielać indywidualnych porad
oszołomom...

Towarzyszu Susłowie...

[xiazeluka]

Gość portalu: Bnadem napisał(a):

> Ja mam, synku, za dużo do roboty, żeby udzielać indywidualnych porad
> oszołomom...

...jak to miło widzieć przemadrzałego "realistę" w defensywie. Przekłułem
nadęty balon Twojego samozadowolenia, nieprawdaż? Kolejny pajac, który wszystko
lepiej wie, gdyż jest namiętnym czytelnikiem grzyba na suficie, ale zahaczony o
konkrety podwija ogon i wygrażając pięścią sromotnie rejteruje. Pa, pa, całusów
sto dwadzieścia dwa.

[Gość: Bnadem]

Więc powtórz za swoim guru: "czy w Europie buduje się wieżowce - nie buduje się
je w Ameryce, Tajlandii i Chinach"
Jeśli to jest merytoryczny poziom wypowiedzi, to ja przepraszam...

[Gość: yor]

Już wkrótce będzie tere referendum
jakżeż w tym zgiełku nie dostać obłędu.
Od rana rżnie jedn± nut± pro propaganda:
W kółko Olek i Robert, Leszek, Ada¶, Wanda,

Z billbordów pawie oczka puszczaj± TAK Damy:
my zarobków w euro stanowczo ż±damy!
Jola, Krystyna, Hania, Olga, Kora,
tudzież reszta tej tele-sfory ze dwora.

Wyliczać długo. W¶ród tych modnych polek
rejwach wiedzie pan magister Olek.

Choć było w Polsce różnych kłamców wielu
ten kłamał pięknie jeszcze w Peerelu.

Naród mu wierzy, w ziemi wierci Stalin
Bo też Olek kłamstwa słodsze ma od malin

Gdy uwie¶ć elektoratu nie zdoła fakt nagi
pan prezydent obieca złote gwiazdki z flagi.

I na drż±cych goleniach rzuci wie¶ć radosn±:
Unia nam wybuduje mieszkania. Już wiosn±!

Unia da, Unia dopłaci, Unia nam dołoży
że z naszych kieszeni to, plot± tylko chorzy

Tu wtr±ce, że już kiedy¶ z kraju rad dawali
lecz czy przepili, ukradli czy też zmarnowali
Do¶ć że ich tylko dawanie przy życiu trzymało
Nie było komu dawać i się rozleciało.

Acz nie zmieniło się tak wiele
czerwoni znowu s± na czele.

Dm± w dutkę inni arty¶ci. W sukurs ONYM
wychodzi na estradę facet z łbem czerwonym.

i truje nas że: "żadnych granic"
I że wszelkie granice ma gdzie¶ - ma za nic.

(Ten kolczyk, ach ten kolczyk
Ich bin eurofolksdojczyk
Ein Europe - keine grenzen
to cała piosnka ma.)

John Lenin dalej szedł w szczero¶ci:
'zero religii', 'nie ma własno¶ci'

A młodzieży od tego łomotu mózg staje
łykn±ć i pomy¶leć: wszystkie Unii kraje
tam w pracy bród - st±d na zachód parcie
będziemy czy¶cić kible - na jednej kennkarcie

By kampanii podnie¶ć poziom satyryczny
trefnisiów na ekran ci±gnie zastęp liczny
Na czele tuz, doswiadczony weteran, pan Jacek
co już z niejednych pleców jadł placek

(W NFI kazał kła¶ć nadzieję
- był taki rz±du przedni żart
kto nie zrozumiał dzi¶ się ¶mieje
a kto wzi±ł udział miał zły fart)

Tylu by trzeba wymienić. Chętka bierze szczera
aby przy tej okazji WYMIENIĆ premiera.

Pan Premier ogłosił program gospodarczy
który zawiera się w ha¶le: dla wszystkich nie starczy.

Niestety trzeba bedzie znów podnie¶ć podatki
by w festung europa móc zapłacić składki.

Łby kanclerskie się zbior± i już maj± radę:
wybudujemy Berlin - Warschau autostradę.

Bo gdy Berlin autostrad w Polsce bardzo chce
To nawet Tygodnik NIE nie powie dzi¶ nie

(By Polak stał się Niemca bratem
trzeba go wpierw obłożyć vatem.)

W końcu Miller, Huebner, Hausner i reszta tej braci
to najlepsi poł±czenia z Rzesz± adwokaci

1 maja paraden, anszlusowanym krokiem
z w promienn± gwiazdy przyszło¶ć wbitym wzrokiem

To triumf woli - każdy wreszcie przyzna
że tak kończy z ojczyzn± prawdziwy mężczyzna.

/Gdy już zmieniamy okazje, pretekst się nadarza
uczyńmy 22 lipca - ¶więtem łapówkarza/


Jak głosować wiele osób pyta
bo gdy Roma locuta to causa finita?

Kiedy nadzieję traci i Polak prawdziwy
A nawet rebe powiada: brak alternatywy

Ci politycy 'cytaci' niech znaj±
iż Polacy nie gęsi iż swój rozum maj±.

Gdy w Unii biurokracja, papiery i tony piecz±tek
(Niejeden przy tej okazji ukręcił maj±tek)

Kiedy paryskie poselstwa wygrażaj± ręk±
Litwa pierzchła. Stracona. Strasz± Łukaszenk±

Czesi bez walki, Znik±d nadziei się chwycić
Kiedy Prokom-uch głosy znowu będzie liczyć

To Polska jedna mocy tej ur±ga
Podnosi Hande Hoch i gwiazdeczki ¶ci±ga

Nic to! IdĽ wierny! Choćby i pod górę
Niech nas nie zjedz± bez walki jak kurę.

Bo tylko kura głupi ptak
gdy jej łeb tn± mówi "tak!"


/copyleft/ by yor