Poglądy na aborcję jako przykład bezmyślności

[Gość: ketiw]

Rozumiem w sprawie aborcji dylemat: czy to już człowiek, czy nie, czy to
zabijanie, czy nie - w porządku tego się bezspornie narazie nie rozstrzygnie.
Nikt nie rozwieje tych wątpliwości. Lecz jedna rzecz od dawna bardzo mnie
dziwi, ba... wprawia w osłupienie i skłania do refleksji nad powszechną
głupotą i bezmyślnością. Otóż wielu ludzi uważa aborcję za zło, za zabijanie,
itd., będąc skłonnymi zgodzić się na nią natomiast w wypadkach, gdy płód jest
wynikiem gwałtu, lub gdy poród i ciąża wiązać się mogą z komplikacjami i są
niebezpieczne dla zdrowia (życia). A więc wolno zabijać z takich powodów?
Morderstwo może być uzasadnione złym stanem zdrowia sprawcy?
Jeśli ktoś uznaje aborcje za zwykły zabieg, a życie dla niego zaczyna się
wraz z narodzinami dopiero to ok, jeśli któs mówi :to morderstwo i nic tego
nie uzasadnia to też ok. Ale jak mi ktoś pieprzy, że to niby morderstwo, "no
ale są sytuacje..." to mam ochotę w mordę strzelić. To, że nic nie upoważnia
do morderstwa na niewinnym człowieku, to chyba powinni rozumieć ludzie
wszystkich wyznań i kultur. Więc skąd tak dużo bezmyślnych idiotów, którzy
żąglują moralnością jak kolorową piłeczką? Jak ktoś jest na tyle ograniczony,
że nie potrafi przeanalizować prostego problemu to niech się nie wypowiada na
takie tematy. Przykro słuchać stada baranów.

[Gość: irena]

masz rację, wcześniej nie dostrzegałam tej sprzeczności

[Gość: artur]

Barany są, były i będą i zawsze stado durni ma w demokracji najwięcej do
pieprzenia. Smutne to, lecz nieuniknione - będą decydować o moralności i etyce
czy chcesz, czy nie chcesz, choć nic w głowach nie mają i paplają tylko, by
pokazać jacy oni ważni i że swoje zdanie w sprawie aborcji mają - i to jakie!
Takie wypośrodkowane, wyważone, przemyślane i wilk syty i owca cała - zero
samodzielnego myślenia - schematy i szablony myślowe się kłaniają, poprawność
polityczna na 1 miejscu. To nie ludzie to
katarynki!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!

[Gość: ketiw]

Czyzby Nietzhe miał rację?

Żalosne lewackie inwektywy

[bebokk]

Trudno polemizować z ludźmi, którzy nie tylko na dzień dobry mieszają każdego,
kto nie myśli, jak oni z błotem,
ale również wogóle odmawiają innym prawa do myślenia.
A co do meritum : to znane jest pojęcie mniejszego zła
i zgoda na aborcję w przypadku obecnej ustawy wynika ze stawiania na pierwszym
miejscu życia i zdrowia matki.

[Gość: ketiw]

Jakie lewackie? Ty wiesz wogóle co to znaczy, czy słówko Ci się spodobało?
Lewakiem nie byłem i nie jestem.
Myśl jak chcesz "samodzielnie". Proponuje zabijać w Afryce bogatych, by 10
biednych mogło się wyżywić - w ten sposób idei "mniejszego zła stanie się też
za dość". fuuuuu, ale głupi

Pewnie, że jesteś lewakiem

[bebokk]

To przykre, ale tak pierniczysz, że aż strach.

LEWACTWO = zdegenerowany odłam lewicy zajmujący się naginaniem rzeczywistości
do swoich urojeń. Lewacy są fanatykami i odmawiają prawa do dyskusji wszystkim
inaczej myślącym.

moralista od 7 bolesci

[maretina]

Gość portalu: ketiw napisał(a):

> A więc wolno zabijać z takich powodów?
> Morderstwo może być uzasadnione złym stanem zdrowia sprawcy?
sluchaj... ciezko chora kobieta, ktorej zyciu zagraza ciaza nie jest "sprawca"!
kim do diabla jestes, zeby skazac ja na smierc? a moze wtedy ona zostawi swoje
starsze dzieci na pastwe domow dziecka? a moze ona po prostu chce zyc?!!!!!

> Jeśli ktoś uznaje aborcje za zwykły zabieg, a życie dla niego zaczyna się
> wraz z narodzinami dopiero to ok, jeśli któs mówi :to morderstwo i nic tego
> nie uzasadnia to też ok. Ale jak mi ktoś pieprzy, że to niby morderstwo, "no
> ale są sytuacje..." to mam ochotę w mordę strzelić.
pewnie, strzel w twarz zgwalcona kobiete! moze Ci ulzy? temu panu, ktory ja
sponiewieral zapewne sie podobalo, kto wie? moze i Ty cos w tym fajnego
zobaczysz?

To, że nic nie upoważnia
> do morderstwa na niewinnym człowieku, to chyba powinni rozumieć ludzie
> wszystkich wyznań i kultur.
latwo sobie pieprzyc glupoty i "prawdy" rozmaite, kiedy z gory wiadomo, ze
Ciebie nie spotka taki trudny wybor! aborcja nie moze byc antykoncepcja, ale
sprawa zycia kobiety jest istotniejsza, chyba, ze ona sama uzna inaczej, ze
chce poswiecic swoje zycie.
tak samo wazna jest kobieta zgwalcona! niech panowie zaczna przyzwoicie sie
obchodzic z paniami, niech nie ciagna je na sile do krzakow, by sobie ulzyc, to
nie bedziemy musieli takich sytuacji rozpatrywac. tymczasem poki one miaja
miejsce, to nie mozna udawac, ze problem nie istnieje.

Więc skąd tak dużo bezmyślnych idiotów, którzy
> żąglują moralnością jak kolorową piłeczką?

a Ty nie zaglujesz moralnoscia? jestes taki czysciutki, ze walisz w innych
kamieniami na oslep? Ty jestes taki madry, ze wyzywasz innych stadem
bezmyslnych idiotow? osoba madra i moralna nie wyzywa, tylko dyskutuje
opierajac sie na argumentacji. Tobie najwyrazniej zabraklo argumentow....
kipisz z emocji i zlosci... panie moralisto
Jak ktoś jest na tyle ograniczony,
> że nie potrafi przeanalizować prostego problemu to niech się nie wypowiada na
> takie tematy. Przykro słuchać stada baranów.

[Gość: ketiw]

bląd malutki prosze pani - nigdy nikt nie wie czy kobieta umrze czy nie - wiem
tak jest wygodniej bo nikt nie chce podejmować tak strasznie trudnych decyzji
jak zaryzykowanie swego życia, ale MORALNOŚĆ nie polega na UŁATWIANIU sobie
życia i otwieraniu furtek. Moralność każe wybierać co dobre, lub mniej złe.
Może chcesz dać prawo chorym matkom do zabójstwa samotnych ludzi, by znalazły
się potrzebne dla nich organy?
Może matka mając zbyt mało pieniędzy może zabić część potomstwa by wyżywić
resztę? Może zdradzony mąż może zabić niechciane dziecko, gdy dowie się że jest
owocem zdrady? Gwałt upoważnia do zabicia? To Twoim zdaniem moralność? I
UPOWAŻNIA CIE DO TAKIEGO ROZUMOWANIA FAKT, ŻE JESTEŚ KOBIETĄ? CHCESZ SOBIE
ŻYCIE UPROŚCIĆ MOJA DROGA BO JESTEŚ SŁABA< BEZMYŚLNA I EGOISTYCZNA> feeeeeeee

[maretina]

Gość portalu: ketiw napisał(a):

> bląd malutki prosze pani - nigdy nikt nie wie czy kobieta umrze czy nie -

wlasnie, nie dasz jej gwarancji. zycie matki jest bardzo istotne, zaprzeczysz
temu?
wiem
> tak jest wygodniej bo nikt nie chce podejmować tak strasznie trudnych decyzji
> jak zaryzykowanie swego życia, ale MORALNOŚĆ nie polega na UŁATWIANIU sobie
> życia i otwieraniu furtek. Moralność każe wybierać co dobre, lub mniej złe.

moze mniej zle jest uratowanie zycia matce? czy ona jest gorsza? czy jej zycie
ma mniejsza wartosc? nie da sie tego jednoznacznie ocenic.

> Może chcesz dać prawo chorym matkom do zabójstwa samotnych ludzi, by znalazły
> się potrzebne dla nich organy?
nie przeginaj paly i nie zbaczaj z tematu.

> Może matka mając zbyt mało pieniędzy może zabić część potomstwa by wyżywić
> resztę? Może zdradzony mąż może zabić niechciane dziecko, gdy dowie się że
jest
>
> owocem zdrady?
sorry, ale z takimi bzdurami po prostu nie umiem toczyc normalnej dyskusji.

Gwałt upoważnia do zabicia? To Twoim zdaniem moralność? I
> UPOWAŻNIA CIE DO TAKIEGO ROZUMOWANIA FAKT, ŻE JESTEŚ KOBIETĄ? CHCESZ SOBIE
> ŻYCIE UPROŚCIĆ MOJA DROGA BO JESTEŚ SŁABA< BEZMYŚLNA I EGOISTYCZNA> feeee
> eeee
stop chamie! odwal sie ode mnie. mam prawo do swoich pogladow, a Ty guzik
wiesz o mnie.Ty jestes egoistycznym, zaslepionym i uposledzonym palantem jakich
malo.
moje zycie jest moja sprawa. nikogo nie krzywdze i zyje zgodnie ze swoim
sumieniem. to jest moja moralnosc, i wara od niej

[Gość: ketiw]

pieprzysz, pieprzysz, pieprzysz
albo się postępuje moralnie albo nie i moralność jest jedna, życie matki jest
tak samo ważne ale to nie tobie mała, głupia istotko decydować o tym kto
przeżyje, ani nikomu innemu. Jak ktoś zabija niewinnego człowieka to jest ch
ujem. Z założenia że cel uświęca środki wychodzili najwięksi zbrodniarze w
historii ludzkości.
i nie ekscytuj się i nie gryź i nie miotaj, pożałowania godna.....
nie patrz tylko na kobiety (jesteś jedną z nich) ale i z równą uwagą i troską
na dzieci (byłaś jednym z nich)

[madcio]

> nie patrz tylko na kobiety (jesteś jedną z nich) ale i z równą uwagą i troską
> na dzieci (byłaś jednym z nich)
Kobieta jako inkubator na dwóch nogach. Fajny z ciebie koleś.

[Gość: ketiw]

a co do "kipienia emocjami" to proponuję porównać oba listy - Twój i mój.
Żegnam intelektualna indolentko

[maretina]

Gość portalu: ketiw napisał(a):

> a co do "kipienia emocjami" to proponuję porównać oba listy - Twój i mój.
> Żegnam intelektualna indolentko

papa panie "mniej niz zero"

[Gość: ketiw]

pieprzysz, pieprzysz, pieprzysz
albo się postępuje moralnie albo nie i moralność jest jedna, życie matki jest
tak samo ważne ale to nie tobie mała, głupia istotko decydować o tym kto
przeżyje, ani nikomu innemu. Jak ktoś zabija niewinnego człowieka to jest ch
ujem. Z założenia że cel uświęca środki wychodzili najwięksi zbrodniarze w
historii ludzkości.
i nie ekscytuj się i nie gryź i nie miotaj, pożałowania godna.....
nie patrz tylko na kobiety (jesteś jedną z nich) ale i z równą uwagą i troską
na dzieci (byłaś jednym z nich)

[Gość: Mosul]

Temat usuwania płodu wraca zawsze,gdy rządzący chcą coś załatwić po
cichu.Skupiają uwagę społeczeństwa na problemie,który jest natury bardziej
moralnej niz prawnej.Nie ma szans,aby w tym temacie osiągnąć powszechną zgodę
i porozumienie.Nie udało się to jeszcze nigdzie.Może z wyjatkiem panstwa
Vatykan.Dlatego ograniczę sie do przedstawienia własnego poglądu.Uważam,że
dotychczasowa ustawa jest dobra i nie ma zadnej poważnej przyczyny aby przy
niej znowu kombinować.

[ko_bie_ta]

Gość portalu: Mosul napisał(a):

> Temat usuwania płodu wraca zawsze,gdy rządzący chcą coś załatwić po
> cichu.Skupiają uwagę społeczeństwa na problemie,który jest natury bardziej
> moralnej niz prawnej.Nie ma szans,aby w tym temacie osiągnąć powszechną zgodę
> i porozumienie.

Z tym się w zgadzam.


> Dlatego ograniczę sie do przedstawienia własnego poglądu.Uważam,że
> dotychczasowa ustawa jest dobra i nie ma zadnej poważnej przyczyny aby przy
> niej znowu kombinować.

A ja uważam, że obecna ustawa nie jest dobra i dlatego należy ją zmodyfikować.
Sądzę, że jest to tylko kwestia czasu... W obecnej kadencji lewica jest zbyt
słaba aby przeforsować te zmiany, ale przy najbliższej okazji (w zależności jak
się ułoży kalendarz wyborczy), SLD znów zajmnie się aborcją, tym razem na
poważnie...

Sam sobie zaprzeczasz.

[Gość: miłka]

Gość portalu: Mosul napisał(a):

> na problemie,który jest natury bardziej moralnej niz prawnej.Nie ma szans,aby
w tym temacie osiągnąć powszechną zgodę i porozumienie....Uważam,że
dotychczasowa ustawa jest dobra i nie ma zadnej poważnej przyczyny aby przy
niej znowu kombinować.

Skoro sam rozumiesz, że to sprawa natury moralnej, to dlaczego uważasz, że
rozstrzygnięcia arbitralne poprzez prawo sa właściwe?

[Gość: Mosul]

Gość portalu: miłka napisał(a):

>
> Skoro sam rozumiesz, że to sprawa natury moralnej, to dlaczego uważasz, że
> rozstrzygnięcia arbitralne poprzez prawo sa właściwe?

Na zasadzie,że skoro już są prawne zapisy,niech tak pozostanie.

Przerażasz mnie. Na tej zasadzie moznaby dać...

[Gość: miłka]

Gość portalu: Mosul napisał(a):

> Na zasadzie,że skoro już są prawne zapisy,niech tak pozostanie.

... na dowolne swiństwo.

[Gość: Mosul]

Gość portalu: miłka napisał(a):

> Gość portalu: Mosul napisał(a):
>
> > Na zasadzie,że skoro już są prawne zapisy,niech tak pozostanie.
>
> ... na dowolne swiństwo.

Nie na dowolne świństwo, lecz na temat,który omawiamy.Nie baw się w
uogólnienia,tylko trzymaj sie tematu aborcji.Co do innych spraw,to każde
przepisy ulegają z czasem dewaluacji i trzeba je zmieniać.Akurat tych o
dopuszczalności usuwania ciąży,zmieniać nie trzeba.

[Gość: Piort]

Chyba nikt przyzwoity nie jest zwolennikiem aborcji! Zwolennik aborcji byłby
potworem niezaleznie od wyznawanego swiatopogladu. Dyskusja się toczy wokół
penealizacji aborcji, a tu wkracza już państwo ze swoim aparatem scigania i to
jest złe. Każdy ma swoje sumienie dane od Boga i np. kobieta, wierzący Świadek
Jechowy woli umrzec niż usunąć ciąże pozamaciczną, a inna traktuje skrobanke
jak zabieg kosmetyczny i zadne prawo tego nie zmieni, tylko skrobanki sa
droższe i zapełniają się więzienia. Zyskują na tym ginekolodzy i inni spece od
spędzania płodu.

legalizacja aborcji socjalistycznego przyjaciela?

[Gość: .]

ja mam podobny dylemat - gdy widze zbiór molekuł
przechodzący przez moją posesje domyslam sie ze moze
może to być tylko... zbiór molekuł!

.

Dobra rada Panie Witek od tylca

[monopol]

Jak chcesz prowadzić z kimś dyskusję, to nie zaczynaj od obrażania swoich
adwersarzy.

Popraktykuj sobie na Maretince. Niech ma kobicina.

[Gość: Krzys52]

troche radosci w zyciu i oderwania od moczenia sie w kropielnicy.
.
.

monopol napisał:

> Jak chcesz prowadzić z kimś dyskusję, to nie zaczynaj od obrażania swoich
> adwersarzy.
.
:::
A o czym niby dyskutowac z Toba kretynku skoro on (i ja) - w przeciwienstwie do
ciebie - jestesmy przeciwnikami obowiazujacego prawa i domagamy sie jego
zmiany.
.
O to wlasnie chodzi by dyskutowac z wami tak jak na to zaslugujecie. A
zasluzyliscie sobie sposobem w jaki prawo to zostalo wprowadzone. My
odpowiedamy tym samym, i bedziemy kontynuowac. Depczac po drodze co tylko dla
was jest swietego. Takze was. Czy jeszcze czegos nie rozumiesz?
.
K.P.
.
PS....Podobnie sprawy maja sie z obecnoscia religii w panstwie oraz okradaniem
podatnika na utrzymanie kk.
>

Krzysiu - Ty znowu masz atak

[monopol]

Dzwoń szybko na pogotowie, zanim porozbijasz sprzęty w domu i pogryziesz dywan.

To się tak nasila biedaku... Szczerze lituję się nad Tobą...

Prawo do Decydowania o Losach Ciazy - Naturalnym..

[Gość: Krzys52]

...prawem kobiety.

Aborcja NIE jest Zabojstwem.

[Gość: Krzys52]

Czyz zabija sie 128 komorkowa zygote? Czyz zabija sie warzywa?

Niezbedne jest Obalenie Aktualnego Prawa Antyabor

[Gość: Krzys52]

antyaborcyjnego a nie zadyskutowywanie sie na plaszczyznie moralnej.

Nie trac Czasu na Kretynke Maretinke, Ketiw...

[Gość: Krzys52]

to jest beznadziejnie glupia cipa (

[maretina]

Gość portalu: Krzys52 napisał(a):

> to jest beznadziejnie glupia cipa (
a ty jestes baaardzo madrym penisem

Brawo Ketiw! Aborcja zbrodnią! Wieszać aborderów!

[Gość: +++Ignorant]

[Gość: Krzys52]

Gość portalu: ketiw napisał(a):

> Rozumiem w sprawie aborcji dylemat: czy to już człowiek, czy nie, czy to
> zabijanie, czy nie - w porządku tego się bezspornie narazie nie rozstrzygnie.
> Nikt nie rozwieje tych wątpliwości. Lecz jedna rzecz od dawna bardzo mnie
> dziwi, ba... wprawia w osłupienie i skłania do refleksji nad powszechną
> głupotą i bezmyślnością. Otóż wielu ludzi uważa aborcję za zło, za zabijanie,
> itd., będąc skłonnymi zgodzić się na nią natomiast w wypadkach, gdy płód jest
> wynikiem gwałtu, lub gdy poród i ciąża wiązać się mogą z komplikacjami i są
> niebezpieczne dla zdrowia (życia). A więc wolno zabijać z takich powodów?
> Morderstwo może być uzasadnione złym stanem zdrowia sprawcy?
> Jeśli ktoś uznaje aborcje za zwykły zabieg, a życie dla niego zaczyna się
> wraz z narodzinami dopiero to ok, jeśli któs mówi :to morderstwo i nic tego
> nie uzasadnia to też ok. Ale jak mi ktoś pieprzy, że to niby morderstwo, "no
> ale są sytuacje..." to mam ochotę w mordę strzelić. To, że nic nie upoważnia
> do morderstwa na niewinnym człowieku, to chyba powinni rozumieć ludzie
> wszystkich wyznań i kultur. Więc skąd tak dużo bezmyślnych idiotów, którzy
> żąglują moralnością jak kolorową piłeczką? Jak ktoś jest na tyle ograniczony,
> że nie potrafi przeanalizować prostego problemu to niech się nie wypowiada na
> takie tematy. Przykro słuchać stada baranów.
..
:::
Nie dziw sie Ketiw,
w tzw. "antyaborcjonistach" masz do czynienia z ludzmi niezbornymi umyslowo. Im
nie musi zgadza sie ta ukladanka. Logiczna jest wtedy gdy wyrazona przez
duszpasterzy.
Co ciekawe sam kk nieoficjalnie namawia, np. ofiary gwaltu, by donaszaly ciaze
albowiem nie ma roznicy - gwalt czy nie - to tez czlowiek. I to jest wtedy
logiczne, oraz konsekwentne stanowisko. Bo skoro czlowiek ma zaczynac sie od
zaplodnienia to nie ma najmniejszego znaczenia fakt zaplodnienia w drodze
przstepstwa. Taki cymbal Monopol, natomiast (lekarz ponoc, hehe) z niezachwiana
wiara we wlasne brednie twierdzi, ze wlasnie wszystko sie tu zgadza bo ciaza w
przypadku gwaltu to... co innego.
Zrozumiale, ze gdyby klechy usilowaly wcisnac i ten gwalt pod obowiazujacy
zakaz to straciliby poparcie dla prawa juz obowiazujacego. W przekonaniu
przecietnego czlowieka - z gwaltu to nie czlowiek a jesli juz ... "no to co z
tego(?)". Bekart moze jeszcze ostatecznie byc czlowiekiem - "byle nie w mojej"
rodzinie.
Robia tak jak im nakazuje tradycja, a tradycja naucza by sluchac katabasow i
morde w kubel. Zadne "ale". No i masz takiego Monopola z Maretinka jako
wzorcowe przyklady wymozdzenia.
.
K.P.

Wszystko sie zgadza, jeśli rozumieć cel ustawy...

[Gość: miłka]

...antyaborcyjnej. Nie chroni ona żadnego życia, tylko patriarchalne stosunki
społeczne. Jest ostatnia, rozpaczliwą próbą podporządkowania kobiet. Jak
pokazuje życie nieskuteczną, bo to juz nie te czasy. Tylko nabija kieszenie
hipokrytom - ginekologom.

[Gość: Mosul]

Gość portalu: miłka napisał(a):

> ...antyaborcyjnej. Nie chroni ona żadnego życia, tylko patriarchalne
stosunki
> społeczne. Jest ostatnia, rozpaczliwą próbą podporządkowania kobiet. Jak
> pokazuje życie nieskuteczną, bo to juz nie te czasy. Tylko nabija kieszenie
> hipokrytom - ginekologom.

Mam podejrzenie,że nie znasz zapisów obowiązującej ustawy.Bierze sie ono
stąd,że powyżej piszesz zwyczajne bzdety o podporzadkowywaniu kobiet.A niby
komu?

[Gość: Krzys52]

Gość portalu: miłka napisał(a):

> ...antyaborcyjnej. Nie chroni ona żadnego życia, tylko patriarchalne stosunki
> społeczne. Jest ostatnia, rozpaczliwą próbą podporządkowania kobiet. Jak
> pokazuje życie nieskuteczną, bo to juz nie te czasy. Tylko nabija kieszenie
> hipokrytom - ginekologom.
.
::
Alez oczywiscie, Milko,

choc nie tylko ochrone patriarchalnych stosunkow ma na wzgledzie kk, walczac o
utrzymanie aktualnego prawa. Przecietny parafianin oplatany jest misternie
utkana siecia sznureczkow za ktore mozna pociagac w celu odpowiedniego
anipulowania parafianinem. Jednymi beda tabu, innymi wierzenia, kolejnymi
wstyd, a jeszce innymi ludzka seksualnosc. Gdy ktos opanuje sztuke pociagania
za te sznureczki - w tym edukowany jest kler - to jest taki ktos w stanie
manewrowac parafianinem zgodnie z zalecanymi potrzebami.
Jedna z nich jest oczywiscie pragnienie zachowania patriarchalnych stosunkow
spolecznych.
Nie twierdze przy tym, ze edukowanie w poszanowaniu dla zycia jako takiego nie
ma znaczenia. Bardzo to cenne, ze kk podnosi standardy. Niemniej - a mamy tu do
czynienia z konfliktem pomiedzy interesem kobiety a niechcianym plodem ktory
nie ma zadnegointeresu - antyaborcyjna akcja kk ma na celu podporzadkowanie
kobiet.
.
Pzdr.
K.P.
.
PS....Ta para Maretinka-Monopol nie przejmuj sie zbytnio. To sa typowi
koscielni dzialacze. Choc udaja, ze nic podobnego.

[monopol]

Pierdolisz Krzysiu, ale to żadna nowość. Dzieci z ciąż po gwałcie, to tacy sami
ludzie jak inni. Nigdy nie twierdziłem inaczej.

Jedną rzecz na ten temat napisałem. Kobieta zgwałcona ma prawo podjąć decyzję.
Tak, jak jest to zapisane w obecnej ustawie.

Inne kobiety nie mają prawa podjąć decyzji. Ustawa im tego zakazuje. I według
mnie jest to dobra ustawa.

Gdybym był ginekologiem nie usunąłbym żadnej ciąży. Również takiej będącej
wynikiem gwałtu.

Stanowisko Kościoła Katolickiego w sprawie aborcji nie interesuje mnie. Oni
mają swój pogląd, a ja swój.

Wydaje mi się, że już o tym pisałem. Ty uparłeś się, żeby poprzekręcać to, co
napisałem i dodatkowo obrazić mnie. To typowe dla Ciebie.

Ciebie po prostu nie stać na nic innego.

Pa!

[Gość: Krzys52]

monopol napisał:

> Pierdolisz Krzysiu, - powiedzial Monopol, po czym potwierdzil, ze jednak to
ja mam racje - ale to żadna nowość. Dzieci z ciąż po gwałcie, to tacy sami
ludzie jak inni. Nigdy nie twierdziłem inaczej.
>
Jedną rzecz na ten temat napisałem. Kobieta zgwałcona ma prawo podjąć decyzję.
Tak, jak jest to zapisane w obecnej ustawie.
>
> Inne kobiety nie mają prawa podjąć decyzji. Ustawa im tego zakazuje. I według
> mnie jest to dobra ustawa.
.
:::
A powinienes domagac sie objecia zakazem takze ciaz w wyniku gwaltu, tymczasem
ty uwazasz ze jest to dobra ustawa. Taki jeden pacan z Poznania, o nazwisku
Ryszard Robaczewski (tez dzialacz koscielny) glosil, ze jest przeciwny
omawianej ustawie wlasnie z pododu owej "ciazy gwaltownej". I to jest jasna
oraz niezaklamana postwa kretyna. To lubie.
Ze swej strony uwazam, ze te historie w ogole nie powinny byc regulowane a wiec
domagam sie obalenia aktualnego prawa. A ty co, Monopolu - ni pies ni wydra...
I to w dodatku z Maretinka.
.
K.P.
>
> Gdybym był ginekologiem nie usunąłbym żadnej ciąży. Również takiej będącej
> wynikiem gwałtu.
>
> Stanowisko Kościoła Katolickiego w sprawie aborcji nie interesuje mnie. Oni
> mają swój pogląd, a ja swój.
>
> Wydaje mi się, że już o tym pisałem. Ty uparłeś się, żeby poprzekręcać to, co
> napisałem i dodatkowo obrazić mnie. To typowe dla Ciebie.
>
> Ciebie po prostu nie stać na nic innego.
>
> Pa!
>

[alfalfa]

Nie wydaje mi się. Coś generalizujesz. Większość popierających prawo do życia
nie akceptuje bez wątpliwości tego zapisu o aborcji w przypadku gwałtu, jest to
właśnie wyraz liberalizmu i wielu ma watpliwości co do słuszności. To trudny
temat. Zostawiono to w zasadzie decyzji kobiety. To o czym piszesz to
szczególne przypadki (w przypadku uszkodzenia płodu wręcz tragedie) i nie
ustawa w takich sytuacjach decyduje.

Pewnie są ludzie którzy uważają tak jak piszesz ale to chyba kwestia braku
głębszej refleksji.

Antyaborcjonizm jest obłudny u podstaw

[Gość: doku]

Gość portalu: ketiw napisał(a):

> płód jest wynikiem gwałtu

Pisałem już nie raz na tym forum, i pisali o tym inni, że antyaborcjoniści są
tylko hipokrytami. Powtórzę raz jeszcze jedną ze swoich tez (uwaga na prawa
autorskie doka), że przerywanie ciąży przez kobiety zgwałcone jest skutkiem
przymusu jaki mężczyźni stosują, aby zapobiec wychowywaniu cudzych dzieci.
Kobiety z natury kochają wszystkie swoje dzieci. Prawo do aborcji po gwałcie
nie jest prawem w swej istocie, ale jest zakamuflowanym przymusem. Mężczyzna
czuje się w prawie żądać, aby jego kobieta przerwała ciążę, gdy ma on pewność,
że to nie jego dziecko.

Podobnie ojczymowie z czystym sumieniem znęcają się i mordują swoje
przysposobione dzieci (to już nie moje, ale ogólna wiedza biologiczna), jak
tylko czują się bezkarni i mają okazję – taka jest natura mężczyzny. Kobiety
dobrze o tym wiedzą, ale nie raz są z biedy zmuszone po raz drugi wyjść za mąż
i muszą przymykać oko na gwałcenie własnej córki, aby uratować jej życie (tylko
taką ma ono wartość dla ojczyma) i zatrzymać przy sobie faceta, który
przynajmniej o swoje dzieci (czyli połowę jej dzieci) się zatroszczy.

Ponadto Embrion to Zaden Czlowiek

[Gość: Krzys52]

w sytuacji gdy kobieta decyduje o przerwaniu ciazy.
.
Nie wiem czy wiesz, ale np. samce koty, szczegolnie duze, zabijaja kocieta gdy
te nie sa ich. To sie nazywa eliminowanie konkurencji obcych genow.

[Gość: vesna]

uwielbiam jak faceci pisza sobie o zgwalconych kobietach tak lekko i
przyjemnie. Niech wychowuje, w koncu sama chciala.
uwielbiam jak jakis taki sobie anonimowy gosc o ladnej ksywie krzyczy ze
moralnosc jest jedna i on wszystko o niej wie wiec tych co sie nie zgadzaja to
mozna od polglowkow wyzwac
uwielbiam zacietrzewione dyskusje prowadzone przez osoby ktore nigdy z
omawianymi tematami sie same nie zetknely ale wiedza lepiej
uwielbiam jak sie wszystko co sie komus nie podoba znakuje etykietka "klechy
wymyslily" i pomija w ogole jakiekolwiek argumenty bo po co
uwielbiam wreszcie dyskusje o aborcji na zasadzie "czarne-biale", bo podobno
tylko takie zasady sa moralne - choc taka moralnosc nie spowodowala nigdy
niczego dobrego; kazdy watpliwy przypadek powinien byc rozpatrywany
indywidualnie, sumienie jest bardziej skomplikowane od pilota do telewizora.

krotko mowiac ta dyskusja bardzo mi sie podoba. To lubie.

[Gość: Krzys52]

Gość portalu: vesna napisał(a):

> uwielbiam jak faceci pisza sobie o zgwalconych kobietach tak lekko i
> przyjemnie. Niech wychowuje, w koncu sama chciala.
> uwielbiam jak jakis taki sobie anonimowy gosc o ladnej ksywie krzyczy ze
> moralnosc jest jedna i on wszystko o niej wie wiec tych co sie nie zgadzaja
to
> mozna od polglowkow wyzwac
> uwielbiam zacietrzewione dyskusje prowadzone przez osoby ktore nigdy z
> omawianymi tematami sie same nie zetknely ale wiedza lepiej
> uwielbiam jak sie wszystko co sie komus nie podoba znakuje etykietka "klechy
> wymyslily" i pomija w ogole jakiekolwiek argumenty bo po co
> uwielbiam wreszcie dyskusje o aborcji na zasadzie "czarne-biale", bo podobno
> tylko takie zasady sa moralne - choc taka moralnosc nie spowodowala nigdy
> niczego dobrego; kazdy watpliwy przypadek powinien byc rozpatrywany
> indywidualnie, sumienie jest bardziej skomplikowane od pilota do telewizora.
>
> krotko mowiac ta dyskusja bardzo mi sie podoba. To lubie.
.
::
Powiedziala co wiedziala i czym predzej poleciala )
..
A powiedz mi Vesno, jak mam rozumiec Twoje stwierdzenie, ze kazdy przypadek
powinien byc rozpatrywany indywidualnie. A czy nie prosciej byloby wyprodukowac
tyle aktow prawnych ile mozliwych przypadkow?
.
Pzdr.
K.P.

[Gość: vesna]

> ..
> A powiedz mi Vesno, jak mam rozumiec Twoje stwierdzenie, ze kazdy przypadek
> powinien byc rozpatrywany indywidualnie. A czy nie prosciej byloby
wyprodukowac
>
> tyle aktow prawnych ile mozliwych przypadkow?
> .
> Pzdr.
> K.P.


Po prostu moralnosc i prawo to dwie rozne rzeczy. Jestem za legalizacja
aborcji gdy chodzi o wynik gwaltu, bo nie potrafie sie wczuc w kobiete ktora
sie znajdzie w takiej trudnej sytuacji. To prawo nie obraza mojej moralnosci.
Gdybym sama znalazla sie w takiej sytuacji moglabym sie na aborcje nie
zdecydowac bo byloby to niezgodne z moja moralnoscia. I to bylby ten
indywidualny przypadek. Aborcja nie jest moralna ani niemoralna. W kategoriach
moralnosci powinno sie rozstrzygac poszczegolne przypadki. Prawo natomiast
powiino byc tak ustanowione, zeby w jak najwiekszym stopniu uszanowac kazdy z
przypadkow (co oczywiscie w pelni nie jest mozliwe). Moralnosci nie da sie
skodyfikowac. Moralnosc to kwestia sumienia. Prawo to kwestia spolecznego
porzadku. Jasne?

[aucho.z.r.m]

sami jesteście bezmyślnymi komuchami!
przecz z heteroseksualizmem !
niech żyje Mahomet i ojciec przewielebny Tadeusz!

Czcza gadanina...

[zbychooo]

Za kilka lat będzie referendum w sprawie aborcji i dyskusje ucichną,
nieuniknione jest zliberalizowanie prawa w tej kwestii. Polska pójdzie tą
draogą jaką obrali Włosi.

[madcio]

To proste. Wartościowanie życia jest nieuniknione - problem jest w wyznaczneiu
grnaicy. Widać przecież, że nawet fanatycy nie trakytują życia płodu jako do
końca pełnowartościowego - gdzie pogrzeby tamponów??

Niekonsekwencja znika, jeśli się uzna, że życie może mieć różną wartość w
zależności od fazy rozwoju. A jaką i gdzie, to już temat na inną dyskusję.

[ko_bie_ta]

madcio napisała:

> To proste. Wartościowanie życia jest nieuniknione - problem jest w
wyznaczneiu
> grnaicy. Widać przecież, że nawet fanatycy nie trakytują życia płodu jako do
> końca pełnowartościowego - gdzie pogrzeby tamponów??
>
> Niekonsekwencja znika, jeśli się uzna, że życie może mieć różną wartość w
> zależności od fazy rozwoju. A jaką i gdzie, to już temat na inną dyskusję.


Kościół katolicki jest bardziej konsekwentny niż jego wyznawcy, ponieważ chroni
zycie od początku do końca, a według kościoła początkiem życia jest już
niepołączony plemnik (stąd zakaz marnostrawstwa nasienia), dlatego dziwi mnie
wyodnie wybiórcze traktowanie życia przez wielu działaczy katolickich takich
jak np. poseł Strąk. Skoro pan poseł twierdzi, że walczy o to aby piąte
przykazanie dekalogu (nie zabijaj) było przestrzegane i uregulowane prawnie
(tak jak przykazanie siódme), to dlaczego szanowny pan poseł nie ureguluje
prawnie pozostałych przykazań dekalogu??? Co pozostałe są gorsze? czy może
mniej ważne? A może pan poseł zastanowi się i zacznie chronić życie tak jak
nakazuje kościół, może wreszcze wprowadzi ustawę o ochronie spermy?

[Gość: miłka]

ko_bie_ta napisała:

> a według kościoła początkiem życia jest już
> niepołączony plemnik (stąd zakaz marnostrawstwa nasienia)...
> kościół, może wreszcze wprowadzi ustawę o ochronie spermy?

A gdzie jajo? W przyrodzie występuje partenogeneza, a badania nad nią dowodzą,
że jajo samo ma w sobie wszystko, żeby dać początek nowej istocie (w
przeciwieństwie do plemnika) i daje je nawet bez pomocy plemnika. Pomiedzy
jajem, a zygota nie ma więc różnicy jakościowej. Może kościół powinien zabronić
miesiączek?
Ale przecież sama natura trwoni niezliczoną ilość jaj. Według wierzących to
Bóg tak to wszystko urządził. Taka ingerencja byłaby więc bluźnierstwem. I
gdzie tu sens?

[ko_bie_ta]

Gość portalu: miłka napisał(a):

> ko_bie_ta napisała:
>
> > a według kościoła początkiem życia jest już
> > niepołączony plemnik (stąd zakaz marnostrawstwa nasienia)...
> > kościół, może wreszcze wprowadzi ustawę o ochronie spermy?
>
> A gdzie jajo? W przyrodzie występuje partenogeneza, a badania nad nią
dowodzą,
> że jajo samo ma w sobie wszystko, żeby dać początek nowej istocie (w
> przeciwieństwie do plemnika) i daje je nawet bez pomocy plemnika. Pomiedzy
> jajem, a zygota nie ma więc różnicy jakościowej. Może kościół powinien
zabronić
>
> miesiączek?
> Ale przecież sama natura trwoni niezliczoną ilość jaj. Według wierzących to
> Bóg tak to wszystko urządził. Taka ingerencja byłaby więc bluźnierstwem. I
> gdzie tu sens?


Sama natura może trwonić, lecz człowiek nie ma takiego prawa. Człowiek nie może
marnotrawić nasienia męskiego i niezapłodnionego lub zapłodnionego jajeczka,
Dlatego czekam na inicjatywę ustawodawczą ze strony posłów LPR: "ustawa o
ochronie plemnika i jajeczka".

[Gość: Xionc]

Ja myślę że należy to traktować w trochę innych kategoriach: sam czyn jest zły
(zabójstwo), ale państwo nie karze go ze względu na wymiar moralny - naruszenie
jednego dobra (życie nienarodzonego) w celu ratowania drugiego (życie matki)