CO ZROBIĆ, ŻEBY POPRAWIĆ STAN OŚWIATY

[ptwo]

zwłaszcza w świetle wyników testu OECD umiejętności uczniów (PISA) w róznych
krajach, w którym Polacy wypadli kiepsko?

UWAGA do zwolenników UPR. Proszę sobie darować mówienie o prywatyzacji oświaty,
bo to pobożne życzenie! Jeśli nawet ją przeprowadzić, to co dalej?

każdy niech płaci za Siebie tak jak za chleb!

[Gość: max]

krótko mówiąc zlikwidować Ministerstwo "Oświaty"

a rodzic musi miec prawo wyboru kto i co ma uczyć! nauczyciel ma miec taki sam
status jak ten co zakłada np. żaluzje w domu!
nauczanie to usługa która coś kosztuje a do tego nie potrzeba armii urzednikow
tak jak do sprzedarzy marchewki na bazarze!

i ...

[Gość: max]

no chyba ze ktos lubi płacić dodatkowo na pseudonauczycieli którzy niby uczac
sami nie wiedzą co i jak mają uczyć! znam takich!))

tak więc pieniadze w 100% należy przekazac...

[Gość: max]

z powrotem do kieszeni rodzicow by je mając mogli sami wybrac najlepszych i
najszybciej uczacych nauczycieli przy CAŁKOWITYM braku "rzadowych" koncesji
i "certyfikatów" na zakładanie wszelakich szkół i szkółek

nie będzie łatwo, ale kto powiedział, że musi

[Gość: doku]

Gość portalu: max napisał(a):

> z powrotem do kieszeni rodzicow by je mając mogli sami wybrac najlepszych i
> najszybciej uczacych nauczycieli przy CAŁKOWITYM braku "rzadowych" koncesji
> i "certyfikatów" na zakładanie wszelakich szkół i szkółek

A nauczyciele będą wpuszczać do klasy tylko te dzieci, które przyniosły pieniążki
na lekcję.

[Gość: luka]

ptwo napisał(a):


> UWAGA do zwolenników UPR. Proszę sobie darować mówienie o prywatyzacji oświaty,
> bo to pobożne życzenie!

UWAGA do zwolenników nie utopienia się. Proszę sobie darować mówienie o potrzebie
pływania, bo to pobożne życzenie!

> Jeśli nawet ją przeprowadzić, to co dalej?

Podobno nie ma głupich pytań, są tylko głupie odpowiedzi. Ale jak mądrze
odpowiedzieć na tą wątpliwość osobnika o poziomie inteligencji wykładziny
podłogowej?

[ptwo]

Gość portalu: luka napisał(a):

> ptwo napisał(a):
>
>
> > UWAGA do zwolenników UPR. Proszę sobie darować mówienie o prywatyzacji ośw
> iaty,
> > bo to pobożne życzenie!
>
> UWAGA do zwolenników nie utopienia się. Proszę sobie darować mówienie o potrzeb
> ie
> pływania, bo to pobożne życzenie!
>
> > Jeśli nawet ją przeprowadzić, to co dalej?
>
> Podobno nie ma głupich pytań, są tylko głupie odpowiedzi. Ale jak mądrze
> odpowiedzieć na tą wątpliwość osobnika o poziomie inteligencji wykładziny
> podłogowej?

Próżny trud, dorożkarz nie może mnie obrazić. Za duży byłby to zaszczyt!

[Gość: luka]

ptwo napisał(a):

> > > UWAGA do zwolenników UPR. Proszę sobie darować mówienie o prywatyzacj
> i ośw
> > iaty,
> > > bo to pobożne życzenie!
> >
> > UWAGA do zwolenników nie utopienia się. Proszę sobie darować mówienie o po
> trzeb
> > ie
> > pływania, bo to pobożne życzenie!
> >
> > > Jeśli nawet ją przeprowadzić, to co dalej?
> >
> > Podobno nie ma głupich pytań, są tylko głupie odpowiedzi. Ale jak mądrze
> > odpowiedzieć na tą wątpliwość osobnika o poziomie inteligencji wykładziny
> > podłogowej?
>
> Próżny trud, dorożkarz nie może mnie obrazić. Za duży byłby to zaszczyt!

Nawet nie zauważyłeś, autoeurogłupolu, że żyjesz w świecie iluzji. Narzucanie
odpowiedzi to nic innego jak posada w gabinecie luster.

[Gość: krecha]

Co zrobic? To bardzo proste - to samo, co zrobily inne kraje.
Czyli nie robic tych testow w zawodowkach, ale tylko i wylacznie
w lepszych liceach. Wyniki beda wtedy dobre, a i stan oswiaty
sie w ten sposob poprawi.

"tester"?:)

[max_bialystock]

Gość portalu: krecha napisał(a):

> Co zrobic? To bardzo proste - to samo, co zrobily inne kraje.
> Czyli nie robic tych testow w zawodowkach, ale tylko i wylacznie
> w lepszych liceach. Wyniki beda wtedy dobre, a i stan oswiaty
> sie w ten sposob poprawi.

stan oświaty ( tj. usługi nauczania ) zwieksza tylko wolna konkurencja, wolny
rynek, i brak monopolu "państwa" przy założeniu ze nie ma przymusu nauczania (
feudalizm wykluczam z rozmowy! )

stan oświaty to nie poziom wiedzy ucznia a jakosc i sposob nauczania!
tak jak z jakoscią mleka :] gdy jest urzedowy monopol mleko jest lipne!
tak wiec problem to pseudo-nauczyciele ktozy beda zweryfikowani w oka mgnieniu
przez wolną konkurencje! :]

[Gość: krecha]

Bzdety.

Prywatne szkoly beda tylko chcialy zmaksymalizowac profit,
a nie polepszyc poziom. Jesli mowa o edukacji dla calego
spoleczenstwa, to edukacja musi byc panstwowa. Prywatne
szkoly funkcjonuja tylko wtedy, gdy ksztalca mala czesc
spoleczenstwa.

myślenie kołoznika a wola rodzica!:)

[max_bialystock]

Gość portalu: krecha napisał(a):

> Bzdety.

czyżbys był przeciwny wolnemu wyborowi rodzica gdzie i co ma kto uczyć?


> Prywatne szkoly beda tylko chcialy zmaksymalizowac profit,
> a nie polepszyc poziom.

to jest sprawa tylko rodzica a nie feudalnego urzedasa!


Jesli mowa o edukacji dla calego
> spoleczenstwa, to edukacja musi byc panstwowa.

mleczarnia pod socjalistycznym przymusem?

Prywatne
> szkoly funkcjonuja tylko wtedy, gdy ksztalca mala czesc
> spoleczenstwa.

uwazam ze człowiek który chce łozyc na urzednika "oświatowego" ma prawo z własnej
kieszeni to robic ale nie ma żadnego "prawa" żadac tego od drugiej osoby itd itd.
chyba ze jest sie tym umysłowym kołchoznikiem! ( porozmaiwamy np o lepperyzmie
umysłu? )

[Gość: luka]

Gość portalu: krecha napisał(a):

> Bzdety.

Krótko i węzłowato.

> Prywatne szkoly beda tylko chcialy zmaksymalizowac profit,
> a nie polepszyc poziom.

Jak nie będą dbały o poziom, to uczęszczać tam będzie byle kto, zatem poziom się
obniży, zatem profity się zmniejszą... W interesie szkoły jest dbać o jakość
kształcenia.

> Jesli mowa o edukacji dla calego
> spoleczenstwa, to edukacja musi byc panstwowa.

Musi to na Rusi. Skąd ten "mus"? Jesteś biurokratą z minedu?

> Prywatne
> szkoly funkcjonuja tylko wtedy, gdy ksztalca mala czesc
> spoleczenstwa.

Jak będą tylko szkoły prywatne, to siłą rzeczy będą kształcić dużą część
społeczeństwa.

[Gość: Janusz2]

Gość portalu: krecha napisał(a):

> Bzdety.
>
> Prywatne szkoly beda tylko chcialy zmaksymalizowac profit,
> a nie polepszyc poziom. Jesli mowa o edukacji dla calego
> spoleczenstwa, to edukacja musi byc panstwowa. Prywatne
> szkoly funkcjonuja tylko wtedy, gdy ksztalca mala czesc
> spoleczenstwa.

Gdy czytam takie idiotyzmy, jak powyżej, przypominają mi się podobni "mądrale" z
roku 1989, którzy w podobnie "logiczny" sposób argumentowali przeciwko
prywatyzacji sklepów (to jeszcze były czasy, gdy praktycznie cały handel
był "państwowy").
Otóż ci intelektualni "giganci" twierdzili, że nie mozna sprywatyzować sklepów,
ponieważ nastawieni na zysk "prywaciarze" zlikwidują wszystkie sklepy spożywcze,
otwierając w ich miejsce "butiki" i "człowiek pracy" nie będzie miał gdzie kupić
chleba.

Argumenty przeciwko edukacji prywatnej są dokładnie tak samo sensowne.

[Gość: Mag]

Zgadzam sie z idea prywatyzacji szkolnictwa. Mieszkam po drugiej stronie
sadzawki i mamy ten sam bol. Szkola podstawowa, do ktorej uczeszcza moje
potomstwo jest OK, ale juz middle & junior high school (od 6-tej klasy do 8-
mej) jest juz denna, wiec dzieci beda musialy isc do prywatnej, co mnie uderzy
po kieszeni, bo podatek szkolny i tak musze zaplacic. Jest tylko jeden problem:
o ile kazdy wie, co to jest dobry chleb, nie kazdy wie co to jest dobra
edukacja. Wystarczy zapytac sie rodzicow tej dziatwy, ktora laduje w
zawodowkach, czy dzieci powinny sie uczyc teorii ewolucji i fizyki kwantowej.
Jak myslicie, jaka bylaby odpowiedz ? Musi byc jakis ogolny standard okreslony
na poziomie np. sredniej europejskiej i wymuszony na szkolach w postaci
egzaminow kwalifikujacych z klasy do klasy, ze uczniowie opanowali odpowiedni
program i moga isc dalej. A czy to zrobia w szkole, czy w domu, ubierajac
mundurek czy nie, to jest bez znaczenia.
Mag

Dobre liceum.

[Gość: Myszka]

Dobre,a najlepiej bardzo dobre liceum jest wyznacznikiem poziomu
oswiaty.Większa cześć młodzieży powinna sie tam kształcić.Może szkoda,że
zrezygnowano z tej reformy.Pzdr.

[Gość: Janusz2]

Gość portalu: Mag napisał(a):

> Zgadzam sie z idea prywatyzacji szkolnictwa. Mieszkam po drugiej stronie
> sadzawki i mamy ten sam bol. Szkola podstawowa, do ktorej uczeszcza moje
> potomstwo jest OK, ale juz middle & junior high school (od 6-tej klasy do 8-
> mej) jest juz denna, wiec dzieci beda musialy isc do prywatnej, co mnie uderzy
> po kieszeni, bo podatek szkolny i tak musze zaplacic.

Dzięki za zrozumienie.

> Jest tylko jeden problem:
> o ile kazdy wie, co to jest dobry chleb, nie kazdy wie co to jest dobra
> edukacja.

Jaki uniwersytet jest dobry - ogólnie wiadomo.
Dobra szkoła srednia umozliwia dostanie się na dobry uniwersytet.

> Wystarczy zapytac sie rodzicow tej dziatwy, ktora laduje w
> zawodowkach, czy dzieci powinny sie uczyc teorii ewolucji i fizyki kwantowej.
> Jak myslicie, jaka bylaby odpowiedz ?

Dobra szkoła powinna umożliwiać jak najlepszy start życiowy konkretnemu
człowiekowi.
Jezeli chce on zostać szewcem, to fizyka kwantowa raczej mu się nie przyda i
powinien wybrać szkołę, po której bedzie dobrym szewcem.
Jezeli chce zostać fizykiem (kwantowym ) ) powinien wybrac szkole, która
umozliwi mu dostanie się na odpowiednią uczelnię.

> Musi byc jakis ogolny standard okreslony
> na poziomie np. sredniej europejskiej i wymuszony na szkolach w postaci
> egzaminow kwalifikujacych z klasy do klasy, ze uczniowie opanowali odpowiedni
> program i moga isc dalej. A czy to zrobia w szkole, czy w domu, ubierajac
> mundurek czy nie, to jest bez znaczenia.

I tu mam inne zdanie niż Ty.
Obecnie w Polsce, mimo systemu oświaty z okreslonym programem, urzędnikami
zatrudnionymi w resorcie oświaty, ministerstwem itp. są szkoły średnie
reprezentujace naprawdę wysoki poziom i szkoły po których uczeń nie jest w stanie
wyliczyć procentów i wykonać podobnie skomplikowanych operacji matematycznych.
Z innymi dziedzinami wiedzy jest podobnie.

Z uczelniami jest tak samo:
jest SGH i są prowincjonalne uczelnie ekonomiczne, czy jest Politechnika
Warszawska czy AGH i są uczelnie techniczne w mniejszych miastach.

Róznice poziomów nauczania to z reguły przepaść.
A przypominam, że jest ministerstwo, są kuratoria, jest masa urzędników
oświatowych.

Czyli - nie tędy droga.

Pozdrawiam
Janusz

Ocena szkoły.

[Gość: Myszka]

Istnieją oczywiste różnice w poziomie szkół i uczelni.Najlepszą oceną dostępną
dla uczniów jest coroczny ranking .Warto się z tym zapoznać wybierając
szkołę.Pzdr.

[Gość: Mag]

Gość portalu: Janusz2 napisał(a):

> Jaki uniwersytet jest dobry - ogólnie wiadomo.
> Dobra szkoła srednia umozliwia dostanie się na dobry uniwersytet.
>
Dobra szkola srednia, to juz za pozno. Nauke nowoczesnych nauk scislych trzeba
zaczac jeszcze w podstawowce, oczywiscie w jezyku zrozumialym dla dzieci na tym
poziomie. To samo z jezykami. Wogole, dzieci najlepiej przyswaja wiedze do czasu
rozwoju seksualnego, czyli do 12-13 roku zycia u dziewczat, a 14-15 u chlopcow.
Pozniej mozg przestaje rozwijac sie tak szybko, wiec wiekszosc wiedzy powinna byc
zaimplantowana wczesniej.

> Jezeli chce on zostać szewcem, to fizyka kwantowa raczej mu się nie przyda i
> powinien wybrać szkołę, po której bedzie dobrym szewcem.
> Jezeli chce zostać fizykiem (kwantowym ) ) powinien wybrac szkole, która
> umozliwi mu dostanie się na odpowiednią uczelnię.

Pietnastolatki nie wiedza, co chca w zyciu robic, wiec najczesciej ida tam, gdzie
ich rodzice pchna. Nawet najgenialniejsze dziecko zaprzepasci swoje szanse, jak
tatus sobie umysli zrobic z niego szewca. Pamietam z mojej podstawowki kolege,
juz jako nastolatek okazujacego calkiem duzy talent aktorski, ktorego ojciec
robotnik uparl sie na zawodowke. Nasza nauczycielka j.polskiego wyslala temu
koledze papiery do liceum, bez wiedzy ojca. Ojciec dostal ataku wscieklosci i
pobil wszystkich w domu, kto mu sie nawinal na reke. Ale papierow nie dalo sie
juz wycofac. Kolega potem poszedl do szkoly aktorskiej i dzis jest calkiem znanym
aktorem. Nazwisko pomine. Nota bene, ojciec dopiero mu przebaczyl, jak zobaczyl
nazwisko syna w liscie aktorow TV.

> Obecnie w Polsce, mimo systemu oświaty z okreslonym programem, urzędnikami
> zatrudnionymi w resorcie oświaty, ministerstwem itp. są szkoły średnie
> reprezentujace naprawdę wysoki poziom i szkoły po których uczeń nie jest w stan
> ie
> wyliczyć procentów i wykonać podobnie skomplikowanych operacji matematycznych.
> Z innymi dziedzinami wiedzy jest podobnie.
>
> Z uczelniami jest tak samo:
> jest SGH i są prowincjonalne uczelnie ekonomiczne, czy jest Politechnika
> Warszawska czy AGH i są uczelnie techniczne w mniejszych miastach.
>
> Róznice poziomów nauczania to z reguły przepaść.
> A przypominam, że jest ministerstwo, są kuratoria, jest masa urzędników
> oświatowych.
>
Dlatego musi byc taki sam egzamin aplikowany do wszystkich dzieci, co roku, aby
sprawdzac poziom przyswojenia wiedzy na kazdym poziomie. Nauczyciele tez musza
miec egzaminy i albo sie doksztalcac, albo odejsc. A czy nauka bedzie w domu, w
szkole prywatnej czy panstwowej, to bez znaczenia. Bedzie sie liczyl wynik
egzaminu.

Odejść wreszcie od knajackiego systemu Stalina

[Gość: doku]

Dla tych co nie znają Archipelagu Gułag wyjaśnię, że Sołżenicyn precyzyjnie
objaśnił, jak wychowuje się dobrych obywateli socjalistycznych. Używał on
pojęcia "knajak" na młodego bandytę, który terroryzuje młodszych od siebie,
słabszych i mądrzejszych ludzi.

Podstawa wychowania socjalistycznego polega na tym, aby nie pomagać kiepskim i
niegrzecznym uczniom w nauce, ale ich szykanować. Celem jest postawienie im
tylu złych stopni, aby stali się tak głupi, żeby można ich było "cofnąć" do
klasy młodszego rocznika. Jedno takie cofnięcie wystarcza - chłopak jest na
tyle już zdołowany, że wyżywa sie na młodszych, słabszych i mądrzejszych
dzieciach. W ten sposób nauczyciele socjalistyczni wychowywali knajaków znanych
w Polsce jako gitowcy lub gitludzie. Postawa gitowca utrwalała się w
zawodówkach, na koloniach i obozach młodzieżowych, na podwórkach i ulicach -
gdzie milicja udawała, że nie widzi knajackiego terroru, ale czepiała się
obywateli wychowanych w widoczny sposób po staremu.

Konieczna jest reforma, którą prędzej czy później ten piękny kapitalistyczny
ustrój wymusi: nie wolno cofać matołów do klas niższego rocznika. Jeżeli
nauczyciel nie potrafi pomóc słabszemu uczniowi, to albo jest głupi lub leniwy
(i wtedy kopa w dupę), albo dziecko jest gorszej jakości (to musi stwierdzić
psycholog) i nauczyciel ma prawo sobie nie poradzić. W tym drugim wypadku
dziecko powinno uczyć się gdzie indziej, może u lepszych nauczycieli, a może -
tu, uwaga! mój autorski pomysł (kto lubi, może nazywać to "własność
intelektualna doka"): pchnąć dzieciaka klasę WYŻEJ! Jeżeli nauczyciele nie mogą
mu pomóc, to może starsi koledzy będą potrafili, a jeśli nie, to pchnąć go dwie
klasy wyżej.

Sam byłem nauczycielem, żyłem kiedyś z korepetycji i możecie mi wierzyć:
Konieczność nauki "po kolei" wg programu to tylko kolejny socjalistyczny mit.
Dziecko może się wszystkiego szybko nauczyć. Tzw. podstawy, to najprostsza
rzecz do nadrobienia. Czwartoklasista może bez problemów opanować materiał
klasy szóstej, a potem wrócić do piątej i znów być w szóstej z powrotem ze
swoją klasą, ale już jako pilny i grzeczny uczeń, pomagający z nudów innemu
"pchniętemu" do przodu.

Odejść wreszcie od przymusu nauczania :)

[Gość: max]

rodzicowi który jest np. wyznawcą animizmu Panstwo-MieszkoXXI nie moze siłą
narzucać jakiegokolwiek pogladu (np. neutralnego) w innym wypadku te "panstwo"
to czysty stalinowski totalitaryzm...

co ma piernik do wiatraka

[Gość: doku]

Gość portalu: max napisał(a):

> rodzicowi który jest np. wyznawcą animizmu Panstwo-MieszkoXXI nie moze siłą
> narzucać jakiegokolwiek pogladu (np. neutralnego) w innym wypadku te "panstwo"
> to czysty stalinowski totalitaryzm...

Powyższe to oczywista idea, która nie ma nic wspólnego z ideą przymusowego
nauczania. Przymus nauczania jest konieczny ze względu na sieroty i dzieci z
marginesu - nie wolno chować głowy w piasek i pozwalać im zdychać, jak zwierzęta,
w nieświadomości i bez pomocy - już Ci to gdzieś tłumaczyłem.

A ten wątek dotyczy w ogóle czegoś innego. Żeby było Ci łatwiej zrozumieć cudzy
punkt widzenia (czasem warto, nie bój się, nie musisz zaraz zmieniać swoich
poglądów), to wyobraź sobie, że tematem tego wątku jest organizacja nauczania w
sierocińcach (utrzymywanych z dobrowolnych datków na ten cel), prowadzonych przez
wolontariuszy z uniwersyteckich wydziałów psychologii i pedagogiki.

Nikt przecież nie chce się wtrącać do szkół parafialnych, których tak zażarcie
wszędzie bronisz przed wyimaginowanym wrogiem. Nawet jeśli będzie to Twoja
parafia starosłowiańska, to nikt Twoim dzieciom nie zabroni uczyć się tam np.
trzynastomiesięcznego kalendarza księżycowego. Nawet będziecie mogli uprawiać w
parafialnym parku swoje orgie na Lany Poniedziałek, byle byście tylko pozwolili
ludziom dobrej woli profesjonalnie pomagać dzieciom maltretowanym, zaniedbywanym,
więzionym, głodzonym, prostytuującym się i kradnącym na ulicach, upolowanym na
żywy towar, hodowanym na dawców narządów, małym niewolnikom z burdeli w tajemnicy
urodzonym przez sterroryzowane prostytutki, dzieciom psychopatycznych chłopów
zmuszanym do całodniowej pracy, dzieciom członków sekt niepozwalających na
kontrolę programów nauczania w swoich szkołach otwartych tylko dla dzieci
członków, itd.

[Gość: luka]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Przymus nauczania jest konieczny ze względu na sieroty i dzieci z
> marginesu - nie wolno chować głowy w piasek i pozwalać im zdychać, jak zwierzęt
> a, w nieświadomości i bez pomocy - już Ci to gdzieś tłumaczyłem.

To brednie, a nie tłumaczenia. Co za różnica, czy sierota z domu dziecka chodzi
do szkoły czy nie? Odzyska przez to rodziców?
Margines - najbardziej zaprzysięgłymi wrogami picia są dzieci alkoholików.
A tak w ogóle, gdyby Ci chodziło o dobro dzieci, a nie realizację
biurokratycznych reguł, to byś pamiętał, że maluchy znajdują się w takich
środowiskach nie od 7 roku życia, ale od najmłodszych lat. Nie słyszałem jednak,
byś głosił konieczność wprowadzenia przymusowych żłobków.

> Żeby było Ci łatwiej zrozumieć cudzy
> punkt widzenia (czasem warto, nie bój się, nie musisz zaraz zmieniać swoich
> poglądów),

Po co ta prymitywna, belferska wstawka?

> to wyobraź sobie, że tematem tego wątku jest organizacja nauczania w
> sierocińcach (utrzymywanych z dobrowolnych datków na ten cel), prowadzonych prz
> ez wolontariuszy z uniwersyteckich wydziałów psychologii i pedagogiki.

Sierocińce utrzymywane z datków? Możesz podać parę adresów? Toż to należy
rozpropagować na cały kraj!

> byle byście tylko pozwolili
> ludziom dobrej woli profesjonalnie pomagać dzieciom maltretowanym, zaniedbywany
> m,
> więzionym, głodzonym, prostytuującym się i kradnącym na ulicach, upolowanym na
> żywy towar, hodowanym na dawców narządów, małym niewolnikom z burdeli w tajemni
> cy
> urodzonym przez sterroryzowane prostytutki, dzieciom psychopatycznych chłopów
> zmuszanym do całodniowej pracy, dzieciom członków sekt niepozwalających na
> kontrolę programów nauczania w swoich szkołach otwartych tylko dla dzieci
> członków, itd.

Zapomniałeś o wegetarianach - ci dręczą dzieci brakiem mięsa w jedzeniu...
Zapomniałeś również o dzieciach rodziców-komunistów - mącą w małych główkach
opowieściami z marksistowskiej krypty...
Przeoczyłeś także rodziców-ateistów indoktrynujących w tym duchu swe pociechy - a
jeśli Bóg istnieje?!

Wdzięczny będę również za skonkretyzowanie tych "profesjonalistów" od pomocy -
czy aby nie są to biurokraci z opieki socjalnej, zainteresowani utrzymywaniem
obszarów biedy (jak bieda zniknie, to stracą stołki).

[Gość: doku]

Gość portalu: luka napisał(a):

> Co za różnica, czy sierota z domu dziecka chodzi
> do szkoły czy nie? Odzyska przez to rodziców?

Szkoły, moim zdaniem, nie mają szukać rodziców, ale dawać wiedzę i umiejętności.
Jest to szczególnie ważne w przypadku dzieci pozbawionych nauk rodzicielskich.

> Nie słyszałem jednak
> byś głosił konieczność wprowadzenia przymusowych żłobków.
>

Bo nikt nie kwestionuje (jak dotychczas, bo może Ty chcesz być pierwszy) potrzeby
opieki dla dzieci pozbawionych opieki. Natomiast zaskakująco chętnie niektórzy
kwestionują potrzebę uczenia dzieci pozbawionych możliwości nauki.


> > to wyobraź sobie ... sierocińce ...wolontariuszy z uniwersyteckich wydziałów
> > psychologii i pedagogiki.
>
> Sierocińce utrzymywane z datków? Możesz podać parę adresów? Toż to należy
> rozpropagować na cały kraj!
>

Adresy też sobie możesz wyobrazić - nie o to chodzi. Chciałem pokazać, że nawet
skrajnie libertariańskie społeczeństwo może potrzebować dyskusji nad publicznym
kształceniem.

>

> Zapomniałeś o wegetarianach - ci dręczą dzieci brakiem mięsa w jedzeniu...

Ale pozwalają dzieciom chodzić do szkoły - to jest tu tematem.

> Zapomniałeś również o dzieciach rodziców-komunistów - mącą w małych główkach
> opowieściami z marksistowskiej krypty...

Nie zapomniałem, napisałem "itp." i zgadzam się, istnieje teraz
niebezpieczeństwo, że komuniści nie zechcą posłać dzieci do szkoły, bo będą
woleli uczyć ich w domu marksizmu-leninizmu. Nad takimi dziećmi musimy się także
zlitować i wyrwać ich z czerwonych łap chociaż na kilka godzin dziennie. Żadna
demagogia przeciwko obowiązkowi szkolnemu im nie pomoże.

> Przeoczyłeś także rodziców-ateistów indoktrynujących w tym duchu swe pociechy

Nie przeoczyłem - ateiści chetnie posyłają dzieci do szkoły, więc są w porządku.

> a jeśli Bóg istnieje?!
>

To niedługo już spadnie na główkę

>
> Wdzięczny będę również za skonkretyzowanie tych "profesjonalistów" od pomocy -
>

Więcej spostrzegawczości! Przecież ich wymieniłem. Ale chętnie powtórzę:
"wolontariusze z uniwersyteckich wydziałów psychologii i pedagogiki"

[Gość: luka]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Szkoły, moim zdaniem, nie mają szukać rodziców, ale dawać wiedzę i
umiejętności
> .
> Jest to szczególnie ważne w przypadku dzieci pozbawionych nauk rodzicielskich.

A zatem mniej ważne w przypadku dzieci niepozbawionych nauk rodzicielskich.
Mogą więc do szkoły nie chodzić, rodzice sami zatroszczą się o ich kształcenie.
Poza tym, powiedzmy sobie szczerze: w rodzinach, gdzie istnieje słaba więź
rodzice-dzieci, bachory chętnie wysyła się do szkół żeby nie przeszkadzały w
libacjach czy leżeniu do góry brzuchem przed telewizorem.

> Bo nikt nie kwestionuje (jak dotychczas, bo może Ty chcesz być pierwszy)
potrze
> by
> opieki dla dzieci pozbawionych opieki. Natomiast zaskakująco chętnie
niektórzy
> kwestionują potrzebę uczenia dzieci pozbawionych możliwości nauki.

Na przykład kto? Przecież nie ja.
Jak aż tak bardzo pałasz chęcią kształcenia sierot i dzieci z marginesu - to
kto Ci zabrania utworzyć szkołę z internatem dla takich osób? Bo
wspaniałomyślność za cudze to czynność efektowna i przychodzi bez trudu.

> Chciałem pokazać, że nawet
> skrajnie libertariańskie społeczeństwo może potrzebować dyskusji nad
publicznym
> kształceniem.

A, owszem, pogadać zawsze można. Nawyk z ministerstwa?

> Ale pozwalają dzieciom chodzić do szkoły - to jest tu tematem.

A kto wypisywał coś o dzieciach zaniedbanych, głodnych i kradnących na
ulicach? One również chodzą do szkoły. Zapętliłeś się nieco.

> Nie zapomniałem, napisałem "itp." i zgadzam się, istnieje teraz
> niebezpieczeństwo, że komuniści nie zechcą posłać dzieci do szkoły, bo będą
> woleli uczyć ich w domu marksizmu-leninizmu. Nad takimi dziećmi musimy się
także
> zlitować i wyrwać ich z czerwonych łap chociaż na kilka godzin dziennie.

"Wyrwać dzieci z łap rodziców" - nareszcie otwarcie wypowiedziałeś frazę, która
przebijała między wierszami od początku. Tobie chodzi o zniszczenie rodziny
poprzez totalniacką ingerencję biurokracji w życie prywatne obywateli.
To może "wyrywać" dzieci z "łap" rodziców od razu na porodówce? Jaką masz
gwarancję, że rodzice są odpowiedzialni? Może to marksiści, skrajni prawicowcy
albo wyznawcy Daenikena?

> Żadna demagogia przeciwko obowiązkowi szkolnemu im nie pomoże.

Ale demagogia popierająca ten przymus pomoże?

> Nie przeoczyłem - ateiści chetnie posyłają dzieci do szkoły, więc są w
porządku.

Oczywiście. Nawet jeśli swoje dzieci po powrocie ze szkoły gwałcą albo zmuszają
do kradzieży w supermarketach.

> Więcej spostrzegawczości! Przecież ich wymieniłem. Ale chętnie powtórzę:
> "wolontariusze z uniwersyteckich wydziałów psychologii i pedagogiki"

I twierdzisz, że studenci utrzymują z własnej kieszeni domy dziecka? Cóż za
fantazja...

He, he, ... lubisz łapać za słówka. Ja zresztą też

[Gość: doku]

Gość portalu: luka napisał(a):

> Gość portalu: doku napisał(a):
>
> > komuniści nie zechcą posłać dzieci do szkoły, bo będą woleli uczyć ich w domu
> > marksizmu-leninizmu. Nad takimi dziećmi musimy się także
> > zlitować i wyrwać ich z czerwonych łap chociaż na kilka godzin dziennie.
>
> "Wyrwać dzieci z łap rodziców" - nareszcie otwarcie wypowiedziałeś frazę, która
> przebijała między wierszami od początku. Tobie chodzi o zniszczenie rodziny
> poprzez totalniacką ingerencję biurokracji w życie prywatne obywateli.

Obawiałem się, że ten fragment możesz wziąć do siebie i zareagujesz emocjonalnie.
Dlatego pobłazliwie potraktuję tę złosliwość i tylko wspomnę, że zawsze byłem i
jestem za wysyłaniem dzieci do szkół prywatnych, mających swoje autorskie
programy. Twierdzę jedynie tyle: dobre prawo powinno zmuszać rodziców do
wysyłania dzieci do szkoły.

>
> > Nie przeoczyłem - ateiści chetnie posyłają dzieci do szkoły, więc są w
> > porządku.
>
> Oczywiście. Nawet jeśli swoje dzieci po powrocie ze szkoły gwałcą albo zmuszają
> do kradzieży w supermarketach.
>

Ateiści!? Nigdy! To niemożliwe. Ateizm nieodłącznie wiąże się z silną, naturalną
moralnością i uczciwością. Tylko ten może nie szanować ludzi i nie kochać dzieci,
kto kocha i szanuje jakiegoś boga czy innego nieludzkiego potwora.

> > Więcej spostrzegawczości! Przecież ich wymieniłem. Ale chętnie powtórzę:
> > "wolontariusze z uniwersyteckich wydziałów psychologii i pedagogiki"
>
> I twierdzisz, że studenci utrzymują z własnej kieszeni domy dziecka? Cóż za
> fantazja...

Napisałem jawnie sam, że to fantazja; ale też nadzieja, że tak będzie kiedyś w
wolnym "libertariańskim" społeczeństwie. Skąd pomysł, że ja twierdzę, że oni
utrzymują domy dziecka? Napisałem jedynie, że tacy ludzie mogliby być fachowcami
od szkół.

[Gość: luka]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Obawiałem się, że ten fragment możesz wziąć do siebie i zareagujesz emocjonalni
> e.

Do siebie? Ty grozisz całemu społeczeństwu, a nie tylko mojej skromnej osobie.

> Twierdzę jedynie tyle: dobre prawo powinno zmuszać rodziców do
> wysyłania dzieci do szkoły.

Nie prawo, a wolny rynek.

> Ateiści!? Nigdy! To niemożliwe. Ateizm nieodłącznie wiąże się z silną, naturaln
> ą moralnością i uczciwością.

Ateizm wiąże się z moralnością??? A niby jaką? Czy jest jakaś wspólna moralność
dla wszystkich ateistów? I niby dlaczego osoby pozbawione bojaźni bożej są
uczciwsze od wiernych, rzeczywiście odczuwających dyskomfort w przypadku kolizji
z przykazaniem "nie kradnij"?

> Tylko ten może nie szanować ludzi i nie kochać dzieci,
> kto kocha i szanuje jakiegoś boga czy innego nieludzkiego potwora.

Skąd wziąłeś te brednie? Jeżeli ktoś kocha dobrego Boga, to co mu przeszkadza
kochać swoje dzieci? Kocha się wiele osób: żonę, dzieci, matkę, babcię... Co tu
ma Bóg do rzeczy?

> Napisałem jawnie sam, że to fantazja; ale też nadzieja, że tak będzie kiedyś w
> wolnym "libertariańskim" społeczeństwie.

Wolontariat to jedno, a rachunki za prąd drugie. Bez sponsorów ochotnicy nie
utrzymają sierocińców przy życiu. I tak wiele domów dziecka istnieje dzięki
wpłatom prywatnych osób, a nie jałmużny samorządów.

Całkiem miły tekst

[Gość: doku]

Gość portalu: luka napisał(a):

> Ty grozisz całemu społeczeństwu, a nie tylko mojej skromnej osobie.
>

Bardzo jest przyjemnie przeczytać, gdy ktoś w sposób skromny przyznaje się do
swej skromności. A jeszcze przyjemniej poczuć się tak potężnym, że aż całe
społeczeństwo czuje się zagrożone.

>
> Ateizm wiąże się z moralnością??? A niby jaką? Czy jest jakaś wspólna moralność
> dla wszystkich ateistów?

Oparta na instynktach właściwych naszemu gatunkowi. Weźmy np. tabu kazirodztwa -
to instyntowny genetyczny wstręt wynikający z lęku przez uaktywnieniem
szkodliwych genów recesywnych. Religie natomiast pokazują spółkujących bliskich,
bogów i ludzi. Weźmy np. obrzydliwy chrześcijański mit o kazirodczym pochodzeniu
całej ludzkości.

Gdyby religię wymyślali ludzie moralni, to napisaliby, że Pan Bóg stworzył 4 pary
ludzi różnych ras i zakazał kazirodztwa. Zamiast głupiego rozróżnienia
cudzołóstwa od pożądania żony bliźniego mielibyśmy np."nie pożądaj córki swej,
ani siostry swej, ani matki swej, ani żadnej innej bliskiej krewnej czy
podopiecznej". To tylko przykład do tezy, że religie wymyślili ludzie pozbawieni
moralności, aby dostarczyć zasad w miejsce tych, których sami nie umieli dostrzec.

> Kocha się wiele osób: żonę, dzieci, matkę, babcię... Co tu ma Bóg do rzeczy?
>

Nic. I nie powinien przeszkadzać. Nie wierzcie w niego!

[Gość: luka]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Bardzo jest przyjemnie przeczytać, gdy ktoś w sposób skromny przyznaje się do
> swej skromności. A jeszcze przyjemniej poczuć się tak potężnym, że aż całe
> społeczeństwo czuje się zagrożone.

Groźba to niezrealizowany czyn. Aby grozić całemu światu nie trzeba mieć arsenału
jądrowego, wymachiwanie pięścią i miotanie przekleństw całkowicie wystarczy.

> Oparta na instynktach właściwych naszemu gatunkowi.

Ja odczuwam instynktowną niechęć do komunistów i hurraantyklerykałów. Jak więc
widzisz mój ateizm jest różny od Twojego.

> Weźmy np. tabu kazirodztwa -
> to instyntowny genetyczny wstręt wynikający z lęku przez uaktywnieniem
> szkodliwych genów recesywnych. Religie natomiast pokazują spółkujących bliskich
> , bogów i ludzi.

No proszę, jakiś starożytny egipski kapłan, idiota, nie miał nic przeciwko
kazirodczym stosunkom w obrębie dynastii np. Ptolemeuszów - jak mógł nie
uwzględnić odkryć genetyki?!

> Weźmy np. obrzydliwy chrześcijański mit o kazirodczym pochodzeniu
> całej ludzkości.

Powinni się dzielić przez pączkowanie?

> Gdyby religię wymyślali ludzie moralni, to napisaliby, że Pan Bóg stworzył 4 pa
> ry ludzi różnych ras i zakazał kazirodztwa.

Problem w tym, iż autorzy Biblii nie znali chyba aż 4 ras, a w dodatku nie
stosowali podobnych kryteriów.

> Zamiast głupiego rozróżnienia
> cudzołóstwa od pożądania żony bliźniego mielibyśmy np."nie pożądaj córki swej,
> ani siostry swej, ani matki swej, ani żadnej innej bliskiej krewnej czy
> podopiecznej".

Rozróżnienie wcale nie jest głupie - dotyczy czynów i zamiarów.
I co robi na końcu ta "podopieczna"?

>To tylko przykład do tezy, że religie wymyślili ludzie pozbawieni
> moralności, aby dostarczyć zasad w miejsce tych, których sami nie umieli dostrz
> ec.

Biblia nie została napisana w ciągu trzech godzin na kolanie, tylko stanowi
syntezę wielowiekowej tradycji. Zarzucanie "autorom" Biblii tego czy owego jest
równie mądre, jak krytykowanie "autorów" koła - brak adresata.

> Nic. I nie powinien przeszkadzać. Nie wierzcie w niego!

Bóg Ci w czymś przeszkadza? To nie wierz w Niego. Ale co Cię obchodzą cudze
przekonania?

[Gość: doku]

Gość portalu: luka napisał(a):

> I co robi na końcu ta "podopieczna"?
>

Oprócz prostej biologii istnieje jeszcze kultura. Dlatego pod tabu kazirodztwa
podciąga się zakaz molestowania dzieci adoptowanych, uczniów przez nauczycieli
itd.

[Gość: luka]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Oprócz prostej biologii istnieje jeszcze kultura. Dlatego pod tabu kazirodztwa
> podciąga się zakaz molestowania dzieci adoptowanych, uczniów przez nauczycieli
> itd.

A nie po prostu wszystkich nieletnich?

Różnie jest w różnych kulturach

[Gość: doku]

Gość portalu: luka napisał(a):

>
> A nie po prostu wszystkich nieletnich?

Kobiety 12-letnie mogą wychodzić za mąż i rodzić dzieci. Jest dla mnie zupełnie
bez sensu, kiedy karze się 16 latka za to, że całował się z 14 latką, albo
faceta, który na dyskotece popieścił się gdzieś w kącie z jakąś nieznajomą
dziewczyną. W takich przypadkach karalna powinna być tylko pedofilia.

Ach, zapomniałem

[Gość: doku]

Gość portalu: luka napisał(a):

>
> Biblia nie została napisana w ciągu trzech godzin na kolanie, tylko stanowi
> syntezę wielowiekowej tradycji. Zarzucanie "autorom" Biblii tego czy owego jest
> równie mądre, jak krytykowanie "autorów" koła - brak adresata.
>

To nieprawda. Biblia była nie raz w całości przeredagowywana przez Kosciół, tak
aby pasowała do doktryny nie tracąc nic z archaiczności formy i treści. Usuwano
tzw. teksty apokryficzne, a po wiekach niektóre włączano ponownie. Skrupulatność
cenzorów średniowiecznych przewyższała wszystko co mogli sobie wyobrazić cenzorzy
stalinowscy. Taki cenzor potrafił zamknąć się w klasztorze na kilka lat, aby
opracować jedną małą księgę. O tych właśnie "autorach" myślałem pisząc, że byli
to ludzie z gruntu niemoralni, oderwani od świata, ludzi i natury; zagłębieni w
religijno-filozoficznych dociekaniach, odpływający na manowce etyczno-moralne.
takie właśnie są źródła naszej katolickiej religii - chorej, mrocznej, pokręconej
i niemoralnej.

[ptwo]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Dla tych co nie znają Archipelagu Gułag wyjaśnię, że Sołżenicyn precyzyjnie
> objaśnił, jak wychowuje się dobrych obywateli socjalistycznych. Używał on
> pojęcia "knajak" na młodego bandytę, który terroryzuje młodszych od siebie,
> słabszych i mądrzejszych ludzi.
>
> Podstawa wychowania socjalistycznego polega na tym, aby nie pomagać kiepskim i
> niegrzecznym uczniom w nauce, ale ich szykanować. Celem jest postawienie im
> tylu złych stopni, aby stali się tak głupi, żeby można ich było "cofnąć" do
> klasy młodszego rocznika. Jedno takie cofnięcie wystarcza - chłopak jest na
> tyle już zdołowany, że wyżywa sie na młodszych, słabszych i mądrzejszych
> dzieciach. W ten sposób nauczyciele socjalistyczni wychowywali knajaków znanych
>
> w Polsce jako gitowcy lub gitludzie. Postawa gitowca utrwalała się w
> zawodówkach, na koloniach i obozach młodzieżowych, na podwórkach i ulicach -
> gdzie milicja udawała, że nie widzi knajackiego terroru, ale czepiała się
> obywateli wychowanych w widoczny sposób po staremu.
>
> Konieczna jest reforma, którą prędzej czy później ten piękny kapitalistyczny
> ustrój wymusi: nie wolno cofać matołów do klas niższego rocznika. Jeżeli
> nauczyciel nie potrafi pomóc słabszemu uczniowi, to albo jest głupi lub leniwy
> (i wtedy kopa w dupę), albo dziecko jest gorszej jakości (to musi stwierdzić
> psycholog) i nauczyciel ma prawo sobie nie poradzić. W tym drugim wypadku
> dziecko powinno uczyć się gdzie indziej, może u lepszych nauczycieli, a może -
> tu, uwaga! mój autorski pomysł (kto lubi, może nazywać to "własność
> intelektualna doka"): pchnąć dzieciaka klasę WYŻEJ! Jeżeli nauczyciele nie mogą
>
> mu pomóc, to może starsi koledzy będą potrafili, a jeśli nie, to pchnąć go dwie
>
> klasy wyżej.
>
> Sam byłem nauczycielem, żyłem kiedyś z korepetycji i możecie mi wierzyć:
> Konieczność nauki "po kolei" wg programu to tylko kolejny socjalistyczny mit.
> Dziecko może się wszystkiego szybko nauczyć. Tzw. podstawy, to najprostsza
> rzecz do nadrobienia. Czwartoklasista może bez problemów opanować materiał
> klasy szóstej, a potem wrócić do piątej i znów być w szóstej z powrotem ze
> swoją klasą, ale już jako pilny i grzeczny uczeń, pomagający z nudów innemu
> "pchniętemu" do przodu.

Nie całkiem zgadzam się z tym pomysłem (też byłem przez jakiś czas nauczycielem),
ale jest to przynajmniej coś konkretnego, a nie tylko rzucanie błotem. A to już
plus! Jest to jakiś punkt wyjścia do dalszej dyskusji.

[Gość: Kazu]

To takie proste - niech nauczyciel i uczeń zamienią się rolami! Matołów
promować do klas wyższych a bezradnych nauczycieli na bruk! I tylko nauczycieli
winić za stopień umatołowienia w kraju! Ale jajcyska!
Wg mnie powinno się umożliwić nauczycielom wpływ na jakość plemników, z których
wyklują się przyszli uczniowie. Czy to się da?
A jak zastapić rodziców, czy mogliby jakoś zastąpić kiepskich rodziców? A co z
cała resztą "wychowującą", będącą poza zasięgiem nauczycieli?

Nareszcie troche polemiki

[Gość: doku]

Gość portalu: Kazu napisał(a):

> Matołów
> promować do klas wyższych a bezradnych nauczycieli na bruk! I tylko nauczycieli
> winić za stopień umatołowienia w kraju!

Jeśli nie napisałem dość wyraźnie, to powtórzę jaśniej. Te dwa rowiązania się
wykluczają. Jeśli uczeń musi być promowany "karnie", to nauczyciela nie wyrzucać
(jest niewinny). Jeśli karać nauczyciela, to nie jego uczniów.

> Wg mnie powinno się umożliwić nauczycielom wpływ na jakość plemników, z których
> wyklują się przyszli uczniowie. Czy to się da?

Od tego są genetycy i prawnicy - poczekajmy, aż coś zaproponują.

> A jak zastapić rodziców, czy mogliby jakoś zastąpić kiepskich rodziców?

To już działa. Sądy opiekuńcze odbierają dzieci złym rodzicom.

> A co z cała resztą "wychowującą", będącą poza zasięgiem nauczycieli?

Cała reszta obciąża rodziców i tak być powinno. Rodzice (lub prawni opiekunowie)
powinni ponosić pełną odpowiedzialność za to, co dzieje się z dziećmi poza
szkołą, tak jak szkoła ponosi odpowiedzialność za to, co dzieje się z dziećmi
bedącymi chwilowo pod opieką szkoły.

[Gość: Kaz]

Nad polską szkołą ciąży FAŁSZ! To każdy powinien przyznać, a jeśli nie mówi
tego głośno, to powinien przejść kurs asertywności. Gdyby rzetelnie
przeprowadzono egzaminy dojrzałości, to skutki byłyby opłakane! To każde
dziecko wie. Że 10 do 25% obecnych maturzystów przeciętnej szkoły nie
rozwiązałoby samodzielnie zadań z matematyki(przed 39. rokiem było inaczej?). I
pierwsze co należy zrobić, to skończyć z fałszem! Władza, która odeszła,
chciała coś zrobić, ale zabrała sie do tego fatalnie. Na chybcika. Oni chcieli
już! A to nie jest łapanie pcheł!
Inna rzecz ważna to fatalna kadra dyrektorska. Teraz jest tak, że nauczyciele
praktycznie sami sobie wybierają szefów. To przecież absurd! Sef powinien być
wybrany przez właściciela(samorząd), a nie komisje z wiekszścią nauczycilską. Z
zwizzkami zawodowymi na dodatek! To juz powinien byc przeżytek.

I już po polemice

[Gość: doku]

Gość portalu: Kaz napisał(a):

> Nad polską szkołą ciąży FAŁSZ! ... Gdyby rzetelnie
> przeprowadzono egzaminy dojrzałości, to skutki byłyby opłakane!

Ze wszystkim co napisałeś muszę się zgodzić. Zacytowałem tylko po to, aby
rozwinąć temat. Bo w moim odczuciu lepszym słowem niż "fałsz" jest "oszustwo".
Zrozumiałem to kiedyś, kiedy podczas nauki angielskiego dowiedziałem się, że nie
ma po angielsku "ściągać". Nauczycielka z USA nie mogła zrozumieć o co nam
chodzi, gdy opisywaliśmy jej to pojęcie. Wciąż mówiła "oszukiwać!" (cheat), a
kiedy my mówiliśmy, że po polsku "oszukiwać" znaczy co innego, opisując jej
przykłady, to ona mówiła, że nie rozumie, że "oszukiwać" to "oszukiwać", wszystko
jedno czy oszukujemy szkołę, żeby wyłudzić stypendium, czy klienta w handlu.
Jakiś czas potem czytałem w gazecie o Angliku, profesorze gościnnie wykładającym
na jakiejś uczelni pedagogicznej, chyba w Lublinie. Był zszokowany, gdy
zrozumiał, że przyszli nauczyciele są oszustami i że w polskich szkołach toleruje
się oszustwa. Próbował to zmienić, próbował zakazać oszukiwania na egzaminach na
tej uczelni, ale został wyrzucony (wcześniej zaproszony gość, ceniony specjalista
od pedagogiki!) za to, że śmiał krytykować polskie zwyczaje.

Dopóki nauczyciele będą oszustami, dopóki będą nagradzać uczniów za jawne
oszustwo, dopóty homo sovieticus wciąż będzie tryumfował w Polsce, a złodzieje i
bandyci na ulicach.

Najlepiej by było kazać maszynie Trurla, aby usunęła "ściąganie", aby Polacy
zapomnieli, że taki eufemizm w ogóle istniał, gdyż jest on plamą na polskim
narodzie, pokazując jasno, że moralnie stoimy niżej niż zachód.

[Gość: Kaz]

No i prawda: to wielkie oszustwo. Wielkie. Ten gość, o którym piszesz, to jeden
z Zamojskich. Z tych znanych arystokratów. Słyszałem jego opowieść w telewizji,
natomiast nic nie wiedziałem o jego dalszych losach. Pamiętam, że jego
wypowiedź zrobiła na mnie wielkie wrażenie. Może to mniej ważne, ale
czy "ściąganie" to dorobek tzw. Systemu? Czy w polskiej szkole nie było od
zawsze tolerowane? Czytałem gdzieś o Żeromskim i jego maturze. Pisał, że do
matematyki miał "łeb tępy jak karp". I zdał na maturze. Czy nie przez ściąganie?
Te nasze szkoły są strasznie głupio urządzone. Jak to jest, że np. we Fracji
60% populacji zdaje maturę? Co to za matura? Pewien gość, profesor zresztą,
wykrzykiwał, iż ci którzy są przeciw maturze(by nie była obowiązkowa) z
matematyki, to "lumpeninteligenciaki". Czy tak jest u innych? Że matematyka
jest na maturze i to na takim poziomie jak u nas - i wszyscy zdają(60-70)%?
Jak coś jest głupio urządzone, to ludzie kombinują - oszukują. Pozdrowienia.

W USA CO DRUGI AMERYKANIN JEST WOLONTARIUSZEM

[Gość: aho]

A U NAS :=( np. jakiś niema silnych np.katolickich organizacji społecznych
dostęp do szerszej wiedzy niema sprawy bardzo prosze tylko 500zł/mc mi tu zaraz
proszę dać ..

[Gość: aa]

.

Uciąć jaja minstrowi i następnego uciąć jaja i na.

[Gość: aaaa]

aszszszs do szkudku