Wątek dla luki, Ala, Luzera i Banana i innych, też.

[Gość: Banan]

Zgodnie z ustaleniami poczynionymi w wątku o homoseksualistach (pardon, luka, o
pedałach) proponuję przechodzić tutaj aby sobie mniej lub bardziej do rzeczy
podyskutować (z luką mniej do rzeczy).
Aby na początku podgrzać atmosferę odniosę się do słów luki:
Banan pisze (potępiwszy komunizm, nazizm, faszyzm):
Jeżeli potępisz Salwador, Chile, Nikaraguę to jesteśmy kwita.
luka odpisuje:
Salwador potępiam. Chile i Nikaragui nie. Nie ma powodu.
Zapytuję wobec tego lukę: czy my aby znamy tą samą historię? Czy Pinochet nie
zlecał morderstw typowo politycznych? Czy tysiące zaginionych
(najprawdopodobniej skrytobójczo zamordowanych) nie są dla ciebie
wystarczającym dowodem?

Jednocześnie odpowiadam na pytanie luki: uważam, drogi luko, że zabijanie na
wojnie nie jest morderstwem (gwałt pozostaje oczywiście gwałtem), pod warunkiem
że nie zabija się bezbronnych ludzi, jeńców wojennych itd. Po zamachu stanu w
Chile aparat polityczny Pinocheta mordował ludzi. To bezsporny fakt.
Czekam na odpowiedź, pozdrawiam.

[Gość: luka]

Gość portalu: Banan napisał(a):

luka:
> Salwador potępiam. Chile i Nikaragui nie. Nie ma powodu.

Banan:
> Zapytuję wobec tego lukę: czy my aby znamy tą samą historię? Czy Pinochet nie
> zlecał morderstw typowo politycznych? Czy tysiące zaginionych
> (najprawdopodobniej skrytobójczo zamordowanych) nie są dla ciebie
> wystarczającym dowodem?

1. zaginiony nie jest dowodem na cokolwiek. Jeżeli nie ma ciała, nie ma
morderstwa.
2. Podczas przywracania porządku w Chile zginęło ok. 3000 osób. Nie wzrusza mnie
śmierć komunistycznych wywrotowców, zlikwidowanych podczas walk, potępiam
natomiast morderstwa dokonane po przywróceniu ładu.
3. Potępiając niepotrzebne zabójstwa należy jednak zauważyć, że w porównaniu z
reżimami komunistycznymi 3000 zabitych (w ciągu kilkunastu lat) to naprawdę
niewielka cena. Straty Nikaragui były 10 razy większe, straty Chin 1000 razy.

> Jednocześnie odpowiadam na pytanie luki: uważam, drogi luko, że zabijanie na
> wojnie nie jest morderstwem (gwałt pozostaje oczywiście gwałtem), pod warunkiem
> że nie zabija się bezbronnych ludzi, jeńców wojennych itd. Po zamachu stanu w
> Chile aparat polityczny Pinocheta mordował ludzi. To bezsporny fakt.

To nie był zamach stanu, tylko wykonanie uchwały Zgromadzenia Narodowego Chile,
które wezwało armię do obalenia reżimu Allende. Zabójstwa popełnione po
opanowaniu sytuacji były zapewne zbędne i jako takie je potępiam. Zadowolony?
Pozdrawiam

[Gość: Banan]

Gość portalu: luka napisał(a):
> 1. zaginiony nie jest dowodem na cokolwiek. Jeżeli nie ma ciała, nie ma
morderstwa.

Aha. Oni sobie żyją gdzieś w dżungli cali szczęśliwi, bez chorób, nieszczęść i
głodu.
Idąc za tym tokiem myślania, stawiam wniosek o obniżenie ofiar II wojny
światowej o około 10.000.000. Ciał nigdy nie odnaleziono, a ludzie ci żyją
zapewne na Madagaskarze. W Katyniu, Miednoje i Charkowie zginęło o ok. 10.000
Polaków mniej, ponieważ ciał nigdy nie odnaleziono. W Chinach nie ma żadnych
dowodów na to, że umarło 3.000.000 ludzi. Do dzisiaj nie odnaleziono 1.000.000
ciał, wobec tego zmniejszamy liczbę ofiar. Nie ma ciał, nie ma sprawy.
Gratuluję, luka. Popisałeś się po raz kolejny.

> 2. Podczas przywracania porządku w Chile zginęło ok. 3000 osób. Nie wzrusza
mnie śmierć komunistycznych wywrotowców, zlikwidowanych podczas walk, potępiam
> natomiast morderstwa dokonane po przywróceniu ładu.

Podczas jakich walk? W więzieniu, skatowanym ludziom strzelano w tył głowy. Ale
walczyli zaciekle...
Takie to były luko walki. Komunistyczni wywrotowcy doszli do władzy legalnie a
Pinochet nie (choć w niczym nie uspawiedliwiam Allende i jego companieros)

> 3. Potępiając niepotrzebne zabójstwa należy jednak zauważyć, że w porównaniu
z reżimami komunistycznymi 3000 zabitych (w ciągu kilkunastu lat) to naprawdę
> niewielka cena. Straty Nikaragui były 10 razy większe, straty Chin 1000 razy.

Liczy się każde życie. nie chodzi o ilość, lecz fakt popełniania zbrodni w imię
polityki. Czy to z tej, czy z tej strony.

> To nie był zamach stanu, tylko wykonanie uchwały Zgromadzenia Narodowego
Chile, które wezwało armię do obalenia reżimu Allende. Zabójstwa popełnione po
opanowaniu sytuacji były zapewne zbędne i jako takie je potępiam. Zadowolony?

Luka uważa, że Pinochet był demokratą pełną gębą, a przynajmniej uważa, że
Pinochet uwolnił uciskany naród chilijski od zbrodniczych komunistów(no, może
się zdarzyły jakieś pomyłki, ale drobne, co to jest 3000 ludzi?). Ale od biedy
jestem ukontentowany. Drzemie w tobie jakaś odrobina człowieczeństwa.
Pozostaje jeszcze kwestia Nikaragui. Czekam na twoje wynurzenia o dyktaturze
Somozów. Tylko mi nie wyjeżdżaj zaraz z Sandinistami, powiedziałem że potępiam
tą całą komunistyczną szajkę. Jeśli sobie życzysz, podeśle ci co pieprzniejsze
kawałki z życia aparatu Somozy... Zbiorowe gwałcenie kobiet przez żołdaków,
wieszanie wieśniaków za wiadome organy, bądź po prostu odcinanie ich, zabijanie
dzieci na oczach ich matek itp. Pokaż że masz serce jako mężczyzna, mąż i
ojciec...
Pozdrawiam.

[Gość: luka]

Gość portalu: Banan napisał(a):

> Aha. Oni sobie żyją gdzieś w dżungli cali szczęśliwi, bez chorób, nieszczęść i
> głodu.
> Idąc za tym tokiem myślania, stawiam wniosek o obniżenie ofiar II wojny
> światowej o około 10.000.000. Ciał nigdy nie odnaleziono, a ludzie ci żyją
> zapewne na Madagaskarze. W Katyniu, Miednoje i Charkowie zginęło o ok. 10.000
> Polaków mniej, ponieważ ciał nigdy nie odnaleziono. W Chinach nie ma żadnych
> dowodów na to, że umarło 3.000.000 ludzi. Do dzisiaj nie odnaleziono 1.000.000
> ciał, wobec tego zmniejszamy liczbę ofiar. Nie ma ciał, nie ma sprawy.
> Gratuluję, luka. Popisałeś się po raz kolejny.

Banan, nie udawaj, że nie rozumiesz. Idź do sądu i przekonaj się, że nie sposób
kogoś skazać za morderstwo, jeżeli nie znaleziono ciała (procesy poszlakowe
pomijam). Nie mieszaj też ofiar z innych konfliktów - skoro Lewica chce postawić
gen. Pinocheta przed sądem, to argumentacja powinna być procesowa.

> Podczas jakich walk? W więzieniu, skatowanym ludziom strzelano w tył głowy.
Ale walczyli zaciekle...
> Takie to były luko walki.

"W lipcu 1971 r. lewica zaczęła przemycać broń, w maju zaś następnego
roku przystąpiła do aktów terroru politycznego na wielką skalę. W
listopadzie posiadała ona 30 tys. sztuk broni, czyli więcej niż armia.
Allende lawirował pomiędzy wydaniem policji rozkazu walki ze skrajną
lewica a oskarżeniem armii o przygotowywanie zamachu stanu.
Zaaprobował on jednak plan uzbrojenia lewicowych partyzantów (...)." -
Paul Johnson - "Historia polityczna Świata", tom 2 s. 304 - 306 Wyd.
Pomost W-wa 89r.

Takie to były walki, Banan...

> Komunistyczni wywrotowcy doszli do władzy legalnie a
> Pinochet nie (choć w niczym nie uspawiedliwiam Allende i jego companieros)

Zamach Pinocheta miał jednak podstawy prawne: uchwałę chilijskiego Zgromadzenia
Narodowego z 23.8.1973 r. W tym dokumencie zostają wymienione pogwałcenia
Konstytucji i innych praw przez marksistowski rząd prezydenta Allende oraz
uchwala się, z przyczyny braku konstytucyjnej
procedury "impeachmentu", "przedstawienie" tego "poważnego przekroczenia
porządku konstytucyjnego i prawnego Republiki", wśród innych organizmów
państwowych, także Siłom Zbrojnym. Również uchwala się "zakomunikowanie im, iż z
uwagi na ich funkcje, przysięgę zachowania wierności Konstytucji i innych praw,
(...) należy do nich położenie natychmiastowego kresu wszystkim wspomnianym
okolicznościom jakie naruszają Konstytucję i inne prawa". Po tym apelu izby
niższej chilijskiego Parlamentu o "natychmiastowe działanie", chilijskie Siły
Zbrojne, dowodzone wówczas przez generała Augusto Pinocheta, dnia 11 września
1973, przystąpiły do usunięcia urzędującego prezydenta łamiącego konstytucję.

> Liczy się każde życie. nie chodzi o ilość, lecz fakt popełniania zbrodni w imię
> polityki. Czy to z tej, czy z tej strony.

Zgadza się. Ale czy nie słusznym jest użycie siły, by uchronić kraj przed krwawym
reżimem? Wszędzie tam, gdzie do władzy dochodzili komuniści, ginęły tysiące
ludzi. Czy nie lepiej poświęcić życie 3000 osób (głównie komunistycznych
terrorystów z całego świata i Kubańczyków) by ocalić 30 000?

> Luka uważa, że Pinochet był demokratą pełną gębą, a przynajmniej uważa, że
> Pinochet uwolnił uciskany naród chilijski od zbrodniczych komunistów(no, może
> się zdarzyły jakieś pomyłki, ale drobne, co to jest 3000 ludzi?). Ale od biedy
> jestem ukontentowany. Drzemie w tobie jakaś odrobina człowieczeństwa.

Nonsensy wypisujesz. Gen. Pinochet wykonał wolę parlamentu - dowód powyżej.

> Pozostaje jeszcze kwestia Nikaragui. Czekam na twoje wynurzenia o dyktaturze
> Somozów. Tylko mi nie wyjeżdżaj zaraz z Sandinistami, powiedziałem że potępiam
> tą całą komunistyczną szajkę. Jeśli sobie życzysz, podeśle ci co pieprzniejsze
> kawałki z życia aparatu Somozy... Zbiorowe gwałcenie kobiet przez żołdaków,
> wieszanie wieśniaków za wiadome organy, bądź po prostu odcinanie ich, zabijanie
> dzieci na oczach ich matek itp. Pokaż że masz serce jako mężczyzna, mąż i
> ojciec...

Banda Somozy to jedno (daruj sobie opisy), a partyzantka sandinistów to drugie.
Można ewentualnie powiedzieć, że zbrodnie sandinistów były usprawiedliwione
zbrodniami Somozów, ale nie zmienia to w niczym faktu, że obalenie dyktatury nie
zakończyło walk - przeciwnie, wojna domowa nasiliła się, m.in. z powodu rozłamu w
obozie sandinistów - w pewnym momencie zaczęli się wyrzynać między sobą.
Ale żeby nie było, że unikam odpowiedzi - Somoza nie jest bohaterem mojego
romansu, w przeciwieństwie do gen. Pinocheta - jedynego człowieka na świecie,
który w latach 70. udanie przeciwstawił się komunistycznej agresji.

Pozdrawiam.

[Gość: Banan]

> Banan, nie udawaj, że nie rozumiesz. Idź do sądu i przekonaj się, że nie sposób
>
> kogoś skazać za morderstwo, jeżeli nie znaleziono ciała (procesy poszlakowe
> pomijam). Nie mieszaj też ofiar z innych konfliktów - skoro Lewica chce postawi
> ć
> gen. Pinocheta przed sądem, to argumentacja powinna być procesowa.

I jest. Zauważ co dziś dzieje się w tej sprawie przed sądami w Chile. Tak Bogiem
a prawdą, Pinochet sam przyznał się, że były takie sytuacje, o czym on oczywiście
nie wiedział. Tak więc są winni (bynajmniej nie Pinochet - choć nie wierzę w to),
głównie wojskowi niższego szczebla reżimu Pinocheta. Skończy się to tak, jak w
Polsce z Popiełuszką. Piotrowski i Chmielewski beknęli za wszystko, Ciastoń,
Płatek i Jaruzel cieszą się dostatnim życiem. Czy to w Polsce, czy w Chile,
wątpię w sprawiedliwość i równość wszystkich wobec prawa.

> "W lipcu 1971 r. lewica zaczęła przemycać broń, w maju zaś następnego
> roku przystąpiła do aktów terroru politycznego na wielką skalę. W
> listopadzie posiadała ona 30 tys. sztuk broni, czyli więcej niż armia.
> Allende lawirował pomiędzy wydaniem policji rozkazu walki ze skrajną
> lewica a oskarżeniem armii o przygotowywanie zamachu stanu.
> Zaaprobował on jednak plan uzbrojenia lewicowych partyzantów (...)." -
> Paul Johnson - "Historia polityczna Świata", tom 2 s. 304 - 306 Wyd.
> Pomost W-wa 89r.

Wszystko prawda. Ja próbuję wyciągnąć od ciebie deklarację potępiającą rządy
prawicy w Chile. Rządy za pomocą terroru. I chociażby pobudki były najwyższe, nie
mogę zgodzić się z tobą, że zabijanie w imię jakichkolwiek ideałów jest w
porządku. Mówię to również jako członek AI,

> Zamach Pinocheta miał jednak podstawy prawne: uchwałę chilijskiego
Zgromadzenia Narodowego z 23.8.1973 r. W tym dokumencie zostają wymienione
pogwałcenia Konstytucji i innych praw przez marksistowski rząd prezydenta Allende
oraz uchwala się, z przyczyny braku konstytucyjnej
> procedury "impeachmentu", "przedstawienie" tego "poważnego przekroczenia
> porządku konstytucyjnego i prawnego Republiki", wśród innych organizmów
> państwowych, także Siłom Zbrojnym. Również uchwala się "zakomunikowanie im, iż
> z
> uwagi na ich funkcje, przysięgę zachowania wierności Konstytucji i innych praw,
>
> (...) należy do nich położenie natychmiastowego kresu wszystkim wspomnianym
> okolicznościom jakie naruszają Konstytucję i inne prawa". Po tym apelu izby
> niższej chilijskiego Parlamentu o "natychmiastowe działanie", chilijskie Siły
> Zbrojne, dowodzone wówczas przez generała Augusto Pinocheta, dnia 11 września
> 1973, przystąpiły do usunięcia urzędującego prezydenta łamiącego konstytucję.

Możesz darować sobie tego typu cytaty, ponieważ doskonale znam sytuację w
ówczesnym Chile. Pytanie jest takie: czy nie zauważasz analogii pomiędzy tamtą
sytuacją a Polską lat 80? Powtarzam: nie liczy się to, czy zamordysta jest z
prawa czy z lewa. Pozostaje on zamordystą i dyktatorem. W świetle prawa, Stan
Wojenny był w pełni legalny i zgodny z konstytucją. I co?

> > Liczy się każde życie. nie chodzi o ilość, lecz fakt popełniania zbrodni w
> imię
> > polityki. Czy to z tej, czy z tej strony.
>
> Zgadza się. Ale czy nie słusznym jest użycie siły, by uchronić kraj przed krwaw
> ym reżimem? Wszędzie tam, gdzie do władzy dochodzili komuniści, ginęły tysiące
> ludzi. Czy nie lepiej poświęcić życie 3000 osób (głównie komunistycznych
> terrorystów z całego świata i Kubańczyków) by ocalić 30 000?

Masz rację, krew rozlewała się wszędzie, gdzie do władzy dochodzili komuniści.
Używasz jednak argumentu pod tytułem: a w Ameryce biją Murzynów. Odbijasz
piłeczkę w stylu "no niby tak, ale komuniści to to i tamto". Rozmowa dotyczy
zbrodni prawicy, których w moim przekonaniu dało się uniknąć.

> Nonsensy wypisujesz. Gen. Pinochet wykonał wolę parlamentu - dowód powyżej.

Oczywiście. Wiele rządów dyktatorskich zostało zalegalizowane przez takie czy
inne ciało (historia Świata dobitnie tego dowodzi, a już wiek XX szczególnie -
popatrz na Afrykę). Powtarzam, co z tego? Postaw się na miejscu chilijskiego
milicjanta. Czy zastrzeliłbyś człowieka, bo jest Kubańczykiem i ma spaczone
poglądy? Kara by cię nie spotkała - pytanie czy pociągasz za spust?

> Banda Somozy to jedno (daruj sobie opisy), a partyzantka sandinistów to drugie.
>
> Można ewentualnie powiedzieć, że zbrodnie sandinistów były usprawiedliwione
> zbrodniami Somozów, ale nie zmienia to w niczym faktu, że obalenie dyktatury ni
> e
> zakończyło walk - przeciwnie, wojna domowa nasiliła się, m.in. z powodu rozłamu
> w
> obozie sandinistów - w pewnym momencie zaczęli się wyrzynać między sobą.
> Ale żeby nie było, że unikam odpowiedzi - Somoza nie jest bohaterem mojego
> romansu, w przeciwieństwie do gen. Pinocheta - jedynego człowieka na świecie,
> który w latach 70. udanie przeciwstawił się komunistycznej agresji.

No widzisz - jednak się przełamujesz, z czego się bardzo cieszę. Oczywiście
końcówka tego wywodu nie podoba mi się zupełnie, ale zdaję sobie sprawę z tego,
że można tu mieć rozbieżne poglądy - cały świat jest w ocenie Pinocheta
podzielony dokładnie na pół.

Pozdrawiam.

I jeszcze jedno

[Gość: Banan]

Piszesz tak:
Czy nie lepiej poświęcić życie 3000 osób (głównie komunistycznych
> terrorystów z całego świata i Kubańczyków) by ocalić 30 000?

A skąd wiesz że 30000? A może 0? Wcześniej napisałeś mi, że nie ma ciał, nie ma
zbrodni. Teraz natomiast piszesz: zbrodni nie było wogóle, ale winni się
znaleźli. Gdzie tu konsekwencja?
Pozdrawiam.

[Gość: luka]

Gość portalu: Banan napisał(a):

> Piszesz tak:
> Czy nie lepiej poświęcić życie 3000 osób (głównie komunistycznych
> > terrorystów z całego świata i Kubańczyków) by ocalić 30 000?
>
> A skąd wiesz że 30000? A może 0? Wcześniej napisałeś mi, że nie ma ciał, nie ma
> zbrodni. Teraz natomiast piszesz: zbrodni nie było wogóle, ale winni się
> znaleźli. Gdzie tu konsekwencja?

Mylisz dwie rzeczy: ocenę wydarzeń w Chile (rzecz dokonaną) z oceną zagrożenia
komunistycznego (rzecz domniemywaną).
Skąd wiadomo, że rządy komunistyczne kosztowałyby życie x osób? Należy otwarcie
napisać, że znikąd. Rzecz w tym, iż per analogiam można z dużym
prawdopodobieństwem przyjąć, że wprowadzenie komunizmu do Chile pociągnęłoby
takie same skutki, jak gdzie indziej: masowe morderstwa, ruinę gospodarczą i
rozkład moralny. Pinochet nie wystąpił przeciw marksistom ot tak sobie. Wszyscy
widzieli, co się wtedy działo na świecie: trwała zwycięska ofensywa światowego
komunizmu, a państwa zachodnie w popłochu ustępowały czerwonym na każdym kroku;
nawet USA poniosły polityczną klęskę w Wietnamie, który porzucili na pastwę losu.
Krótko pisząc: zagrożenie było realne, a pomocy znikąd. Można więc przyjąć, że
armia uratowała Chile przed komunizmem i tysiącami zabitych.

[Gość: Banan]

> Mylisz dwie rzeczy: ocenę wydarzeń w Chile (rzecz dokonaną) z oceną zagrożenia
> komunistycznego (rzecz domniemywaną).

Oczywista, że nie mylę. Ja nie zakładam z góry co by się stało, za to ty robisz
to z chęcią.

> Skąd wiadomo, że rządy komunistyczne kosztowałyby życie x osób? Należy otwarcie
>
> napisać, że znikąd. Rzecz w tym, iż per analogiam można z dużym
> prawdopodobieństwem przyjąć, że wprowadzenie komunizmu do Chile pociągnęłoby
> takie same skutki, jak gdzie indziej: masowe morderstwa, ruinę gospodarczą i
> rozkład moralny.

A jednak uważam, że nie należy zakładć tego z góry. Wydaje mi się również, że
nadal traktujesz mnie jako przeciwnika (lewicowca), co mija się z prawdą, czego
dowody dałem wielokrotnie. Chodzi mi tylko o jedno: światowa prawica nie jest
krystalicznie czysta - co zdajesz się udowadniać. Jasna sprawa, że skala zbrodni
prawicy i lewicy nie jest tożsama, niemniej zbrodnia jest zbrodnią i kropka.

Pinochet nie wystąpił przeciw marksistom ot tak sobie. Wszyscy
> widzieli, co się wtedy działo na świecie: trwała zwycięska ofensywa światowego
> komunizmu, a państwa zachodnie w popłochu ustępowały czerwonym na każdym kroku;
> nawet USA poniosły polityczną klęskę w Wietnamie, który porzucili na pastwę los
> u. Krótko pisząc: zagrożenie było realne, a pomocy znikąd. Można więc przyjąć,
że armia uratowała Chile przed komunizmem i tysiącami zabitych.

Przyjąć można wszystko. Ale dalej pozostaje to domniemywaniem i niczym innym.
Prezentuję tu twój tok myślenia - nie ma ciała, nie ma zbrodni.

[Gość: Al]

Odsądzasz Luko chińskich komunistów od czci i wiary a może napiszesz dwa słowa
co robili z Chińczykami Japończycy w swoim czasie realizując swoje mocarstwowe
zapędy. Czy tez zbagatelizujesz ogrom krzywd i okrucieństw jakich doznała
przede wszystkim cywilna ludność palona żywcem i mordowana przez tych godnych
pożałowania "samurajów"?.

[Gość: luka]

A co ma jedno z drugim wspólnego?

[Gość: luka]

Gość portalu: Banan napisał(a):

> > Mylisz dwie rzeczy: ocenę wydarzeń w Chile (rzecz
>> dokonaną) z oceną zagrożenia komunistycznego (rzecz
domniemywaną).

> Oczywista, że nie mylę. Ja nie zakładam z góry co by
> się stało, za to ty robisz to z chęcią.

Jednak mylisz. Gen. Pinochet stanął przed dylematem -
uderzyć na marksistów czy pozostać wiernym rządowi. Na
jego decyzję niewątpliwie miała wpływ analiza zagrożenia
komunistycznego.

> A jednak uważam, że nie należy zakładć tego z góry.

To jak traktować, z dołu? Jeżeli widzisz wymierzony w
siebie pistolet to chyba reagujesz przed strzałem, a nie
po?

> Wydaje mi się również, że
> nadal traktujesz mnie jako przeciwnika (lewicowca), co
mija się z prawdą, czego
> dowody dałem wielokrotnie. Chodzi mi tylko o jedno:
światowa prawica nie jest
> krystalicznie czysta - co zdajesz się udowadniać.
Jasna sprawa, że skala zbrodn
> i prawicy i lewicy nie jest tożsama, niemniej zbrodnia
jest zbrodnią i kropka.

Skąd to przypuszczenie? Traktuję cię jako przeciwnika w
dyskusji, a nie lewaka - od czasu, gdy napisałeś, że
wyznajesz zasady wyłożone przez Smitha, von Hayka i
Friedmana. Zakończ wreszcie szukanie dziury w całym i
skoncentruj się na dyskusji.

> Przyjąć można wszystko. Ale dalej pozostaje to
domniemywaniem i niczym innym.

No cóż, Niemcy nie podjęli się domniemywania i próbowali
dokonać zamachu na Hitlera, gdy było juz za późno. A
mieli w momencie zdobycia władzy przez tow. Adolfa mniej
danych o zagrożeniach nazizmu, niż miał je gen. Pinochet
o komunizmie.

> Prezentuję tu twój tok myślenia - nie ma ciała, nie ma
zbrodni.

To otwórz przewód sądowy.

[Gość: luka]

Gość portalu: Banan napisał(a):

> Wszystko prawda. Ja próbuję wyciągnąć od ciebie deklarację potępiającą rządy
> prawicy w Chile. Rządy za pomocą terroru. I chociażby pobudki były najwyższe, n
> ie mogę zgodzić się z tobą, że zabijanie w imię jakichkolwiek ideałów jest w
> porządku. Mówię to również jako członek AI,

Nigdy ode mnie nie wyciągniesz takiej deklaracji. Gen. Pinochet jest bohaterem, a
nie zbrodniarzem. Zabijać niestety czasem trzeba: w obronie mienia, rodziny czy
ojczyzny. I gen. Pinochet swój kraj obronił.
A propos pobudek: to zabicie w obronie własnej też jest nie w porządku? To
właśnie robił gen. Pinochet w imieniu większości Chilijczyków.

> Możesz darować sobie tego typu cytaty, ponieważ doskonale znam sytuację w
> ówczesnym Chile.

Śmiem wątpić. Drwiłeś z metod wojskowych, co oznacza, iż nie wiedziałeś o
istnieniu dobrze uzbrojonych bojówek komunistycznych.

> Pytanie jest takie: czy nie zauważasz analogii pomiędzy tamtą
> sytuacją a Polską lat 80? Powtarzam: nie liczy się to, czy zamordysta jest z
> prawa czy z lewa. Pozostaje on zamordystą i dyktatorem. W świetle prawa, Stan
> Wojenny był w pełni legalny i zgodny z konstytucją. I co?

1. Jakiej analogii?
2. Nie potępiam dyktatora tylko za to, że nim jest. I proszę nie śpiewać mi tu
pochwał ustroju demokratycznego, gdyż jest to wyjątkowo poroniony sposób rządów.
3. Stan wojenny był nielegalny - trwała sesja sejmu.

> Masz rację, krew rozlewała się wszędzie, gdzie do władzy dochodzili komuniści.
> Używasz jednak argumentu pod tytułem: a w Ameryce biją Murzynów. Odbijasz
> piłeczkę w stylu "no niby tak, ale komuniści to to i tamto". Rozmowa dotyczy
> zbrodni prawicy, których w moim przekonaniu dało się uniknąć.

Z uporem maniaka usiłujesz postawić znak równości między reżimami prawicowymi a
lewicowymi. Lewica ma na koncie 130 mln zabitych, a prawica? Chyba mniej niż 1%
tej liczby. Wynika więc z tego, że powstrzymanie dowolnymi środkami
komunistycznej agresji ratuje życie tysiącom ludzi. Co, że zginie ich trochę?
Cóż - gdzie drwa rąbią, tam wióry lecą. To jest tak, jak z porwaniami samolotów -
nie dyskutuje się z terrorystami, tylko ich atakuje; często dochodzi do ofiar
wśród zakładników, ale ważna jest zasada: "żadnych dyskusji z porywaczami".
Dzięki temu porwania samolotów zdarzają się coraz rzadziej, a pasażerowie są
mniej narażeni na utratę życia.
Wam, idealistom z AI, wydaje się, że będąc szlachetnym jest się odpornym na cudze
niskie żądze. Co zrobisz, gdy staniesz w nocy twarzą w twarz z agresorem?

> Oczywiście. Wiele rządów dyktatorskich zostało zalegalizowane przez takie czy
> inne ciało (historia Świata dobitnie tego dowodzi, a już wiek XX szczególnie -
> popatrz na Afrykę). Powtarzam, co z tego?

To ty jesteś demokratą, a nie ja. Parlament wezwał Siły Zbrojne do interwencji -
co więc Pinochet miał zrobić? Usłuchać woli parlamentu czy pozostać wiernym
władzy wykonawczej?

> Postaw się na miejscu chilijskiego
> milicjanta. Czy zastrzeliłbyś człowieka, bo jest Kubańczykiem i ma spaczone
> poglądy? Kara by cię nie spotkała - pytanie czy pociągasz za spust?

Gdyby miał karabin w ręku - strzeliłbym bez wahania.

Pozdrawiam.

[Gość: Banan]

luka, jeszcze raz:
Ja w żaden sposób nie bronię komunistów, a także nie stawiam znaku równości
pomiędzy rządami komunistów a prawicy. Czy to jest wreszcie jasne? Organizacja,
w której aktywnie uczestniczę nie jest ani prawicowa ani lewicowa. Broni tych,
którzy są uciskani przez reżimy z obu stron. Tylko nie dawaj mi tu argumentu,
że nie bronimy np. Skinów w Niemczech. Jak cię wsadzą za poglądy i dadzą
wycisk, możesz liczyć na AI.
Dla mnie liczy się życie. Prawicowy luka i lewicowy ktoś tam to dla mnie przede
wszystkim jednostka ludzka. A potem możemy gadać o polityce.

[Gość: Luzer]

Gość portalu: luka napisał(a):

> > Banan, nie udawaj, że nie rozumiesz. Idź do sądu i przekonaj się, że nie
sposób
>
> kogoś skazać za morderstwo, jeżeli nie znaleziono ciała (procesy poszlakowe
> pomijam).

No tak, rozumiem już dlaczego Luka z taką skwapliwością przyjmuje rewelacje
tzw. "rewizjonistów holocaustu". Przecież w Auschwitz krematoria pracowały na
okrągło pełną parą. Ciała znakomitej większości ofiar poszły z dymem. Jeśli
Luka ,jako ofiary, liczy tylko tych Żydów, których ciała znaleziono, to
faktycznie, można pomyśleć - o co ci Żydzi podnoszą takie larum?
Poza tym trzeba jeszcze odliczyć tych, którzy zginęli podczas powstania w getcie,
oni przecież polegli podczas "działań wojennych".

[Gość: luka]

Gość portalu: Luzer napisał(a):

> No tak, rozumiem już dlaczego Luka z taką skwapliwością przyjmuje rewelacje
> tzw. "rewizjonistów holocaustu".

Nie przyjmuję ich ze skwapliwością, tylko piszę, że nie wolno ich odrzucać tylko
za to, że są autorstwa osób niechętnie widzianych na politycznie poprawnych
salonach. Poza tym, jeśli sobie dobrze przypominam, ani ty, ani nikt inny nie był
w stanie przedstawić rozsądnych kontrargumentów.

> Przecież w Auschwitz krematoria pracowały na
> okrągło pełną parą. Ciała znakomitej większości ofiar poszły z dymem. Jeśli
> Luka ,jako ofiary, liczy tylko tych Żydów, których ciała znaleziono, to
> faktycznie, można pomyśleć - o co ci Żydzi podnoszą takie larum?

Gdybym ciebie zabił i ukrył zwłoki, to żaden sąd by mnie nie skazał za
morderstwo. Miej pretensję do kodeksu karnego, a nie do mnie.

> Poza tym trzeba jeszcze odliczyć tych, którzy zginęli podczas powstania w getci
> e, oni przecież polegli podczas "działań wojennych".

Do akurat nie ma nic do rzeczy.

[Gość: Luzer]

Gość portalu: luka napisał(a):

> Gość portalu: Luzer napisał(a):
>

> > Przecież w Auschwitz krematoria pracowały na
> > okrągło pełną parą. Ciała znakomitej większości ofiar poszły z dymem. Jeśli
Luka ,jako ofiary, liczy tylko tych Żydów, których ciała znaleziono, to
faktycznie, można pomyśleć - o co ci Żydzi podnoszą takie larum?

>
> Gdybym ciebie zabił i ukrył zwłoki, to żaden sąd by mnie nie skazał za
> morderstwo. Miej pretensję do kodeksu karnego, a nie do mnie.


Sąd by Cię nie skazał, ale przyzwoici ludzie przecież potępiliby zabójcę.
W procesie morderców ks. Popiełuszki też część winowajców uniewinniono, z braku
dowodów, ale czy w naszych oczach są oni niewinni? Podałbyś im rękę?
Luka, jeśli zbrodniczy reżim morduje (o czym wszyscy wiedzą) tysiące czy setki
tysięcy ludzi, unicestwiając przy tym ciała, to ty tego reżimu nie potępisz, bo
Ci w dłoń nie wetknięto dowodu rzeczowego, zaskorupiała litero prawa?!!! A co z
tak zwanym "duchem prawa"?! Przecież nikt od Ciebie nie wymaga wydawania sądowego
wyroku! Nie chodzi o kodeks tylko o etykę i zwykłą ludzką przyzwoitość!!!

[Gość: Indris]

Bardzo lukę przepraszam za cytat i autora, ale przypomniało mi sie określenie Lenina: "kretynizm
prawniczy"

[Gość: luka]

Gość portalu: Luzer napisał(a):

> > > Przecież w Auschwitz krematoria pracowały na
> > > okrągło pełną parą. Ciała znakomitej większości ofiar poszły z dymem.
> Jeśli
> Luka ,jako ofiary, liczy tylko tych Żydów, których ciała znaleziono, to
> faktycznie, można pomyśleć - o co ci Żydzi podnoszą takie larum?

Metody ustalania strat ludnościowych nie polegają tylko na liczeniu zwłok i
szacowaniu objętości cmentarzy czy miejsc pochówku. Stosuje się także badania
demograficzne (przyrost naturalny, spadek liczby ludności związany nie tylko ze
stratami, ale i migracjami itd.).
Kłamstwo żydowskie polega na tym, że liczbę swych strat z II wś., określoną na 6
mln, podali światu do wiadomości już w 1942 r. Skąd mogli to wiedzieć, w dodatku
przed tzw. uchwaleniem ostatecznego rozwiązania kwestii żydowskiej?

> > Gdybym ciebie zabił i ukrył zwłoki, to żaden sąd by mnie nie skazał za
> > morderstwo. Miej pretensję do kodeksu karnego, a nie do mnie.
>
> Sąd by Cię nie skazał, ale przyzwoici ludzie przecież potępiliby zabójcę.
> W procesie morderców ks. Popiełuszki też część winowajców uniewinniono, z braku
> dowodów, ale czy w naszych oczach są oni niewinni? Podałbyś im rękę?
> Luka, jeśli zbrodniczy reżim morduje (o czym wszyscy wiedzą) tysiące czy setki
> tysięcy ludzi, unicestwiając przy tym ciała, to ty tego reżimu nie potępisz, bo
> Ci w dłoń nie wetknięto dowodu rzeczowego, zaskorupiała litero prawa?!!! A co z
> tak zwanym "duchem prawa"?! Przecież nikt od Ciebie nie wymaga wydawania sądowe
> go
> wyroku! Nie chodzi o kodeks tylko o etykę i zwykłą ludzką przyzwoitość!!!

Luzer, ja się z tobą zgadzam i przyznaję, że pewnych osób nie wpuszcza się na
salony, chociaż nie zostali ukarani więzieniem.
W dyskusji z Bananem zwróciiłem uwagę na jeden tylko aspekt sprawy Gen.
Pinocheta - jeśli stawia się go przed sądem, to należy stosować postępowanie
procesowe, bez przesądzania z góry o winie czy niewinności.

[Gość: Luzer]

Gość portalu: luka napisał(a):

>
> Luzer, ja się z tobą zgadzam i przyznaję, że pewnych osób nie wpuszcza się na
> salony, chociaż nie zostali ukarani więzieniem.

No i oto mi, z grubsza, chodziło. Pozdrowionka.

[Gość: Perła]

Gość portalu: luka napisał(a):



> które wezwało armię do obalenia reżimu Allende.


Czy to Luka nie za delikatne słowo? Toż to byli zwykli
zdrajcy i agenci F. Castro. I nie był to żaden zamach
tylko wojna o być albo nie być Chile. Rezultat znamy:
jeden z najbardziej bogatych i wolnych krajów w Ameryce
Południowej.

[Gość: Perła]

Z Bananem o republikach bananowych? A co ty Banan o nich wiesz poza literaturą
którą komuniści cię karmili?

do Perły który nic nie rozumie

[Gość: Banan]

Więcej od ciebie, zapewniam. Poza tym zostałem nazwany przez lukę spadkobiercą
Hitlera. Udowodniłem mu, że mam zgoła inne poglądy. Teraz natomiast próbuję
udowodnić luce, że prawica ma ewidentne grzechy na sumieniu (zgodził się z
częścią moich zarzutów). Napisałem także, że w niczym nie usprawiedliwiam i w
pełni potępiam reżim Allende. Naucz się czytać ze zrozumieniem, a potem
zapraszam z powrotem na forum. Wielokrotnie udowodniłeś, że nie warto z tobą
polemizować. Luka ma przebłyski inteligencji, ty natomiast nie.
Pozdrawiam

[Gość: Perła]

Gość portalu: Banan napisał(a):

> Więcej od ciebie, zapewniam. Poza tym zostałem nazwany przez lukę spadkobiercą
> Hitlera. Udowodniłem mu, że mam zgoła inne poglądy. Teraz natomiast próbuję
> udowodnić luce, że prawica ma ewidentne grzechy na sumieniu (zgodził się z
> częścią moich zarzutów). Napisałem także, że w niczym nie usprawiedliwiam i w
> pełni potępiam reżim Allende. Naucz się czytać ze zrozumieniem, a potem
> zapraszam z powrotem na forum. Wielokrotnie udowodniłeś, że nie warto z tobą
> polemizować. Luka ma przebłyski inteligencji, ty natomiast nie.
> Pozdrawiam


To Ty się Banan za inteligenta masz? To gratuluję dobrego samopoczucia.
Jeżeli potępiasz agenta Aliende to powinieneś popierać tych, którzy
go obalili. To tak jakby potępiać Hitlera za to co zrobił i potępiać
Amerykanów, że zrobili z nim porządek w sposób brutalny.
Mozna też mieć pretensje do pieściarza, że zadaje zbyt mocne ciosy
przeciwnikowi. Najlepiej Banan potęp wszystkich (oprócz siebie oczywiście).

Koniec polemiki z Perłą

[Gość: Banan]

Jeszcze raz. Dyskusja między mną a luką (chyba pierwsza rzeczowa) dotyczy
grzechów prawicy. Wbij to sobie do tego zakutego łba. W którymś wątku potępiłem
w czambuł lewicę - są to moje szczere wynurzenia, bo ja nie muszę się przed
nikim z niczego tłumaczyć, a szczególnie przed tobą.
Więc lepiej przeczytaj jeszcze raz moje z luką spory, wyciągnij wnioski o czym
mowa, wejdź jeszcze raz i zacznij gadać do rzeczy. Dopóki tego nie zrozumiesz,
nie zamierzam więcej z tobą polemizować. Wejdź sobie lepiej na któryś
wątek "Żydowski", może tam znajdziesz sobie godnych przeciwników (np. Berga lub
Jolę)
Pozdrawiam.

[Gość: Al]

Żałuję,że nie mam czasu aby włączyć sie w dyskusję pełną parą. Ale dwa slowa:
otóż sięgacie wstecz i dajecie przykłady za i przewciw. OK a ja nawiążę do
innego watku dyskusji z Luką. O kompletnym nieprzystosowaniu cześci polskiej
prawicy do współczesności świadczy niemożność nawiązywania przez część
ugrupowań żadnych sojuszy, tak aby zrealizować swoje polityczne zamiary.Nie ma
partnerów dla realizacji egzotycznych niekiedy celów. Skostnienie poglądów UPR,
KPN przemieniło te ugrupowania w polityczne, muzealne figury woskowe. Można
przejść i popatrzeć ale trudno współpracować. Dlatego proponuję ci Luko zmianę
nazwy twojego ugrupowania na UPN - Unię Polityki Nierealnej.
Możemy oczywiście grzebać w ksiażkach i dawać przykłady przeciw lewicy i
przeciw prawicy ale to niczego nie zmieni. Skrajna prawica i skrajna lewica
były równie nietolerancyjne i nie mające poszanowania dla życia poszczególnych
ludzi. Obowiązywała zasada: po trupach do celu. Czy to u Pinocheta, w Chinach
czy u czarnych pułkowników w Grecji. Przykłady można mnozyć a ja twierdzę, że
to nijak się ma do tego co mamy obecnie u nas na scenie politycznej. Polską
lewicę i prawicę obecnie można oceniać tylko na podstawie aktualnych dokonań a
nie historii, chyba, że ktoś jawnie i nachalnie do niej nawiązuje reklamując
swoje poglądy i chce mieć coś konktretnego w tle.

Do Ala

[Gość: Banan]

Zgoda, z małym ale. Niestety z przedstawicielami polskiej prawicy nie da się
dyskutować o Polsce dzisiaj, a to z tej przyczyny, że jej przedstawiciele
dyskontują wszystkie partie, w których choćby przez tydzień stanęła noga byłego
członka PZPR. Ja pytam - no i co z tego, ale dla tych ludzi nie jest istotne
czego kto dokonał. Istotne jest to, że taki ktoś tam był (udowodniłem sobie ten
tok myślenia wielokrotnie w dyskusjach zarówno z moimi znajomymi jak i z luką).
Przeto uważam, że jedynym w miarę rozsądnym punktem zaczepienia dyskusji jest
właśnie historia. Czy nie zauważyłeś co się dzieje gdy rozmowa schodzi na dzień
dzisiejszy albo światopogląd? Po wymianie argumentów nastęuje wyzywanie się od
radiomaryjnych prawicowców z jednej strony, a spadkobierców Hitlera z drugiej.
Z przykrością stwierdzam, że również brałem w tym udział, za co się kajam.
Poczytaj moją polemikę z luką - doprawdy nie sądziłem, że tak też można
dyskutować.
Pozdrawiam.

[Gość: Indris]

Al pisze: "Skostnienie poglądów UPR, KPN przemieniło te ugrupowania w polityczne, muzealne figury
woskowe".

I CHWAŁA BOGU ! Jakby byli sprawniejsi to by jeszcze coś zrealizowali i co wtedy ?
Lepszy jest idiota nieskuteczny !!!

[Gość: Luzer]

Luka przeciwstawia wielką ilość ofiar, które mają na sumieniu totalitarne
reżimy lewicowe (chociażby były nimi tylko z nazwy i z demokratyczną lewicą nie
miały nic wspólnego), ilości, jak mniema - niewielkiej, ludzi zamordowanych
przez reżimy prawicowe.
Ale dlaczego zawężać te porównania tylko do historii najnowszej (wszak
prawicowe formy rządów są znacznie starsze i powszechniejsze w historii od
lewicowych) i tylko do naszego kręgu kulturowego? Wszak przecież ustrój zwany
monarchią do lewicowych form nie należy, a ileż ofiar mają na sumieniu wszelkie
monarchie, od, powiedzmy, starożytnego, cesarskiego Rzymu, zaczynając?
Lewicowość, można by, od biedy, przypisać demokracji ateńskiej - miała ona
swoje grzechy, ale czy można porównać je ze zbrodniami ówczesnych absolutyzmów?
Czy krwawa konkwista Ameryki Łacińskiej to nie dzieło monarchii?? A kolonizacja
i chrystianizacja Afryki, doszczętne wytępienie rdzennej ludności na Tasmanii -
czy nie prawica ma to wszysko na sumieniu? Czy ludobójstwo Indian
północnoamerykańskich nie jest przypadkiem dziełem prawicowych, przecież,
administracji waszyngtońskich?
Podejrzewam, że, gdyby policzyć wszystkie ofiary i zestawić je, bilans byłby
dla prawicy miażdżąco niekorzystny.

[Gość: Al]

Witam Luzer,

Zupełnie sie z tobą zgadzam. Prawica także jest odpowiedzialna za wiele
masowych mordów na przestrzeni całej historii. Nieco powyżej rzuciłem Luce
jeden z przykładów, który swoim zwyczajem zbył jako niewygodny. Kwestią otwartą
pozostaje aby obecnie zarówno lewica jak i prawica wyciągnęła z historii (tej
najnowszej) odpowiednie wnioski. Wydaje się, że lewica demokratyczna jest
bardziej przystosowana do wzięcia odpowiedzialności za najwazniejsze sprawy w
państwie niż prawica, szczególnie ta skrajna. Pozdrawiam.

[Gość: luka]

Gość portalu: Luzer napisał(a):

> Luka przeciwstawia wielką ilość ofiar, które mają na
sumieniu totalitarne
> reżimy lewicowe (chociażby były nimi tylko z nazwy i z
demokratyczną lewicą nie miały nic wspólnego),

Są też lewice niedemokratyczne i one to właśnie - nazizm
i komunizm -odpowiedzialne są za 130 mln ofiar.

> ilości, jak mniema - niewielkiej, ludzi zamordowanych
> przez reżimy prawicowe.

A jakie liczby ty byś podał? Więcej niż 70 000 raczej ci
się nie uda.

> Ale dlaczego zawężać te porównania tylko do historii
najnowszej (wszak
> prawicowe formy rządów są znacznie starsze i
powszechniejsze w historii od
> lewicowych) i tylko do naszego kręgu kulturowego?
Wszak przecież ustrój zwany
> monarchią do lewicowych form nie należy, a ileż ofiar
mają na sumieniu wszelkie
> monarchie, od, powiedzmy, starożytnego, cesarskiego
Rzymu, zaczynając?
> Lewicowość, można by, od biedy, przypisać demokracji
ateńskiej - miała ona
> swoje grzechy, ale czy można porównać je ze zbrodniami
ówczesnych absolutyzmów?
> Czy krwawa konkwista Ameryki Łacińskiej to nie dzieło
monarchii?? A kolonizacja
> i chrystianizacja Afryki, doszczętne wytępienie
rdzennej ludności na Tasmanii -
> czy nie prawica ma to wszysko na sumieniu? Czy
ludobójstwo Indian
> północnoamerykańskich nie jest przypadkiem dziełem
prawicowych, przecież, administracji waszyngtońskich?
> Podejrzewam, że, gdyby policzyć wszystkie ofiary i
zestawić je, bilans byłby dla prawicy miażdżąco
niekorzystny.

Tylko wtedy, gdyby te brednie przyjąć za dobrą monetę.
Lewica i prawica to określenia opcji politycznych, które
pojawiły się dopiero pod koniec XVIII wieku, podbudowę
ideologiczną zyskały jeszcze później - w drugiej połowie
XIX w. Terminy te określają ruchy i partie polityczne
oraz ugrupowania społeczne, a nie formy rządów
(monarchia). Luzer, skompromitowałeś się powyższym
elaboratem, a ty Al, bezkrytycznym zachwytem.

Dwie lewice

[Gość: Banan]

Witam wszystkich.
Na początek oczywiście swoim zwyczajem zbesztam lukę. Otóż drogi luko, niestety
po lekturze twoich postów konstatuję, że nie zauważasz różnicy pomiędzy
lewicowymi zamordyzmami a lewicą demokratyczną. Lewica ta rządzi obecnie w
wielu krajach Europy. Są to kraje, które ciężko byłoby posądzić o hołdowanie
zbrodniczym reżimom. Modelowym przykładem jest tu Anglia. Jednakże twoje
prawicowe zaślepienie nie pozwala na zrozumienie tego prostego faktu. U nas
część lewicy - UP, ale także i część (mała, przyznaję) SLD ma korzenie zgoła
inne.
Pozdrawiam.

[Gość: luka]

Gość portalu: Banan napisał(a):

> Na początek oczywiście swoim zwyczajem zbesztam lukę. Otóż drogi luko,niestety
> po lekturze twoich postów konstatuję, że nie zauważasz różnicy pomiędzy
> lewicowymi zamordyzmami a lewicą demokratyczną.

Zauważam. Lewica "demokratyczna" nie morduje ludzi tysiącami, tylko tysiące
okrada. Różnica więc faktycznie jest.

> Lewica ta rządzi obecnie w
> wielu krajach Europy. Są to kraje, które ciężko byłoby posądzić o hołdowanie
> zbrodniczym reżimom. Modelowym przykładem jest tu Anglia. Jednakże twoje
> prawicowe zaślepienie nie pozwala na zrozumienie tego prostego faktu.

Co jest tym prostym faktem - to, że Lewica zmienia swe metody? Pewnie, że
zmienia. Tow. Lenin wprowadził w Sowietach przejściowo nawet quasikapitalizm
(NEP).

> U nas
> część lewicy - UP, ale także i część (mała, przyznaję) SLD ma korzenie zgoła
> inne.

Inne, to znaczy jakie?
Ja nie twierdzę, że SLD wywodzi się w prostej linii od WKP(b), ale że jest
częścią wielkiej rodziny Lewicy, która wydała takie systemy jak nazizm i komunizm.
UP natomiast jest blisko bolszewizmu i nawet jeśli nie popiera metod Lenina,
Trockiego i Dzierżyńskiego, to programowo jest niedaleko. Inna sprawa, że UP to
jedna z niewielu prawdziwie ideowych partii w Polsce - co budzi mój podziw.

Pozdrawiam.

[Gość: Banan]

> Zauważam. Lewica "demokratyczna" nie morduje ludzi tysiącami, tylko tysiące
> okrada. Różnica więc faktycznie jest.

Używasz tu typowo UPR-owskiej frazeologii. Tobie się wydaje, że w Polsce jest
możliwe wprowadzenie systemu gospodarczego na kształt USA, tymczasem guzik
prawda. Polska to kraj na dorobku, ze słabymi koneksjami międzynarodowymi itp.
itd. Potęga stanów to wyjątek na skalę świata (bogactwa naturalne, potężna i
nowoczesna armia, przed którą wszyscy trzęsą tyłkiem - nota bene to główny
argument we wszelkich rokowaniach). A Polska? Malutki, nic nie znaczący kraj
przez tysiąc lat toczący wojny z sąsiadami i nie tylko. Mentalność Polaków to
główny hamulcowy naszego rozwoju.

> Co jest tym prostym faktem - to, że Lewica zmienia swe metody? Pewnie, że
> zmienia. Tow. Lenin wprowadził w Sowietach przejściowo nawet quasikapitalizm
> (NEP).

O czym ty mówisz? Dalej udowadniasz, że wszelka lewica to zło i koniec, na
dodatek wywodzą się w prostej linii od komunizmu i nazizmu. Dokąd takie
rozumowanie prowadzi? Do nikąd.

> Inne, to znaczy jakie?

Niepodległościowe.

> Ja nie twierdzę, że SLD wywodzi się w prostej linii od WKP(b), ale że jest
> częścią wielkiej rodziny Lewicy, która wydała takie systemy jak nazizm i komuni
> zm.

Pzrypominam, dzieła Marksa i Engelsa to także (a może nawet przede wszystkim)
osiągnięcie myśli filozoficznej i socjologicznej - świadczy o tym wykładanie tego
do dzisiaj w instytutach filozofii i socjologii na całym świecie. Reżimy o
których z uporem maniaka piszesz to kompletnie przekonstruowane i wypaczone
popłuczyny po Marksie i Engelsie. I tu nie zauważasz tej różnicy.

> UP natomiast jest blisko bolszewizmu i nawet jeśli nie popiera metod Lenina,
> Trockiego i Dzierżyńskiego, to programowo jest niedaleko.

Po prostu prawdziwa lewica i kropka. Nie trzeba tu dodawać pejoratywnych znaczeń,
tym bardziej że UP daleka jest od metod Lenina i Trockiego. Nie rozumiem po co
zestawiasz te osoby z UP. A już szczególnie Dzierżyńskiego. To tak, jakby
polskiej prawicy imputować korzenie Świętej Inkwizycji. I to i to jest bez sensu.

Pozdrawiam.

[Gość: Indris]

Banan pisze: " To tak, jakby polskiej prawicy imputować korzenie Świętej Inkwizycji. I to i to jest bez
sensu".
Niestety, NIE jest zupełnie bez. Proszę zajrzeć na stronę "Instytutu Edukacji Narodowej"
( http://www.ien.pl ) dział Artykuły poddział Historia. Są tam już TRZY artykuły, a KAŻDY jest APOLOGIĄ
właśnie Inkwizycji. Możnaby jeszcze dodać strony internetowe Młodzieży Wszechpolskiej, gdzie jest
prezentowany projekt konstytucji, która przewiduje "Trybunał Inkwizycyjny" (dosłownie !). Ale MW to
narazie margines, ale słuchacze Radia Maryja już nie. Oczywiście to nie jest CAŁA prawica, ale chyba
jej znacząca część. Też byłem zdumiony - no ale taka jest prawda.

[Gość: luka]

Gość portalu: Indris napisał(a):

> Niestety, NIE jest zupełnie bez. Proszę zajrzeć na stronę "Instytutu Edukacji N
> arodowej"
> ( http://www.ien.pl ) dział Artykuły poddział Historia. Są tam już TRZY artykuł
> y, a KAŻDY jest APOLOGIĄ
> właśnie Inkwizycji. Możnaby jeszcze dodać strony internetowe Młodzieży Wszechpo
> lskiej, gdzie jest
> prezentowany projekt konstytucji, która przewiduje "Trybunał Inkwizycyjny" (dos
> łownie !). Ale MW to
> narazie margines, ale słuchacze Radia Maryja już nie. Oczywiście to nie jest CA
> ŁA prawica, ale chyba
> jej znacząca część. Też byłem zdumiony - no ale taka jest prawda.

Indris, przestań się wreszcie dziwić. Zadumaj się raczej nad okolicznością, iż
nonsensy pewnego brudnego Żyda-antysemity z Trewiru są nadal wykładane na
światowych uczelniach.

[Gość: Indris]

Do luki: czy przypominasz sobie dowcip z czasów komuny: Rozmawia Amerykanin z Rosjaninem
Amerykanin: Ile czasu pracuje radziecki robotnik na kilo szynki ?
Rosjanin: A u was Murzynów biją...

[Gość: luka]

Gość portalu: Indris napisał(a):

Indris, zdumienie odebrało ci argumenty?

[Gość: Indris]

A co odpowiedzieć, kiedy ja piszę o propagowaniu Inkwizycji przez część prawicy, a Ty o Marksie ?

[Gość: luka]

Gość portalu: Indris napisał(a):

> A co odpowiedzieć, kiedy ja piszę o propagowaniu Inkwizycji przez część prawicy
> , a Ty o Marksie ?

Indris, zostaw w spokoju tego brodatego flejtucha i odpowiedz: co jest takiego
dziwnego w przedstawianiu nieznanego obrazu Inkwizycji?

[Gość: Indris]

Dziwna było dla mnie APOTEOZA Inkwizycji. Myślałem, że polskiej prawicy takie ciemnoty już przeszły.
Tu przecież nie chodzi o szczegóły obrazu ale o generalną ocenę moralną całego zjawiska. A ona jest
niezależna od tego czy spalono miliony czy tysiące ludzi, ale od tego, że w ogóle można było legalnie
za przekonania palić.

[Gość: Róża]

Cześć Indris, Już kilka razy w różnych wątkach natknęłam się na "Twój" adres o
Inkwizycji. Widzę, że bardzo Ci zależy na popularyzacji tej strony. No i ciągłe
uwagi o RM. To zaczyna mnie niepokoić, bo mam dość szaleńców, którzy mienią się
prorokami i ciągle walczą z tym samym.
Pozdrawiam

[Gość: Indris]

Gratuluję spostrzegawczości, ale nie dedukcji. Temat "podrzucam", bo wydaje mi się ważny, a nigdzie
nie doczekałem się rzeczowej odpowiedzi, z wyjątkiem dzisiejszej odpowiedzi luki. Teraz muszę
odejść od komputera, postaram się odpowiedzieć jutro. Nie jestem prorokiem, jestem natomiast
uparty. Uważam, że RM - przy wszystkich innych jego zaletach - propaguje ciemnotę, i że ta sprawa
warta jest dyskusji. A naogół jej się unika (pomijam jaskiniowych antyklerykałów).

[Gość: luka]

Gość portalu: Indris napisał(a):

> Dziwna było dla mnie APOTEOZA Inkwizycji. Myślałem, że polskiej prawicy takie c
> iemnoty już przeszły.
> Tu przecież nie chodzi o szczegóły obrazu ale o generalną ocenę moralną całego
> zjawiska. A ona jest
> niezależna od tego czy spalono miliony czy tysiące ludzi, ale od tego, że w ogó
> le można było legalnie za przekonania palić.

Indris, mieszasz rzeczywistość XXI wieku z rzeczywistością średniowiecza. To, co
dla nas jest godne potępienia, w tamtych czasach było normalne. Nie możesz
oceniać dzisiejszą miarką wydarzeń sprzed kilkuset lat. Znacznie gorsze od
trybunałów inkwizycyjnych były sądy świeckie, karające według okrutnego prawa
saskiego; 2/3 stosów płonęło w odłączonej od kościoła Anglii i protestanckich
Niemczech czy kalwińskiej Szwajcarii. Zasługą sądów inkwizycyjnych było
ucywilizowanie ówczesnych rozpraw, poprzez wprowadzenie instytucji obrońcy i
skodyfikowanie postępowania przed sądem.

[Gość: Indris]

luka pisze: " (...) mieszasz rzeczywistość XXI wieku z rzeczywistością średniowiecza. To, co dla nas jest godne
potępienia, w tamtych czasach było normalne. Nie możesz oceniać dzisiejszą miarką wydarzeń sprzed kilkuset
lat. Znacznie gorsze od trybunałów inkwizycyjnych były sądy świeckie,(...); 2/3 stosów płonęło w odłączonej od
kościoła Anglii i protestanckich Niemczech czy kalwińskiej Szwajcarii. Zasługą sądów inkwizycyjnych było
ucywilizowanie ówczesnych rozpraw, poprzez wprowadzenie instytucji obrońcy i skodyfikowanie
postępowania przed sądem. "

Są rzeczy złe niezależnie od tego kiedy się dzieją i tego jak je ludzie oceniają. (Niezły paradoks: to ja, wyborca
Ikonowicza przeciwstawiam się relatywizmowi etycznemu !). Niewolnictwo, tortury, ingerowanie państwa w
myślenie obywateli, stosowanie aparatu państwa do egzekwowania norm religijnych i wynikająca z tego
Inkwizycja są właśnie takimi rzeczami. Co do tego panuje po Vaticanum II zgoda, która wydawała mi się
powszechną. Ale właśnie środowisko RM od tej zgody coraz wyraźniej odchodzi. Luka przynajmniej wydaje się
twierdzić, że on dzisiaj Inkwizycję potępia. RM coś takiego nie chce przejść przez gardło.
Oczywiście okrucieństwa protestanckie - niemniejsze od katolickich - są dokładnie tak samo godne potępienia. Ale
jeżeli już mówimy o atmosferze okrucieństwa, to nie sposób nie dodać, że protestanci tę atmosferę ZASTALI a
nie STWORZYLI, bo byli późniejsi od katolików. To w państwach katolickich (bo innych nie było, mówię o
państwach chrześcijańskiego Zachodu) powstała, nie od razu, koncepcja posługiwania się przez Kościół
"mieczem świeckim". Odnoszę wrażenie, że RM stara się tę koncepcję wskrzesić.
Całe rozumowanie luki o "normalności" praktyk inkwizycyjnych NIE ODNOSI się jednak do czasów po r 1573
(najpóźniej !). Od tego roku (a w praktyce wcześniej) w Rzeczypospolitej Obojga Narodów nie było prawnie
możliwe ściganie "heretyków". A był to kraj w większości katolicki... To znaczy, że palenie heretyków NIE
WSZĘDZIE było "normalne". A w innych krajach stosy wciąż płonęły (Giordano Bruno został spalony dokładnie w
r. 1600 w Rzymie).
Co do "ucywilizowania" rozpraw inkwizycyjnych w porównaniu z innymi sądami, to przypomina mi ono
rozróznianie między "cywilizowanym ludobójstwem" w Auschwitz a "dzikim" ludobójstwem.Einsatzgruppen.

[Gość: luka]

Gość portalu: Indris napisał(a):

> Są rzeczy złe niezależnie od tego kiedy się dzieją i tego jak je ludzie oceniaj
> ą. (Niezły paradoks: to ja, wyborca
> Ikonowicza przeciwstawiam się relatywizmowi etycznemu !). Niewolnictwo, tortury
> , ingerowanie państwa w
> myślenie obywateli, stosowanie aparatu państwa do egzekwowania norm religijnych
> i wynikająca z tego Inkwizycja są właśnie takimi rzeczami.

Indris, podziwiam twoją szlachetność, ale nadal zdajesz się nie rozumieć, że
oceniasz współczesną miarką dawne czasy. Zabijanie ludzi jest godne potępienia,
ale w wiekach średnich obowiązywały takie, a nie inne prawa. Żresztą nie tylko w
Europie, ale na całym świecie. Wtedy za kradzież ucinało się złodziejowi to i
owo, dzisiaj wsadza się go do pudła.

> Co do tego panuje po Vaticanum II zgoda, która wydawała mi się
> powszechną. Ale właśnie środowisko RM od tej zgody coraz wyraźniej odchodzi. Lu
> ka przynajmniej wydaje się twierdzić, że on dzisiaj Inkwizycję potępia.

Nie potępiam inkwizycji, ale niektóre jej metody.

> Oczywiście okrucieństwa protestanckie - niemniejsze od katolickich - są dokładn
> ie tak samo godne potępienia. Ale
> jeżeli już mówimy o atmosferze okrucieństwa, to nie sposób nie dodać, że protes
> tanci tę atmosferę ZASTALI a
> nie STWORZYLI, bo byli późniejsi od katolików. To w państwach katolickich (bo i
> nnych nie było, mówię o
> państwach chrześcijańskiego Zachodu) powstała, nie od razu, koncepcja posługiwa
> nia się przez Kościół
> "mieczem świeckim". Odnoszę wrażenie, że RM stara się tę koncepcję wskrzesić.

Mój drogi, to typowe lewackie dywagacje: tak, to prawda, że Kowalski zabił, ale
wychowywany był w określonych warunkach, więc to nie on jest winny, ale całe
społeczeństwo.
Kalwin, w przeciwieństwie do inkwizytorów, nie zawracał sobie nawet głowy jakimiś
procesami, tylko kazał podpalać stosy. Luter, dla odmiany, był zajadłym
antysemitą. To nie Kościół stworzył taką "sytuację" - ona istniała na długo przed
Chrystusem. Polecam pamiętniki Cezara - krew leje się ze stron strumieniami.

> Całe rozumowanie luki o "normalności" praktyk inkwizycyjnych NIE ODNOSI się jed
> nak do czasów po r 1573
> (najpóźniej !). Od tego roku (a w praktyce wcześniej) w Rzeczypospolitej Obojga
> Narodów nie było prawnie możliwe ściganie "heretyków". A był to kraj w
większości katolicki...

Niezupełnie tak. Arian wygnano gdzie pieprz rośnie, a brak wiary (ateizm) karano
gardłem. Różnica była taka, że Rzeczpospolita była wielonarodowa i
wielowyznaniowa, w przeciwieństwie do krajów zachodnich. Ustawa warszawska z 1573
r. jest świadectwem rozumienia przez szlachtę tego faktu. Mimo to po 1648 r.
sytuacja gwałtownie się zmieniła - wojna domowa wszczęta przez Chmielnickiego
ujawniła niewidoczne dotąd waśnie religijne: np. przez wieki Żydzi wspominali ze
zgrozą pogromy dokonane na starozakonnych przez wojska Chmielnickiego.

> To znaczy , że palenie heretyków NIE WSZĘDZIE było "normalne".

W Polsce również płonęły stosy, choć było ich w porównaniu z Europą doprawdy
niewiele.

> Co do "ucywilizowania" rozpraw inkwizycyjnych w porównaniu z innymi sądami, to
> przypomina mi ono
> rozróznianie między "cywilizowanym ludobójstwem" w Auschwitz a "dzikim" ludobój
> stwem.Einsatzgruppen.

Nonsens. W rozprawie inkwizycyjnej był obrońca, a stosowanie tortur było ściśle
określone - po trzykrotnym badaniu, jeżeli delikwent nie przyznał się do winy,
puszczano go wolno. Sądy świeckie stosowały zwykle tortury do oporu, a o
adwokatach to nikt tam nie słyszał.

[Gość: Indris]

Co do Rzeczypospolitej: tolerancja wobec religii była PEŁNA. Arian wygnano NIE za odmienność
wiary, ale pod zarzutem współpracy z najazdem szwedzkim. Pogromy Chmielnickiego nie mają NIC
wspólnego z polityką Rzeczypospolitej, bo odbywały się poza jej jurysdykcją.
A w momencie ogłoszenia Konfederacji Warszawskiej ilość różnowierców w RP była procentowo
chyba podobna jak we Francji (z prawosławnymi żadnych problemów nie było). A rozwiązania przyjęto
inne... Nie jest mi wiadome, żeby od ogłoszenia Konfederacji kogokolwiek spalono za herezję.
Palono "za czary", ale to była inna makabra.
Giordano Bruno został spalony po "cywilizowanym" procesie, Servet w Genewie - w tej chwili nie
pamiętam po jakim. Ale jeden i drugi został spalony i TO jest dla mnie najważniejsze.
Co do ewolucji koncepcji "miecza świeckiego" w Kościele katolickim - opisana jest ona np. w
"Lecler: Historia tolerancji w wieku Reformacji" czy "Grzegorz Ryś: Inkwizycja". Nie mam ich akurat
przy sobie ale przypominam sobie, że ta koncepcja jednak ewoluowała, od kar wyłącznie duchowych
do posługiwania się przymusem państwowym.

[Gość: luka]

Gość portalu: Indris napisał(a):

> Co do Rzeczypospolitej: tolerancja wobec religii była
PEŁNA.

Niestety nie.

> Arian wygnano NIE za odmienność wiary, ale pod
> zarzutem współpracy z najazdem szwedzkim.

Jakiś pretekst był potrzebny.

> Pogromy Chmielnickiego nie mają NIC
> wspólnego z polityką Rzeczypospolitej, bo odbywały się
poza jej jurysdykcją.

Z polityką oczywiście nie, ale jednak pod jej
jurysdykcją. To była wojna domowa, więc formalnie
Rzeczpospolita obowiązana była reagować. Po rozproszeniu
wojsk koronnych w 1648 r. nikt nie mógł jednak uchronić
Żydów przed Kozakami i czernią ukraińską. Jedynie Jarema
Wiśniowiecki (Rusin) ocalił Żydów z Zadnieprza.

> A w momencie ogłoszenia Konfederacji Warszawskiej
ilość różnowierców w RP była procentowo
> chyba podobna jak we Francji (z prawosławnymi żadnych
problemów nie było). A rozwiązania przyjęto
> inne...

Akty prawne Konfederacji Warszawskiej obowiązywały
głównie na papierze.

> Nie jest mi wiadome, żeby od ogłoszenia Konfederacji
kogokolwiek spalono za herezję.
> Palono "za czary", ale to była inna makabra.

Za herezję to raczej w Polsce nie palono na stosie.

> Giordano Bruno został spalony po "cywilizowanym"
procesie, Servet w Genewie - w tej chwili nie
> pamiętam po jakim. Ale jeden i drugi został spalony i
TO jest dla mnie najważniejsze.

Chodzi ci o rodzaj kaźni, czy w ogóle o mordowanie?

> Co do ewolucji koncepcji "miecza świeckiego" w
Kościele katolickim - opisana jest ona np. w
> "Lecler: Historia tolerancji w wieku Reformacji"
czy "Grzegorz Ryś: Inkwizycja". Nie mam ich akurat
> przy sobie ale przypominam sobie, że ta koncepcja
jednak ewoluowała, od kar wyłącznie duchowych
> do posługiwania się przymusem państwowym.

Istotnie, Inkwizycja mogła wymierzać kary wyłącznie na
podstawie prawa kanonicznego, a tym samym nie była
władna wydać i wykonać wyroku śmierci. Sytuacja nieco
zmieniła się w chwili rozpoczęcia Reformacji; wtedy
nastąpił okres zaciekłych wojen religijnych, a trybunały
inkwizycyjne miejscowi władcy zaczęli wykorzystywać do
walki politycznej.

[Gość: Indris]

1. Arian wygnano NIE "pod pretekstem". Dowodem jest to, że POZOSTAWIONO inne wyznania
niekatolickie.
2. Pogromy Chmielnickiego odbywały się tam gdzie on rządził i Rzeczpospolita mogła tylko
Chmielnickiego zwalczać - co zresztą czyniła.
3. Konfederacja Warszawska obowiązywała W PRAKTYCE, wystarczy policzyć innowierców na
stanowiskach państwowych i brak jakichkolwiek procesów o herezję. Był zresztą na tym tle jakiś
konflikt między St. Apostolską a Władysławem IV, którego podobno chciano do takiej polityki skłonić.
A wcześniej to i owszem - w Polsce (nie w Rzeczypospolitej) palono. Po zgonie Wł. Jagiełły spalono w
Wielkopolsce kilku księzy husyckich, na Śląsku w czasach dzielnicowych też.
4. Co do Giordana Bruna i Serweta chodzi mi i o karę za przekonania religijne i o jej rodzaj, i o to, że w
ogóle były te przekonania powodem postępowania sądowego.
5. Inkwizycja WYDAWAŁA WYROKI ŚMIERCI już na dlugo przed Reformacją. Formuła o "przekazaniu
władzy świeckiej" na którą powołują się jeszcze dzisiaj co niektórzy (np. pos. Marcin Libicki) była
zwykłą (a raczej szczególnie obrzydliwą) hipokryzją. W ten sposób określił to w "Naszym Dzienniku"
nie kto inny jak ks. Czesław Bartnik.

[Gość: luka]

Gość portalu: Indris napisał(a):

> 1. Arian wygnano NIE "pod pretekstem". Dowodem jest to, że POZOSTAWIONO inne wy
> znania niekatolickie.

Arianie jak na ówczesne czasy mieli raczej radykalne poglądy: odmawiali służenia
w armii, negowali własność prywatną oraz udział w wojnach, występowali przeciw
karze śmierci, nie uznawali dogmatu Trójcy Świętej. Najsławniejszy z arian,
Zbigniew Morsztyn, podczas potopu czynnie walczył ze Szwedami.
Wygnanie arian spowodowane było ich rewolucyjną ideologią, współpraca (a raczej
brak czynnego oporu) ze Szwedami była dogodnym pretekstem.

> 2. Pogromy Chmielnickiego odbywały się tam gdzie on rządził i Rzeczpospolita mo
> gła tylko Chmielnickiego zwalczać - co zresztą czyniła.

Rzeczpospolita przez dłuższy czas nie potrafiła wypracować właściwej polityki:
jastrzębie skupione wokół kniazia Wiśniowieckiego parły do wojny, stronnictwo
ugodowe kanclerza w. k. Ossolińskiego szukało formuły, która pogodziłaby intresy
szlachty i Kozaczyzny. Chmielnicki używał oficjalnego tytułu hetmana wojsk
kozackich JKM Jana Kazimierza, otrzymał nawet od króla buławę. Nie można więc
powiedzieć, że Rzeczpospolita zwalczała Chmielnickiego.

> 3. Konfederacja Warszawska obowiązywała W PRAKTYCE, wystarczy policzyć innowier
> ców na
> stanowiskach państwowych i brak jakichkolwiek procesów o herezję. Był zresztą n
> a tym tle jakiś
> konflikt między St. Apostolską a Władysławem IV, którego podobno chciano do tak
> iej polityki skłonić.

Obowiązywała w Rzeczpospolitej tolerancja rzeczywista, tradycvjna i
zadekretowanie jej niczego nie zmieniło ani na lepsze, ani na gorsze.

> 4. Co do Giordana Bruna i Serweta chodzi mi i o karę za przekonania religijne i
> o jej rodzaj, i o to, że w ogóle były te przekonania powodem postępowania
sądowego.

Indris, słuchaj uważnie, bo nie będę powtarzać - w tamtych czasach wiara była tak
ważnym czynnikiem życia społeczno-politycznego, iż wpisano ją w ramy prawne i
obłożono nakazami oraz zakazami, od których odstępstwo karano. Twój szlachetny
gniew rozumiem, nie rozumiem jednak tak emocjonalnego stosunku do ówczesnej
rzeczywistości - wzdrygasz się na myśl o wyczynach Juliusza Cezara albo Hunów?

> 5. Inkwizycja WYDAWAŁA WYROKI ŚMIERCI już na dlugo przed Reformacją. Formuła o
> "przekazaniu
> władzy świeckiej" na którą powołują się jeszcze dzisiaj co niektórzy (np. pos.
> Marcin Libicki) była
> zwykłą (a raczej szczególnie obrzydliwą) hipokryzją. W ten sposób określił to w
> "Naszym Dzienniku" nie kto inny jak ks. Czesław Bartnik.

Inkwizycja nie wydawała wyroków śmierci, gdyż nie miała takich kompetencji. Wyrok
śmierci mógł wydać tylko sąd świecki. Takie są fakty, a porywcze komentarze
posłów czy księży tego nie zmieniają (szczególnie księży - ich wypowiedzi na
temat Inkwizycji należy traktować z dużym dystansem, niezależnie od tego czy
potępiają czy chwalą).

[Gość: Indris]

Istotnie: sąd inkwizycyjny nie wydawał wyroku śmierci, on "tylko" "przekazywał władzy świeckiej i prosił
aby podsądnego ukarała bez przelewu krwi" (taka była formuła). Dlatego właśnie "heretyków" palono
a nie np. ścinano - krew faktycznie nie płynęła. A hipokryzja takiego postępowania polegała na tym, że
"władza świecka" MUSIAŁA takiego delikwenta spalić pod rygorem popadnięcia w herezję, co
stanowiły te same dekrety papieskie, które powoływały Inkwizycję. Moża to porównać do
praktykowanego w starożytnym Rzymie rzucania ludzi lwom: trybunał nie orzekał śmierci, on tylko
"przekazywał".
Do rzezi dokonywanych przez Hunów (i wielu innych w historii) mam stosunek moralnie podobny jak
do Inkwizycji. Tyle, że Inkwizycja jest dla mie BARDZIEJ obrzydliwa bo dokonywała swoich zbrodni pod
szyldem Chrystusa, co było dla Niego większą zniewagą niż wszystkie herezje razem wzięte.

[Gość: luka]

Gość portalu: Indris napisał(a):

> Istotnie: sąd inkwizycyjny nie wydawał wyroku śmierci,
on "tylko" "przekazywał władzy świeckiej i prosił
> aby podsądnego ukarała bez przelewu krwi" (taka była
formuła). Dlatego właśnie "heretyków" palono
> a nie np. ścinano - krew faktycznie nie płynęła. A
hipokryzja takiego postępowa nia polegała na tym, że
> "władza świecka" MUSIAŁA takiego delikwenta spalić pod
rygorem popadnięcia w herezję, co
> stanowiły te same dekrety papieskie, które powoływały
Inkwizycję.

Nie znam takich dyrektyw - możesz zacytować źródło?
Święta inkwizycja została powołana do życia przez
papieża Lucjusza III w 1184 r., jednak regulamin
postępowania rozprawy inkwizycyjnej określił dopiero
synod w Tuluzie w 1229 r.

Moża to porównać do
> praktykowanego w starożytnym Rzymie rzucania ludzi
lwom: trybunał nie orzekał śmierci, on tylko
> "przekazywał".

Nie orzekał, gdyż prawo kanoniczne nie przewidywało kary
śmierci. Sądy świeckie zaś robiły z podsądnym co
chciały - więc posyłały na stos. Różnica jest jednak
taka, że przyznanie się w procesie inkwizycyjnym lub
zniesienie tortur ocalało życie, w sądzie świeckim
możliwości uratowania życia były znacznie mniejsze.

> Do rzezi dokonywanych przez Hunów (i wielu innych w
historii) mam stosunek moralnie podobny jak
> do Inkwizycji. Tyle, że Inkwizycja jest dla mie
BARDZIEJ obrzydliwa bo dokoywała swoich zbrodni pod
> szyldem Chrystusa, co było dla Niego większą zniewagą
niż wszystkie herezje razem wzięte.

Krótko mówiąc - do całej historii człowieka masz
stosunek jak do Inkwizycji. Do dzikusów z Papui, którzy
i dzisiaj obcinają głowy swoim wrogom, również?
Widzę, że nie potrafisz zrozumieć, że kilkaset lat temu
religia była podstawą życia społeczeństw, nie tylko
europejskich. Odstępstwa lub wykroczenia przeciw niej
karano, co jest równie normalne jak obecnie karanie
kradzież na podstawie KK.

[Gość: Indris]

luka pisze: "(...)do całej historii człowieka masz stosunek jak do Inkwizycji. Do dzikusów z Papui,
którzy i dzisiaj obcinają głowy swoim wrogom, również? "

NIE do CAŁEJ historii tylko do ZBRODNI w historii. Do obcinania głów rzecz jasna również. Ale mój
stosunek do Inkwizycji jest bardziej krytyczny, bo to byli jednak ludzie wykształceni. Do
średniowiecznych katedr mam np. stosunek inny niż do inkwizytorów. Podobnie uważam św Tomasza
z Akwinu za wielkiego myśliciela, ale jego poglądów na karanie heretyków nie podzielam, tak samo,
jak poglądów Arystotelesa na niewolnictwo.

Co do źródeł: Kanon III soboru laterańskiego IV (!215) "de haereticis" stanowił m.in że jeżeli władca
"zaniedbuje oczyszczenie swojej ziemi z ohydy heretyckiej" powinien być "związany ekskomuniką".
"Jeżeli nie wypełni zadośćuczynienia w ciągu roku powinno się o tym donieść papieżowi. Ten będzie
mógł zwolnić jego wasali z przysięgi wierności a podległe im ziemie poddać pod panowanie innych
(...)". Cytat za: Grzegorz Ryś "Inkwizycja" wyd "Znak" Kraków 1997.

[Gość: luka]

Gość portalu: Banan napisał(a):


> Tobie się wydaje, że w Polsce jest
> możliwe wprowadzenie systemu gospodarczego na kształt USA, tymczasem guzik
> prawda. Polska to kraj na dorobku, ze słabymi koneksjami międzynarodowymi itp.
> itd. Potęga stanów to wyjątek na skalę świata (bogactwa naturalne, potężna i
> nowoczesna armia, przed którą wszyscy trzęsą tyłkiem - nota bene to główny
> argument we wszelkich rokowaniach). A Polska? Malutki, nic nie znaczący kraj
> przez tysiąc lat toczący wojny z sąsiadami i nie tylko. Mentalność Polaków to
> główny hamulcowy naszego rozwoju.

Banan, o co ci właściwie chodzi?
Uważam, że Polska powinna postępować w kwestiach ekonomicznych tak, jak czyniły
to USA i kraje zachodu w okresie, gdy budowały swoja potęgę gospodarczą,
natomiast nie wzorować się na nich, gdy obecnie trwonią swój dorobek.
O mentalność Polaków nie martw się: jeżeli dać im wolność gospodarowania, to w
krótkim czasie prześcigną i sąsiadów i kraje Mumii Europejskiej - pamiętasz, jak
od 1989 r. polscy handlarze robili interesy w całej Europie?

> O czym ty mówisz? Dalej udowadniasz, że wszelka lewica to zło i koniec, na
> dodatek wywodzą się w prostej linii od komunizmu i nazizmu. Dokąd takie
> rozumowanie prowadzi? Do nikąd.

Udowadniam, że komunizm i nazizm to przodkowie współczesnej Lewicy, gdyż pewne
osoby nie chcą przyjąć tego do wiadomości.

> Pzrypominam, dzieła Marksa i Engelsa to także (a może nawet przede wszystkim)
> osiągnięcie myśli filozoficznej i socjologicznej - świadczy o tym wykładanie te
> go
> do dzisiaj w instytutach filozofii i socjologii na całym świecie.

Jaja sobie robisz? Mam przypomnieć, co wykładano na całym świecie w latach 50?

>Reżimy o
> których z uporem maniaka piszesz to kompletnie przekonstruowane i wypaczone
> popłuczyny po Marksie i Engelsie. I tu nie zauważasz tej różnicy.

Czyżby? Udowodnij.

> Po prostu prawdziwa lewica i kropka. Nie trzeba tu dodawać pejoratywnych znacze
> ń,
> tym bardziej że UP daleka jest od metod Lenina i Trockiego. Nie rozumiem po co
> zestawiasz te osoby z UP. A już szczególnie Dzierżyńskiego. To tak, jakby
> polskiej prawicy imputować korzenie Świętej Inkwizycji. I to i to jest bez sens
> u.

Przecież piszę, że metody ma inne, ale program podobny.

Pozdrawiam.

[Gość: Banan]

> Banan, o co ci właściwie chodzi?
> Uważam, że Polska powinna postępować w kwestiach ekonomicznych tak, jak czyniły
>
> to USA i kraje zachodu w okresie, gdy budowały swoja potęgę gospodarczą,
> natomiast nie wzorować się na nich, gdy obecnie trwonią swój dorobek.
> O mentalność Polaków nie martw się: jeżeli dać im wolność gospodarowania, to w
> krótkim czasie prześcigną i sąsiadów i kraje Mumii Europejskiej - pamiętasz, ja
> k
> od 1989 r. polscy handlarze robili interesy w całej Europie?

I czego dowodzi ten argument? Tego, że Polacy na łóżkach i w szczękach pobiją
Mercedesa, Nokię, Fiata i Swiss Creditanstaldt? Nie rozumiem.

> Udowadniam, że komunizm i nazizm to przodkowie współczesnej Lewicy, gdyż pewne
> osoby nie chcą przyjąć tego do wiadomości.

I nie przyjmą, bo według mnie lewica swoje źródła ma gdzie indziej.

> Jaja sobie robisz? Mam przypomnieć, co wykładano na całym świecie w latach 50?

Przypomnij, bo ja na przykład nie wiem tego.


> Czyżby? Udowodnij.

Pisałem o tym gdzie idziej.

[Gość: luka]

Gość portalu: Banan napisał(a):

> I czego dowodzi ten argument? Tego, że Polacy na łóżkach i w szczękach pobiją
> Mercedesa, Nokię, Fiata i Swiss Creditanstaldt? Nie rozumiem.

Dowodzi to tego, że niepotrzebnie obawiasz się o mentalność Polaków. Dadzą sobie
radę.

> > Udowadniam, że komunizm i nazizm to przodkowie współczesnej Lewicy, gdyż p
> ewne
> > osoby nie chcą przyjąć tego do wiadomości.
>
> I nie przyjmą, bo według mnie lewica swoje źródła ma gdzie indziej.

Udowodnij!

> > Jaja sobie robisz? Mam przypomnieć, co wykładano na całym świecie w latach
> 50?
>
> Przypomnij, bo ja na przykład nie wiem tego.

Marsizm, głupstwa Łysenki i Makarenki, stalinizm, socrealizm, prawo karne a la
Wyszyński...

> > Czyżby? Udowodnij.
>
> Pisałem o tym gdzie idziej.

Nie każdy czytał.

Pozdrawiam

[Gość: Al]

Napisałeś Luko
"Uważam, że Polska powinna postępować w kwestiach ekonomicznych tak, jak
czyniły to USA i kraje zachodu w okresie, gdy budowały swoja potęgę
gospodarczą, natomiast nie wzorować się na nich, gdy obecnie trwonią swój
dorobek.
O mentalność Polaków nie martw się: jeżeli dać im wolność gospodarowania, to w
krótkim czasie prześcigną i sąsiadów......."

Wspaniale Luko. Jeżeli, jak piszesz, mamy się wzorować na USA w budowie potęgi
gospodarczej i to w okresie kiedy ona powstawała MUSISZ zgodzić się z rolą
wyznawców religii mojżeszowej i pogodzić się z rolą imigrantów jaką spełniali w
tej machinie. Ja nie mam nic przeciwko temu aby wspomniani uczestniczyli w tym
(będąc obywatelami polskimi) oraz jestem za w kwestii imigrantów. A co ty
powiesz ? Jak to rozwiążesz ze swoimi "przyciasnymi" poglądami?
Nie traktuj gospodarki jak wyścigu. Nie można gospodarki i polityki pieniężnej
rzucić samej sobie: na obecnym etapie nasza gospodarka musi być podpierana jej
decyzjami a czasy gdy wszyscy będą się wpatrywali w decyzje polskiego
odpowiednika Greenspana (jakie ma pochodzenie Luko?)jeszcze przed nami.

[Gość: Róża]

Gość portalu: Al napisał(a):

> Napisałeś Luko
> "Uważam, że Polska powinna postępować w kwestiach ekonomicznych tak, jak
> czyniły to USA i kraje zachodu w okresie, gdy budowały swoja potęgę
> gospodarczą, natomiast nie wzorować się na nich, gdy obecnie trwonią swój
> dorobek.
> O mentalność Polaków nie martw się: jeżeli dać im wolność gospodarowania, to w
> krótkim czasie prześcigną i sąsiadów......."
>
> Wspaniale Luko. Jeżeli, jak piszesz, mamy się wzorować na USA w budowie potęgi
> gospodarczej i to w okresie kiedy ona powstawała MUSISZ zgodzić się z rolą
> wyznawców religii mojżeszowej i pogodzić się z rolą imigrantów jaką spełniali w
>
> tej machinie. Ja nie mam nic przeciwko temu aby wspomniani uczestniczyli w tym
> (będąc obywatelami polskimi) oraz jestem za w kwestii imigrantów. A co ty
> powiesz ? Jak to rozwiążesz ze swoimi "przyciasnymi" poglądami?
> Nie traktuj gospodarki jak wyścigu. Nie można gospodarki i polityki pieniężnej
> rzucić samej sobie: na obecnym etapie nasza gospodarka musi być podpierana jej
> decyzjami a czasy gdy wszyscy będą się wpatrywali w decyzje polskiego
> odpowiednika Greenspana (jakie ma pochodzenie Luko?)jeszcze przed nami.

Otóż pozwól sobie Al powiedzieć, że mozna "gospodarkę i politykę pieniężną
rzucić samej sobie:". Jest to nawet wskazane. Nie wiem nawet czy nie byłoby
lepiej jakby rząd, prezydent, sejm i inni urzędnicy stracili nad nią kontrolę.
Czytaj co Luka pisze: "wolność gospodarowania".
I żadnych "opiekunów".

[Gość: luka]

Gość portalu: Al napisał(a):

> Wspaniale Luko. Jeżeli, jak piszesz, mamy się wzorować na USA w budowie potęgi
> gospodarczej i to w okresie kiedy ona powstawała MUSISZ zgodzić się z rolą
> wyznawców religii mojżeszowej i pogodzić się z rolą imigrantów jaką spełniali w
> tej machinie. Ja nie mam nic przeciwko temu aby wspomniani uczestniczyli w tym
> (będąc obywatelami polskimi) oraz jestem za w kwestii imigrantów. A co ty
> powiesz ? Jak to rozwiążesz ze swoimi "przyciasnymi" poglądami?

Mój drogi, ponieważ nie jestem takim rasistą jak ty, więc mi nie przeszkadza kto
będzie budował potęgę gospodarczą Polski, ani kto będzie u władzy, byleby tylko
nie wtrącał się do gospodarki.
Aluzju paniał: mnie Żydzi nie przeszkadzają. Ale powtórzę tobie to, co Bananowi -
Polacy potrafią, jeżeli im się nie przeszkadza, wykazać się równie wielką
smykałką do robienia geszeftów jak długonosi. Inwazja polskich handlarzy na
Europę po 1989 r. jest tego dowodem.

> Nie traktuj gospodarki jak wyścigu. Nie można gospodarki i polityki pieniężnej
> rzucić samej sobie: na obecnym etapie nasza gospodarka musi być podpierana jej
> decyzjami a czasy gdy wszyscy będą się wpatrywali w decyzje polskiego
> odpowiednika Greenspana (jakie ma pochodzenie Luko?)jeszcze przed nami.

Gospodarka to właśnie wyścig: jeżeli będziemy produkować lepiej i taniej, to od
nas będą kupować; czekanie nie wiadomo na co pozbawia nas korzyści - jak będziemy
zwlekać, ktoś wyprodukuje towar lepszy i tańszy od nas.
Co ty z tymi Żydami? Masz jakąś idee fixe?

[Gość: Al]

Alez nie mam żadnej manii na punkcie Żydów. Zawsze zaś sadziłem , że
to "prawomyślni" Polacy twojego pokroju są wybitymi tropicielami pewnych cech
niearyjskich u ludzi. Długonosi - to twoje dość pogardliwe określenie Żydów.

napisałeś:
"Mój drogi, ponieważ nie jestem takim rasistą jak ty"

CO TY MÓWISZ!!!. Wskaż choćby jedną wypowiedź świadczącą o moim rasizmie!!!!!
Nie zarzucaj mi podobnych bzdur!!!!. Jest całkiem odwrotnie.
Napiszę ci to co kiedyś: życzę ci cudu Purymowego!!!! Wtedy może nie będziesz
dzielił ludzi na długo- i krótko- albo jakichśtam -nosych.

[Gość: luka]

Gość portalu: Al napisał(a):

> Alez nie mam żadnej manii na punkcie Żydów. Zawsze zaś sadziłem , że
> to "prawomyślni" Polacy twojego pokroju są wybitymi tropicielami pewnych cech
> niearyjskich u ludzi. Długonosi - to twoje dość pogardliwe określenie Żydów.

Masz manię - w poprzedniej wypowiedzi zamieściłeś dwa aluzyjne zdania na ich
temat. Jeżeli wypierasz się własnych słów, to masz schizofrenię.
Czego dotyczyła twoja uwaga o Greenspanie? Kto tropi semitów?
Rozumiem, że każde określenie odmienne od "Żyda" jest dla ciebie nie do
przyjęcia. Trudno.

> napisałeś:
> "Mój drogi, ponieważ nie jestem takim rasistą jak ty"
>
> CO TY MÓWISZ!!!. Wskaż choćby jedną wypowiedź świadczącą o moim rasizmie!!!!!
> Nie zarzucaj mi podobnych bzdur!!!!. Jest całkiem odwrotnie.

Cały czas dzielisz bliźnich na Żydów i nie-Żydów, wmawiając swój obłęd
dyskutantowi. Dowody w poprzednim twoim poście.

> Napiszę ci to co kiedyś: życzę ci cudu Purymowego!!!! Wtedy może nie będziesz
> dzielił ludzi na długo- i krótko- albo jakichśtam -nosych.

Schizofrenia w czystej postaci - Al zarzuca przeciwnikowi swoje przewinienia.
Al, nie odpowiedziałeś na mój post i wszczynasz kolejną pyskówkę. Naucz się
wreszcie koncentrować na temacie wątku zamiast urządzać karczemne awantury.

[Gość: Róża]

Filosemityzm to odmiana rasizmu. Tak samo jak antysemityzm.
Luka nie może być rasistą bo ma poglądy prawicowe.

[Gość: Al]

Zrozumcie wreszcie, że nie nie jestem ani filo ani anty!!!!!!!!! Denerwuje mnie
tylko każdy chłystek tropiący niearyjskość. Jest takich na pęczki na całym
forum. Czy do licha dochodzi to do was?
Różyczko i Luko: jest mi obojętne, czy któś mieszkający obok to Żyd, Arab,
Murzyn, itp, itd... Tobie Luko nie jest to zdaje się obojętne, dodając do tego
orientację seksualną!!! Przestancie mi zarzucać bzdurne, obce mi poglądy!!!.
Brzydzę się resizmem!!!! Wystarczy wam chyba tych wykrzykników. Nie zgodzę się
jednak tak samo na nazywanie Żydów z pogardą długonosymi jak i pianie na ich
temat np w kwestii palestyńskiej . Doszło? + jeden znak zapytania.

[Gość: Al]

Aha, jak zwykle zarzucając komuś wierutne bzdury o czy mś zapominasz. Zapytałem
cię jak odnosisz sie do kwestii imigrantów we wspólnej budowie nowoczesnej
gopspodarki polskiej "na wzór i podobieństwo niegdysiejszego USA" ?.
Jak widzisz nie zbaczam z tematu! Raczej cię na niego naprowadzam. Tylko bez
obelg prosze a ja się tez zastosuję.

[Gość: luka]

Gość portalu: Al napisał(a):

> Aha, jak zwykle zarzucając komuś wierutne bzdury o czy mś zapominasz.
Zapytałem
> cię jak odnosisz sie do kwestii imigrantów we wspólnej budowie nowoczesnej
> gopspodarki polskiej "na wzór i podobieństwo niegdysiejszego USA" ?.
> Jak widzisz nie zbaczam z tematu! Raczej cię na niego naprowadzam. Tylko bez
> obelg prosze a ja się tez zastosuję.

Uniżenie dziękuję za naprowadzenie mnie na jedynie słuszny tok dyskusji. W
obliczu takiego autorytetu nie śmię nawet przypomnieć, iż moje listy pozostały
bez odpowiedzi.
Jak mam udzielić odpowiedzi na twoje pytanie? "Odnoszę się pozytywnie" czy jak?
Pamiętaj, że Amerykę zasiedlili w całości imigranci - związku z XXI wiekiem
trudno się doszukać.

[Gość: luka]

Gość portalu: Al napisał(a):

> Zrozumcie wreszcie, że nie nie jestem ani filo ani anty!!!!!!!!! Denerwuje mnie
> tylko każdy chłystek tropiący niearyjskość. Jest takich na pęczki na całym
> forum. Czy do licha dochodzi to do was?

A co, tropię filo i antysemitów? Podaj cytaty.

> Różyczko i Luko: jest mi obojętne, czy któś mieszkający obok to Żyd, Arab,
> Murzyn, itp, itd... Tobie Luko nie jest to zdaje się obojętne, dodając do tego
> orientację seksualną!!!

Znowu swoje wyobrażenie o mnie przedstawiasz jako fakty. I nie mieszaj tu tematu
o zboczeniach.

> Przestancie mi zarzucać bzdurne, obce mi poglądy!!!.

Dlaczego więc robisz to co post ze mną?

> Brzydzę się resizmem!!!! Wystarczy wam chyba tych wykrzykników. Nie zgodzę się
> jednak tak samo na nazywanie Żydów z pogardą długonosymi jak i pianie na ich
> temat np w kwestii palestyńskiej . Doszło? + jeden znak zapytania.

A kto tu coś pisał o żydowskim terrorze na Bliskim Wschodzie?
Długonosi to równie dobre określenie jak czerwoni o Indianach.
Poza tym nie widzę powodu, by o Żydach mówić z pozycji klęcznej. To nie są święte
krowy.

[Gość: Al]

Piszesz Luko:
"Poza tym nie widzę powodu, by o Żydach mówić z pozycji klęcznej. To nie są
święte krowy."

Oczywiście, ale każde wyznanie, narodowość i orientacja wymagają jednakowego
szacunku, co ja stosuję, w przeciwieństwie do ciebie. Jednakże wybiórczość
tolerancji i akceptacji innych przez prawicowy folklor już przerabialiśmy.

[Gość: Róża]

Gość portalu: Al napisał(a):

> Piszesz Luko:
> "Poza tym nie widzę powodu, by o Żydach mówić z pozycji klęcznej. To nie są
> święte krowy."
>
> Oczywiście, ale każde wyznanie, narodowość i orientacja wymagają jednakowego
> szacunku, co ja stosuję, w przeciwieństwie do ciebie. Jednakże wybiórczość
> tolerancji i akceptacji innych przez prawicowy folklor już przerabialiśmy.

Czy Talibów też szanujesz jak Żydów? I stawiasz ich na równi z orientacją
homoseksualną. Ciekawe co by Żydzi i Talibowie powiedzieli.

[Gość: bykk]

Luka, błagam nie podziwiaj tak bardzo unii pracy !
wsłuchaj się dobrze w wypowiedzi pola,małachowskiego i innych
jedyny człowiek z dawniejszej up (odszedł),który mówił dość obiektywnie
to Pan Ryszard Bugaj, tacy ludzie dają wiarygodność!
pol i spółka to karierowicze z pzpr!
cze

Bykk, spadaj

[Gość: Banan]

Bykk, spadaj stąd. Twoje miejsce jest na forum o
żydowskim spisku, doskonale tam pasujesz intelektem i
elokwencją, ty debilu z IQ=15.
Nie pozdrawiam

[Gość: luka]

Gość portalu: Banan napisał(a):

> Bykk, spadaj stąd. Twoje miejsce jest na forum o
> żydowskim spisku, doskonale tam pasujesz intelektem i
> elokwencją, ty debilu z IQ=15.
> Nie pozdrawiam

Banan, trochę tolerancji.

Do luki

[Gość: Banan]

Przepraszam, poniosło mnie, ale kol. Bykk to chyba uczęszcza do 5 klasy
podstawówki. Przy okazji: dyskutowaliśmy o myśli Marksa i Engelsa i o
wypaczeniu ich idei przez lewicowe reżimy (pogubiłem wątki i nie wiem gdzie
skończyliśmy). Kazałeś udowadniać, jakbyś tego nie znał. Weźmy pierwszą z
brzegu idee równości społecznej. Co z tego wyszło? To co w Orwellu. Ja nie
mówię o słuszności tego zamysłu, tylko a samej myśli przelanej na papier.
Została ona wywrócona do góry nogami - tak jak i 100 innych postulatów panów M.
i E. Słuszne czy nie, jest to dzieło filozoficzno - socjologiczne. Traktuje je
jak każde inne - zawiera się ono w klamrze stoicyzm - postmodernizm. Zaraz
powiesz, że absolutnie nie, bo z Marksa i Engelsa wzięło się całe zło na
świecie.
Trudno nie uważać np. Nietzschego za geniusza - a zobacz do czego doprowadziły
jego idee.
Pozdrawiam

[Gość: luka]

Gość portalu: Banan napisał(a):

> Przy okazji: dyskutowaliśmy o myśli Marksa i Engelsa i o
> wypaczeniu ich idei przez lewicowe reżimy (pogubiłem wątki i nie wiem gdzie
> skończyliśmy). Weźmy pierwszą z brzegu idee równości społecznej.
> Co z tego wyszło? To co w Orwellu. Ja nie
> mówię o słuszności tego zamysłu, tylko a samej myśli przelanej na papier.
> Została ona wywrócona do góry nogami - tak jak i 100 innych postulatów panów M.
> i E. Słuszne czy nie, jest to dzieło filozoficzno - socjologiczne. Traktuje je
> jak każde inne - zawiera się ono w klamrze stoicyzm - postmodernizm. Zaraz
> powiesz, że absolutnie nie, bo z Marksa i Engelsa wzięło się całe zło na
> świecie.

Nie w tym rzecz. Marksowi wydawało się, że odkrył prawa rządzące światem i że
dojrzał miejsce człowieka w rozwoju społeczno-gospodarczym - dlatego określił swe
wypociny jako "naukowe". Tymczasem dzieło jego życia miało jedną, ale zasadniczą
wadę - jakby to powiedział Churchill koncepcja Marksa została wymyślona ustami.
Marks pisał bowiem o stosunkach społeczno-gospodarczych nie mając o tym
najmniejszego pojęcia - najwazniejszym i w zasadzie jedynym źródłem, z jakiego
korzystał, była praca Fryderyka Engelsa, przestarzała, nieadekwatna i zawierająca
liczne nieścisłości oraz fałszerstwa. Marks prawdopodobnie nigdy w życiu nie był
w fabryce, jego wyobrażenie o pracy robotników pochodziło wyłącznie z cudzych
opracowań. Na groteskę zakrwawa fakt, iż Marks nigdy w życiu nie pracował i nie
zarabiał pieniędzy, będąc całe życie na utrzymaniu rodziny i Engelsa. Człowiek,
który napisał "Kapitał" nie miał zielonego pojęcia o racjonalnym gospodarowaniu
budżetem domowym i ciągle popadał w długi, będąc szczerze zaskoczonym, że ktoś
wymaga od niego zapłaty za np. mieszkanie.
Dlaczego o tym piszę? Otóż biorąc powyższe pod uwagę uważam, że "Kapitał" to nie
jest dzieło socjologiczno-filozoficzne, ani ekonomiczne, ani w ogóle naukowe.
Zatem marksizm jest anaukowy z definicji.
Próby realizacji tych obłędnych teorii kończyły się ruina gospodarczą w każdym
miejscu, gdzie je zastosowana. Mylisz się więc pisząc, że postulaty brodatego
antysemity i jego kamrata-fabrykanta zostały wywrócone do góry nogami.
Przeciwnie, stosowano je ściśle - skutek wiadomy.

[Gość: Róża]

Gość portalu: Banan napisał(a):

> Bykk, spadaj stąd. Twoje miejsce jest na forum o
> żydowskim spisku, doskonale tam pasujesz intelektem i
> elokwencją, ty debilu z IQ=15.
> Nie pozdrawiam


Banan, czy mógłbyś podać swój IQ? Bo nie jestem pewna
czy godna mogę być do dyskusji z Tobą.
Jednak pozdrawiam

[Gość: bykk]

Gość portalu: Róża napisał(a):

> Gość portalu: Banan napisał(a):
>
> > Bykk, spadaj stąd. Twoje miejsce jest na forum o
> > żydowskim spisku, doskonale tam pasujesz intelektem i
> > elokwencją, ty debilu z IQ=15.
> > Nie pozdrawiam
>
>
> Banan, czy mógłbyś podać swój IQ? Bo nie jestem pewna
> czy godna mogę być do dyskusji z Tobą.
> Jednak pozdrawiam

Róża, przecież banan nie poda Ci swojego IQ !
nie wie nawet co to takiego, jeszcze Ci napisze,że jest ustawa o ochronie danych
i nie może ujawniać swojego adresu zamieszkania?!
sama "ksywa" banan- co to takiego? gruba skóra w środku miękkie g....o
i trzyma się dobrze tylko w dużej KUPIE !!!
o IQ słyszał gdzieś na zebraniu towarzyszy lub na wuml-u i udaje wykształconego
sama widzisz,że dla niego ludzie inaczej myślący niż on to debile
sam sobie wystawia tym samym świadectwo!
dokładnie zachowuje się tak jak w "tamtych" latach tow. z pzpr-musicie towarzysze
meśleć tak jak my myślimy,wicie,rozumicie??!
banan spadł za wcześnie z drzewa i jeszcze nie dojrzał!
pozdrawiam (bananka też , bo mi go po prostu żal)

Do "Bykka" z bykiem

[Gość: Banan]

> Róża, przecież banan nie poda Ci swojego IQ !

Proszę bardzo - mój IQ wynosi 140. Za mało do Mensy, za dużo dla co po niektórych
dyskutantów.

> nie wie nawet co to takiego,

Iloraz inteligencji (IQ - Inteligence Quotient) Wyraża on pomnożony przez 100
iloraz wieku umysłowego do wieku życia

jeszcze Ci napisze,że jest ustawa o ochronie danyc
> h
> i nie może ujawniać swojego adresu zamieszkania?!

A co ma piernik do wiatraka?

> sama "ksywa" banan- co to takiego?

Banan - roślina drzewiasta z rodzaju włóknistych. Wydaje duże, pożywne owoce
będące podstawą pożywienia w wielu krajach Ameryki Południowej.

gruba skóra w środku miękkie g....o

Nawet się nie obrażę, bo na umysłowo chorych nie można się gniewać. Trzeba im
okazać troskę.
A co to takiego Bykk??? Byk z błędem. Byk - gruboskórne bydło rogate, z rodziny
przeżuwaczy. Łatwe w hodowli, służy do rozpłodu. Mięso włókniste i niesmaczne.

> dokładnie zachowuje się tak jak w "tamtych" latach tow. z pzpr-musicie towarzys
> ze meśleć tak jak my myślimy,wicie,rozumicie??!

Co oznacza ten bełkot?

> banan spadł za wcześnie z drzewa i jeszcze nie dojrzał!
> pozdrawiam (bananka też , bo mi go po prostu żal)

Błąd. Banany nigdy nie spadają z drzewa niedojrzałe, jak żaden owoc zresztą. Na
fakultety z biologii marsz!!!
Pozdrawiam.

[Gość: bykk]

jeśli nie zrozumiałeś aluzjii ustawy o ochronie danych do IQ
to niestety chyba coś jednak z tym IQ nie jest tak(pomyliłeś się?), wcale nie
myślę,że kłamiesz,pomyłka ludzka rzecz,mi się też to zdarza
co do owoców niedojrzałych- spadają,spadają jak tylko robal obrzydliwy je toczy!
chyba zgodzisz się ze mną???
nie myślę tutaj o jakimś szczególnym kolorze tego robala, tak po prostu
jeśli świętujesz to Wesołych Świąt,jeśli nie to udanego pikniku lub zakupów w SM
pozdrawiam

[Gość: Perła]

Gość portalu: bykk napisał(a):

> jeśli nie zrozumiałeś aluzjii ustawy o ochronie danych do IQ
> to niestety chyba coś jednak z tym IQ nie jest tak(pomyliłeś się?), wcale nie
> myślę,że kłamiesz,pomyłka ludzka rzecz,mi się też to zdarza
> co do owoców niedojrzałych- spadają,spadają jak tylko robal obrzydliwy je toczy
> !
> chyba zgodzisz się ze mną???
> nie myślę tutaj o jakimś szczególnym kolorze tego robala, tak po prostu
> jeśli świętujesz to Wesołych Świąt,jeśli nie to udanego pikniku lub zakupów w S
> M
> pozdrawiam

tak jest. Klasę pokazałeś. Chciaż oni za wielkich "inteligentów" się mają to
pewnie nie zrozumie. Pozdrawiam Cię Bykk. Wesołych Świąt.

[Gość: Al]

Wszystkiego naj, szczególnie dla Luzera i Banana, spędzajcie czas wesoło, miło
i spokojnie. Serdeczności dla innych uczestników wątku: Sceptyku, nie zwątp w
zapieniona Perłę i kwitnącą Różę oraz "lukajacego" na to prawym okiem Lukę
(lewe powinien sobie wypalić!.

[Gość: bykk]

dzięki Perło, dla ciebie oraz wszystkich ZDROWYCH,SPOKOJNYCH, WESOŁYCH ŚWIĄT
dla WSZYSTKICH : RÓŻY,@@@,ALA,BANANA,LUKI,LUZERA,PERŁY,RADCY,SCEPTYKA,TY
(TY umieściłem cię na końcu ponieważ nie wiedziałem gdzie cię umieścić: abc,
efg.efgh,benny,abecadło,lekarz,ty itp.zgłupiałem z tej mnogości,a chciałem
wg alfabetu , Róza to kwiatek więc na 1 miejscu)
pzdrawiam

[Gość: Luzer]

Serdeczne życzenia tego, co najlepsze dla wszystkich uczestników tego wątku, ze
szczególnym uwzględnieniem Ala i Banana, a także Indrisa, luki, no i,
oczywiście, last, but not least, Różyczki. Nie przejedzcie się mazurkami!
Różenko, powodzenia w Śmigus-Dyngus!!!

Miło się zrobiło...

[Gość: Banan]

Witam wszystkich po dłuższej nieobecności (byłem wyjechany) i serdecznie
dziękuję za życzenia i miłe słowa. Niestety nie mogłem od razu odpowiedzieć,
ponieważ tam gdzie byłem nie ma prądu, komputerów, telefonów - nie ma tam nawet
polityki. Pozdrowionka dla Luzera, Ala, luki, Sceptyka, Bykka, Róży - mam
nadzieję że mieliście chwilkę na refleksję wielkanocną a także, że spędziliście
czas równie miło jak ja.

[Gość: Al]

Wiemy, wiemy, pojechałeś do siebie, do którejś z Republik Bananowych

Do Ala

[Gość: Banan]

Czekałem na ten dowcip i byłem przekonany że wyjdzie z komputera luki. A
konkretnie byłem w Okółku - malutka wioska - miejsce gdzie Polak, Litwin i
Białorusin mogą spotkać się na papierosie, nie opuszczając własnego kraju.
Pozdrawiam.

[Gość: bykk]

a mówią,że palenie szkodzi
Tobie jednak wspólny papierosek dobrze jak widzę zrobił
pozdrawiam

[Gość: Sadyba]

Banan Ty musisz byc katolikiem ze swoja polska obluda i zaklamaniem:w
przykazaniu ktore Cie obowiazuje jest "nie zabijaj" bez wyjatkow!!!

[Gość: Banan]

O co ci chodzi? To nie ja się kreuję na wielkiego Polaka-Katolika, jak
niektórzy na tym forum. Nie bardzo rozumiem o co chodzi z tym przykazaniem?
Odnieś to co wypociłeś do Biblii - aż spływa ona krwią, wojny były są i będą,
a zabijanie na owych wojnach to już dylemat teologiczny. Przykładów z historii,
że walczyli także księża i zakonnicy można wyciągać tysiąc - na dzień dobry
ksiądz Musiał - jeden z dowódców artylerii, który tłukł Szwedów pod
Częstochową.
A przykazanie to jest tylko skrótem, w zasadzie powinno brzmieć: nie zabijaj
bez sensu.

[Gość: Al]

Luka,
Lewica już zwiera szyki przed wyborami, wiadomo kto jest odpowiedzialny za co.
A w AWS i skrajniejsza prawica co? Kłótnie spory i tyle jest to warte. A ty
Luka co, na koń nie wsiadasz, szabli nie chwytasz, mości Luko. A potem wstyd
wam zostanie, że znowu para w gwizdek poszła. Obyście tak zawsze robili.
Większej przysługi swoją głupotą nikt lewicy nie zrobi.
Gałązka w mrowisko......

[Gość: tyu]

Gałązka, zgodnie z życzeniem adresata, wetknięta. Czekam z utęsknieniem na
reakcję! (Dotychczas trochę głupio było wtrącać się w pół słowa...)

[Gość: luka]

Gość portalu: Al napisał(a):

> Lewica już zwiera szyki przed wyborami, wiadomo kto jest odpowiedzialny za co.
> A w AWS i skrajniejsza prawica co? Kłótnie spory i tyle jest to warte. A ty
> Luka co, na koń nie wsiadasz, szabli nie chwytasz, mości Luko. A potem wstyd
> wam zostanie, że znowu para w gwizdek poszła. Obyście tak zawsze robili.
> Większej przysługi swoją głupotą nikt lewicy nie zrobi.
> Gałązka w mrowisko......

To ma być gałązka? Raczej źdźbło...
Nic nie poradzę na spory na prawicy i pseudoprawicy - niezmiennie od 12 lat
głosuję na to samo ugrupowanie; gdyby wszyscy byli tak konsekwentni, to problem
by w ogóle nie zaistniał...

[Gość: Al]

Gratuluję Luko wytrwałości i stałości w uczuciach politycznych. Swojego czasu
mogłeś mieć z tego powodu trochę satysfakcji ale obecne działania tej części
sceny politycznej sa nie do przyjęcia. Pogłębiają tylko i tak marną kondycję
centro-prawicy. A może byś tak zrobił woltę. Wszakże wielu polityków obecnie
wskakuje na różne platformy a inne g...polityczne czepiaja się okrętu i mówią -
"płyniemy" (wybaczcie porównanie). Twoja postawa to czekanie na Godota. Czy nie
masz świadomości zmarnowanych szans przez te 12 lat?

[Gość: Róża]

Gość portalu: Al napisał(a):

> Gratuluję Luko wytrwałości i stałości w uczuciach politycznych. Swojego czasu
> mogłeś mieć z tego powodu trochę satysfakcji ale obecne działania tej części
> sceny politycznej sa nie do przyjęcia. Pogłębiają tylko i tak marną kondycję
> centro-prawicy. A może byś tak zrobił woltę. Wszakże wielu polityków obecnie
> wskakuje na różne platformy a inne g...polityczne czepiaja się okrętu i mówią -
> "płyniemy" (wybaczcie porównanie). Twoja postawa to czekanie na Godota. Czy nie
>
> masz świadomości zmarnowanych szans przez te 12 lat?


Al, Ty widzisz tylko czubek swojego politycznego nosa. Czy Ty nie rozumiesz, że
dla nas poglądy lewicowe to "inne g...polityczne". Wolałabym nie głosować niż
oddać głos na lewicę.
Mamy świadomość zmarnowanych szans przez... ponad 50 lat. O kondycję prawicy to
się nie martw. Lepiej zastanów się jak zrealizujecie te wielkie oczekiwania
wyborców po wygranych przez SLD wyborów?

[Gość: tyu]

Różo, to ty widzisz tylko czubek swojego politycznego nosa. W przeciwieństwie
do ciebie potrafię sobie wyobrazić oddanie przeze mnie głosu na prawicę: zawsze
jest jakieś "mniejsze zło". (Przykład - jak ze złego snu, ale teoretycznie
możliwy: głosuję na Wałęsę w II turze wyborów prezydenckich, ponieważ
kontrkandydatem jest Krzaklewski.)
Każesz zastanowić się, jak SLD zrealizuje te wielkie oczekiwania wyborców po
wygranych wyborach? Istotnie - będzie to graniczyło z cudem: tyle spaprano w
ciągu zaledwie 4 lat...
Radzisz Alowi, by nie martwił się kondycją polskiej prawicy. Mam nadzieję, że
Al nie martwi się. Ja w każdym razie - na pewno nie, wręcz przeciwnie.

[Gość: luka]

Gość portalu: Al napisał(a):

> Gratuluję Luko wytrwałości i stałości w uczuciach politycznych. Swojego czasu
> mogłeś mieć z tego powodu trochę satysfakcji ale obecne działania tej części
> sceny politycznej sa nie do przyjęcia. Pogłębiają tylko i tak marną kondycję
> centro-prawicy.

Ja nie jestem sympatykiem centro-prawicy tylko prawicy.

> A może byś tak zrobił woltę. Wszakże wielu polityków obecnie
> wskakuje na różne platformy a inne g...polityczne czepiaja się okrętu i mówią -
> "płyniemy" (wybaczcie porównanie). Twoja postawa to czekanie na Godota. Czy nie
> masz świadomości zmarnowanych szans przez te 12 lat?

Powyższy akapit unaocznia różnicę między lewakiem a prawicowcem - czerwoni nie
rozumieją, że można mieć zasady; Lewica chętnie promuje nieodpowiedzialność i
relatywizm moralny, prawicowiec pozostaje niewzruszony. Rajfurska propozycja Ala
świadczy o tym bardzo wyraźnie.
Mam świadomość zmarnowanych szans, ale mam też satysfakcję, że nie oddałem głosu
na byle kogo, że co wybory nie zmieniałem swoich preferencji.

[Gość: Al]

Napisałeś Luko
"Powyższy akapit unaocznia różnicę między lewakiem a prawicowcem - czerwoni nie
rozumieją, że można mieć zasady; Lewica chętnie promuje nieodpowiedzialność i
relatywizm moralny, prawicowiec pozostaje niewzruszony. Rajfurska propozycja
Ala świadczy o tym bardzo wyraźnie.
Mam świadomość zmarnowanych szans, ale mam też satysfakcję, że nie oddałem
głosu na byle kogo, że co wybory nie zmieniałem swoich preferencji."

Ależ lewacy czy czerwoni, jak piszesz (nie możesz używać innych określeń?)
znakomicie rozumieją zasady. Spójrz na elektorat lewicy. W miarę stały bez
względu na polityczne wiatry. To raczej centro-prawica od której odżegnujesz
się jest pełna nieodpowiedzialnych polityków szukających raczej wolnych stołków
a ich polityka opiera się na uwikłaniu w personalne spory. Etyka jest jedna i
musisz przyznać, że stojący obecnie u władzy łamią jej zasady namiętnie i nader
często. Znacznie częściej niż SLD, UP etc.
Niewzruszoność prawicy (tej twojej, "prawdziwej") jest jej najwiekszym
mankamentem i kieruje całe ugrupowanie ku politycznej smierci. Jeszcze tego nie
widzisz?. Nie proponuję ci nagłej zmiany ugrupowania. Wystarczy sojusz z
podobnie myślacymi (patrz SLD&UP) ale u was zdają się obowiązywać zasady
piaskownicy i swoich zabawek. Moja propozucja nie świadczy o rajfurstwie ale
świadczy o politycznej zaradności, bez wyzbywania się swoich idei. UPR ma zdaje
się łatę konia Sejańskiego ze względu na oryginalność poglądów i stąd być może
brak ewentualnych sojuszy.
Cóż, żałuję, że nie traktujesz tego jak rady a zarzucasz rajfurstwo preferowane
wśród rządzacych obecnie w tym politycznym b..... ., trzymając się nazewnictwa.

[Gość: luka]

Gość portalu: Al napisał(a):

> Ależ lewacy czy czerwoni, jak piszesz (nie możesz używać innych określeń?)

Na przykład jakich?

> znakomicie rozumieją zasady. Spójrz na elektorat lewicy. W miarę stały bez
> względu na polityczne wiatry.

Ta stałość nie ma nic wspólnego z zasadami - ludzie głosują na czerwonych, gdyż
ci obiecuja im cudy-niewidy. Chęć życia na cudzy rachunek nie nazywa się zasadami.

> To raczej centro-prawica od której odżegnujesz
> się jest pełna nieodpowiedzialnych polityków szukających raczej wolnych stołków
> a ich polityka opiera się na uwikłaniu w personalne spory.

Jeżeli się od niej odżegnuję, to oznacza, iż mnie nie interesuje. Komentarz więc
jest zbędny.

> Etyka jest jedna i
> musisz przyznać, że stojący obecnie u władzy łamią jej zasady namiętnie i nader
> często. Znacznie częściej niż SLD, UP etc.

Poczekaj, aż SLD dorwie się wreszcie do władzy - będziesz miał okazję podać nową,
dialektyczną wersję znaczenia słowa "etyka", gdy tylko ci złodzieje zaczną
opróżniać nasze kieszenie z tego, czego nie zrabował AWS/UW.

> Niewzruszoność prawicy (tej twojej, "prawdziwej") jest jej najwiekszym
> mankamentem i kieruje całe ugrupowanie ku politycznej smierci. Jeszcze tego nie
> widzisz?

Niewzruszoność to dla mnie zaleta - a co, mam zmieniać jak prostytutka klientów
co chwila swe poglądy?
RPR/UPR istnieje od 14 lat i pomimo różnych dramatycznych okoliczności i
kolejnych porażek wyborczych nie rozpadło się jak parę znacznie większych partii,
ani nie splamiło politykierstwem w chwilach, gdy było u władzy (w sejmie i
samorządzie terytorialnym).
Gdyby byli mniej niewzruszeni, to już dawno sprzedaliby się AWS czy PO. Ale tam
obowiązują zasady, a nie chęć dorwania się do koryta.

> Nie proponuję ci nagłej zmiany ugrupowania. Wystarczy sojusz z
> podobnie myślacymi (patrz SLD&UP) ale u was zdają się obowiązywać zasady
> piaskownicy i swoich zabawek. Moja propozucja nie świadczy o rajfurstwie ale
> świadczy o politycznej zaradności, bez wyzbywania się swoich idei.

To raczej kwestia jakości liderów poszczególnych partii, a nie programu.

> UPR ma zdaje
> się łatę konia Sejańskiego ze względu na oryginalność poglądów i stąd być może
> brak ewentualnych sojuszy.

Oryginalność? Na przykład?

> Cóż, żałuję, że nie traktujesz tego jak rady a zarzucasz rajfurstwo preferowane
> wśród rządzacych obecnie w tym politycznym b..... ., trzymając się nazewnictwa.

Nie odrzucam nigdy dobrych rad - ta jednak taką nie jest.

[Gość: tyu]

Luka, tradycyjnie i z godną szacunku konsekwencją zadaje pytania, zamiast
odpowiadać na postawione jemu, ale niewygodne. A jednak podkłada się! Pisze
mianowicie:
"RPR/UPR istnieje od 14 lat i pomimo różnych dramatycznych okoliczności i
kolejnych porażek wyborczych nie rozpadło się jak parę znacznie większych
partii..."
A właśnie, że rozpadło! Jednym z takich "odprysków" było Stronnictwo Polityki
Realnej.
"...ani nie splamiło politykierstwem w chwilach, gdy było u władzy (w sejmie i
samorządzie terytorialnym)".
Nazywaj to plamieniem albo nieplamieniem, ale:
1. znam przykład (szkoda, że nie pamiętam miasta), gdzie UPR współrządziło z
SLD. Dla ciebie to chyba plama straszliwa?
2. znam przykład, nieodległy terytorialnie, gdzie były działacz UPR jest
obecnie lokalnym liderem PO.
Oczywiście to były li tylko przypadki patologiczne na generalnie zdrowej tkance
UPR... itd itp.

[Gość: luka]

Gość portalu: tyu napisał(a):

> Luka, tradycyjnie i z godną szacunku konsekwencją zadaje pytania, zamiast
> odpowiadać na postawione jemu, ale niewygodne. A jednak podkłada się! Pisze
> mianowicie:
> "RPR/UPR istnieje od 14 lat i pomimo różnych dramatycznych okoliczności i
> kolejnych porażek wyborczych nie rozpadło się jak parę znacznie większych
> partii..."
> A właśnie, że rozpadło! Jednym z takich "odprysków" było Stronnictwo Polityki
> Realnej.

No, tyu, to raczej ty się podłożyłeś aż miło.
Faktycznie, doszło do rozłamu na UPR i SPR - ale gdzie jest teraz SPR? Wsiąkło
jak kamfora, a UPR trwa. UPR zatem nie rozpadło się (bo istnieje), tylko z
szeregów odeszło parę osób. Normalne.

> "...ani nie splamiło politykierstwem w chwilach, gdy było u władzy (w sejmie i
> samorządzie terytorialnym)".
> Nazywaj to plamieniem albo nieplamieniem, ale:
> 1. znam przykład (szkoda, że nie pamiętam miasta), gdzie UPR współrządziło z
> SLD. Dla ciebie to chyba plama straszliwa?

A to dlaczego? Sojusze lokalne zawierają, mimo różnych barw partyjnych, osoby
będące sąsiadami, mieszkajacymi przy sąsiednich ulicach. Często cel współpracy
jest apolityczny - np. jakaś inwestycja gminna.

> 2. znam przykład, nieodległy terytorialnie, gdzie były działacz UPR jest
> obecnie lokalnym liderem PO.

O ile mi wiadomo, Rada Główna UPR nie zabroniła takich działań.

> Oczywiście to były li tylko przypadki patologiczne na generalnie zdrowej tkance
> UPR... itd itp.

Tyu, muszę z przykrością stwierdzić, iż nie jesteś w formie - marudzisz,
przynudzasz, uciekasz od odpowiedzi... Czkawka po świętach?

[Gość: tyu]

Piszesz: "Faktycznie, doszło do rozłamu na UPR i SPR - ale gdzie jest teraz
SPR? Wsiąkło jak kamfora, a UPR trwa. UPR zatem nie rozpadło się (bo istnieje),
tylko z szeregów odeszło parę osób. Normalne".
A co mnie obchodzi, gdzie JEST? Ważne, że rozłam BYŁ, czego i ty nie negujesz.

I tak dalej, bez ikry, nie negujesz mych argumentów, ale cię nudzą... Wzdęcia
po świętach?

[Gość: luka]

Gość portalu: tyu napisał(a):


> A co mnie obchodzi, gdzie JEST? Ważne, że rozłam BYŁ, czego i ty nie negujesz.

No i co z tego, że był? Lepsza metoda na oczyszczenie szeregów niż wasze
bolszewickie czystki.

> I tak dalej, bez ikry, nie negujesz mych argumentów, ale cię nudzą... Wzdęcia
> po świętach?

To, że jesteś nudny, nie jest moją winą.
I ten brak inwencji... Kiepsko, tyu, zupełnie bez formy.

[Gość: Al]

Napisałem
> UPR ma zdaje
> się łatę konia Sejańskiego ze względu na oryginalność poglądów i stąd być
może
> brak ewentualnych sojuszy.

I pytasz Luko:
"Oryginalność? Na przykład?"

Prosty przykład, wzięty z życia : swojego czasu dyskutowano zasadność
wprowadzenia przepisu o obowiazku używania pasów bezbieczeństwa w samochodach.
Wiekszość polityków bez względu na opcję była za, + masa przykładów. Lider
twojego ugrupowania był oryginalny: Cytując z pamięci "jestem przeciwny
wprowadzaniu tego typu nakazów, jak jakiś bałwan nie zapnie pasów to po prostu
szlag go trafi w razie wypadku"
Sadzę, że podobny koloryt poglądów UPR tyczy się takze innych dziedzin życia.

[Gość: luka]

Gość portalu: Al napisał(a):

> Napisałem
> > UPR ma zdaje
> > się łatę konia Sejańskiego ze względu na oryginalność poglądów i stąd być
> może brak ewentualnych sojuszy.
>
> I pytasz Luko:
> "Oryginalność? Na przykład?"
>
> Prosty przykład, wzięty z życia : swojego czasu dyskutowano zasadność
> wprowadzenia przepisu o obowiazku używania pasów bezbieczeństwa w samochodach.
> Wiekszość polityków bez względu na opcję była za, + masa przykładów. Lider
> twojego ugrupowania był oryginalny: Cytując z pamięci "jestem przeciwny
> wprowadzaniu tego typu nakazów, jak jakiś bałwan nie zapnie pasów to po prostu
> szlag go trafi w razie wypadku"
> Sadzę, że podobny koloryt poglądów UPR tyczy się takze innych dziedzin życia.

Al, piszesz głupstwa i nawet sobie z tego nie zdajesz sprawy.
1. Czy problem zapinania lub nie pasów bezpieczeństwa to kwestia dla polityków?
2. Istnieją tylko dwie możliwości:
a) zapinanie pasów jest korzystne
b) zapinanie pasów jest niekorzystne
Jeżeli a) to interwencja państwa była zbędna - każdy lepiej od urzędasów wie, co
jest dla niego dobre. No, chyba, żeby przyjąć lewicowe podejście, iż każdy
dorosły to pijane dziecko we mgle i trzeba go nakazami i zakazami prowadzić przez
życie.
Jeżeli b) to interwencja państwa jest przestępstwem - nakłanianie do wykonywania
czynności niekorzystnych dla obywatela.
Tak czy inaczej - to czy ktoś zakłada pas we własnym samochodzie powinno być
rozstrzygane tylko przez zainteresowanego.
3. Korwin-Mikke zwracał również uwagę na jeszcze jeden aspekt tego nakazu -
jeżeli pozwolimy, by ustawodawca regulował takie rzeczy, to mozna byc pewnym, iż
na tym nie poprzesta - i miał rację. Po pasach były gaśnice, trójkąty, apteczki,
próba zakazu palenia w samochodzie, telefony komórkowe...
Al, ja wiem, że ty nie rozumiesz konsekwencji wielu poczynań i dlatego wybaczam
ci ten nabozny stosunek do ograniczania wolności ludzi przez państwo. Nie pisz
jednak, że to "oryginalność", bo przypominasz wtedy beczącą owcę z "Folwarku
zwierzęcego"...

[Gość: tyu]

To ty piszesz głupstwa i nawet sobie z tego nie zdajesz sprawy. Piszesz np.:
"Czy problem zapinania lub nie pasów bezpieczeństwa to kwestia dla polityków?
Istnieją tylko dwie możliwości:
a) zapinanie pasów jest korzystne
b) zapinanie pasów jest niekorzystne
Jeżeli a) to interwencja państwa była zbędna - każdy lepiej od urzędasów wie,
co jest dla niego dobre. No, chyba, żeby przyjąć lewicowe podejście, iż każdy
dorosły to pijane dziecko we mgle i trzeba go nakazami i zakazami prowadzić
przez życie.
Jeżeli b) to interwencja państwa jest przestępstwem - nakłanianie do
wykonywania czynności niekorzystnych dla obywatela.
Tak czy inaczej - to czy ktoś zakłada pas we własnym samochodzie powinno być
rozstrzygane tylko przez zainteresowanego."
Może i tak,ale tylko wtedy,gdyby robił to na WYŁĄCZNĄ własną odpowiedzialność.
Tymczasem:
1. Droga jest publiczna. Jego wypadek, łatwo może być przyczyną wypadku innych
2. Jest ubezpieczony - kto dopłaci różnicę "kozakowi", który szasta swym życiem
i zdrowiem a składkę płaci taką jak inni, ostrożniejsi, więc wielokrotnie mniej
narażeni.
To samo - gaśnice, trójkąty, apteczki, próba zakazu palenia w samochodzie,
telefony komórkowe...
Luka, ja wiem, że ty nie rozumiesz konsekwencji wielu poczynań i dlatego
wybaczam ci ten nabożny stosunek do rozpasanej wolności ludzi, którzy przecież
muszą żyć wśród innych ludzi, czy tamci tego chcą, czy nie.

[Gość: luka]

Gość portalu: tyu napisał(a):

> To ty piszesz głupstwa i nawet sobie z tego nie
> zdajesz sprawy.

Nie, to piszesz głupstwa i zawsze o jedno więcej! Jak
się będziesz dalej przezywał, to powiem pani albo mojemu
tatusiowi, który jest policjantem, i który twojemu
tatusiowi wlepi mnóstwo mandatów!

>> Istnieją tylko dwie możliwości:
>> a) zapinanie pasów jest korzystne
>> b) zapinanie pasów jest niekorzystne
>> Jeżeli a) to interwencja państwa była zbędna - każdy
lepiej od urzędasów wie,
>> co jest dla niego dobre. No, chyba, żeby przyjąć
lewicowe podejście, iż każdy
>> dorosły to pijane dziecko we mgle i trzeba go
nakazami i zakazami prowadzić
>> przez życie.
>> Jeżeli b) to interwencja państwa jest przestępstwem -
nakłanianie do
>> wykonywania czynności niekorzystnych dla obywatela.
>> Tak czy inaczej - to czy ktoś zakłada pas we własnym
>> samochodzie powinno być
>> rozstrzygane tylko przez zainteresowanego."
>
> Może i tak,ale tylko wtedy,gdyby robił to na WYŁĄCZNĄ
własną odpowiedzialność.

Przecież zakładasz pas na WYŁĄCZNĄ WŁASNĄ
odpowiedzialnośc, a nie cudzą - pas jest jednoosobowy

> Tymczasem:
> 1. Droga jest publiczna. Jego wypadek, łatwo może być
przyczyną wypadku innych

Co ma zakładanie lub nie pasów z możliwością wypadku?
Rozumując w ten sposób należy stwierdzić, iż właśnie
jeżdżenie w pasach zagraża bezpieczeństwu na drogach,
gdyż pasy krępują ruchy i tym samym utrudniaja
manewrowanie.
O ile można jeszcze zrozumieć zakaz gadania przez
telefon komórkowy (jedna ręka unieruchomiona) to na czym
polega zagrożenie zwiększeniem wypadkowości przez
nieużywanie pasa?

> 2. Jest ubezpieczony - kto dopłaci różnicę "kozakowi",
który szasta swym życiem i zdrowiem a składkę płaci taką
jak inni, ostrożniejsi, więc wielokrotnie mniej narażeni.

Jest to rzecz niesprawdzalna - są tacy co jeżdżą 60 km/h
i tacy, którzy na codziennie poruszają się z szybkością
dwukrotnie większą. Tymczasem jedni i drudzy płacą tę
samą składkę.

> Luka, ja wiem, że ty nie rozumiesz konsekwencji wielu
poczynań i dlatego
> wybaczam ci ten nabożny stosunek do rozpasanej
wolności ludzi, którzy przecież
> muszą żyć wśród innych ludzi, czy tamci tego chcą, czy
nie.

Tyu, ja ci również po raz drugi dzisiaj wybaczam brak
inwencji i nieodpowiadanie na pytania. No proszę,
udowodnij związek między większą wypadkowością a
jeżdżeniem bez pasów. Jeżdżenie bez pasów nie narusza
niczyjej wolności, natomiast zmuszanie właścicieli
prywatnych samochodów do ubierania się w tę uprząż z
pewnością swobodę tę narusza.

[Gość: tyu]

Z twojego tradycyjnego wykręcania się wyłowiłem jeden konkret. Piszesz:
"udowodnij związek między większą wypadkowością a jeżdżeniem bez pasów".
Związek jest prosty i oczywisty, jak powody, dla których pasy te wprowadzono:
stukniesz w coś, nawet z umiarkowaną szybkością i rozwalisz głowę o szybę, albo
połamiesz żebra. Nawet, jeśli to TWOJA głowa - to i jej szkoda, więc zakładasz
pasy, które ryzyko w/w zdarzenia zmniejszają, choć nie dla wszystkich są
wygodne (prywatnie - ja też ich nie lubię). Różne ABS-y itp. - też temu służą,
ale nie tylko one. Oczywiście, w ramach wolności "odmrażania uszu na złość
babci" można zrezygnować z nakazu zapinania pasów, ale - konsekwentnie - tacy
kozacy musieliby wtedy deklarować to w swych deklaracjach ubezpieczeniowych, a
firmy ubezp. już wiedziałyby, jak to otaksować i jak karać nadużycia. Co nowego
wymyślisz teraz?

[Gość: luka]

Gość portalu: tyu napisał(a):

> Z twojego tradycyjnego wykręcania się wyłowiłem jeden konkret.

Przez cały wątek nie byłeś w stanie wykrztusić z siebie paru konkretów, więc w
typowy dla siebie sposób odwracasz kota ogonem. Niech będzie, ale pamiętaj, że
łatwo sprawdzić kto nieustannie bełkotał nie na temat.

Piszesz:
> "udowodnij związek między większą wypadkowością a jeżdżeniem bez pasów".
> Związek jest prosty i oczywisty, jak powody, dla których pasy te wprowadzono:
> stukniesz w coś, nawet z umiarkowaną szybkością i rozwalisz głowę o szybę, albo
> połamiesz żebra. Nawet, jeśli to TWOJA głowa - to i jej szkoda, więc zakładasz
> pasy, które ryzyko w/w zdarzenia zmniejszają, choć nie dla wszystkich są
> wygodne (prywatnie - ja też ich nie lubię). Różne ABS-y itp. - też temu służą,
> ale nie tylko one.

Naprawdę? A co, przed wprowadzeniem nakazu o tym nie wiedziałeś? Nie zakładałeś
pasów dopóki władza nie nakazała czy też jednak ich używałeś od czasu do czasu?

Tyu, czy ty nie widzisz, iż się ośmieszasz? Powtarzam: dorosły człowiek powinien
sobie zdawać sprawę z konsekwencji swych poczynań - jeżeli siada za kierownicą,
to musi liczyć się z tym, iż w razie zderzenia wyjdzie z samochodu przez przednią
szybę - ale to jego szyba i jego życie (jeżeli sobie nie zdaje - to kto mu dał
prawo jazdy? Jeżeli nie jest w stanie ustalić samodzielnie związku między
nieużywaniem pasów a możliwością rozbicia głowy, to tym bardziej będzie miał
problemy z jazdą po ulicy - widok wchodzącej na przejście dla pieszych wycieczki
z przedszkola nie skłoni go do rozpoczęcia hamowania, gdyż nie rozumie związku
jednego z drugim). Czy wszystkich kierowców uważasz za idiotów?

> Oczywiście, w ramach wolności "odmrażania uszu na złość
> babci" można zrezygnować z nakazu zapinania pasów, ale - konsekwentnie - tacy
> kozacy musieliby wtedy deklarować to w swych deklaracjach ubezpieczeniowych, a
> firmy ubezp. już wiedziałyby, jak to otaksować i jak karać nadużycia. Co nowego
> wymyślisz teraz?

To jest cywilnoprawna umowa kierowcy z firmą ubezpieczeniową i państwu nic do
tego.
Nadal zamierzasz pochwalać ograniczanie wolności obywateli?

PS. Ja zakładam pasy tylko podczas podróży za miastem - w Warszawie jeżdżę
przeważnie bez nich.

[Gość: tyu]

Powtarzamy się, obaj zresztą. Zatem, na KONIEC tej sprawy (bo szanse zbliżenia
są okołozerowe):
1. dopóki nie będzie możliwości różnicowania stawek ubezpieczeniowych dla
ostrożnych i "kozaków" (i skutecznego weryfikowania oświadczeń) - pozostaję
przy swoim.
2. Twój idol JKM powiedział kiedyś (i była to jedna z nielicznych spraw, w
których przyznałem mu rację),że dopóki prawo, dobre czy złe, funkcjonuje -
należy podporządkować mu się, lub - walcząc przeciw złemu prawu - należy liczyć
się z ponoszeniem konsekwencji.
Adresował to co prawda do b. działaczy "S" oburzonych tym, że "komuna" karała
ich za działania anty-, ale wymiar sprawy jest, sądzę, ogólny. Dotyczy np. w
równym stopniu osób nie przestrzegających kodeksu drogowego. Co nie przeszkadza
ci upowszechniać twoje opinie na ten temat i walczyć o zmianę.

[Gość: luka]

Gość portalu: tyu napisał(a):

> 1. dopóki nie będzie możliwości różnicowania stawek ubezpieczeniowych dla
> ostrożnych i "kozaków" (i skutecznego weryfikowania oświadczeń) - pozostaję
> przy swoim.

To absurdalne - każdy może zataić swoje nałogi przy zawieraniu polisy.

> 2. Twój idol JKM powiedział kiedyś (i była to jedna z nielicznych spraw, w
> których przyznałem mu rację),że dopóki prawo, dobre czy złe, funkcjonuje -
> należy podporządkować mu się, lub - walcząc przeciw złemu prawu - należy liczyć
> się z ponoszeniem konsekwencji.
> Adresował to co prawda do b. działaczy "S" oburzonych tym, że "komuna" karała
> ich za działania anty-, ale wymiar sprawy jest, sądzę, ogólny. Dotyczy np. w
> równym stopniu osób nie przestrzegających kodeksu drogowego. Co nie przeszkadza
> ci upowszechniać twoje opinie na ten temat i walczyć o zmianę.

Przepraszam bardzo, ale cytat jest nietrafiony - przecież JKM protestował nie
przeciwko obowiązującemu prawu (jeździe bez obowiązkowych pasów), ale przeciw
jego zmianom (nakazie poruszania się w uprzęży)!

[Gość: tyu]

1. No właśnie!
2. "Trafiony i zatopiony" - ta zmiana obowiązuje!

[Gość: luka]

Gość portalu: tyu napisał(a):

Z przerażeniem obserwuję twój upadek jako polemisty - kiedyś opowiadałeś
głupstwa, ale przynajmniej miałeś coś niecoś do powiedzenia, teraz jedynie
kluczysz i koncentrujesz sie na drobiazgach.

[Gość: tyu]

1. Napisałeś: "Gość portalu: tyu napisał(a):..." Nic takiego nie napisałem! Coś
ci się, tradycyjnie zresztą, pop... lątało.
2. Czyżbyś, odpowiadając, patrzył w lustro?
3. Nadal czekam na twoje (jeśli je masz) definicje monarchii i nomokracji.
Wprawdzie te twoje wymarzone ustroje to, jak wszystko wskazuje, utopie, ale
przynajmniej szansa na dyskusję o czymś ciekawym. Mam już dość trzeciorzędnych
tematów zastępczych! Czemu twoja "pasowa" czkawka po Świętach tak długo trwa?

[Gość: Indris]

Do wszystkich propagujących nomokrację: Ja wiem, że to są "rządy prawa". Ale nie wiem, KTO ma to
prawo ustanawiać i zmieniać ? Bo w istocie tzw "nomokracja" to rządy NIE prawa, ale jego twórców i
ewentualnie interpretatorów.
A może ktoś to potrafi odróżnić ?

[Gość: tyu]

Pytanie Indrisa - całkowicie zasadne - jest kontynuacją mojego pytania zadanego
Luce. GDZIE jest ta odpowiedź, Luka?
A co do monarchii - też o tym pisałem, więc nie udaj, że nie wiesz o co mi
chodzi. Jeśli taktycznie nie pamiętasz, przypominam: NIE chodzi mi o monarchię
typu Arabii Saudyjskiej, tylko o tę jakąś twoją krainę szczęśliwości przez
dobrego i mądrego monarchę rządzoną. Opisz ją!

[Gość: Róża]

O prawie powinna stanowić słuszność a nie większość.

[Gość: luka]

Gość portalu: tyu napisał(a):

> Pytanie Indrisa - całkowicie zasadne - jest kontynuacją mojego pytania zadanego
> Luce. GDZIE jest ta odpowiedź, Luka?

Tyu to typowy lewicowiec - jak mu się nie pokaże palcem, to sam nie jest w stanie
niczego znaleźć. Definicja nomokracji jest w wątku "Mam lewicowe poglądy" - mój
list z 19 kwietnia z godz. 11.
Żeby było śmieszniej tyu już mi na ten post odpowiadał. I jak tu nie wierzyć
powiedzeniu, że lewacy to duże dzieci...

> A co do monarchii - też o tym pisałem, więc nie udaj, że nie wiesz o co mi
> chodzi. Jeśli taktycznie nie pamiętasz, przypominam: NIE chodzi mi o monarchię
> typu Arabii Saudyjskiej, tylko o tę jakąś twoją krainę szczęśliwości przez
> dobrego i mądrego monarchę rządzoną. Opisz ją!

Nie wiesz, co to jest monarchia dziedziczna?
Przeczytaj opis - i koniec. Będziesz wiedział o co mi chodzi.

[Gość: Banan]

Odpowiedz na pytanie. Na jakim kraju chciałbyś się wzorować? Bardzo mnie to
interesuje.

[Gość: luka]

Gość portalu: Banan napisał(a):

> Odpowiedz na pytanie. Na jakim kraju chciałbyś się wzorować? Bardzo mnie to
> interesuje.

Najbliższe mi systemy społeczno-polityczne to: USA, Wielka Brytania, Chile,
Irlandia.
Nomokracja nigdzie obecnie nie występuje w praktyce.

[Gość: luka]

Gość portalu: tyu napisał(a):

> 1. Napisałeś: "Gość portalu: tyu napisał(a):..." Nic takiego nie napisałem! Coś
> ci się, tradycyjnie zresztą, pop... lątało.

Pop... co? No, dalej, po co te kropki? Wykaż się kulturą.
A co do tej omyłki - zdarza się każdemu od czasu do czasu. Zwracam jednak uwagę,
że tytuł wątku nie brzmi "Lapsusy w postach".

> 2. Czyżbyś, odpowiadając, patrzył w lustro?

No tak, brak inwencji się pogłębia - teraz tyu zaczyna cytować nawet mnie.

> 3. Nadal czekam na twoje (jeśli je masz) definicje monarchii i nomokracji.
> Wprawdzie te twoje wymarzone ustroje to, jak wszystko wskazuje, utopie, ale
> przynajmniej szansa na dyskusję o czymś ciekawym. Mam już dość trzeciorzędnych
> tematów zastępczych! Czemu twoja "pasowa" czkawka po Świętach tak długo trwa?

Definicję nomokracji juz podałem - to, iz tego nie zaobserwowałeś, dowodzi
dobitnie faktu, iż niewygodne tematy pomijasz milczeniem.
Definicję monarchii możesz sobie znaleźć w dowolnym słowniku.
Monarchia jako utopia to rzecz nowatorska - godna tytanicznego umysłu tyu, który
nie waha się wytyczać nowych szlaków i propagować nowych idei.

[Gość: Banan]

Dyskusja została co prawda zakończona, ale chciałbym się dowiedzieć od luki z
jakiej racji mam płacić za jego rozbity w wyniku wypadku łeb? Konkrety proszę.
Najlepiej w punktach.

[Gość: luka]

Gość portalu: Banan napisał(a):

> Dyskusja została co prawda zakończona, ale chciałbym się dowiedzieć od luki z
> jakiej racji mam płacić za jego rozbity w wyniku wypadku łeb? Konkrety proszę.
> Najlepiej w punktach.

1. Nie mam ochoty, abyś ty czy ktokolwiek inny płacił za mój łeb.
2. Mój łeb jest moją prywatną własnością i mogę nim rozporządzać w dowolny sposób.
3. Jeżeli państwo poprzez ZUS okrada nas z połowy pensji, to chyba od czasu do
czasu mogę skorzystać z publicznego szpitala?
4. Mój list do MinZdrowia, w którym zaproponowałem, że jeżeli państwo zostawi mi
w kieszeni 7,5% składkę na ubezpieczenie zdrowotne, to ja na piśmie zrzeknę się
pretensji do leczenia mnie w publicznych zakładach zdrowia, pozostał bez
odpowiedzi.

Gewałt! Luka mnie okrada

[Gość: Banan]

> 1. Nie mam ochoty, abyś ty czy ktokolwiek inny płacił za mój łeb.

Masz ochotę okradać mnie z mojej składki. Nie chcesz zapiąć pasów - rozwalasz łeb
o kierownicę - korzystasz zarówno ze składki ubezpieczeniowej jak i zdrowotnej -
luka rozwalił łeb, składka ta rośnie bo lukę trzeba wyleczyć oraz dać mu forsę z
ubezpieczenia - składka być może byłaby niższa, ale Banan z tego nie skorzysta,
ponieważ moje pieniądze poszły na rehabilitację luki, który nie chciał zapiąć
pasów. Proste???

> 2. Mój łeb jest moją prywatną własnością i mogę nim rozporządzać w dowolny spos
> ób.

Zgadza się. Tylko jak rzeczoną głowiznę rozwalisz, to dlaczego chcesz korzystać z
pieniędzy, które zapłaciłem ja? A chcesz, bo nie zapinasz pasów.

> 3. Jeżeli państwo poprzez ZUS okrada nas z połowy pensji, to chyba od czasu do
> czasu mogę skorzystać z publicznego szpitala?

Okrada, to prawda, ale co to za argumentacja? Okradli mi mieszkanie więc okradnę
sąsiada????

> 4. Mój list do MinZdrowia, w którym zaproponowałem, że jeżeli państwo zostawi m
> i w kieszeni 7,5% składkę na ubezpieczenie zdrowotne, to ja na piśmie zrzeknę
się pretensji do leczenia mnie w publicznych zakładach zdrowia, pozostał bez
> odpowiedzi.

Co ma piernik do wiatraka?

Pozdrawiam

[Gość: Roża]

A może zrezygnować z obowiązkowego ubezpieczenia? Nikt wtedy nie będzie nikomu
nic wypominać. Jeżeli nie chcesz być okradany przez Lukę to nie zmuszaj go do
płacenia czegokolwiek. A jak zaplacił to ma prawo korzystać z wygranej. Bo
ubezpieczenie jest zakladem hazardowym z firmą. Np. złamię nogę czy nie.
Prawda?
A pasy bezpieczeństwa działają czasami przeciw zapinającemu. Wiele osób
spłoneło żywcem bo nie mogli się uwolnić z pasów. Ostatnio słyszałam o wypadku
podczas którego dwóch mężczyzn utopiło sie w samochodzie bo zapiete pasy
skutecznie im blokowały ruchy. Pozdrawiam.

[Gość: luka]

Gość portalu: Banan napisał(a):

> > 1. Nie mam ochoty, abyś ty czy ktokolwiek inny płacił za mój łeb.
>
> Masz ochotę okradać mnie z mojej składki. Nie chcesz zapiąć pasów - rozwalasz ł
> eb o kierownicę - korzystasz zarówno ze składki ubezpieczeniowej jak i
zdrowotnej -
> luka rozwalił łeb, składka ta rośnie bo lukę trzeba wyleczyć oraz dać mu forsę
> z ubezpieczenia - składka być może byłaby niższa, ale Banan z tego nie
skorzysta,
> ponieważ moje pieniądze poszły na rehabilitację luki, który nie chciał zapiąć
> pasów. Proste???

Przepraszam, o jakim ubezpieczeniu my w ogóle mówimy? Czy ja zawierałem jakąś
umowę z dowolną firmą ubezpieczeniową? Nie. Kto więc rości sobie prawo do opieki
nade mną? PAŃSTWOWA służba zdrowia i PAŃSTWOWY ZUS, którzy ubezpieczyli moją
osobę nie pytając mnie o zgodę.
Mógłbym się bardziej rozpisać, ale polecam poniższy list p. Róży, która prosto i
z wdziękiem odpowiedziała lepiej ode mnie.

> > 2. Mój łeb jest moją prywatną własnością i mogę nim rozporządzać w dowolny
> sposób.
>
> Zgadza się. Tylko jak rzeczoną głowiznę rozwalisz, to dlaczego chcesz korzystać
> z pieniędzy, które zapłaciłem ja? A chcesz, bo nie zapinasz pasów.

Skoro istnieje państwowy przymus, to nie dziw się, że twoje pieniądze zużywa ktoś
inny. Gdyby istniała swoboda ubezpieczania się, okoliczność powyższa nie miałaby
miejsca.

> > 3. Jeżeli państwo poprzez ZUS okrada nas z połowy pensji, to chyba od czas
> u do czasu mogę skorzystać z publicznego szpitala?
>
> Okrada, to prawda, ale co to za argumentacja? Okradli mi mieszkanie więc okradn
> ę sąsiada????

Przepraszam bardzo, ale okradziono mnie z MOICH pieniądzy - mam więc chyba prawo
z nich skorzystać? Zgodzisz się chyba, że 45% na ZUS to obciążenie podatkowe, a
nie filantropia?

> > 4. Mój list do MinZdrowia, w którym zaproponowałem, że jeżeli państwo zost
> awi mi w kieszeni 7,5% składkę na ubezpieczenie zdrowotne, to ja na piśmie zrze
> knę się pretensji do leczenia mnie w publicznych zakładach zdrowia, pozostał
bez odpowiedzi.
>
> Co ma piernik do wiatraka?

Jak to co? I to pisze posiadacz podobno IQ 140?
Wróć do p. 1 - ja po prostu NIE CHCĘ, abyś ty czy ktokolwiek inny za mnie płacił.
Sam reguluję swoje zobowiązania finansowe.

Chciałbym jednak zwrócić uwagę na inną, ważniejszą kwestię, która uległa rozmyciu
w wyniku rozbijackiej działalności tyu i Ala - jak nakaz zapinania pasów ma się
do wolności osobistej człowieka.

Pozdrawiam

[Gość: Banan]

> Przepraszam, o jakim ubezpieczeniu my w ogóle mówimy? Czy ja zawierałem jakąś
> umowę z dowolną firmą ubezpieczeniową? Nie. Kto więc rości sobie prawo do opiek
> i
> nade mną? PAŃSTWOWA służba zdrowia i PAŃSTWOWY ZUS, którzy ubezpieczyli moją
> osobę nie pytając mnie o zgodę.
> Mógłbym się bardziej rozpisać, ale polecam poniższy list p. Róży, która prosto
> i
> z wdziękiem odpowiedziała lepiej ode mnie.

Myślisz że mnie się to podoba? Nie podoba. Jednak reguły demokracji są proste.
Mniejszość przystosowuje się do większości czy jej się to podoba czy nie.
Istnieje państwowy nakaz zapinania pasów bezp. z tej oto prostej przyczyny, że
ich używanie zapobiega śmierci obywateli. Argumaentacja Róży jest dziecinna. Pisz
ona: "Słyszałam ostatnio o wypadku, gdzie dwóch facetów utopiło się, ponieważ nie
mogli się oswobodzić z pasów bezpieczeństwa". Dziecinada. A ja słyszałem o stu
tysiącach wypadków, w których kierowcy uszli z życiem dzięki pasom
bezpieczeństwa.

> Skoro istnieje państwowy przymus, to nie dziw się, że twoje pieniądze zużywa kt
> oś
> inny. Gdyby istniała swoboda ubezpieczania się, okoliczność powyższa nie miałab
> y
> miejsca.

Aha. Nie ubezpieczasz się, bo prawicowym odruchem nie masz na to ochoty. Masz
wypadek i zdychasz na ulicy na oczach policji i gapiów , bo się nie
ubezpieczyłeś. Czy dobrze rozumiem?

> > > 3. Jeżeli państwo poprzez ZUS okrada nas z połowy pensji, to chyba od
> czas
> > u do czasu mogę skorzystać z publicznego szpitala?

Możesz, pod warunkiem, że jeździsz w tych cholernych pasach.

> Przepraszam bardzo, ale okradziono mnie z MOICH pieniądzy - mam więc chyba praw
> o
> z nich skorzystać? Zgodzisz się chyba, że 45% na ZUS to obciążenie podatkowe, a
nie filantropia?

Zgodzę się.

> Jak to co? I to pisze posiadacz podobno IQ 140?
> Wróć do p. 1 - ja po prostu NIE CHCĘ, abyś ty czy ktokolwiek inny za mnie płaci
> ł.
> Sam reguluję swoje zobowiązania finansowe.

Musisz, niestety płacić, koniec kropka. Mnie też się to nie podoba, ale co z
tego? Zarabiam na tyle dużo, że nie stanowi to dla mnie za dużego problemu.
Oczywiście wolałbym nie płacić, ale muszę.

> Chciałbym jednak zwrócić uwagę na inną, ważniejszą kwestię, która uległa rozmyc
> iu
> w wyniku rozbijackiej działalności tyu i Ala - jak nakaz zapinania pasów ma się
>
> do wolności osobistej człowieka.

Pójdźmy dalej. Dlaczego nie wolno mi wyjść nago na ulicę i dlaczego w wesołym
miasteczku zapinają mnie sami w pasy na górskiej kolejce? Przecież przechadzając
sięna golasa nie wyrządzam nikomu krzywdy, a wylatując z prędkością światła z
zakrętu ginę sam.

Pozdrawiam

[Gość: luka]

Gość portalu: Banan napisał(a):

> Myślisz że mnie się to podoba? Nie podoba. Jednak reguły demokracji są proste.
> Mniejszość przystosowuje się do większości czy jej się to podoba czy nie.

To według ciebie jest regułą demokracji? Gdyby tak Jefferson to mógł przeczytać...

> Istnieje państwowy nakaz zapinania pasów bezp. z tej oto prostej przyczyny, że
> ich używanie zapobiega śmierci obywateli. Argumaentacja Róży jest dziecinna. Pi
> sz ona: "Słyszałam ostatnio o wypadku, gdzie dwóch facetów utopiło się,
ponieważ nie
> mogli się oswobodzić z pasów bezpieczeństwa". Dziecinada. A ja słyszałem o stu
> tysiącach wypadków, w których kierowcy uszli z życiem dzięki pasom
bezpieczeństwa.

Kwestionujesz zaistnienie tych wypadków?
A tak, były takie przypadki, również w Polsce. W takim razie ustawodawca jest
winny śmierci tych osób, gdyż zmusił ich do zachowania się w sposób niekorzystny
dla siebie. Jest na to nawet odpowiedni paragraf.
Ty zdaje się nadal nie dostrzegasz, że ubieranie obywateki w tę uprząż to wyraźny
sygnał ze strony władzy o treści: "wy idioci, jeżeli urzędnik nie będzie was
prowadził za rączkę, to zginiecie".
Odpowiedz na pytanie, które już raz zadałem (i które oczywiście pozostało bez
odpowiedzi): czy przed wprowadzeniem nakazu ubierania się w pasy zakładałeś je w
samochodzie czy nie? Czy korzyści wynikające z jeżdżenia w pasach były dla ciebie
wtedy niepojętą zagadką? Jeżeli były - to jesteś zagrożeniem na drodze, gdyż nie
potrafisz logicznie mysleć; jeżeli nie - to na cholerę ten przymus? Sam je
zakładałeś z własnej nieprzymuszonej woli.
I nie opowiadaj dziecinnych nonsensów o kosztach leczenia rozbitych łbów - ludzie
podczas jazdy zajmują się rozmaitymi rzeczami, które wpływają na wzrost
wypadkowości (np. trzymają ręce na nodze pasażerki, rozmawiają przez komórkę
paląc jednocześnie papierosa itd), a których nie sposób prawnie zakazać.

> Aha. Nie ubezpieczasz się, bo prawicowym odruchem nie masz na to ochoty. Masz
> wypadek i zdychasz na ulicy na oczach policji i gapiów , bo się nie
> ubezpieczyłeś. Czy dobrze rozumiem?

Otóż to. Na tym polega prawdziwa wolność osobista człowieka - na tym, że mogę
sobie zdechnąć w rynsztoku i nikt PRZEMOCĄ mnie nie uratuje. Wiem, że brzmi to
groteskowo, ale zechciej to dokładnie rozważyć zanim odpowiesz. IQ 140 do czegoś
zobowiązuje.

> > > > 3. Jeżeli państwo poprzez ZUS okrada nas z połowy pensji, to chy
> ba od czasu do czasu mogę skorzystać z publicznego szpitala?
>
> Możesz, pod warunkiem, że jeździsz w tych cholernych pasach.

A jeżeli złamię nogę po wyjściu z samochodu? Co to za reglamentacja?

> > Wróć do p. 1 - ja po prostu NIE CHCĘ, abyś ty czy ktokolwiek inny za mnie
> > płacił. Sam reguluję swoje zobowiązania finansowe.
>
> Musisz, niestety płacić, koniec kropka. Mnie też się to nie podoba, ale co z
> tego? Zarabiam na tyle dużo, że nie stanowi to dla mnie za dużego problemu.
> Oczywiście wolałbym nie płacić, ale muszę.

Jaśnie pan zarabia dużo, więc go stać na wyrzucanie pieniędzy w błoto i pogardę
dla uboższych. Poza tym nie przeszkadza mu, że władza każe mu to czy tamto.
Trzeba i już. Zu Befehl, mein Fuehrer!

> > Chciałbym jednak zwrócić uwagę na inną, ważniejszą kwestię, która uległa r
> > ozmyciu
> > w wyniku rozbijackiej działalności tyu i Ala - jak nakaz zapinania pasów m
> > a się do wolności osobistej człowieka.
>
> Pójdźmy dalej. Dlaczego nie wolno mi wyjść nago na ulicę i dlaczego w wesołym
> miasteczku zapinają mnie sami w pasy na górskiej kolejce? Przecież przechadzają
> c sięna golasa nie wyrządzam nikomu krzywdy, a wylatując z prędkością światła z
> zakrętu ginę sam.

Postanowiłeś nie odpowiadać na pytania. Trudno.
Ja za to odpowiem: nakaz jeżdżenia w pasach nie pojawił się legislacyjnej próżni -
istniały różne prawa, ustawy, przepisy. Nakaz jazdy w uprzęży jest zatem czymś
nowym - i powstaje uzasadnione pytanie, dlaczego jest nam narzucany. Proste
rozumowanie pozwala dojść do wniosku, że pod preteksem troski o obywatela władza
dąży do ograniczenia jego wolności.
I tylko o to mi chodzi - jak już pisałem wcześniej, sam poza miastem jeżdżę w
pasach i nie musi mi o tym nikt przypominać.

Pozdrawiam

Uwaga, luka na drodze

[Gość: Banan]

> To według ciebie jest regułą demokracji? Gdyby tak Jefferson to mógł przeczytać
> ...

Jest to regułą demokracji. Jefferson byłby zachwycony.

>
> Kwestionujesz zaistnienie tych wypadków?

nie kwestionuję. A ty kwestionujesz przypadki że pasy ratowały życie?

> A tak, były takie przypadki, również w Polsce. W takim razie ustawodawca jest
> winny śmierci tych osób, gdyż zmusił ich do zachowania się w sposób niekorzystn
> y
> dla siebie. Jest na to nawet odpowiedni paragraf.

Ach tak. W takim razie mam dla luki przypowieść: Banan pali papierosy, bo lubi.
Państwo czerpie z jego nałogu podatek zwany akcyzą - idąc dalej, uznaje to za
legalne, choć doskonale wie, że banan zejdzie na raka. Czy Banan może winić
państwo za to, że zejdzie na raka? Nie może, bo pali przez własną głupotę. Za
namawianie też jest paragraf (namawianiem można spokojnie nazwać dopuszczenie
reklamy papierosów przez Sejm)

> Ty zdaje się nadal nie dostrzegasz, że ubieranie obywateki w tę uprząż to wyraź
> ny
> sygnał ze strony władzy o treści: "wy idioci, jeżeli urzędnik nie będzie was
> prowadził za rączkę, to zginiecie".

Przy 50 km/h wypadek bez pasów (nawet jeżeli masz poduchę powietrzną) skończy się
zapewne zejściem kierowcy - tak więc poniekąd jest to prawda.

> Odpowiedz na pytanie, które już raz zadałem (i które oczywiście pozostało bez
> odpowiedzi): czy przed wprowadzeniem nakazu ubierania się w pasy zakładałeś je
> w
> samochodzie czy nie?

Zakładałem zawsze, bo nie jestem głupi i chcę żyć.

> Czy korzyści wynikające z jeżdżenia w pasach były dla cieb
> ie
> wtedy niepojętą zagadką? Jeżeli były - to jesteś zagrożeniem na drodze, gdyż ni
> e
> potrafisz logicznie mysleć;

Nigdy nie były, bo myślę. Czytam, oglądam tzw crash-testy (widziałeś jak człowiek
pięknie roztrzaskuje się od kierownicę podczas wypadku)? Dlatego uważam, że
państwo ma obowiązek wytknąć to obywatelom (podobnie jak przymus chodzenia po
pasach). Jest to zapisane w konstytucji.

> jeżeli nie - to na cholerę ten przymus? Sam je
> zakładałeś z własnej nieprzymuszonej woli.
> I nie opowiadaj dziecinnych nonsensów o kosztach leczenia rozbitych łbów - ludz
> ie
> podczas jazdy zajmują się rozmaitymi rzeczami, które wpływają na wzrost
> wypadkowości (np. trzymają ręce na nodze pasażerki, rozmawiają przez komórkę
> paląc jednocześnie papierosa itd), a których nie sposób prawnie zakazać.

Jest to prawda.

> > Aha. Nie ubezpieczasz się, bo prawicowym odruchem nie masz na to ochoty. M
> asz
> > wypadek i zdychasz na ulicy na oczach policji i gapiów , bo się nie
> > ubezpieczyłeś. Czy dobrze rozumiem?
>
> Otóż to. Na tym polega prawdziwa wolność osobista człowieka - na tym, że mogę
> sobie zdechnąć w rynsztoku i nikt PRZEMOCĄ mnie nie uratuje. Wiem, że brzmi to
> groteskowo, ale zechciej to dokładnie rozważyć zanim odpowiesz. IQ 140 do czego
> ś
> zobowiązuje.

A znasz może Przysięgę Hipokratesa? W szpitalach pracują ludzie, którzy mają
obowiązek pomóc cierpiącemu człowiekowi. Nazywamy ich lekarzami.
Problem polega na tym, że z twojej składki trzeba lekarza wynagrodzić, żeby nie
umarł z głodu no i kółko się zamyka.

> A jeżeli złamię nogę po wyjściu z samochodu? Co to za reglamentacja?

To zupełnie co innego, mój drogi. Ciekawe, czy byłbyś tak nonszalancko nastawiony
do śmierci umierając z kierownicą zamiast głowy.

> > > Wróć do p. 1 - ja po prostu NIE CHCĘ, abyś ty czy ktokolwiek inny za
> mnie
> > > płacił. Sam reguluję swoje zobowiązania finansowe.

Bardzo szczytne. Ale zapłać temu lekarzowi, żeby mógł cię uratować. Pamiętaj że
obowiązek taki spoczywa na nim odkąd złożył Przysięgę Hipokratesa.

> Jaśnie pan zarabia dużo, więc go stać na wyrzucanie pieniędzy w błoto i pogardę
> dla uboższych. Poza tym nie przeszkadza mu, że władza każe mu to czy tamto.
> Trzeba i już. Zu Befehl, mein Fuehrer!

Znowu zaczynasz pajacować. Nie odpowiadam, bo mi się nie chce.

> > Pójdźmy dalej. Dlaczego nie wolno mi wyjść nago na ulicę i dlaczego w weso
> łym
> > miasteczku zapinają mnie sami w pasy na górskiej kolejce? Przecież przecha
> dzają
> > c sięna golasa nie wyrządzam nikomu krzywdy, a wylatując z prędkością świa
> tła z
> > zakrętu ginę sam.
>
> Postanowiłeś nie odpowiadać na pytania. Trudno.
> Ja za to odpowiem: nakaz jeżdżenia w pasach nie pojawił się legislacyjnej próżn
> i - istniały różne prawa, ustawy, przepisy. Nakaz jazdy w uprzęży jest zatem
czymś
> nowym - i powstaje uzasadnione pytanie, dlaczego jest nam narzucany. Proste
> rozumowanie pozwala dojść do wniosku, że pod preteksem troski o obywatela władz
> a
> dąży do ograniczenia jego wolności.
> I tylko o to mi chodzi - jak już pisałem wcześniej, sam poza miastem jeżdżę w
> pasach i nie musi mi o tym nikt przypominać.

Ależ dlaczego, drogi luko? Strach cię oblatuje po wyjechaniu za rogatki?
Odpowiedziałem na argument, choć pytaniem z zawartym groteskowym przykładem. ty
natomiast prezentujesz postawę typu: wszystko wolno. A ja mówię że nie wolno.
idąc za twoim tokiem rozumowania, państwo wprowadziło wiele durnych przepisów np.
nakaz przechodzenia po pasach dla pieszych. A jak ktoś nie ma na to ochoty?
Przełazi sobie gdzie chce, po czym wpada pod rozpędzony samochód luki, który
również jest zagrożony (bo uderzyć w człowieka to jak uderzyć w kawał betonu.
Rozjechałem kiedyś z dużą prędkośćią psa i o mało sam się nie zabiłem do tego
rozbiłem cały przód. Pies ten prawdopodobnie miał prawicowe poglądy, albowiem za
nic miał przepis o przechodzeniu przez jezdnię po pasach).

Pozdrawiam

[Gość: luka]

Gość portalu: Banan napisał(a):

> Jest to regułą demokracji. Jefferson byłby zachwycony.

Mój drogi, system amerykański został tak pomyślany, aby chronić jednostkę przed
tyranią władzy. Jednostka, przyznasz chyba, jest mniejszością?
Wygląda na to, że to, co rozumiał ponad 200 lat temu Jefferson dla Banana jest
ezoteryką.


> nie kwestionuję. A ty kwestionujesz przypadki że pasy ratowały życie?

Owszem, ale to nie ma nic do rzeczy - niewychodzenie z domu chroni przed
ulegnięciem wypadkowi komunikacyjnemu, ale nie zabezpiecza przed śmiercią w
wyniku wybuchu gazu.

> Ach tak. W takim razie mam dla luki przypowieść: Banan pali papierosy, bo lubi.
> Państwo czerpie z jego nałogu podatek zwany akcyzą - idąc dalej, uznaje to za
> legalne, choć doskonale wie, że banan zejdzie na raka. Czy Banan może winić
> państwo za to, że zejdzie na raka? Nie może, bo pali przez własną głupotę. Za
> namawianie też jest paragraf (namawianiem można spokojnie nazwać dopuszczenie
> reklamy papierosów przez Sejm)

Reklama to namawianie? Papierowa blondynka schodzi z afisza i chwyta cię za rękaw
ciągąc do najbliższej trafiki?

> > Ty zdaje się nadal nie dostrzegasz, że ubieranie obywateki w tę uprząż to
> > wyraźny
> > sygnał ze strony władzy o treści: "wy idioci, jeżeli urzędnik nie będzie w
> > as prowadził za rączkę, to zginiecie".
>
> Przy 50 km/h wypadek bez pasów (nawet jeżeli masz poduchę powietrzną) skończy s
> ię zapewne zejściem kierowcy - tak więc poniekąd jest to prawda.

Czyli obywatele to idioci, a politycy to tuzy intelektu. Wynika z tego, że
zgadzasz się z tym, iż jesteś idiotą (bo ministrem, mam nadzieję, nie jesteś?)

> > Odpowiedz na pytanie, które już raz zadałem (i które oczywiście pozostało
> bez
> > odpowiedzi): czy przed wprowadzeniem nakazu ubierania się w pasy zakładałe
> >ś je w samochodzie czy nie?
>
> Zakładałem zawsze, bo nie jestem głupi i chcę żyć.

No to dlaczego władza nakazała nam je zakładać, skoro idiota Banan robił to bez
wyraźnego polecenia z góry?

> Nigdy nie były, bo myślę. Czytam, oglądam tzw crash-testy (widziałeś jak człowi
> ek
> pięknie roztrzaskuje się od kierownicę podczas wypadku)? Dlatego uważam, że
> państwo ma obowiązek wytknąć to obywatelom (podobnie jak przymus chodzenia po
> pasach). Jest to zapisane w konstytucji.

I co, pasy uratują cię przed następstwami czołowego zderzenia przy szybkości 90
km/h? To może nakazać obywatelom, by przesiedli się w czołgi?
Dlaczego ciągle oglądasz się na państwo? Masz ten swój rozumek czy nie?

> A znasz może Przysięgę Hipokratesa? W szpitalach pracują ludzie, którzy mają
> obowiązek pomóc cierpiącemu człowiekowi. Nazywamy ich lekarzami.
> Problem polega na tym, że z twojej składki trzeba lekarza wynagrodzić, żeby nie
> umarł z głodu no i kółko się zamyka.

A kto mówi, że lekarzom nie należy płacić? Jak idę do konowała, to mu płacę za
usługę - to chyba nawet dla ciebie jest normalne? Tyle, że płacenie na lekarza
powinno być dobrowolne, bez urzędniczej czapy w postani MinZdrowia i przymusowej
składki.
Przysięga Hipokratesa zobowiązuje go do pomocy potrzebującym, ale nie do
stosowania przymusu.

> > A jeżeli złamię nogę po wyjściu z samochodu? Co to za reglamentacja?
>
> To zupełnie co innego, mój drogi. Ciekawe, czy byłbyś tak nonszalancko nastawio
> ny do śmierci umierając z kierownicą zamiast głowy.

Wsiadając do samochodu zawsze podejmuję ryzyko - ale mając przed oczami cały czas
jakieś sceny z wypadków daleko bym nie zajechał.

> > > > Wróć do p. 1 - ja po prostu NIE CHCĘ, abyś ty czy ktokolwiek inn
> > y za mnie płacił. Sam reguluję swoje zobowiązania finansowe.
>
> Bardzo szczytne. Ale zapłać temu lekarzowi, żeby mógł cię uratować. Pamiętaj że
> obowiązek taki spoczywa na nim odkąd złożył Przysięgę Hipokratesa.

Skąd podejrzenie, że nie zamierzam płacić?

> > Jaśnie pan zarabia dużo, więc go stać na wyrzucanie pieniędzy w błoto i po
> > gardę dla uboższych. Poza tym nie przeszkadza mu, że władza każe mu to czy
>> tamto. Trzeba i już. Zu Befehl, mein Fuehrer!
>
> Znowu zaczynasz pajacować. Nie odpowiadam, bo mi się nie chce.

Zabrakło kontrargumentów, mój wybitnie wymowny Polemisto?

> > Ja za to odpowiem: nakaz jeżdżenia w pasach nie pojawił się legislacyjnej
> próżn
> > i - istniały różne prawa, ustawy, przepisy. Nakaz jazdy w uprzęży jest zat
> em czymś
> > nowym - i powstaje uzasadnione pytanie, dlaczego jest nam narzucany. Prost
> e rozumowanie pozwala dojść do wniosku, że pod preteksem troski o obywatela
> władza dąży do ograniczenia jego wolności.
> > I tylko o to mi chodzi - jak już pisałem wcześniej, sam poza miastem jeżdż
> >ę w pasach i nie musi mi o tym nikt przypominać.
>
> Ależ dlaczego, drogi luko? Strach cię oblatuje po wyjechaniu za rogatki?

Ty nadal zdajesz się nie rozumieć, że ja nie mam nic przeciwko zakładaniu pasów,
tylko jestem przeciw PRZYMUSOWI zakładania pasów. Dotarło czy mam skoczyć po
łopatę?

> Odpowiedziałem na argument, choć pytaniem z zawartym groteskowym przykładem. ty
> natomiast prezentujesz postawę typu: wszystko wolno. A ja mówię że nie wolno.
> idąc za twoim tokiem rozumowania, państwo wprowadziło wiele durnych przepisów n
> p. nakaz przechodzenia po pasach dla pieszych. A jak ktoś nie ma na to ochoty?
> Przełazi sobie gdzie chce, po czym wpada pod rozpędzony samochód luki, który
> również jest zagrożony (bo uderzyć w człowieka to jak uderzyć w kawał betonu.
> Rozjechałem kiedyś z dużą prędkośćią psa i o mało sam się nie zabiłem do tego
> rozbiłem cały przód. Pies ten prawdopodobnie miał prawicowe poglądy, albowiem z
> a nic miał przepis o przechodzeniu przez jezdnię po pasach).

Morderco zwierząt i piracie drogowy, przeczytaj wyżej moją odpowiedź o
wprowadzaniu nowych, niepotrzebnych przepisów, gdyż szkoda miejsca na powtarzanie
się.

Pozdrawiam

[Gość: Banan]

> Mój drogi, system amerykański został tak pomyślany, aby chronić jednostkę przed
>
> tyranią władzy. Jednostka, przyznasz chyba, jest mniejszością?

Formalnie rzecz biorąc tak. Ale jak jednemu durniowi coś się nie podoba, to się
musi przystosować i kropka.

> > nie kwestionuję. A ty kwestionujesz przypadki że pasy ratowały życie?
>
> Owszem, ale to nie ma nic do rzeczy - niewychodzenie z domu chroni przed
> ulegnięciem wypadkowi komunikacyjnemu, ale nie zabezpiecza przed śmiercią w
> wyniku wybuchu gazu.

Zaraz zaraz, przecież to ty użyłeś tego argumentu pierwszy, to czego się
czepiasz? Mój argument nie ma nic do 5rzeczy, natomiast taki sam argument luki ma
wartość wręcz przysłowiową. Nabierz pokory, bo wybuchniesz z tej pychy.

> Reklama to namawianie?

No a co? Bułka ze szczawiem?

Papierowa blondynka schodzi z afisza i chwyta cię za ręk
> aw ciągąc do najbliższej trafiki?

Chciałbym, ale niestety to się nie dzieje.

> Czyli obywatele to idioci, a politycy to tuzy intelektu.

Ja tego nie powiedziałem. To twój wniosek, idiotyczny zresztą jak zwykle.

> Wynika z tego, że zgadzasz się z tym, iż jesteś idiotą (bo ministrem, mam
nadzieję, nie jesteś?)

Ja w przeciwieństwie do ciebie myślę (sam sobie wywnioskowałem, że jazda w pasach
daje więcej plusów niż minusów, czego ty nie możesz wprowadzić do tego swojego
baraniego łba). Przepis ten potrzebny jest dla takich jak ty. Zawarte jest to w
konstytucji. Czy zacytować odpowiedni paragraf?

> No to dlaczego władza nakazała nam je zakładać, skoro idiota Banan robił to bez
wyraźnego polecenia z góry?

Powtarzam, przepis ten potrzebny jest dla bęcwała luki, który nic nie rozumie.

> I co, pasy uratują cię przed następstwami czołowego zderzenia przy szybkości 90
> km/h? To może nakazać obywatelom, by przesiedli się w czołgi?

Nie w tym rzecz. Chodzi o to, aby zminimalizować jakiekolwiek skutki.

> Dlaczego ciągle oglądasz się na państwo? Masz ten swój rozumek czy nie?

Nie oglądam, jestem samodzielną jednostką, urzędasów mam gdzieś. Ale żyję w tym
kraju i obowiązuje mnie jego prawo. Luka jak rozumiem stoi ponad prawem?

> A kto mówi, że lekarzom nie należy płacić? Jak idę do konowała, to mu płacę za
> usługę - to chyba nawet dla ciebie jest normalne? Tyle, że płacenie na lekarza
> powinno być dobrowolne, bez urzędniczej czapy w postani MinZdrowia i przymusowe
> j składki.

No właśnie, tyle tylko, że jak umierasz z tą kierownicą zamiast łba, to nie masz
siły zapłacić za usługę, a po wszystkim lekarz chyba nie będzie cię ścigał grożąc
skalpelem?

> Przysięga Hipokratesa zobowiązuje go do pomocy potrzebującym, ale nie do
> stosowania przymusu.

Przeczytaj ją najpierw zanim zaczniesz chrzanić bzdury. Jest tam mowa o ochronie
życia. Lekarz ma najpierw zapytać cię o zgodę? Będzie czekał tydzień, aż łaskawie
odzyskasz przytomność? Stuknij się w głowę.

> Wsiadając do samochodu zawsze podejmuję ryzyko - ale mając przed oczami cały cz
> as jakieś sceny z wypadków daleko bym nie zajechał.

To prawda, ale nawet w tych twoich Stanach jest przymus jazdy w pasach. Grozi za
brak pasów $500. Wiem bo byłem.

> Skąd podejrzenie, że nie zamierzam płacić?

Ano stąd, że migasz się jak możesz.

> > Znowu zaczynasz pajacować. Nie odpowiadam, bo mi się nie chce.
>
> Zabrakło kontrargumentów, mój wybitnie wymowny Polemisto?

Nie, nie bedę polemizował z dziecięcym luką, który reaguje na argumenty
wyzwiskami.

> Ty nadal zdajesz się nie rozumieć, że ja nie mam nic przeciwko zakładaniu pasów
> ,
> tylko jestem przeciw PRZYMUSOWI zakładania pasów. Dotarło czy mam skoczyć po
> łopatę?

Po co ci łopata? Uważaj, nie zrób sobie krzywdy. Machając nią nie uderz się
przypadkiem w kłowę, bo echo rozniosłoby ją w drzazgi.

> Morderco zwierząt i piracie drogowy, przeczytaj wyżej moją odpowiedź o
> wprowadzaniu nowych, niepotrzebnych przepisów, gdyż szkoda miejsca na powtarzan
> ie
> się.

Prawicowy pies olał przymus łażenia po pasach i ma za swoje. Widzę tu pewną
analogię z luką. On też ma jakieś "ale" do przepisów. Pies wybrał wolność
osobistą. Co z tego ma? Mogiłę. Piratem drogowym nie jestem. Lubię przycisnąć,
ale tam gdzie można.
Pozdrawiam i życzę miłego dzionka.

[Gość: luka]

Gość portalu: Banan napisał(a):

> Formalnie rzecz biorąc tak. Ale jak jednemu durniowi coś się nie podoba, to się
> musi przystosować i kropka.

A jak się coś nie podoba geniuszowi, totalitarysto?

> > Owszem, ale to nie ma nic do rzeczy - niewychodzenie z domu chroni przed
> > ulegnięciem wypadkowi komunikacyjnemu, ale nie zabezpiecza przed śmiercią
> w wyniku wybuchu gazu.
>
> Zaraz zaraz, przecież to ty użyłeś tego argumentu pierwszy, to czego się
> czepiasz? Mój argument nie ma nic do 5rzeczy, natomiast taki sam argument luki
> ma wartość wręcz przysłowiową. Nabierz pokory, bo wybuchniesz z tej pychy.

Który argument? I o które przysłowie ci chodzi? Z rozmysłem piszesz tak, by
zdezorientować czytelników?

> > Reklama to namawianie?
>
> No a co? Bułka ze szczawiem?

I co - ulegasz każdej reklamie? Czy tylko niektórym? A może żadnej?
W supermarkecie też kupujesz wszystko, co akurat jest w promocji?

> > Wynika z tego, że zgadzasz się z tym, iż jesteś idiotą (bo ministrem, mam
> > nadzieję, nie jesteś?)
>
> Ja w przeciwieństwie do ciebie myślę (sam sobie wywnioskowałem, że jazda w pasa
> ch daje więcej plusów niż minusów, czego ty nie możesz wprowadzić do tego
swojego baraniego łba). Przepis ten potrzebny jest dla takich jak ty. Zawarte
jest to w konstytucji. Czy zacytować odpowiedni paragraf?

Mój barani łeb pojmuje korzyści wynikające z zakładania pasów, ale nie pojmuje
przymusu ich zakładania.
Tak, proszę - zacytuj fragment konstytucji, który mówi o nakazie zakładania pasów.

> Powtarzam, przepis ten potrzebny jest dla bęcwała luki, który nic nie rozumie.

Powtarzam Wielkiemu Bananowi, że rozumiem korzyści, ale nie przymus.

> > I co, pasy uratują cię przed następstwami czołowego zderzenia przy szybkoś
> ci 90
> > km/h? To może nakazać obywatelom, by przesiedli się w czołgi?
>
> Nie w tym rzecz. Chodzi o to, aby zminimalizować jakiekolwiek skutki.

Jeżdżenie czołgami z pewnością skutki by zminimalizowało.

> > Dlaczego ciągle oglądasz się na państwo? Masz ten swój rozumek czy nie?
>
> Nie oglądam, jestem samodzielną jednostką, urzędasów mam gdzieś. Ale żyję w tym
> kraju i obowiązuje mnie jego prawo. Luka jak rozumiem stoi ponad prawem?

Prawo to zostało nam narzucone - a ja po prostu kwestionuję jego zasadność, gdyż
ogranicza ono wolność osobistą obywateli.

> No właśnie, tyle tylko, że jak umierasz z tą kierownicą zamiast łba, to nie mas
> z siły zapłacić za usługę, a po wszystkim lekarz chyba nie będzie cię ścigał
> grożąc skalpelem?

Długi spłaca: żona, rodzina, żyrant.
Gdyby każdy płacił sam za siebie, a nie był okradany przez państwo, to możesz byc
pewien, że znacznie ostrożniej by się prowadził. Przymus ubezpieczeń, zakładania
pasów itp. wpływa na wzrost nieodpowiedzialności ludzi.

> To prawda, ale nawet w tych twoich Stanach jest przymus jazdy w pasach. Grozi z
> a brak pasów $500. Wiem bo byłem.

We wszystkich stanach byłeś?

> > Skąd podejrzenie, że nie zamierzam płacić?
>
> Ano stąd, że migasz się jak możesz.

Napisałem wyraźnie kilka razy, że chcę płacić sam za siebie, bez pośrednictwa
biurokratów. Dociera to do twojego kwadratowego łba?

> > Zabrakło kontrargumentów, mój wybitnie wymowny Polemisto?
>
> Nie, nie bedę polemizował z dziecięcym luką, który reaguje na argumenty
> wyzwiskami.

"Wymowny Polemista" to wyzwisko?

> > Ty nadal zdajesz się nie rozumieć, że ja nie mam nic przeciwko zakładaniu
> pasów,
> > tylko jestem przeciw PRZYMUSOWI zakładania pasów. Dotarło czy mam skoczyć
> po łopatę?
>
> Po co ci łopata? Uważaj, nie zrób sobie krzywdy. Machając nią nie uderz się
> przypadkiem w kłowę, bo echo rozniosłoby ją w drzazgi.

Ponieważ nie rozumiesz słowa pisanego, zamierzałem zastosować łopatologię.

> Prawicowy pies olał przymus łażenia po pasach i ma za swoje.

Skąd wiesz, że prawicowy? Miał na piersi znaczek UPR?

> Widzę tu pewną
> analogię z luką. On też ma jakieś "ale" do przepisów. Pies wybrał wolność
> osobistą. Co z tego ma? Mogiłę.

Czyli ten pies był według ciebie głupi. Inne kundle zapewne czytają kodeks
drogowy z wypiekami na mordzie i się do niego karnie stosują.
Wiesz, ja też dostrzegam pewną analogię ciebie i psa - obaj potrzebujecie pana.

Pozdrawiam i życzę miłego dnia.

luka rżnie głupa

[Gość: Banan]

> A jak się coś nie podoba geniuszowi, totalitarysto?

Niżej noś brodę, bo zahaczysz o futrynę.

> Który argument? I o które przysłowie ci chodzi? Z rozmysłem piszesz tak, by
> zdezorientować czytelników?

Nie rżnij głupa, że nie wiesz o co chodzi. Dałeś argument pt. są przypadki, że
ktoś zginął przez pasy. Na co ja, że jest 100000 innych, gdzie pasy życie
uratowały. Potem zaczynasz te swoje dywagacje i gubisz jasność umysłu.

> I co - ulegasz każdej reklamie? Czy tylko niektórym? A może żadnej?
> W supermarkecie też kupujesz wszystko, co akurat jest w promocji?

Nie ulegam, bo w większości przypadków mam wyrobiony gust, ale to nie zmienia
faktu, że reklama jest namawianiem, czemu zaprzeczyłeś.

> Tak, proszę - zacytuj fragment konstytucji, który mówi o nakazie zakładania pas
> ów.

Znowu gadasz jak potłuczony. Wiesz dobrze, że nie ma paragrafu, który mówi o tym
wprost. Ale do twojej wiadomości (choć jako obywatel mógłbyś się wykazać
posiadaniem podstawowej wiedzy o najwyższym prawie Rzeczpospolitej):

Art. 5.
Rzeczpospolita Polska strzeże niepodległości i nienaruszalności swojego
terytorium, zapewnia wolności i prawa człowieka i obywatela oraz BEZPIECZEŃSTWO
OBYWATELI, strzeże dziedzictwa narodowego oraz zapewnia ochronę środowiska,
kierując się zasadą zrównoważonego rozwoju.

Art. 31.
2. Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych. Nikogo nie wolno
zmuszać do czynienia tego, czego PRAWO MU NIE NAKAZUJE.

Art. 68.
2. Obywatelom, niezależnie od ich sytuacji materialnej, władze publiczne
zapewniają równy dostęp do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanej ze środków
publicznych. Warunki i zakres udzielania świadczeń określa ustawa.

Starczy?

> Jeżdżenie czołgami z pewnością skutki by zminimalizowało.

Nie pajacuj, apeluję po raz drugi.

> Prawo to zostało nam narzucone - a ja po prostu kwestionuję jego zasadność,
gdyż ogranicza ono wolność osobistą obywateli.

Wszystko tak naprawdę ogranicza. Z jakiej racji mam chodzić po chodniku, ja wolę
po jezdni. Dlaczego nie wolno wsiadać do autobusu po sygnale? Ja lubie wskakiwać
w ostatniej chwili. Kto powiedział, że nie wolno mi wejść na basen po alkoholu,
ja przecież mam taką ochotę. Lubię sobie walnąć piwko przed pływaniem.
To są przykłady argumentacji, którą prezentujesz. I nie mów że nie. Powyżej
udowodniłem, że moją wolność osobistą ograniczają wszędzie.

> Długi spłaca: żona, rodzina, żyrant.

A jak ktoś nie ma rodziny, to kto płaci? Pan Bóg? A może jakaś instytucja
charytatywna?

> Gdyby każdy płacił sam za siebie, a nie był okradany przez państwo, to możesz b
> yc
> pewien, że znacznie ostrożniej by się prowadził. Przymus ubezpieczeń, zakładani
> a
> pasów itp. wpływa na wzrost nieodpowiedzialności ludzi.

To są niesprawdzone dywagacje. Nikt nie robił takich badań, więć na co się
powołujesz? Pokaż mi takiego, który lubi się niebezpiecznie prowadzić tylko z
tego powodu, że nie ubezpieczył się z własnej woli.

> We wszystkich stanach byłeś?

W 20. Przejechałem samochodem od Chicago do L.A północą USA i z powrotem, tyle że
przez Texas. Owszem, nie we wszystkich stanach to obowiązuje, podobnie jak nakaz
noszenia kasku motocyklowego, ale na większości dróg co jakiś czas widnieją znaki
pt. Fasten your seatbelt. Za niezastosowanie się do przepisów ruchu drogowego
płaci się potworne mandaty (jedne z najwyższych na świecie) a jak chcesz sobie
pogaworzyć z policją o wysokości mandatu, to z automatu dostajesz mandat
dwukrotnie wyższy. Ciekawe, jak byś się tłumaczył policji w Stanach. Ubawiłbym
się zapewne po pachy.

> Napisałem wyraźnie kilka razy, że chcę płacić sam za siebie, bez pośrednictwa
> biurokratów. Dociera to do twojego kwadratowego łba?

Zaprotestuj jeszcze, że nie masz wpływu na rozdzielenie kwoty twojego podatku.
Określenie "kwadratowy łeb", podobnie jak "łeb jak sklep" oznacza mądrość, tak
więc dzięki za pochwałę. Czekam na jeszcze.

> "Wymowny Polemista" to wyzwisko?

Znowu rżniesz głupa. Nazwałeś mnie nazistą, znowu. Sam sobie wejdź na post wyżej.

> Ponieważ nie rozumiesz słowa pisanego, zamierzałem zastosować łopatologię.

Doskonale rozumiem słowo pisane. Za to niektórym łopata by się przydała.
Zastosowana w osi pion-poziom, może by jakaś klepka przeskoczyła.

> > Prawicowy pies olał przymus łażenia po pasach i ma za swoje.
>
> Skąd wiesz, że prawicowy? Miał na piersi znaczek UPR?

Miał takie podejście do przepisów jak i ty, więc wniosek od razu sam się nasuwa.

> Czyli ten pies był według ciebie głupi. Inne kundle zapewne czytają kodeks
> drogowy z wypiekami na mordzie i się do niego karnie stosują.
> Wiesz, ja też dostrzegam pewną analogię ciebie i psa - obaj potrzebujecie pana.

Wręcz przeciwnie, mój drogi. Zaczynam być miły dopiero jak wyczuję, że nikt nie
ma ochoty nade mną panować. Dlatego też bywam niesympatyczny dla ciebie (choć na
swój sposób cię lubie). Kundel o prawicowych poglądach z pewnością kodeksu nie
czytał, bo nic do niego i tak nie docierało.

Pozdrawiam.

[Gość: luka]

Gość portalu: Banan napisał(a):

> Niżej noś brodę, bo zahaczysz o futrynę.
Czy Jaśnie Oświecony Polemista zechciałby jednak odpowiadać na zadane pytania,
jeżeli prośba ta nie jest zbyt nieelegancka?

> Nie rżnij głupa, że nie wiesz o co chodzi. Dałeś argument pt. są przypadki, że
> ktoś zginął przez pasy. Na co ja, że jest 100000 innych, gdzie pasy życie
> uratowały. Potem zaczynasz te swoje dywagacje i gubisz jasność umysłu.

Za pozwoleniem JWP Banana, ale nieśmiało chciałbym zauważyć, iż odpowiedzialność
za śmierć poniesioną w wypadku w wyniku założenia pasów ponosi państwo. Gdyby nie
byłoby takiego przymusu nikt by państwa za to nie winił, niezależnie od tego, czy
pasy były założone czy nie. Czy to rozumowanie nie jest zbyt abstrakcyjne, a
przez to niezrozumiałe dla Szanownego Pana?

> Nie ulegam, bo w większości przypadków mam wyrobiony gust, ale to nie zmienia
> faktu, że reklama jest namawianiem, czemu zaprzeczyłeś.

Reklama to, proszę wybaczyć wypisywanie oczywistości, ale robię to ku ogólnemu
pożytkowi, a więc reklama to rozpowszechnianie pewnych informacji w celu
zwiększenia sprzedaży, wykreowania popytu na nowe towary, przekazania konsumentom
informacji o dokonanych przez producenta zmianach w swoim wyrobie lub
kształtowania pozytywnego wizerunku. Podkategorią jest reklama nakłaniająca do
zakupu produktu - ale to namawianie, mein Fuehrer, jest pasywne. Pański wysoce
wyrobiony gust jest, jak raczył Pan to określić, wyrobiony, a więc zaimpregnowany
na takie prostackie namowy. Dlaczego więc, Sire, używa Pan tego argumentu?

> Znowu gadasz jak potłuczony. Wiesz dobrze, że nie ma paragrafu, który mówi o ty
> m wprost.

Skoro nie mówi o tym wprost, milordzie, to czy nie jest zasadne zastosowanie
zasady: to co nie jest zabronione, jest dozwolone (przynajmniej w konstytucji, a
nie ustawach szczegółowych?).

> Art. 5.
> Rzeczpospolita Polska strzeże niepodległości i nienaruszalności swojego
> terytorium, zapewnia wolności i prawa człowieka i obywatela oraz BEZPIECZEŃSTWO
> OBYWATELI, strzeże dziedzictwa narodowego oraz zapewnia ochronę środowiska,
> kierując się zasadą zrównoważonego rozwoju.

Pardon, Sire, ale ten fragment, jak wynika z kontekstu, odnosi się do zapewnienia
bezpieczeństwa obywatelom od zagrożenia zewnętrznego i wewnętrznego, natomiast
nie stanowi o bezpieczeństwie obywateli na codzień, gdyż wtedy musiałoby zakazać
np. jazdy samochodami - czy to w pasach czy bez w wypadkach będą ofiary
śmiertelne, więc zuchwalstwem byłoby stanowienie takiego niemożliwego do
zrealizowania prawa.
Uniżenie proszę o wybaczenie tak mało inteligentnego wywodu, ale cóż można
wymagać od durnia, który usiłuje JWP przekazać banalne prawdy.

> Art. 31.
> 2. Każdy terytorium państwa oraz jest obowiązany szanować wolności i prawa
innych. Nikogo nie wolno zmuszać do czynienia tego, czego PRAWO MU NIE NAKAZUJE.

Prawa, wasze wysokobłagorodje, nie powinny ograniczać wolności obywateli. Skoro
naruszają to mogę je kontestować, tak jak niemal wszyscy forumiarze
zaprotestowali przeciwko zablokowaniu Hansa - takie wirtualne społeczeństwo w
pigułce okazało się bardzo przywiązane do swobody wypowiedzi. Prawo stanowi GW i
zrobi co zechce - ale czy oznacza to, barinie Banan, że mamy mu bezwolnie się
podporządkować? Przymus pasów wprowadzono - można zatem go uchylić.

> Art. 68.
> 2. Obywatelom, niezależnie od ich sytuacji materialnej, władze publiczne
> zapewniają równy dostęp do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanej ze środków
> publicznych. Warunki i zakres udzielania świadczeń określa ustawa.

JWP Banan, przepis powyższy jest martwy - wystarczy tylko zacząć się leczyć, by
się o tym przekonać.
Ale, jak rozumiem, chodzi o ratowanie kierowców - dlaczego więc państwo bierze na
swoje barki dodatkowe zobowiązanie, z którego nie jest w stanie się wywiązać?
Jeśli podczas wypadku jadący bez pasów zostanie w wyniku uderzenia w barierkę
wyrzucony z pojazdu, a same auto wpadnie w przepaść, to czy państwowa służba
zdrowia ma opatrzyć jego zadrapania? Czy państwo zwróci mu pieniądze, które
zostałyby wydane na jego pogrzeb, gdyby przypięty pasami zginął na dnie
rozpadliny? W konstytucji, o zgrozo, niczego na ten temat nie ma, w kodeksie
drogowym również - Jaśnie Oświecony Pan Banan przyzna chyba, iż to sytuacja
niedopuszczalna?

> Starczy?
Starczy, za pozwoleniem Miłościwego Pana, jest uwiąd. Nie, nie wystarczy.

> Nie pajacuj, apeluję po raz drugi.
Jeżeli Wasza Wysokość zechce odpowiadać na niewinne pytania, zamiast odganiać sie
jak byk od gza, na pewno postaram się zachować większą powagę.

> Wszystko tak naprawdę ogranicza. Z jakiej racji mam chodzić po chodniku, ja wol
> ę po jezdni. Dlaczego nie wolno wsiadać do autobusu po sygnale? Ja lubie
> wskakiwać w ostatniej chwili. Kto powiedział, że nie wolno mi wejść na basen po
> alkoholu,
> ja przecież mam taką ochotę. Lubię sobie walnąć piwko przed pływaniem.
> To są przykłady argumentacji, którą prezentujesz. I nie mów że nie. Powyżej
> udowodniłem, że moją wolność osobistą ograniczają wszędzie.

Wolność osobistą WKMości ograniczają różne prawa, to prawda, ale nie jest to
powód, by tych ograniczeń narzucać coraz więcej i wielbić totalitarne zapędy
państwa. Usiłuję Wspaniałemu Grandowi wykazać związek między wprowadzeniem pasów
i w konsekwencji, przy braku oporu ze strony społeczeństwa, narzucanie kolejnych
ograniczeń. Nikt tutaj nie ma chyba wątpliwości, że jeśli GW raz zablokowała
komuś dostęp, to w przyszłości będzie miała znacznie mniejsze opory przy
blokowaniu paru kolejnych osób. O ile forum można zmienić, to zmiana państwa jest
nieco większym problemem, prawda, Sire? Jeżeli raz pozwoli się biurokratom wejść
sobie na głowę, to można być pewnym, że już z niej nie zejdą, przeciwnie,
rozgoszczą się tam jak u siebie.

> A jak ktoś nie ma rodziny, to kto płaci? Pan Bóg? A może jakaś instytucja
> charytatywna?
> To są niesprawdzone dywagacje. Nikt nie robił takich badań, więć na co się
> powołujesz? Pokaż mi takiego, który lubi się niebezpiecznie prowadzić tylko z
> tego powodu, że nie ubezpieczył się z własnej woli.

Chociażby. Przy braku państwowych ZUSów, tego typu zadania będą wykonywać
fundusze charytatywne. Tuszę, że JWP by nie odmówił potrzebującym datku?
Ubezpieczanie się na potęgę powoduje zanik instynktu samozachowawczego w wyniku
wzrostu pewności siebie. Pasy, ABSy, poduszki itd. niewiele pomagają przy
czołowym zderzeniu, ale niektórym wydaje się, że są nieśmiertelni. Gdyby nie było
np. przymusu OC, to z pewnością wszyscy jeździliby ostrożniej - płacenie z
własnej kieszeni za szkodę jest równie bolesne, co pouczające, co polecam uwadze
Jaśnie Wielmożnego Pana.

> Owszem, nie we wszystkich stanach to obowiązuje, podobnie jak naka
> z noszenia kasku motocyklowego, ale na większości dróg co jakiś czas widnieją
> znaki pt. Fasten your seatbelt.

A więc? Okazuje się, że można obywać się bez pasów (i nawet hełmów).

> Zaprotestuj jeszcze, że nie masz wpływu na rozdzielenie kwoty twojego podatku.

Zgodnie z życzeniem waszej Dostojności, które jest dla mnie rozkazem - PROTESTUJĘ!

> > "Wymowny Polemista" to wyzwisko?

> Znowu rżniesz głupa. Nazwałeś mnie nazistą, znowu. Sam sobie wejdź na post wyże
> j.

Z pokorą proszę o wybaczenie, ale JWP nie kryje się z uwielbieniem dla
totalitarnego państwa, zatem mogę przypuszczać, iż ideologia nazistowska jest dla
Waszej Ekscelencji godna pochwały.

> > > Prawicowy pies olał przymus łażenia po pasach i ma za swoje.
> >
> > Skąd wiesz, że prawicowy? Miał na piersi znaczek UPR?
>
> Miał takie podejście do przepisów jak i ty, więc wniosek od razu sam się nasuwa

Jaśnie Oświecona Ekscelencja jest także

[Gość: Banan]

Za pozwoleniem JWP Banana, ale nieśmiało chciałbym zauważyć, iż odpowiedzialnoś
> ć
> za śmierć poniesioną w wypadku w wyniku założenia pasów ponosi państwo.

Jak również za to, że kretyn zginął bo nie założył pasów. Co to za argument?
Czego dowodzi?

> Gdyby nie
> byłoby takiego przymusu nikt by państwa za to nie winił, niezależnie od tego, c
> zy
> pasy były założone czy nie.

Jasne, tak jakby teraz ktoś winił (wyjątkiem są marginalne przypadki wypadku
spowodowanego przez stan drogi).

Czy to rozumowanie nie jest zbyt abstrakcyjne, a
> przez to niezrozumiałe dla Szanownego Pana?

Zrozumiałe, choć śmieszne.

> Reklama to, proszę wybaczyć wypisywanie oczywistości, ale robię to ku ogólnemu
> pożytkowi, a więc reklama to rozpowszechnianie pewnych informacji w celu
> zwiększenia sprzedaży, wykreowania popytu na nowe towary, przekazania konsument
> om
> informacji o dokonanych przez producenta zmianach w swoim wyrobie lub
> kształtowania pozytywnego wizerunku. Podkategorią jest reklama nakłaniająca do
> zakupu produktu - ale to namawianie, mein Fuehrer, jest pasywne. Pański wysoce
> wyrobiony gust jest, jak raczył Pan to określić, wyrobiony, a więc zaimpregnowa
> ny
> na takie prostackie namowy. Dlaczego więc, Sire, używa Pan tego argumentu?

Brawo, brawo, masz nawet pod ręką słownik. Reklama służy tak czy siak zwiększeniu
sprzedaży danego produktu, niezależnie jaką kategorię się zastosuje. Tak więc
jest to namawianie, jakiej byś formułki nie zastosował.

> Skoro nie mówi o tym wprost, milordzie, to czy nie jest zasadne zastosowanie
> zasady: to co nie jest zabronione, jest dozwolone (przynajmniej w konstytucji,
> a nie ustawach szczegółowych?).

Konstytucja ma to do siebie, że niewiele rzeczy jest tam powiedziane wprost.
Wiesz co to takiego duch prawa, duch usawy itp?

> Pardon, Sire, ale ten fragment, jak wynika z kontekstu, odnosi się do zapewnien
> ia
> bezpieczeństwa obywatelom od zagrożenia zewnętrznego i wewnętrznego, natomiast
> nie stanowi o bezpieczeństwie obywateli na codzień, gdyż wtedy musiałoby zakaza
> ć np. jazdy samochodami - czy to w pasach czy bez w wypadkach będą ofiary
> śmiertelne, więc zuchwalstwem byłoby stanowienie takiego niemożliwego do
> zrealizowania prawa.

Udowodnij, że niewłaściwie zinterpretowałem zapis konstytucyjny, tylko bez
lawiracji.

> Uniżenie proszę o wybaczenie tak mało inteligentnego wywodu, ale cóż można
> wymagać od durnia, który usiłuje JWP przekazać banalne prawdy.

Wybaczę, pod warunkiem że dasz konkrety zamiast popisywać się zdolnościami
językowymi.

> > Art. 31.
> > 2. Każdy terytorium państwa oraz jest obowiązany szanować wolności i praw
> a
> innych. Nikogo nie wolno zmuszać do czynienia tego, czego PRAWO MU NIE NAKAZUJE
> .
>
> Prawa, wasze wysokobłagorodje, nie powinny ograniczać wolności obywateli.
Skoro naruszają to mogę je kontestować, tak jak niemal wszyscy forumiarze
> zaprotestowali przeciwko zablokowaniu Hansa - takie wirtualne społeczeństwo w
> pigułce okazało się bardzo przywiązane do swobody wypowiedzi. Prawo stanowi GW
> i
> zrobi co zechce - ale czy oznacza to, barinie Banan, że mamy mu bezwolnie się
> podporządkować? Przymus pasów wprowadzono - można zatem go uchylić.

Wszystko jasne. Czy to berdzo frustrujące, jak trzeba się stosować do prawa,
którego nie można zmienić? Co do uchylania prawa, to tak, wszystko można uchylić,
pytanie tylko po co? To nie jest martwy przepis, a także nie jest taki głupi, jak
ci się wydaje. Nie rozumiem tylko w jaki sposób pasy ograniczają wolność
osobistą? Przez samą świadomość przymusu zakładania ich? A może dlatego, że
ciężko sięgnąć do schowka z mapami?

> > Art. 68.
> > 2. Obywatelom, niezależnie od ich sytuacji materialnej, władze publiczne
> > zapewniają równy dostęp do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanej ze śro
> dków
> > publicznych. Warunki i zakres udzielania świadczeń określa ustawa.
>
> JWP Banan, przepis powyższy jest martwy - wystarczy tylko zacząć się leczyć, by
> się o tym przekonać.

Nie jest martwy. NIeważne że poziom tych usług jest jaki jest, ale zapis mówi, że
zarówno szmaciarz jak i krezus zostaną obsłużeni.

> Ale, jak rozumiem, chodzi o ratowanie kierowców - dlaczego więc państwo bierze
> na
> swoje barki dodatkowe zobowiązanie, z którego nie jest w stanie się wywiązać?
> Jeśli podczas wypadku jadący bez pasów zostanie w wyniku uderzenia w barierkę
> wyrzucony z pojazdu, a same auto wpadnie w przepaść, to czy państwowa służba
> zdrowia ma opatrzyć jego zadrapania? Czy państwo zwróci mu pieniądze, które
> zostałyby wydane na jego pogrzeb, gdyby przypięty pasami zginął na dnie
> rozpadliny? W konstytucji, o zgrozo, niczego na ten temat nie ma, w kodeksie
> drogowym również - Jaśnie Oświecony Pan Banan przyzna chyba, iż to sytuacja
> niedopuszczalna?

Ale stu innych od barierki tylko się odbije i pasy uratują im życie, w przeciwnym
wypadku samochód zostanie na barierce a delikwent poszybuje w dół.

> Wolność osobistą WKMości ograniczają różne prawa, to prawda, ale nie jest to
> powód, by tych ograniczeń narzucać coraz więcej

Nie widzę problemu, gdyż zasadność wielu z nich jest udowodniona. Dlaczego nie
zaprotestujesz przeciwko jakiejś wojnie albo chińskiej okupacji Tybetu? Więcej
dobrego byś zrobił, a św. Piotr postawiłby ci plusik.

i wielbić totalitarne zapędy
> państwa. Usiłuję Wspaniałemu Grandowi wykazać związek między wprowadzeniem pasó
> w
> i w konsekwencji, przy braku oporu ze strony społeczeństwa, narzucanie kolejnyc
> h
> ograniczeń.

Głupoty wypisujesz. Odpowiedz na następujące pytanie: Czy twoim zdaniem
wprowadzono na tyle dużo ograniczeń, że pozwala to przypuszczać, że zagożona jest
wolność człowieka wogóle?

Nikt tutaj nie ma chyba wątpliwości, że jeśli GW raz zablokowała
> komuś dostęp, to w przyszłości będzie miała znacznie mniejsze opory przy
> blokowaniu paru kolejnych osób. O ile forum można zmienić, to zmiana państwa je
> st nieco większym problemem, prawda, Sire? Jeżeli raz pozwoli się biurokratom
wejś
> ć
> sobie na głowę, to można być pewnym, że już z niej nie zejdą, przeciwnie,
> rozgoszczą się tam jak u siebie.

Nie rozumiem tylko, dlaczego twierdzisz, że wprowadza się niepotrzebne przepisy?
Część z nich oczywiście jest do luftu, ale ja twierdzę, że polski aparat
legislacyjny jest na tyle sprawny, że szybko takie bzdury usuwa bądź poprawia.

> Chociażby. Przy braku państwowych ZUSów, tego typu zadania będą wykonywać
> fundusze charytatywne.

Dobrze się czujesz?

> Tuszę, że JWP by nie odmówił potrzebującym datku?

Odmówił. Było zapiąć pasy.

> Ubezpieczanie się na potęgę powoduje zanik instynktu samozachowawczego w wyniku
>
> wzrostu pewności siebie.

Bzdura. Nie szaleję, ponieważ jestem ubezpieczony po uszy. Lubię przycisnąć, bo
lubię adrenalinę.

Pasy, ABSy, poduszki itd. niewiele pomagają przy
> czołowym zderzeniu, ale niektórym wydaje się, że są nieśmiertelni. Gdyby nie by
> ło
> np. przymusu OC, to z pewnością wszyscy jeździliby ostrożniej

Z pewnością nie. Każdy zna wartość swojego życia.

- płacenie z
> własnej kieszeni za szkodę jest równie bolesne, co pouczające, co polecam uwadz
> e
> Jaśnie Wielmożnego Pana.

To prawda. Ale przecież za składki płacę sam, to o co chodzi?

> A więc? Okazuje się, że można obywać się bez pasów (i nawet hełmów).

A zastosować się do przepisów jak rozumiem nie można, tak?


> Z pokorą proszę o wybaczenie, ale JWP nie kryje się z uwielbieniem dla
> totalitarnego państwa, zatem mogę przypuszczać, iż ideologia nazistowska

[Gość: luka]

Gość portalu: Banan napisał(a):

> Za pozwoleniem JWP Banana, ale nieśmiało chciałbym zauważyć, iż
odpowiedzialnoś
> > ć za śmierć poniesioną w wypadku w wyniku założenia pasów ponosi państwo.
>
> Jak również za to, że kretyn zginął bo nie założył pasów. Co to za argument?
> Czego dowodzi?

Gdyby nie było przymusu, kretyn by zginął na własną odpowiedzialność,
Najmądrzejszy Pod Słońcem Panie Bananie O Właściwej Krzywiźnie Zatwierdzonej
Przez Odpowiedni Eurourząd. Ponieważ został zmuszony do tego przez państwo, to
ono jest odpowiedzialne za jego zgon, Towarzyszu.

> > Gdyby nie byłoby takiego przymusu nikt by państwa za to nie
winił, > > niezależnie od tego, czy pasy były założone czy nie.
>
> Jasne, tak jakby teraz ktoś winił (wyjątkiem są marginalne przypadki wypadku
> spowodowanego przez stan drogi).

Otóż to.

> Czy to rozumowanie nie jest zbyt abstrakcyjne, a
> > przez to niezrozumiałe dla Szanownego Pana?
>
> Zrozumiałe, choć śmieszne.

A więc niezrozumiałe, gdyż nie było ono krotochwilne.

> Brawo, brawo, masz nawet pod ręką słownik. Reklama służy tak czy siak
zwiększen
> iu
> sprzedaży danego produktu, niezależnie jaką kategorię się zastosuje. Tak więc
> jest to namawianie, jakiej byś formułki nie zastosował.

Nadal jednak jest to działanie pasywne, w przeciwieństwie do nakazu wydawanego
przez państwo.

> Konstytucja ma to do siebie, że niewiele rzeczy jest tam powiedziane wprost.
> Wiesz co to takiego duch prawa, duch usawy itp?

Jawohl, Herr Sturmbannfuehrer, rozumiem różnicę.

> > Pardon, Sire, ale ten fragment, jak wynika z kontekstu, odnosi się do zape
> wnienia
> > bezpieczeństwa obywatelom od zagrożenia zewnętrznego i wewnętrznego, natom
> iast nie stanowi o bezpieczeństwie obywateli na codzień, gdyż wtedy musiałoby
z
> akazać np. jazdy samochodami - czy to w pasach czy bez w wypadkach będą
ofiary
> > śmiertelne, więc zuchwalstwem byłoby stanowienie takiego niemożliwego do
> > zrealizowania prawa.
>
> Udowodnij, że niewłaściwie zinterpretowałem zapis konstytucyjny, tylko bez
> lawiracji.

Dowód jest powyżej, Geniuszu Karpat, wystarczy przeczytać.

> Wszystko jasne. Czy to berdzo frustrujące, jak trzeba się stosować do prawa,
> którego nie można zmienić? Co do uchylania prawa, to tak, wszystko można
uchyli
> ć, pytanie tylko po co? To nie jest martwy przepis, a także nie jest taki
głupi, jak ci się wydaje. Nie rozumiem tylko w jaki sposób pasy ograniczają
wolność osobistą? Przez samą świadomość przymusu zakładania ich? A może
dlatego, że ciężko sięgnąć do schowka z mapami?

Ja nie twierdzę, że przepis jest głupi/mądry, tylko że państwo nie powinno
dokonywać tego typu ingerencji w życie osobiste obywateli.
Przymus zakuwania się w tę uprząż ogranicza moją wolność osobistą tak samo, jak
ewentualny przymus chodzenia po własnym mieszkaniu w papuciach, w trosce o
uniknięcie płaskostopia.

> Nie jest martwy. NIeważne że poziom tych usług jest jaki jest, ale zapis
mówi,
> że zarówno szmaciarz jak i krezus zostaną obsłużeni.

Zgadza się - mówi, tak jak i inne pomysły, które zostały wymyślone ustami,
szanowny kliencie niepublicznej służby zdrowia.

> Ale stu innych od barierki tylko się odbije i pasy uratują im życie, w
przeciwn
> ym wypadku samochód zostanie na barierce a delikwent poszybuje w dół.

Uprzejmie proszę o odpowiedź na pytanie, jeżeli towarzysz jest oczywiście do
tego zdolny.

> > Wolność osobistą WKMości ograniczają różne prawa, to prawda, ale nie jest
> to powód, by tych ograniczeń narzucać coraz więcej
>
> Nie widzę problemu, gdyż zasadność wielu z nich jest udowodniona. Dlaczego
nie
> zaprotestujesz przeciwko jakiejś wojnie albo chińskiej okupacji Tybetu?
Więcej
> dobrego byś zrobił, a św. Piotr postawiłby ci plusik.

Parę lat temu posłowie mieli ochotę wprowadzić zakaz palenia w samochodzie - to
też według ciebie zasadny przepis? A tak w ogóle - czy państwo, w trosce o
zdrowie i życie obywateli naturalnie, nie powinno zakazać sprzedaży noży
kuchennych z ostrym końcem, żyletek i jeżdżenia na rowerze (można spaść i się
potłuc - a leczenie kosztuje)? Czy towarzysz nie uważa, że za duży jest zakres
wolności jednostki a za mało przepisów regulujących to czy tamto?

> Głupoty wypisujesz.

Dziękuję za merytoryczną odpowiedź.

Odpowiedz na następujące pytanie: Czy twoim zdaniem
> wprowadzono na tyle dużo ograniczeń, że pozwala to przypuszczać, że zagożona
je
> st wolność człowieka wogóle?

Tak.

> Nie rozumiem tylko, dlaczego twierdzisz, że wprowadza się niepotrzebne
> przepisy? Część z nich oczywiście jest do luftu, ale ja twierdzę, że polski
> aparat legislacyjny jest na tyle sprawny, że szybko takie bzdury usuwa bądź
poprawia.

To wprowadzanie niepotrzebnych przepisów jest zasadne???
Poza tym nasz parlament nie usuwa, tylko wykonuje nadprodukcję nikomu nie
potrzebnych przepisów. Już starożytni Rzymianie wymyślili sentencję: "Im więcej
praw w państwie, tym ono słabsze".

> > Tuszę, że JWP by nie odmówił potrzebującym datku?
>
> Odmówił. Było zapiąć pasy.

Pewnie. Zapłaci państwo. Ja mam potrzebujących gdzieś.

> > Ubezpieczanie się na potęgę powoduje zanik instynktu samozachowawczego w w
> yniku wzrostu pewności siebie.
>
> Bzdura. Nie szaleję, ponieważ jestem ubezpieczony po uszy. Lubię przycisnąć,
bo lubię adrenalinę.

Dlaczego bzdura?
A propos: czy szanowny Banan ma podwyższoną składkę na ubezpieczenie za
szaleństwa za kierownicą?

> Pasy, ABSy, poduszki itd. niewiele pomagają przy
> > czołowym zderzeniu, ale niektórym wydaje się, że są nieśmiertelni. Gdyby n
> ie było np. przymusu OC, to z pewnością wszyscy jeździliby ostrożniej
>
> Z pewnością nie. Każdy zna wartość swojego życia.

Znacznie lepiej zna wartość swoich pieniędzy. Gdyby przyszło płacić z własnej
kieszeni, a nie z polisy OC, to z pewnością jeżdżono by ostrożniej.

A dalej urwało.

Łatanie luki

[Gość: Banan]

> Gdyby nie było przymusu, kretyn by zginął na własną odpowiedzialność,
> Najmądrzejszy Pod Słońcem Panie Bananie O Właściwej Krzywiźnie Zatwierdzonej
> Przez Odpowiedni Eurourząd. Ponieważ został zmuszony do tego przez państwo, to
> ono jest odpowiedzialne za jego zgon, Towarzyszu.

A jak zginie nie posiadawszy pasów? To co wtedy, geniuszu?

> > Jasne, tak jakby teraz ktoś winił (wyjątkiem są marginalne przypadki wypad
> ku
> > spowodowanego przez stan drogi).
>
> Otóż to.

W szoku jestem. Przyznałeś mi rację. To musiało być chyba traumatyczne
przeżycie???

> A więc niezrozumiałe, gdyż nie było ono krotochwilne.

Zrozumiałe i zarazem śmieszne, jak Monty Python.

> Nadal jednak jest to działanie pasywne, w przeciwieństwie do nakazu wydawanego
> przez państwo.

Aktywne, choć zasada dobrowolności została zachowana.

> Jawohl, Herr Sturmbannfuehrer, rozumiem różnicę.

Cieszę się, prawicowy bojówkarzu.

> > Udowodnij, że niewłaściwie zinterpretowałem zapis konstytucyjny, tylko bez
>
> > lawiracji.
>
> Dowód jest powyżej, Geniuszu Karpat, wystarczy przeczytać.

Udowodnij, że źle zinterpretowałem zapis konstytucji. Nie udowodnisz, bo się nie
da. I ty i ja interpretujemy ten zapis poprawnie, choć każdy z nas używa go do
obalenia tez przeciwnika.

> Ja nie twierdzę, że przepis jest głupi/mądry, tylko że państwo nie powinno
> dokonywać tego typu ingerencji w życie osobiste obywateli.

Dyskusja staje się monotonna. Wytłumacz mi, dlaczego nie wolno mi robić 1000
innych rzeczy skoro mam na to ochotę?

> Przymus zakuwania się w tę uprząż ogranicza moją wolność osobistą tak samo, jak
> ewentualny przymus chodzenia po własnym mieszkaniu w papuciach, w trosce o
> uniknięcie płaskostopia.

Stosowanie pasów nijak nie ogranicza wolności osobistej. jak nie mam ochoty ich
zapiąć, to nie zapinam, ale wtedy nie mam prawa mieć pretensji, że dostaję
mandat. Chyba się zgodzisz?

> Zgadza się - mówi, tak jak i inne pomysły, które zostały wymyślone ustami,
> szanowny kliencie niepublicznej służby zdrowia.

Stań w kolejce a zostaniesz zbadany przez lekarza. Co do ostatniego przytyku, to
przygadał kocioł garnkowi.

> Uprzejmie proszę o odpowiedź na pytanie, jeżeli towarzysz jest oczywiście do
> tego zdolny.

Poszukam pytania i dam odpowiedź w innym poście, Panie Zawsze Konkretnie
Odpowiadający na Pytania.

> > > Wolność osobistą WKMości ograniczają różne prawa, to prawda, ale nie
> jest
> > to powód, by tych ograniczeń narzucać coraz więcej

Zgoda, ale moja prpozycja jest następująca: zostawmy przepis o pasach, a darujmy
sobie przepis o mówiący o papuciach (swoją drogą polecam tzw jezuski - po domu są
najwygodniejsze).

> Parę lat temu posłowie mieli ochotę wprowadzić zakaz palenia w samochodzie -
to
> też według ciebie zasadny przepis?

Nie, jest durny.

> A tak w ogóle - czy państwo, w trosce o
> zdrowie i życie obywateli naturalnie, nie powinno zakazać sprzedaży noży
> kuchennych z ostrym końcem, żyletek i jeżdżenia na rowerze (można spaść i się
> potłuc - a leczenie kosztuje)?

Wszysko jest w porządku, dopóki nie ma przesady.

Czy towarzysz nie uważa, że za duży jest zakres
> wolności jednostki a za mało przepisów regulujących to czy tamto?

Nie uważam. Jest w sam raz, choć są przepisy, które łamię (ale zapewniam, że nie
będę miał pretensji jak odpowiem za ich złamanie.) Takim przepisem jest ostatnio
wprowadzony zakaz picia piwka pod chmurką.

> > Głupoty wypisujesz.
>
> Dziękuję za merytoryczną odpowiedź.

Voila! Zawsze do usług. Uważaj, następnym razem też ci to wytkne.

> Odpowiedz na następujące pytanie: Czy twoim zdaniem
> > wprowadzono na tyle dużo ograniczeń, że pozwala to przypuszczać, że zagożo
> na
> je
> > st wolność człowieka wogóle?
>
> Tak.

A moim zdaniem nie.

> To wprowadzanie niepotrzebnych przepisów jest zasadne???

Nie jest.

> Poza tym nasz parlament nie usuwa, tylko wykonuje nadprodukcję nikomu nie
> potrzebnych przepisów.

Przykłady, bo nie mam czego obalać.

Już starożytni Rzymianie wymyślili sentencję: "Im więcej
> praw w państwie, tym ono słabsze".

Prawda, ale ja twierdzę, że jest w sam raz.

> > > Tuszę, że JWP by nie odmówił potrzebującym datku?
> >
> > Odmówił. Było zapiąć pasy.
>
> Pewnie. Zapłaci państwo. Ja mam potrzebujących gdzieś.

Potrzebujących - nie. Durnia jeżdżącego bez pasów - tak. Z podobnych powodów nie
dam kasy pijaczynie.

> Dlaczego bzdura?

Dlatego, że za wypadek (jeżeli ja go spowodowałem) ponoszę winę ja, a jeżeli
jestem ranny, to państwo ma obowiązek mi pomóc. Ma obowiązek, ponieważ zapłaciłem
składkę. A lekarz nie będzie mnie pytał, czy mam życzenie być kurowanym w
państwowej czy w prywatnej sł. zdrowia, bo jestem nieprzytomny.

> A propos: czy szanowny Banan ma podwyższoną składkę na ubezpieczenie za
> szaleństwa za kierownicą?

Nie ma. A co to ma do rzeczy w tym kontekście?

> Znacznie lepiej zna wartość swoich pieniędzy. Gdyby przyszło płacić z własnej
> kieszeni, a nie z polisy OC, to z pewnością jeżdżono by ostrożniej.

To prawda, z tymi pieniędzmi. Ale kto mnie będzie później ścigał o pokrycie
szkód, jeżeli nie zapłacę? Jeżeli twoja odpowiedź brzmi że policja, to wyjaśniam,
że policja nie robiłaby nic innego jak tylko ściganie dłużników (przy systemie
jaki chciałbyś wprowadzić)

> A dalej urwało.

Trudno. I tak byś nie podołał.

Pozdrawiam.

[Gość: tyu]

Uznawszy sprawę za beznadziejną, ale obserwując twoje z kolei heroiczne boje z
Luką Antypasem życzę ci: żelaznego zdrowia, świętej cierpliwości oraz
olbrzymiego poczucia humoru - koniecznie równocześnie. Wprawdzie i to nie da ci
najmniejszych nawet szans na przekonanie Luki do czegokolwiek (mimo, że w
oczywisty sposób masz rację i rację tę całkiem klarownie wykładasz!), ale
przynajmniej pozwoli wytrwać. Pozdrawiam i trzymam kciuki!

[Gość: Banan]

Dzięki za budujące słowa. Przydają się podczas długotrwałego odbijania piłki o
betonowy mur. Pozdrawiam i życzę miłego dnia.

Odp na pytanie luki

[Gość: Banan]

Zobowiązałem się do konkretnej odpowiedzi na twoje pytania, co niniejszym
czynię.

> Ale, jak rozumiem, chodzi o ratowanie kierowców - dlaczego więc państwo
bierze
> na
> swoje barki dodatkowe zobowiązanie, z którego nie jest w stanie się wywiązać?

Jest w stanie. Czy widziałeś kiedyś aby ranny człowiek nie otrzymał pomocy
(odpuść sobie argumenty, że zdarzało się, że ludzie umierali pod szpitalem - to
prawda, ale takie sytuacje zdarzają się nawet w tych twoich ukochanych Stanach)
Podobnie jest ze Strażą Pożarną, która działa bez zarzutów. Tylko policja to
banda opierdalaczy i biurokratów, o czym wielokrotnie się przekonałem, ale o
tym sza, bo nie to jest tematem.

> Jeśli podczas wypadku jadący bez pasów zostanie w wyniku uderzenia w barierkę
> wyrzucony z pojazdu, a same auto wpadnie w przepaść, to czy państwowa służba
> zdrowia ma opatrzyć jego zadrapania?

Oczywiście, że tak. Nie jest w tym momencie ważne, czy złamałeś przepis czy
nie.
Czy państwo zwróci mu pieniądze, które zostałyby wydane na jego pogrzeb, gdyby
przypięty pasami zginął na dnie rozpadliny?

Nie zwróci, bo nie ma takiego powodu. Gdyby uderzył w ścianę owego urwiska 100
metrów dalej, to pasy uratowałyby mu życie. I dalej - gdyby uderzając w ścianę
bez pasów zabiłby się - państwo również nie płaci za jego pogrzeb.

> W konstytucji, o zgrozo, niczego na ten temat nie ma, w kodeksie
> drogowym również - Jaśnie Oświecony Pan Banan przyzna chyba, iż to sytuacja
> niedopuszczalna?

Jest to sytuacja normalna. Ale rozumiem, że wolałbyś aby było to uregulowane,
bo wtedy wreszcie twoja teza o mnogości praw w Polsce byłaby udowodniona.

Pozdrawiam i życzę miłego dnia.

[Gość: Al]

Witaj,
Pasy należy zapinać przede wszystkim w przypadku możliwości uderzenia w
betonową ścianę. Tak więc zainataluj pasy przy swoim komputerowym biurku.
Pozdrawiam.

[Gość: Banan]

Postaram się zainstalować jeszcze ABS przy kółkach od fotela. Może w porę
wyhamuję przed ścianą z żelazobetonu kl. A1.

[Gość: luka]

Gość portalu: Banan napisał(a):

> Jest w stanie. Czy widziałeś kiedyś aby ranny człowiek nie otrzymał pomocy
> (odpuść sobie argumenty, że zdarzało się, że ludzie umierali pod szpitalem - to
> prawda, ale takie sytuacje zdarzają się nawet w tych twoich ukochanych Stanach)
> Podobnie jest ze Strażą Pożarną, która działa bez zarzutów. Tylko policja to
> banda opierdalaczy i biurokratów, o czym wielokrotnie się przekonałem, ale o
> tym sza, bo nie to jest tematem.

Nie jest w stanie, tak samo jak nie jest w stanie zapłacić 203 zł pielęgniarkom,
pomimo uczynionego zobowiązania. W niektórych szpitalach prosi się pacjentów, by
przychodzili z własnymi np. strzykawkami. Ale to szczegół. Ważniejsze jest to, że
budżetu nie stać na finansowanie bardziej skomplikowanych przypadków; mamy wtedy
sytuację następującą: państwo obrabia człowieka z połowy pensji i nie jest w
stanie zagwarantować mu opieki lekarskiej. Gdyby ta połowa pensji zostawała w
kieszeni obywatela, to wtedy przynajmniej miałby szansę zapłacenia za kurację.
Odwiezienie rannych z wypadku do szpitala i położenie ich do łóżka to raczej
ratownictwo niż terapeutyka.

>> Czy państwo zwróci mu pieniądze, które zostałyby wydane na jego pogrzeb, gdyby
>> przypięty pasami zginął na dnie rozpadliny?

> Nie zwróci, bo nie ma takiego powodu. Gdyby uderzył w ścianę owego urwiska 100
> metrów dalej, to pasy uratowałyby mu życie. I dalej - gdyby uderzając w ścianę
> bez pasów zabiłby się - państwo również nie płaci za jego pogrzeb.

Nie ułatwiaj sobie zadania. Bezpośrednią przyczyną śmierci była niemożność
uwolnienia się z nałożonych na niego przemocą przez państwo pasów. Pytanie więc
brzmi: czy państwo powinno poczuć się do zadośćuczynienia?
W drugim przypadku sprawa jest jasna - za cudzą głupotę nie ma powodu płacić.

> Jest to sytuacja normalna. Ale rozumiem, że wolałbyś aby było to uregulowane,
> bo wtedy wreszcie twoja teza o mnogości praw w Polsce byłaby udowodniona.

Odwracanie kota ogonem idzie ci znakomicie.

Pozdrawiam i życzę miłego dnia tudzież weekendu.

[Gość: Banan]

> Nie jest w stanie, tak samo jak nie jest w stanie zapłacić 203 zł pielęgniarkom
> ,
> pomimo uczynionego zobowiązania.

Powoli. Mówię o sprawności służby zdrowia, a ty mi wyjeżdżasz z rzadem. Czy
obiecał pielęgniarkom szef służby zdrowia? Nie przypominam sobie. Za to
przypominam sobie, że obiecał to Buzek. Nie myl kilku pojęć. Fakt jest taki, że
karetka zwana "R" dojeżdża w kilka minut do wypadku lub innego zdarzenia. O
buzkorządzie możemy sobie pogaworzyć w innym wątku.

W niektórych szpitalach prosi się pacjentów, b
> y
> przychodzili z własnymi np. strzykawkami. Ale to szczegół.

Gdzie takie sytuacje się zdarzają? Prześlę im przekaz z równowartością 100
strzykawek.

Ważniejsze jest to,
> że
> budżetu nie stać na finansowanie bardziej skomplikowanych przypadków;

Jakich przypadków? Myślisz o przeszczepie wątroby, przeszczepie serca,
neurochirurgii? Mamy tu na miejscu lekarzy nie tylko potrafiących to robić, ale
będących mistrzami w tych dziedzinach. To prawda, u nas np. nie rozdziela się
bliźniaków syjamskich, ale to nic nie znaczy. Rosyjscy chirurdzy wykonują
operacje oczu, o jakich się nie śniło Amerykanom. I robią ich dużo więcej, choć
bieda aż piszczy.

> sytuację następującą: państwo obrabia człowieka z połowy pensji i nie jest w
> stanie zagwarantować mu opieki lekarskiej.

Jest w stanie. Poziom tych usług jest fatalny (jeżeli chodzi o biorokrację, bo do
lekarzy trudno mieć zastrzeżenia), ale jest w stanie.

Gdyby ta połowa pensji zostawała w > kieszeni obywatela, to wtedy przynajmniej
miałby szansę zapłacenia za kurację.

Z tego co mi wiadomo, państwowe kasy chorych refundują koszty leczenia
prywatnego, to o co ci chodzi? Awanturujesz się dla samej awantury.

> Odwiezienie rannych z wypadku do szpitala i położenie ich do łóżka to raczej
> ratownictwo niż terapeutyka.

Tak, a potem umierają na OIOM-ie???? Albo od razu w szpitalu ładuje się ich do
trumny???? Lepiej sobie daruj tego typu stwierdzenia, bo zaczynasz być śmieszny.
Coraz bardziej zaczynam się przychalać do stwierdzenia bodajże Ala, że ględzisz
dla samego ględzenia.

> Nie ułatwiaj sobie zadania. Bezpośrednią przyczyną śmierci była niemożność
> uwolnienia się z nałożonych na niego przemocą przez państwo pasów. Pytanie więc
> brzmi: czy państwo powinno poczuć się do zadośćuczynienia?

Nie, nie powinno. Dlaczego jechał za szybko i nie uważał? Moja matka wlecze się
noga za nogą, czym doprowadza mnie do szału, za to wszędzie dojedzie bezpiecznie.
I co? Można?

> W drugim przypadku sprawa jest jasna - za cudzą głupotę nie ma powodu płacić.
No właśnie.

> > Jest to sytuacja normalna. Ale rozumiem, że wolałbyś aby było to uregulowa
> ne,
> > bo wtedy wreszcie twoja teza o mnogości praw w Polsce byłaby udowodniona.
>
> Odwracanie kota ogonem idzie ci znakomicie.

Ależ skąd, mój drogi. Wytykam ci tylko co lepsze kawałki.

Pozdrawiam, twój Eurobanan (brzmi lepiej od eurozłącza)

[Gość: luka]

Gość portalu: Banan napisał(a):

> Powoli. Mówię o sprawności służby zdrowia, a ty mi wyjeżdżasz z rzadem. Czy
> obiecał pielęgniarkom szef służby zdrowia? Nie przypominam sobie. Za to
> przypominam sobie, że obiecał to Buzek. Nie myl kilku pojęć.

Ty mylisz. Buzek jest szefem ministra zdrowia, a ponieważ tenże minzdrow nie
podał się do dymisji, to oznacza, iż zgadza sie z polityką szefa rządu. 203 zł
zatwierdził również sejm - uchwalając martwe prawo. Wynika więc z tego, że
państwo nie jest w stanie zrealizować swoich obietnic. Quod erat demonstrandum.

> Jakich przypadków? Myślisz o przeszczepie wątroby, przeszczepie serca,
> neurochirurgii? Mamy tu na miejscu lekarzy nie tylko potrafiących to robić, al
> e
> będących mistrzami w tych dziedzinach. To prawda, u nas np. nie rozdziela się
> bliźniaków syjamskich, ale to nic nie znaczy. Rosyjscy chirurdzy wykonują
> operacje oczu, o jakich się nie śniło Amerykanom. I robią ich dużo więcej, choć
> bieda aż piszczy.

Jak widzę uważasz, że jeżeli fakty przeczą twojemu wyobrażeniu, to tym gorzej dla
faktów. Istnienie specjalistów, którzy nie ratują życia i zdrowia pacjentom z
powodu braku pieniędzy, potwierdza moje spostrzeżenie.

> Z tego co mi wiadomo, państwowe kasy chorych refundują koszty leczenia
> prywatnego, to o co ci chodzi? Awanturujesz się dla samej awantury.

W jaki konkretnie sposób?

> Tak, a potem umierają na OIOM-ie???? Albo od razu w szpitalu ładuje się ich do
> trumny???? Lepiej sobie daruj tego typu stwierdzenia, bo zaczynasz być śmieszny
> . Coraz bardziej zaczynam się przychalać do stwierdzenia bodajże Ala, że
ględzisz dla samego ględzenia.

Nadinterpretujesz moje wypowiedzi, by następnie mądrzyć się nie na temat. Nieźle.

> Nie, nie powinno. Dlaczego jechał za szybko i nie uważał? Moja matka wlecze się
> noga za nogą, czym doprowadza mnie do szału, za to wszędzie dojedzie bezpieczni
> e. I co? Można?

Znowu sobie ułatwiasz. A jeżeli jechał z dopuszczalną prędkością i uważał?
Twoja Matka nie ma nic do rzeczy.

Pozdrawiam, twój reakcyjny luka.

[Gość: luka]

Gość portalu: Banan napisał(a):

> A jak zginie nie posiadawszy pasów? To co wtedy, geniuszu?

Nic. A co ma być?

> W szoku jestem. Przyznałeś mi rację. To musiało być chyba traumatyczne
> przeżycie???

Walnij się czymś twardym w swój kapuściany łeb, to otrząśniesz się z szoku.

> Zrozumiałe i zarazem śmieszne, jak Monty Python.

To potraktuję jak komplement.

> Aktywne, choć zasada dobrowolności została zachowana.

Pasywne - za nie ulegnięcie namowom nic ci prawnie nie grozi.

> Udowodnij, że źle zinterpretowałem zapis konstytucji. Nie udowodnisz, bo się ni
> e da. I ty i ja interpretujemy ten zapis poprawnie, choć każdy z nas używa go
do obalenia tez przeciwnika.

Art 5:
Rzeczpospolita Polska strzeże niepodległości i nienaruszalności swojego
terytorium, zapewnia wolności i prawa człowieka i obywatela oraz BEZPIECZEŃSTWO
OBYWATELI, strzeże dziedzictwa narodowego oraz zapewnia ochronę środowiska,
kierując się zasadą zrównoważonego rozwoju.

RP strzeże integralności terytorialnej, dzięki której może zapewniać wolności i
prawa człowieka oraz bezpieczeństwo obywateli - z wywodu tego wynika, że mowa
jest o pryncypiach. Bezpieczeństwo obywateli powiązane jest tutaj z suwerennością
i prawami człowieka, zatem zapewnianie tego bezpieczeństwa polega na ochronie
tych praw przez państwo. Jest to więc zabezpieczenie bezpieczeństwa obywateli
przed wrogiem zewnętrznym (naruszającym granice lub suwerenność) i wewnętrznym
(naruszającym wolność i prawa obywateli). Przymus zakładania pasów ma się nijak
to tego.

> Dyskusja staje się monotonna. Wytłumacz mi, dlaczego nie wolno mi robić 1000
> innych rzeczy skoro mam na to ochotę?

Nie udawaj głupszego niż jesteś. Wielu rzeczy nie wolno robić, gdyż zagrażają
wolności innych osób. Niezałożenie pasów nikomu krzywdy nie robi, zatem przepis
ten godzi w naszą wolność osobistą.

> Stosowanie pasów nijak nie ogranicza wolności osobistej. jak nie mam ochoty ich
> zapiąć, to nie zapinam, ale wtedy nie mam prawa mieć pretensji, że dostaję
> mandat. Chyba się zgodzisz?

Oczywiście.
Odpowiedz jednak, czy tak samo byś się mądrzył, gdyby władza wprowadziła nakaz
chodzenia po domu w papuciach?

> Stań w kolejce a zostaniesz zbadany przez lekarza. Co do ostatniego przytyku, t
> o przygadał kocioł garnkowi.

Żeby wystawać w kolejkach w państwowych zakładach tzw. opieki zdrowotnej trzeba
mieć po pierwsze żelazne zdrowie, po drugie nadmiar wolnego czasu, a po trzecie
niezachwiane przekonanie, że lekarz cię nie zbyje lub poświęci wystarczająco dużo
czasu.
Co do przytyku - ja przynajmniej nie szpanuję, że leczę się prywatnie i nie
pogardzam tymi, których na to nie stać, panie hrabio.

> Zgoda, ale moja prpozycja jest następująca: zostawmy przepis o pasach, a darujm
> y sobie przepis o mówiący o papuciach (swoją drogą polecam tzw jezuski - po domu
> są najwygodniejsze).

Niezły geszefciarz z ciebie - sprzedajesz trefny towar i łaskawie się zgadzasz,
że nie przyjmiesz gwarancyjnej reklamacji. Nie ze mną te numery, Brunner.

> > Parę lat temu posłowie mieli ochotę wprowadzić zakaz palenia w samochodzie
> - to też według ciebie zasadny przepis?
>
> Nie, jest durny.

Doprawdy? Ty nie palisz, ale możesz sobie wyobrazić, co grozi, gdy palącemu
kierowcy dajmy na to spadnie żar na spodnie? Czy palący nie powinni płacić
wyższej stawki? Jak widzisz kolejny durny pomysł można uprawdopodobniać
identyczną argumentacją.

> > A tak w ogóle - czy państwo, w trosce o
> > zdrowie i życie obywateli naturalnie, nie powinno zakazać sprzedaży noży
> > kuchennych z ostrym końcem, żyletek i jeżdżenia na rowerze (można spaść i
> się potłuc - a leczenie kosztuje)?
>
> Wszysko jest w porządku, dopóki nie ma przesady.

W rzeczy samej. Ubieranie nas w pasy to taka właśnie przesada.

> Czy towarzysz nie uważa, że za duży jest zakres
> > wolności jednostki a za mało przepisów regulujących to czy tamto?
>
> Nie uważam. Jest w sam raz, choć są przepisy, które łamię (ale zapewniam, że ni
> e będę miał pretensji jak odpowiem za ich złamanie.) Takim przepisem jest
ostatnio wprowadzony zakaz picia piwka pod chmurką.

Kolejny zamordyzm władzy. Jeżeli siądziemy sobie w parku z piwkiem i będziemy się
kłócić o pasy, to nikomu nie zagrażamy. Mimo to władza uznała nas za
niebezpiecznych bandytów, którym należy reglamentować strefy do picia browaru.
Czy kontestowanie tej szykany to wg ciebie przesada?

> > > Głupoty wypisujesz.
> >
> > Dziękuję za merytoryczną odpowiedź.
>
> Voila! Zawsze do usług. Uważaj, następnym razem też ci to wytkne.

Ja nie używam tego typu argumentacji, powinieneś zatem napisać nie "voila",
a "touche".

> A moim zdaniem nie.

Czy oznacza to, że na Kubie czułbyś się lepiej?

> > Poza tym nasz parlament nie usuwa, tylko wykonuje nadprodukcję nikomu nie
> > potrzebnych przepisów.
>
> Przykłady, bo nie mam czego obalać.

Akty dostosowawcze do prawodastwa Mumii Europejskiej - do wyboru i koloru.

> Już starożytni Rzymianie wymyślili sentencję: "Im więcej
> > praw w państwie, tym ono słabsze".
>
> Prawda, ale ja twierdzę, że jest w sam raz.

Kilkaset ustaw rocznie to jeszcze w sam raz?

> Dlatego, że za wypadek (jeżeli ja go spowodowałem) ponoszę winę ja, a jeżeli
> jestem ranny, to państwo ma obowiązek mi pomóc. Ma obowiązek, ponieważ zapłacił
> em składkę. A lekarz nie będzie mnie pytał, czy mam życzenie być kurowanym w
> państwowej czy w prywatnej sł. zdrowia, bo jestem nieprzytomny.

Dureń bez pasów też płacił składkę, więc też ma prawo do opieki lekarskiej.

> > A propos: czy szanowny Banan ma podwyższoną składkę na ubezpieczenie za
> > szaleństwa za kierownicą?
>
> Nie ma. A co to ma do rzeczy w tym kontekście?

Jak to co? Stwarzasz niebezpieczeństwo na jezdni, co zagraża życiu i zdrowiu
innych kierujących (tych w pasach i bez) - kierowca bez pasa zagraża tylko sobie.

> To prawda, z tymi pieniędzmi. Ale kto mnie będzie później ścigał o pokrycie
> szkód, jeżeli nie zapłacę? Jeżeli twoja odpowiedź brzmi że policja, to wyjaśnia
> m, że policja nie robiłaby nic innego jak tylko ściganie dłużników (przy
systemie jaki chciałbyś wprowadzić)

Odpowiadasz majątkowo. Poza tym brak przymusu ubezpieczeń nie oznacza, że nie
wolno się ubezpieczać indywidualnie. Twój wybór i twoje ryzyko.

> > A dalej urwało.
>
> Trudno. I tak byś nie podołał.

Wishful thinking.

Pozdrawiam.

luka unurzany w NAFCIE

[Gość: Banan]

> > A jak zginie nie posiadawszy pasów? To co wtedy, geniuszu?
>
> Nic. A co ma być?

Jak to co? Jak mają się wtedy zachować organy państwowe? Poszperać w kieszeni
denata w poszukiwaniu drobnych?

> Walnij się czymś twardym w swój kapuściany łeb, to otrząśniesz się z szoku.

Nie ma takiej potrzeby, szok minął sam.

> > Zrozumiałe i zarazem śmieszne, jak Monty Python.

> To potraktuję jak komplement.

O to mi chodziło. Prawicowy absurd zawsze wywołuje uśmiech na mej eurotwarzy.

> Pasywne - za nie ulegnięcie namowom nic ci prawnie nie grozi.

To prawda. Ale jako działanie mające z samej definicji wywołać reakcję polegającą
na kupnie danego produktu jest to działanie aktywne.

> RP strzeże integralności terytorialnej, dzięki której może zapewniać wolności i
>
> prawa człowieka oraz bezpieczeństwo obywateli - z wywodu tego wynika, że mowa
> jest o pryncypiach. Bezpieczeństwo obywateli powiązane jest tutaj z suwerennośc
> ią
> i prawami człowieka, zatem zapewnianie tego bezpieczeństwa polega na ochronie
> tych praw przez państwo. Jest to więc zabezpieczenie bezpieczeństwa obywateli
> przed wrogiem zewnętrznym (naruszającym granice lub suwerenność) i wewnętrznym
> (naruszającym wolność i prawa obywateli). Przymus zakładania pasów ma się nijak
to tego.

Zgoda. Twoja interpretacja jest poprawna, rozwinąłeś ją po swojemu.
zabezpieczenie obywateli polega również na tym, że pozostają oni pod wpływem
obowiązującego prawa (po to jest tworzone) które w pewnych zasadnych przypadkach
polega na wskazaniu obywatelowi państwa właściwych zachowań.

> Nie udawaj głupszego niż jesteś. Wielu rzeczy nie wolno robić, gdyż zagrażają
> wolności innych osób. Niezałożenie pasów nikomu krzywdy nie robi, zatem przepis
> ten godzi w naszą wolność osobistą.

Guzik prawda. Komu wyrządzam krzywdę przechadzając się na golasa po
Marszałkowskiej i kto oprócz mnie cierpi gdy topię się na basenie będąc po kilku
głębszych?

> Oczywiście.
> Odpowiedz jednak, czy tak samo byś się mądrzył, gdyby władza wprowadziła nakaz
> chodzenia po domu w papuciach?

To byłby absurd wywołujący we mnie odruch zwany nieposłuszeństwem obywatelskim.

> Żeby wystawać w kolejkach w państwowych zakładach tzw. opieki zdrowotnej trzeba
>
> mieć po pierwsze żelazne zdrowie, po drugie nadmiar wolnego czasu, a po trzecie
>
> niezachwiane przekonanie, że lekarz cię nie zbyje lub poświęci wystarczająco du
> żo
> czasu.

Smutna, ale prawda.
> Co do przytyku - ja przynajmniej nie szpanuję, że leczę się prywatnie i nie
> pogardzam tymi, których na to nie stać, panie hrabio.

Zaraz zaraz, gdzie pochwaliłem się, że korzystam z prywatnej służby zdrowia a
także w którym miejscu pogardzam tymi, których na to nie stać. Konkretne miejsce
proszę, cały cytat.

> Niezły geszefciarz z ciebie - sprzedajesz trefny towar i łaskawie się zgadzasz,
>
> że nie przyjmiesz gwarancyjnej reklamacji. Nie ze mną te numery, Brunner.

Odezwał się konkretny luka. Nie ze mną ten numery, brunner.

> Doprawdy? Ty nie palisz

Przyznaję, że ulegam temu brzydkiemu nałogowi.

, ale możesz sobie wyobrazić, co grozi, gdy palącemu
> kierowcy dajmy na to spadnie żar na spodnie?

Owszem, potrafię sobie wyobrazić, jednak są to sytuacje marginalne i świadczące o
wyjątkowej nieudolności palacza. Podobnie marginalnym zjawiskiem jest uratowanie
skóry z samochodu spadającego w przepaść ponieważ nie zapięło się pasów.

> Czy palący nie powinni płacić
> wyższej stawki?

Zdrowotną owszem. Taki przepis nie został wprowadzony zapewne dlatego, iż z góry
wiadomo, że każdy migałby się od niego jak tylko mógł. Kto ci udowodni, że palisz?

Jak widzisz kolejny durny pomysł można uprawdopodobniać
> identyczną argumentacją.

Zastosuj powyższe słowa raczej do siebie, gdyż to ty stawiasz tezę w sposób,
który wydaje ci się, że ja bym ją postawł po czym sam ją sobie udowadniasz.

> > Wszysko jest w porządku, dopóki nie ma przesady.
>
> W rzeczy samej. Ubieranie nas w pasy to taka właśnie przesada.

Nie, to przepis jak najbardziej zasadny. Przesadą są papucie.

> Kolejny zamordyzm władzy. Jeżeli siądziemy sobie w parku z piwkiem i będziemy s
> ię
> kłócić o pasy, to nikomu nie zagrażamy.

To prawda, wcześniej przyznałem, że nie podoba mi się to, bo wnosi niewiele. W
miejscu w którym mieszkam normalne jest, że studenci letnią porą oblegają
okoliczne tereny racząc się piwem. Z przepisu tego nie robią sobie nic, ale dalej
twierdzę, że nie mają prawa gardłować, w momencie, gdy dostaną mandat. Oczywiście
wszystko odbywa się z kulturą właściwą stanowi studenckiemu (w parkach miejskich
w moim mieście niestety kultury tej brak - i może to było czynnikiem wpływającym
na zastosowanie przepisu)

Mimo to władza uznała nas za
> niebezpiecznych bandytów, którym należy reglamentować strefy do picia browaru.
> Czy kontestowanie tej szykany to wg ciebie przesada?

Pełna zgoda. Kontestuję ją jak i wiele różnych przepisów, do zasadności których
nie mają żadnych "ale" np. moi koledzy.

> Czy oznacza to, że na Kubie czułbyś się lepiej?

Nie, czułbym się tam fatalnie, może poza wieczorami, podczas których
przechadzałbym się plażą z cygarem w ręku.

> Akty dostosowawcze do prawodastwa Mumii Europejskiej - do wyboru i koloru.

Przykłady. Nie wierzę w to, że wprowadza się przepisy dla samego wprowadzania, a
już szczególnie w takim organiźmie jak UE.

> Kilkaset ustaw rocznie to jeszcze w sam raz?

Tak, ale odejmij od tego połowę (część to usatwy czasowe, wygasające w góry
zadanym momencie)

> Dureń bez pasów też płacił składkę, więc też ma prawo do opieki lekarskiej.

Tak jest, przyznałem to trzykrotnie.

> Jak to co? Stwarzasz niebezpieczeństwo na jezdni, co zagraża życiu i zdrowiu
> innych kierujących (tych w pasach i bez) - kierowca bez pasa zagraża tylko sobi
> e.

Nie stwarzam. Nigdy nie jeżdżę nie na miarę swoich możliwości, więc skąd ten
wniosek?
Kierowca bez pasów podczas zderzenia czołowego z prędkością nadświetlną wylatuje
z własnego samochodu i ląduje w drugim.

> Odpowiadasz majątkowo. Poza tym brak przymusu ubezpieczeń nie oznacza, że nie
> wolno się ubezpieczać indywidualnie. Twój wybór i twoje ryzyko.

Co w hipotetycznej sytuacji, gdy nie jesteś ubezpieczony i masz wypadek? Czy
lekarz ma ścigać cię za niezapłacony rachunek?

Pozdrowienia.

[Gość: luka]

Gość portalu: Banan napisał(a):

> Jak to co? Jak mają się wtedy zachować organy państwowe? Poszperać w kieszeni
> denata w poszukiwaniu drobnych?

A co mają organy państwowe do jakiegoś, jednego z tysięcy, wypadku? Mają nic nie
robić (poza oczywiście policją, ale to już inna sprawa).

> To prawda. Ale jako działanie mające z samej definicji wywołać reakcję polegają
> cą na kupnie danego produktu jest to działanie aktywne.

Między próbą wywołania reakcji, a reakcją jest spora różnica. Próby są dziełem
obcych ludzi, których możesz olać, reakcja jest twoja, własna, podejmowana na
własną odpowiedzialność. I to cały czas mi chodzi.

> Zgoda. Twoja interpretacja jest poprawna, rozwinąłeś ją po swojemu.
> zabezpieczenie obywateli polega również na tym, że pozostają oni pod wpływem
> obowiązującego prawa (po to jest tworzone) które w pewnych zasadnych przypadkac
> h polega na wskazaniu obywatelowi państwa właściwych zachowań.

To już twoja nadinterpretacja. Z cytowanego tekstu nic takiego nie wynika.

> Guzik prawda. Komu wyrządzam krzywdę przechadzając się na golasa po
> Marszałkowskiej i kto oprócz mnie cierpi gdy topię się na basenie będąc po kilk
> u głębszych?

Mylisz upierdliwość biurokratycznych zakazów/nakazów z podstawami prawa. Prawo
opiera się na etyce - dlatego stanowi na przykład, że nie wolno mordować
bliźnich; prawo ma zatem nakłaniać do takiego postępowania, które jest
powszechnie akceptowane. Goły Banan na Marszałkowskiej po pierwsze łamie
odpowiedni paragraf, karzący zachowania nieobyczajne, a po drugie (co implikuje
pierwsze) narusza moją wolność, gdyż taki widok przyjemności by mi nie zrobił.
Nikt natomiast ci nie zabrania ganiać na golasa po własnym domu czy ogrodzie.

> To byłby absurd wywołujący we mnie odruch zwany nieposłuszeństwem obywatelskim.

Proszę o wyjaśnienie, dlaczego to uważasz za absurd, a jazdę w pasach już nie.

> Zaraz zaraz, gdzie pochwaliłem się, że korzystam z prywatnej służby zdrowia a
> także w którym miejscu pogardzam tymi, których na to nie stać. Konkretne miejsc
> e proszę, cały cytat.

No cóż - zajmie to trochę czasu, ale cytat znajdę. Dam wtedy znać.

> > Niezły geszefciarz z ciebie - sprzedajesz trefny towar i łaskawie się zgad
> zasz,
> > że nie przyjmiesz gwarancyjnej reklamacji. Nie ze mną te numery, Brunner.
>
> Odezwał się konkretny luka. Nie ze mną ten numery, brunner.

Przeczytaj łaskawie oba zdania, a nie tylko ostatnie, to zrozumiesz, że twój
przytyk był przedwczesny.

> Owszem, potrafię sobie wyobrazić, jednak są to sytuacje marginalne i świadczące
> o
> wyjątkowej nieudolności palacza. Podobnie marginalnym zjawiskiem jest uratowani
> e skóry z samochodu spadającego w przepaść ponieważ nie zapięło się pasów.

Jednak te marginalne przypadki się zdarzają.

> Zdrowotną owszem. Taki przepis nie został wprowadzony zapewne dlatego, iż z gór
> y
> wiadomo, że każdy migałby się od niego jak tylko mógł. Kto ci udowodni, że pali
> sz?

Udowodnić może byłoby trudnością, ale wystarcza dać klauzulę, że jeśli
oświadczenie będzie nieprawdziwe, to nie będzie refundowane leczenie na choroby
wywołane paleniem.

> Zastosuj powyższe słowa raczej do siebie, gdyż to ty stawiasz tezę w sposób,
> który wydaje ci się, że ja bym ją postawł po czym sam ją sobie udowadniasz.

To nie tak. Do durnego, jak sam przyznałeś, przepisu, podałem użyte przez ciebie
uzasadnienie do słuszności przymusu używania pasów.

> > Czy oznacza to, że na Kubie czułbyś się lepiej?
>
> Nie, czułbym się tam fatalnie, może poza wieczorami, podczas których
> przechadzałbym się plażą z cygarem w ręku.

Z Fidelem pod ręką, zapewne.

> Przykłady. Nie wierzę w to, że wprowadza się przepisy dla samego wprowadzania,
> a już szczególnie w takim organiźmie jak UE.

Przykłady z UE:
1. Instrukcja wchodzenia i schodzenia po drabinie na dwóch arkuszach A4.
2. Marchewka zakwalifikowana jako owoc.
3. Krzywizna bananów.
4. Urząd o nazwie EUKdsWMPiPoP, zajmujący się przetwarzaniem danych o
poszukujących pracy

Przykłady z Wiejskiej:
1. Nakaz posiadania przez sprzedawców rzodkiewek wykształcenia co najmniej
średniego agronomicznego
2. Wymóg wyłącznie elektronicznego kontaktowania się przez firmy z fiskusem (albo
ZUSem? - nie pamiętam)
3. Obowiązek zarejestrowania w USC nowo narodzonego dziecka w ciągu 14 dni - ale
bez jakielkolwiek sankcji za niewykonanie go
4. Wymóg specjalizacji oraz degradacja dla nauczycieli z wieloletnim stażem przy
zmianie stanowiska
5. (nie z wiejskiej, ale z MF) opodatkowanie bezpłatnych programów komputerowych

Tyle z pamięci - wystarczy, czy chcesz na poniedziałek jeszcze?

> Nie stwarzam. Nigdy nie jeżdżę nie na miarę swoich możliwości, więc skąd ten
> wniosek?

Twoje możliwości to jedno, a stan dróg i nieprzewidziane zdarzenia to drugie.

> Co w hipotetycznej sytuacji, gdy nie jesteś ubezpieczony i masz wypadek? Czy
> lekarz ma ścigać cię za niezapłacony rachunek?

Są dwie możliwości:
1. Ubezpieczenia w Polsce są przymusowe - więc problemu nie ma.
2. Ubezpieczenia są dobrowolne - nieubezpieczony, który uległ wypadkowi jest
oczywiście ratowany, ale po zakończeniu leczenia musi zapłacić rachunek. Jeżeli
umrze - odpowiada żona, rodzina lub licytuje się jego majątek. Jeżeli jest
nieubezpieczony, samotny i pozbawiony jakiegokolwiek majątku i umiera - to
lekarze tracą. Jeżeli przeżyje - odrabia pracą, jeżeli stan to uniemożliwia -
płacą fundacja charytatywne.

Pozdrowienia.

Do luki

[Gość: Banan]

> A co mają organy państwowe do jakiegoś, jednego z tysięcy, wypadku? Mają nic ni
> e
> robić (poza oczywiście policją, ale to już inna sprawa).

Pogotowie ratunkowe jest organem państwa, podobnie jak policja, tak więc trafiłeś
kulą w płot.

> Mylisz upierdliwość biurokratycznych zakazów/nakazów z podstawami prawa. Prawo
> opiera się na etyce - dlatego stanowi na przykład, że nie wolno mordować
> bliźnich; prawo ma zatem nakłaniać do takiego postępowania, które jest
> powszechnie akceptowane. Goły Banan na Marszałkowskiej po pierwsze łamie
> odpowiedni paragraf, karzący zachowania nieobyczajne, a po drugie (co implikuje
> pierwsze) narusza moją wolność, gdyż taki widok przyjemności by mi nie zrobił.
> Nikt natomiast ci nie zabrania ganiać na golasa po własnym domu czy ogrodzie.

Ach tak, więc paragrafy na zachowania nieobyczajne są dla ciebie w porządku, ale
te dotyczące zdrowia i życia już nie? Te drugie to małostkowość prawa i
biurokracja, te pierwsze za to są największą zdobyczą ludzkości w dziedzinie
prawa.

> Proszę o wyjaśnienie, dlaczego to uważasz za absurd, a jazdę w pasach już nie.

Z tej prostej przyczyny, że tu chodzi o ludzkie życie a nie o płaskostopie.

> No cóż - zajmie to trochę czasu, ale cytat znajdę. Dam wtedy znać.

Daruj sobie, albowiem nigdy nic takiego nie napisałem. Wniosek wydedukowałeś ze
słów włożonych przez ciebie w moje usta.

> Przeczytaj łaskawie oba zdania, a nie tylko ostatnie, to zrozumiesz, że twój
> przytyk był przedwczesny.

Odpuść sobie te homeryckie porównania. Walnij wprost, to przynajmniej będzie z
czym dyskutować.

> Jednak te marginalne przypadki się zdarzają.

Utworzę post pt. luka zdemaskowany i tam sobie poczytaj odpowiedż

> Udowodnić może byłoby trudnością, ale wystarcza dać klauzulę, że jeśli
> oświadczenie będzie nieprawdziwe, to nie będzie refundowane leczenie na choroby
> wywołane paleniem.

I tu jest problem, bo skoro państwo zarabia olbrzymie trudności na podatku od
palenia (akcyza) to musi dawać coś w zamian, a tym czymś jest opieka zdrowotna
roztaczana nad palaczami.

> Z Fidelem pod ręką, zapewne.

Z piękną młodą Kubanką.

> Twoje możliwości to jedno, a stan dróg i nieprzewidziane zdarzenia to drugie.

Za stan dróg odpowiadają struktury samorządowe podlegające bezpośrednio
funkcjonariuszom państwowym - koło znowu się zamyka, nieprzewidziane zdarzenia
faktycznie się zdarzają i nie są winą kierowcy, tylko producenta sprzętu etc.
Wtedy powinien zapłacić koncern samochodowy, w innych przypadkach płaci
ubezpieczyciel.

> Są dwie możliwości:
> 1. Ubezpieczenia w Polsce są przymusowe - więc problemu nie ma.

Tym samym udowadniasz moją tezę.

> 2. Ubezpieczenia są dobrowolne - nieubezpieczony, który uległ wypadkowi jest
> oczywiście ratowany, ale po zakończeniu leczenia musi zapłacić rachunek. Jeżeli
> umrze - odpowiada żona, rodzina lub licytuje się jego majątek. Jeżeli jest
> nieubezpieczony, samotny i pozbawiony jakiegokolwiek majątku i umiera - to
> lekarze tracą. Jeżeli przeżyje - odrabia pracą, jeżeli stan to uniemożliwia -
> płacą fundacja charytatywne.

Jakie to proste - lekarze tracą. Powiedz to lekarzowi, to zasadzi ci pod oczami
poletko fiołków. Wszystkie inne rozwiązania wymagałyby rewolucji prawnej,
likwidacji obecnych rozwiązań i wprowadzenie innych na ich miejsce (biurokracja
byłaby dokładnie taka sama), poza tym moim zdaniem nie są to najszczęśliwsze
rozwiązania, albowiem na sądy spadłyby dodatkowe tysiące bzdurnych spraw.

Co do przykładów biurokracji w UE i Polsce - zgoda, ktoś się zagalopował.
> Pozdrowienia.

[Gość: luka]

Gość portalu: Banan napisał(a):

> Pogotowie ratunkowe jest organem państwa, podobnie jak policja, tak więc trafił
> eś kulą w płot.

Pogotowie ratunkowe jako organ państwa... Ciekawe. Prywatne pogotowie to także
organ państwowy?

> Ach tak, więc paragrafy na zachowania nieobyczajne są dla ciebie w porządku, al
> e
> te dotyczące zdrowia i życia już nie? Te drugie to małostkowość prawa i
> biurokracja, te pierwsze za to są największą zdobyczą ludzkości w dziedzinie
> prawa.

Kpisz sobie ze mnie? Jeżeli nie mam ochoty podziwiać twoich klejnotów, to
machanie mi nimi przed nosem narusza moją wolność.
Traktowanie ludzi jak niedorozwinięte dzieci to według ciebie "najwieksza zdobycz
ludzkości"?

> Z tej prostej przyczyny, że tu chodzi o ludzkie życie a nie o płaskostopie.

No tak - to może nakazać ludziom, by raz w roku stawiali się na przesłuchanie w
jakiejś komisji zdrowia i zeznawali, jak sie odżywiają, jak często chodzą na
spacery i czy nie nadużywają kawy. Następnie biurokraci nakazywaliby, w trosce o
zdrowie obywatela naturalnie, odpowiednią dietę. Zalecenia kontrolowałyby lotne
inspekcje i karały mandatami obżartuchów, leni przesiadujących przed TV i
kawomanów. Pomysł równie dobry jak nakaz jazdy w pasach.

> Daruj sobie, albowiem nigdy nic takiego nie napisałem. Wniosek wydedukowałeś ze
> słów włożonych przez ciebie w moje usta.

List z 24.04 z godz. 11.32:
"Zarabiam na tyle dużo, że nie stanowi to dla mnie za dużego problemu."

A ci, którzy mają marne dochody, niech zdychają na korytarzach panstwowej służby
zdrowia. Czyż nie tak?

> Odpuść sobie te homeryckie porównania. Walnij wprost, to przynajmniej będzie z
> czym dyskutować.

Było wprost, ale Banan nie zrozumiał. Poproś jakiegoś urzędnika państwowego o
wyjaśnienie, oni są właśnie od tego, by społeczeństwu złożonemu z idiotów
klarować najprostsze rzeczy.

> I tu jest problem, bo skoro państwo zarabia olbrzymie trudności na podatku od
> palenia (akcyza) to musi dawać coś w zamian, a tym czymś jest opieka zdrowotna
> roztaczana nad palaczami.

Czyli sprzedaje truciznę, a następnie leczy tych, którzy skorzystali. Wyjątkowo
nieinteligentna wypowiedź jak na ciebie.

> > Są dwie możliwości:
> > 1. Ubezpieczenia w Polsce są przymusowe - więc problemu nie ma.
>
> Tym samym udowadniasz moją tezę.

Nie udowadniam, tylko analizuję alternatywę, człowieku o inteligencji banana.

> > 2. Ubezpieczenia są dobrowolne - nieubezpieczony, który uległ wypadkowi je
> st
> > oczywiście ratowany, ale po zakończeniu leczenia musi zapłacić rachunek. J
> eżeli
> > umrze - odpowiada żona, rodzina lub licytuje się jego majątek. Jeżeli jest
> > nieubezpieczony, samotny i pozbawiony jakiegokolwiek majątku i umiera - to
> > lekarze tracą. Jeżeli przeżyje - odrabia pracą, jeżeli stan to uniemożliwi
> a - płacą fundacja charytatywne.
>
> Jakie to proste - lekarze tracą. Powiedz to lekarzowi, to zasadzi ci pod oczami
> poletko fiołków. Wszystkie inne rozwiązania wymagałyby rewolucji prawnej,
> likwidacji obecnych rozwiązań i wprowadzenie innych na ich miejsce (biurokracja
> byłaby dokładnie taka sama), poza tym moim zdaniem nie są to najszczęśliwsze
> rozwiązania, albowiem na sądy spadłyby dodatkowe tysiące bzdurnych spraw.

Lekarz najbardziej traci, gdy mu umiera pacjent.
Sytuacja jest taka, iż wymaga radykalnych rozwiązań.

Pozdrowienia.

luka zdemaskowany

[Gość: Banan]

luko, z tego co wiem, jesteś zdeklarowanym zwolennikiem kary śmierci - popraw
mnie jeśli się mylę. Do twojego środowiska nie docierają argumenty, że zdarzały
się udowodnione przypadki, kiedy na krześle siadali niewinni ludzie (jeśli
twoim zdaniem nie zdarzały się takie sytuacje, to znajde odpowiednie
przykłady).
Jednocześnie piszesz tak: jeżeli choć jedna osoba zginęła przez pasy, to organy
legislacyjne nie mają prawa nakazywać ich stosowania (jeżeli chcesz dosłowny
cytat, to również go znajdę, dałeś takowy w czwartek bądź w piątek).
W takim razie zapytuję: jaka jest różnica między tymi dwoma przypadkami? Jakim
prawem państwo odbiera życie człowiekowi niewinnemu? Czy twoim zdaniem, jeżeli
był choć jeden udowodniony przypadek zabicia niewinnej osoby - wzorem przykładu
z samochodem i przepaścią - państwo dalej ma prawo zabijać? Jest to argument
tym silniejszy, że wypadek to zdarzenie niezawinione, natomiast szafot dla
niewinnego to wynik chęci zabłyśnięcia jakiejś marnej prokuratorzyny -
funkcjonariusza państwowego.
Kilka lat temu szef ugrupowania z którym sympatyzujesz powiedział mniej więcej
tak: "być może zdarzały się takie przypadki, ale korzyści dla społeczeństwa
płynące z kary śmierci niwelują pomyłki" Głęboko zapadło mi to w pamięć, bo to
zwykły intelektualny bandytyzm. Pytam się: jakim prawem stracono niewinnego
człowieka. Co teraz? Jak ma się zachować państwo? Wzorem JKM powiedzieć: no to
co z tego?
W poście do Ala piszesz tak:
"To ograniczanie wolności obywateli przez państwo jest dla ciebie "oryginalne"
i "nieważne" oraz prowadzi "na manowce"? Nie widzisz prostej zależności
pasy=ograniczenie swobody?"
A ty widzisz zależność między - jak mówisz - ograniczeniem swobody jakim są
pasy a zabiciem niewinnego człowieka w imię ambicyjek jakiegoś małego
człowieczka? Znasz zapewne przypadek, kiedy w USA studenci prawa i dziennikarze
doprowadzili do uwolnienia kilku niewinnych ludzi z celi śmierci dzięki
badaniom DNA? Siedzieli tam przez 10 lat z wyrokiem za czyny, których nie
popełnili, co więcej, nie zostali z niej zwolnieni nawet po wykryciu
rzeczywistego sprawcy zbrodni. W "Najwyższym czasie" zapewne nie można poczytać
o tego typu sprawach.
I tak się mają pasy do kary śmierci. Udowodniłem ci miałkość prawicowego
gruntu, po którym się poruszasz. Stosunek prawicy do życia ludzkiego napawa
mnie strachem, reszta po prostu śmieszy.
To, że jesteś dobrym polemistą, nie ulega wątpliwości, ale to wszystko jeśli
chodzi o pochwały. Cała reszta to:
1. Wkładasz w usta przeciwników słowa, których nie wypowiedzieli, następnie
dyskutujesz z wyimaginowanymi argumentami - przykładem jest tu post, w którym
piszesz o mnie "szanowny kliencie niepublicznej służby zdrowia", po czym
obiecujesz odpowiednie cytaty. Od razu mówię, że nie znajdziesz takowych,
albowiem nigdy takie coś nie wyszło z mojej klawiatury.
2. Jeżeli luka coś powie, to jest mądre, jak Banan użyje identycznego
argumentu, to jest to idiotyczny argument. Piszesz tak: „Wielu rzeczy nie wolno
robić, gdyż zagrażają wolności innych osób. Niezałożenie pasów nikomu krzywdy
nie robi, zatem przepis ten godzi w naszą wolność osobistą”. Pytam po raz
setny: jaką krzywdę komuś wyrządzam popijając piwko na basenie? Wiesz dlaczego?
Dlatego, że POTENCJALNIE może mi się stać krzywda – dokładnie tak samo jest z
tymi cholernymi pasami. Dlaczego nie wolno mi zapalić zioła, skoro mogę chlać
wódę i państwo zaciera wtedy ręce? A jednak nie dyskutujesz z tym. Dlaczego?
Chociaż nie palisz marychy, to potencjalnie przecież zakaz jej palenia
ogranicza twoją wolność osobistą, czyż nie?
3. Dlaczego stosujesz podwójną moralność? Jesteś, jak wywnioskowałem z licznych
postów przeciwnikiem aborcji (ja nie mam w tej kwestii zdania, są znakomite
argumenty i za i przeciw). Dlaczego chcesz chronić Bogu ducha winne dzieciaki,
a równo olewasz ofiary przestępstw sądowych (bo czym innym jest stracenie
niewinnego na krześle elektrycznym)?
4. Daruj sobie wyzwiska jakimi równo obdzielasz przeciwników. Wystarczy, że
ktoś ma inne zdanie a już zamordował twoim zdaniem dziesiątki tysięcy ludzi.
Puknij się w czoło.

JKM pisze książki, o rodzinie i wychowaniu dzieci. Wydawać by się mogło że
facet się zna. I co? I ma w domu córkę narkomankę, wiecznie uciekającą z domu
od której prawdopodobnie zaliczył nożem (jak by od kogoś dostał kosę to by go
zaskarżył. Tłumaczył, że sam sobie wbił, pytam jakim idiotą trzeba być? Potem
sam przyznał, że to sprawy rodzinne). Przykład ten utwierdza mnie tylko w
przekonaniu, że prawa strona sali potrafi tylko bić pianę o rzeczach, o których
tak naprawdę nie ma zielonego pojęcia.
Życzę wszystkim miłego wypoczynku. Alowi, Luzerowi i tyu odpoczynku od
polityki, komputerów i telefonów jednokomórkowych.
luce: wprawnej ręki i celnego oka (1 maj za pasem)
Ja spędzam czas z dziewczyną w Krakowie. Wypiję jedno za kolegów, na to możecie
liczyć.

[Gość: luka]

Gość portalu: Banan napisał(a):

> luko, z tego co wiem, jesteś zdeklarowanym zwolennikiem kary śmierci - popraw
> mnie jeśli się mylę. Do twojego środowiska nie docierają argumenty, że zdarzały
> się udowodnione przypadki, kiedy na krześle siadali niewinni ludzie (jeśli
> twoim zdaniem nie zdarzały się takie sytuacje, to znajde odpowiednie
> przykłady).

Zdarzają się również przypadki zasądzenia wyroków długoletniego więzienia za
niewinność. Czy takie przypadki podważają zasadność orzekania kar więzienia?

> Jednocześnie piszesz tak: jeżeli choć jedna osoba zginęła przez pasy, to organy
> legislacyjne nie mają prawa nakazywać ich stosowania (jeżeli chcesz dosłowny
> cytat, to również go znajdę, dałeś takowy w czwartek bądź w piątek).

Bzdura. Powinno być tak: "organy legislacyjne nie mają prawa nakazywać ich [pasów]
stosowania, ponieważ..." i tu padają odpowiednie argumenty, z tym podanym przez
ciebie włącznie.

> W takim razie zapytuję: jaka jest różnica między tymi dwoma przypadkami? Jakim
> prawem państwo odbiera życie człowiekowi niewinnemu? Czy twoim zdaniem, jeżeli
> był choć jeden udowodniony przypadek zabicia niewinnej osoby - wzorem przykładu
> z samochodem i przepaścią - państwo dalej ma prawo zabijać? Jest to argument
> tym silniejszy, że wypadek to zdarzenie niezawinione, natomiast szafot dla
> niewinnego to wynik chęci zabłyśnięcia jakiejś marnej prokuratorzyny -
> funkcjonariusza państwowego.

Powtarzasz argumenty ze wstępu, więc i ja powtórzę swoją odpowiedź: pomyłki
wymiaru sprawiedliwości nie podważają zasady karania, w tym także KS.

> Kilka lat temu szef ugrupowania z którym sympatyzujesz powiedział mniej więcej
> tak: "być może zdarzały się takie przypadki, ale korzyści dla społeczeństwa
> płynące z kary śmierci niwelują pomyłki" Głęboko zapadło mi to w pamięć, bo to
> zwykły intelektualny bandytyzm. Pytam się: jakim prawem stracono niewinnego
> człowieka. Co teraz? Jak ma się zachować państwo? Wzorem JKM powiedzieć: no to
> co z tego?

Nic nie rozumiesz. Jeżeli terroryści porwą samolot, to zadaniem państwa jest
uwolnić zakładników, przy braku innych możliwości, także siłą, nawet jeśli
pociągnie to za soba ofiary wśród porwanych. Jakim prawem? Ano takim, że jeżeli
władze skapitulują przed terrorystami, to wkrótce kolejni pasażerowie będą
narażeni, i to podwójnie, na kolejny atak.
Tak samo należy rozumieć wypowiedź JKM: nawet jeśli zdarzają się pomyłki, to nie
jest to powód, by KS się wyrzekać, gdyż kara ta jest potrzebna społeczeństwu do
obrony przed bezwzględnymi mordercami.

> W poście do Ala piszesz tak:
> "To ograniczanie wolności obywateli przez państwo jest dla ciebie "oryginalne"
> i "nieważne" oraz prowadzi "na manowce"? Nie widzisz prostej zależności
> pasy=ograniczenie swobody?"
> A ty widzisz zależność między - jak mówisz - ograniczeniem swobody jakim są
> pasy a zabiciem niewinnego człowieka w imię ambicyjek jakiegoś małego
> człowieczka? Znasz zapewne przypadek, kiedy w USA studenci prawa i dziennikarze
> doprowadzili do uwolnienia kilku niewinnych ludzi z celi śmierci dzięki
> badaniom DNA? Siedzieli tam przez 10 lat z wyrokiem za czyny, których nie
> popełnili, co więcej, nie zostali z niej zwolnieni nawet po wykryciu
> rzeczywistego sprawcy zbrodni. W "Najwyższym czasie" zapewne nie można poczytać
> o tego typu sprawach.

Można poczytać. Polecam ostatni numer, w którym znajduje się np. krytyka poczynań
prez. Busha, którego zwykle pismo popiera. Żeby było śmieszniej, nawet
przeciwnicy Busha z kręgów demoliberalnych wyrażają się o nim z uznaniem.
Co do meritum: powtarzając się grzęźniesz w szczegółach, mój drogi. Jakość
sędziów i prokuratorów to jedno, a zasady to drugie.

> I tak się mają pasy do kary śmierci. Udowodniłem ci miałkość prawicowego
> gruntu, po którym się poruszasz. Stosunek prawicy do życia ludzkiego napawa
> mnie strachem, reszta po prostu śmieszy.

Jakież to rozkoszne uczucie móc powiedzieć z dumą do lustra: "Ale mu udowodniłem!
W pięty mu pójdzie!" Gdyby to jeszcze była prawda...
Mnie strachem napawa stosunek Lewicy do życia: zamordować dziecko owszem, ale
ukarać zbrodniarza? Co to, to nie! To nawet nie jest śmieszne...

> 1. Wkładasz w usta przeciwników słowa, których nie wypowiedzieli, następnie
> dyskutujesz z wyimaginowanymi argumentami - przykładem jest tu post, w którym
> piszesz o mnie "szanowny kliencie niepublicznej służby zdrowia", po czym
> obiecujesz odpowiednie cytaty. Od razu mówię, że nie znajdziesz takowych,
> albowiem nigdy takie coś nie wyszło z mojej klawiatury.

Cytat się znalazł - jest w moim poprzednim poście.

> 2. Jeżeli luka coś powie, to jest mądre, jak Banan użyje identycznego
> argumentu, to jest to idiotyczny argument. Piszesz tak: „Wielu rzeczy nie
> wolno
> robić, gdyż zagrażają wolności innych osób. Niezałożenie pasów nikomu krzywdy
> nie robi, zatem przepis ten godzi w naszą wolność osobistą”. Pytam po raz
> setny: jaką krzywdę komuś wyrządzam popijając piwko na basenie? Wiesz dlaczego?
> Dlatego, że POTENCJALNIE może mi się stać krzywda – dokładnie tak samo je
> st z tymi cholernymi pasami.

Mnie to nie przeszkadza - nachlej się po uszy i idź się utopić. Zwracam jednak
uprzejmie uwagę na okoliczność, iż zakaz picia na basenie nie jest zakazem
państwowym, a porządkowym właściciela obiektu. Kulą w płot, jak zwykle...

>Dlaczego nie wolno mi zapalić zioła, skoro mogę chlać wódę i państwo zaciera
>wtedy ręce? A jednak nie dyskutujesz z tym. Dlaczego?

Dlatego, że dyskutujemy o ograniczaniu wolności ludzi poprzez ubieranie ich
przemocą w uprząż, a nie o używkach. Załóż odpowiedni wątek, to sobie pogadamy na
ten temat.
Tak przy okazji - nie jestem zwolennikiem zakazu używania narkotyków.

> Chociaż nie palisz marychy, to potencjalnie przecież zakaz jej palenia
> ogranicza twoją wolność osobistą, czyż nie?

Tak.

> 3. Dlaczego stosujesz podwójną moralność? Jesteś, jak wywnioskowałem z licznych
> postów przeciwnikiem aborcji (ja nie mam w tej kwestii zdania, są znakomite
> argumenty i za i przeciw). Dlaczego chcesz chronić Bogu ducha winne dzieciaki,
> a równo olewasz ofiary przestępstw sądowych (bo czym innym jest stracenie
> niewinnego na krześle elektrycznym)?

Skąd pomysł, że olewam? Tylko dlatego, że utrzymuję, iż KS powinien istnieć
niezależnie od tego, że zdarzają się pomyłki? To raczej temat na jakość
sądownictwa i metody procesowe w tych sprawach.

> 4. Daruj sobie wyzwiska jakimi równo obdzielasz przeciwników. Wystarczy, że
> ktoś ma inne zdanie a już zamordował twoim zdaniem dziesiątki tysięcy ludzi.
> Puknij się w czoło.

ŁUP!!!
No cóż - ja nie wypieram się swoich idoli, tak jak robią to lewicowcy. Skoro
tow.tow. Hitler i Stalin byli lewicowcami, to współczesna Lewica musi mieć z nimi
coś wspólnego - i to czasami wyciągam.

> JKM pisze książki, o rodzinie i wychowaniu dzieci. Wydawać by się mogło że
> facet się zna. I co? I ma w domu córkę narkomankę, wiecznie uciekającą z domu
> od której prawdopodobnie zaliczył nożem (jak by od kogoś dostał kosę to by go
> zaskarżył. Tłumaczył, że sam sobie wbił, pytam jakim idiotą trzeba być? Potem
> sam przyznał, że to sprawy rodzinne). Przykład ten utwierdza mnie tylko w
> przekonaniu, że prawa strona sali potrafi tylko bić pianę o rzeczach, o których
> tak naprawdę nie ma zielonego pojęcia.

Uprzejmie przypominam, iż to media i sensaci narobili wrzawy - JKM stwierdził, że
nic nie powie. Gdyby uszanowano jego decyzję, żadna "piana" nie byłaby bita.
Poza tym uważam, iż tego typu argumenty są poniżej pasa i źle świadczą o ich
autorze.

Pozdrawiam
PS. Obyś dostał w Krakowie do picia

[Gość: bykk]

Luka, Banan był przy pomniku Daszyńskiego w Krakowie ale strasznie liche
kwiaty miał (musiał widocznie zostawić sobie na to jedno piwo)
gdyby nie był tak zapatrzony w towarzyszy, to mógł zobaczyć,że mam dla niego
dwa piwka,a tak to trudno,może będzie 3-MAJA ?
pozdrawiam, Banana też

[Gość: luka]

Gość portalu: bykk napisał(a):

> Luka, Banan był przy pomniku Daszyńskiego w Krakowie ale strasznie liche
> kwiaty miał (musiał widocznie zostawić sobie na to jedno piwo)
> gdyby nie był tak zapatrzony w towarzyszy, to mógł zobaczyć,że mam dla niego
> dwa piwka,a tak to trudno,może będzie 3-MAJA ?

Mam nadzieję, że Bananowi sprzedali ciepłe piwo.
Szkoda, że nie mogłem być w Krakowie...
Pozdrawiam

[Gość: luka]

Gość portalu: Banan napisał(a):

> > 1. Nie mam ochoty, abyś ty czy ktokolwiek inny płacił za mój łeb.
>
> Masz ochotę okradać mnie z mojej składki. Nie chcesz zapiąć pasów - rozwalasz ł
> eb o kierownicę - korzystasz zarówno ze składki ubezpieczeniowej jak i
zdrowotnej -
> luka rozwalił łeb, składka ta rośnie bo lukę trzeba wyleczyć oraz dać mu forsę
> z ubezpieczenia - składka być może byłaby niższa, ale Banan z tego nie
skorzysta,
> ponieważ moje pieniądze poszły na rehabilitację luki, który nie chciał zapiąć
> pasów. Proste???

Przepraszam, o jakim ubezpieczeniu my w ogóle mówimy? Czy ja zawierałem jakąś
umowę z dowolną firmą ubezpieczeniową? Nie. Kto więc rości sobie prawo do opieki
nade mną? PAŃSTWOWA służba zdrowia i PAŃSTWOWY ZUS, którzy ubezpieczyli moją
osobę nie pytając mnie o zgodę.
Mógłbym się bardziej rozpisać, ale polecam poniższy list p. Róży, która prosto i
z wdziękiem odpowiedziała lepiej ode mnie.

> > 2. Mój łeb jest moją prywatną własnością i mogę nim rozporządzać w dowolny
> sposób.
>
> Zgadza się. Tylko jak rzeczoną głowiznę rozwalisz, to dlaczego chcesz korzystać
> z pieniędzy, które zapłaciłem ja? A chcesz, bo nie zapinasz pasów.

Skoro istnieje państwowy przymus, to nie dziw się, że twoje pieniądze zużywa ktoś
inny. Gdyby istniała swoboda ubezpieczania się, okoliczność powyższa nie miałaby
miejsca.

> > 3. Jeżeli państwo poprzez ZUS okrada nas z połowy pensji, to chyba od czas
> u do czasu mogę skorzystać z publicznego szpitala?
>
> Okrada, to prawda, ale co to za argumentacja? Okradli mi mieszkanie więc okradn
> ę sąsiada????

Przepraszam bardzo, ale okradziono mnie z MOICH pieniądzy - mam więc chyba prawo
z nich skorzystać? Zgodzisz się chyba, że 45% na ZUS to obciążenie podatkowe, a
nie filantropia?

> > 4. Mój list do MinZdrowia, w którym zaproponowałem, że jeżeli państwo zost
> awi mi w kieszeni 7,5% składkę na ubezpieczenie zdrowotne, to ja na piśmie zrze
> knę się pretensji do leczenia mnie w publicznych zakładach zdrowia, pozostał
bez odpowiedzi.
>
> Co ma piernik do wiatraka?

Jak to co? I to pisze posiadacz podobno IQ 140?
Wróć do p. 1 - ja po prostu NIE CHCĘ, abyś ty czy ktokolwiek inny za mnie płacił.
Sam reguluję swoje zobowiązania finansowe.

Chciałbym jednak zwrócić uwagę na inną, ważniejszą kwestię, która uległa rozmyciu
w wyniku rozbijackiej działalności tyu i Ala - jak nakaz zapinania pasów ma się
do wolności osobistej człowieka.

Pozdrawiam

[Gość: Al]

Witam
dawno mnie tu nie było ale z pobieżnej lektury korespondencji wyciągnąłem kilka
wniosków:
1. Mój łeb jest moim łbem ale dla własnego widzimisie nie będę go rozwalał
narażając innych, jak to można byłoby zrobić zgodnie z sugestią Luki-kierowcy
(kierownica z prawej?)
2. Ktoś kogoś okrada. Państwo wszystkim wyciąga z kieszeni ale nawet
zwiększenie składki do proponowanych 7,5% przez Lukę nic nie da. Podobnie jak
inne jego i jego ugrupowania poronione propozycje prawie kompletnego
nieingerowania państwa.
3. Różą posiada wdzięk - przynajmniej w odpowiedziach na posty. Jak w zyciu -
nie wiem. Przepraszam p.Różo, jak mawia Luka
4. Nie zyczę sobie wyzywania mnie. Był już Goebbels, teraz Mengele. Zarzucałeś
mi Luko wulgarność gdy napisałem "Róża Lukowa" jak to się ma do twojego
ordynarnego porównania?
5. szanse jakiegokolwiek porozumienia z tobą w jakielkolweik kwestii są równe 0
6. Wyciągnij sobie wnioski na następne pół roku po prawyborach w Nysie. A może
koalicyjka z innymi nieudacznikami?

[Gość: luka]

Gość portalu: Al napisał(a):

> 1. Mój łeb jest moim łbem ale dla własnego widzimisie nie będę go rozwalał
> narażając innych, jak to można byłoby zrobić zgodnie z sugestią Luki-kierowcy
> (kierownica z prawej?)

Mój łeb jest moim łbem, choć władzy wydaje się, że jest inaczej.

> 2. Ktoś kogoś okrada. Państwo wszystkim wyciąga z kieszeni ale nawet
> zwiększenie składki do proponowanych 7,5% przez Lukę nic nie da. Podobnie jak
> inne jego i jego ugrupowania poronione propozycje prawie kompletnego
> nieingerowania państwa.

Ponieważ nie napisałeś (kolejny raz zresztą) dlaczego uważasz je za poronione,
powyższy akapit z czystym sumieniem traktuję jako zwykły bełkot.

> 3. Różą posiada wdzięk - przynajmniej w odpowiedziach na posty. Jak w zyciu -
> nie wiem. Przepraszam p.Różo, jak mawia Luka

Jak widać, postanowiłeś nie kryć się ze swoim chamstwem. I dobrze - tylko
dlaczego tyle czasu udawałeś szarmanckiego?

> 4. Nie zyczę sobie wyzywania mnie. Był już Goebbels, teraz Mengele. Zarzucałeś
> mi Luko wulgarność gdy napisałem "Róża Lukowa" jak to się ma do twojego
> ordynarnego porównania?

Kłamiesz i jesteś wulgarny wobec kobiet - dlatego bez żenady nazywam twoje
zachowanie po imieniu.

> 5. szanse jakiegokolwiek porozumienia z tobą w jakielkolweik kwestii są równe 0

Nieprawda. Spytaj się swego kumpla tyu.

> 6. Wyciągnij sobie wnioski na następne pół roku po prawyborach w Nysie. A może
> koalicyjka z innymi nieudacznikami?

Moja ulubiona partia zdeklasowała UW i PSL. Jaki z tego wyciągniesz wniosek?

[Gość: Al]

Gość portalu: luka napisał(a):

> Gość portalu: Al napisał(a):
>
> > 1. Mój łeb jest moim łbem ale dla własnego widzimisie nie będę go rozwalał
>
> > narażając innych, jak to można byłoby zrobić zgodnie z sugestią Luki-kier
> owcy
> > (kierownica z prawej?)
>
> Mój łeb jest moim łbem, choć władzy wydaje się, że jest inaczej.
>
> > 2. Ktoś kogoś okrada. Państwo wszystkim wyciąga z kieszeni ale nawet
> > zwiększenie składki do proponowanych 7,5% przez Lukę nic nie da. Podobnie
> jak
> > inne jego i jego ugrupowania poronione propozycje prawie kompletnego
> > nieingerowania państwa.
>
> Ponieważ nie napisałeś (kolejny raz zresztą) dlaczego uważasz je za poronione,
> powyższy akapit z czystym sumieniem traktuję jako zwykły bełkot.
>
> > 3. Różą posiada wdzięk - przynajmniej w odpowiedziach na posty. Jak w zyci
> u -
> > nie wiem. Przepraszam p.Różo, jak mawia Luka
>
> Jak widać, postanowiłeś nie kryć się ze swoim chamstwem. I dobrze - tylko
> dlaczego tyle czasu udawałeś szarmanckiego?
>
> > 4. Nie zyczę sobie wyzywania mnie. Był już Goebbels, teraz Mengele. Zarzuc
> ałeś
> > mi Luko wulgarność gdy napisałem "Róża Lukowa" jak to się ma do twojego
> > ordynarnego porównania?
>
> Kłamiesz i jesteś wulgarny wobec kobiet - dlatego bez żenady nazywam twoje
> zachowanie po imieniu.
>
> > 5. szanse jakiegokolwiek porozumienia z tobą w jakielkolweik kwestii są ró
> wne 0
>
> Nieprawda. Spytaj się swego kumpla tyu.
>
> > 6. Wyciągnij sobie wnioski na następne pół roku po prawyborach w Nysie. A
> może
> > koalicyjka z innymi nieudacznikami?
>
> Moja ulubiona partia zdeklasowała UW i PSL. Jaki z tego wyciągniesz wniosek?

Wnioski z twojego postu?
1. Obrażanie innych to twoje hobby
2. Hamstwem są twoje porównania (Goebbels, Mengele)a nie moje żarty, za które
zresztą zainteresowaną przeprosiłem, od czego ty jesteś oddalony o lata świetlne -
brak klasy Luko.
3. Do kobiet, WSZYSTKICH, także postępowych, żywię dużo szacunku, w
przeciwieństwie do ciebie nienawidzącego części z nich (nie pisz, że to nie
kobiety, proszę.)
4. Nie będę pytał Tyu (pozdrawiam Cię Tyu)jakie mam szanse na porozumienie się z
tobą. Dla mnie jesteś prawicowym betonem.
5.Twoja ulubiona partia, tudzież inne balansują w granicach błędu statystycznego.
Błękitni i zieloni mnie nie interesują. Wniosek z prawyborów: część ludzi jest
tak sfrustrowana i zdezorientowana, że głosuje na.......folklor i gruszki tzn.
UPR, Leppera, etc.na czym tracą centryści. Fin.

[Gość: luka]

Gość portalu: Al napisał(a):

> Wnioski z twojego postu?
> 1. Obrażanie innych to twoje hobby

Ja nikogo, w przeciwieństwie do ciebie, nie obraziłem. Jeżeli jest inaczej -
proszę ewentualnych spostponowanych o wiadomość.

> 2. Hamstwem są twoje porównania (Goebbels, Mengele)a nie moje żarty, za które
> zresztą zainteresowaną przeprosiłem, od czego ty jesteś oddalony o lata świetln
> e - brak klasy Luko.

Trochę to nie po polsku, ale sens zrozumiałem.
Wulgarny żart w stosunku do kobiety różni sie jakościowo od międzymęskich
pyskówek. My między sobą możemy sobie pozwolić na wiele, ale wobec kobiet
obowiązkiem dżentelmena jest zachowywać się uprzejmie. Szkoda, że tego nie
rozumiesz.
A propos klasy: zarzuciłem ci dzisiaj kłamstwo - i nie widzę reakcji. Pomyliłeś
najwyraźniej ślinę z deszczem.

> 3. Do kobiet, WSZYSTKICH, także postępowych, żywię dużo szacunku, w
> przeciwieństwie do ciebie nienawidzącego części z nich (nie pisz, że to nie
> kobiety, proszę.)

Co to za rozróżnienie? Szacunek należy się każdej kobiecie, postępowej czy nie.
Feminazistki zaś to nie są - zgodnie z własnymi oświadczeniami - kobietami. Zatem
nie ma powodu im pobłażać.

> 4. Nie będę pytał Tyu (pozdrawiam Cię Tyu)jakie mam szanse na porozumienie się
> z tobą. Dla mnie jesteś prawicowym betonem.

Jakież to urocze... Nie będę się nikogo pytał o zdanie, bo wiem lepiej, ale to ty
jesteś betonem... Lekkość wywodu przypomina rozpędzoną dywizję pancerną.

> 5.Twoja ulubiona partia, tudzież inne balansują w granicach błędu statystyczneg
> o. Błękitni i zieloni mnie nie interesują. Wniosek z prawyborów: część ludzi
jest tak sfrustrowana i zdezorientowana, że głosuje na.......folklor i gruszki
tzn. UPR, Leppera, etc.na czym tracą centryści. Fin.

Tu nawet się zgodzę - ludzie powoli orientują się, że niezależnie od
przynależności partyjnej "elyty" władzy to jedna wielka skorumpowana banda i
dlatego głosują na tych, którzy nie wiszą u koryta.

[Gość: Banan]

> Ja nikogo, w przeciwieństwie do ciebie, nie obraziłem. Jeżeli jest inaczej -
proszę ewentualnych spostponowanych o wiadomość.

Proszę bardzo: na okrągło wyzywasz mnie od nazistów. Ostatnio był to Goebbels,
wcześniej Hitler, Mengele i inni. Trafił się w tym towarzychu także Stalin.
Jeden Banan, a tyle zrobił złego na świecie. Wierzysz na słowo, czy dać
przykłady?

[Gość: luka]

Gość portalu: Banan napisał(a):

> Proszę bardzo: na okrągło wyzywasz mnie od nazistów. Ostatnio był to Goebbels,
> wcześniej Hitler, Mengele i inni. Trafił się w tym towarzychu także Stalin.
> Jeden Banan, a tyle zrobił złego na świecie. Wierzysz na słowo, czy dać
> przykłady?

Skoro tak twierdzisz, to nie wypada mi zaprzeczać.
Jednak szczerze obawiam się, że nazwanie cię nazistą nie jest obrazą, a
stwierdzeniem faktu - twoje uwielbienie dla totalitarnego państwa, które
zaprezentowałeś w dyskusji o jeżdżeniu lub nie w pasach, upoważnia mnie do
nazywania cię w ten sposób.
A już naprawdę myślałem, że daleko ci do tych panów... Kac po Nysie się odbija?

Do luki, który sam nie wie czego chce

[Gość: Banan]

Chciałeś aby zgłosili się ci, których obrażasz, to odpowiedziałem. Sam nie
wiesz czego chcesz, jak panienka przy okresie.
Co do Nysy, to mam cholerną satysfakcję, że prawicowe barachło nie wejdzie do
parlamentu. Cały UPR prezentuje betonowe poglądy jak ty i daltego nikt rozsądny
nie będzie z wami rozmawiał, bo i po co? Moja Unia może też nie wejdzie do
parlamentu, ale będzie to tylko 4 lata, poza tym my mamy na to większe szanse
niż te zakute łby z UPR. Tyle a propos czkawki.

[Gość: luka]

Gość portalu: Banan napisał(a):

> Chciałeś aby zgłosili się ci, których obrażasz, to odpowiedziałem. Sam nie
> wiesz czego chcesz, jak panienka przy okresie.

Zgłosiłeś się, ja ci odpowiedziałem, ty nie umiałeś skomentować, więc po co te
wulgaryzmy?

> Co do Nysy, to mam cholerną satysfakcję, że prawicowe barachło nie wejdzie do
> parlamentu.

Wejdzie czy nie wejdzie okaże się jesienią. Chyba nie zauważyłeś, że to tylko
PRAwybory.

> Cały UPR prezentuje betonowe poglądy jak ty i daltego nikt rozsądny
> nie będzie z wami rozmawiał, bo i po co?

Wymień przykład tych betonowych poglądów. Czy zaliczasz do nich również te
betonowe koncepcje, które przejęła m.in. Mumia Wolności (likwidacja MinZdrowia,
obniżka podatków, prywatyzacja, Fundusz Emerytalny itp.)?

> Moja Unia może też nie wejdzie do
> parlamentu, ale będzie to tylko 4 lata, poza tym my mamy na to większe szanse
> niż te zakute łby z UPR. Tyle a propos czkawki.

Eleganccy i wykształceni uwniarze byli u koryta przez lat kilkanaście, gdyż
dobrze ich widziano na salonach jako listki figowe dla AWSLD. Teraz ta partyjka
dla ćwierćinteligentów (tzn. tych, którzy mają własne zdanie dopiero po
przeczytaniu rano GW) odchodzi wreszcie w polityczny niebyt. Krzyżyk na drogę.
Nawet naciągane sondaże opinii publicznej im nie pomogą (wbrew faktom przypisują
UW niezmiennie 5%).
A "zakute łby" z UPR są coraz bliżej parlamentu - ludzie powoli mają dość
kosmetycznych zmian w, proszę wybaczyć określenie, elicie politycznej.

[Gość: Al]

Pardon za błąd - oczywiście chamstwo

[Gość: Al]

Napisałeś Luko

"Tyu, ja ci również po raz drugi dzisiaj wybaczam brak
inwencji i nieodpowiadanie na pytania. No proszę,
udowodnij związek między większą wypadkowością a
jeżdżeniem bez pasów. Jeżdżenie bez pasów nie narusza
niczyjej wolności, natomiast zmuszanie właścicieli
prywatnych samochodów do ubierania się w tę uprząż z
pewnością swobodę tę narusza."

Jak zwykle Luko, przepełniony miłosierdziem co rusz wybaczasz nam to i owo.
Otóż, przynajmniej ja, nie potrzebuję tego wybaczania z prostej przyczyny. To
co robię nie jest naganne abyś musiał mi wybaczać sugerując wszem i wobec
nieprawomyślność. To czego żądasz w dyskusji sprowadza całość na manowce. Od
relacji politycznych przechodzimy do mechaniki. Przykład z pasami miał
unaocznić oryginalność podejścia twojego ugrupowania Luko do wielu kwestii
ważniejszych. Czytając twoje wypociny na różne tematy odnoszę czasem wrażenie,
że przydałyby ci się całkiem inne pasy w całkiem innym miejscu.
Sam mówisz o straconych szansach swojego ugrupowania, czyli zdajesz sobie
sprawę z mizerii jego dokonań. Stawianie na wolność w waszym rozumieniu zostało
już ocenione swojego czasu przez wyborców. Nie wystarczy odkurzanie kanapy co
jakiś czas. Czasem trzeba ja wyprać. Postępowanie "the public be damned !" mści
się srodze w polityce. Tak jak nie zapinanie pasów w samochodzie.

[Gość: luka]

Gość portalu: Al napisał(a):

> Jak zwykle Luko, przepełniony miłosierdziem co rusz wybaczasz nam to i owo.
> Otóż, przynajmniej ja, nie potrzebuję tego wybaczania z prostej przyczyny. To
> co robię nie jest naganne abyś musiał mi wybaczać sugerując wszem i wobec
> nieprawomyślność.

Al, chyba ci oczy wyblakły od wpatrywania się w monitor. Pobłażałem tyu a nie
tobie, zatem całą tę filipikę możesz skierować pod właściwy adres - do tego
faceta w lustrze.

> To czego żądasz w dyskusji sprowadza całość na manowce. Od
> relacji politycznych przechodzimy do mechaniki. Przykład z pasami miał
> unaocznić oryginalność podejścia twojego ugrupowania Luko do wielu kwestii
> ważniejszych.

To ograniczanie wolności obywateli przez państwo jest dla ciebie "oryginalne"
i "nieważne" oraz prowadzi "na manowce"? Nie widzisz prostej zależności
pasy=ograniczenie swobody? To nie jest "mechanika", tylko właśnie niezwykle
istotna kwestia polityczna.

> Czytając twoje wypociny na różne tematy odnoszę czasem wrażenie,
> że przydałyby ci się całkiem inne pasy w całkiem innym miejscu.

Jawohl, Herr Doktor Mengele.

> Sam mówisz o straconych szansach swojego ugrupowania, czyli zdajesz sobie
> sprawę z mizerii jego dokonań. Stawianie na wolność w waszym rozumieniu zostało
> już ocenione swojego czasu przez wyborców.

UPR to partia elitarna, która nie obiecuje 100 mln czy mieszkania dla każdego,
ale zapewnia, iż będzie się starała stworzyć takie warunki, w których chcącemu
nie będzie się działa krzywda. Wyborcy wybierają jednak gruszki na wierzbie - czy
któryś z was dostał już od Magistra mieszkanko? Nie - ale dalej zamierzacie
głosować na jego kumpli z SLD. Nie możesz cudzą bezmyślnością oceniać dokonań UPR.

[Gość: Szept]

pewien mądry człowiek powiedział: "Komunista ( czyt. lewicowiec): czyta Marksa
i Lenina.

Antykomunista: przeczytał Marksa i Lenina ze zrozumieniem treści."

ukłony

[sceptyk]

Wielce Szanowni Dyskutanci,

Apeluje do Was, abyscie chwilowo porzucili wymiane pogladow miedzy soba, a
skoncentrowali sie na sprawie zablokowania dostepu do forum dyskutantowi z
'orlando'. Nawoluje do doglebnego przeanalizowania tego przypadku i nastepnie,
w zaleznosci od tego co wspolnie ustalimy, przeprowadzenia - lub nie - akcji.
Nie mozemy przejsc nad tym, ot tak, do porzadku dziennego!!!

sc-k

[Gość: luka]

sceptyk napisał(a):

> Apeluje do Was, abyscie chwilowo porzucili wymiane pogladow miedzy soba, a
> skoncentrowali sie na sprawie zablokowania dostepu do forum dyskutantowi z
> 'orlando'. Nawoluje do doglebnego przeanalizowania tego przypadku i nastepnie,
> w zaleznosci od tego co wspolnie ustalimy, przeprowadzenia - lub nie - akcji.
> Nie mozemy przejsc nad tym, ot tak, do porzadku dziennego!!!

Możemy ewentualnie utworzyć wątek w "opiniach" pt. PROTEST czy coś takiego, ale
obawiam się, że będzie to okazja do nowej pyskówki z wielbicielami cenzury.

[Gość: tyu]

W zasadzie wątek ten już istnieje i część z nas już tam się wypowiedziała.
Co do meritum pomysłu: w tymże wątku sceptyk wspomniał o, nazwijmy to tak,
nadinterpretacji wniosku o UJAWNIANIE adresów psycholi. To jednak nie to samo,
co odgórna BLOKADA połączeń. Wnioskuję powrót do tamtego wniosku i potraktowa-
nie potraktowania (to nie błąd) Orlanda, czy jak mu tam jest, jako "ostatniego
chińskiego ostrzeżenia", cofnięcie blokady, ujawnianie natomiast adresu. Może
zmądrzeje?

[Gość: bykk]

Sceptyk,dziwię się tobie,że takie bzdury wypisujesz
jeśli drażnią cię wypowiedzi orlando,hansa(ten sam gościu)to go olej
i pisz dalej swoje,
nie wracajmy do cenzury,bo to się żle kojarzy
sam widzisz jak chętnie niektórzy zakładają BLOKADY DOSTĘPU
czy tylko można wyrażać poglądy jedynie słusznej linii??(Tyu,AL,Banan)
wiadomo, jeśli rzuca bluzgi to olać go i nic więcej
zaraz blokada? po co? to już było i niech nie wróci więcej!!!!!!!!!!!!!!
jestem prawicowiec, ale rozmawiam także z ludżmi z lewej strony
czasem się kłócę,czasem wypijemy po jednym i zostajemy przy swoim
czy mam zamknąć drzwi przed ludżmi o innych poglądach ?
to też ludzie tylko chorzy
trzeba to zrozumieć!

[Gość: Róża]

Gość portalu: bykk napisał(a):

> Sceptyk,dziwię się tobie,że takie bzdury wypisujesz
> jeśli drażnią cię wypowiedzi orlando,hansa(ten sam
gościu)to go olej
> i pisz dalej swoje,
> nie wracajmy do cenzury,bo to się żle kojarzy
> sam widzisz jak chętnie niektórzy zakładają BLOKADY
DOSTĘPU
> czy tylko można wyrażać poglądy jedynie słusznej
linii??(Tyu,AL,Banan)
> wiadomo, jeśli rzuca bluzgi to olać go i nic więcej
> zaraz blokada? po co? to już było i niech nie wróci
więcej!!!!!!!!!!!!!!
> jestem prawicowiec, ale rozmawiam także z ludżmi z
lewej strony
> czasem się kłócę,czasem wypijemy po jednym i zostajemy
przy swoim
> czy mam zamknąć drzwi przed ludżmi o innych poglądach ?
> to też ludzie tylko chorzy
> trzeba to zrozumieć!

Chyba źle zrozumiałeś intencje sceptyka. Dokładnie
wypowiada się na ten temat w wątku Forum Dziadzieje.

[Gość: byk]

miałaś rację,poczytałem wątek FORUM DZIADZIEJE
niestety wyszło na moje
myślę,że Sceptyk nie ma mi za złe,że tak napisałem,ale sam zorientował się
co z tego wyszło!
zdania Różyczko nie zmienię, PRECZ Z CENZURĄ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Perła miał dobry pomysł,lecz jak sama widzisz wracamy do PRL-u
myślisz inaczej - WON (ban)
pozdrowienia(wczoraj byłem lichy,bo nie spałem trzy noce-chora mama,bardzo
starsza osoba)

Czerwien i biel.

[Gość: qwerty]

Od czasu rozczepienia switla bialego pryzmatem wiadomo, ze z czerwonego nie da sie odtworzyc na powrot
bialego. Najwyzej rozowy - slabszy czerwony.

[sceptyk]

Bykku, dzis tylko jednej osobie mam cos za zle - a jest nia czlowiek zwany
'webmasterem', ktory zabiera nam wolnosc slowa. Jesli chodzi o moj stosunek do
Twojej wypowiedzi, to jeno troche sie dziwuje, jak to sobie wykombinowales, ze
ja jestem zwolennikiem cenzury? No, ale mowisz, ze masz slabszy okres.

A Rozy, czy jak Luka ladnie pisze p. Rozy, dziekuje za interwencje po stronie
faktow.

pozdr

sc-k

[Gość: bykk]

sceptyk napisał(a):

> Bykku, dzis tylko jednej osobie mam cos za zle - a jest nia czlowiek zwany
> 'webmasterem', ktory zabiera nam wolnosc slowa. Jesli chodzi o moj stosunek do
> Twojej wypowiedzi, to jeno troche sie dziwuje, jak to sobie wykombinowales, ze
> ja jestem zwolennikiem cenzury? No, ale mowisz, ze masz slabszy okres.
>
> A Rozy, czy jak Luka ladnie pisze p. Rozy, dziekuje za interwencje po stronie
> faktow.
>
> pozdr
>
> sc-k

w życiu nie myślałem,że jesteś za cenzurą!!!!!
sam jednak zuważyłeś jak to wyszło!
pozdrowienia