Sedzia kalosz

[Gość: P.C.]

wyborcza.gazeta.pl/info/artykul.jsp?dzial=010101&xx=632443

Pan Sedzia stwierdzil, ze "Nieważne jest także, że
zamordowany Robert Ż. i ranni to również przestępcy,
mają bowiem
oni w świetle prawa taką samą
ochronę jak każdy inny człowiek"

No i sie doczekalismy. Prawo chroni przestepce. Tfu!
Logicznie za czas spedzony w pierdlu powinno sie
przestepcy placic zasilek dla bezrobotnych, no nie?
Macie oto obraz skretynienia srodowiska sedziowskiego,
wiecie, skad sie biora oburzajace wyroki dla uczciwych
ludzi dzialajacych w samoobronie.
P.C.

P.S. W tej konkretnej sprawie wpienil mnie podany
fragment uzasadnienia, nie sam wyrok. Wyrok jest
zaledwie dyskusyjny (prywatnie i po cichu przyznam, ze
ja bym faceta wypuscil na wolnosc - uzasadnienie na
zyczenie).

tak, po namyśle poprosze...

[mram]

Sluze uprzejmie

[Gość: P.C.]

Skazywac mozna za czyny popelnione i udowodnione. Nie zgadzam sie z wsadzaniem pod pretekstami. Skazany jest
prawdopodobnie kryminalista, jesli jednak chce sie go zapuszkowac, to powinien siedziec za wymuszenia haraczy
(jesli sie je udowodni). A nie za samoobrone, w tym przekroczenie jej granic (nie zgadzam sie z pojeciem
"przekroczenia granic obrony koniecznej", bo implikuje ono ochrone sprawcy przez prawo, co kloci sie z moim
poczuciem sprawiedliwosci i przyzwoitosci - nie jestem w tym odosobniony, stare rzymskie prawo glosilo: "kto
zlodzieja nocnego zabil, zgodnie z prawem postapil" - pan sedzia Przyslupski na takie prawo zapewne by sie
oburzyl).

W szczegolnosci nie zgadzam sie z wysokoscia wyroku. Moge zrozumiec (i gdybym mial na to wplyw, to sam bym
tak pewnie wyrokowal), skazanie na dwa lata w zawieszeniu za nieostrozne poslugiwanie sie bronia palna w
miejscu publicznym i sprowadzenie zagrozenia na innych gosci dyskoteki. Ale zabojstwo? Zabity byl przestepca z
wyboru, ochrona prawa mu NIE przysluguje (dokonal tego wyboru swiadomie i nie pod przymusem).

Gdybym mial tylko wybor: skazac oskarzonego na 25 lat albo orzec niewinnosc (co rownalo by sie wypuszczeniu),
to bym wypuscil. Przysiegli w systemie prawnym np. USA moga cos takiego zrobic, i w tej, konkretnej sytuacji sam
bym pewnie tak postapil.
P.C.

[Gość: P.S.]

Gdyby mnie pobito ciezarna dziewczyne, to wcale nie jestem pewny, czy mialbym na tyle uczuc chrzescijanskich,
zeby celowac napastnikom w nogi.

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: P.C. napisał(a):

... Skazany jest
> prawdopodobnie kryminalista, jesli jednak chce sie go zapuszkowac, to powinien
> siedziec za wymuszenia haraczy
> (jesli sie je udowodni). A nie za samoobrone, w tym przekroczenie jej granic (n
> ie zgadzam sie z pojeciem
> "przekroczenia granic obrony koniecznej",

co tu jest do niezgadzania się? W każdym systemie prawnym jest są określone
granice obrony koniecznej a skoro tak, to możliwe jest pojęciowo i faktycznie ich
przekroczenie.

bo implikuje ono ochrone sprawcy prze
> z prawo, co kloci sie z moim
> poczuciem sprawiedliwosci i przyzwoitosci - nie jestem w tym odosobniony, stare
> rzymskie prawo glosilo: "kto
> zlodzieja nocnego zabil, zgodnie z prawem postapil" - pan sedzia Przyslupski na
> takie prawo zapewne by sie
> oburzyl).

I miałby rację, bo sądzi się nie na podstawie rzymskich maksym tylko
obowiązującego prawa - w tym wypadku art. 25 k.k.

> Zabity byl przestepca z
> wyboru, ochrona prawa mu NIE przysluguje (dokonal tego wyboru swiadomie i nie p
> od przymusem).
>
bez komentarza. Idź się człowieku leczyć, ewentualnie poczytaj sobie dowolny
podręcznik prawa karnego.

[Gość: P.C.]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):


> I miałby rację, bo sądzi się nie na podstawie rzymskich maksym tylko
> obowiązującego prawa - w tym wypadku art. 25 k.k.

To nie byla maksyma, tylko obowiazujace prawo (XII Tablic). A nasze ponoc wywodzi sie z tej tradycji (ta dyskusja
pokazuje, jak daleko od niej odeszlismy).

P.C.

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: P.C. napisał(a):

> <a href="http://wyborcza.gazeta.pl/info/artykul.jsp?dzial=010101&xx=632443">wyb
> orcza.gazeta.pl/info/artykul.jsp?dzial=010101&xx=632443</a>
>
> Pan Sedzia stwierdzil, ze "Nieważne jest także, że
> zamordowany Robert Ż. i ranni to również przestępcy,
> mają bowiem
> oni w świetle prawa taką samą
> ochronę jak każdy inny człowiek"
>
Aha, to znaczy twoim zdaniem fakt, ze ktoś jest przestępcą pozbawia go
jakiejkolwiek ochrony prawnej?

> Logicznie za czas spedzony w pierdlu powinno sie
> przestepcy placic zasilek dla bezrobotnych, no nie?

Co a piernik do wiatraka?

[Gość: P.C.]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> Aha, to znaczy twoim zdaniem fakt, ze ktoś jest przestępcą pozbawia go
> jakiejkolwiek ochrony prawnej?

Dokladnie tak. Tak przynajmniej byc powinno.
P.C.

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: P.C. napisał(a):

> Gość portalu: Andrzej napisał(a):
>
> > Aha, to znaczy twoim zdaniem fakt, ze ktoś jest przestępcą pozbawia go
> > jakiejkolwiek ochrony prawnej?
>
> Dokladnie tak. Tak przynajmniej byc powinno.
> P.C.

Tak być powinno? No gratuluję.
Czyli jeśli ktoś jest przestępcą, to można go bezkarnie okraść, pobić a nawet
zabić i ochrona prawna mu nie przysługuje? Może sz z nim zawrzeć umowę o sprzedaż
np. samochodu (legalnie posiadaniego) a potem nie zapłacić, bo to przecież
przestępca?
A kto miałby oceniać kto jest przestępcą? Każdy z osobna? Czyli Ciebie ktoś
zabije bo mu się nie spodobasz, a potem się skutecznie wytłumaczy, że uważał Cię
za przestępcę?

Andrzej

[Gość: P.C.]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):


> A kto miałby oceniać kto jest przestępcą?

Sad, uwzgledniajac okolicznosci. Mowilismy wyraznie o OBRONIE koniecznej, i przekroczeniu jej granic. Jesli jest
obrona konieczna, to implikuje to dokonywanie przestepstwa w danym momencie. A wtedy, w moim odczuciu,
sprawcy nie przysluguje najmniejsza nawet ochrona prawna.
Rozprawy w sprawach obrony koniecznej powinny koncentrowac sie na tym, czy to byla obrona konieczna, czy nie.
Analizowanie natomiast dopuszczalnego zakresu obrony koniecznej, wazenie racji napadnietego z "prawami"
przestepcy, to, wedlug mnie, kpina z prawa.

P.C.

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: P.C. napisał(a):

> Gość portalu: Andrzej napisał(a):
>
> > A kto miałby oceniać kto jest przestępcą?
>
> Sad, uwzgledniajac okolicznosci. Mowilismy wyraznie o OBRONIE koniecznej, i prz
> ekroczeniu jej granic. Jesli jest
> obrona konieczna, to implikuje to dokonywanie przestepstwa w danym momencie. A
> wtedy, w moim odczuciu,
> sprawcy nie przysluguje najmniejsza nawet ochrona prawna.

Czyli na przykład ktoś Ci naubliża (przestępca - przecież niewątpliwie popełnia w
ten sposób przestępstwo) a Ty go zabijasz (bo "nie przysługuje mu najmniejsza
nawet ochrona prawna). O to Ci chodzi?
Albo nawet uderza Cię raz pięścią (przestępca jak nic! - sprawdź w k.k.) a Ty go
za to od razu zabijasz ("co mi będzie...").

> Rozprawy w sprawach obrony koniecznej powinny koncentrowac sie na tym, czy to b
> yla obrona konieczna, czy nie.

Jako żywo dokładnie na tym się koncentrują. Stwierdzenie, czy była obrona
konieczna czy nie była wymaga ustalenia, czy były spełnione jej warunki
(przesłanki) i to właśnie się ustala.

> Analizowanie natomiast dopuszczalnego zakresu obrony koniecznej (...),

Dopuszczalny zakres obrony koniecznej wynika z ustawy i bardzo bogatego
orzecznictwa Sądu Najwyższego plus sądów apelacyjnych. Sąd na rozprawie zajmuje
się różnymi rzeczami, ale na pewno nie "analizowaniem zakresu" od tego są
prawnicy-naukowcy (też zresztą jest to dość popularny temat rozważań tychże). Sąd
ustala, czy była obrona konieczna (a więc czy zachodzi sytuacja z art. 25 par. 1
k.k. - "nie popełnia przestępstwa..."), czy granice jej zostały przekroczone (a
wtedy może jeszcze wchodzić w grę bezkarność dzięki art. 25 par. 2 lub 3), czy
może wcale nie było obrony koniecznej (np. ktoś załatwiał porachunki pod
pretekstem obrony koniecznej albo ktoś sobie uroił atak).
Pozdrawiam

Andrzej

[Gość: P.C.]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> Czyli na przykład ktoś Ci naubliża

To i ja jemu, zabicie nie byloby w tym przypadku obrona konieczna. Ja nie posluguje sie kodeksem, tylko poczuciem
sprawiedliwosci (oczywiscie, ze subiektywnym). W moim przekonaniu naublizanie nie jest przestepstwem.

> Albo nawet uderza Cię raz pięścią (przestępca jak nic! - sprawdź w k.k.) a Ty g
> o za to od razu zabijasz ("co mi będzie...").

A to i owszem. Przynajmniej tu, gdzie mieszkam, moge wyciagnac pistolet zeby ZAPOBIEC nawet temu uderzeniu. I
zadna lawa przysieglych nie uzna mie w takim przypadku winnym. Europa zdziecinniala, prawo stosowania sily
(nawet w przypadku zapobiegania przestepstwu) przysluguje wylacznie policji, i dlatego strach wyjsc na ulice
(chyba, ze sie nalezy do elity, mieszka w osiedlu strzezonym przez uzbrojonych ochroniarzy i dojezdza do pracy
wlasnym samochodem, zatrzymujac sie na strzezonym parkingu).
Mieszkam w stanie, gdzie w wiekszosci domow jest bron, a prawo do samoobrony jest respektowane (ba,
miasteczko na poludniu uchwalilo nawet, ze posiadanie broni w domu jest obowiazkowe). I wiesz co, sam mam bron,
ale zadnego arsenalu z soba nie musze nosic, bo jest bezpiecznie (wild, wild West, niespodzianka, co?). Zwiazek
przyczynowy, rzekl bym.

> > Rozprawy w sprawach obrony koniecznej powinny koncentrowac sie na tym, czy
> to b
> > yla obrona konieczna, czy nie.
>
> Jako żywo dokładnie na tym się koncentrują.

Zbyt czesto slyszalem w takich sprawach okreslenie "przekroczenie GRANIC obrony koniecznej, zeby uwierzyc, ze
koncentruja sie one na FAKCIE obrony. Borowikowa to klasyczny przyklad - strzelala w samym momencie popelniania
przestepstwa, co do samej obrony koniecznej nie bylo najmniejszych watpliwosci. Proces dotyczyl przekroczenia jej
zakresu, a skonczyl sie skandalicznie w moim przekonaniu, bo kobieta zostala zwolniona pod pretekstem, a nie po
stwierdzeniu, ze dzialala w obronie koniecznej i tyle.

Pozdrowienia,
P.C.

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: P.C. napisał(a):

> Gość portalu: Andrzej napisał(a):
>
> > Czyli na przykład ktoś Ci naubliża
>
> To i ja jemu, zabicie nie byloby w tym przypadku obrona konieczna.

A widzisz! Czyli gdyby ktoś zabił takiego "napastnika" to uznałbyś, że nie jest
to obrona konieczna. Słusznie. W takim razie ochrona prawna przysługuje - co
przyznałeś - m.in. ochrona przed tak nieproporcjonalną reakcją.

> W moim przekonaniu naublizanie n
> ie jest przestepstwem.

Ale twoje przekonanie nie odpowiada prawu - zarówno rzymskiemu, jak i
współcześnie obowiązującemu w USA albo w Polsce.
>
> > Albo nawet uderza Cię raz pięścią (przestępca jak nic! - sprawdź w k.k.) a
> Ty g
> > o za to od razu zabijasz ("co mi będzie...").
>
> A to i owszem. Przynajmniej tu, gdzie mieszkam, moge wyciagnac pistolet zeby ZA
> POBIEC nawet temu uderzeniu. I
> zadna lawa przysieglych nie uzna mie w takim przypadku winnym. Europa zdziecinn
> iala, prawo stosowania sily
> (nawet w przypadku zapobiegania przestepstwu) przysluguje wylacznie policji,

Skąd Ci to przyszło do głowy!??? Czyli uważasz, że w Europie jeśli
ktoś "przystępuje" do zabijania Ciebie (albo kogokolwiek innego) to nie możesz
użyć siły? Albo jeśli widzisz, że ktoś coś kradnie w sklepie a masz możliwość go
np. złapać w pół i nie puścić, to wydaje Ci się, że nie możesz tego zrobić???
Skąd Ty masz takie mniemanie o prawie?

> > > Rozprawy w sprawach obrony koniecznej powinny koncentrowac sie na tym
> , czy
> > to b
> > > yla obrona konieczna, czy nie.
> >
> > Jako żywo dokładnie na tym się koncentrują.
>
> Zbyt czesto slyszalem w takich sprawach okreslenie "przekroczenie GRANIC obron
> y koniecznej, zeby uwierzyc, ze
> koncentruja sie one na FAKCIE obrony.

Skoro FAKT obrony polega m.in. na tym, że ktoś się zmieścił w określonych
granicach (przesłankach, warunkach - if you wish) to o "granicach" usłyszysz za
każdym razem, gdy będzie mowa o "fakcie".

Borowikowa to klasyczny przyklad - strzel
> ala w samym momencie popelniania
> przestepstwa, co do samej obrony koniecznej nie bylo najmniejszych watpliwosci.

Odwrotnie. Tam przekroczenie granic obrony koniecznej było zupełnie oczywiste.
Kobieta grubo przegięła i to przyznawali nawet ci, którzy uważali, że nie powinna
być ukarana.
Co do pretekstu, to masz oczywiście rację, ale między innymi ta sprawa
spowodowała zmiany w prawie, zwłaszcza art. 25 par. 3, i gdyby cos takiego
zdarzyło się dzisiaj, nie byłaby ukarana bez sięgania do pretekstów.
Pozdrawiam.

Andrzej

[Gość: P.C.]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> Ale twoje przekonanie nie odpowiada prawu - zarówno
rzymskiemu, jak i
> współcześnie obowiązującemu w USA

Tu Cie zaskocze. Moze nie odpowiada zawartosci kodeksow,
ale w USA nieproporcjonalnie wieksza od kodeksow jest
rola lawy przysieglych. Jesli ja, jako przysiegly,
stwierdze w takim przypadku "niewinny", to gosc idzie na
wolnosc a kodeksom na pohybel.
Co do rzymskiego prawa XII Tablic, to tez go sobie nie
zmyslilem.

> Skąd Ci to przyszło do głowy!??? Czyli uważasz, że w
Europie jeśli
> ktoś "przystępuje" do zabijania Ciebie (albo
kogokolwiek innego) to nie możesz
> użyć siły?

Idz do sklepu, kup pistolet. Mnie to zajelo 20 minut, za
okazaniem prawa jazdy i karty ubezpieczenia medycznego,
bedacej dodatkowym dowodem tozsamosci (nawet bez
zdjecia). Bariery biurokratyczne i prawne odebraly
tylnymi drzwiami mozliwosc efektywnej samoobrony, a ich
ustanowienie wzielo sie z powatpiewania w prawo do niej.

Moje mniemanie o prawie wzielo sie z obserwacji. Sprawy
Borowikowej, emerytowanego wojskowego, ktory zastrzelil
zlodzieja, czlowieka, ktory na wlasnym podworku zabil
zlodzieja jego wlasnym nozem (i odsiedzial za to) itd.
Skandal za skandalem.

> Skoro FAKT obrony polega m.in. na tym, że ktoś się
zmieścił w określonych
> granicach (przesłankach, warunkach - if you wish) to o
"granicach" usłyszysz za
> każdym razem, gdy będzie mowa o "fakcie".

Sa fakty i fakty. Jedne fakty klasyfikuja uzycie sily
jako obrone konieczna, lub nie. Z analizowaniem tych
faktow jak najbardziej sie zgadzam.
To, co mamy w europejskich sadach to analizowanie faktow,
czy sila byla proporcjonalna do zagrozenia (czyli wazenie
racji napadnietego z "prawami" ewidentnego przestepcy).

> Odwrotnie. Tam [Borowikowa]przekroczenie granic obrony
koniecznej było zupełnie oczywiste.
> Kobieta grubo przegięła i to przyznawali nawet ci,
którzy uważali, że nie powinna
> być ukarana.

No to konczymy dyskusje. Ty uwazasz jedno, ja drugie
(dalbym Jej medal, oczywiscie, i paczke naboi na nastepny
raz i wcale nie uwazam, ze przegiela). Rzecz by sie
skonczyla glosowaniem wsrod przysieglych. W Polsce
potrzebny byl pretekst, zeby kobiete wypuscic. Tu zostala
by uniewinniona bez ceregieli (jesli w ogole doszlo by do
rozprawy, w co watpie, bo sprawa bylaby z gory przegrana
a zaden prokurator nie lubi przegrywac).
"I dlatego mozemy bezpiecznie chodzic po ulicach" (to
cytat).

pozdrawiam,
P.C.

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: P.C. napisał(a):

> Gość portalu: Andrzej napisał(a):
>
> > Ale twoje przekonanie nie odpowiada prawu - zarówno
> rzymskiemu, jak i
> > współcześnie obowiązującemu w USA
>
> Tu Cie zaskocze. Moze nie odpowiada zawartosci kodeksow,
> ale w USA nieproporcjonalnie wieksza od kodeksow jest
> rola lawy przysieglych. Jesli ja, jako przysiegly,
> stwierdze w takim przypadku "niewinny", to gosc idzie na
> wolnosc a kodeksom na pohybel.

Przed ławę przysięgłych trafia w USA 3% spraw. Zdawałeś sobie sprawę?

> No to konczymy dyskusje. Ty uwazasz jedno, ja drugie
> (dalbym Jej medal, oczywiscie, i paczke naboi na nastepny
> raz i wcale nie uwazam, ze przegiela). Rzecz by sie
> skonczyla glosowaniem wsrod przysieglych. W Polsce
> potrzebny byl pretekst, zeby kobiete wypuscic. Tu zostala
> by uniewinniona bez ceregieli (jesli w ogole doszlo by do
> rozprawy, w co watpie, bo sprawa bylaby z gory przegrana
> a zaden prokurator nie lubi przegrywac).
> "I dlatego mozemy bezpiecznie chodzic po ulicach" (to
> cytat).

W morzu ogólnego chamstwa i głupoty, które się przelewają przez to forum bardzo
mi się miło z Tobą dyskutowało, choć uważam że w ogóle nie masz racji.
Na zakończenie porównaj sobie odsetek zabójstw (na 10000 mieszkańców) w Twoim
stanie i w Polsce. Wyjdzie Ci różnica o rząd wielkości. Spróbuj z tego wyciągnąć
wnioski.
Pozdrawiam

Andrzej

[Gość: P.C.]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):


> Przed ławę przysięgłych trafia w USA 3% spraw. Zdawałeś sobie sprawę?

Sadzenie przez lawe przysieglych jest prawem (z ktorego mozna zrezygnowac, np w przypadku wizyty w sadzie z
powodu wykroczenia drogowego - nikt normalny nie bedzie ciagal przysieglych, gdy w gre wchodzi 20 dolarowy
mandat). Ale z ktorego mozna i nie zrezygnowac, a wtedy to niczyja grzecznosc, tylko jedno z podstawowych praw
obywatelskich:

"In all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right to a speedy and public trial, by an impartial jury of the
State and district wherein the crime shall have been committed [...]"
VI poprawka do Konstytucji

> Na zakończenie porównaj sobie odsetek zabójstw (na 10000 mieszkańców) w Twoim
> stanie i w Polsce.

W wolnej chwili poszukam statystyk. Mnie sie rowniez milo dyskutowalo, dziekuje, na zakonczenie polecam wywiad z
pewnym profesorem, ktory zajal sie swego czasu wplywem istnienia efektywnego prawa do samoobrony na odsetek
brutalnych przestepstw w danej spolecznosci:
reason.com/0001/fe.js.cold.shtml

Pozdrowienia,
P.C.

Pora na statystyke:

[Gość: P.C.]

Dane za rok 2000:

Utah:
liczba ludnosci: 2,233,169
www.npg.org/states/ut.htm

Liczba zabojstw (homicides): 43
www.bci.state.ut.us/crimebook/CIU00/Homicide.htm

Z proporcji:
100000x43/2233169=1.93 zabojstwa na 100,000 mieszkancow
-------------------------------------------

Polska:
Liczba ludnosci: 38,654,000
GUS, www.stat.gov.pl/index.htm
Liczba zabojstw: 1300

Z proporcji:
100000x1300/38654000=3.36 zabojstwa na 100,000
-------------------------------------------
Jeszcze raz: Utah (wild, wild West, spluwa w kazdym domu,
u mnie w szafie trzy, plus szeroko pojete prawo do
samoobrony): 1.93 zabojstw na mieszkanca.
Polska, cywilizowana Europa (mli, mli, jak u Lema): 3.36
Szokujace, no nie?
P.C.

[Gość: jaski]

Barrdzo ladnie kolego z NRA! 'Przeprowadz' sie do Montany, to Ci sie jeszcze
poprawi. Co z Il, NY, czy Ca? Tez tak piknie? To moze porownaj do Belgii,
Austrii czy Skandynavi, czy choc UK. Bezpieczenstwo publiczne nie zalezy
niestety od ilosci splow w domu, tylko od sprawnie dzilajacej policji i aparatu
scigania. Propaganda i wzorce tez maja duza role, nie?

[Gość: P.C.]

Gość portalu: jaski napisał(a):

> Barrdzo ladnie kolego z NRA! 'Przeprowadz' sie do
Montany, to Ci sie jeszcze
> poprawi. Co z Il, NY, czy Ca?

A to wejdz na strone owego NRA i zobacz sobie, jak to
jest z prawem do posiadania broni w owych przybytkach
cywilizacji.
www.nraila.org/GunLaws.asp?FormMode=state

Zreszta, Andrzej wyraznie prosil mnie o porownanie danych
z MOJEGO stanu z Polska, wypelnilem scisle polecenie!

> Tez tak piknie? To moze porownaj do Belgii,
> Austrii czy Skandynavi,

Ach, Skandynawia... Pomieszkalem nieco w Danii,
widzialem, sam wycofywalem sie chylkiem z dworca
autobusowego w Odense (broni, oczywiscie, nie mialem),
podczas burdy urzadzonej przez grupe mlodych gniewnych,
obijajacych jakiegos nieszczesnika.

Wole jednak Srodkowy Zachod albo Poludnie USA. Montana
tez ujdzie. Co do NRA, to jest nieco zbyt ugodowe i chyba
im nie posle nastepnej skladki. Wole www.jpfo.org/
(polecam szczegolnie dzial "Ask the Rabbi"), narodowosc
im nie przeszkadza, wiec...
Pozdrowienia,
P.C.

Aha, jeszcze dane o rozbojach:

[Gość: P.C.]

Dane o rozbojach (robbery, rozboj, kradziez rozbojnicza,
wymuszenie rozbojnicze), liczba na 100,000 mieszkancow:
Utah: 53.3
Polska 138.4
Zrodla te same.

[pewniak]

Gość portalu: P.C. napisał(a):

> <a href="http://wyborcza.gazeta.pl/info/artykul.jsp?dzial=010101&xx=632443">wyb
> orcza.gazeta.pl/info/artykul.jsp?dzial=010101&xx=632443</a>
>
> Pan Sedzia stwierdzil, ze "Nieważne jest także, że
> zamordowany Robert Ż. i ranni to również przestępcy,
> mają bowiem
> oni w świetle prawa taką samą.
> ochronę jak każdy inny człowiek"
>
> No i sie doczekalismy. Prawo chroni przestepce. Tfu!
> Logicznie za czas spedzony w pierdlu powinno sie
> przestepcy placic zasilek dla bezrobotnych, no nie?
> Macie oto obraz skretynienia srodowiska sedziowskiego,
> wiecie, skad sie biora oburzajace wyroki dla uczciwych
> ludzi dzialajacych w samoobronie.
> P.C.
>
> P.S. W tej konkretnej sprawie wpienil mnie podany
> fragment uzasadnienia, nie sam wyrok. Wyrok jest
> zaledwie dyskusyjny (prywatnie i po cichu przyznam, ze
> ja bym faceta wypuscil na wolnosc - uzasadnienie na
> zyczenie).