Hannah Arendt.

[snajper55]

>Arendt Hannah (1906-1975), amerykańska filozof, politolog i socjolog,
pochodzenia żydowskiego. Uczennica M. Heideggera, E. Husserla, K. Jaspersa.
Po dojściu Hitlera do władzy wyjechała do Paryża w 1933, od 1940 w USA (1951
uzyskała obywatelstwo amerykańskie). W latach 1963-1967 profesor uniwersytetu
w Chicago, w 1967-1975 profesor New School for Social Research w Nowym Jorku.

Sformułowała teorię totalitaryzmu. Dokonała analizy pojęcia rewolucji.
Ukazała wspólne podstawy i korzenie nazizmu i stalinizmu. Doszła do wniosku,
że oba kierunki są zbliżone w sensie politycznym i ideologicznym, mają
wspólny totalitarny charakter, opierają się na antysemityzmie, zmasowanym
terrorze, wszechobecnej propagandzie, metodycznej indoktrynacji i były
nieporównywalnie gorsze od wszystkich znanych dotychczas dyktatur.<

Za: wiem.onet.pl/wiem/01040f.html

Powtórzmy za H. Arendt: Nazizm i stalinizm opierają się na antysemityzmie.

Snajper.

[Gość: Perła]

snajper55 napisał:

> Powtórzmy za H. Arendt: Nazizm i stalinizm opierają się na antysemityzmie.
>


Snajper,
Arendt to niekoniecznie autorytet jest. Dziwne rzeczy pisała, np. o Eichmannie.

Perła

[wrzesien70]

Gość portalu: Perła napisał(a):

> snajper55 napisał:
>
> > Powtórzmy za H. Arendt: Nazizm i stalinizm opierają się na antysemityzmie.
> >
>
>
> Snajper,
> Arendt to niekoniecznie autorytet jest. Dziwne rzeczy pisała, np. o
Eichmannie.
>
> Perła
no i wlasnie ta wredna Arendt uchodzi za autoryteta wszedize tylko nie u zydow.
malgonia przecie jej za autoryteta nie uznaje.arendt ma szczescie, ze sie
urodzila z mamusi zydowki, bo by ja pod antysemityzm podciagnieto wlasnie.
dziwne rzeczy pisala takie dziwne, ze az prawdziwe wlasnie.

[snajper55]

Gość portalu: Perła napisał(a):

> snajper55 napisał:
>
> > Powtórzmy za H. Arendt: Nazizm i stalinizm opierają się na antysemityzmie.
> >
> >Snajper,
>
> Arendt to niekoniecznie autorytet jest. Dziwne rzeczy pisała, np. o Eichmannie
>
> Perła

Ale dla wrzesniowego polaczka jest Autorytetem (przez duże A). To niech poczyta
co twierdzi jego wyrocznia.

Snajper.

[Gość: Perła]

Heydrich, Milch, Hans Frank, Eichmann, Żydami byli. Według niej oczywiście.
Faktem jest, że ci oberbandyci mieli korzenie żydowskie. Z tym, że takie
rozumowanie trąci faszystowskim właśnie. Otóz ci bandyci Niemcami czuli się i
to istotne jest. To, że Eichmann urodził się w Hajfie i znał biegle jydzisz i
hebrajski o niczym nie świadczy. On to pieprzył. Niemcem czuł się. Hitler
wiedział o jego żydowskim pochodzeniu i też pieprzył to, bo do tej samej szkoły
chodzili.
Czołówka SS wiedziała, że Frank Żydem z ojca i matki jest i też pieprzyli to,
bo za Niemca mieli go, i on faktycznie Niemcem był.
Rozumowanie Hannah Arendt trochę rozumowaniem faszystowskim jest.

Perła

[wrzesien70]

Gość portalu: Perła napisał(a):

> Heydrich, Milch, Hans Frank, Eichmann, Żydami byli. Według niej oczywiście.
> Faktem jest, że ci oberbandyci mieli korzenie żydowskie. Z tym, że takie
> rozumowanie trąci faszystowskim właśnie. Otóz ci bandyci Niemcami czuli się i
> to istotne jest. To, że Eichmann urodził się w Hajfie i znał biegle jydzisz i
> hebrajski o niczym nie świadczy. On to pieprzył. Niemcem czuł się. Hitler
> wiedział o jego żydowskim pochodzeniu i też pieprzył to, bo do tej samej
szkoły
>
> chodzili.
> Czołówka SS wiedziała, że Frank Żydem z ojca i matki jest i też pieprzyli to,
> bo za Niemca mieli go, i on faktycznie Niemcem był.
> Rozumowanie Hannah Arendt trochę rozumowaniem faszystowskim jest.
>
> Perła

perla a pamietasz co miriam do danki pisala, bo ja pamietam, to o przechrztach,
czy to aby nie faszystowskie bylo?
wedlug halahy zydem jest ten kto sie urodzi z matki zydowki.

Nic nie rozumiem...

[Gość: Mosze]

wrzesien70 napisał:

> Gość portalu: Perła napisał(a):
>
> > Heydrich, Milch, Hans Frank, Eichmann, Żydami byli. Według niej oczywiście
> .
> > Faktem jest, że ci oberbandyci mieli korzenie żydowskie. Z tym, że takie
> > rozumowanie trąci faszystowskim właśnie. Otóz ci bandyci Niemcami czuli si
> ę i
> > to istotne jest. To, że Eichmann urodził się w Hajfie i znał biegle jydzis
> z i
> > hebrajski o niczym nie świadczy. On to pieprzył. Niemcem czuł się. Hitler
> > wiedział o jego żydowskim pochodzeniu i też pieprzył to, bo do tej samej
> szkoły
> >
> > chodzili.
> > Czołówka SS wiedziała, że Frank Żydem z ojca i matki jest i też pieprzyli
> to,
> > bo za Niemca mieli go, i on faktycznie Niemcem był.
> > Rozumowanie Hannah Arendt trochę rozumowaniem faszystowskim jest.
> >
> > Perła
>
> perla a pamietasz co miriam do danki pisala, bo ja pamietam, to o
przechrztach,
>
> czy to aby nie faszystowskie bylo?
> wedlug halahy zydem jest ten kto sie urodzi z matki zydowki.

Tak, to jest wedlug Zydowskiego regulaminu...Zydem jest ten, ktory urodzil sie
u matki Zydowki...
Mozliwe, ze najwieksi mordercy hitlerowcy, byli Zydami lub polzydami, czy to ma
cos do znaczenia...
Izrael powiesil Eichmana i spalil jego cialo, wysypal prochy daleko nad morzem
poza granicy wodnej, za to ze byl Zydem, czy za morderstwa ktore popelnil...

[gini]

snajper55 napisał:

> Gość portalu: Perła napisał(a):
>
> > snajper55 napisał:
> >
> > > Powtórzmy za H. Arendt: Nazizm i stalinizm opierają się na antysemity
> zmie.
> > >
> > >Snajper,
> >
> > Arendt to niekoniecznie autorytet jest. Dziwne rzeczy pisała, np. o Eichma
> nnie
> >
> > Perła
>
> Ale dla wrzesniowego polaczka jest Autorytetem (przez duże A). To niech
poczyta
>
> co twierdzi jego wyrocznia.
>
> Snajper.
>
no to w koncu twoja wyrocznia , bo ty zalozyles watek.tyle, ze perle sie nie
podoba wlasnie, bo jakos brzydko o zydach a moze o zydkach, chociaz nie, bo
mozna pisac o polaczkach, ale jak napiszesz zydki to juz ci kleja na plecach
etykiete antysemita.

Jak byś potrafiła rozumieć, to co czytasz, to ...

[snajper55]

... byś wiedziała. A ponieważ nie rozumiesz, to nie wiesz.

Snajper.

snajper nie badz taki

[institoris1]

tu niejeden az sie pali by swoje teoryjki podeprzec autorytetem pani Arendt, a
Ty wyjezdzasz z takimi haslami. Tego sie nie robi wspolforumowiczom!!!


snajper55 napisał:

> >Arendt Hannah (1906-1975), amerykańska filozof, politolog i socjolog,
> pochodzenia żydowskiego. Uczennica M. Heideggera, E. Husserla, K. Jaspersa.
> Po dojściu Hitlera do władzy wyjechała do Paryża w 1933, od 1940 w USA (1951
> uzyskała obywatelstwo amerykańskie). W latach 1963-1967 profesor uniwersytetu
> w Chicago, w 1967-1975 profesor New School for Social Research w Nowym Jorku.
>
> Sformułowała teorię totalitaryzmu. Dokonała analizy pojęcia rewolucji.
> Ukazała wspólne podstawy i korzenie nazizmu i stalinizmu. Doszła do wniosku,
> że oba kierunki są zbliżone w sensie politycznym i ideologicznym, mają
> wspólny totalitarny charakter, opierają się na antysemityzmie, zmasowanym
> terrorze, wszechobecnej propagandzie, metodycznej indoktrynacji i były
> nieporównywalnie gorsze od wszystkich znanych dotychczas dyktatur.<
>
> Za: wiem.onet.pl/wiem/01040f.html
>
> Powtórzmy za H. Arendt: Nazizm i stalinizm opierają się na antysemityzmie.
>
> Snajper.

[wrzesien70]

institoris1 napisał:

> tu niejeden az sie pali by swoje teoryjki podeprzec autorytetem pani Arendt,
a
> Ty wyjezdzasz z takimi haslami. Tego sie nie robi wspolforumowiczom!!!
>
wymien kogo dotyczy, dla ktorych ta arendt taka niekoszerna.

>
> snajper55 napisał:
>
> > >Arendt Hannah (1906-1975), amerykańska filozof, politolog i socjolog,
> > pochodzenia żydowskiego. Uczennica M. Heideggera, E. Husserla, K. Jaspersa
> .
> > Po dojściu Hitlera do władzy wyjechała do Paryża w 1933, od 1940 w USA (19
> 51
> > uzyskała obywatelstwo amerykańskie). W latach 1963-1967 profesor uniwersyt
> etu
> > w Chicago, w 1967-1975 profesor New School for Social Research w Nowym Jor
> ku.
> >
> > Sformułowała teorię totalitaryzmu. Dokonała analizy pojęcia rewolucji.
> > Ukazała wspólne podstawy i korzenie nazizmu i stalinizmu. Doszła do wniosk
> u,
> > że oba kierunki są zbliżone w sensie politycznym i ideologicznym, mają
> > wspólny totalitarny charakter, opierają się na antysemityzmie, zmasowanym
> > terrorze, wszechobecnej propagandzie, metodycznej indoktrynacji i były
> > nieporównywalnie gorsze od wszystkich znanych dotychczas dyktatur.<
> >
> > Za: wiem.onet.pl/wiem/01040f.html
> >
> > Powtórzmy za H. Arendt: Nazizm i stalinizm opierają się na antysemityzmie.
> >
> > Snajper.

napisala tez ksiazeczke eichman w jerozolimie tyle, ze snajper nie czytal a tam
bylo o zydach.

czesc

[nurni]

czemu jako wrzesien?

i po co tak?

[wrzesien70]

Tysiace pol-Zydow zwolniono od wszelkich ograniczen, czym mozna bylo
wytlumaczyc role odgrywana przez Heydricha i Hansa Franka w SS oraz role
feldmarszalka Erharda Milcha w lotnictwie Goeringa, wiedziano bowiem
powszechnie, ze Heydrich i Milch byli pol-Zydami, natomiast generalny
gubernator Polski byl przypuszczalnie stuprocentowym Zydem."
Hannah Arendt "Eichmann w Jerozolimie", Wydawnictow Znak, Krakow 1998,
ISBN 83-7006-684-4, Wyd.II, poprawione, str. 173

[wrzesien70]

nurni napisał:

> czemu jako wrzesien?
>
> i po co tak?

jak jest jozio zawadzki to moze byc i wrzesien.
jak sobie jozio pojdzie, to sie i wrzesien skonczy.
a po co tak?masz inny sposob na jozia?

[Gość: nurni]

wrzesien70 napisał:

> nurni napisał:
>
> > czemu jako wrzesien?
> >
> > i po co tak?
>
> jak jest jozio zawadzki to moze byc i wrzesien.

prawda? (((

tyle ze to czym sie teraz roznisz
jakos slabo czytelne

oczywiscie Twoja rzecz

> jak sobie jozio pojdzie, to sie i wrzesien skonczy.
> a po co tak?masz inny sposob na jozia?

klamstwo predzej czy pozniej marnie konczy
nie tylko ze tak mysle ale i przypadkiem wierze

Twoj wybor

[wrzesien70]

Gość portalu: nurni napisał(a):

> wrzesien70 napisał:
>
> > nurni napisał:
> >
> > > czemu jako wrzesien?
> > >
> > > i po co tak?
> >
> > jak jest jozio zawadzki to moze byc i wrzesien.
>
> prawda? (((
>
> tyle ze to czym sie teraz roznisz
> jakos slabo czytelne
>
> oczywiscie Twoja rzecz
>
> > jak sobie jozio pojdzie, to sie i wrzesien skonczy.
> > a po co tak?masz inny sposob na jozia?
>
> klamstwo predzej czy pozniej marnie konczy
> nie tylko ze tak mysle ale i przypadkiem wierze
>
> Twoj wybor

ktos tu klamie?a kto?podaj jakis przyklad klamstwa, postow masz nie duzo cos
okolo dwudziestu, wybierz jedno klamstwo i zacytuj.

wrzesien70

[Gość: nurni]

wrzesien70 napisał:

> ktos tu klamie?a kto?podaj jakis przyklad klamstwa



dobranoc

[wrzesien70]

Gość portalu: nurni napisał(a):

> wrzesien70 napisał:
>
> > ktos tu klamie?a kto?podaj jakis przyklad klamstwa
>
>
>
> dobranoc
a gdzie te klamstwa?
dobranoc

[gini]

[nurni]

ja tam Mosze od zydkow nie nazywalem
dodatkowo co by o mnie nie pisali zwyczajnie mi powiewa

o tym ze pisze tylko na wlasne konto nie wspominam
bo podobno nie prawda

Ciebie poznam po dwoch postach
oni dalej "szukaja " zawadzkiego co to jest tu nowy

i "tylko" tyle nas rozni

[d_nutka]

nurni

chyba nadal mogę się tak do ciebie zwracać

nie oczekuję publicznie (ani prywatnie)odpowiedzi na pytanie, ale jestem nadal
niezaspokojona w swojej ciekawości czy zamiary spelniły oczekiwanie, a może
teraz oczekiwanie spełni zamiary?

d_nutka

[nurni]

d_nutka napisała:

> nurni
>
> chyba nadal mogę się tak do ciebie zwracać
>
> nie oczekuję publicznie (ani prywatnie)odpowiedzi na pytanie, ale jestem
nadal
> niezaspokojona w swojej ciekawości czy zamiary spelniły oczekiwanie, a może
> teraz oczekiwanie spełni zamiary?
>
> d_nutka

nie wiem o czym piszesz
o swoich zamiarach czy raczej moich

Twoje zamiary zapamietalem dobrze:
"cel uswieca srodki"
totez nie mam juz do Ciebie zadnych pytan

moich intencji nie jestes w stanie pojac
ale nie przeszkadzam Ci w tworzeniu kolejnych mitow

skuteczniejszy w tym wzgledzie jest Rycho
jemu sie widac chce

[d_nutka]

nurni napisał:

> nie wiem o czym piszesz
> o swoich zamiarach czy raczej moich

my się tym różnimy od siebie, że ja nie miewam zamiarów związanych z innymi
ludźmi


>
> Twoje zamiary zapamietalem dobrze:
> "cel uswieca srodki"

to nie ja wymyśliłam i wyrwane z kontekstu mojej wypowiedzi służy jedynie
deprecjonowaniu mojej osoby


> totez nie mam juz do Ciebie zadnych pytan
>
> moich intencji nie jestes w stanie pojac
> ale nie przeszkadzam Ci w tworzeniu kolejnych mitow

mylisz się nurni
jestem w stanie pojąć twoje intencje
dalszy przebieg sytuacji na forum od pewnego "historycznego" wydarzenia
całkowicie potwierdził moje przewidywania

>
> skuteczniejszy w tym wzgledzie jest Rycho
> jemu sie widac chce
>

a w czym Rycho jest skuteczniejszy?
możesz jaśniej?
a Rycho już wie w czym jest skuteczniejszy?
d_

[nurni]

d_nutka napisała:


> my się tym różnimy od siebie, że ja nie miewam zamiarów związanych z innymi
> ludźmi

ciesze sie ze to Ty wlasnie napisalas
podpisuje sie pod tym

otoz to nas zawsze bedzie roznic

i oczywiscie ze "nie miewasz"
masz je od poczatku


> to nie ja wymyśliłam i wyrwane z kontekstu mojej wypowiedzi służy jedynie
> deprecjonowaniu mojej osoby

nie chce mi sie szukac
wybacz


> mylisz się nurni
> jestem w stanie pojąć twoje intencje

poczuj sie zwolniona z tego obowiazku
to co napiszesz zbyt malo wazy i znaczy

> dalszy przebieg sytuacji na forum od pewnego "historycznego" wydarzenia
> całkowicie potwierdził moje przewidywania
>
> >
> > skuteczniejszy w tym wzgledzie jest Rycho
> > jemu sie widac chce
> >
>
> a w czym Rycho jest skuteczniejszy?
> możesz jaśniej?
> a Rycho już wie w czym jest skuteczniejszy?
> d_

Rycho ma zapal w pokazywaniu jaka jestes
jemu aakurat sie chce

[d_nutka]

nurni napisał:

> d_nutka napisała:
>
>
> > my się tym różnimy od siebie, że ja nie miewam zamiarów związanych z innym
> i
> > ludźmi
>
> ciesze sie ze to Ty wlasnie napisalas
> podpisuje sie pod tym
>
> otoz to nas zawsze bedzie roznic

nurni
i oto stała się jasność
bo ja naprawdę nie wykorzystuję innych do załatwiania własnych spraw


>
> i oczywiscie ze "nie miewasz"
> masz je od poczatku

nurni
a skąd ty wiesz "co ja mam od początku"?
jakie zamiary?
z czym związane?
jasnowidz jesteś czy poinformowany?
jeśli poinformowany-to ktoś ciebie na fałszywy trop poprowadził.
a jeśliś jasnowidz-to jeszcze też masz "zaćmienia" widzenia

>
>
> > to nie ja wymyśliłam i wyrwane z kontekstu mojej wypowiedzi służy jedynie
> > deprecjonowaniu mojej osoby
>
> nie chce mi sie szukac
> wybacz
>
>
> > mylisz się nurni
> > jestem w stanie pojąć twoje intencje
>
> poczuj sie zwolniona z tego obowiazku
> to co napiszesz zbyt malo wazy i znaczy
>
> > dalszy przebieg sytuacji na forum od pewnego "historycznego" wydarzenia
> > całkowicie potwierdził moje przewidywania
> >
> > >
> > > skuteczniejszy w tym wzgledzie jest Rycho
> > > jemu sie widac chce
> > >
> >
> > a w czym Rycho jest skuteczniejszy?
> > możesz jaśniej?
> > a Rycho już wie w czym jest skuteczniejszy?
> > d_
>
> Rycho ma zapal w pokazywaniu jaka jestes
> jemu aakurat sie chce

tracimy czas-------------------------------nt

[nurni]

[d_nutka]

to ty tracisz nurni

ja czas wykorzystuję
d_

[d_nutka]

nurni napisał:

> d_nutka napisała:
>
>
> > my się tym różnimy od siebie, że ja nie miewam zamiarów związanych z innym
> i
> > ludźmi
>
> ciesze sie ze to Ty wlasnie napisalas
> podpisuje sie pod tym
>
> otoz to nas zawsze bedzie roznic
>
> i oczywiscie ze "nie miewasz"
> masz je od poczatku
>
>
> > to nie ja wymyśliłam i wyrwane z kontekstu mojej wypowiedzi służy jedynie
> > deprecjonowaniu mojej osoby
>
> nie chce mi sie szukac
> wybacz

szukać się nie chcę?
a pezpodstawnie deprecjonować moją osobę się chce
cóż za wybiórczość chęci działania!

>
>
> > mylisz się nurni
> > jestem w stanie pojąć twoje intencje
>
> poczuj sie zwolniona z tego obowiazku
> to co napiszesz zbyt malo wazy i znaczy

nurni
nic tu na forum nie czynię z obowiązku
to tylko moja przyjemność


>
> > dalszy przebieg sytuacji na forum od pewnego "historycznego" wydarzenia
> > całkowicie potwierdził moje przewidywania
> >
> > >
> > > skuteczniejszy w tym wzgledzie jest Rycho
> > > jemu sie widac chce
> > >
> >
> > a w czym Rycho jest skuteczniejszy?
> > możesz jaśniej?
> > a Rycho już wie w czym jest skuteczniejszy?
> > d_
>
> Rycho ma zapal w pokazywaniu jaka jestes
> jemu aakurat sie chce

jaka ja jestem?
a zjadłeś ze mną beczkę soli?
skąd Rycho może wiedzieć jaka ja jestem?
Gini też wie?
ty też wiesz?
tylko od pokazywania masz Rycha?
ilu jeszcze chowasz w zanadrzu tych co mają pokazać jaka jestem?

d_

Nie kojarzysz mi sie z jakimikolwiek intencjami

[rycho7]

nurni napisał:

> moich intencji nie jestes w stanie pojac
> ale nie przeszkadzam Ci w tworzeniu kolejnych mitow
>
> skuteczniejszy w tym wzgledzie jest Rycho
> jemu sie widac chce

Zaskoczyles mnie. Nie kojarzysz mi sie z jakimikolwiek intencjami. Widocznie
nasza komunikacja odbywa sie poprzez jakis generator liczb losowych. Dlatego
jest trafna.

Nie jest to wiec wazne

[rycho7]

rycho7 napisał:

> Zaskoczyles mnie.

Bez przeczytania dalszej wymiany postow mozna bylo sie spodziewac zupelnie
czego innego. Nie jest to wiec wazne.

[Gość: polishAM]

To zabawne, że Snajper wyskoczył z Hannah Arendt, bo ja już od dawna odłożyłem
ją na deser. Wyróżniła się tym, że była spostrzegawcza i prawdomówna. Arthur
Koestler za taką samą zaletę zapłacił życiem. Zamordowano go w Londynie po
opublikowaniu swojej książki "13 Tribe" o niesemickim pochodzeniu Żydów. Co do
książki Arendt, od dawna pisałem, że Żydzi byli matką wszystkich kolaboratorów,
od nazistów począwszy na stalinowcach skończywszy. Kryptożydowska propaganda
jednak starannie to ukrywa i maskuje się atakiem na nasz biedny polski naród.
Prawda jednak kto był współodpowiedzialny za zagładę Żydów musi być ujawniona.
A byli nimi ci, którzy szybko zapomnieli o własnych współbraciach i masowo
ładowali ich do pieców krematoryjnych nie zważając kto jest żywy, półżywy, czy
umarły, który miał jeszcze otwarte oczy, lub który energicznie bronił się
rękami przed buchającym ogniem.

[d_nutka]

religie , zwłaszcza te wielkie-monoteistyczne-także są ideologiami
totalitarnymi, tyle, że za "swojego wodza" mają niematerialnego Boga, który
spełnia rolę "duchowego wodza spajającego naród".
pierwszym takim "duchowym wodzem narodu" był Jahwe-bóg Mojżesza i Jozuego.
ale był to dziwny "dychowy przywódca" bo w jego imieniu mordowano inne narody,
by zdobyć ziemię by stać się NARODEM.
ziemię utracono, ale NARÓD pozostał pod przywództwem "swojego" Boga.
teraz jest chyba już inaczej, bo Państwo Izrael powstało i do swojego istnienia
potrzebuje obecnie czegoś innego niż tylko "swojego" Boga by przetrwać.

chyba za bardzo nie zszokowałam
d_

[institoris1]

d_nutka napisała:


> pierwszym takim "duchowym wodzem narodu" był Jahwe-bóg Mojżesza i Jozuego.
> ale był to dziwny "dychowy przywódca" bo w jego imieniu mordowano inne
>narody,
> by zdobyć ziemię by stać się NARODEM.
> ziemię utracono, ale NARÓD pozostał pod przywództwem "swojego" Boga.
> teraz jest chyba już inaczej, bo Państwo Izrael powstało i do swojego
>istnienia
> potrzebuje obecnie czegoś innego niż tylko "swojego" Boga by przetrwać.
> chyba za bardzo nie zszokowałam
> d_

poruszylas bardzo ciekawy temat. Chrzescjanstwo od swojego zarania zna jedynie
Boga monoteistycznego. Przyzwyczailismy sie pierwsze przykazanie interpretowac
w sensie monoteistycznym, choc tak naprawde mowi ono jedynie o tym, ze Jahwe
nie toleruje innych Bogow obok siebie.

"(2) Ja jestem Pan, twój Bóg, który cię wywiódł z ziemi egipskiej, z domu
niewoli. (3) Nie będziesz miał cudzych bogów obok Mnie!"-Ex 20
" (16) Jeśli rzeczywiście przestąpicie przymierze, które Pan, Bóg wasz, zawarł
z wami, i jeśli pójdziecie służyć obcym bogom i będziecie oddawać im pokłon,
wtedy gniew Pana zapali się przeciw wam i z tej pięknej ziemi, którą wam dał,
rychło znikniecie."Jos 23

Judaizm do obecnego monoteizmu dochodzil przez kilkaset lat. Dopiero w
Deuteronomium (nalezy do Piecioksiegu choc powstalo kilkaset lat pozniej niz
pozostale Ksiegi)i u proroka Izajasza czytamy:
"(39) Poznaj dzisiaj i rozważ w swym sercu, że Pan jest Bogiem, a na niebie
wysoko i na ziemi nisko nie ma innego." Dt4

"4) Słuchaj, Izraelu, Pan jest naszym Bogiem - Panem jedynym." Dt6

"(6) Tak mówi Pan, Król Izraela i Odkupiciel jego, Pan Zastępów: Ja jestem
pierwszy i Ja ostatni; i nie ma poza Mną boga. (7) Któż jest do Mnie podobny? -
Niech woła, niech to ogłosi i niech Mi dowiedzie! Kto przepowiedział przyszłość
od wieków i to, co ma nadejść, niech nam obwieści! (8) Nie lękajcie się ani nie
przerażajcie! Czyż nie przepowiedziałem z dawna i nie oznajmiłem? Wy jesteście
moimi świadkami: czy jest jaki Bóg oprócz Mnie? albo inna Skała? - Ja nie znam
takiego!" Jes44

Monoteizm zostal sformuowany dopiero w czasach wygnania. Lud izraela zyl w
oddaleniu od Boga, ktory musial sie wydawac bezsilny. Wydawalo sie,ze nie ma
szans na juz nie tylko na odbudowe Panstwa, ale i na powrot do Ziemi obiecanej.
Przymierze praktycznie nie istnialo. Logiczna konsekwencja bylo uznanie Jahwe
za Boga jedynego, za Boga wszystkich, co pozwolilo wytlumaczyc tragiczny los
Izraela.(Bog nie mogl byc bezsilny, Bog nie mogl zlamac Przymierza, Bog musial
wiec, byc wszedzie i dla wszystkich)
Chrzescjanstwo przejelo ten, w pelni juz uksztaltowany, monoteizm. Tylko, ze
Chrzesjanstwo stalo sie po kilku stuleciach panujaca w swiecie religia, zasieg
Chrzescjanstwa byl nieporownanie wiekszy niz judaizmu. To co odnosilo sie do
stosunkowo malego narodu na Bliskim Wschodzie, nagle zaczelo obowiazywac caly
swiat. Juz nie Zydzi sa wybrancami, ale wszyscy w Chrystusie, wszyscy, ktorzy
go glosza. Ale tylko Ci, zadni inni. Przez dlugie stulecia mielismy do
czynienia z chrzescjanskim totalitaryzmem. W tym wypadku monoteizm byl
niewatpliwie podstawa tegoz. I tak oto, historycznie patrzac-malo istotny fakt
wygnania Zydow, wycisnal swoje pietno na calej historii chrzescjanskiej Europy
i Swiata.

i.

[d_nutka]

institoris1 napisał:

> Chrzescjanstwo przejelo ten, w pelni juz uksztaltowany, monoteizm. Tylko, ze
> Chrzesjanstwo stalo sie po kilku stuleciach panujaca w swiecie religia,
zasieg
> Chrzescjanstwa byl nieporownanie wiekszy niz judaizmu. To co odnosilo sie do
> stosunkowo malego narodu na Bliskim Wschodzie, nagle zaczelo obowiazywac caly
> swiat. Juz nie Zydzi sa wybrancami, ale wszyscy w Chrystusie, wszyscy, ktorzy
> go glosza. Ale tylko Ci, zadni inni. Przez dlugie stulecia mielismy do
> czynienia z chrzescjanskim totalitaryzmem. W tym wypadku monoteizm byl
> niewatpliwie podstawa tegoz. I tak oto, historycznie patrzac-malo istotny
fakt
> wygnania Zydow, wycisnal swoje pietno na calej historii chrzescjanskiej
Europy
> i Swiata.
>
> i.
>

Indistoris
odrzucając poza siebie wszelkie uprzedzenia oraz to, że każdy z nas wyrósł w
jakiejś kulturze religijnej, która siebie tylko uznaje za jedyną prawowierną,
dyskusja na temat wiary i religii może stać się bardzo ciekawa ,pouczająca i
prowadząca do porozumienia ponad podziałami religijnymi.
Ja już gdzieś tiu wspomniałam, że może się to odbyć dopiero po "przejściu"
dorosłego człowieka przez fazę ateizmu, czyli jakby "oczyszczenia" z
niezdrowych naleciałości religijnych, a zwłaszcza tych, które istnieją tylko
poprzez formę wyrażania swojej wiary najczęściej w postaci obrzędów religijnych.
O sobie mogę powiedzieć, że z domu nie wyniosłam żadnych podstaw wiary
religijnej i obrzędów.Czy jestem teraz osobą wiary?
Z pewnością tak.
W co wierzącą?
I tu odpowiedzieć jest mi bardzo trudno, tak jak trudno jest odpowiedzieć na to
pytanie każdemu, kto doświadczył ISTNIENIA w chwilach np. kontemplacji spraw
ISTNIENIA.
wIEM JEDNAK, ŻE CI, KTÓRZY tego DOŚWIADCZYLI OSOBIŚCIE, OBOJĘTNIE W JAKIEJ
KULTURZE RELIGIJNEJ WCZEŚNIEJ BYLI WYCHOWYWANI, NIE MAJĄ PROBLEMU by siebie
nawzajem zrozumieć w kwestii czy Bóg istnieje i KIM CZYM JEST.
Z tej pozycji zajmując głos wiem, że nie jestem w stanie, bo jest to po prostu
niemożliwe, przekonać czy udowodnić komukolwiek cokolwiek, ale mogę wykazać, że
KK jako instytucja jest organizmem totalitarnym w rozumieniu tego słowa jako
chęć panowania nad innymi, czyli pewna forma niewoli i to niewoli bardzo
groźnej.

" Niewolnik to ten, kto nie widzi przed sobą innego celu swoich trudów jak
zachowanie życia".

I co dziś mamy?
Życie ponad wszystko, a przecież Jezus już nauczał, że "kto nie odda swego
życia nie wejdzie do Królestwa Niebieskiego".
I to są najprawdziwsze słowa, tylko trzeba chcieć je zrozumieć tak jak one
znaczą.

pozdrawiam
d_nutka

[institoris1]

d_nutka napisała:


> KK jako instytucja jest organizmem totalitarnym w rozumieniu tego słowa jako
> chęć panowania nad innymi, czyli pewna forma niewoli i to niewoli bardzo
> groźnej.

kiepsko dzisiaj u mnie z czasem, wiec tylko dwa cytaty o Kosciele:
Frater Smid-
-"Kosciol musi sie jako Kosciol sam unicestwic; jesli tego nie czyni, to
zaprzecza swojemu powolaniu, bo nie chodzi tutaj o Kosciol, ale o religie,
ktora (Kosciol) ma wspierac. Religia jako taka Kosciola nie potrzebuje; moze
go najwyzej widziec jako srodek pomocniczy, jako schronienie , jako “wayside
inn”, gdzie czlowiek moze sie chwilowo zatrzymac, ale nigdy pozostac na stale.
Dla czlowieka religijnego nie istnieja granice, zadne miejsce odpoczynku czy
spoczynku.
Jego religia to przygoda jego ducha, ktory, niezwiazany miejscem ani czasem,
jednoczy sie z Universum Ducha, by w ten sposob , bez strachu i rozterek,
osiagnac prawdziwa pewnosc “wiary”.
Jest to przygoda, ktora Kosciol musi przygotowac i umozliwic. Kosciol moze
uznac swoja misje za zakonczona, dopiero wtedy, gdy ostatniego (kazdego)
czlowieka wprowadzi na te droge. Z kazdym czlowiekiem, ktorego w ten sposob
Kosciol skierowal ku religii, unicestwia sie on sam czesciowo. To jest jego
zadanie i przeznaczenie.
i Edmund Stoiber-
-"Kosciol, jak zadna inna instytucja, jest w stanie przekazac ludziom wspolna
orientacje i wartosci. Ogolnospoleczna zgoda, dotyczaca wspolnych wartosci,
gwarantuje pokojowe wspolzycie, stabilizuje duchowy klimat w naszym panstwie.
Zgodnosc co do centralnych wartosci,to najrzyzniejsza gleba dla zywotnej
socjalno-kulturalno-duchowej spolecznej wspolnoty."

Trudno sie tymi dwoma twierdzeniam nie zgodzic, choc nietrudno zauwazyc, ze oba
sie wzajemnie wykluczaja. Gdzies posrodku stoi Kosciol ze swoimi
nierozwiazanymi problemami (kanonizacja niektorych pism, dogmatyka, rozliczenie
sie z historia, przezwyciezenie totalitaryzmu w doktrynie itd.).
Ale jak juz pisalem, nie mam dzisiaj kompletnie czasu, wiec wykpilem sie tymi
dwoma cytatami. Do tematu z pewnoscia wroce.
(aha, tlumaczenia moje- prosze o wyrozumialosc)

pozdrawiam i.

[d_nutka]

Indistoris

bardzo ciekawie dobrane tematy i oba , takie mam zdanie, są prawdziwe w sensie
oddania roli Kościoła jako instytucji oraz obrońcą i przewodnikiem wartości
duchowo-moralnych.
czy prawda leży pośrodky tych dwóch z pozoru wykluczających się opinii?
nie wydaje mi się.
rzeczywista prawda o Kościele opiera się na prawdzie obydwów zacytowanych
wypowiedzi oraz wszystko to co jest pomiędzy nimi.
i w tym chyba zawiera się uniwersalizm Kościoła.

pozdrawiam
d_nutka

Judaizm...

[Gość: Mosze]

institoris1 napisał:

>
> poruszylas bardzo ciekawy temat. Chrzescjanstwo od swojego zarania zna
jedynie
> Boga monoteistycznego. Przyzwyczailismy sie pierwsze przykazanie
interpretowac
> w sensie monoteistycznym, choc tak naprawde mowi ono jedynie o tym, ze Jahwe
> nie toleruje innych Bogow obok siebie.
>
> "(2) Ja jestem Pan, twój Bóg, który cię wywiódł z ziemi egipskiej, z domu
> niewoli. (3) Nie będziesz miał cudzych bogów obok Mnie!"-Ex 20
> " (16) Jeśli rzeczywiście przestąpicie przymierze, które Pan, Bóg wasz,
zawarł
> z wami, i jeśli pójdziecie służyć obcym bogom i będziecie oddawać im pokłon,
> wtedy gniew Pana zapali się przeciw wam i z tej pięknej ziemi, którą wam dał,
> rychło znikniecie."Jos 23
>
> Judaizm do obecnego monoteizmu dochodzil przez kilkaset lat. Dopiero w
> Deuteronomium (nalezy do Piecioksiegu choc powstalo kilkaset lat pozniej niz
> pozostale Ksiegi)i u proroka Izajasza czytamy:
> "(39) Poznaj dzisiaj i rozważ w swym sercu, że Pan jest Bogiem, a na niebie
> wysoko i na ziemi nisko nie ma innego." Dt4
>
> "4) Słuchaj, Izraelu, Pan jest naszym Bogiem - Panem jedynym." Dt6
>
> "(6) Tak mówi Pan, Król Izraela i Odkupiciel jego, Pan Zastępów: Ja jestem
> pierwszy i Ja ostatni; i nie ma poza Mną boga. (7) Któż jest do Mnie
podobny? -
>
> Niech woła, niech to ogłosi i niech Mi dowiedzie! Kto przepowiedział
przyszłość
>
> od wieków i to, co ma nadejść, niech nam obwieści! (8) Nie lękajcie się ani
nie
>
> przerażajcie! Czyż nie przepowiedziałem z dawna i nie oznajmiłem? Wy
jesteście
> moimi świadkami: czy jest jaki Bóg oprócz Mnie? albo inna Skała? - Ja nie
znam
> takiego!" Jes44
>
> Monoteizm zostal sformuowany dopiero w czasach wygnania. Lud izraela zyl w
> oddaleniu od Boga, ktory musial sie wydawac bezsilny. Wydawalo sie,ze nie ma
> szans na juz nie tylko na odbudowe Panstwa, ale i na powrot do Ziemi
obiecanej.
>
> Przymierze praktycznie nie istnialo. Logiczna konsekwencja bylo uznanie Jahwe
> za Boga jedynego, za Boga wszystkich, co pozwolilo wytlumaczyc tragiczny los
> Izraela.(Bog nie mogl byc bezsilny, Bog nie mogl zlamac Przymierza, Bog
musial
> wiec, byc wszedzie i dla wszystkich)
> Chrzescjanstwo przejelo ten, w pelni juz uksztaltowany, monoteizm. Tylko, ze
> Chrzesjanstwo stalo sie po kilku stuleciach panujaca w swiecie religia,
zasieg
> Chrzescjanstwa byl nieporownanie wiekszy niz judaizmu. To co odnosilo sie do
> stosunkowo malego narodu na Bliskim Wschodzie, nagle zaczelo obowiazywac caly
> swiat. Juz nie Zydzi sa wybrancami, ale wszyscy w Chrystusie, wszyscy, ktorzy
> go glosza. Ale tylko Ci, zadni inni. Przez dlugie stulecia mielismy do
> czynienia z chrzescjanskim totalitaryzmem. W tym wypadku monoteizm byl
> niewatpliwie podstawa tegoz. I tak oto, historycznie patrzac-malo istotny
fakt
> wygnania Zydow, wycisnal swoje pietno na calej historii chrzescjanskiej
Europy
> i Swiata.
>
> i.
>

Jak juz zauwazyliscie, nie jest wiara misjonerna. Dlatego jest mniej Zydow na
swiecie. Judaizm sila nie obraca na swoja wiare. Nie palili i mordowali nigdy,
jesli nie chcial przejsc na Judaizm. Odwrotnie wlasnie, kiedy przychodzi ktos i
mowi ze chce przejsc na Judaizm, to rabin pyta, dlaczego? po co to
potrzebujesz?...wiesz ze ciezko byc Zydem, nie lubia nas na swiecie...zostan
kim jestes i Pan Bog zaplaci tobie...idz z Bogiem!!!

P.S.
Czy mozna nie uzywac imie Pana J...., wedlug Zydowskiej wiary jest wzpronione,
i jesli ktos uzywa Imie Pana, to Pan nie bedzie darowal...

[d_nutka]

Gość portalu: Mosze napisał(a):

>
> Jak juz zauwazyliscie, nie jest wiara misjonerna. Dlatego jest mniej Zydow na
> swiecie. Judaizm sila nie obraca na swoja wiare. Nie palili i mordowali
nigdy,
> jesli nie chcial przejsc na Judaizm. Odwrotnie wlasnie, kiedy przychodzi ktos
i
>
> mowi ze chce przejsc na Judaizm, to rabin pyta, dlaczego? po co to
> potrzebujesz?...wiesz ze ciezko byc Zydem, nie lubia nas na swiecie...zostan
> kim jestes i Pan Bog zaplaci tobie...idz z Bogiem!!!
>
> P.S.
> Czy mozna nie uzywac imie Pana J...., wedlug Zydowskiej wiary jest wzpronione,
> i jesli ktos uzywa Imie Pana, to Pan nie bedzie darowal...


Mosze
my chyba rozmawiamy o dwóch Judaizmach
Jeden, ten biblijny jako religia państwowa w czasach królów Judzkich oraz ten
późniejszy, z czasów Exodusu (nie tego z niewoli egipskiej, kiedy się narodził)

O współczesnym judaizmie nic prawie nie wiem, ale ten starotestamentowy jest
podwaliną Chrześcijaństwa, a nawet powiem więcej-jest jego KONIECZNYM
uzupełnieniem, gdyż człowiek nie ma możliwości wyobrażenia sobie Boga inaczej
niż poprzez...człowieka, który Boga doświadczył
to tak najkrócej
d_nutka

[Gość: Mosze]

d_nutka napisała:

>
> Mosze
> my chyba rozmawiamy o dwóch Judaizmach
> Jeden, ten biblijny jako religia państwowa w czasach królów Judzkich oraz ten
> późniejszy, z czasów Exodusu (nie tego z niewoli egipskiej, kiedy się
narodził)
>
> O współczesnym judaizmie nic prawie nie wiem, ale ten starotestamentowy jest
> podwaliną Chrześcijaństwa, a nawet powiem więcej-jest jego KONIECZNYM
> uzupełnieniem, gdyż człowiek nie ma możliwości wyobrażenia sobie Boga inaczej
> niż poprzez...człowieka, który Boga doświadczył
> to tak najkrócej
> d_nutka

Droga D_Nutka,
O ile ja wiem i rozumie, jest tylko jeden Judaizm. Przez wieki Zydzi obchodza
tradycje i swieta tym samym regulaminem, jaki jest przykazany w Dekalogu.
Nowy Rok co obchodzilem w tym tygodniu, tak samo obchodzili jak moi przodkowie
2000 lat temu.
Teraz to mamy 10 dni do pokuty az do Sadnego Dnia 6.10.2003 (pamietasz co bylo
30 lat temu??)
Serdecznie pozdrawiam,
Mosze

[d_nutka]

Gość portalu: Mosze napisał(a):

>
> Droga D_Nutka,
> O ile ja wiem i rozumie, jest tylko jeden Judaizm. Przez wieki Zydzi obchodza
> tradycje i swieta tym samym regulaminem, jaki jest przykazany w Dekalogu.
> Nowy Rok co obchodzilem w tym tygodniu, tak samo obchodzili jak moi przodkowie
> 2000 lat temu.
> Teraz to mamy 10 dni do pokuty az do Sadnego Dnia 6.10.2003 (pamietasz co
bylo
> 30 lat temu??)
> Serdecznie pozdrawiam,
> Mosze

Mosze
ośmielam się jednak z tobą nie zgodzić w tym, że obecny Juaizm jest tym samym
czym był za czasów Jezusa i przedtem, a tera , a nawet wtedy, kiedy nie było
państwa Izrael.
Obchodzenie świąt to jeszcze nie wiara.
Obchodzenie świąt-to tradycja
Oczywiście istnieje związek pomiędzy wiarą, religią i tradycją, ale dla każdego
może być on różny.
Ja znam w Izraelu osoby, które obchodzą święta religijne, a wierzącymi nie są i
bez obaw wypowiadają imię Jahwe jako Boga oraz wykonują wszystkie czynności i
rozrywki jakie chcą w Szabat.

Trzeba pamiętać, że Swięta są ustanowione PO COŚ, ale człowiek nie jest ich
niewolnikiem, o czym też nauczał Jezus, gdy Żydzi zarzucali mu i jego uczniom
nieprzestrzeganie zasad szabasowych.
To Pan jest Panem Szabasu-nie człowiek.
Pan jest Panem każdego dnia-nie człowiek
A co to znaczy PAN JEST PANEM?
o, to trudne pytanie
najtrudniejsze

ale o tym może innym razem
d_nutka

[Gość: Mosze]

OK,
To powiedz prosze co wedlug Ciebie nazywa sie wiara??

[d_nutka]

Gość portalu: Mosze napisał(a):

> OK,
> To powiedz prosze co wedlug Ciebie nazywa sie wiara??


aleś mnie podszedł!

mały wybieg z mojej strony
wiara to nadzieja, że to co chcielibyśmy by było nam dostępne było spełnione
a najlepiej to jeszcze za naszego doczesnego życia
dzieci wierzą w bajki i czarodzieja, a większe dzieci wierzą, że ten czarodziej
jest i wystarczy go poprosić i spełni to o co prosimy jak będziemy grzeczni-
czyli wiara dorosłego jest tym czym wiara dziecka z taką poprawką, że dorosły
myśli iż to w co wierzy nie jest bajką.

oczekujesz dalszego rozwinięcia?
d_

[Gość: Mosze]

d_nutka napisała:

> Gość portalu: Mosze napisał(a):
>
> > OK,
> > To powiedz prosze co wedlug Ciebie nazywa sie wiara??
>
>
> aleś mnie podszedł!
>
> mały wybieg z mojej strony
> wiara to nadzieja, że to co chcielibyśmy by było nam dostępne było spełnione
> a najlepiej to jeszcze za naszego doczesnego życia
> dzieci wierzą w bajki i czarodzieja, a większe dzieci wierzą, że ten
czarodziej
>
> jest i wystarczy go poprosić i spełni to o co prosimy jak będziemy grzeczni-
> czyli wiara dorosłego jest tym czym wiara dziecka z taką poprawką, że dorosły
> myśli iż to w co wierzy nie jest bajką.
>
> oczekujesz dalszego rozwinięcia?
> d_

No jak myslisz...??
Juz dawno zapomialem kiedy bylem dzieckiem, teraz opowiadam bajki moim wnukom...
Podaj cos madrego dla dziadka...(ale nie tak ciezkiego) bo wiesz glowa juz nie
tak dobrze pracuje... )
Pzdr,
Mosze

[d_nutka]

Gość portalu: Mosze napisał(a):

> Podaj cos madrego dla dziadka...(ale nie tak ciezkiego) bo wiesz glowa juz
nie
> tak dobrze pracuje... )
> Pzdr,
> Mosze

ja jeszcze nie mam wnuków

ale tą bajeczkę może zaczęłabym tak

na początku była MIŁOŚĆ
no bo jak inaczej odpowiedzieć dziecku na piersze bytanie KIM JESTEM i skąd się
wziołem na świecie?
))
d_

[Gość: Mosze]

d_nutka napisała:

>
> ja jeszcze nie mam wnuków
>
> ale tą bajeczkę może zaczęłabym tak
>
> na początku była MIŁOŚĆ
> no bo jak inaczej odpowiedzieć dziecku na piersze bytanie KIM JESTEM i skąd
się
>
> wziołem na świecie?
> ))
> d_

...Co to milosc?

[d_nutka]

Gość portalu: Mosze napisał(a):

> d_nutka napisała:
>
> >
> > ja jeszcze nie mam wnuków
> >
> > ale tą bajeczkę może zaczęłabym tak
> >
> > na początku była MIŁOŚĆ
> > no bo jak inaczej odpowiedzieć dziecku na piersze bytanie KIM JESTEM i ską
> d
> się
> >
> > wziołem na świecie?
> > ))
> > d_
>
> ...Co to milosc?

z miłością jest jak z Bogiem
albo się ją czuje-i wtedy wiadomo CZYM JEST
albo się jej nie zaznało i nie doznało-wtedy też nie poznało się KIM jest Bóg

ale ty ,Mosze, masz wnuki więc i Miłości musiałeś doświadczyć
może tylko, nie wiedziałeś, że jest tak blisko obok ciebie?
ale o tym to już tylko ty możesz wiedzieć
podobno miłość niejedno ma imię
d_

[institoris1]

Gość portalu: Mosze napisał(a):


> Jak juz zauwazyliscie, nie jest wiara misjonerna. Dlatego jest mniej Zydow na
> swiecie. Judaizm sila nie obraca na swoja wiare. Nie palili i mordowali
nigdy,
> jesli nie chcial przejsc na Judaizm. Odwrotnie wlasnie, kiedy przychodzi ktos
i
>
> mowi ze chce przejsc na Judaizm, to rabin pyta, dlaczego? po co to
> potrzebujesz?...wiesz ze ciezko byc Zydem, nie lubia nas na swiecie...zostan
> kim jestes i Pan Bog zaplaci tobie...idz z Bogiem!!!

Faktem jest, ze nikt jak do tej pory nie zwolnil Chrzescjan od obowiazku misji,
ale czasy niesienia Slowa bozego mieczem i ogniem odeszly w przeszlosc i juz
nie wroca.

> P.S.
> Czy mozna nie uzywac imie Pana J...., wedlug Zydowskiej wiary jest wzpronione,
> i jesli ktos uzywa Imie Pana, to Pan nie bedzie darowal...

Mosze dzieki za Twoja troske o moje stosunki z Panem-
Oczywiscie moge pisac B-g, ale pozwolisz, ze bede to robil tylko wtedy, jesli
bede pisal do Ciebie.

Kon i koryto...

[Gość: Mosze]

institoris1 napisał:

> Gość portalu: Mosze napisał(a):
>
>
> > Jak juz zauwazyliscie, nie jest wiara misjonerna. Dlatego jest mniej Zydow
> na
> > swiecie. Judaizm sila nie obraca na swoja wiare. Nie palili i mordowali
> nigdy,
> > jesli nie chcial przejsc na Judaizm. Odwrotnie wlasnie, kiedy przychodzi k
> tos
> i
> >
> > mowi ze chce przejsc na Judaizm, to rabin pyta, dlaczego? po co to
> > potrzebujesz?...wiesz ze ciezko byc Zydem, nie lubia nas na swiecie...zost
> an
> > kim jestes i Pan Bog zaplaci tobie...idz z Bogiem!!!
>
> Faktem jest, ze nikt jak do tej pory nie zwolnil Chrzescjan od obowiazku
misji,
>
> ale czasy niesienia Slowa bozego mieczem i ogniem odeszly w przeszlosc i juz
> nie wroca.
>
> > P.S.
> > Czy mozna nie uzywac imie Pana J...., wedlug Zydowskiej wiary jest wzproni
> one,
> > i jesli ktos uzywa Imie Pana, to Pan nie bedzie darowal...
>
> Mosze dzieki za Twoja troske o moje stosunki z Panem-
> Oczywiscie moge pisac B-g, ale pozwolisz, ze bede to robil tylko wtedy, jesli
> bede pisal do Ciebie.

Moj obowiazek jest wytlumaczyc, co moze nie wiesz i nie znasz. Twoj interes
jest co bedziesz z ta wiedza czynic...Teraz zostaniesz ty i Pan.

P.S.
Zydowskie przyslowie:
Mozna konia przyniesc do koryta, ale nie mozna go zmusic pic...

Paradoks?

[wojcd]

snajper55 napisał:
Powtórzmy za H. Arendt: Nazizm i stalinizm opierają się
na antysemityzmie.
----------------------------------------------------
Zydzi boja sie tych ktorzy obchodza swieto pracy 3 maja,
a krzywda ich spotykala od tych ktorzy obchodza to swieto
1 maja.

Wojciech

PS. W tym co napisane wg mnie jest blad. Totalitaryzmowi
TOWARZYSZY antysemityzm, a nie opiera sie on na
antysemityzmie.

[d_nutka]

wojcd napisał:

> snajper55 napisał:
> Powtórzmy za H. Arendt: Nazizm i stalinizm opierają się
> na antysemityzmie.
> ----------------------------------------------------
> Zydzi boja sie tych ktorzy obchodza swieto pracy 3 maja,
> a krzywda ich spotykala od tych ktorzy obchodza to swieto
> 1 maja.
>
> Wojciech
>
> PS. W tym co napisane wg mnie jest blad. Totalitaryzmowi
> TOWARZYSZY antysemityzm, a nie opiera sie on na
> antysemityzmie.

Wojciechu
chyba jednak jest tak, że to TOTALITARYZM europejski opiera się na
antysemityzmie. antysemityzm europejski powstał bardzo dawno temu i nie z
początkiem wygnania Żydów z ich ziemi po 70 roku po upadku powstania przeciw
Rzymowi.wygląda na to, że dopiero uczynienie z Chrześcijaństwa religii
państwowej w 4w i po wprzęgnięciu tej religii w system rządzenia Cesarstwa
Rzymskiego narodził się nowy totalitaryzm, tym razem religijno-państwowy,
którego pewną analogię w dużo mniejszej skali opisywał Jezus.
chyba nie ulega wątpliwości, że w naszym kręgu kulturowym właśnie religia
mojżeszowa była takim pierwszy znaczącym totalitaryzmem religijno-państwowym.
już sam fakt przedstawiania boga jako jedynego i nieokreślonego zarazem ma w
sobie znamiona myśli totalitarnej.
d_

[Gość: polishAM]

Totalitarian, czyli co? Narzucanie większości systemu, który gratyfikuje
mniejszość? Kontrolowanie zachowań ludzkich? Antykatolicki liberalizm
wymordował więcej ludzi (Rewolucja Francuska), wysłał więcej ludzi do gazu
(Francja, Holandia, wyspy wokół Wlk. Brytani jak Isle), ocenzurował więcej prac
(badania nad obozami zagłady), niż Kościół Katolicki w całej swojej historii.
Hus stracony na stosie to mała cząstka tego co masońscy Jakobini urządzili w
imię pięknych zasad wolności i tolerancji. Porównywanie morderczych w swojej
naturze systemów totalitarnych nazizmu i stalinizmu do naszego katolickiego
wychodzącego zresztą najbardziej naprzeciw osobom bezbronnym, kalekim i
nieprzystosowanym jest chyba jakimś niezdrowym żartem. Ludzie opamiętajcie się.
System totalitarny jest oparty na sile, wojsku i przede wszystkim niezliczonej
ilości informatorów. Tych nie znajdziesz w Kościele Katolickim, ale powiem wam
jedno, znajdziesz ich w redakcji pisma Gazeta Wyborcza. Mam ich całą listę.

Po co klamiesz?

[rycho7]

Gość portalu: polishAM napisał(a):

> niż Kościół Katolicki w całej swojej historii.

Czy sadzisz, ze jak to klamstwo powtorzysz miliard razy to zmienisz fakty?
Faktow nie zmienisz. Ja w to nie uwierze. Co najwyzej moge zechciec zlikwidowac
natretnego totalitarnego komara.

snajperska aberacja

[rycho7]

snajper55 napisał:

> Powtórzmy za H. Arendt: Nazizm i stalinizm opierają się na antysemityzmie.

Czytalem tekst wstepny z narastajacym uczuciem niedosytu. O co Snajperowi
chodzi? Oczywiscie klamstwo w ostatnim zdaniu wyjasnia wszystko i daje poczucie
spelnienia. Tylko po co dyskutowac z klamstwem. Komunizm zostal opracowany za
zydowskie pieniadze i z udzialem Zyda Engelsa. Wiec co Snajper bredzi? Cytuje
bez zadnej refleksni brednie zydowskiej manipulatorki. Co z tego, ze
manipulatorka utytulowana. Tym gorzej dla jej wiarygodnosci.

Stalin moze byl antysemita w aferze z kremlowskimi lekarzami. Ale po co ci
lekarze rekrutowali sie z samych Zydow? Po to aby wzbudzic podejrzenia?
Wzbudzili. Bo to w wielu sytuacjach po prostu nie jest normalne.

albo...

[Gość: siedem]

> Stalin moze byl antysemita w aferze z kremlowskimi lekarzami. Ale po co ci
> lekarze rekrutowali sie z samych Zydow? Po to aby wzbudzic podejrzenia?
> Wzbudzili. Bo to w wielu sytuacjach po prostu nie jest normalne.

...po co w państwach okupowanych [Polska, Czechosłowacja, etc] aparat terroru i
marionetkowe władze obsadzano żydami. Pewnie po to by było bardziej
antysemicko. Inna sprawa, że potem zgrabnie pozbyto sie pejsaczy [Czechy 56,
Polska [tu sie dłużej trzymali]68]]

całe to zdanie przy ktorym snajper sie spuszcza ma utrwalic w swiadomosci
czytelnika obraz krytykujacego żyda jako wyssanego totalitarysty.

5040

krytyka Zydow zbrodnia przeciw ludzkosci

[rycho7]

Gość portalu: siedem napisał(a):

> krytykujacego żyda jako wyssanego totalitarysty.

"Zydowski spisek"....

[Gość: Mosze]

rycho7 napisał:

> snajper55 napisał:
>
> > Powtórzmy za H. Arendt: Nazizm i stalinizm opierają się na antysemityzmie.
>
> Czytalem tekst wstepny z narastajacym uczuciem niedosytu. O co Snajperowi
> chodzi? Oczywiscie klamstwo w ostatnim zdaniu wyjasnia wszystko i daje
poczucie
>
> spelnienia. Tylko po co dyskutowac z klamstwem. Komunizm zostal opracowany za
> zydowskie pieniadze i z udzialem Zyda Engelsa. Wiec co Snajper bredzi? Cytuje
> bez zadnej refleksni brednie zydowskiej manipulatorki. Co z tego, ze
> manipulatorka utytulowana. Tym gorzej dla jej wiarygodnosci.
>
> Stalin moze byl antysemita w aferze z kremlowskimi lekarzami. Ale po co ci
> lekarze rekrutowali sie z samych Zydow? Po to aby wzbudzic podejrzenia?
> Wzbudzili. Bo to w wielu sytuacjach po prostu nie jest normalne.

...I dlatego Stalin rozstrzelal Zydowskich pisarzow i filozofow, to bylo jego
podziekowanie za komuniz i rewolucje???

[Gość: siedem]

> ...I dlatego Stalin rozstrzelal Zydowskich pisarzow i filozofow, to bylo jego
> podziekowanie za komuniz i rewolucje???

nikt tu nie mowi ze stalin byl wdzieczny i sprawiedliwy. a poza tym bandytow i
zbrodniarzy nalezy rozstrzeliwac.

5040

?????????????

[Gość: Mosze]

Gość portalu: siedem napisał(a):

> > ...I dlatego Stalin rozstrzelal Zydowskich pisarzow i filozofow, to bylo j
> ego
> > podziekowanie za komuniz i rewolucje???
>
> nikt tu nie mowi ze stalin byl wdzieczny i sprawiedliwy. a poza tym bandytow
i
> zbrodniarzy nalezy rozstrzeliwac.
>
> 5040

Powiedz czlowieku?....Czy u ciebie pisarz i filozof (mysliciel), lub profesor
to zbrodniarz?

Bynajmniej Mosze.

[pan.scan]

To jeden z wielu obecnych tu przygłupów. Dla niego żuczek to też Żyd. Bo
zaczyna się na "ż".

Gość portalu: Mosze napisał(a):

> Gość portalu: siedem napisał(a):
>
> > > ...I dlatego Stalin rozstrzelal Zydowskich pisarzow i filozofow, to b
> ylo j
> > ego
> > > podziekowanie za komuniz i rewolucje???
> >
> > nikt tu nie mowi ze stalin byl wdzieczny i sprawiedliwy. a poza tym bandyt
> ow
> i
> > zbrodniarzy nalezy rozstrzeliwac.
> >
> > 5040
>
> Powiedz czlowieku?....Czy u ciebie pisarz i filozof (mysliciel), lub profesor
> to zbrodniarz?

[snajper55]

Gość portalu: Mosze napisał(a):

> Powiedz czlowieku?....Czy u ciebie pisarz i filozof (mysliciel), lub profesor
> to zbrodniarz?

Nie pisarz, tylko Żyd. Nie filozof, tylko Żyd. Nie profesor, tylko Żydek
zasrany. Nie rozumiesz, że dobry Żyd, to martwy Żyd ? Dla 7 wszyscy Żydzi to
zbrodniarze, których trzeba zutylizować.

Pozdraiwam

Snajper.

Wiemy, moj drogi...

[Gość: Mosze]

Tylko ciezko powiedziec "Hula na Zyda"...to sa teraz synonimy...

[Gość: f]

Powiedz to Michnikowi!Wykpi Cię!

[Gość: Immigrant]

Ja tu w Ameryce obserwuje tony takich pseudo-naukowcow jak ta Hannah.

Amerykanskie uniwersytety sa strasznie zanurzone w lewicowej polityce i
niedlugo tylko tym sie beda zajmowac.

Berkeley (tam gdzie byl Milosz) przypomina bardziej University of Havana Cuba
niz dawny szanowant model uniwersytetu. Rozolitykowanie i studenci z obcych
krajow stanowczo obnizaja poziom uniwersytetow.

Tak samo Stanford, Yale i wiele innych. Dochodza tam do wladzy prawie
terrorysci. W Kanadzie podobnie.

To ze ona (Hannah) jest amerykanskim uczonym nie czyni jej automatycznie
prawdziwym naukowcem.

Hitler pochodzil z lewicy ale byl narodowym socjalista. Stalin byl zwyklym
bandyta i zamordowal miliony swoich ludzi zeby dosc do wladzy.

Hitler mial poparcie w spoleczenstwie niemieckim bo poprawil ich zycie (kosztem
innych narodow). Stalin zadzil 100% przez strach i terror. Hitler stosowal
terror tylko wobec penych grup wewnatrz Niemiec.

Ich ideologie sa inne. Resultaty sa dosc podobne.

Dziekuje

[gini]

Gość portalu: Immigrant napisał(a):

> Ja tu w Ameryce obserwuje tony takich pseudo-naukowcow jak ta Hannah.
>
> Amerykanskie uniwersytety sa strasznie zanurzone w lewicowej polityce i
> niedlugo tylko tym sie beda zajmowac.
>
> Berkeley (tam gdzie byl Milosz) przypomina bardziej University of Havana Cuba
> niz dawny szanowant model uniwersytetu. Rozolitykowanie i studenci z obcych
> krajow stanowczo obnizaja poziom uniwersytetow.
>
> Tak samo Stanford, Yale i wiele innych. Dochodza tam do wladzy prawie
> terrorysci. W Kanadzie podobnie.
>
> To ze ona (Hannah) jest amerykanskim uczonym nie czyni jej automatycznie
> prawdziwym naukowcem.
>
> Hitler pochodzil z lewicy ale byl narodowym socjalista. Stalin byl zwyklym
> bandyta i zamordowal miliony swoich ludzi zeby dosc do wladzy.
>
> Hitler mial poparcie w spoleczenstwie niemieckim bo poprawil ich zycie
(kosztem
>
> innych narodow). Stalin zadzil 100% przez strach i terror. Hitler stosowal
> terror tylko wobec penych grup wewnatrz Niemiec.
>
> Ich ideologie sa inne. Resultaty sa dosc podobne.
>
> Dziekuje

Mala korekta, Arendt zmarla w 1975 roku ....
Ale gdyby zyla to pewnie zmartwilaby sie bardzo, tym, ze nie uwazasz jej za
naukowca.

marksizm i leninizm

[Gość: antykomunista]

snajper55 napisał:

> >Arendt Hannah (1906-1975), amerykańska filozof, politolog i socjolog,
> pochodzenia żydowskiego. Uczennica M. Heideggera, E. Husserla, K. Jaspersa.
> Po dojściu Hitlera do władzy wyjechała do Paryża w 1933, od 1940 w USA (1951
> uzyskała obywatelstwo amerykańskie). W latach 1963-1967 profesor uniwersytetu
> w Chicago, w 1967-1975 profesor New School for Social Research w Nowym Jorku.
>
> Sformułowała teorię totalitaryzmu. Dokonała analizy pojęcia rewolucji.
> Ukazała wspólne podstawy i korzenie nazizmu i stalinizmu. Doszła do wniosku,
> że oba kierunki są zbliżone w sensie politycznym i ideologicznym, mają
> wspólny totalitarny charakter, opierają się na antysemityzmie, zmasowanym
> terrorze, wszechobecnej propagandzie, metodycznej indoktrynacji i były
> nieporównywalnie gorsze od wszystkich znanych dotychczas dyktatur.<
>
> Za: wiem.onet.pl/wiem/01040f.html
>
> Powtórzmy za H. Arendt: Nazizm i stalinizm opierają się na antysemityzmie.




Marksizm i leninizm opierają się na antysemityzmie. Tyle tylko, ze ta prawda
jest dla polskiej postkomuny niewygodna.Powtarzasz za wiem-ONET, nie za Arendt.
Rośnie pokolonie ignorantów kształconych w sieci.

[Gość: nett]

Gość portalu: antykomunista napisał(a):

> snajper55 napisał:
>
> > >Arendt Hannah (1906-1975), amerykańska filozof, politolog i socjolog,
> > pochodzenia żydowskiego. Uczennica M. Heideggera, E. Husserla, K. Jaspersa
> .
> > Po dojściu Hitlera do władzy wyjechała do Paryża w 1933, od 1940 w USA (19
> 51
> > uzyskała obywatelstwo amerykańskie). W latach 1963-1967 profesor uniwersyt
> etu
> > w Chicago, w 1967-1975 profesor New School for Social Research w Nowym Jor
> ku.
> >
> > Sformułowała teorię totalitaryzmu. Dokonała analizy pojęcia rewolucji.
> > Ukazała wspólne podstawy i korzenie nazizmu i stalinizmu. Doszła do wniosk
> u,
> > że oba kierunki są zbliżone w sensie politycznym i ideologicznym, mają
> > wspólny totalitarny charakter, opierają się na antysemityzmie, zmasowanym
> > terrorze, wszechobecnej propagandzie, metodycznej indoktrynacji i były
> > nieporównywalnie gorsze od wszystkich znanych dotychczas dyktatur.<
> >
> > Za: wiem.onet.pl/wiem/01040f.html
> >
> > Powtórzmy za H. Arendt: Nazizm i stalinizm opierają się na antysemityzmie.
>
>
>
>
> Marksizm i leninizm opierają się na antysemityzmie. Tyle tylko, ze ta prawda
> jest dla polskiej postkomuny niewygodna.Powtarzasz za wiem-ONET, nie za
Arendt.
> Rośnie pokolonie ignorantów kształconych w sieci.



dac malpie brzytwe. Dorwaly sie chlopaczki do komputerow i robia za
intelektualistow. Pisza co im slina na jezyk przyniesie. Wpisze taki jeden z
drugim do wyszukiwarki Arendt, skopiuje to co wyszuka na forum i szpanuje.

[Gość: qaz]

> Marksizm i leninizm opierają się na antysemityzmie.

jakieś linki?? przecież Marks był Zydem.

systematyczny antysemityzm

[Gość: ale]

Gość portalu: qaz napisał(a):

> > Marksizm i leninizm opierają się na antysemityzmie.
>
> jakieś linki?? przecież Marks był Zydem.

"Historia Żydów"

"Osobisty antysemityzm Marksa, jakkolwiek sam w sobie nieprzyjemny, mógł nie
odgrywać w dziele jego życia większej roli niż miało to miejsce u Heinego,
gdyby nie to, że był on tylko aspektem systematycznego i teoretycznego
antysemityzmu, w który Marks, w odróżnieniu od Heinego, głęboko wierzył. Jest
doprawdy prawdziwe stwierdzenie, że teoria komunizmu Marksa jest jedynie
końcowym produktem jego teoretycznego antysemityzmu. "

link dla Snajpera:

pl.wikipedia.org/wiki/Karol_Marks
"Marks wyjechał wtedy do Francji, gdzie emigrowali także jego koledzy z koła
młodych heglistów. We Francji Marks zaangażował się w ruch zwalczający
narastający w tym kraju antysemityzm. "

[redek]

Gość portalu: antykomunista napisał(a):
> Marksizm i leninizm opierają się na antysemityzmie.

To "zydokomuna" byla antysemicka?

REDEK

snajper dwa w jednym

[Gość: up]

redek napisał:

> Gość portalu: antykomunista napisał(a):
> > Marksizm i leninizm opierają się na antysemityzmie.
>
> To "zydokomuna" byla antysemicka?


stuprocentowo byla antyzydowska i antysemicka

SNAJPER intelektualsta z WIEM.ONET

[Gość: ..................]

Snajper,tutaj mozesz poblyszczec intelektem.