Umowy były dobrowolne, ale bezpieka

[cxvi]

je sprawdza, rzecze tow. Gleb Chlebowski:

www.rp.pl/artykul/90217,266822.html
Jak zamierzają odróżniać "uczciwych" przedsiębiorców od
"nieuczciwych"? Czy głupi i naiwny to "uczciwy"? A chciwy? A może
uczciwe są tylko fahóry po wieczorowych kursach menedżerskich (a
czasem i bez nich), które platfusy nawtykały do spółek SP, a które to
spółki wtopiły na opcjach cały miliard? I co z innym umowami cywilno-
prawnymi, które jednej ze stron nagle przestaną pasować? Takie to oto
czytelne sygnały wysyła "państwo prawa" tym, którzy chcieliby je
traktować poważnie. Potem Nowak Sławomir wyjdzie i będzie biadolił,
że nikt nie chce obligacji od rzundu kupować nie dlatego, że rzund ma
świętość umów w rzyci, tylko dlatego, że euro nieprzyjęte. Ale czy
ciemny lud to kupi?

[dachs]

cxvi napisał:

> Jak zamierzają odróżniać "uczciwych" przedsiębiorców od
> "nieuczciwych"? Czy głupi i naiwny to "uczciwy"? A chciwy?

Nie da się.

> A może uczciwe są tylko fahóry po wieczorowych kursach
> menedżerskich (a czasem i bez nich), które platfusy nawtykały do
> spółek SP, a które to spółki wtopiły na opcjach cały miliard?

Dużo wiesz, więc pewnie i to, ze interes z opcjami zaczął się na długo przedtem,
zanim PO miała okazje zamienić PiSowskich "fahórów" bez kursów, na swoich po
kursach.

> I co z innym umowami cywilno-prawnymi, które jednej ze stron nagle > przestaną
pasować? Takie to oto czytelne sygnały wysyła "państwo
> prawa" tym, którzy chcieliby je traktować poważnie. (...). Ale czy
> ciemny lud to kupi?

Nie chce, niech nie kupuje, ale to faktycznie dla ciemnego ludu jest. Lud
nieciemny wie, że umowy są święte i jak się przegrywa w pokera, nie można
przewracać stołu.
Tych którzy to wiedzą (nawet w PiSie), nie trzeba czarować, ale paru
durniejszych pewnie się uspokoi.

[cxvi]

> cxvi napisał:
>
> > Jak zamierzają odróżniać "uczciwych" przedsiębiorców od
> > "nieuczciwych"? Czy głupi i naiwny to "uczciwy"? A chciwy?
>
> Nie da się.

No właśnie, więc dlaczego koalicja rządząca myśli, że się da?

>
> > A może uczciwe są tylko fahóry po wieczorowych kursach
> > menedżerskich (a czasem i bez nich), które platfusy nawtykały do
> > spółek SP, a które to spółki wtopiły na opcjach cały miliard?
>
> Dużo wiesz, więc pewnie i to, ze interes z opcjami zaczął się na
długo przedtem

Interes z opcjami jest stary prawie jak świat, ale te na których
utopił Skarb Państwa (PLN/EUR) zawierane były w 2008, gdy złotówka
biła rekordy. Choć pono już w maju Donald wiedział, że kryzys
przyjdzie. Zapomniał się pochwalić?

> ,
> zanim PO miała okazje zamienić PiSowskich "fahórów" bez kursów, na
swoich po
> kursach.

Nie, PO zaczęła intensywnie wymieniać już w listopadzie 2007.
Peowskie fahóry po jakich kursach były? Czym się wyróżniały, poza
tym, że były platfusami (albo z partii z lokalnych koalicji - vide
tow. Dyduch w gliwickiej walcowni) albo miały platfusa w rodzinie? Co
ich dokładnie, poza partyjną afiliacją, różniło od pisiackich fahór?

>
> > I co z innym umowami cywilno-prawnymi, które jednej ze stron
nagle >
> przestaną
> pasować? Takie to oto czytelne sygnały wysyła "państwo
> > prawa" tym, którzy chcieliby je traktować poważnie. (...). Ale
czy
> > ciemny lud to kupi?
>
> Nie chce, niech nie kupuje, ale to faktycznie dla ciemnego ludu
jest. Lud
> nieciemny wie, że umowy są święte i jak się przegrywa w pokera, nie
można
> przewracać stołu.
> Tych którzy to wiedzą (nawet w PiSie), nie trzeba czarować, ale
paru
> durniejszych pewnie się uspokoi.
>

A biorąc pod uwagę, że w rzundzie istnieje osobny departament od
pijaru, zapewne nie robiliby tego, gdyby wiedzieli, że ich elektorat
tego nie kupi Szkoda tylko, że przy okazji wystawili państwo
polskie na śmiszność. A przecież miało być tak profesjonalnie - o
tym, że liberalnie już nie wspominam, bo przecież liberalnie w ogóle
nie było

[dachs]

cxvi napisał:
> A biorąc pod uwagę, że w rzundzie istnieje osobny departament od
> pijaru, zapewne nie robiliby tego, gdyby wiedzieli, że ich
> elektorat tego nie kupi

Może się nie dość wyraźnie wyraziłem. To nie jest dla elektoratu PO. Elektorat
PO na ogół wie co to ryzyko i odpowiedzialność za ryzyko

A skąd ten wniosek? Ja jak patrzę na elektorat

[cxvi]

PO to widzę, że im bolszewizm jaki zaprezentowała koalicja rządząca
ani np. Pan Premier groźnie pohukujący na "lichwiarzy" specjalnie nie
przeszkadzają. Ale może się mylę i niedługo zobaczymy, że niebawem
poparcie gwałtownie i dramatycznie spadnie, bo to przecież niejedyny
(choć zupełnie wystarczający do wypisania się z poparcia dla PO)
bolszewicki pomysł, który wyszedł ostatnimi czasy z rzundu. Wtedy
będę ewentualnie odszczekiwał

[dachs]

cxvi napisał:

> PO to widzę, że im bolszewizm jaki zaprezentowała koalicja
> rządząca ani np. Pan Premier groźnie pohukujący na "lichwiarzy"
> specjalnie nie przeszkadzają.

Jasne, że nie przxeszkadzają. Przecież tłumaczę Ci, jak komu dobremu, iż
elektorat PO doskonale wie, że to są dęte argumenty przeznaczone dla pisiactwa i
niedobitków Solidarności.

[snajper55]

dachs napisał:

> Jasne, że nie przxeszkadzają. Przecież tłumaczę Ci, jak komu dobremu, iż
> elektorat PO doskonale wie, że to są dęte argumenty przeznaczone dla pisiactwa i
> niedobitków Solidarności.
>

Już Henryk z Nawarry...

S.

No ale skąd ten wniosek, iż elektorat

[cxvi]

PO doskonale wie? Ja zupełnie nie mam tego wrażenia. Tłumaczeniem w
stylu "bo tak jes" nikogo, a przynajmniej mnie, nie przekonasz
Poza tym zamach na nienaruszalność umów to nie żaden argument, tylko
konkretne działanie. Tudzież inny bolszewicki pomysł - spłacania
kredytów tym, którzy wtopili. A może zaraz dojdziemy do konkluzji, że
taki Hilary Minc też był liberałem i zwolennikiem świętości umów, a
psioczył na spekulantów i rozkułaczał tylko dlatego, żeby ciemny lud
zadowolić? I każdy szanujący się liberał go wtedy popierał?

[dachs]

cxvi napisał:

> Poza tym zamach na nienaruszalność umów to nie żaden argument,
> tylko konkretne działanie. Tudzież inny bolszewicki pomysł -
> spłacania kredytów tym, którzy wtopili.

Porozmawiamy, jak pierwsza umowa zostanie odkręcona i pierwszy kredyt spłacony.
OK?

Ale jaki miałby być cel tej rozmowy?

[cxvi]

Mnie do tego, że rządzi bolszewia przekonywać nie trzeba Służby w
sprawie opcji uruchomione, urzędasy na odcinek realizacji kretynizmu
pt. Donek Gierek Spłaci Ci Kredyt rzuceni, publiczna kasa leci,
zaufanie do państwa prawa podważone, międzynarodowa lichwa zrugana. I
sądząc po wcześniejszych działaniach tego rządu, nie wątpię, że już
niebawem o pierwszych spekulantach usłyszymy Ciebie przekonywać
nie zamierzam, bo widzę, że wydumałeś sobie jakąś partię, której
nazwa przypadkowo jest taka sama jak tej rządzącej, partię
posiadającą zastępy fachowców po prestiżowych kursach i elektorat,
który "wie, co to odpowiedzialność i ryzyko", w przeciwieństwie do
całej reszty. Mały fact-check (patrz wyżej) i widzimy, że takiego
zwirza nad Wisłą ni ma. Ja z tej alternatywnej rzeczywistości
wyciągać Cię nie zamierzam, bo robię w zupełnie innej branży

PS. Chyba nie miałeś na myśli tego

[cxvi]

elektoratu PO?

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=91736072