Polacy przeciw legalizacji związków homosexu.

[scand]

56 % społeczenstwa wg CBOS nie chce tego eksperymentu społecznego.
34 % jest za. Wynika z tego że gazeta wyborcza powinna dać tytuł do omówienia
tych badań " A niech sie nie legalizują". Niestety, tam w przekorny sposób
uważają że jeśli jest większość przeciw to obowiązujący tytuł jest "A niech
sie legalizują ".
Mistrzowie manipulacji in statu nascendi !!

[Gość: camel]

99.99 % spoleczenista nie chce placic podatkow... Ktos ich slucha?

camel

[scand]

Mylisz się . Wiekszośc ludzi płaciłaby chętnie pewne podatki jeśli w zamian
uzyskiwałaby od państwa usługi w zakresie ustawowym na wysokim poziomie -
bezpieczenstwo, ład prawny itd są przecież przez wielu wartosciami pożądanymi.
No i Polacy chyba nie są aż takimi głupcami że wierzą np. że policja urzyma
się z prywatnego sponsoringu.

Czy Polacy to okaz zdrowia psychicznego ?

[Gość: Lidka]

Ankieta w kraju...

...w ktorym zdrowie psychiczne to luksus ?!

[scand]

Polacy jako jeden osobnik ... bardzo zabawne )) nawet jeśli to literówka.

Uff.. jesli 56% jest homofobami, to znaczy..

[Gość: bh]

ze jest to normalne.
Obawialem sie, ze wmawianie przez 5% mniejszosci, ze to nie jest normalne i
jest choroba psychiczna, ma jakies uzasadnienie.
Niech wiekszosc decuduje co jest normalne.

[snajper55]

Gość portalu: bh napisał(a):

> ze jest to normalne.
> Obawialem sie, ze wmawianie przez 5% mniejszosci, ze to nie jest normalne i
> jest choroba psychiczna, ma jakies uzasadnienie.
> Niech wiekszosc decuduje co jest normalne.

W takim razie hmm... niedostatek inteligencji jest rzeczą normalną, a bycie
inteligentnym - jest nenormalne, skoro większość decyduje.

W takim razie bycie kobietą jest rzeczą normalną, a bycie mężczyzną - jest
nienormalne, skoro większość decyduje.

W takim raize bycie szatynem jest rzeczą normalną, a bycie rudym - jest
nienormalne, skoro większośc decyduje.

W takim razie ...

Snajper.

[Gość: bh]

snajper55 napisał:
> W takim razie hmm... niedostatek inteligencji jest rzeczą normalną, a bycie
> inteligentnym - jest nenormalne, skoro większość decyduje.

Wiekszosc juz zadecydowala kto jest normalnym, a kto jest inteligentym.
Przeciez nikt morderce nie nazwie "normalnym", a wyrywacza torebek
kobietom "inteligentym"

> W takim razie bycie kobietą jest rzeczą normalną, a bycie mężczyzną - jest
> nienormalne, skoro większość decyduje.

Infantylizm.

> W takim raize bycie szatynem jest rzeczą normalną, a bycie rudym - jest
> nienormalne, skoro większośc decyduje.

A gdzie to wiekszosc zadecydowala, ze rudy to nienormalny?

PS> wiesz co to jest fobia?

[maniekxxx]

Tak jest moze byc tysiace przykladow gdzie mozna by
dyskutowac np:garbaci, lysi, grubi,hudzi,niewidomi,kalecy np bez nog,
sparalizowani.Lub ostatnie grupy zboczencow sexualnych:
zoofobia, pedofilia, -oni rowniez moga domagac sie
rownouprawnienia?.Nastepna grupa:zalegalizowac sex w miejscach
publicznych np:w srodkach komunikacji, szkolach, przedszkolach,
teatrach itp.Jak demokracjia to demokracjia -na calego!,
nikt niemoze odstawac i byc ponizany?

o rudych

[Gość: Kerim]

> > W takim raize bycie szatynem jest rzeczą normalną, a bycie rudym - jest
> > nienormalne, skoro większośc decyduje.
>
> A gdzie to wiekszosc zadecydowala, ze rudy to nienormalny?

----

[scand]

Czyli wg ciebie oświecona dyktatura nie jest złą rzeczą .
Może mniejszość rządzic o ile jest to mniejszość .. ta właściwa ).

P.S. Ale głowa do góry - Bieddroń i spółka zapowiadają że będą dalej edukować
społeczeństwo ( oczywiscie za państwowe pieniądze) w nadziei że kiedyś te
proporcje się odwrócą .

[snajper55]

scand napisał:

> Czyli wg ciebie oświecona dyktatura nie jest złą rzeczą .
> Może mniejszość rządzic o ile jest to mniejszość .. ta właściwa ).

A czy ja pisałem cokolwiek o rządzeniu ? Ja się pytałem, jakie jest kryterium
normalności. Jeśli większościowe występowanie danej cechy, to mądrość czy
leworęczność czy homoseksualizm normalny nie jest.

Snajper.

[Gość: bh]

snajper55 napisał

> A czy ja pisałem cokolwiek o rządzeniu ? Ja się pytałem, jakie jest kryterium
> normalności. Jeśli większościowe występowanie danej cechy, to mądrość czy
> leworęczność czy homoseksualizm normalny nie jest.

A czy uwazasz, ze nazwaniem 56% spoleczenstwa, ktore jest przeciwne legalizacji
zwiazkow. Kazdego, kto nie zgadza sie na ZMIANE NORM SPOLECZNYCH, homofobem
(czyli nienormalnym) przez jakies 5 do 10% spoleczenstwa (niewazne) jest
kryterium, ktore nalezy brac pod uwage?
Nienormalnym i nieinteligentnym uwazam tego, ktory nazywa wiekszosc
nienormalnymi.

[snajper55]

Gość portalu: bh napisał(a):

> A czy uwazasz, ze nazwaniem 56% spoleczenstwa, ktore jest przeciwne legaliza
> cji zwiazkow. Kazdego, kto nie zgadza sie na ZMIANE NORM SPOLECZNYCH, homofo
> bem (czyli nienormalnym) przez jakies 5 do 10% spoleczenstwa (niewazne) jest
> kryterium, ktore nalezy brac pod uwage?

Nie, to nie są homofobi. Podobnie jak kiedyś większosć była przeciwko
przyznaniu równych praw dla Murzynów czy kobiet. Jednak nie byli to sami
rasiści czy mizoginiści.

> Nienormalnym i nieinteligentnym uwazam tego, ktory nazywa wiekszosc
> nienormalnymi.

To chyba nie do mnie, bo ja nikogo nienormalnym nie nazywałem.

Snajper.

[scand]

Tu już nie chodzi o to co jest normalne a co nie tylko co ma funkcjonowac w
życiu społecznym. Do tej pory sex gejowski był ich prywatną sprawą teraz ma być
wpisany w ramy funkcjonowania całego społeczeństwa.

[snajper55]

scand napisał:

> Tu już nie chodzi o to co jest normalne a co nie tylko co ma funkcjonowac w
> życiu społecznym. Do tej pory sex gejowski był ich prywatną sprawą teraz ma
> być wpisany w ramy funkcjonowania całego społeczeństwa.

Seks homo i związki homo istniały i istnieć będą. Funkcjonowały w życiu
społecznym i funkcjonować nadal będą. Można jedynie ułatwić parom homo życie
dając im te same prawa co parom hetero, lub nie. Nie zmieni to w żaden sposób
faktu istnienia tych par i funkcjonowania takich ukłądów w życiu społecznym.

Snajper.

[scand]

Seks homo i związki homo istniały i istnieć będą. Funkcjonowały w życiu
> społecznym i funkcjonować nadal będą. Można jedynie ułatwić parom homo życie
> dając im te same prawa co parom hetero, lub nie. Nie zmieni to w żaden sposób
> faktu istnienia tych par i funkcjonowania takich ukłądów w życiu społecznym.

To jest własnie ta istotna nowość nie spotykana do tej pory w historii
ludzkosci.

Nawet w Grecji na którą tak lubią sie powoływac promotorzy gejów
nie było prawnych związków homoseksualistów.
Była to ICH prywatna sprawa a nie sprawa wymagająca regulacji prawnych.
Jest to w sumie podejscie zdroworozsadkowe bo przeciez zwiazek dwoch gejow nie
ma wiekszego znaczenia dla społeczenstwa niz zwiazek kolegów którzy jeżdzą
razem na mecze piłki nożnej czy związek zatrudnionych w jednym pokoju.

[snajper55]

scand napisał:

> Nawet w Grecji na którą tak lubią sie powoływac promotorzy gejów
> nie było prawnych związków homoseksualistów.
> Była to ICH prywatna sprawa a nie sprawa wymagająca regulacji prawnych.
> Jest to w sumie podejscie zdroworozsadkowe bo przeciez zwiazek dwoch gejow nie
> ma wiekszego znaczenia dla społeczenstwa niz zwiazek kolegów którzy jeżdzą
> razem na mecze piłki nożnej czy związek zatrudnionych w jednym pokoju.

Ależ ma bardzo duże znaczenie dla społeczeństwa. Dokładnie takie same jak
bezdzietne małżeństwo. Pamiętaj o funkcji socjalnej, opiekuńcze, społecznej i
wielu, wielu innych.

Snajper.

[scand]

>
> Ależ ma bardzo duże znaczenie dla społeczeństwa. Dokładnie takie same jak
> bezdzietne małżeństwo. Pamiętaj o funkcji socjalnej, opiekuńcze, społecznej i
> wielu, wielu innych.

Kazdy związek ludzi na znaczenie socjalne, opiekuńcze , społeczne itd.

Weźmy tych kibiców:
poprzez wspólne chodzenie na mecze wychowują swoich młodszych następców (
funkcja wychowawcza) , pożyczają sobie pieniądze na mecze i piwo ( funkcja
socjalna)
bronią sie wzajemnie przed atakami agresywnych innych fanów ( funckja
opiekuncza ) itd..
Jak by się uprzeć można by powiedzieć że to RODZINA )


I tak to własnie jest z tym "Dokładnie takie same jak
bezdzietne małżeństwo ".

[snajper55]

scand napisał:

> Kazdy związek ludzi na znaczenie socjalne, opiekuńcze , społeczne itd.
>
> Weźmy tych kibiców:
> poprzez wspólne chodzenie na mecze wychowują swoich młodszych następców (
> funkcja wychowawcza) , pożyczają sobie pieniądze na mecze i piwo ( funkcja
> socjalna)
> bronią sie wzajemnie przed atakami agresywnych innych fanów ( funckja
> opiekuncza ) itd..
> Jak by się uprzeć można by powiedzieć że to RODZINA )

Nie. Nie deklarują związku do końca życia. Także związku ekonomicznego oraz
seksualnego.

> I tak to własnie jest z tym "Dokładnie takie same jak bezdzietne małżeństwo".

No właśnie tak nie jest. Chyba, że ci kibice, oprócz wymienionych przez Ciebie
funkcji, prowadzą wspólne gospodarstwo, śpią ze sobą, oraz chcą ten związek
utzrzymać do końca życia. Tak ? W takim razie to jest dla mnie małżeństwo.

Snajper.

[scand]

> Nie. Nie deklarują związku do końca życia. Także związku ekonomicznego oraz
> seksualnego.

Mylisz się - miłośc do klubu piłkarskiego w niektorych przypadkach trwa całe
życie a więc i ich wspólnota. Ekonomicznie tez mogą się wspierać całe życie.
Nie uprawiają seksu ale jakie znaczenie ma seks gejów ? .. - Żadne.
Mógłby zniknąć z powierzchni ziemi i tego nikt nawet tego by nie zauważył.
Więc po co prawodawstwo ma sie w ogole zajmowac się tym nic nie znaczącym
nonsensem ??

[snajper55]

scand napisał:

> > Nie. Nie deklarują związku do końca życia. Także związku ekonomicznego ora
> > z seksualnego.
>
> Mylisz się - miłośc do klubu piłkarskiego w niektorych przypadkach trwa całe
> życie a więc i ich wspólnota. Ekonomicznie tez mogą się wspierać całe życie.

Mogą, ale nie deklarują, że będą.

> Nie uprawiają seksu ale jakie znaczenie ma seks gejów ? .. - Żadne.

Takie samo, jak dla hetero. Ogrone.

> Mógłby zniknąć z powierzchni ziemi i tego nikt nawet tego by nie zauważył.

Nie rozumiem o czym Ty piszesz. Kto mógłby zniknąć ?

> Więc po co prawodawstwo ma sie w ogole zajmowac się tym nic nie znaczącym
> nonsensem ??

Widocznie nie jest taki bez znaczenia, skoro takie emocje wywołuje.

Snajper.

[scand]

> Mogą, ale nie deklarują, że będą.

Stwórzcie im szanse w prawodawstwie a będą z pewnością deklarować ...czasami

> > Nie uprawiają seksu ale jakie znaczenie ma seks gejów ? .. - Żadne.
>
> Takie samo, jak dla hetero. Ogrone.

Chodzi o znaczenie społeczne. Ono jest żadne. To ich prywatna sprawa.
Dla kibica tez ma ogromne znaczenie chodzenie na mecze. Ale czy z tego powodu
ma jakiekolwiek przywileje ?


> > Mógłby zniknąć z powierzchni ziemi i tego nikt nawet tego by nie zauważył
> .
>
> Nie rozumiem o czym Ty piszesz. Kto mógłby zniknąć ?

Nie kto ale co. Mógłby zniknąć sex gejowski czy lesbijski. Nie byłoby żadnego
efektu dla funkcjonowania społeczeństwa. Co innego seks normalny. Jego
zniknięcie byłoby końcem społeczeństwa.

> Widocznie nie jest taki bez znaczenia, skoro takie emocje wywołuje

Wywołuje emocje bo próbuje sie wprowadzic i zmusic ludzi do uznania zjawisk
nienormalnych za normalne.
To tak jakby zmuszać ludzi żeby np. herbatę nazywali napojem alkoholowym i
nakładać w związku z tym na nią akcyzę . Każdy absurd wzbudza emocje.

[Gość: bh]

snajper55 napisał:

> Nie. Nie deklarują związku do końca życia. Także związku ekonomicznego oraz
> seksualnego

Zdecyduj sie, czy ekonomiczne, czy seksualne.

Moim zdaniem "szafowanie" seksem, przy domaganiu sie zmian norm spolecznych
jest bynamniej nie na miejscu. To, ze mam zone i uprawiam seks ze swoja
sekretarka, nie oznacza, ze moge domagac sie refundacji prezerwatyw w 90%.
No chyba ze sie myle.

[snajper55]

Gość portalu: bh napisał(a):

> snajper55 napisał:
>
> > Nie. Nie deklarują związku do końca życia. Także związku ekonomicznego ora z
> > seksualnego
>
> Zdecyduj sie, czy ekonomiczne, czy seksualne.

I ekonomicznego, i seksualnego.

> Moim zdaniem "szafowanie" seksem, przy domaganiu sie zmian norm spolecznych
> jest bynamniej nie na miejscu. To, ze mam zone i uprawiam seks ze swoja
> sekretarka, nie oznacza, ze moge domagac sie refundacji prezerwatyw w 90%.
> No chyba ze sie myle.

To nie jest szafowanie seksem. To jest jedynie wskazywanie na więzy, które
partnerów związku łączą. Jedną z nich jest niewątpliwie seks. Czy to w związku
hetero, czy w związku homo. Jedną z funkcji takiego związku jest zaspakajanie
potrzeb seksualnych, które są potrzebami społecznycmi.

Snajper.

[maniekxxx]

Brawo polacy!-ze niedali sie otumanic czerwonej
propagandzie.Niezly procent 20% juz cos mowi!.W USA
stosunek procentowy byl jeszcze wyzszy :65% przeciwko slubom
homosi a tylko 35 % za.No i co zrobia?- wytruja
homofobow?.Wiekszosc zawsze ma racjie.Precz z ta zaraza,
precz z pedalami,lesbijami, falszywymi feministkami, oraz
gwalcicielami dzieci.

[snajper55]

maniekxxx napisał:

> Brawo polacy!-ze niedali sie otumanic czerwonej propagandzie. Niezly procent
> 20% juz cos mowi! W USA stosunek procentowy byl jeszcze wyzszy: 65%przeciwko
> slubom homosi a tylko 35% za. No i co zrobia? wytruja homofobow?

Nieee, po co. Wychowają. Kiedyś większość była przeciwko równouprawnieniu
kobiet, czy Murzynów. I co ?

> Wiekszosc zawsze ma racjie.

Nie zawsze. Większość jest za tym, aby nie płacić podatków.

> Precz z ta zaraza, precz z pedalami, lesbijami, falszywymi feministkami, oraz
> gwalcicielami dzieci.

Snajper.

[maniekxxx]

czyli to co wspomnialem wyzej:kto nastepny do rownouprawnienia?-
zoofobowie, sex z dziecmi np:4 letnimi, narazie jest w
granicach 14 lat, ale z biegiem lat zejdzie do 4- i co
powiesz ?-dzisiaj wydaje sie byc nielogicznym- ale za pare
lat?-lub sex w miejscach publicznych-w ramach demokracji
wszystkie chwyty sa dozwolone-wlacznie z tymi o ktorych
wspominasz!

[snajper55]

O prawie oraz zwyczajach decyduje połeczeństwo. Jeśli społeczeństwo zaakceptuje
jakieś zachowanie, to z definicji będzie ono akceptowalne.

Snajper.

[scand]

Rzeczywiscie seks w miejscach publicznych powinien byc w pełni tolerowany
przeciez nikomu nie wyrzadza szkody a są ludzie którzy być może tego potrzebują.
Kto nie chce niech nie patrzy !
Podobnie z załatwianiem innych potrzeb fizjologicznych - jesteśmy jednym z
gatunków zwierzęcych więc zachowujmy się jak naturalne przecież w swym
zachowaniu zwierzęta )

Na razie może wiekszość jest przeciwna ale jesli odpowiednio się ją wyedukuje ..

[snajper55]

scand napisał:

> Rzeczywiscie seks w miejscach publicznych powinien byc w pełni tolerowany
> przeciez nikomu nie wyrzadza szkody a są ludzie którzy być może tego potrzebu
> ją. Kto nie chce niech nie patrzy !

Ja tak nie uważam, ale potrafię sobie wyobrazić społeczeństwo, które takie
zachowania akceptuje.

> Podobnie z załatwianiem innych potrzeb fizjologicznych - jesteśmy jednym z
> gatunków zwierzęcych więc zachowujmy się jak naturalne przecież w swym
> zachowaniu zwierzęta )

Jak wyżej.

> Na razie może wiekszość jest przeciwna ale jesli odpowiednio się ją wyedukuje.

Normy społeczne są zmienne, czy Ci się to podoba, czy też nie.

Snajper.

[scand]

No i co z tej zmienności ma wynikac ? Że wszystko dozwolone ? Że wszystko
jest względne więc nie ma żadnych stałych punktow odniesienia ?

Byłoby to może do zaakceptowania gdyby nie "zakłamanie" promotorów gejów - bo
oni chcą oto ustanowić nowe punkty odniesienia - wybrane arbitralnie przez nich
samych.

[snajper55]

scand napisał:

> No i co z tej zmienności ma wynikac ? Że wszystko dozwolone ? Że wszystko
> jest względne więc nie ma żadnych stałych punktow odniesienia ?

To, że obecna większość nie musi być stała i jutro lub pojutrze ta więszość
może stać się marginesme. Tak jak stało się z większością, która była przeciwna
równym prawom dla Murzynów czy kobiet.

Snajper.

[scand]

>
> > No i co z tej zmienności ma wynikac ? Że wszystko dozwolone ? Że wszystk
> o
> > jest względne więc nie ma żadnych stałych punktow odniesienia ?
>
> To, że obecna większość nie musi być stała i jutro lub pojutrze ta więszość
> może stać się marginesme. Tak jak stało się z większością, która była
przeciwna
>
> równym prawom dla Murzynów czy kobiet.
>

Nie odniosłeś się ściśle do mojej wypowiedzi.
Ponadto rzekomy związek homoseksulaistów z Murzynami jest tyleż arbitralny co
wątpliwy. W ten sposób można łączyć wszystko ze wszystkim.

[12x1]

czy my nie jestesmy normalni
niech zyje maz rzucajacy dziecko o sciene
babcia przez okno wnuka
popatrz co robi mlodziez w miejscach publicznych
to uwazasz za normalne
na poczatku 20 wieku nie

moralne byly kobiety na studiach
albo te ktore chcialy glosowac
teraz kobiety ktore chca nowelizacji ustawy o aborcji to feministki
oskarza sie je ze chca mordowac dzieci nienarodzone...
reasumujac prawa o ktore walcza homoseks. to tez nie moralne????

[Gość: bh]

12x1 napisał:

> czy my nie jestesmy normalni
> niech zyje maz rzucajacy dziecko o sciene
> babcia przez okno wnuka
> popatrz co robi mlodziez w miejscach publicznych
> to uwazasz za normalne
> na poczatku 20 wieku nie
>
> moralne byly kobiety na studiach
> albo te ktore chcialy glosowac


Tia...
Teraz problemem w Niemczech jest skazac czy nie skazac homoseksualiste za
morderstwo i kanibalizm. Bo to nie jest jednoznaczne moralnie.
Nie zamordowal, tylko zrobil eutanazje na prosbe.
Nie byl kanibalem, tylko tak bardzo kochal swego partnera, ze chcial sie z nim
zjednoczyc i sam "poszkodowany" go o to prosil.

>> reasumujac prawa o ktore walcza homoseks. to tez nie moralne????

Czy ja pisze, ze morderstwa (eutanazje na wlasna prosbe) i kanibalizm (milosne
szczere oddanie) nie jest moralne??

[12x1]

poprostu kpie z ludzi ktorzy maja rozne fobie
np,na temat praw homoseksualistow
wymieniajac studentki ktore zaczely studiowac na poczatku 20 wieku tez one tez
byly
wysmiewane bojkotowane przez spolecznstwo
wymieniac prawo w wyborach kobiet mialam na mysli ile obelg musialy uslyszec
spoleczenstwo nie moglo dlugo zrozumiec ze kobieta to czlowiek i ma prawo
i studiowac i glosowac
obecnie nie chce sie przyznac praw homoseksualistom to tez czlowiek

[scand]

Czy mi się podoba czy nie teraz zmuszony jestem zakonczyć tę dyskusję i zmienić
miejsce przebywania ..

Piękny przykład manipulacji (dla głupców)

[Gość: doku]

> 56 % społeczenstwa wg CBOS nie chce tego eksperymentu społecznego.
> 34 % jest za.
> Mistrzowie manipulacji in statu nascendi !!

Praktycznie nikogo homosie nie obchodzą. Ja np. nie znam żadnego i nie widuję
na mieście czule obściskujących się par. Moi znajomi też nigdy nie wspominają
podczas rozmów na tematy różne o jakichś zdarzeniach z homosiami. Homozja to
inna planeta, która nas nie obchodzi.

Jest dla każdego oczywiste, że około 10% społeczeństwa jest za, około 10% jest
przeciw, a 80% społeczeństwa jest zupełnie obojętne, co pedały robią u siebie w
domu i czy zawarli jakiś swój pedalski "ślub" czy żyją na kocią łapę.

Jest oczywiste, że wynik podany przez CBOS jest jednym wielkim kłamstwem. Być
może rzeczywiście obserwjemy narodziny "mistrzów" manipulcji nowej generacji.

[snajper55]

Gość portalu: doku napisał(a):

> > 56 % społeczenstwa wg CBOS nie chce tego eksperymentu społecznego.
> > 34 % jest za.
> > Mistrzowie manipulacji in statu nascendi !!
>
> Praktycznie nikogo homosie nie obchodzą. Ja np. nie znam żadnego i nie widuję
> na mieście czule obściskujących się par. Moi znajomi też nigdy nie wspominają
> podczas rozmów na tematy różne o jakichś zdarzeniach z homosiami. Homozja to
> inna planeta, która nas nie obchodzi.
>
> Jest dla każdego oczywiste, że około 10% społeczeństwa jest za, około 10% jest
> przeciw, a 80% społeczeństwa jest zupełnie obojętne, co pedały robią u siebie
> w domu i czy zawarli jakiś swój pedalski "ślub" czy żyją na kocią łapę.
>
> Jest oczywiste, że wynik podany przez CBOS jest jednym wielkim kłamstwem. Być
> może rzeczywiście obserwjemy narodziny "mistrzów" manipulcji nowej generacji.

Zwróć uwagę, iż suma głosów daje 100%. Byłby to chyba pierwszy sondaż, w którym
nie było głosów osób, które nie mają zdania na dany temat. Prawdopodobnie
prwdziwe wyniki były nastepujące:

11,2% - przeciw
6,8% - za
80% - nie ma zdania

Ale gdy odrzucimy głosy tych niezdecydowanych... )

Snajper.