"Edi" wybitny film Piotra Trzaskalskiego już na...

[Gość: Łukasz]

Panie Tadeuszu! Juz po pańskiej recencji widać, ze to wyjątkowy
obraz... aż mnie coś w sercu ścisnęło! Teraz tylko
szukać "Ediego" w kinach. Pozdrawiam!

[Gość: nordam]

[nordam]

Edi to rzeczywiście dobry film, ale dopiero recenzja pana
Tadeusza Sobolewskiego powaliła mnie na kolana. Szczególnie
ujęły mnie bąbelki układające się w mimowolny znak pustki i
nicości. Wstrzącające !!!

[nordam]

[Gość: Edi]

Panie Sobolewski, niech Pan juz tyle nie pije, za mocno sie Pan
wzrusza. Na ekranie przynajmniej nie widac sladow Panskich lez...
Co do filmu, to faktycznie, swietny przyklad i jest co nasladowac
- polski, uwznioslony smieciarz... to jest po prostu przykre
Panie Sobolewski,jak czytalem Pana recenzje, to mi sie normalnie
zygac zachcialo. Epatowanie bieda plus wykorzystywanie
nikczemnego zycia zulerstwa polskiego w polskich filmach staje
sie regula. To nie jest juz nawet drwina, to jest upodlenie.
Ewangelizacja Edzia i jego maly, smieszny Zen, nie tedy droga...
Robienie z zula swietego i wzorca do nasladowania? Zygam jeszcze
raz! To tak juz jest zle z polskim spoleczenstwem, ze zeby je
uszlachetnic w jego wlasnych oczach mowi sie otwarcie, ze
posiadanie jest gowno warte, ze Edzio sie nie myli, ze jest
swietnie, jak sie nic nie ma? Panie Sobolewski, niech Pan juz nie
pije. Krotko mowiac jak ktos gowno wie, gowno widzial, gowno
rozumie, w dupie byl, nie jarzy, ma smietnik w czapie, nie czai o
co chodzi, to nie powinien byc dopuszczany do pisania recenzji. Tfu.

[Gość: ide]

Gość portalu: Edi napisał(a):

> Panie Sobolewski, niech Pan juz tyle nie pije, za mocno sie Pan
> wzrusza. Na ekranie przynajmniej nie widac sladow Panskich
lez...
> Co do filmu, to faktycznie, swietny przyklad i jest co
nasladowac
> - polski, uwznioslony smieciarz... to jest po prostu przykre
> Panie Sobolewski,jak czytalem Pana recenzje, to mi sie
normalnie
> zygac zachcialo. Epatowanie bieda plus wykorzystywanie
> nikczemnego zycia zulerstwa polskiego w polskich filmach staje
> sie regula. To nie jest juz nawet drwina, to jest upodlenie.
> Ewangelizacja Edzia i jego maly, smieszny Zen, nie tedy
droga...
> Robienie z zula swietego i wzorca do nasladowania? Zygam
jeszcze
> raz! To tak juz jest zle z polskim spoleczenstwem, ze zeby je
> uszlachetnic w jego wlasnych oczach mowi sie otwarcie, ze
> posiadanie jest gowno warte, ze Edzio sie nie myli, ze jest
> swietnie, jak sie nic nie ma? Panie Sobolewski, niech Pan juz
nie
> pije. Krotko mowiac jak ktos gowno wie, gowno widzial, gowno
> rozumie, w dupie byl, nie jarzy, ma smietnik w czapie, nie
czai o
> co chodzi, to nie powinien byc dopuszczany do pisania
recenzji. Tfu.


na tfoje szczęście, kotku złoty, "jak ktos gowno wie, gowno
widzial, gowno rozumie, w dupie byl, nie jarzy, ma smietnik w
czapie, nie czai o co chodzi", to i tak może wysyłać posty na
forum.

[Gość: Marcus]

Gość portalu: Edi napisał(a):

> Panie Sobolewski, niech Pan juz tyle nie pije, za mocno sie Pan
> wzrusza. Na ekranie przynajmniej nie widac sladow Panskich
lez...
> Co do filmu, to faktycznie, swietny przyklad i jest co
nasladowac
> - polski, uwznioslony smieciarz... to jest po prostu przykre
> Panie Sobolewski,jak czytalem Pana recenzje, to mi sie
normalnie
> zygac zachcialo. Epatowanie bieda plus wykorzystywanie
> nikczemnego zycia zulerstwa polskiego w polskich filmach staje
> sie regula. To nie jest juz nawet drwina, to jest upodlenie.
> Ewangelizacja Edzia i jego maly, smieszny Zen, nie tedy
droga...
> Robienie z zula swietego i wzorca do nasladowania? Zygam
jeszcze
> raz! To tak juz jest zle z polskim spoleczenstwem, ze zeby je
> uszlachetnic w jego wlasnych oczach mowi sie otwarcie, ze
> posiadanie jest gowno warte, ze Edzio sie nie myli, ze jest
> swietnie, jak sie nic nie ma? Panie Sobolewski, niech Pan juz
nie
> pije. Krotko mowiac jak ktos gowno wie, gowno widzial, gowno
> rozumie, w dupie byl, nie jarzy, ma smietnik w czapie, nie
czai o
> co chodzi, to nie powinien byc dopuszczany do pisania
recenzji. Tfu.
Jezeli w UK juz graja Ediego i widziales go czlowieku, to
zajebiscie, jezeli Ci go sie nie podobal to Twoje prawo, ale
obrazanie niezlego recenzenta za to ze napisal pozytywnie o, dla
wielu, najlepszym polskim filmie od lat, to jestes zwyklym
chamem i burasem i glabem w dodatku nie majacym pojecia o
ortografii

[Gość: Edi]

Zulerstwo jest spoleczna tragedia, na ktora cierpia najslabsi
czlonkowie spoleczenstwa. Robienie filmu to wziecie na siebie
odpowiedzialnosci. Ten film, to pomylka. Gloryfikuje pewien stan
- stan nieposiadania (ktory koniec koncow nie jest taki zly)
poprzez wizerunek zula... Zul nie posiada, poniewaz jest
spolecznie nieprzystosowany - jego akceptacja tego stanu jest
wymuszona spoleczna hipokryzja - taka sama jaka prezentujecie wy,
bezmyslnie krytykujacy moja opinie. Ja nie rozumiem, jak wy tego
mozecie nie rozumiec. A na sam koniec ten pajac recenzent
gloryfikuje ta pomylke wzruszajac sie ukazanym pieknem (it does
make me sick)! Ludzie, gdzie jest wasz rozum, jesli juz nie macie
zadnej wrazliwosci?

Co do ortografii... nie bede tlumaczyl czym jest emigracja, bo
sam kiedys czulem zawisc do wszystkich polakow za granica, ale
wszystko czego sie nie uzywa zaczyna w pewnym momencie rdzewiec.
Nie ocenialbym ludzi po ortografii, chociaz owszem drazni mnie
jak ktos robi bledy. Zastanawiam sie raczej jak mnie by to
zmienilo, gdybym zyl czyims zyciem... Szczerze wam powiem, ze byc
moze wasza ortografia nie bylaby lepsza. A tak przy okazji -
fajnie, ze wiecie jak sie pisze rzygac...

[Gość: ide]

Gość portalu: Edi napisał(a):

> Zulerstwo jest spoleczna tragedia, na ktora cierpia najslabsi
> czlonkowie spoleczenstwa. Robienie filmu to wziecie na siebie
> odpowiedzialnosci. Ten film, to pomylka. Gloryfikuje pewien stan
> - stan nieposiadania (ktory koniec koncow nie jest taki zly)
> poprzez wizerunek zula... Zul nie posiada, poniewaz jest
> spolecznie nieprzystosowany - jego akceptacja tego stanu jest
> wymuszona spoleczna hipokryzja - taka sama jaka prezentujecie wy,
> bezmyslnie krytykujacy moja opinie. Ja nie rozumiem, jak wy tego
> mozecie nie rozumiec. A na sam koniec ten pajac recenzent
> gloryfikuje ta pomylke wzruszajac sie ukazanym pieknem (it does
> make me sick)! Ludzie, gdzie jest wasz rozum, jesli juz nie macie
> zadnej wrazliwosci?
>

posluchaj, kotku zloty, nie masz prawa pisac ze ten film to pomylka, ze
gloryfikuje cos albo nie, bo go NIE WIDZIALES. mozliwe ze recenzja to pomylka,
ale to chyba cos innego, prawda?
gdybys jednak zdecydowal sie obejrzec ten film, moze moglbys sie przekonac ze
na "zulerstwo" wcale nie cierpia "najslabsi", i ze to nie zadna pomylka.

[Gość: Edi]

Nie moge z toba dalej dyskutowac, czlowieku, ktory nazywasz mnie
zlotym kotkiem, dlatego, ze 1) mnie nie rozumiesz i 2) zaczynasz
platac fragmenty moich wypowiedzi w taki sposob, zebym zaczal sie
na ciebie denerwowac.

1) Uparcie twierdze, ze film jest pomylka, napisalem juz dlaczego
i nie bede sie powtarzal, poza tym to nie ma znaczenia, czy go
widzialem, czy nie (tego argumentu nawet nie powinienes uzywac w
sposob w jaki go uzyles, poniewaz NIE WIESZ, czy widzialem ten
film, czy nie). Moge tylko poprosic cie, zebys jeszcze raz
uwaznie przeczytal moja poprzednia wypowiedz.

2)zulerstwo nie jest pomylka - nigdzie tego nie napisalem,
napisalem, ze jest wynikiem spolecznej hipokryzji (moge dodac
rowniez znieczulenie, egoizm, zezwierzecenie i glupote), ale
znowu sie upre przy swoim i powtorze, ze cierpia na nia
najslabsi, co wcale nie znaczy najbiedniejsi lub najbardziej
chorowici (chodz sa to ludzie chorzy). Nigdy nie uwierze, ze
normalny czlowiek chce zostac zulem, ktory musi grzebac w
smietniku, zeby przezyc, taki czlowiek mial to nieszczescie, zeby
nie byc wystarczajaco silnym w jakims momencie swojego zycia i
nie majac z nikad pomocy stoczyl sie tam, gdzie normalny czlowiek
juz nigdy nie poda mu reki. Mam nadzieje, ze teraz dotarlo.

Nie bede wiecej z toba dyskutowal, bo, przykro mi to stwierdzic,
technicznie nie potrafisz, wiec nawet sie nie sil na odpowiadanie
na ten post, po prostu go przelknij i przyznaj mi racje, bo ja
mam. Zycze milej nocy.

> posluchaj, kotku zloty, nie masz prawa pisac ze ten film to
pomylka, ze
> gloryfikuje cos albo nie, bo go NIE WIDZIALES. mozliwe ze
recenzja to pomylka,
> ale to chyba cos innego, prawda?
> gdybys jednak zdecydowal sie obejrzec ten film, moze moglbys
sie przekonac ze
> na "zulerstwo" wcale nie cierpia "najslabsi", i ze to nie zadna
pomylka.

[Gość: ide]

Gość portalu: Edi napisał(a):

> Nie moge z toba dalej dyskutowac, czlowieku, ktory nazywasz mnie
> zlotym kotkiem, dlatego, ze 1) mnie nie rozumiesz i 2) zaczynasz
> platac fragmenty moich wypowiedzi w taki sposob, zebym zaczal sie
> na ciebie denerwowac.
>
> 1) Uparcie twierdze, ze film jest pomylka, napisalem juz dlaczego
> i nie bede sie powtarzal, poza tym to nie ma znaczenia, czy go
> widzialem, czy nie (tego argumentu nawet nie powinienes uzywac w
> sposob w jaki go uzyles, poniewaz NIE WIESZ, czy widzialem ten
> film, czy nie). Moge tylko poprosic cie, zebys jeszcze raz
> uwaznie przeczytal moja poprzednia wypowiedz.
>
> 2)zulerstwo nie jest pomylka - nigdzie tego nie napisalem,
> napisalem, ze jest wynikiem spolecznej hipokryzji (moge dodac
> rowniez znieczulenie, egoizm, zezwierzecenie i glupote), ale
> znowu sie upre przy swoim i powtorze, ze cierpia na nia
> najslabsi, co wcale nie znaczy najbiedniejsi lub najbardziej
> chorowici (chodz sa to ludzie chorzy). Nigdy nie uwierze, ze
> normalny czlowiek chce zostac zulem, ktory musi grzebac w
> smietniku, zeby przezyc, taki czlowiek mial to nieszczescie, zeby
> nie byc wystarczajaco silnym w jakims momencie swojego zycia i
> nie majac z nikad pomocy stoczyl sie tam, gdzie normalny czlowiek
> juz nigdy nie poda mu reki. Mam nadzieje, ze teraz dotarlo.
>
> Nie bede wiecej z toba dyskutowal, bo, przykro mi to stwierdzic,
> technicznie nie potrafisz, wiec nawet sie nie sil na odpowiadanie
> na ten post, po prostu go przelknij i przyznaj mi racje, bo ja
> mam. Zycze milej nocy.
>

oczywiscie, kotku zloty, masz zupelna racje. to nic, ze w dniu premiery
przebywales w wielkiej brytanii, i to nic, ze w swojej krytyce filmu nie
podparles sie zadnym konkretem z fabuly. (tylko mi nie mow, ze widziales film
na przedpremierowym pokazie, ze jestes dziennikiarzem albo wery important
person albo wspolproducentem albo czlonkiem ekipy etc. etc., bo wtedy ja sie
przyznam, kim jestem :P)
a ze widziales milion amatorskich filmow opowiadajacych o podobnych zjawiskach
i masz o nich zdanie nienajlepsze, wcale nie usprawiedliwia
podciagania "Edi'ego" pod to uogolnienie. jesli tego nie rozumiesz, to
faktycznie nie mamy o czym gadac (no chyba ze o obecnosci zulostwa w polskim
kinie, ale to temat niejednoznaczny i niezupelnie odpowiadajacy tematowi tego
watku).

[Gość: michlak]

Drogi Edi,
ten film wcale to a wcale pomylka nie jest, a gdybys go rzeczywiscie widzial,
nie twierdzilbys, ze wszyscy zule to ludzie, ktorym w pewnym momencie zabraklo
sily. Otoz filmowy Edi jest zulem Z WYBORU! Mial kiedys inne zycie, w toku
filmu dostaje szanse, zeby wszystko zmienic, ale nie robi tego, bo na jakis
tam pokretny sposob uwaza, ze owo "zulerstwo" uwalnia go od wielu rzeczy. I co
ty na to?


Gość portalu: Edi napisał(a):
> 2)zulerstwo nie jest pomylka - nigdzie tego nie napisalem,
> napisalem, ze jest wynikiem spolecznej hipokryzji (moge dodac
> rowniez znieczulenie, egoizm, zezwierzecenie i glupote), ale
> znowu sie upre przy swoim i powtorze, ze cierpia na nia
> najslabsi, co wcale nie znaczy najbiedniejsi lub najbardziej
> chorowici (chodz sa to ludzie chorzy). Nigdy nie uwierze, ze
> normalny czlowiek chce zostac zulem, ktory musi grzebac w
> smietniku, zeby przezyc, taki czlowiek mial to nieszczescie, zeby
> nie byc wystarczajaco silnym w jakims momencie swojego zycia i
> nie majac z nikad pomocy stoczyl sie tam, gdzie normalny czlowiek
> juz nigdy nie poda mu reki. Mam nadzieje, ze teraz dotarlo.

[Gość: michlak]

Gość portalu: Edi napisał(a):

> Nie moge z toba dalej dyskutowac, czlowieku, ktory nazywasz mnie
> zlotym kotkiem, dlatego, ze 1) mnie nie rozumiesz i 2) zaczynasz
> platac fragmenty moich wypowiedzi w taki sposob, zebym zaczal sie
> na ciebie denerwowac.
>
> 1) Uparcie twierdze, ze film jest pomylka, napisalem juz dlaczego
> i nie bede sie powtarzal, poza tym to nie ma znaczenia, czy go
> widzialem, czy nie (tego argumentu nawet nie powinienes uzywac w
> sposob w jaki go uzyles, poniewaz NIE WIESZ, czy widzialem ten
> film, czy nie). Moge tylko poprosic cie, zebys jeszcze raz
> uwaznie przeczytal moja poprzednia wypowiedz.
>
> 2)zulerstwo nie jest pomylka - nigdzie tego nie napisalem,
> napisalem, ze jest wynikiem spolecznej hipokryzji (moge dodac
> rowniez znieczulenie, egoizm, zezwierzecenie i glupote), ale
> znowu sie upre przy swoim i powtorze, ze cierpia na nia
> najslabsi, co wcale nie znaczy najbiedniejsi lub najbardziej
> chorowici (chodz sa to ludzie chorzy). Nigdy nie uwierze, ze
> normalny czlowiek chce zostac zulem, ktory musi grzebac w
> smietniku, zeby przezyc, taki czlowiek mial to nieszczescie, zeby
> nie byc wystarczajaco silnym w jakims momencie swojego zycia i
> nie majac z nikad pomocy stoczyl sie tam, gdzie normalny czlowiek
> juz nigdy nie poda mu reki. Mam nadzieje, ze teraz dotarlo.
>
> Nie bede wiecej z toba dyskutowal, bo, przykro mi to stwierdzic,
> technicznie nie potrafisz, wiec nawet sie nie sil na odpowiadanie
> na ten post, po prostu go przelknij i przyznaj mi racje, bo ja
> mam. Zycze milej nocy.
>
> > posluchaj, kotku zloty, nie masz prawa pisac ze ten film to
> pomylka, ze
> > gloryfikuje cos albo nie, bo go NIE WIDZIALES. mozliwe ze
> recenzja to pomylka,
> > ale to chyba cos innego, prawda?
> > gdybys jednak zdecydowal sie obejrzec ten film, moze moglbys
> sie przekonac ze
> > na "zulerstwo" wcale nie cierpia "najslabsi", i ze to nie zadna
> pomylka.

[Gość: michlak]

Drogi Edi,
ten film wcale to a wcale pomylka nie jest, a gdybys go rzeczywiscie widzial,
nie twierdzilbys, ze wszyscy zule to ludzie, ktorym w pewnym momencie zabraklo
sily. Otoz filmowy Edi jest zulem Z WYBORU! Mial kiedys inne zycie, w toku
filmu dostaje szanse, zeby wszystko zmienic, ale nie robi tego, bo na jakis
tam pokretny sposob uwaza, ze owo "zulerstwo" uwalnia go od wielu rzeczy. I co
ty na to?

Gość portalu: Edi napisał(a):

> Nie moge z toba dalej dyskutowac, czlowieku, ktory nazywasz mnie
> zlotym kotkiem, dlatego, ze 1) mnie nie rozumiesz i 2) zaczynasz
> platac fragmenty moich wypowiedzi w taki sposob, zebym zaczal sie
> na ciebie denerwowac.
>
> 1) Uparcie twierdze, ze film jest pomylka, napisalem juz dlaczego
> i nie bede sie powtarzal, poza tym to nie ma znaczenia, czy go
> widzialem, czy nie (tego argumentu nawet nie powinienes uzywac w
> sposob w jaki go uzyles, poniewaz NIE WIESZ, czy widzialem ten
> film, czy nie). Moge tylko poprosic cie, zebys jeszcze raz
> uwaznie przeczytal moja poprzednia wypowiedz.
>
> 2)zulerstwo nie jest pomylka - nigdzie tego nie napisalem,
> napisalem, ze jest wynikiem spolecznej hipokryzji (moge dodac
> rowniez znieczulenie, egoizm, zezwierzecenie i glupote), ale
> znowu sie upre przy swoim i powtorze, ze cierpia na nia
> najslabsi, co wcale nie znaczy najbiedniejsi lub najbardziej
> chorowici (chodz sa to ludzie chorzy). Nigdy nie uwierze, ze
> normalny czlowiek chce zostac zulem, ktory musi grzebac w
> smietniku, zeby przezyc, taki czlowiek mial to nieszczescie, zeby
> nie byc wystarczajaco silnym w jakims momencie swojego zycia i
> nie majac z nikad pomocy stoczyl sie tam, gdzie normalny czlowiek
> juz nigdy nie poda mu reki. Mam nadzieje, ze teraz dotarlo.
>
> Nie bede wiecej z toba dyskutowal, bo, przykro mi to stwierdzic,
> technicznie nie potrafisz, wiec nawet sie nie sil na odpowiadanie
> na ten post, po prostu go przelknij i przyznaj mi racje, bo ja
> mam. Zycze milej nocy.
>
> > posluchaj, kotku zloty, nie masz prawa pisac ze ten film to
> pomylka, ze
> > gloryfikuje cos albo nie, bo go NIE WIDZIALES. mozliwe ze
> recenzja to pomylka,
> > ale to chyba cos innego, prawda?
> > gdybys jednak zdecydowal sie obejrzec ten film, moze moglbys
> sie przekonac ze
> > na "zulerstwo" wcale nie cierpia "najslabsi", i ze to nie zadna
> pomylka.

[Gość: misio]

Rzygać się pisze przez rz panie specjalisto

[Gość: nocny marek]

Powyzywaliście sie okrutnie. Mnie ten film po prostu wzruszył,
może jestem ckliwa panienka, ale zal mi ludzi, którym sie nie
wiedzie, choć zasługuja na lepszy los. Ten film to jednak przede
wszystkim rola Henryka Golebiewskiego, dzieki niemu tak mocno
sie odbiera postac Ediego, bez patosu, po cichu uderza w te
struny co trzeba.
Z zupełnie innej bajki są natomiast braciszkowie i księżniczka,
troche jak z filmu Lubaszenki, nie bardzo mi do tej historii
pasują.
Co do scenariusza nie wiem, jakoś nie umiem sobie wyobrazić, ze
można lubić zycie bezdomnego. Myśle,że jeśli jest się w
sytuacji, ze póki co nie ma się wyboru, to trzeba sobie jakas
teorie zbudować aby miec sile żyć. Siłą Gołębiewskiego jest to
że potrafił to pokazac, a Trzaskalskiego , ze nakręcił film o
fragmencie polskiej rzeczywistości, o kondycji człowieka bez
perspektyw. Nie za wiele takich filmów u nas się robi.

[Gość: Edi]

Powinnas zobaczyc festiwal filmow amatorskich w warszawie sprzed
zdaje sie 1,5 roku. Niektore dokumenty (niestety malo ktorych
amatorow stac bylo na utworzenie fabuly) byly bardzo szokujace,
zycie znowu napisalo pare okrutnych historii, ktore zostaly
sfilmowane cyfrowymi kamerami. Byly to bardzo bolesne filmiki
pokazujace autentyczne zycie i autentyczna smierc z przepicia,
historie spolecznego scieku. Pamietam ludzi, ktorzy zakrywali
oczy lub wychodzili z seansow. Czlowiek, ktory stworzyl ten film
rowniez powinien zobaczyc te obrazki. Sa rzeczy, o ktorych nie
mozna opowiadac i ten rezyser powinien byc tego swiadomy. Uwazam,
ze cala kasa z tego filmu (co do ostatniego grosza) powinna byc
przeznaczona na jakis stworzenie jakiegos funduszu, ktory
walczylby z tym niesamowitym zjawiskiem. W ramach rekompensaty.
Czy tak sie stanie? Bardzo bym chcial... Czy ten film ma szanse
zrobic wielka kase na zachodzie? Bardzo watpie...

[Gość: Marcus]

Ten film zostal zrobiony po to miedzy innymi, zeby pokazac, ze nawet bedac
zulem, zyjac na marginesie mozna nie starcic czlowieczenstwa, mozna byc
porzadnym czlowiekiem, zyc moralnie i zgodnie z wlasnym kodeksem moralnym,
niewazne czy opartym na dekalogu, czy na zwyklej przyzwoitosci.
Ze bajka? Rezyser w jednym z wywiadow powiedzial, ze takie okreslenie to
najwiekszy komplement dla niego.
Nie rozumiem dlaczego uwazasz, ze nie mozna opowiadac o takich historiach. NIe
dociera to do mnie. Widziales Requiem dla snu? I co uwazasz, ze film jest
beznadziejhny, albo niemoralny, bo opowiada o narkomanach i ludziach chorych
psychicznie? Ile bylo juz wybitnych filmow o ludziach z marginesu, wyrzuconych
poza nawias spoleczenstwa? I ile bylo fatalnych filmow, szczegolnie w Polsce
lat ostatnich, opowiadajacych o roznych mlodych wilkach, gangsterach,
kryminalistach, biznesmenach? Edi to moze postac bajkowa, ale ja wole taka pol-
prawdziwa bajke o Polsce i moim miescie zreszta, niz produkowany przez ostatnie
lata chlam i lekturowe superprodukcje

[Gość: pio]

Gość portalu: Edi napisał(a):

> Panie Sobolewski, niech Pan juz tyle nie pije, za mocno sie Pan
> wzrusza. Na ekranie przynajmniej nie widac sladow Panskich lez...
> Co do filmu, to faktycznie, swietny przyklad i jest co nasladowac
> - polski, uwznioslony smieciarz... to jest po prostu przykre
> Panie Sobolewski,jak czytalem Pana recenzje, to mi sie normalnie
> zygac zachcialo. Epatowanie bieda plus wykorzystywanie
> nikczemnego zycia zulerstwa polskiego w polskich filmach staje
> sie regula. To nie jest juz nawet drwina, to jest upodlenie.
> Ewangelizacja Edzia i jego maly, smieszny Zen, nie tedy droga...
> Robienie z zula swietego i wzorca do nasladowania? Zygam jeszcze
> raz! To tak juz jest zle z polskim spoleczenstwem, ze zeby je
> uszlachetnic w jego wlasnych oczach mowi sie otwarcie, ze
> posiadanie jest gowno warte, ze Edzio sie nie myli, ze jest
> swietnie, jak sie nic nie ma? Panie Sobolewski, niech Pan juz nie
> pije. Krotko mowiac jak ktos gowno wie, gowno widzial, gowno
> rozumie, w dupie byl, nie jarzy, ma smietnik w czapie, nie czai o
> co chodzi, to nie powinien byc dopuszczany do pisania recenzji. Tfu.


Jetses kulawy intelektualnie kolego. Nie dziw sie wiec, ze nie znajdujesz
poparcia. Choc komus o "taaakim" intelekcie moze sie wydawac, ze fakt ten
gloryfikuje jego indywidualne, jedynie sluszne poglady. Zycze troche wiecej
pokory - przy braku zdrowego rozsadku bywa ona szansa. Tfu.

[Gość: joolz]

Zastanawia mnie tylko to, ze w stolicy graja "Ediego" TYLKO w jednym kinie
Lunie, czyzby wiara, ze ten film odniesie sukces byla az tak minimalna?!!

[Gość: joolz]

Mam pytanie do czlowieka z UK? Jakie masz prawo oceniac ludzi, ktorzych
okreslasz mianem zuli? Moze w Wielkiej Brytanii rzeczywiscie nie pracuja ci co
nie chca, w Polsce jest niestety inaczej. Niedawno pracowalem jako rachmistrz i
raz spisywalem rowniez czlowieka, ktorego jedyny dochod pochodzil ze zbierania
zlomu i innych materialow wtornych, Gus czegos takiego nie przewidzial, nie
przyszlo im do glowy, ze sa ludzie, ktorzy nie maja dochodow i musialem temu
czlowiekowi w rubryce "zawod" wpisac- "osoba pracujaca na wlasny rachunek",
niezle co? Niemal biznesmen! Od 3 lat jest on bezrobotny, chociaz szuka pracy
gdzie moze, pomagaja mu sasiedzi, on odwdziecia im sie tym, ze robi im w
mieszkaniach male naprawy- jeden z sasiadow okreslil go jako "zlota raczke" ,
ale i tak grozi mu eksmisja z mieszkania, bo nie placi czynszu. Ma
wyksztalcenie podstawowe, nie wiem z jakiego powodu, moze mial biednych
rodzicow, moze byl mniej zdolny, niewazne, ale nie ma dla niego miejsca w
spoleczenstwie i to mnie przeraza! Zaznacze tez, ze nie zauwazylem, zeby byl
alkoholikiem, po prostu mu nie wyszlo i co? Skreslic go?! Radze wiec czasami
szerzej otworzyc oczy i nie oceniac ludzi w latwy sposob.

[Gość: Edi]

A ja wlasnie bylem zulem, bo bylem spolecznie nieprzystosowany. W
anglii rowniez sa zule, tez sa spolecznie nieprzystosowani. Jakie
jest zrodlo spolecznego nieprzystosowania? roznorakie, nie znam
odpowiedzi na to pytanie - natomiast z pewnoscia to co stacza cie
na sam dol, to spoleczne znieczulenie i co gorsza jest ono
uzasadnione. Wiekszosc moich zzulonych kumpli jest zamieniona w
autentyczne, bezlitosne i brutalne zwierzeta przez swoje
roznorakie uzaleznienia i slabosci. Co do czlowieka, ktory
wyciera sobie gebe pokora (dlaczego mam tu niby byc pokorny? bo
ktos kto ma kase robi jej jeszcze wiecej kosztem kogos kto jej w
ogole nie ma, ubierajac wszystko w nierealna historie
przyslodzona jego falszywa wrazliwoscia? nie bede tu pokorny, nie
ma bata) powinien kiedys zakosztowac zycia zula - czlowieka, dla
ktorego nie ma miejsca w spoleczenstwie. Intelekt i inteligencja
sa gowno warte w obecnym swiecie. Wszystkie talenty i dobre
pomysly umieraja bez materialnego wsparcia, bo na ludzkie
wsparcie nie ma co liczyc...

[Gość: nefil]

Dawno zaden polski film, ostatnio chyba Dlug, nie chwycil mnie za gardlo-
a "Edi" jest wlasnie takim filmem. Nie pozostawia obojetnym- swietne zdjecia,
aktorstwo Golebiewskiego i Braciaka i sama historia- o czlowieku, ktory godzi
sie ze swoim zyciem, przyjmuje je takie jakim jest, chociaz wiecej w nim
cierpienia, brudu i zawiedzionych nadziei niz pieknych chwil. W filmie jest
kilka scen, ktore zapadaja w pamiec- kiedy Edi oddaje dziecko albo moment, gdy
upija sie tanim winem w barze. Na koniec filmu, co tez sie ostatnio rzadko
zdarza rozlegly sie spontaniczne oklaski. Maszerujcie do kina- to rozkaz!