Solaris***

[Gość: Immortal]

Zgadzam się z redaktorem "Gazety" - ten film zdecydowanie jest
nudny. Poza tym - George Clooney. O niektórych aktorach mówi się,
że grają oczami, inni - mimiką twarzy. Clooney gra torsem. I
skutkuje to tym, że film nadaje się do innej jeszcze części ciała...

[Gość: Elżbieta]

Z trudem wysiedziałam na filmie. Zmuszałam się do koncentracji
i pierwszy raz od dawna nie wychodziło to mi. Film ten nic mie
nie dał, a jedynie zmęczył. Poza tym brak w nim dobrej enegii,
no magii, której oczekiwałam.Silenie sie na odkrywanie w tej
ekranizacji metafizycznych przesłań jest mocno naciągane...

[Gość: Elżbieta]

Z trudem wysiedziałam na filmie. Zmuszałam się do koncentracji
i pierwszy raz od dawna nie wychodziło to mi. Film ten nic mi
nie dał, a jedynie zmęczył. Poza tym brak w nim dobrej enegii,
no i magii, której oczekiwałam. Silenie się na odkrywanie w tej
ekranizacji metafizycznych przesłań jest mocno naciągane...

[Gość: Kagan]

Nic dziwnego. Budzet za maly na porzadne
efekty specjalne, zreszta film zrobiony na
podstawie marnego tlumaczenia z tlumaczenia
na francuski...
mywebpage.netscape.com/ljkel2/lem01.html

[Gość: Kagan]

Tu sie zgadzam z autorem recenzji. Hollywodzkie
"Solaris" to takie "love story in space", na
dodatek nudnawe i z malym (jak na Hollywood)
budzetem...
Lepiej poczytac (w oryginale) powiesc Lema!
Kagan
mywebpage.netscape.com/ljkel2/lem01.html

[Gość: orange]

Na film poszedłam dzięki bogu przed przeczytaniem jakiejkolwiek
recenzji naszych szanownych krytyków. Lema czytać nie cierpię
więc traktowałem "Solaris" jako niezależne dzieło, co wyszło mi
chyba na dobre. Mówiąc krótko bawiłem się bardzo dobrze a
śledzenie opowiedzianej w sposób trzymający w napięciu fabuły,
nie dało szansy pojawić się nudzie. Na koniec prośba: Jeśli
czytasz ten tekst, znaczy to że na film nie masz po co iść, gdyż
musisz już znać wypowiedź krytyka GW który "sprytnie"
opowiedział 80% fabuły. Odbierze Ci to z pewnością całą frajdę..

[Gość: Benek]

A mi sie film podobał!!! Dawno sie tak dobrze nie wyspalem....

smutne

[Gość: Grzegorz]

[Gość: ajem]

Nie zgadzam się z redaktorem "Gazety". Napewno interpretację
filmu i rozwiązanie paru nierozwiązanych zagadek ułatwiłoby mu
przeczytanie słów znajdujących się na plakacie reklamującym
film... brzmią one "How far would you go to get a second chance"
Po przeczytaniu polecam wybrać się na film raz jeszcze

[sniegu]

Obejrzałem ten film nie obciążony książką Lema, i uważam że jest
to jedna z ciekawszych opowieści o miłości, o uczuciu, o
człowieku i jego "istynktach".
Już dawno nie widziałem filmu który po obejrzeniu daje tak wiele
do myślenia,a Soderbergh jest jednym z nielicznych reżyserów
pierwszej piątki Holywood, który nas do tego zmusza. I to jest
jego największym atutem.

[Gość: kinomanka]

DLa mnie film jest splaszczony. Tresc, zamysl jest swietny. Ale dlaczego
rezyser ukazal tylko watek milosny? Tam chodzi o cos wiecej...

Powiem tak. Mi sie nie podobalo, ale nie zaluje ze obejrzalam. Moj maz byl
zachwycony. Warto film zobaczyc, chociazby zeby wyklarowac wlasne zdanie...

[Gość: Adam16]

Osobiście dołożyłbym 1* więcej. Na film wybrałem się po przeczytaniu materiałów
o Solaris w Dużym Formacie i to był dobry pomysł! Nieobciążony zanadto książką
(te lata szybko lecą) przyjemnie spędziłem czas zastanawiając się nad sensem
tego wszystkiego dookoła. Atmosfera stacji kosmicznej jest przy tym niesamowita
i trochę się udziela (przynajmniej mi w czasie zjazdu windą do garażu). Polecam
tym miłośnikom gatunku którzy nie gustują w efekciaskich i głupawych
produkcjach SF w rodzaju "Raportu Mniejszośći".

[Gość: Epona]

A czy ktoś wie, jak odebrał film Stanisław Lem? To może być ciekawsze niż sam
film... Pytam, bo może gdzieś przeoczyłam. :|

Epona

[Gość: bicz boży]

Dupa Kluneja w kosmosie - i nic nie wiadomo i zgroza....

[oyey]

Oyeyq, nudziłem się na tym filmie. Nic w nim nie gra. Niski poziom gry
aktorskiej, fabuła niespecjalna. Nie znam oryginału wg Lema, pewnie było to
trudne do realizacji i przerobienia na sensowny scenariusz, i twórcom nie
wyszło. Nie dziwię się, że film furory za oceanem nie zrobił, tutaj też nie
zrobi. Pytanie: po co ktoś sie do tego filmu zabierał, skoro nie miał na niego
pomysłu ? A firmują to "dzieło" dość znaczące nazwiska.

film robi wielkie wrażenie

[Gość: tls]

zwłaszcza po dobrym dżojncie
całkowicie podpisuję się też pod opinią samego Lema
Stanisław Lem o "Solaris": "Trudno porównywać książkę, kilkaset kartek
papieru zapisanych prawie pół wieku temu, do zaawansowanego
technologicznie obrazu, wykorzystującego szczytowe osiągnięcia techniki
filmowej i komputerowej, nad którym pracował cały sztab ludzi. Wizja
artystyczna Soderbergha wydaje się przemyślana i konsekwentna, pozostaje
jednak w pewnym oderwaniu od pierwowzoru. Reżyser na pierwszy plan
wysunął tragiczną miłość Krisa i Harey - element emocjonalny zdecydowanie
dominuje nad intelektualnym. Solaryjski ocean jest wielkim nieobecnym! Film
ma swój niepowtarzalny, obezwładniający widza klimat. Nasycenie światłem,
kolorystyka, ujęcia, muzyka, gra aktorska, oszczędne użycie efektów specjalnych, przejrzysta narracja -
wszystko to
tworzy dzieło niezwykłe, zaskakujące, prawdziwie nowatorskie. Soderbergh popełnił kawałek ambitnego,
artystycznego kina - trudny do zgryzienia orzech dla masowego odbiorcy karmionego hollywoodzką papką".

[Gość: orange]

No po tej wypowiedzi nic nie należy dodawać.

[Gość: Kagan]

Gość portalu: orange napisał(a):
No po tej wypowiedzi nic nie należy dodawać.
K: 27 lutego SOLARIS (hollywoodzkie) wchodzi na ekrany kin w
Australii. Reklamuja ten film jako SF love sory in space z
elementami hororu, i to w rubryce ogloszen towarzyskich...
Do zobaczenia wkrotce! ;)
Kagan

film robi nijakie wrażenie

[Gość: Kagan]

Nudny romans w kosmosie - Recenzja filmu “Solaris” Steven’a Soderbergh’a i
James’a Cameron’a
Idąc 27 lutego roku 2003 na australijską premierę hollywoodzkiej wersji
“Solaris” starałem się jak mogłem, aby nie przynieść ze sobą na salę kinową
żadnych uprzedzeń. Wynikało to z faktu, iż nie tylko znałem wcześniejsze
recenzje tego fimu, ale też znam dość dobrze twórczość tych obu filmowców.
Reżyser Steven Soderbergh jest znany głównie z “Sex, Lies, and Videotape”,
filmu, powiedzmy sobie to szczerze, nudnawego i pretensjonalnego. Jednakże
największy zawód sprawił mi producent “Solaris”, James Cameron (trzeba
pamiętać, że w USA to producent, a nie reżyser, jest prawnie autorem filmu).
Cameron jest znany z takich produkcji jak “The Terminator”, “Terminator 2”,
“Aliens” (“Obcy”), “The Abyss” (“Głębia”) czy wreszcie “Titanic”. Sądząc po tym
ostanim filmie, można było się spodziewać, iż “Solaris” zostanie sprowadzone de
facto do wątku miłosnego (dość ważnego w powieści Lema, choć zdecydowanie w
niej drugoplanowego). Niestety, “Solaris” Steven’a Soderbergh’a i James’a
Cameron’a to coś znacznie gorszego niż “love story in space” (“romans w
przestrzeni kosmicznej”), to jest po prostu nudne, rozwlekłe i pretensjonalne
pseudo-romansidło, grane w sztucznym, teatralnym stylu przez marnych aktorów:
George’a Clooney’a (Krisa Kelvina) i Nataszę McElhone (Rhey’ę, właściwie Harey,
o czym będzie mowa później),i na dodatek źle wyreżyserowany i nienajlepiej
zmontowany (liczne dłużyzny, nic nie wnoszące nawet do nastroju filmu).

Według Soderbergh’a “Solaris” to `a combination of “2001” and “Last Tango In
Paris"’ (`kombinacja “2001” i “Ostatniego tanga w Paryżu”’). Dla mnie to zaś
raczej marne naśladownictwo arcydzieła Kubrick’a, w stylu owego, jakże
przereklamowanego, a tak naprawdę, to równie nudnego jak “Solaris”, “Ostaniego
tanga”. W filmie “Solaris” właściwie nic się nie dzieje. George Clooney
pokazuje w nim conajmniej dwa razy swoją pupę, co bynajmniej nie ratuje filmu.
Sceny miłosne są zbyt odważne, aby film był bez ograniczeń wiekowych, ale zbyt
mało odważne, aby zaciekawić właściwie kogokolwiek. Z filozoficznego przesłania
powieści Lema właściwie nic nie ocalało: kiedy zaczyna się ciekawa dyskusja na
temat Boga, i nawet wspomniana jest opinia papieża, fonia zostaje natychmiast
wyciszona, aby - broń Boże - nie zmusić widzów do myślenia… Jednym z powodów,
iż filozoficzna głębia powieści została zgubiona przez Soderbergh’a i Cameron’a
jest fakt, iż scenariusz został napisany przez Soderbergh’a na podstawie
marnego tłumaczenia tej powieści na angielski (Joanna Kilmartin i Steve Cox
przetłumaczyli “Solaris”, na dodatek dość niechlujnie, nie z polskiego, a z
francuskiego tłumaczenia, stąd owe, jedyne dotąd, angielskie tłumaczenie
powieści Lema, zawiera mnóstwo błędów i przeinaczeń, w tym nawet nazwisk
bohaterów).

Jak już wspomniałem, dwójka głownych bohaterów gra w sztucznym, teatralnym
stylu. Zamiast dialogów mamy deklamacje, zamiast gry aktorskiej jeno jej nędzne
namiastki (przykładowo. scena “rezurekcji” Rhei-Harey, jest niezamierzonie
komiczna z powodu fatalnego aktorstwa Nataszy McElhone). Voila Davis jest
niezła w roli czarnoskórej uczonej, doktora Gordona – sęk w tym, iż jest to
postać nieistniejąca w powieści Lema. Została ona wyraźnie wprowadzona “na
siłę” przez Soderbergh’a , aby film był politycznie poprawny (o ile dobrze
pamiętam, to w powieści Lema występuje murzynka, ale jest ona tworem planety
“Solaris”, i nie jest naukowcem, a prześladowcą jednego z wyraźnie bialych
uczonych z załogi stacji). Ulrich Tukur jest również dośc dobry w roli
Gibariana, a własciwie jego “ducha” (Gibarian popełnia samobójstwo tuż przed
przylotem Kelvina), ale jest to rola wyraźnie drugo-, jak nie trzecio-planowa.
Jeremy Davis jako Snow (Snaut) jest nieco lepszy niż Clooney czy McElhone, ale
to przenież nie jest żaden powód do dumy…

Od aktorstwa Clooney’a i McElhone chyba jeszcze gorsza jest reżyseria
Soderbergh’a. Film po prostu się rozłazi, brak mu tempa, napięcia a przede
wszystkim owego nastroju tajemniczej grozy, która uderza praktycznie z każdej
strony powieści Lema czy też jest wyraźnie obecna w pamiętnej ekranizacji
Tarkowskiego z roku 1972. Soderbergh starał sie naśladować Kubrick’a, stąd
początek i zakończenie “Solaris” jest marną kopią “2001”. Brak funduszy na
efekty specjalne rozłożył zaś ten film do końca. Wnętrze stacji i urządzenia
znajdujące się w niej są na poziomie końca XX wieku i początku XXI, zaś
techologia podróży kosmicznych o jakieś conajmniej 100 lat w przyszłość.
Nieszczęściem Soderberg’a jest to, iż jego film ukazał sie po takich filmach
jak “Minority Report” (“Raport mniejszości) Spielberg’a (według opowiadania
Philip’a K. Dick’a), czy też niedawnych adaptacjach dzieł H.G. Wells’a (jego
“Niewidzialnegp człowieka” i “Maszyny czasu”). Stąd oczekiwania publiczności są
obecnie wysokie, i nikogo już nie sa w stanie zadowolić efekty specjalne na
pozoomie “Milczącej gwiazdy” (“Astronauci’) Maetzig’a (1960) czy też “Testu
pilota Pirxa” Piestraka (1979), a znacznie gorsze (szczególnie, jeśli wziąć pod
uwagę upływ ponad 30 lat), niż w radzieckiej ekranizacji “Solaris’ z roku 1972.

Miłośnikom science fiction czy też historii miłosnych zdecydowanie odradzam
“Solaris” Soderbergh’a, chyba, iż chcą się zanudzić na śmierć - na senasie w
kinie “Southland Village Cinema” na przedmieściu Melbourne, który zaczął się 27
lutego 2003 roku 2003 o godzinie 10:35 rano, tylko ja i osoba mi towarzysząca
(ta ostania przez grzeczność) wytwaliśmy do końca… Polecam natomiast ten film
studentom sztuki filmowej (aby zobaczyli, jak się się nie powinno kręcić
filmów), oraz miłośnikom zdecydowanie złych, szmirowatych filmów, szczególnie z
gatunku “science fiction i fantasy”, do którego to, niewiadomo czemu,
zakwalifikowano ten zdecydowanie nieudany romans Soderbergh’a i Cameron’a,
marny romans, który nie tylko nie dorasta do pięt klasie powieści Lema, ale
jest o kilka klas gorszy niż klasyczna ekranizacja Tarkowskiego z roku 1972.
Jako iż Lem był wyraźnie niezadowolony z wersji Tarkowskiego, jestem
niezmiernie ciekawy, co sądzi on o “dziele” Soderbergh’a i Cameron’a. Obawiam
się tylko, iż milionowe honorarium, które dostał on za prawa do sfilmowania
“Solaris” zostało wypłacone nie tylko pod warunkiem, iż nie bedzie się on
wtrącał do filmowania tej powieści, ale tez, iż nie będzie on publicznie
wyrażać negatywnych opinii o fiasku “dzieła” Soderbergh’a i Cameron’a…

[Gość: Timida]

Niestety brak tu tej iskry nawet jak na psychologiczny obraz
science-fiction.Rozczarowana.Brak głębi, problem przedstawiony
powierzchownie/jakoś nie tak ,żeby poruszyć/tak jak nasze
polskie "Quo vadis"...Ale autor zadowolony...

[Gość: Witek]

dla większości ksiązka też byłaby nudna. Książkę czytałem wiele razy, film mi
się bardzo podobał (pomijając zbędny happy-end). Potraktowanie wątku miłosnego
jako "wiodącego" było chyba jedynym mozliwym rozwiązaniem, i jednoczesnie nie
spłaszczyło dramatycznie filmu w stosunku do książki (biorąc pod uwagę, że
film to nie książka..). Niektóre zmiany w stosunku do oryginału nie były może
całkiem zrozumiałe, ale ogólnie film naprawdę ok.
pozdr. Witek

[Gość: jena]

Ja nie rozumiem o jakim happy endzie ty mowisz?

[Gość: r.]

Gość portalu: jena napisał(a):

> Ja nie rozumiem o jakim happy endzie ty mowisz?

hehehe

[Gość: witek]

W książce duplikat Harrey ginie i tyle. Tu mamy nagle jakieś 2 duplikaty,
które żyją sobie "długo i szczęśliwie". Za coś podobnego, o ile dobrze
pamiętam Lem obraził się na Tarkowskiego (a ten zdaje się dodał jeszcze domek
chyba nawet z rodzicami, na środku Oceanu). Takie zakończenie zmienia
diametralnie wymowę utworu...:-( I jest IMHO kompetnie bez sensu.
pozdr.
Witek
www.mongolia94.prv.pl

[Gość: r.]

Witek rulez!
Pewnie, że tak.

do witka (SPOILER!)

[Gość: lammanski]

achtung: spoiler! (czyli zdradzam tresc ;-)


co to za historia z ta podmianka snauta? na wszelki wypadek przeczytalem
oryginal po raz 258smy i wciaz nie wiem na grzyba to bylo?
czy to dla uzasadnienia (??) przyspieszonej ewakuacji? a wiec oddania sie
bohatera we wladanie wszechoceanowi?

bylem calkowicie zauroczony filmem do chwili kiedy spojrzenia dwojki
mieszkancow stacji spoczely na suficie chlodni - w tym momencie zaczal sie
gwaltowny i niepohamowany zjazd na dno, pozalowalem, ze nie mam pilnego
spotkania, ktore kaze mi wyjsc z kina :-(
moze jest jakas inna wersja tego filmu?

do tej sceny: 7/8 pozniej 1/10 w sumie 2/5 :-(((

kilka absurdow:
1sza harey wyje z bolu, kiedy kelvin chce wyjsc siku; 2ga w czasie rozmowy
trojga mieszkancow obraza sie, potrzasa grzywka i odchodzi w sina dal bez
krzty udreki
podczas nocnej rozmowy harey z mila murzynka pojawia sie na kilka klatek obraz
rozbitych drzwi umazanych krwia - wyraznie shot do nieujetej w filmie sceny
ogarnietej szalem harey scigajacej kelvina

[Gość: Witek]

Cenne obserwacje. Ja nie byłem aż tak wnikliwy, chociaż faktycznie większość
zmian w stosunku do książki nie miała chyba sensu. Uderzyła mnie
tylko "łagodność" sceny wskrzesznia się Rhei (chyba o tym ktoś tu pisał..)
pozdr. W.

[Gość: solaris]

film jest niezly, mnie sie podobal. ale ma jeden powazny problem - jest
cholernie nudna. warstwa emocjonalna na jak najwyzszym poziomie, swietnie
dobrani aktorzyz, ale scenariusz nie ma akcji. film jest ciagniety na sile,
zbyt wiele wspomnien chrisa. na szczescie mistrz lem dal rezyserowi
rozgrzeszenie...

Solaris czyli nudny romans w kosmosie

[Gość: Kagan]

Nudny romans w kosmosie - Recenzja filmu “Solaris” Steven’a Soderbergh’a i
James’a Cameron’a
Idąc 27 lutego roku 2003 na australijską premierę hollywoodzkiej wersji
“Solaris” starałem się jak mogłem, aby nie przynieść ze sobą na salę kinową
żadnych uprzedzeń. Wynikało to z faktu, iż nie tylko znałem wcześniejsze
recenzje tego fimu, ale też znam dość dobrze twórczość tych obu filmowców.
Reżyser Steven Soderbergh jest znany głównie z “Sex, Lies, and Videotape”,
filmu, powiedzmy sobie to szczerze, nudnawego i pretensjonalnego. Jednakże
największy zawód sprawił mi producent “Solaris”, James Cameron (trzeba
pamiętać, że w USA to producent, a nie reżyser, jest prawnie autorem filmu).
Cameron jest znany z takich produkcji jak “The Terminator”, “Terminator 2”,
“Aliens” (“Obcy”), “The Abyss” (“Głębia”) czy wreszcie “Titanic”. Sądząc po tym
ostanim filmie, można było się spodziewać, iż “Solaris” zostanie sprowadzone de
facto do wątku miłosnego (dość ważnego w powieści Lema, choć zdecydowanie w
niej drugoplanowego). Niestety, “Solaris” Steven’a Soderbergh’a i James’a
Cameron’a to coś znacznie gorszego niż “love story in space” (“romans w
przestrzeni kosmicznej”), to jest po prostu nudne, rozwlekłe i pretensjonalne
pseudo-romansidło, grane w sztucznym, teatralnym stylu przez marnych aktorów:
George’a Clooney’a (Krisa Kelvina) i Nataszę McElhone (Rhey’ę, właściwie Harey,
o czym będzie mowa później),i na dodatek źle wyreżyserowany i nienajlepiej
zmontowany (liczne dłużyzny, nic nie wnoszące nawet do nastroju filmu).

Według Soderbergh’a “Solaris” to `a combination of “2001” and “Last Tango In
Paris"’ (`kombinacja “2001” i “Ostatniego tanga w Paryżu”’). Dla mnie to zaś
raczej marne naśladownictwo arcydzieła Kubrick’a, w stylu owego, jakże
przereklamowanego, a tak naprawdę, to równie nudnego jak “Solaris”, “Ostaniego
tanga”. W filmie “Solaris” właściwie nic się nie dzieje. George Clooney
pokazuje w nim conajmniej dwa razy swoją pupę, co bynajmniej nie ratuje filmu.
Sceny miłosne są zbyt odważne, aby film był bez ograniczeń wiekowych, ale zbyt
mało odważne, aby zaciekawić właściwie kogokolwiek. Z filozoficznego przesłania
powieści Lema właściwie nic nie ocalało: kiedy zaczyna się ciekawa dyskusja na
temat Boga, i nawet wspomniana jest opinia papieża, fonia zostaje natychmiast
wyciszona, aby - broń Boże - nie zmusić widzów do myślenia… Jednym z powodów,
iż filozoficzna głębia powieści została zgubiona przez Soderbergh’a i Cameron’a
jest fakt, iż scenariusz został napisany przez Soderbergh’a na podstawie
marnego tłumaczenia tej powieści na angielski (Joanna Kilmartin i Steve Cox
przetłumaczyli “Solaris”, na dodatek dość niechlujnie, nie z polskiego, a z
francuskiego tłumaczenia, stąd owe, jedyne dotąd, angielskie tłumaczenie
powieści Lema, zawiera mnóstwo błędów i przeinaczeń, w tym nawet nazwisk
bohaterów).

Jak już wspomniałem, dwójka głownych bohaterów gra w sztucznym, teatralnym
stylu. Zamiast dialogów mamy deklamacje, zamiast gry aktorskiej jeno jej nędzne
namiastki (przykładowo. scena “rezurekcji” Rhei-Harey, jest niezamierzonie
komiczna z powodu fatalnego aktorstwa Nataszy McElhone). Voila Davis jest
niezła w roli czarnoskórej uczonej, doktora Gordona – sęk w tym, iż jest to
postać nieistniejąca w powieści Lema. Została ona wyraźnie wprowadzona “na
siłę” przez Soderbergh’a , aby film był politycznie poprawny (o ile dobrze
pamiętam, to w powieści Lema występuje murzynka, ale jest ona tworem planety
“Solaris”, i nie jest naukowcem, a prześladowcą jednego z wyraźnie bialych
uczonych z załogi stacji). Ulrich Tukur jest również dośc dobry w roli
Gibariana, a własciwie jego “ducha” (Gibarian popełnia samobójstwo tuż przed
przylotem Kelvina), ale jest to rola wyraźnie drugo-, jak nie trzecio-planowa.
Jeremy Davis jako Snow (Snaut) jest nieco lepszy niż Clooney czy McElhone, ale
to przenież nie jest żaden powód do dumy…

Od aktorstwa Clooney’a i McElhone chyba jeszcze gorsza jest reżyseria
Soderbergh’a. Film po prostu się rozłazi, brak mu tempa, napięcia a przede
wszystkim owego nastroju tajemniczej grozy, która uderza praktycznie z każdej
strony powieści Lema czy też jest wyraźnie obecna w pamiętnej ekranizacji
Tarkowskiego z roku 1972. Soderbergh starał sie naśladować Kubrick’a, stąd
początek i zakończenie “Solaris” jest marną kopią “2001”. Brak funduszy na
efekty specjalne rozłożył zaś ten film do końca. Wnętrze stacji i urządzenia
znajdujące się w niej są na poziomie końca XX wieku i początku XXI, zaś
techologia podróży kosmicznych o jakieś conajmniej 100 lat w przyszłość.
Nieszczęściem Soderberg’a jest to, iż jego film ukazał sie po takich filmach
jak “Minority Report” (“Raport mniejszości) Spielberg’a (według opowiadania
Philip’a K. Dick’a), czy też niedawnych adaptacjach dzieł H.G. Wells’a (jego
“Niewidzialnegp człowieka” i “Maszyny czasu”). Stąd oczekiwania publiczności są
obecnie wysokie, i nikogo już nie sa w stanie zadowolić efekty specjalne na
pozoomie “Milczącej gwiazdy” (“Astronauci’) Maetzig’a (1960) czy też “Testu
pilota Pirxa” Piestraka (1979), a znacznie gorsze (szczególnie, jeśli wziąć pod
uwagę upływ ponad 30 lat), niż w radzieckiej ekranizacji “Solaris’ z roku 1972.

Miłośnikom science fiction czy też historii miłosnych zdecydowanie odradzam
“Solaris” Soderbergh’a, chyba, iż chcą się zanudzić na śmierć - na senasie w
kinie “Southland Village Cinema” na przedmieściu Melbourne, który zaczął się 27
lutego 2003 roku 2003 o godzinie 10:35 rano, tylko ja i osoba mi towarzysząca
(ta ostania przez grzeczność) wytwaliśmy do końca… Polecam natomiast ten film
studentom sztuki filmowej (aby zobaczyli, jak się się nie powinno kręcić
filmów), oraz miłośnikom zdecydowanie złych, szmirowatych filmów, szczególnie z
gatunku “science fiction i fantasy”, do którego to, niewiadomo czemu,
zakwalifikowano ten zdecydowanie nieudany romans Soderbergh’a i Cameron’a,
marny romans, który nie tylko nie dorasta do pięt klasie powieści Lema, ale
jest o kilka klas gorszy niż klasyczna ekranizacja Tarkowskiego z roku 1972.
Jako iż Lem był wyraźnie niezadowolony z wersji Tarkowskiego, jestem
niezmiernie ciekawy, co sądzi on o “dziele” Soderbergh’a i Cameron’a. Obawiam
się tylko, iż milionowe honorarium, które dostał on za prawa do sfilmowania
“Solaris” zostało wypłacone nie tylko pod warunkiem, iż nie bedzie się on
wtrącał do filmowania tej powieści, ale tez, iż nie będzie on publicznie
wyrażać negatywnych opinii o fiasku “dzieła” Soderbergh’a i Cameron’a…

[Gość: Witek]

Witam
Od znajomych z którymi byłem na seansie, usłyszałem, że film był może nie
nudny, ale bardzo spokojny, usypiający (nie to co Matrix na przykład). Sądzę,
że przeciętny widz po prostu ma znieczuloną zupełnie percepceję wybuchami,
wyrafinowanymi mordami, itd. Wystrzelenia Rhei w kosmos i całego "podskórnego"
napięcia akcji pewnie nawet nie zauważył... Stąd prosty wniosek: nudny
romans... Powtórzę się: książka też dla większości będzie nudna i zrobić z
niej wciągający film dla współczesnego widza to chyba prawie niemożliwe...
Kolega Kagan oczywiście wie, że Lem "wiekim poetą był" ale kiedy ostatni raz
czytał książkę ?
Pozdr. Witek
www.krym2000.prv.pl

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Witek napisał(a):
Witam
K: Ja tez.

W: Od znajomych z którymi byłem na seansie, usłyszałem, że film był może nie
nudny, ale bardzo spokojny, usypiający (nie to co Matrix na przykład). Sądzę,
że przeciętny widz po prostu ma znieczuloną zupełnie percepceję wybuchami,
wyrafinowanymi mordami, itd. Wystrzelenia Rhei (HAREY, u Lema NIE ma
zadnej "Rhei", to wymysl tlumaczy) w kosmos i całego "podskórnego"
napięcia akcji pewnie nawet nie zauważył... Stąd prosty wniosek: nudny
romans... Powtórzę się: książka też dla większości będzie nudna i zrobić z
niej wciągający film dla współczesnego widza to chyba prawie niemożliwe...
K: Ale na "Solaris" Tarkowskiego sie nie nudzilem...

Kolega Kagan oczywiście wie, że Lem "wiekim poetą był" ale kiedy ostatni raz
czytał książkę ?
K: Wlasnie ja tlumacze na angielski (z oprami, bo nie wiem, czy mi ktos to
tlumaczenie wyda)...
I raczej uwazam, ze "Solaris" wielka powiescia jest. O lemie ma zdanie
ambiwalentne, p.
mywebpage.netscape.com/ljkel2/lem01.html
Pozdr. Witek
www.krym2000.prv.pl
K: NAWZAJEM!
mywebpage.netscape.com/ljkel2/index.html

[Gość: Michal]

Solaris wreszcie zawital (zawitalo?) do Australii. Poszedlem
obejrzec i postanowilem, ze zrobie to bez uprzedzen - nie bede
myslal o ksiazce, bede myslal o filmie. A film podobal mi sie
bardzo, jest inny, bardzo niehollywoodzki. W dzien po tym jak
obejrzalem ten film, w lokalnej gazecie pojawila sie recenzja
znanego i szanowanego krytyka Stana Jamesa ktory dal mu cztery
gwiazdki (z pieciu). Watpie aby czytal on wczesniej ksiazke i
nie mial wiec z czym filmu porownac. Bardzo mi sie jego opinia
podobala, tak samo zreszta jak caly film.

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Michal napisał(a):
Solaris wreszcie zawital (zawitalo?) do Australii. Poszedlem
obejrzec i postanowilem, ze zrobie to bez uprzedzen - nie bede
myslal o ksiazce, bede myslal o filmie. A film podobal mi sie
bardzo, jest inny, bardzo niehollywoodzki. W dzien po tym jak
obejrzalem ten film, w lokalnej gazecie pojawila sie recenzja
znanego i szanowanego krytyka Stana Jamesa ktory dal mu cztery
gwiazdki (z pieciu). Watpie aby czytal on wczesniej ksiazke i
nie mial wiec z czym filmu porownac. Bardzo mi sie jego opinia
podobala, tak samo zreszta jak caly film.
K: I co z tego? W Age dostal nawet 4 i pol gwiazdki,
na SBS dostal 4 na 5. Ale przeciez David Straton, czy jak mu tam,
z SBS przyznal sie, ze ksiazka Lema byla dla niego za trudna...
Film byl zreszta zrobiony na podstawie marnego tlumaczenia nie
z polskiego, a francuskiego, i jest po prostu nudny i zle, teatralnie
grany, bez tempa czy nastroju i bez filozficznej glebi ksiazki,
taki anty "2001" Kubricka, z ktorego nieudolnie czerpal garsciami...
Wiadomo, ze gusta zawodowych krytykow filmowych sa zboczone: oni najwyzej
oceniaja filmy nudne, teatralne, bo tak ich ucza na uniwerytetach,
gdzie do dzis literatura popularna jest traktowana po macoszemu.
Ile musialem sie naprzekownywac, aby dopuszczone byly zajecia z literatury
popularnej...
Pamietam, ze w Polsce zawsze czytalem recenzje na opak, czyli szedlem do kina,
jak film mial marne recenzje. Zadko sie mylilem (te odrzucone przeze mnie filmy
ogladalem pozniej w TV, co mnie utwierdzalo, ze podejmowalem na ogol
prawidlowe decyzje).
Kagan
PS: napisz, w jakiej gazecie i kiedy widziales te recenzje, bo chce zrobic
sobie kopie...

[Gość: zsolarowana]

Jak dla mnie film może być i nic wiecej

[Gość: Nu!]

Dobry film - po prostu.
Zgadzam się z Witkiem, co do sposobu ekranizacji ksiązki.
I najważniejsze - temat i sposób jego rozwinięcia jest jak najbardziej lemowski.

I ciekawostka...

[Gość: Nu!]

o ile słuch mnie nie zmylił, to muzyka, której słuchał Snow (Snaut) to... ICP jedna z najbardziej obrazoburczych, bluzgających i w ogóle ostrych kapel amerykanskich!

Zauważyłem też ten skrót (ICP) wpleciony w napisy technologiczne...

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Nu! napisał(a):
o ile słuch mnie nie zmylił, to muzyka, której słuchał Snow (Snaut) to... ICP j
edna z najbardziej obrazoburczych, bluzgających i w ogóle ostrych kapel ameryka
nskich!Zauważyłem też ten skrót (ICP) wpleciony w napisy technologiczne...
K: Gust Soderbergha jest na niezbyt wysokim poziomie...
Wspolczesna muzyka made in USA, sluchana setki lat pozniej...
Ponizej dna... :(

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Nu! napisał(a):
Dobry film - po prostu.
Zgadzam się z Witkiem, co do sposobu ekranizacji ksiązki.
I najważniejsze - temat i sposób jego rozwinięcia jest jak najbardziej lemowski
K: ??? Nudny romans zrobiony z Solaris to ma byc po lemowsku?
Moze po dzisiejszym Lemie, ale nie tym z lat 1960tych...
Lem znow jest na poziomie socrealizmu:
mywebpage.netscape.com/ljkel2/lem01.html

[Gość: Kagan]

Wczoraj wieczor (niedziela 2 marca 2003) widzialem w TV kolejna wersje "Psa
Baskervillow" ("The Hound of the Baskervilles"), tym razem zrobiona przez BBC
(dwoch Australijczykow w rolach glownych: Richard Roxburgh jako Holmes i Matt
Day jako mlody sir Henry Baskerville, oraz Ian Hart jako Watson. Mimo iz
widzialem juz conajmniej kilka wersji tego opowiadania Arthura
Conan Doylea, to ogladalem te n-ta wersje z ciekawoscia i z wielka
przyjemnoscia. A przeciez Brytyjczycy niedawno nakrecili tez doskonala wersje
"Psa Baskervillow" (1983 r. z Ianem Richardsonem jako Holmesem). Moze gdyby
rezyser tego filmu, ktory wlasnie widzialem w ABC TV, David Attwood nakrecil
"Solaris", to zamiast nudnawego i zle granego romansu, mielibysmy pasjonujaca
historie proby rozgryzienia tejemnicy Solaris, jak to ma miejsce w klasycznej
juz powiesci Lema. Bowiem nie powinno sie robic eksperymentow z klasyka (do
ktorej nalezy juz, niewatpliwie, "Solaris" Lema), jak sie nie ma nadzwyczajnego
talentu, a jest sie tylko hollywoodzkim wyrobnikiem z pretensjami, jak
Soderbergh... Wstyd, panie Soderberg, wstyd. Zostaje nam tylko nadzieja, ze
skoro Holmesa gralo od roku 1922 (niemy film) conajmniej 20 aktorow, w tym
Basil Rathbone (najbardziej znany Holmes), Peter Cushing (specjalista od
horroru), Larry Hagman (Dallas), Roger Moore (007), Tom Baker (Dr. Who), Edward
Woodward (Breaker Morant), Ian Richardson, Michael Caine, Christopher Lee,
Jeremy Brett i nawet Buster Keaton... Tak wiec, jest wciaz nadzieja, ze Krisa
Kelvina zagra znow prawdziwy aktor (jak to bylo u Tarkowskiego - Kelvina gral
tam Donatas Banionis, chyba Litwin albo Lotysz), a nie nedzny trzeciorzedny
amerykanski aktorzyna Clooney, co potrafi tylko pokazywac swa niezbyt dla
normalnych mezczyzn ciekawa doope, i to na dodatek dwa razy w tym samym
filmie... :(
Kagan
Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Gość portalu: Nu! napisał(a):
> Dobry film - po prostu.
> Zgadzam się z Witkiem, co do sposobu ekranizacji ksiązki.
> I najważniejsze - temat i sposób jego rozwinięcia jest jak najbardziej
lemowski
> K: ??? Nudny romans zrobiony z Solaris to ma byc po lemowsku?
> Moze po dzisiejszym Lemie, ale nie tym z lat 1960tych...
> Lem znow jest na poziomie socrealizmu:
> <a
href="http://mywebpage.netscape.com/ljkel2/lem01.html"target="_blank">mywebp
> age.netscape.com/ljkel2/lem01.html</a>

[Gość: ona]

drogi kaganie,
zastanawia mnie upór z jakim uparcie publikujesz (kilkakrotnie, sic!!!) te same
recenzje we wszystkich możliwych wątkach dotyczących "solaris".
przyjmij do wiadomości, że tak jak tobie film się nie podobał, tak innych ma
pełne prawo zachwycić czy wzbudzić w nich pozytywne uczucia i to, że z uporem
maniaka będziesz kopiował i wklejał swoje recenzje, naprawdę tego nie zmieni.
ktoś wysłał cię do psychiatry, również mnie jako psychologa "in spe" twoja
postawa bardzo zastanawia.
serdecznie pozdrawiam

[Gość: Kagan]

Gość portalu: ona napisał(a):
drogi kaganie,
zastanawia mnie upór z jakim uparcie publikujesz (kilkakrotnie, sic!!!) te same
recenzje we wszystkich możliwych wątkach dotyczących "solaris".
K: Robie Lemowi reklame...;)

przyjmij do wiadomości, że tak jak tobie film się nie podobał, tak innych ma
pełne prawo zachwycić czy wzbudzić w nich pozytywne uczucia i to, że z uporem
maniaka będziesz kopiował i wklejał swoje recenzje, naprawdę tego nie zmieni.
K: Pewnie ze nie, ale moze niektorym da (moze) cos do myslenia...
Ja nie jestem misjonarzem, ja nikogo nie nawracam, jeno
prowokuje do dyskusji i testuje przy okazji swoje teksty...

ktoś wysłał cię do psychiatry, również mnie jako psychologa "in spe" twoja
postawa bardzo zastanawia.
K: Jako psycholog NIE masz ku temu kwalifikacji. ja tez studiowalem nieco
psychologie i psychologie spoleczna (jako nauki pomocnicze i uzupelniajace
socjologie), ale nie jestem tak glupi, jak ci forumowicze o ktorych piszesz,
aby wystawiac diagnozy na podstawie jednego czy dwoch postow. marnie cie
ucza na tym uniwerku! Nie wiesz, jaka baterie znormalizowanych testow
trzeba zastosowac, aby wydac w miare poprawna diagnoze? Slyszlas np.
o Minnesota Inventory? Wiesz ile tam jest pytan? radze zmiane uczelni
(bron Boze nie studiuj w Polsce na prywatnej) albo kierunku studiow...
Kagan

[Gość: ona]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Gość portalu: ona napisał(a):
> drogi kaganie,
> zastanawia mnie upór z jakim uparcie publikujesz (kilkakrotnie, sic!!!) te
same
> recenzje we wszystkich możliwych wątkach dotyczących "solaris".
> K: Robie Lemowi reklame...;)
>
> przyjmij do wiadomości, że tak jak tobie film się nie podobał, tak innych ma
> pełne prawo zachwycić czy wzbudzić w nich pozytywne uczucia i to, że z uporem
> maniaka będziesz kopiował i wklejał swoje recenzje, naprawdę tego nie zmieni.
> K: Pewnie ze nie, ale moze niektorym da (moze) cos do myslenia...
> Ja nie jestem misjonarzem, ja nikogo nie nawracam, jeno
> prowokuje do dyskusji i testuje przy okazji swoje teksty...

Ona: szkoda, że wciąż te same...

>
> ktoś wysłał cię do psychiatry, również mnie jako psychologa "in spe" twoja
> postawa bardzo zastanawia.
> K: Jako psycholog NIE masz ku temu kwalifikacji. ja tez studiowalem nieco
> psychologie i psychologie spoleczna (jako nauki pomocnicze i uzupelniajace
> socjologie), ale nie jestem tak glupi, jak ci forumowicze o ktorych piszesz,
> aby wystawiac diagnozy na podstawie jednego czy dwoch postow. marnie cie
> ucza na tym uniwerku! Nie wiesz, jaka baterie znormalizowanych testow
> trzeba zastosowac, aby wydac w miare poprawna diagnoze? Slyszlas np.
> o Minnesota Inventory? Wiesz ile tam jest pytan? radze zmiane uczelni
> (bron Boze nie studiuj w Polsce na prywatnej) albo kierunku studiow...
> Kagan
Po pierwsze nie stawiam tutaj żadnej diagnozy, napisałam jedynie, że zastanawia
mnie Twoja postawa, ale nie jestes od osobniony: mnie w ogóle intersują i
zastanawiają ludzie, ich postawy, zachowania, emocje i motywacje i właśnie
dlatego studiuję psychologię! a co do w miarę poprawnej diagnozy potrzeba nieco
więcej niż znormalizowanych i wystandaryzowanych testów, one naprawdę nie są w
stanie wszystkiego wyjaśnić...
a studia ukończę tam gdzie je zaczęłam, dziękuję za "dobrą radę", ale, bez
obrazy, nie jesteś dla mnie ani autorytetem ani miarodajnym źródłem informacji
nt. studiów psychologicznych.
pozdrawiam

[Gość: Kagan]

Gość portalu: ona napisał(a):
drogi kaganie,
zastanawia mnie upór z jakim uparcie publikujesz (kilkakrotnie, sic!!!) te same
recenzje we wszystkich możliwych wątkach dotyczących "solaris".
K: Robie Lemowi reklame...;)

przyjmij do wiadomości, że tak jak tobie film się nie podobał, tak innych ma
pełne prawo zachwycić czy wzbudzić w nich pozytywne uczucia i to, że z uporem
maniaka będziesz kopiował i wklejał swoje recenzje, naprawdę tego nie zmieni.
K: Pewnie ze nie, ale moze niektorym da (moze) cos do myslenia...
Ja nie jestem misjonarzem, ja nikogo nie nawracam, jeno
prowokuje do dyskusji i testuje przy okazji swoje teksty...

ktoś wysłał cię do psychiatry, również mnie jako psychologa "in spe" twoja
postawa bardzo zastanawia.
K: Jako psycholog NIE masz ku temu kwalifikacji. ja tez studiowalem nieco
psychologie i psychologie spoleczna (jako nauki pomocnicze i uzupelniajace
socjologie), ale nie jestem tak glupi, jak ci forumowicze o ktorych piszesz,
aby wystawiac diagnozy na podstawie jednego czy dwoch postow. marnie cie
ucza na tym uniwerku! Nie wiesz, jaka baterie znormalizowanych testow
trzeba zastosowac, aby wydac w miare poprawna diagnoze? Slyszlas np.
o Minnesota Inventory? Wiesz ile tam jest pytan? radze zmiane uczelni
(bron Boze nie studiuj w Polsce na prywatnej) albo kierunku studiow...
Kagan