"Szklana pułapka 4.0", czyli oddajcie 110 mln z...

[Gość: bl]

Nie każdy ma ochotę katować się jakimś super "artystowskim" kinem o problemach
egzystencjalnych. Jak mam ochotę to idę do teatru na sztuki Szekspira (tym
bardziej że polskie kino to dno z metrem mułu). Ja tam doceniam sprawnie
nakręcony kawałek dobrej rozrywki nawet jak wiarę należy zawiesić na kołku a
prawdopodobieństwo wyszło tylnymi drzwiami. Akurat budżetu czepiać się nie
należy. Wszystko zależy od tego jak dobrze został wykorzystany.

[Gość: +_na_droge]

Jaaaaaaaasne
Lepiej po to, żeby film na siebie zarobił zjarać dekoracje jak w zajebiście kasowym Quo Vadis. Wtedy jest git, bo zostają wartości i widowisko wzruszające a i rezyser nie wraca do chaty na pusto.
Ale ad rem, to trzeba być zdecydowanie wypłaszczoną piczą bez kręgosłupa moralnego, za to z niepokojem walącą gruchę pod wyselekcjonowane skrupulatnie kadry z wiekopomnych wypocin Zanussiego, żeby nie zakumać Willisa i koncepcji DIe Hardów, niezależnie od numerka części. Powtórka z Karola Maya bęcwale, a nie napinanie ego.

jakby te kase rozdac polskim rezyserom...

[Gość: toudi]

... to nakrecili by takie arcydziela jak np. "Job" lub "Francuski Numer" -
chlamy w czystej postaci. Albo wydalby je pan Zanussi na kolejny ambitny film,
ktorego nikt nie chce ogladac....
Filmy robi sie dla widzow, a nie dla siebie! - tego powinni uczyc polskich
rezyserow!!! A jak chca robic filmy dla siebie, to niech robia, byle za swoje!

t.

[Gość: ...]

Ja rozumem ze Pan Szanowny Krytyk woli Wielkie Ambitne Kino Polskie, ale blagam,
tylko nie Zanussi... Co za przyklad - moze juz lepiej Krauze albo Koterski?
Jakos lepiej im filmy wychodza od nestorow szkoly polskiej, ktorzy najlepsze
lata juz maja dawno za soba.
Poza tym, jesli Pan Szanowny Krytyk spodziewal sie po Szklanej Pulapce, ze John
McLane bedzie ucisnionym robotnikiem strajkujacym w Stoczni Gdanskiej, to ja
przepraszam, ale to obraza nie tylko moja inteligencje :/

Szczerba..... dalbys sobie juz spokoj.

[augustus_germanicus_caligula]

[badjuk]

tak, aczkolwiek Zanussi onegdaj dal do zrozumienia ze interesuje go kino na
którym mozna zarobic ;)

[Gość: Piotr]

j szczerba,jeszcze jeden nawiedzony krytyk i do tego "biznesmen"

[Gość: ok]

rozrywka jest dla matołów

[Gość: morti]

No ładnie się panowie przedstawili. Teraz przynajmniej wiadomo dla kogo są takie
filmy. Napinka na forum, brak zrozumienia artykułu (całkiem udanego) a zwłaszcza
końcowej konstatacji. Miłego oglądania chłopcy...

Objasnij prosze zatem

[augustus_germanicus_caligula]

[Gość: Piotr]

jakos"koneser kina"dlugo sie zastanawia

[Gość: morti]

Ale co mam wam objaśnić? A tak btw to nie zastanawiałem się długo po prostu
wolałem obejrzeć kolejny film z treścią i przesłaniem niż czytać miałkie wpisy
na forum:).

[Gość: gość]

Jedyne co mi się podoba w tzw. "filmach z treścią" to to, że można się na nich
wyspać.

[gdotb]

Wlasnie sie w glos rozesmialem :)) z tego spania, dobre :D

[Gość: bezu]

szanownemu panu krytykowi proponuję teatr krystiana lupy

chłopcy zrozumieli..

[tymon99]

to tylko krytyk szczerba nie rozumie - ani tego, że polscy reżyserzy sami muszą
się zatroszczyć o kasę na swe dzieła (a nie tylko leżeć plackiem przed
agnieszką, nomen omen, smrodowicz), ani filmu (o ile go obejrzał)..

[Gość: Tubiś]

Właśnie, a już sie zastanawiałem się czy tylko ja dostrzegłem ironię w ostatnim
akapicie recenzji. Pozdr.

[Gość: qwerty]

Krytyk idealnie ujął głupotę tego filmu, widocznie jeszcze nie dorosłeś do jego
poziomu

Szczerba powiedz jeszcze raz glosno nazwisko ...

[augustus_germanicus_caligula]

.... Zanussi a zwymiotuje. Polscy rezyserzy to ludzie ktorych swiat zatrzymal
sie w 1983 roku. Ich najlepsze czasy to filmy o mlodym inteligencie jezdzacym
malym fiatem i pijacym wodke z musztardowki. Wole imbecylizm i plaski wymiar
Die Hard niz wywolujace wymioty wynurzenia o problemach wewnetrznych
inteligencji w koncu XX wieku. A tak juz zupelnie z innej beczki Panie Szczerba
to czy zamierza Pan recenzowac tez Pszczolke Maje? Bolka i Lolka? Smurfy? Nie
daj Boze Teletubisie. Tez bedzie Pan je porownywal z Dekalogiem?
Ty bucefale!

[Gość: qwerty]

Bo filmy Zanussiego trzeba zrozumieć, widocznie za głupi na nie jestes :) I nie
pisz bzdur bo widać że wogóle nawet "Persona non grata" nie widziałeś...

[adajciemiwszyscyswietyspokoj]

kolejny "znawca":

> pisz bzdur bo widać że wogóle nawet "Persona non grata" nie widziałeś...

a moim zdaniem poprzednik ma rację. Nie można tych filmów porównywać.
Amerykańskie kino przyjmuje się z dobrodziejstwem inwentarza i nie zastanawia
się nad ty co by za tą kasę zrobił Zanussi. Człowiek ma po prostu czasem ochotę
obejrzeć Szklaną Pułapkę tak dla relaksu. Przynajmniej ja mam taką ochotę:-)

Odnosnie Zanussiego

[Gość: Ja]

Bardzo mi sie spodobal fragment wywiadu z von Trierem. Opowiadal jak Zanussi wpadl wykladac im w szkole koncepcje wlasciwego krecenia filmow. I opowiadal, ze nie wolno absolutnie podpisac sceny np "Wieden 1890". Zamiast tego nalezy umiescic w kadrze jakas kartke z kalendarza, itd. Konkluzja von Triera byla taka - Wtedy postanowilem, ze pierwsze co zrobie to umieszczenie napisu Wieden 1890 w swoim filmie.

Tyle na temat madrosci polskiej szkoly filmowej i tego jak swiat pada przed nia na twarz.

A jak komus nie wystarcza, to dodam, ze ten nadety burak przez cale lata robil co mogl zeby dokopac Barei, uznajac go za niegodnym miana tworcy.
Wtorowal mu w tym inne zakochane w sobie beztalencie-Kutz.

[sewa1]

Fakt, koncowka artykulu jest dosyc zalosna...

[cisza_wyborcza]

tak, oddajcie nam tą kasę!!!
potrzebujemy jej na Wieśmina2, Błoto Dezerterów3, oraz Komiczną Denominację
Yrka.
to uratuje nasz przemysł filmowy!

[efedra]

Film w oryginale nie nazywa się "Die Hard", tylko "Live Free or Die Hard", a to duża różnica.

[Gość: No.]

Witam.
Pierwsza część z 1988 roku nazywa się "Die Hard"
Pozdrawiam.

no i o co chodzi ?

[Gość: tramonto]

Troche przegieli

[Gość: bOUNCeErR]

Wlasnie wrocilem z tego filmu i stwierdzam ze jednak jest przegiety. W
poprzednich czesciach jeszcze te wszystkie akcje byly choc troche prawdopodobne,
a teraz:
- mysliwiec fruwajacy jak pszczolka wsrod walacych sie zjazdow autostrady, ktory
doslownie rozpruwa naczepe minigunem, a nie moze jakos rozpruc jednego goscia;
- kobieta chuda jak szczapa (i calkiem ladna :)) obrywa w twarz z piesci chyba
ze 20 razy, zostaje walnieta samochodem z predkoscia kilkudziesieciu km/h, i ma
jedno zadrapanie;
- jeden system komputerowy sterujacy _cala_ ameryka, i koles ktory pierwszy raz
przy terminalu wie jak wylaczyc elektrownie, przejac satelite, zablokowac
przelewy do banku itp. przy pomocy tylko stukania w klawiature;
- masa, masa innym cholernie nierealistycznych rzeczy;

Poprzednie "Die Hardy" jednak nie byly az _tak_ przesadzone. Mimo wszystko
odmozdza i daje odpoczac po ciezkim dniu. :)

pzdr,

[Gość: +_na_droge]

To ja przepraszam, a niby parada wszystkich pojazdów z Targów Budownictwa w częsci poprzedniej, dzięki, której udało się rozkopać tak na oko teren wielkości średniego miasteczka w Polsce, żeby "niepostrzeżenie' dostać się do skarbca, to to był zapewne cudownie realistyczny kwiat logiki w mariażu z rachunkiem prawdopodobieństwa, tak?

Die Hardy przegięte i nierealistycznie były zawsze, skala tych przegięć zawsze też zależała od budżetu władowanego w w film, przy czym w przypadku DH'ów nie zmarnowano nawet centa, tworząc doskonałe, kompletnie idiotyczne i dlatego w całości cudowne kino dla miłośników toalnej, radosnej, bezsensownej rozpierduchy, któzy tez mają prawo oczekiwac czegoś od kina, poza kolejnymi wyrzygowinami Zanudzich, Wajdów i reszty falangi ataku celuloidowych zombich.

Teza nie do podważenia, znaczy dogmat - film akcji musi być idotyczny, żeby był dobry. I rózne Szczerby mogą się zapluwać na smierć, a fimy z Willisem czy Stathamem będą się zawsze lepiej oglądały niż umysłowe wybroczyny moralnie zaniepokojonych.

Ament.

[Gość: forman]

"mysliwiec fruwajacy jak pszczolka" ale o co chodzi....... !!! Wykorzystano
F-35B — Samolot krótkiego startu i pionowego lądowania STOVL (akronim od
angielskiego Short Take Off and Vertical Landing), który ma zastąpić dotychczas
używane Harriery stając się pierwszą maszyną naddźwiękową o zdolnościach
STOVL.Zamiast rozwiązań używanych w Harrierze polegających na zastosowaniu
obrotowych dysz silnika głównego i dodatkowych dysz manewrowych w F-35B
zastosowano nowatorską opatentowaną przez Lockheed Martin i rozwijaną przez
Rolls-Royce technologię napędzanego wałem wentylatora. Rozwiązanie to polega na
zamontowaniu w środkowej części kadłuba poziomo położonego dwuwirnikowego
przeciwbieżnego wentylatora napędzanego poprzez sprzęgło i przekładnię z silnika
głównego maszyny. Wentylator odpowiedzialny jest za ruch pionowy maszyny,
natomiast odprowadzenie spalin z dyszy głównej, poprzez specjalne obejścia, do
sterowanych dysz na skrzydłach i bokach kadłuba powoduje obracanie się samolotu.
W rezultacie silnik F-35B napędza dwie turbiny, nośną i napędową, spełniające te
same zadania, co duża turbina Harriera, ale umożliwiając również lot z
prędkościami naddźwiękowymi. EHHH!!!

[Gość: Piotr]

acha,tylko co na to szczerba?

[Gość: krzych]

W sumie racja. Z drugiej strony to ten pilot był jakiś nienormalny, przecież to
nie był terrorysta, a rozwalał wszystko co popadnie.

Wszystko to pieknie, panie forman

[Gość: Sassenach]

Tylko... hmm... tak jakby dopiero 15 grudnia zeszlego roku pierwszy egzemplarz
F35 wykonal swoj dziewiczy lot. Wykorzystano wiec nie najnowsze cacko krotkiego
startu i ladowania, lecz twa chlopieca naiwna wyobraznie. EHHH!!!

"Szklana pułapka 4.0", czyli oddajcie 110 mln z..

[Gość: ja]

dla niektórych "gazeta wyborcza" obraża inteligencję czytelników. takich filmów
nie ogląda się żeby zyskać coś wewnętrznie ale żeby się rozerwać np. po ciężkim
męczączym dniu pracy

Wczoraj bylem na tym, wyszedlem w polowie

[Gość: Adam]

nie moglem fizycznie tej bzdury zniesc. Podziwiam recenzenta ze dosiedzial do
konca.

To jest przyklad na to jak gospodarka rynkowa moze byc nieefektywna - marnujac
zasoby (110 mln dolarow).

[Gość: argo]

Jeśli wychodzisz w połowie to masz do tego prawo. Jeśli natomiast zysk rzędu 2-3
krotny nazywasz marnowaniem zasobów to może lepiej się nie wypowiadaj.

Bo jest pelno takich idiotow jak ty, co nie zmieni

[grzegorzlubomirski]

a nic w zmarnowaniu 110 mln. Podobnie jak marnowaniem zasobow jest produkcja
papieroswo i zyski oraz obecnosc milionwo idiotow nie maja tu nic do rzeczy.

Dealer narkowtykow tez odnosi zyski co nie znaczy ze jego energai i wysilel
marnuja tak jego zasoby jak i inhych ludzi - np skracjac im zycie.

przez takie filmy ludzie sa oglupiani i juz tacy pzostaja niezdolni do wyzszych
celow.

Ekonomia to nie buchalteria, strat nie liczy sie tylko w pieniadzach.

ty, lubomirski:

[tymon99]

czy na live free or die hard poszedł choć grosz twoich pieniędzy? nie. więc
przestań łaskawie narzekać na sposób, w który ludzie wydają _swoje_ pieniądze i
idź zarób trochę własnych. będziesz mógł z nich finansować polskie filmy..

[Gość: Wrecekrzepki]

Tak na poczatek - nie obrazaj ludzi. Nazywanie osob, ktore ogladaja lub robia
rzeczy, ktorych Ty nie aprobujesz, idiotami, calkowicie dyskwalifikuje Cie w
jakiejkolwiek dyskusji. Ale dam Ci szanse.

Nie kazdy czlowiek musi byc wielbicielem kina Bertolucciego, filmow dogmy albo
koneserem offowego kina realizmu magicznego z Kirgistanu. Ba, nawet jak ktos ma
takie ciekawe zainteresowania, trudno winic go za to, ze potrzebuje czasem
oderwania sie od rzeczywistosci i artystowskich dziel i oglada Szklana Pulapke,
Matriksa, czy inne Transformers.

Czy wyjdzie z kina glupszy? Nie sadze. To, ze takie filmy przyciagaja w
wiekszosci ludzi z, nazwijmy to, nieprzesadnie ambitnymi potrzebami
intelektualnymi, nie oznacza, ze to wlasnie przez te filmy staja sie glupsi.
Powiedzialbym raczej, ze ta zaleznosc jest odwrotna.

Nie rozumiem, poza tym, o jakich marnowanych zasobach mowisz. Ktos mial
pieniadze. Nie Twoje - nic Ci do nich (no chyba ze jestes wyznawca marksizmu).
Ten ktos robi film, placi za niego ludziom niezla kase, daje zatrudnienie
tysiacom osob, w efekcie czego powstaje film czysto rozrywkowy, od ktorego nikt
nie oczekuje objawienia. Ponadto wszyscy znaja serie Die Hard i zasady sa jasne
- Bruce Willis nas uratuje. Tu nic nie jest manowane. Ludzie chca rozrywki,
placa za nia i ja dostaja (gdyby nie chcieli, to nikt by nie poszedl na ten
film), ktos wylozyl kase, zaryzykowal i to ryzyko mu sie oplacilo, a przy okazji
tysiace osob maja okazje do zarobienia na tym jednym pomysle.

Czy wg Ciebie wesole miasteczko to tez jest "marnowanie zasobow"? A produkowanie
czekoladek? Czipsow? Przemysl to, bo chyba sie troche zagalopowales w szerzeniu
iluzji wlasnej nieomylnosci (ktorej zreszta sam ulegles).

Kino rozrywkowe jest potrzebne. Tak samo jak potrzebne sa dyskoteki, puby,
koncerty, opera, itd. Koszmarna rzeczywistoscia bylaby ta, w ktorej jedynym
slusznym dazeniem czlowieka mialo byc osiaganie "wyzszych celow".

Jedynie slusznych racji to my mielismy i mamy juz wystarczajaco duzo.

[Gość: Monika]

Nawiazujac do Twojej wypowiedzi, ale dajac do myslenia Grzesku Lubomirsku.
Kocham Bertolucciego, a Die Hard uwielbiam. Argument o swej glupocie przyjmuje.
Zazdroszcze intelektu Grzesku i mam nadzieje, ze kiedys po prostu bedzie
szczesliwy. Nawet, jesli to bedzie jego kolejne wcielenie.

[Gość: karol]

I znów kolejny zadufany we własnym ego pseudointelektualista się odezwał... No
cóż twoja wypowiedź świadczy o twoim poziomie intelektualnym...

[Gość: gość]

Biedaku, szkoda, że nie umiesz sie dobrze bawić...

[Gość: zet]

recenzja - totalne nieporozumienie, ten film mial bawic i zarabiac! robi to
swietnie:)) pomimo nieprzychylnych recenzji:))

[Gość: piotrek]

Film jest taki jak powinien byc! Szklana polapka to filmik akcji i uwazam ze
super sie go oglada i tak powinno byc!
Ci ktorzy lubia kino akcji spokojnie moga isc na ten tytul i napewno nie beda
zawiedzeni, oglada sie bardzo fajnie i sie nie nudzi!
Nie wszystkie filmy musza byc ambitne.
Pozdrawiam

[Gość: półapka,napewno]

Gość portalu: piotrek napisał(a):

> Film jest taki jak powinien byc! Szklana polapka to filmik akcji i uwazam ze
> super sie go oglada i tak powinno byc!
> Ci ktorzy lubia kino akcji spokojnie moga isc na ten tytul i napewno nie beda
> zawiedzeni, oglada sie bardzo fajnie i sie nie nudzi!
> Nie wszystkie filmy musza byc ambitne.
> Pozdrawiam

"półapka"? lol...

Szczerba a moze by tak... Papiez - Czlowiek ktory.

[augustus_germanicus_caligula]

.. Nie ogladalby Szklanej Pulapki. Te 110 milionow to suma w sam raz na
kolejny film o Papiezu. I wszyscy by sie rozerwali. Oczywiscie rezyserowalby go
Zanuddzi

Kolejny sfrustrowany krytyk...

[Gość: Argo]

Kolejny sfrustrowany krytyk, który najlepiej dał by pieniądze dla Zanussiego,
Hoffmana itp. Widzę, że wiara w polską kinematografie jest ciągle żywa, a
tymczasem to właśnie ona stara się na wciskać "papkę" - komedie romantyczne,
lektury szkolne i wydumane filmy na które nikt nie chodzi.

"Szklana pułapka 4.0", czyli oddajcie 110 mln z..

[Gość: gOŚĆ]

www.slate.com/id/2168927/
"Yippee-ki-yay, motherfucker" - Our pop culture can beat up your high culture.

[Gość: thelima]

A przyglądałeś się temu wykresowi, z cytowanego artykułu, bo to jedyna konkretna
w nim informacja:

bi.gazeta.pl/im/3/4297/m4297313.jpg
Niewielki wzrost dla jednopokojowych, niewielki spadek dla dwu i trzy-pokojowych
i duży wzrost dla cztero. To ostatnie, wydaje mi się dość dziwne - i jak znam
życie i pismaków z GW oraz ich statystyki - wynika to z jakiegoś błędu pomiaru.
Obawiam się, że po prosu wzięli to co tam sobie wypisze w szybko.pl za "cenę
wynajmu", która oczywiście ceną wynajmu nie jest. Co najwyżej jest pobożnym
życzeniem. Osobiście wszędzie gdzie pojawia się rednet oferty.net i szybko.pl w
kontekście słów "statystyka" i "cena", włączam czujność i traktuję z dużą dozą
ostrożności...

lima

[Gość: thelima]

YYYYY, sorry, nie to forum ;))).

lima

"Szklana pułapka 4.0", czyli oddajcie 110 mln z..

[Gość: freaky]

A jakiej innej opinii można było się spodziewać z ust krytyka filmowego ?
Przecież gdyby ten Pan wypowiedział się w superlatywach o tego typu filmie,
byłby wyśmiany w gronie swoich kolegów po fachu i nie tylko.
Pomijam fakt że pewnie taka opinia nie byłaby nigdzie wydrukowana.
Jeśli film jest z Hollywood, ma dużo efektów specjalnych i jest z gatunku
'sensacji' to musi być zmieszany z błotem. A wypowiadanie takich osądów w ogóle
jest 'trendy'. :)

"Szklana pułapka 4.0", czyli oddajcie 110 mln z..

[Gość: marcin]

niby taki inteligentny koleś z tego szczerby a nie rozumie czym jest kino
rozrywkowe, i jeszcze człowieczek pajacuje myśląc że jest wyjątkowy bo rozgryzł
że
film nie jest realny, geniusz!!! frajerze filmy ocenia się pod kątem gatunku do
którego należą

"Szklana pułapka 4.0", czyli oddajcie 110 mln z..

[Gość: anonimofany kółtór]

Jak Wy wszyscy macie rację!
Bo taki pan Szczerba to woli onanizować się przy smutasach z polskiej sceny
Amerykańskie ? a fe!

"Szklana pułapka 4.0", czyli oddajcie 110 mln z..

[Gość: tito]

żenujący tekst, autor i tyle

"Szklana pułapka 4.0", czyli oddajcie 110 mln z..

[Gość: jezu]

wlasnie stracilem resztki szacunku dla tego Pana Krytyka

"Szklana pułapka 4.0", czyli oddajcie 110 mln z..

[pawelp19]

Z przykrością muszę stwierdzić, że pan Szczerba to najzwyklejszy w świecie buc.
Hm, a ja kiedyś naiwnie myślałem, że to facet, który zna się na rzeczy. Nic to,
trudno... A osobiście to założę się, że taki np. pan Orliński ma całkiem inne
zdanie na temat tego filmu. Myślę, że Gazeta powinna wprowadzić kategorie
filmów, które powinni recenzować poszczególni krytycy. Tylko, że z samych filmów
Zanussiego i Machulskiego zbyt wiele pisania by nie było. Prawda panie Szczerba?

szczerba - ma wlasciwe nazwisko

[Gość: moi]

dla niego wspaniale kino to jest wylacznie o problemach wybranego narodu
zydowskiego. tylko tam sa glebokie problemy, a wszystko inne to zenada.

Typowy gosc z bardzo waziutkim postrzeganiem swiata. nie moze do niego dotrzec
ze czasem trzeba sie po prostu troche rozerwac. ze nie kazdy wilk musi byc
arcydzielem kinematografii.

szczerba - typowy wyksztalciuch ze szkoly chomskiego

Brawo Panie Szczerba!

[Gość: qwerty]

Bardzo słuszna recenzja, film jest totalnie głupkowatym gniotem na który szkoda
czasu, nadaje sie jedynie dla dorastających chłopców lub takich większych
jednakże najlepiej z małym IQ, pozdrawiam!

[Gość: Piotr]

gwerty podpisz juz j szczerba,nie czaj sie

Nareszcie Szczerba! Oczekuje teraz rownie....

[augustus_germanicus_caligula]

Nareszcie Szczerba! Piekna krytyka! Blyskotliwa! Oczekuje teraz rownie
blyskotliwej krytyki Pszczolki Mai, Delfina Um, Bolka i Lolka a w szczegolnosci
Teletubisiow. Wszyscy sie zgodza ze gdyby ta kase dostal taki Zanussi
powstaloby DZIELO o ktorym Pan Szczerba moglby pisac przez kolejne 20 lat.

"Szklana pułapka 4.0", czyli oddajcie 110 mln z..

[Gość: az]

jacek s ma chyba małego sisiaka i zanik klatki piersiowej, więc jego jedyną
rozrywką jest szukanie problemów egzystencjalnych w filmach rozrywkowych

[Gość: Michal]

Panie Szczerba, wez Pan sie ogol i skoncz z dunskim filmem egzystancjalnym, bo
na zadna randke Pan nie pojdzie. Moze by Pan powiedzial cos od siebie a nie
spolszczac zagraniczne recenzje i ogolnie panujace krytyczne komentarze.

Pewnie zamiast Longa trzeba było

[Gość: Michał]

zatrudnić Rysia z Klanu który objaśnił by córce Mc Clane, że trzeba umyć rączki.
Tylko że to jest kino akcji a nie telenowela brazylijska.

Apropo biznesu nie obrażającego inteligencji

[Gość: Michał]

widzów. Przed filmem leciał zwiastun najbardziej ambitnego polskiego filmu tego
roku czyli o Katyniu w reżyserii Wajdy. W tym momencie dało się słyszec
głosy "o matko" po czym większość postanowiła wykorzystać czas tego zwiastuna
na sprawdzenie ostatnich smsów. Podejrzewam, że jeśli Giertych nie zapędzi w
ramach obowiązku szkolnego młodzieży na ten film to rezerwacje w odróżnieniu do
Die Hard 4 będzie można zgłaszać jeszcze w połowie seansu albo bilety na ten
wspaniały film będą dołączane w ramach promocji do innych biletów na inne filmy.

Czy to próba samobójcza autora tegoż tekstu?

[Gość: nerhaa]

Bo napisałby akapit więcej i odnalazłbym go i zrobił dopiero "szklaną pułapkę"...

To jest pusty film kretynie! Die Hard takie jest - to esensja sensacyjności i
ostrej akcji, tu nie ma być realizmu, czy recytowania Hamleta!!!!!!! Pusty koleś
nie kuma filmu, a że scenariusza tak prostego nie zrozumiał, to jedzie po klasyce.

Do domu!! Buuuuu...

a to zdjęcie autora po co?

[Gość: dierharderman]

Żeby zaznaczyć, że się jak McClane nikogo nie boi, czy że jest makabrycznie
brzydszy od Willisa?