Co Wy się tak boicie tego "parcia na ślub"???

[naonja81]

echhhh faceci to jednak małe dzieciaczki, nic tylko klapsa dać i za uszy do
ołtarza, bo inaczej, to się nie da :P

[shine69]

aaaa tam. Ja się nie boję. Kwestia porozumienia. Byłem pięc lat z jedną
dziewczyną, po mniej więcej pół roku zaczął (dla niej głównie) istnieć temat
ślubu. Jakoś mi się nie paliło... z obecną znam się pięć miesięcy, z czego tak
naprawdę o związku można mówić od może dwóch... a już parę dni po poznaniu jej
pomyślałem sobie, że chcę się z tą dziewczyną ożenić :)

[cartahena]

Typowy objaw. ta pierwsza przygotowala Cie na mysl o malzenstwie, a
ta druga wydala Ci sie atrakcyjna, bo nowa i malo znana, wiec od
razu dopasowales do niej mysl o slubie. Znalam kilka takich
przypadkow. Dlatego jestem przeciwna zbyt dlugo trwajacym zwiazkom,
bo dla osoby myslacych o malzenstwie na ogol sie konczy dosc
niemilo, jesli ta druga osoba rownoczesnie nie chce tego samego.
Mozna po paru latach obudzic sie z niczym, bo potem partner/ka,
mimo, ze deklarowal/la niechec do zwiazkow sformalizowanych, po paru
miesiacach staje na slubnym kobiercu z kims innym.

[shine69]

nieprawda. Jak powiedziałem, kwestia porozumienia. Z tą pierwszą mieliśmy różne
spojrzenia na wiele podstawowych spraw, była osobą nieidącą na kompromisy.
Odszedłem, kiedy ustepstwa z mojej strony zaczęły sprawiać, że stawałem się
człowiekiem, którym nie chciałem być. Z tą "nową" rozumiemy się doskonale, a
wzajemne umiejętności chodzenia na ustępstwa mieliśmy okazje - mimo niedługiego
stażu - sprawdzić, bo start mieliśmy baaardzo niełatwy. Zresztą, przed
"pierwszą" były też inne, i myślałem już o ślubie wcześniej. Na myśl o
małżeństwie nie musiałem więc być przygotowywany. Dla mnie jest to kwestia
odpowiedniej partnerki. Po prostu z obecną wyobrażam sobie (i pragnę) tworzyć
rodzinę, z poprzednią - w życiu.

[dziadek_54]

Skoro nie chciales z Nia tworzyc rodziny to po co byles
z Nia 5 lat ??
Przeciez tylko wpedziłes dziewczyne w lata !
To nieuczciwe .

[shine69]

Czy każdy związek, który nie kończy się założeniem rodziny, oznacza wzajemną
nieuczciwość? Były między nami poważne różnice, ale się kochaliśmy. Wiele w
swoim życiu zmieniłem, żeby z nią być. Okazało się niestety (kiedy więcej
zmienić juz nie mogłem, a wciąż były problemy), że ona nie ma zamiaru zmieniać w
sobie czegokolwiek. Zresztą przyznała to wprost. Jesteśmy w kontakcie,
rozmawiamy nadal, również o wspólnej przeszłości. Nie czuje się wpędzona w lata
i uważa ten czas za najlepszy w swoim życiu, choć sama również przyznaje, że
ciąg dalszy nie miałby szans.
Co to w ogóle znaczy "wpędzić dziewczynę w lata"?! Ona ma 24 teraz - jest stara?!

[dziadek_54]

Rozumiem Twoja argumentacje , ale nie przekonuje mnie ona .
Piec lat zwiazku to stanowczo za długo jak na probe.
Po trzech , gora 5 latach kazdy zwiazek przezywa kryzys .
Spiliscie smietanke a reszte zje mamusia.
Piszesz ,ze jeszcze nie jest stara , oczywiscie ,ze nie !!!!
Ale jak jeszcze raz popełni taki blad jak zycie 5 lat z Toba to co ?
Bedzie młodsza ?
A poza tym powiedz szsczerze , ozenilbys sie z dziewczyna ktora
dopiero co wyszła z takiego długiego zwiazku ?
A jesli nawet tak , to ilu jest facetow ktorzy tak by postapili ?

[shine69]

czy za długo? Myślę, że ten czas jest inny dla każdego związku. Pięć lat zajęło
nam łudzenie się, że coś z tego jednak będzie. Tyle, że ona chciała jak
najszybciej za mnie wyjść ("bo po ślubie łatwiej będzie nad tym pracować"), ja
chciałem najpierw zająć się pewnymi problemami. Kiedy okazało się, że zająć się
niktórymi nie da (ani też żyć z nimi), rozstaliśmy się. W zgodzie (i wspólnie
uznając, że dalej się nie da), choć z mojej inicjatywy. A jeśli ona znów popełni
taki "błąd" - cóż, za kolejne jej związki nie odpowiadam, ani ona za moje. A czy
ożeniłbym się z "taką"? Jasne, ta z którą jestem teraz, właśnie wyszła ze
związku, który trwał dziewięć lat.
Jeszcze raz zaznaczam, "tamta" nie czuje się skrzywdzona ani tym, że z nią te
pięć lat byłem, ani też faktem, że odszedłem. Wręcz przeciwnie, uważa, że jedno
i drugie było w ostatecznym rozrachunku pozytywne.

[gapuchna]

To dobrze, ze "tamta" nie czuje się skrzywdzona, nie musisz dźwigać garbu
wyrzutów. Ale.....podtrzymuje stanowisko Dziadka. Jeśli się nie myśli poważnie o
drugim człowieku, to należy go o tym powiadomić. Czy miałeś odwagę powiedzieć
wprost: nie będzie żadnego ślubu! A potem jakby nigdy nic, przytulić, objąć?
Pewnie nie, bo jej reakcja byłaby prawdopodobnie niechętna tobie.

Powiem może zbyt mocno, ale.... jeśli komuś sie mówi: KOCHAM - to bierze się na
siebie wielką odpowiedzialność za tego, komu takie wyznanie zostało uczynione.

[lupus76]

gapuchna napisała:
Jeśli się nie myśli poważnie o drugim człowieku, to należy go o tym
powiadomić. Czy miałeś odwagę powiedzieć wprost: nie będzie żadnego ślubu! A
potem jakby nigdy nic, przytulić, objąć?

Owszem. Od samego początku znajomości. Podobnie deklaruję niechęć do posiadania
potomstwa.

> Pewnie nie, bo jej reakcja byłaby prawdopodobnie niechętna tobie.

Ależ skąd! Od prawie trzech lat lat jest nam ze sobą wspaniale.

> Powiem może zbyt mocno, ale.... jeśli komuś sie mówi: KOCHAM - to bierze się na
> siebie wielką odpowiedzialność za tego, komu takie wyznanie zostało uczynione.

Owszem. Tylko co wspólnego ma KOCHAM i MAŁŻEŃSTWO?

[a.part]

Lupus przekichane znowu musisz wyjaśniać

[gapuchna]

No to znaczy, ze trafił swój na swego, więc tylko mogę gratulować.

Co ma wspólnego kocham i małżeństwo? Może mieć wszystko i może mieć niewiele,
zależy od ludzi. Patrzę po swoim otoczeniu i większość jest raczej zadowolona. I
większość ten slub bierze. Więc nie umiem jednoznacznie stwierdzić: brać czy nie
brać. Ja nie chcę, bo nie mam posagu :(((

Sygnaturka.
Czy jest niezbędna?

[shine69]

ja ani razu nie powiedziałem, że nie brałem małżeństwa pod uwagę. Po prostu nie
byłe pewien. A że wiedza, jaką przez czas związku zdobyliśmy o sobie nawzajem
pozwoliła nam zgodnie stwierdzić, że nie chcemy ze sobą zakładać rodziny ani
spędzić reszty życia.... nazywajcie to brakiem odpowiedzialności, proszę
bardzo. Duuuużo bardziej odpowiedzialne jest ożenić się nie będąc do tego
przekonanym. W imię I Zasady Fałszywej Konsekwencji: "zacząłeś coś to skończ,
nieważne czy to się skończy dla kogokolwiek dobrze". Czasem mam nadzieję, że
niektórzy na forum piszą z kolei w imię II Zasady Fałszywej Konsekwencji:
"zrobiłem/am coś głupiego, to przynajmniej będę przekonywać innych, że tak
właśnie należy".

[pyzz]

> Duuuużo bardziej odpowiedzialne jest ożenić się nie będąc do tego
> przekonanym.
Oczywiście! Skoro... jak to było... acha: wpędziłeś ją w lata, to chyba
OCZYWISTE, że powinieneś ZACHOWAĆ SIĘ JAK MĘŻCZYZNA, i WZIĄĆ ZA NIĄ
ODPOWIEDZIALNOŚĆ i poprosić ją o rękę. Nie wiesz ile jest samotnych matek?

Ale Ty OCZYWIŚCIE wygodnie ją porzuciłeś w tych latach! Jakież to męskie!

[shine69]

i tak trochę nie rozumiem - mnie jest dobrze z tym, żeśmy się rozstali, jej jest
dobrze... dlaczego Wam nie jest? Powinniśmy zejść się z powrotem mimo braku
uczuć, wspólnych poglądów nt przyszłości etc, żeby paru forumisiów pogłaskało
nas po główkach, jacy to jesteśmy odpowiedzialni za siebie nawzajem...?

[gapuchna]

O! to kolega jest do wzięcia?....może?
:}}}

[shine69]

gapuchna napisała:

> O! to kolega jest do wzięcia?....może?
> :}}}

a to się, mam nadzieję, wkrótce okaże...;)

[gapuchna]

Ale jak? na ręce? do torebki? :)))

[shine69]

gapuchna napisała:

> Ale jak? na ręce? do torebki? :)))

hmmmm, obawiam się, że nie do końca rozumiem...

[dziadek_54]

Bardzo rozsadna wypowiedz :))
Kłaniam sie nisko :)

[silic]

Ja bym raczej powiedział , że to kobiety są dzieciaczkami z parciem na sukienkę
i przedstawienie.

Ślubu raczej nikt się nie boi tylko do raczej do niczego dobrego nie prowadzi.
Rozumni papieru nie potrzebują a reszta od niego głupieje.

[kanapony]

e tam
ja dwóch takich przegoniłam...
jeden - wydawało mi się, że może chciałby - prewencja
drugi - otwarcie gadał

[lambert77]

:) bo niewolnictwo zniesiono jakiś czas temu :D

[pyzz]

Jak sobie przejrzysz temat równouprawnienia w sądzie rodzinnym, to się dowiesz,
że nie zniesiono.

[krzysiek-666]

Małżeństwo to jest instytucja wymyślona dla kobiet , poprostu kobiety chca sobie
jakiegoś niewolnika zaklepać na stare lata.Ja nie pójde do kośćioła dostać
dożywocie bo po co , co mi to ma dać jako mężczyźnie?? Nie bez znaczenia
jest to ze kobiety zyskują materialnie na małżeństwie ( w przeciwnym wypadku
jest mezalians- równouprawnienie hhhehe)

[cloclo80]

Nie trzeba zaraz czekać na stare lata.
Wystarczy tylko złapać gościa na dziecko a potem cały aparat państwowy dołoży
wszelkich starań by skubać cię do końca życia i jeden dzień dłużej.

[figgin1]

mój drogi, dzieci nie biorą się z niczego.

[pyzz]

> Małżeństwo to jest instytucja wymyślona dla kobiet
Bynajmniej. Oryginalna, odwieczna idea małżeństwa chyba jest bliższa transakcji
"ja ci daję utrzymanie, a ty mi gwarancję, że wszelkie dzieci będą moje". Stąd
na przykład wzięły się wszelkie wymagania dziewictwa, czystości przedślubnej
itd. itp.
Problem raczej w fakcie, że wraz z emancypacją kobiet wszelkie męskie profity z
małżeństwa szlag trafił (bo to niby skandaliczne wstecznictwo), ale wszelkie
kobiece zostały. Nb, to jest ogólny efekt występujący w reszcie życiowych
sytuacji, bo np. prawo głosu też kobiety dostały, ale już obowiązkowego poboru
do wojska nie ma, a na wojnach nadal 9/10 zabitych to mężczyźni (czyli: prawa
chcemy, ale logicznych wynikających z tych obowiązków już nie). Takie czasy.
Jedyna rada - można żyć szczęśliwie z kobietą na kocią łapkę, gdzie prawa obojga
są znacznie bardziej równe.

dzielna , waleczna i sprawiedliwa

[facettt]

pyzz napisał:
> Jedyna rada - można żyć szczęśliwie z kobietą na kocią łapkę,
gdzie prawa obojga są znacznie bardziej równe.

no tak, taka postawe kobieca, moznaby okrelic jako dzielna, waleczna
i sprawiedliwa - tylko powiedz mi - w madrosci Twej - dlaczego
wikszosc kobiet okrela ja jednak jako naiwna?

[pyzz]

> no tak, taka postawe kobieca, moznaby okrelic jako dzielna, waleczna
> i sprawiedliwa - tylko powiedz mi - w madrosci Twej - dlaczego
> wikszosc kobiet okrela ja jednak jako naiwna?

przepraszam, nie zrozumiałem pytania.
Nazywasz kobiecą postawę "żyjmy na kocią łapę", jako dzielną i waleczną? Ja bym
tej postawy nie nazwał kobiecą.
Moja propozycja była skierowana do mężczyzn: nie dawajcie się wciągnąć w ślub.
Wymuszajcie na partnerkach życie w konkubinatach (z zachowaniem wierności,
życiem razem, zakładaniem rodziny itd, jak chcecie), ponieważ w takim związku
jesteście na znacznie bardziej równoprawnych pozycjach (choć też, jak zawsze
kobieta jest uprzywilejowana). Ja nie miałem NIC do wierności, układania sobie
życia z tylko jedną kobietą. Problem tylko w tym, że jeżeli się popsztykacie, to
rozchodzicie się na w miarę równych prawach, podczas gdy przy rozwodzie żona
zabiera mieszkanie i trzy czwarte Twojej pensji zostawiając kredyty do spłacenia.
Kobiety oczywiście chcą małżeństw i nic dziwnego: Ty też chciałbyś małżeństwa,
gdyby polegało ono na tym, ze dostajesz gwarancję utrzymania na najbliższe 20
lat , czy Wam wyjdzie, czy nie. Postępują racjonalnie. Tylko nie widze powodu,
aby ulegać demagogii, której używają, aby nas w te małżeństwa wciągnąć.

[pluskwaparszywka]

matko bosko czenstochosko!
se jaja robisz, nie? :D kurtka, waldek... już prawie sie nabrałam :D

[pyzz]

Ty, no ale dlaczego? co jest?

[pluskwaparszywka]

no właśnie! ale z nas chytrusek, co nie? co nie?

[pyzz]

Znaczy z Was jest chytrusek, obywatelko?

[pluskwaparszywka]

raczej nie, zawsze miałam gest i żyłam z fasonem.

to teraz jasne :)

[facettt]

pyzz napisał:
Moja propozycja była skierowana do mężczyzn: nie dawajcie się
wciągnąć w ślub.

No to teraz wszystko jasne.
jasne - ze kobiety chca sie prawnie i ekonomicznie (na wszelki
wypadek) najlepiej ustawic - nie ma tu co dyskutowac.

w takim razie, madry czlowieku - stawiam pytanie inaczej:

jak to panowie maja robic - by nie dac sie wciagnac w slub?

(oczywiscie nie uzywajac klamstw typu : pomieszkajmy najpierw razem,
musimy sie poznac i dotrzec :)))
skoro panna stawia warunek: alo slub w przeciagu 2-ch miesiecy,
albo nici...

masz jakies pomysly?

[pluskwaparszywka]

przypuszczam, że w szlachetności swojej grałby na zwłokę :) a nuż się uda. a jak
pojawi się dziecko, a kobieta nie zda egzaminu, to się wyprowadzi. zapłaci
dwieście złotych miesięcznie, o resztę niech się ona martwi. a on poszuka nowej
partnerki. i karuzela się kręci.

[dziadek_54]

Miałem sie pod Toba nie wpisywac, ale nie umiem sie powstrzymac !
Dokladnie tak to własnie wyglada , patrzac z boku , no moze nie
kazdy jest tak szlachetny ,ze ponosi ten ogromny koszt 200zł. .
Reszta jak "z obrazka" , jakiez to meskie .

[pyzz]

Jaaasne...
"Krótko mówiąc całe zło świata zawdzięczamy wam, począwszy od wojen religijnych
a skończywszy na raku macicy."

Samiec Twój wróg!

[eeela]

> Jaaasne...
> "Krótko mówiąc całe zło świata zawdzięczamy wam, począwszy od wojen religijnych
> a skończywszy na raku macicy."
>
> Samiec Twój wróg!

Sęk w tym, że to ty najbardziej prezentujesz postawę 'samica twój wróg'.
Czy twoja partnerka wie o tym, o jakie matactwa ją podejrzewasz i że z powodu
tych właśnie podejrzeń nie życzysz sobie ślubu?

[pyzz]

> Sęk w tym, że to ty najbardziej prezentujesz postawę 'samica twój wróg'.
Że niby w którym miejscu? Nie pierwszy już raz zarzucasz mi to wnioskując z
moich wypowiedzi coś, co nie jest tam napisane.

I czy uważasz, że stwierdzenie:
"Dokladnie tak to własnie wyglada , patrzac z boku , no moze nie
kazdy jest tak szlachetny ,ze ponosi ten ogromny koszt 200zł. .
Reszta jak "z obrazka" , jakiez to meskie"
NIE jest mizoandryczne?

> Czy twoja partnerka wie o tym, o jakie matactwa ją podejrzewasz i że z powodu
> tych właśnie podejrzeń nie życzysz sobie ślubu?
A o jakież to matactwa ją rzekomo podejrzewam? Zacytuj mi mój tekst, w którym
piszę, że podejrzewam moją ukochaną o jakiekolwiek matactwa!

[eeela]

> I czy uważasz, że stwierdzenie:
> "Dokladnie tak to własnie wyglada , patrzac z boku , no moze nie
> kazdy jest tak szlachetny ,ze ponosi ten ogromny koszt 200zł. .
> Reszta jak "z obrazka" , jakiez to meskie"
> NIE jest mizoandryczne?


Częściowo tak. A częściowo jest to prawda. Mnóstwo kobiet jest pozostawionych
samym sobie z dziećmi, za które ojcowie nie chcą brac odpowiedzialności. Owszem,
jest też trochę ojców, których ten zły i okrutny system krzywdzi. Trudno mi
czynić jakieś statystyki, bo nie mam do tego podstaw.


> A o jakież to matactwa ją rzekomo podejrzewam? Zacytuj mi mój tekst, w którym
> piszę, że podejrzewam moją ukochaną o jakiekolwiek matactwa!


Produkujesz na forum od jakiegoś czasu kilometry postów na temat, jakie to
kobiety są złe, a system im sprzyja. Czasami zupełnie od czapy. Obsesyjnie
wyliczasz wady małżeństwa i ogrom krzywd, jakich mężczyźni w nich i po nich
doświadczają. Twierdzisz, że z tego względu nie zamierzasz się żenić. Stąd
wypływa automatyczny wniosek, że doświadczenia wszelkich tych krzywd się obawiasz.

[pyzz]

eeela napisała:
> Mnóstwo kobiet jest pozostawionych
> samym sobie z dziećmi, za które ojcowie nie chcą brac odpowiedzialności. Owszem
> ,
> jest też trochę ojców, których ten zły i okrutny system krzywdzi. Trudno mi
> czynić jakieś statystyki, bo nie mam do tego podstaw.

Jak zwykle statystyk wygodnie brak. Ja jednak trochę podam.

Otóż pomijając wdowy (choć to pewnie oburzające, że ojciec nie płaci alimentów,
jak już umrze), to rocznie przybywa:
około 35 tys. matek rodzących dzieci pozamałżeńskie,
około 30 tys. osób rozwiedzionych, opiekujących się dziećmi
(źródło:
www.wstroneojca.pl/index.php?Itemid=59&id=68&option=com_content&task=view)

Nawet zakładając, że wśród tych dzieci pozamałżeńskich są SAME samotne matki
(pomijając coraz częstsze przypadki normalnych, pełnych rodzin żyjących bez
małżeństwa) dostajemy ok. 65 tys. nowych samotnych matek rocznie.
Jeżeli teraz przyjmiemy, że ok. 10% ojców nie płaci zasądzonych alimentów
dostaniemy, że rocznie mamy ok. 7 tys. nowych matek bez zasądzonych alimentów.

Jednocześnie w zeszłym roku urodziło się ok. 400 tys. dzieci. Jeżeli przyjmiemy
polskie ostrożne statystyki, że ok. 10% dzieci jest wychowywanych i
utrzymywanych przez mężczyzn, którzy nie są ich ojcami myśląc, że są wyjdzie,
że takich oszukanych mężczyzn przybyło w zeszłym roku ok. 40 tys.
Mówimy o mężczyznach, którzy będą latami oszukiwani na grube dziesiątki tys. zł!
Mężczyzn, którym zdajsie prawo daje 6 miesięcy na zaprzeczenie ojcostwa, a
społeczeństwo uważa prośbę o zgodę na testy za uwłaczającą godności matki.

Czyli, jak mówisz "mnóstwo kobiet pozostawionych samym sobie z dziećmi, za które
ojcowie nie chcą brac odpowiedzialności" (nb kompletnie nie biorąc pod uwagę
możliwości, że część ojców może nie płacić tylko dlatego, że nie mają CZYM)
to jest ok. 7 tys. nowych rocznie.

Ale "trochę ojców, których ten zły i okrutny system krzywdzi" przybywa rocznie
40 tys. A zwracam uwagę, że to tylko JEDNA kategoria krzywdzonych mężczyzn!

"Mnóstwo" = 7 tys.
"Trochę" = 40 tys.


> Produkujesz na forum od jakiegoś czasu kilometry postów na temat, jakie to
> kobiety są złe, a system im sprzyja.
System sprzyja kobietom. Przykład opublikowany nie dalej, jak wczoraj:
miasta.gazeta.pl/bydgoszcz/1,35590,5419943,Awantura_o_Basie_ojcow_z_Bydgoszczy_i_Trojmiasta.html
I nie uważam, że kobiety są złe, natomiast owszem, uważam, że pewne rzeczy,
którymi kobiety się tu czasem chwalą oczekując pochwał, czy rozgrzeszenia UWAŻAM ZA
ZŁE. Tak, uważam, że zmuszanie kogoś do ślubu szantażem jest złe, tak, uważam,
że wrabianie mężczyzny w wychowywanie i utrzymywanie nieswojego dziecka JEST
złe, podobnie, jak
"żartobliwa zemsta" polegająca na wcieraniu waty szklanej w bieliznę.

> Obsesyjnie
> wyliczasz wady małżeństwa i ogrom krzywd, jakich mężczyźni w nich i po nich
> doświadczają.
Wyliczanie wad małżeństwa w wątku "Co Wy się tak boicie tego "parcia na
ślub"???" nazywasz obsesyjnym, jednocześnie nie widząc żadnej obsesji w
sprowadzaniu każdej dyskusji na problem "biednych samotnych matek". Jak zwykle!

> Twierdzisz, że z tego względu nie zamierzasz się żenić. Stąd
> wypływa automatyczny wniosek, że doświadczenia wszelkich tych krzywd się obawia
> sz.

Zadałem proste pytanie: o jakie matactwa rzekomo podejrzewam moją ukochaną?
Zacytuj konkretną moją wypowiedź, w której oskarżam ukochaną o MATACTWA, zamiast
próbować wyciągać wnioski co do moich rzekomych obaw!

[eeela]

Rozmawiamy o kwestii alimentacji i rozkładu opieki nad dzieckiem w
rozwiedzionych małżeństwach, a nie o kwestii ustalania ojcostwa. Bezpodstawnie
mieszasz dwie sprawy, które w żadnym wypadku nie mogą być traktowane jako swoje
lustrzane odbicia. Chcesz rozmawiać o zasadności nakładania takich, a nie innych
alimentów, czy o ustanowieniu obowiązkowego ustalania ojcostwa? Zdecyduj się.


> Wyliczanie wad małżeństwa w wątku "Co Wy się tak boicie tego "parcia na
> ślub"???" nazywasz obsesyjnym,

Rzucasz mi się w oczy od jakiegoś miesiąca, ciągle z tymi samymi, tasiemcowymi
elaboratami na temat krzywd doznawanych przez system i panie (samica twój wróg!).

> Zadałem proste pytanie: o jakie matactwa rzekomo podejrzewam moją ukochaną?
> Zacytuj konkretną moją wypowiedź, w której oskarżam ukochaną o MATACTWA, zamias
> t
> próbować wyciągać wnioski co do moich rzekomych obaw!


Pozwolę sobie wyciągać takie wnioski, jaki mi się nasuwają na podstawie twoich
wypowiedzi.

[pyzz]

Jeszcze raz: oskarżyłaś mnie o to, że podejrzewam, moją ukochaną o matactwa!
Pokaż gdzie ją podejrzewam, o jakie MATACTWA! W którym poście?

[eeela]

> Jeszcze raz: oskarżyłaś mnie o to, że podejrzewam, moją ukochaną o matactwa!
> Pokaż gdzie ją podejrzewam, o jakie MATACTWA! W którym poście?

Postulujesz, że się nie ożenisz, bo nie chcesz ponosić ryzyka (i tu lista,
poparta statystykami i przykładami). Jeżeli obawiasz się ryzyka zaistnienia
wyliczanych przez ciebie krzywd, to cóż innego to znaczy jak nie to, że masz
podejrzenia, iż mogą cię te krzywdy ze strony twojej wybranki spotkać?

[pyzz]

Po pierwsze, to na pytanie "dlaczego mężczyźni nie chcą się żenić" staram się
odpowiedzieć podając OGÓLNIE męskie lęki, starając się abstrahując od konkretnie
moich.
Po drugie, to sam nie zamierzam się, przynajmniej póki co żenić, ponieważ
małżeństwo jako instytucja nie stawia małżonków na równych prawach. Tu nie
chodzi o kobiety, tylko o państwo i orzecznictwo.
Po trzecie, to jak mogę podejrzewać ukochaną o MATACTWA, skoro ona nie wykazuje
PARCIA na ślub. Podejrzenia mogłyby się pojawić ewentualnie w obliczu żądań
ślubu, ale dopóki prowadzimy wspólne gospodarstwo i jakoś nikt nie wykazuje
żadnych oznak parcia na ślub, to doszukiwanie się we mnie podejrzeń jest trochę
dziwne.

Natomiast nadal uważam, że kobieta która żąda ślubu używa moralności kalego:
sama oczekuje, że on będzie jej wierzył na słowo, że na przykład nie wrobi go w
kukułcze jajo, albo nie oskubie, albo zwyczajnie nie uwiesi się na jego
portfelu. Ale jednocześnie NIE POTRAFI uwierzyć mu, że jeżeli ślubu nie będzie,
to on jej nie wymieni na lepszy model, jak tylko pojawi się dziecko, tylko
wspólnie będą wychowywać wspólne dzieci (co, nadal twierdzę, jest najbardziej
naturalnym odruchem większości mężczyzn i czemu zaprzeczanie uważam za przejaw
mizoandrii). Jemu każe wierzyć sobie na słowo, jednocześnie sama żąda gwarancji
prawnych, które będzie mogła (w razie czego) ściągać komornikiem.
Życie w konkubinacie jest równe: każde musi ufać drugiemu.

[eeela]

OK, cieszę się, że żyjesz w związku opartym na zaufaniu (czego niemniej ślub nie
wyklucza). Cieszę się, że twoja partnerka dzieli twoje poglądy na preferowaną
formę życia razem. Ale powiedz mi w takim razie, co cię tak goni do psioczenia w
kółko na jedno kopyto o złym systemie i podstępnych kobietach, skoro cię ta
sprawa nie dotyczy bezpośrednio? Skąd to zaangażowanie?

Ja nie jestem skłonna oskarżać wszystkie jak leci kobiety, które naciskają na
ślub, o chęć uwieszenia się, wykorzystania, okłamania, znalezienia jelenia, i
tym podobne różne okreslenia, których notorycznie używasz. Dla niektórych kobiet
jest to niezwykle istotna potrzeba duchowa i emocjonalna - po prostu.

Zgadzam się, że kobieta stawiająca mężczyźnie ultimatum udowadnia, że pewne jej
potrzeby są dla niej ważniejsze niż ten konkretny mężczyzna. Człowiek ma pełne
prawo kierować się w życiu swoimi podstawowymi potrzebami i nie widzę powodu,
aby kogoś z tego powodu krytykować, nie mówiąc już nic o jeżdżeniu po babach jak
po łysych kobyłach w dziesiątkach postów dzień w dzień. Jak facet nie godzi się
z tymi potrzebami kobiety, nikt go przecież do niczego zmusić nie może. Nie
róbmy z panów bezwolnych ofiar Światowego Spisku Kobiet Szukających Jeleni.

[pyzz]

> Ja nie jestem skłonna oskarżać wszystkie jak leci kobiety, które naciskają na
> ślub, o chęć uwieszenia się, wykorzystania, okłamania, znalezienia jelenia, i
> tym podobne różne okreslenia, których notorycznie używasz.
Ależ gdzie ja oskarżyłem WSZYSTKIE kobiety o to? Jesteś strasznie stronnicza.
Staram się NIE UŻYWAĆ stwierdzeń kategorycznych, nie piszę, że WSZYSTKIE kobiety
coś, ani, że coś jest typowo kobiece. A Ty mimo to atakujesz moje stwierdzenia
za antykobiecość, a jednocześnie bronisz stwierdzenia, że coś złego jest "Typowo
męskie" twierdząc, że "częściowo jest to prawda". No więc nawet jakbym napisał
"wszystkie baby to tylko chcą naciąć facetów", to stosując tę logikę NADAL
mógłbym bronić tej wypowiedzi stwierdzeniem, że CZĘŚCIOWO to prawda.
Problem w tym, że aby coś było TYPOWO męskie to musiałoby charakteryzować
większość mężczyzn, a nie zupełną mniejszość, jak to w rzeczywistości jest z
niechęcią do brania odpowiedzialności za swoje dzieci (choć rozumienie tej
odpowiedzialności jako przyjęcie postawy "płać i się nie wtrącaj" uważam za
mizoandrię).

Dla niektórych kobie
> t
> jest to niezwykle istotna potrzeba duchowa i emocjonalna - po prostu.

Jezu! ZGODA! Pełna zgoda! I co z tego?
Facet zaczyna odczuwać parcie na ślub ze strony tej swojej partnerki. Jest coraz
bardziej nieprzyjemnie, ona zachowuje się coraz bardziej roszczeniowo (co jest
zrozumiałe, bo przecież odczuwa potrzeby, których on nie wypełnia coraz dłużej).
Z drugiej strony on wie, że ZDARZAJĄ się przypadki (załóżmy nawet, że w
mniejszości się zdarzają. Ale SIĘ ZDARZAJĄ!), że takie parcie oznacza chęć
uwieszenia się na portfelu, albo po prostu, w których po ślubie kobieta się robi
niemiła. Załóżmy też, że w rzeczywistości kobieta ta NIE JEST takim przypadkiem.
Powiedz mi: jaką on ma pewność, że akurat TEN przypadek parcia na ślub jest dla
niego niegroźny? SKĄD on ma to wiedzieć, jak sprawdzić?
Swoją drogą, to jednak potrzeby emocjonalne niektórych kobiet (napisałem
niektórych, choć i tak wiem, że zaraz mi zarzucisz, że napisałem, że wszystkich)
są dziwne. NAPRAWDĘ nie rozumiem na czym polega emocjonalna potrzeba ślubu? Mogę
zrozumieć potrzebę wyłączności na swojego mężczyznę i poczucia jego wsparcia,
gotowości i pewności, że jutro też będzie kochał. Ale kurcze blade! Ani ślub nie
jest do tego potrzebny, ani tego nie daje!

A że ISTNIEJĄ kobiety, które cynicznie wykorzystują małżeństwo, aby faceta
oskubać to nie przymierzając sama podałaś przykład Swojego ojca.

[eeela]

Wiesz co, Pyzz, nie mam siły już z tobą gadać. W swoich sformułowaniach o
kobietach szukających jeleni nie używałeś takich słów jak 'częściowo',
'czasami', 'moim skromnym zdaniem', etc. A mnie wyrzucasz zaślepioną
stronniczość :-D 'Nie należy z pacjentem dyskutować o jego urojeniach' - jak
powiedział pewien profesor psychiatra. Zaprzestaję więc udziału w tych
dyskusjach o twoich wyabstrahowanych od realiów wyobrażeniach na temat świata i
samego siebie :-)

[pyzz]

Ojojooooj...
Raaaajuuuniu...

Wiesz, jak nie chcesz ze mną dyskutować, to po prostu nie rozpoczynaj tych
dyskusji w obronie urażonej czci czystego jak destylowana woda kobiecego
rodzaju. Prawdziwa CNOTA krytyk się nie boi, podobnie jak owa czć.

[pyzz]

> elaboratami na temat krzywd doznawanych przez system i panie.

;) Późno jest i palce Ci się plączą... Ale przyznasz, że wyszło nieźle ;)

[eeela]

> > elaboratami na temat krzywd doznawanych przez system i panie.
>
> ;) Późno jest i palce Ci się plączą... Ale przyznasz, że wyszło nieźle ;)

OK, spowodowanych przez system i panie.

I tak nieźle, zważywszy na uzywki, które dziś wieczorem degustuję ;-P

[pyzz]

200zł miesięcznie, to się orzeka wobec kobiet. Alimenty zasądzane mężczyznom
wynoszą przeciętnie 1000, albo 2000zł. Choć nie wiem dlaczego nie zakładasz, że
dziecko mogłoby być wychowywane w ramach opieki naprzemiennej...

I nie wiem dlaczego zakładasz, że kobieta przed sądem rodzinnym mogłaby być
jakkolwiek poszkodowana. Wszak spośród mężczyzn mających styczność z sądami
rodzinnymi 97% uważa, że sądy te dyskryminują mężczyzn. Kobiety wychodzą z
rozpraw zazwyczaj w pełni usatysfakcjonowane (no, czasem czują się skrzywdzone,
że sąd wyznaczył alimenty TYLKO na poziomie 80% zarobków mężczyzny, a nie 95%,
albo, że dał mężczyźnie prawo do widzenia się z dzieckiem AŻ 10 godzin rocznie).

> pojawi się dziecko, a kobieta nie zda egzaminu, to się wyprowadzi.
Co do zdawania egzaminu, to wydaje mi się, że to KOBIETY egzaminują mężczyzn,
traktując ślub, jako egzamin z miłości.
A co do wyprowadzenia się, to nie wiem skąd się w kobietach rodzi roszczenie, że
jeżeli ich związek się rozpada, to wyprowadzić się ze wspólnego dotychczas
mieszkania ma się zawsze ON. Bo mnie się wydaje, że mieszkanie należy się raczej
temu, które płaci raty.
Uważasz, że uświęcony tradycją model: on się wyprowadza i płaci raty za
mieszkanie ma cokolwiek wspólnego ze sprawiedliwością? Bo małżeństwo oznacza ni
mniej, ni więcej, ale właśnie to. Dla NIEJ rzeczywiście bardzo korzystne!

[eeela]

> 200zł miesięcznie, to się orzeka wobec kobiet. Alimenty zasądzane mężczyznom
> wynoszą przeciętnie 1000, albo 2000zł.

A skąd ty, na Boga, masz takie rewelacyjne statystyki? :-D
Ja tam mam w otoczeniu paru alimenciarzy, jednych bliżej, drugich dalej. Jedni
płacą 1000, inni płacą 200, w zależności od ich własnej sytuacji materialnej,
ich własnej dobrej woli oraz determinacji matki w sądzie. Bywa różnie. Ty zaś
masz klapki na oczach, które to 'różnie' całkowicie w twojej percepcji
wykluczają :-)

[dziadek_54]

No popatrz Eeelu w jak roznych srodowiskach sie obracamy :)
Bo ja tez znam kilku alimenciazy , jak ich nazwałas , i zaden nie
płaci :DDD
Skad sie biora te tabuny bab , w osrodkach pomocy , w funduszu
alimentacyjnym , czy jak tam naszym wodzom przyjdzie do głowy to
nazwac ? Skoro biora po 1000-2000 alimentow?

[pyzz]

> ich własnej dobrej woli oraz determinacji matki w sądzie. Bywa różnie. Ty zaś
> masz klapki na oczach, które to 'różnie' całkowicie w twojej percepcji
> wykluczają :-)
Widzisz, jak napisałem wcześniej faktycznie pomyliłem się z 2000.
Nie jest tak, że "różne przypadki" umykają mojej percepcji.
Problem w tym, że tak, jak alimenty 5000zł miesięcznie na dziecko są marginesem,
tak samo alimenty rzędu 200zł też są bardzo rzadkie. Tymczasem w poście na który
odpowiedziałem te "wykpi się 200zł" było użyte, jakby to była norma i to w
przypadkach mężczyzn, którzy dużo zarabiają. A przecież takie twierdzenie to
czysta mozoandria (w ogóle nie wiem skąd założenie, że jeżeli facet nie chce
ślubu, to tylko po to, aby kobietę porzucić)
Pytam: dlaczego WTEDY nie reagowałaś? Dlaczego WTEDY nie mówiłaś o klapkach na
oczach? Dlaczego klapek szukasz tak jednostronnie?

[eeela]

> Pytam: dlaczego WTEDY nie reagowałaś? Dlaczego WTEDY nie mówiłaś o
klapkach na
> oczach? Dlaczego klapek szukasz tak jednostronnie?

Dlatego, ze znam statystyki. Moze nieaktualne, bo sprzed okolo 5
lat. Panow unikajacych na wszelkie sposoby placenia czegokolwiek
bylo 11%, panow placacych sumy sladowe (do 300 zl) - ponad 40%. Sama
zreszta bylam (no, wciaz jestem) dzieckiem alimenciarza, ktory przez
kilkanascie lat placil tyle, ze wystarczalo na piec bochenkow
chleba, i jeszcze sprawy zakladal o obnizenie alimentow.

[pyzz]

> Dlatego, ze znam statystyki. Moze nieaktualne, bo sprzed okolo 5
> lat. Panow unikajacych na wszelkie sposoby placenia czegokolwiek
> bylo 11%, panow placacych sumy sladowe (do 300 zl) - ponad 40%
A przepraszam. W każdej statystyce ważny jest ogół. 11% CZEGO i 40% CZEGO?
I dlaczego czytam "Uwaga! Średnia wysokość przyznawanych przez sądy alimentów
wynosi od 500 do 1000 zł."
www.kurierlubelski.pl/module-dzial-viewpub-tid-9-pid-47526.html
I jeszcze wyjaśnij: co masz na myśli, kiedy piszesz "panów płacących sumy
śladowe (do 300zł)". Czy chodzi o że oni tyle płacą mimo, że mają zasądzone
wyższe, czy, że tyle mają zasądzone? bo to ważne rozróżnienie.

[eeela]

Tyle mieli zasądzone.
11 i 40% panów rozwodników, na których spoczywał obowiązek alimentacyjny wobec
dzieci.

[pyzz]

Najpierw:
"Panow unikajacych na wszelkie sposoby placenia czegokolwiek
bylo 11%"

teraz:
"> 11 i 40% panów rozwodników, na których spoczywał obowiązek alimentacyjny wobec
> dzieci."

Czy to znaczy, że 11% miało zasądzone unikanie na wszelkie sposoby płacenia
czegokolwiek?

[eeela]

Pytałeś o panów, którzy płacili poniżej granicy 300 złotych. Tych było 40 i
kilka procent spośród wszystkich alimenciarzy, i takie alimenty mieli zasądzone.
11% panów z zasądzonymi alimentami (wysokość w ich przypadku nie była podana)
skutecznie unikali płacenia czegokolwiek. Doprawdy, nie podałam tych wiadomości
tak, żeby nie można było ich zrozumieć, chyba że się bardzo nie chce, tak jak to
jest w twoim przypadku.

Ktoś kiedyś, dość niedawno zresztą, podawał na forum, że procent panów z
zasądzonymi alimentami, którzy ich nie płacą, wynosi 20%, ale nie sprawdzałam
tego osobiście. Moje dane pochodzą z wyciągu ze statystyk sądów cywilnych sprzed
lat 5 albo 6, kiedy mój Tata był w trakcie swojego drugiego rozwodu.

[pyzz]

średnia wysokość alimentów w 2003r. wg danych rządowych to 451zł.
Problem w tym, że średni wynagrodzenie brutto w 2003roku NIE WYNOSIŁO 3000zł.
Musisz to odnieść do średniej krajowej.

co do niepłacących: ja nigdy nie widziałem statystyki, w której byłoby określone
ile osób nie płaci wcale. Za to widziałem tony przykładów, w których podawano
odsetek tych, wobec których wszczynano postępowanie windykacyjne, (a więc
wszystkich, którzy spóźnili się z pełną zasądzoną kwotą więcej, niż bodaj dwa
razy w jednym roku), jako tych, którzy naumyślnie, ukrywając skutecznie dochody,
albo ukrywając się nie płacą nic. A tych jest odpowiednio mniej.

A ściągalność alimentów wynosi ok. 10%. Nie wiem czemu nikt nie zwraca uwagi na
fakt, że tak niska ściągalność raczej zdaje się sugerować (TYLKO SUGERUJE! NIE
NAPISAŁEM, że dowodzi!), że dłużnicy alimentacyjni raczej częściej (i NIE
NAPISAŁEM, że zawsze!) nie płacą ich nie dlatego, że nie chcą, tylko dlatego, że
NIE MAJĄ Z CZEGO. Bo jakby mieli, to by było z czego ściągnąć.

[lupus76]

Pyzz - pozwól, ze sięwłączę, bo widzę że mówicie z Eeeelą zupełnie innymi
językami. I oboje (najprawdopodobniej) macie rację.
Otóż 40% płacących mniej niż 300 PLN nie znaczy, że średnia nie może oscylować
około 450 PLN.
Jeśli potraktować rzecz na gruncie logiki - tych niepłacących jedenaście procent
też powinno się włączyć do zbioru płacących mniej, niż 300 PLN (bo zero, to
mniej niż 300 - prawda?)
Pewnie jest grupa alimenciarzy rzędu powiedzmy 3-5%, która płaci alimenty na
poziomie 3500 i więcej PLN.
I teraz clou - jeśli chcemy, żeby w tym przypadku statystyka dała nam cokolwiek
- powinniśmy zrobić podziały dochodowe np: do 300PLN, 300,01 - 600PLN, 600,01 -
900 PLN itd. i sprawdzić w jakim przedziale znajduje się największa liczba
płacących alimenty. Choć moim zdaniem ta dyskusja nie wnosi nic. Raczej
podyskutujcie o orzecznictwie o opiece naprzemiennej (o której tu mówiłeś i
która jest zdecydowanie najlepszym rozwiązaniem) i wreszcie o obciążeniach i
korzyściach z zawarcia/lub nie związku małżeńskiego. Bo to jest Clou tego wątku. :)

[eeela]

> Jeśli potraktować rzecz na gruncie logiki - tych niepłacących
jedenaście procen
> t
> też powinno się włączyć do zbioru płacących mniej, niż 300 PLN (bo
zero, to
> mniej niż 300 - prawda?)


Niekoniecznie, jesli chce sie poczynic rozroznienie na tych, co
placa zasadzone im alimenty, i tych, ktorzy ich nie placa.

Mnie sie nie chce dyskutowac o opiece naprzemiennej, bo nie mam na
ten temat wyrobionej opinii, niewiele na ten temat wiem i na razie
nie mam potrzeby sie nim interesowac. Oczywiscie jestem przychylna
kazdemu ojcu, pragnacemu uczestniczyc w zyciu dziecka jak najwiecej,
ale dla opieki naprzemiennej widze rozne 'ale', ktorych mi sie nie
chce drobiazgowo roztrzasac.

[pluskwaparszywka]

ale ty jajcarz jesteś, no nie mogiem!
:D

pyzz napisał:

> 200zł miesięcznie, to się orzeka wobec kobiet.
:) nie, mój drogi. wszystko zależyod sytuacji finansowej męża i od tego, jak bardzo zmieniła się sytuacja i możliwości żony. a wierzaj, pysiu, że żona bardziej beka po rozwodzie.
Alimenty zasądzane mężczyznom
> wynoszą przeciętnie 1000, albo 2000zł.
j.w.
Choć nie wiem dlaczego nie zakładasz, że
> dziecko mogłoby być wychowywane w ramach opieki naprzemiennej...
hahaha
>
> I nie wiem dlaczego zakładasz, że kobieta przed sądem rodzinnym mogłaby być
> jakkolwiek poszkodowana. Wszak spośród mężczyzn mających styczność z sądami
> rodzinnymi 97% uważa, że sądy te dyskryminują mężczyzn. Kobiety wychodzą z
> rozpraw zazwyczaj w pełni usatysfakcjonowane (no, czasem czują się skrzywdzone,
> że sąd wyznaczył alimenty TYLKO na poziomie 80% zarobków mężczyzny, a nie 95%,
> albo, że dał mężczyźnie prawo do widzenia się z dzieckiem AŻ 10 godzin rocznie)
i Bogu dziękować, że tak sprawy się mają!
> .
>
> > pojawi się dziecko, a kobieta nie zda egzaminu, to się wyprowadzi.
> Co do zdawania egzaminu, to wydaje mi się, że to KOBIETY egzaminują mężczyzn,
> traktując ślub, jako egzamin z miłości.
a to rzeczywiście ciekawe... muszę to przemyśleć.

> A co do wyprowadzenia się, to nie wiem skąd się w kobietach rodzi roszczenie, ż
> e
> jeżeli ich związek się rozpada, to wyprowadzić się ze wspólnego dotychczas
> mieszkania ma się zawsze ON. Bo mnie się wydaje, że mieszkanie należy się racze
> j
> temu, które płaci raty.
> Uważasz, że uświęcony tradycją model: on się wyprowadza i płaci raty za
> mieszkanie ma cokolwiek wspólnego ze sprawiedliwością? Bo małżeństwo oznacza ni
> mniej, ni więcej, ale właśnie to. Dla NIEJ rzeczywiście bardzo korzystne!
mieszkanie jest MOJE. Kupione za MOJE pieniądze, opłacone z MOICH pieniędzy i każdą wypadniętą śrubkę wkręcalam w nim JA. faktycznie, mógł się ożenić i intercyzę podpisać. jeleń.

waldek, ja to się dziwię, że masz problem z bzyknięciem panienki. takie poczucie humoru to wystarczający wabik. bo w życiu mnie nie przekonasz, że w te wypisane przez siebie farmazony wierzysz.

[pyzz]

> mieszkanie jest MOJE. Kupione za MOJE pieniądze, opłacone z MOICH pieniędzy i k
> ażdą wypadniętą śrubkę wkręcalam w nim JA. faktycznie, mógł się ożenić i interc
> yzę podpisać. jeleń.
Guzik mnie obchodzi Twój jeden konkretny przypadek. Wiem, że najczęściej
przyznawane kobietom alimenty mieszczą się w przedziale 500-1000zł, A NIE 200. A
wiem to ze stron podpowiadających kobietom ile zażądać. OK, z dwoma tysiącami to
przesada, ale wśród moich znajomych rozwodników (spośród których wiem, jakie są
rozstrzygnięcia) jest to raczej właśnie przedział 1000-2000, stąd pomyłka.
Co więcej, to, co się dzieje wśród moich znajomych jest dość dalekie od obrazka
"kobieta-ofiara, mężczyzna-kat". Raczej regułą jest obrazek: mężczyzna dąży do
maksymalnego OBNIŻENIA alimentów, ale ZMAKSYMALIZOWANIA czasu spędzonego z
dzieckiem. A kobiety odwrotnie: TO ONE dążą do orzeczenia sytuacji, w której to
one wychowują dziecko praktycznie same, bez jego realnego wpływu na los tegoż,
żądając za to zapłaty w postaci alimentów.
I z reguły po rozwodzie dziecko zostaje z matką, a ojciec widuje je
sporadycznie. I z reguły usiłuje walczyć przez jakiś czas o kontakt, ale potem
rezygnuje. Ale NIESTETY efekt jest taki, że na żadne decyzje typu wybór szkoły
dla dziecka, wybór wakacji, ojcowie po rozwodach praktycznie nie mają wpływu.

I OCZYWIŚCIE, że są inne przypadki. Sam byłem wychowywany przez ojca, a nie
matkę po rozwodzie, a mąż mojej młodszej siostry wychowuje dziecko w ramach
opieki naprzemiennej (przypominam: NAJMNIEJ szkodliwa dla dziecka forma - i tu
nie powinno być dyskusji właściwie). Ale jeżeli rozmawiamy o szerszym zjawisku,
to mówmy do cholery o najczęściej występującym modelu, a nie o marginesie, jakby
był normą.

[pluskwaparszywka]

nie irytuj sie tłuczku :)
jaka jest średnia płaca w Polsce? przypominam, że alimenty mogą wynosić (chyba)
maksymalnie 1/3 zarobków. teraz pomyśl, jak wielu mężczyzn- rozwodników tyle
zarabia? i teraz: czyżbyś mówił o marginesie, jak gdyby był normą?
po drugie: nie idealizuj. ci heroicznie walczący jcowie o prawo do opieki nad
dziećmi to margines. nie rób z niego normy.
po trzecie: ta opieka naprzemienna (boże, co za debil takie określenie
ukuł???)... o jej poziomie szkodliwości stwierdzili współcześni lekarze dusz-
darmozjady, czy to twoja własna teoria?

[pyzz]

> jaka jest średnia płaca w Polsce? przypominam, że alimenty mogą wynosić (chyba)
> maksymalnie 1/3 zarobków. teraz pomyśl, jak wielu mężczyzn- rozwodników tyle
> zarabia? i teraz: czyżbyś mówił o marginesie, jak gdyby był normą?
O ile się nie mylę, to to nieprawda. Z tego co wiem to NIE MA prawnej granicy co
do wysokości alimentów w odniesieniu do zarobków mężczyzny. Co więcej, sąd
bierze pod uwagę nie to ile faktycznie mężczyzna zarabia, ale to, ile wg niego
MÓGŁBY zarabiać, biorąc pod uwagę jego doświadczenie zawodowe, wykształcenie etc.
A średnia krajowa to ok. 3000zł.

> po drugie: nie idealizuj. ci heroicznie walczący jcowie o prawo do opieki nad
> dziećmi to margines. nie rób z niego normy.
Nie idealizuję. Napisałem, że większość z nich walczy PRZEZ JAKIŚ CZAS, po czym
chęci im spadają i układają sobie życie od początku. Sam napisałem, że po jakimś
czasie przestają walczyć. To jest oczywisty ZARZUT wobec tych ojców. Nie walczą
latami to fakt. A powinni. Co z resztą nie jest powodem, aby utrudniać ojcom,
którzy naprawdę walczą latami o dzieci ich walkę.

> po trzecie: ta opieka naprzemienna (boże, co za debil takie określenie
> ukuł???)... o jej poziomie szkodliwości stwierdzili współcześni lekarze dusz-
> darmozjady, czy to twoja własna teoria?
Raczej psychologowie. Masz jakąś pogardę dla psychologów, nazywając ich
"lekarzami dusz-darmozjadami"? Bo po mojemu, to raczej profesjonaliści, którzy
się pewnych rzeczy latami uczą, pewne badają...

A co do tego, że samotna matka jest taka super, to parę konkretów:

63% młodzieży popełniającej samobójstwa wychowało się bez kontaktu z ojcem
(wg. U.S.D.H.H.S Bureau of the Census),

90% bezdomnych i uciekających z domu dzieci pochodzi z rodzin bez ojca
(źródło: Criminal Justice & Behavior Vol 14, p. 403-26, 1978),

80% młodych mężczyzn popełniających gwałty nie miało kontaktu z ojcem
(źródło: Criminal Justice & Behavior Vol 14, p. 403-26, 1978),

85% dzieci, które sprawiają problemy wychowawcze wychowało się bez ojca
(źródło: Center of Disease Control),

71% młodzieży, która porzuca szkołę pochodzi z takich rodzin
(źródło: National Principals Assotiation Report on the State of High School),

75% młodzieży ulegającej zatruciu chemicznymi środkami wychowało się bez ojca
(źródło: Rainbow for all God’s Children),

85% młodzieży trafiającej do więzień wychowało się w domu bez ojca
(źródło: Fulton Co. Georgia Jail population, Texas Dept. Of Corrections 1992)

[menk.a]

Wyniki świadczą tylko o tym, że tatusiowie mieli w nosie swoje
potomstwo, a nie że mamusie odganiały kijami tatusiów od ich
własnych pociech, a ci z kolei przychodzili nadal i wciąż.;)

[pyzz]

Nie, te wyniki w żadnynm razie nie świadczą ani o maniu w nosie tych, ani o
odganianiu. Te wyniki pokazują coś zupełnie innego: że REALNY udział ojca w
wychowaniu dziecka (płacenie alimentów NIE JEST udziałem w wychowaniu), kontakt
z ojcem, jego udział w podejmowaniu decyzji itd. itp. jest dla prawidłowego
rozwoju dziecka WŚCIEKLE WAŻNE. I że jeżeli ojca brakuje to jest to dla
wychowania WIELKI PROBLEM. Bez względu na przyczynę tego braku. O przyczynie tu
akurat nie ma nic.

[menk.a]

Tak tak jest waży. Wiemy, wiemy. Szkoda mimo wszystko, że wielu
ojców, o których tak walczysz, o tym nie pamięta.;)

[pyzz]

Tak. Równie szkoda, że wiele matek nie pamięta o tym równie bardzo odizolowując
dziecko od ojca. Zwracam uwagę na fakt, że nasze wyobrażenia o tym jak często
ojcowie nie chcą się kontaktować z dziećmi opierane jest w głównej mierze na
deklaracji samotnych matek. A bądźmy szczerzy: spośród matek, które utrudniają
kontakty z ojcem (ilekolwiek by ich było) tych, które argumentują brak tych
kontaktów niechęcią ojca jest prawie 100%

[pyzz]

poglądowy przykład ojca, który "zapomniał":

www.tata.pl/rodek2.htm
Polecam poczytać, bardzo pouczające.

[aiczka]

> Wyniki świadczą tylko o tym, że tatusiowie mieli w nosie swoje
> potomstwo, a nie że mamusie odganiały kijami tatusiów od ich
> własnych pociech, a ci z kolei przychodzili nadal i wciąż.;)

Te badania nie mówią NIC na temat przyczyn, dla których dzieci wychowywaly się
bez kontaktu z ojcem. Mówią, że problemy wychowawcze są w wysokim stopniu
skorelowane z nieobecnością ojca.

[eeela]

> O ile się nie mylę, to to nieprawda. Z tego co wiem to NIE MA prawnej granicy c
> o
> do wysokości alimentów w odniesieniu do zarobków mężczyzny.

Mylisz się.

[pyzz]

No to gramy:

Niektóre źródła, na podstawie których postawiłem moją tezę:

e-prawnik.pl/forum.php/dj0yMTEmY2lkPTExMTkmdGlkPTQzNyZwaWQ9MCZmdWxsPTEmc3A9MA
"Przykro mi, ale sądu nie interesują Twoje...
faktyczne dochody, lecz możliwości zarobkowe i majątkowe (art. 135 k.r. i op.),
to znaczy jaką kwotę"

prawo.money.pl/grupa-pl_soc_prawo/wysokosc;alimentow,watek,571983.html
"Po pierwsze nie ma przepisu określającego maksymalną
wysokość alimentów w stosunku do zarobków.
Po drugie bierze się pod uwagę zarobki możliwe - czyli jeśli sąd
uzna, że - dajmy na to - ojciec, biorąc pod uwagę jego wykształcenie i
doświadczenie zawodowe - jest w stanie zarobić 3000zł, to na tej
podstawie określi wysokość alimentów, choćby zobowiązany faktycznie w
ogóle nie pracował."

www.poradaprawna.pl/index_pytania.php?co=pozycja&id=22366
"Nie ma maksymalnej wysokości alimentów (ani minimalnej) Sąd orzeka ją według
uznania, biorąc pod uwagę różnorodne czynniki. Wysokość świadczeń należnych
uprawnionej osobie zależy od jej usprawiedliwionych potrzeb, a także od
możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji."


Tu masz KRiO:
www.lex.pl/kodeksy/?akt=64.9.59.htm
Jeżeli twierdzisz, że ISTNIEJE PRAWNE ograniczenie wysokości alimentów w
odniesieniu do dochodów mężczyzny, to podaj artykuł i paragraf.

[eeela]

Mój ojciec rozwodził się dwa razy, w tym drugi rozwód zaczął się lat temu
dziesięć, a skończył lat temu cztery. Przy rozstrzyganiu sprawy alimentów, kiedy
jego żona usiłowała go oskubać ze wszystkiego, wybronił się przedstawiając
szczegółowo swoje dochody na podstawie przepisu, który nie zezwala na to, aby
alimenty przekraczały konkretny ułamek całości dochodu (może jest to 1/3, jak
pisała Men.ka, a może jakiś inny, nie pamiętam). Nie będę dzwonić do biednego,
steranego ojca, aby ci podać na forum dokładny artykuł, bo żal mi mu jeszcze
wyciągać stare problemy do tych, które ma obecnie. Gwarantuję ci jedynie to, że
gdyby baba mogła była oskubać go do ostatka, to by to uczyniła, a jednak nie
dała rady, więc przepis był i poskutkował.

[pyzz]

Podlinkowałem Ci KRiO! Znajdź artykuł i podlinkuj!

trzech niezależnych najprawdopodobniej prawników napisało, że ta granica to mit,
a Ty twierdzisz, że Twój ojciec się wybronił.
Obawiam się, że Twoje informacje są mało konkretne i gdzieś coś słyszałaś i
piszesz coś, co Ci się wydaje. Może była taka praktyka orzecznicza, czy co?
Jednak TU rozmawiamy O PRZEPISIE. A na ile zdołałem się zorientować, to przepisy
pozwalają na zasądzenie alimentów wyższych niż zarobki pozwanego.

[eeela]

Już wiem, pomyliłam różne rzeczy istotnie. Ograniczenie do 3/5 dochodu tyczy się
komorniczego ezgekwowania alimentów, nie samego zasądzania alimentów.

www.rpo.gov.pl/index.php?md=1822&s=1

[pyzz]

Ciekawe, czy statystyki niepłacących alimenciarzy znasz równie dokładnie?

[pyzz]

> waldek, ja to się dziwię, że masz problem z bzyknięciem panienki. takie poczuci
> e humoru to wystarczający wabik.
Ani nie jestem Waldkiem, a co do bzykania, to bzykam regularnie jedną, jedyną
panienkę tę samą od 8 lat, którą zamierzam bzykać do końca naszych dni. Z NIĄ
zamierzam wychowywać nasze przyszłe, nieślubne dziecko.

[pluskwaparszywka]

to życzę ci, by panienka (jak ją elegancko okresliłeś), nie pozostała panienką
(do końca swych dni) z podtytułem: matka samotnie wychowująca dziecko.

Pyzz

[gapuchna]

ja jestem ciekawa, czy twoja luba jest świadoma twoich opinii tutaj
przytaczanych i jak naprawdę wygląda to wasze niezaobrączkowane życie. I jak
długo jeszcze? Tak zwyczajnie, ciekawa jestem...

[pyzz]

> ja jestem ciekawa, czy twoja luba jest świadoma twoich opinii tutaj
> przytaczanych
Całkowicie.

> i jak naprawdę wygląda to wasze niezaobrączkowane życie.
Super!

> I jak długo jeszcze?
Tak długo, jak długo będzie nam razem dobrze.

> Tak zwyczajnie, ciekawa jestem...
Taaaa wiem... Chora ciekawość. Mówiąc wprost, wtykasz kinol w nieswoje sprawy.
Nie mówiąc już o tym, że tak mnie, jak i moją ukochaną traktujesz stereotypowo.
Skąd Ci przyszło do głowy, że ona koniecznie marzy o tandetnej uroczystości,
lub, że wyznaje to idiotyczne wierzenie w magicznie cementującą moc aktu ślubu?

[gapuchna]

Wsuwam nos w nieswoje sprawy? no może troszeczkę... zawsze mi możesz po nim dać!
Wirtualnie...
Traktuję was stereotypowo - a czy nie ładniej brzmi określenie _ tak jak
większość postępuje. Też to samo znaczy, ale cokolwiek inaczej brzmi.
Ślub musi być tandetny? byłam na kilku pięknych. Nie śmiałabym określić ich
mianem tandety. Ale to oczywiście rzecz gustu, nie wnikam.
Akt ślubu cementuje? nie wiem,ale cement na pewno!!! A i beton też jest dobry.
Och pyzz, wyluzuj troszkę, bo coś za mocno poczułeś się wywołany do tablicy.
Czy twoja wybranka ma takie poglądy jak ty? Nie wiem, dlatego zapytałam. :)))

[pyzz]

> skoro panna stawia warunek: alo slub w przeciagu 2-ch miesiecy,
> albo nici...
Radzę nici. Niech se szuka innego jelenia. Ewentualnie, jak koniecznie chce
ślubu, to niech podpisze intercyzę...
Jakie masz podstawy, aby nie podejrzewać kobiety, która zmusza cię do ślubu
szantażem, że ma nieczyste zamiary?

[lupus76]

facettt napisał:


> skoro panna stawia warunek: alo slub w przeciagu 2-ch miesiecy,
> albo nici...
>
> masz jakies pomysly?
>
>
Zastanów się, jak wyglądałby świat, gdyby notorycznie takie panny słyszałyby:
"O.K. to nici. Cześć!"
Zakładając niechęć większości mężczyzn do małżeństwa taka postawa dość szybko
zostałaby wykorzeniona.

[pyzz]

> Zastanów się, jak wyglądałby świat, gdyby notorycznie takie panny słyszałyby:
> "O.K. to nici. Cześć!"
> Zakładając niechęć większości mężczyzn do małżeństwa taka postawa dość szybko
> zostałaby wykorzeniona.
Tu akurat, mimo, że komuś się może wydawać, że zmieniam front zwracam uwagę, że
to nie może być tak, że jej powiesz "spadaj mała". Raczej należy porozmawiać
spokojnie i wyjaśnić, dlaczego mężczyzna boi się małżeństwa i co z niego ma
mieć. Jeżeli kobieta w ogóle nie jest w stanie rozwarzać argumentów i lęków
swojego ukochanego i przyjęłaby postawę "to Twoje lęki, Twój problem, a ja chcę
małżeństwa i już", to jednak szantażowi podlegać nie należy. I to nie tylko
dlatego, że nie należy się żenić, tylko dlatego, że nie na leży się wiązać z
kobietą, która wymusza szantażem ważne decyzje życiowe.

[menk.a]

A co w sytuacji, kiedy panna równie spokojnie wyłuszczyłaby swoje
argumenty i swój pogląd na ślub? Co wówczas? Jak rozwiązać ten pat?

2 skrajne odmienne stanpwiska. Jak je ogodzić? Czy w ogóle sie da? W
obu rozwiązaniach (ślub lub brak ślubu) jedna ze stron rezygnuje z
czegoś, na czym jej zależy.;)

[pyzz]

Proste: rozmawiać, rozmawiać, rozmawiać. Szukać porozumienia. Jak nie można
porozumienia znaleźć to się rozstać. Szukać kompromisu.
Co jest wart związek, w którym decyzje życiowe są podejmowane metodą zmuszania
jednego przez drugie? No aż mi się ciśnie na usta: "Ani miłość - kiedy jedno
płacze, a drugie po nim skacze"

Kurcze, czy naprawdę stwierdzenie, że nie można brać ślubu, którego się nie chce
tylko dlatego, że JEDNO żąda i jest ślepe na argumenty jest takie
nieakceptowalne i radykalne? Do ślubu trzeba dwojga.

Przyznam, że w ogóle zastanawianie się nad tym jest dla mnie trochę
abstrakcyjne: jak się z ukochaną nie zgadzam w ważnej sprawie, to naturalne jest
dla mnie, że jeżeli kocham, to nie szantażuję, nie rozkazuję, nie wymuszam, nie
stawiam ultimatów. Jakoś ciężko mi uwierzyć, że osoba, która mnie szantażuje
kocha mnie. Jeżeli chcę wymusić coś, to nie kocham. A na cholerę mi brać ślub z
kimś, kogo nie kocham, nawet, jeżeli chciałbym ślubu?
Dlatego zresztą zwróciłem uwagę lupusowi na sformułowanie, jakiego użył - bo nie
mieści mi się we łbie bycie z kobietą w związku, w którym ona się źle czuje.

[menk.a]

Pyzz, no i tak sie przekonujesz na zmianę z jakąś panną i co?
Rozstajecie się? Bo zadne z Was nie chce ustąpić i zrezygnować, z
czegoś co czuje, ze jest ważne i potrzebne? Ona nie chce zrezygnować
ze ślubu, bo to dla niej ważne (i nie zasłania się kiecką, weselem
czy papierkiem, tak przez wielu wykpianym, ale potrzebą serca czy
jak to tamnazwać) a Ty tłumaczysz, ze papierek, ze nie potrzebny, ze
to ewentualny kłopot. Co wtedy? Uczucie jest, 2 ludzi jest a
rozstają się? Tu nie ma mowy o szantażu czy zmuszaniu. Tu jest pat:
2 punkty widzenia nie do pogodzenia. Odmienne interesy.
Dlaczego ona miałaby zrezygnować z czegoś, co dla niej jest ważne, a
nie Ty np? I Tak samo mógłbyś Ty spytać: czemu mam iść przysięgać
zamiast darować sobie tę szopkę.
;)

[pyzz]

> Pyzz, no i tak sie przekonujesz na zmianę z jakąś panną i co?
> Rozstajecie się? Bo zadne z Was nie chce ustąpić i zrezygnować, z
> czegoś co czuje, ze jest ważne i potrzebne?
No, zazwyczaj podejrzewam, że tak się kończy, jeżeli dwoje ludzi nie może w
końcu dojść do porozumienia w fundamentalnych sprawach. Tyle tylko, że
"ultimatum" daje praktycznie pewność jednego z dwóch scenariuszy: albo
natychmiastowego rozpadu, albo związku (małżeństwa, lub wolnego w zależności od
tego, kto wygra) opartego na hegemonii tego z dwojga, które taki szantaż
wygrało. Oba przypadki gorsze od sytuacji próby dojścia do porozumienia NAWET
zakończonej niepowodzeniem i rozpadem (abstrahując od faktu, że w końcu do
porozumienia często można dojść).

> Dlaczego ona miałaby zrezygnować z czegoś, co dla niej jest ważne, a
> nie Ty np? I Tak samo mógłbyś Ty spytać: czemu mam iść przysięgać
> zamiast darować sobie tę szopkę.
Wiesz, z tym małżeństwem są różne płaszczyzny, które mogą odstraszać. Może,
jeżeli sama szopka jest ważna, to można szukać kompromisów: małżeństwo z
rozdzielnością majątkową, jeżeli się mężczyzna boi o wiszenie na portfelu, albo
przeciwnie - popisanie umów wprowadzających coś w tym stylu, ale bez formalnego
małżeństwa (jeżeli kobiecie chodzi o wspólnotę, a nie na szopce, a mężczyzna się
boi samej ingerencji państwa w jego prywatny związek)... Albo małżeństwo z
intercyzą spisującą specjalne gwarancje wobec mężczyzny, jeżeli ten się czegoś
boi (np. wpisania w intercyzę zgody kobiety na badania wszystkich dzieci na
okoliczność ojcostwa). Wszystko zależy od konkretnej sytuacji i konkretnych
powodów, jakie mają obie strony.

[lupus76]

Oj, Menka - po to żeby podyskutować. Takie dyskusje potrafią być miłe,
inspirujące i być przygrywką...

[menk.a]

lupus76 napisał:

> Oj, Menka - po to żeby podyskutować. Takie dyskusje potrafią być miłe,
> inspirujące i być przygrywką...

Do czego? Przeczekania? Uśpienia? Oddalenia w czasie?;)

[lupus76]

menk.a napisała:

> lupus76 napisał:
>
> > Oj, Menka - po to żeby podyskutować. Takie dyskusje potrafią być miłe,
> > inspirujące i być przygrywką...
>
Uśpienia? Oddalenia w czasie?;)

Można TO i tak określić :D

celibat postuluję

[gapuchna]

A ja postuluje wprowadzić totalny celibat, na jednych i na drugich. I będzie po
problemie. I po następnych pokoleniach. A co tam! po nas choćby potop... :)))

[lupus76]

gapuchna napisała:

> A ja postuluje wprowadzić totalny celibat, na jednych i na drugich. I będzie po
> problemie. I po następnych pokoleniach. A co tam! po nas choćby potop... :)))

A choćby nawet - to co? Człowiek jest tylko jednym (i to niesamowicie
destrukcyjnym dla ekosystemu) z gatunków na Ziemi. Gdyby nas tu nie było - co by
się stało w historii Ziemi?

[gapuchna]

No właśnie dla ziemi to chyba byłoby nawet lepiej, a dla nas? Pytanie otwarte!

[lupus76]

gapuchna napisała:

> No właśnie dla ziemi to chyba byłoby nawet lepiej, a dla nas? Pytanie otwarte!

Nad pytaniem o sens istnienia człowieka głowili i głowią się najtęższe umysły
filozoficzne i pytanie cały czas pozostaje otwarte. Cóż więc my, małe robaczki
możemy? :)

[gapuchna]

hi hi hi ...rozmnażać się! :))))))), coby takich pytań nie było musu zadawać.
Witaj Lupus!

[lupus76]

gapuchna napisała:

> hi hi hi ...rozmnażać się! :))))))), coby takich pytań nie było musu zadawać.
> Witaj Lupus!

Ale tak bezrefleksyjnie? Po zwierzęcemu?
Witaj Gapuchna :)

[gapuchna]

A co tam! Byleby efekty były....poczytaj forum, gdzieś, ktoś.... nawołuje do
tychże czynności. Jakaś zapaść nam grozi...:)))
Ale generalnie nie masz nic przeciwko? czynnościom oczywiście!
:)

[lupus76]

gapuchna napisała:

> A co tam! Byleby efekty były....poczytaj forum, gdzieś, ktoś.... nawołuje do
> tychże czynności. Jakaś zapaść nam grozi...:)))
> Ale generalnie nie masz nic przeciwko? czynnościom oczywiście!
> :)

Sama czynność jest suuuper. Skoro już jesteśmy w tym grajdołku - niech
przynajmniej będzie miło.
Jeśli zaś idzie o zapaść demograficzną, to dyskusja na jej temat w zestawieniu z
sensem istnienia ludzkości staje się bezprzedmiotowa :D

[gapuchna]

Lupus, aleś mnie strzelił. Jeden zero dla ciebie!!! No się zapędziłam w kozi róg...

Hi hi hi hi.....:)))

[lupus76]

Nikogo nie strzelam. Tak sobie po wsiowemu fizol-ofuję :)

[gapuchna]

Czemu po wsiowemu???? :)))))

[pyzz]

Ty, ale Celibat, to bezżeństwo. Dlaczego miałby z niego wynikać absolutny brak
seksu i, co za tym idzie, dzieci?

[gapuchna]

Ojej, pyzz, nie bądż taki dosłowny! Toż uśmiechnij się choć raz....

[pyzz]

Ojej, ale ja naprawdę myślałem, że Ty postulujesz celibat, jako taki (znaczy
bezżeństwo), za czym miałaby pójść niechęć kobiet do rozmnażania.
Jeżeli to, co w istocie postulujesz, to szlaban na brykanie (że niby co?
"specjalna pigułka zamienia pociąg seksualny na pęd ku karierze"?), to...
ZGŁASZAM SPRZECIW!

[gapuchna]

To było jeno taka względna przymiarka....
Ale z drugiej strony, kolejne fajne pytanie na wyobraźnie: co by było, gdyby
wszystkie kobiety powiedziały panom: OK! Ale dopiero po ślubie!....ciekawe co
panowie by wymyślili? No bo coś by musieli.

[a.part]

e tam znalazłyby sie jakieś "łamistrajki" :DDD

[gapuchna]

Ja tam wierzę w silną wolę kobiet i zgodność w obliczu jednego wroga :)))))

[a.part]

wroga??
chyba mam zadatki na "łamistrajka" :DDD

[pyzz]

> Ja tam wierzę w silną wolę kobiet i zgodność w obliczu jednego wroga :)))))

Jak chodziłem na judo, to tam ćwiczyło się z "partnerem" (jak to określał
trener. Ćwiczenia to były między innymi randori, czyli walki.

A jak chodziłem na kurs tańca, to tam trener mówił, że teraz nie ma partnerów,
teraz jest PRZECIWNIK...

[a.part]

jak widać słowo partner odeszło do lamusa

[gapuchna]

Widzisz a.part! jednak dobrze określam niektóre sytuacje...:}

[pyzz]

Nie odeszło do lamusa. Jedynie służy do określenia kogoś, kogo należy rzucić,
założyć mu dźwignię, albo duszenie.

[lupus76]

pyzz napisał:

> Nie odeszło do lamusa. Jedynie służy do określenia kogoś, kogo należy rzucić,
> założyć mu dźwignię, albo duszenie.

zapomniałeś o trzymaniach :D

[pyzz]

A, tak, racja! Trzymania też.

[a.part]

chyba zatrzymania :)))

[a.part]

o matko chyba żartujesz ja partnerom nic takiego nie robię :)))

[lupus76]

a.part napisała:

> jak widać słowo partner odeszło do lamusa

Ależ skąd! Jest taki model Peugeota :)

[a.part]

ale on tez powstał jakiś czas temu, penie niedługo wycofają z produkcji bo skoro
słowo wyszło z użycia...

[lupus76]

a.part napisała:

> ale on tez powstał jakiś czas temu, penie niedługo wycofają z produkcji bo skor
> o
> słowo wyszło z użycia...

Spoko, tłuką już II generację, a w międzyczasie był fejslifting :)

[a.part]

:)))

po tym wątku zaprzestaną produkcji :DDD

[lupus76]

a.part napisała:

> :)))
>
> po tym wątku zaprzestaną produkcji :DDD

albo zmienią semiotykę :)

[a.part]

eeeeeeeee to chyba byłoby zbyt kosztowne :) ale hasło: partner który wytrzyma
wszytko - trzymanie, rzucanie, duszenie chyba brzmi nieźle

[gapuchna]

...ja bym jeszcze dołożyła: drapanie piórkiem w dziurce od nosa. Brzmi nawet
nawet, ale to tortura!

[a.part]

tylko jak to pasuje do peugeota :P

[gapuchna]

A to ty nie wozisz w swoim autku poduszki? Bo ja obowiązkowo!

[a.part]

no i trzeba się przyznać na forum
nie mam swojego autka, nie mam nawet prawa jazdy :D

[gapuchna]

A to piękne w wizytówce? Myślałam, ze może twoje. Ta moja podusia byłaby pod
kolor.....

[a.part]

eeeeeee to nie moje :)))

[gapuchna]

a już tak na serio - to szkoda. Lubię stare auta. Żal mi ...ściska, bo ojciec miał świetny motor, coś tak z 50-letni. I wydał go komuś, a i jeszcze podziękował, ze uwolnił od kłopotu. Mieć go dziś!

Ale a.part, nic się nie martw. Jakby co, to pełno ludzi z samochodami... :))) podwiozą.... :)))

[a.part]

> Ale a.part, nic się nie martw. Jakby co, to pełno ludzi z samochodami... :)))
podwiozą.... :)))

wiem o tym doskonale i niestety wykorzystuje to :D

[gapuchna]

I tak trzymaj.
A teraz koniec tego dobrego, chałupsko czeka z robotą.

Do miłego sklikania :)))

[lupus76]

gapuchna napisała:

> To było jeno taka względna przymiarka....
> Ale z drugiej strony, kolejne fajne pytanie na wyobraźnie: co by było, gdyby
> wszystkie kobiety powiedziały panom: OK! Ale dopiero po ślubie!....ciekawe co
> panowie by wymyślili? No bo coś by musieli.

To pomyśl, co by było, gdyby jakiś szalony naukowiec wymyślił męski odpowiednik
pigułki, o której wyżej wspomniał Pyzz. A na dodatek zapanowałaby powszechna
kulturowa akceptacja (czyli zerwanie ze stereotypem roli męskiego maczo) takich
działań :)

[lupus76]

pyzz napisał:

to jednak szantażowi podlegać nie należy. I to nie tylko
> dlatego, że nie należy się żenić, tylko dlatego, że nie na leży się wiązać z
> kobietą, która wymusza szantażem ważne decyzje życiowe.

Ja właśnie o tym :)
Pisałem o wykorzenieniu pewnego typu postawy, który nieodłącznie wiąże się z
szantażem, prawda?

[iza38bp]

taaak,a moze wymyslono je po to zeby miał kto prac wasze zas... majtasy? albo
zeby za seks nie płacic w agencjach,no bo niestety tam płacic trzeba,jestes
żałosny!!

[pyzz]

Jasne.
Kobiety na forach zastanawiają się, jak zmusić mężczyznę do ślubu, a na forum
ślub i wesele kobiety godzinami dyskutują o... garniturach dla panów młodych (bo
przecież to DLA NIEJ jest ta zabawa i to ONA ma decydować, jak ON będzie ubrany).
Nie przymierzając niniejszy wątek nazywa się "Co Wy (mężczyźni) się tak boicie
tego (kobiecego) "parcia na ślub"???"
I właśnie udowadniasz, że parcie na ślub to po to, aby prać majtasy i za darmo
się oddawać napalonemu samcowi.

I Tobie to gra jedno z drugim??

[pyzz]

> nic tylko klapsa dać i za uszy do
> ołtarza, bo inaczej, to się nie da :P
No nie wątpię. Zaraz potem w dziecko w robić (oczywiście reproduktora szuka się
osobno, bo przecież nie chce się, aby ojcem własnego dziecka był taki jeleń, co
się dał kobiecie za uszy ciągać - przecież MA OBOWIĄZEK ufać, że jego!), do
banku zaprowadzić za uszy po kredyt na mieszkanie.
A potem już tylko prawnikowi powiedzieć, że "bije gwałci i dziecko molestuje" i
następuje tradycyjny podział majątku (żona bierze mieszkanie, a mąż kredyt). Do
tego alimenty "na dziecko" (których żona nie musi rozliczać, bo to skandal
pytać, czy pieniądze, które się płaci na dziecko nie idą na "waciki") i ma się
utrzymanie na najbliższe 20 lat.

;)

To znane sposoby.

[jacek1982]

bo kobiety nie lubią pracować dlatego tak szybko chcą sie żenić żeby cały
obowiązek utrzymania zwalić na mężczyznę zwłaszcza dziewczyny z gorszym
wykształceniem od mężczyzny zmuszają do szybkiego ślubu przez zaplanowana wpadkę

[cartahena]

A skad wy znacie takie kobiety? Ja w moim srodowisku jakos takich
nie spotykam. A co do zarobkow to roznie bywa. Akurat moja siostra
przez 5 pierwszych lat malzenstwa zarabiala duzo lepiej od meza. Nie
mowiac o tym, ze w posagu wniosla wiele dobytku (typu zastawe
stolowa, meble, itp.), w przeciwienstwie do swego oblubienca. Teraz
to sie juz troche wyrownuje, ale nadal przeczy waszej tezie o
kobietach, ktore chca naciagac mezczyzne na szybki slub i uwiescic
sie na jego kieszeni.
Poza tym, jestem zadziwiona niespojnoscia sadow wypowiadanych na tym
forum, bo jakis czas temu czytalam, ze jak kobieta ma wlasne
mieszkanie, to ma male szanse na zamazpojscie, wlasnie dlatego, ze
moze byc niezalezna finansowo. I nie mowie tu o jakiejs bardzo
bogatej osobie, tylko przecietnie zarabiajacej. No wiec , moze
byscie sie w koncu zdecydowali, czego chcecie, panowie?

[laska.waniliowa]

> No wiec , moze
> byscie sie w koncu zdecydowali, czego chcecie, panowie?

odpowiedź jest prosta, jedni wolą samodzielne, a inni mimozy marzące o tym żeby
wesprzeć się na ich ramieniu. jeszcze inni nie chcą żadnych, zadają się z
chłopcami a na forum piszą że kobiety są beznadziejne z założenia

[jacek1982]

ja taka z mieszkaniem bym chciał to bym sie do niej wprowadził

[menk.a]

jacek1982 napisał:

> ja taka z mieszkaniem bym chciał to bym sie do niej wprowadził

Ale po co chciałbyś się do niej wprowadzać?

[shine69]

prawdopodobnie: "żeby mieszkać" ;)

[menk.a]

Ale panowie wspólne mieszkanie traktują jako zobowiązanie a nawet i niechciany
sygnał 'ślub'. Więc pytam : po co mieszkać razem?;)

[shine69]

może kolega ma "trudności lokalowe"...

[menk.a]

shine69 napisał:

> może kolega ma "trudności lokalowe"...

Aaa i chce wynająć kawałek podłogi.;)

[andreas3233]

pyzz napisał:

> > nic tylko klapsa dać i za uszy do
> > ołtarza, bo inaczej, to się nie da :P
> No nie wątpię. Zaraz potem w dziecko w robić (oczywiście
reproduktora szuka się
> osobno, bo przecież nie chce się, aby ojcem własnego dziecka był
taki jeleń, co
> się dał kobiecie za uszy ciągać - przecież MA OBOWIĄZEK ufać, że
jego!), do
> banku zaprowadzić za uszy po kredyt na mieszkanie.
> A potem już tylko prawnikowi powiedzieć, że "bije gwałci i dziecko
molestuje" i
> następuje tradycyjny podział majątku (żona bierze mieszkanie, a
mąż kredyt). Do
> tego alimenty "na dziecko" (których żona nie musi rozliczać, bo to
skandal
> pytać, czy pieniądze, które się płaci na dziecko nie idą
na "waciki") i ma się
> utrzymanie na najbliższe 20 lat.
>
> ;)
>
> To znane sposoby.

Bardzo trzezwo i rozsadnie powiedziane.....

brak słów

[figgin1]

jw

[wesmar]

przestroga dla mezczyzn - zobaczcie jak chcecie jak to wyglada
sekundy przed:
www.wesolowski.eu.org/photo/uuuu.....jpg
to byla najwieksza moja porazka :((
pozdr.

[jacek1982]

bo chce se pomieszkac za free to takie trudne ?

[menk.a]

Porażką jest rozwód.;)

[lupus76]

menk.a napisała:

> Porażką jest rozwód.;)
Primo: niektórzy twierdzą, że przejrzeniem na oczy, nie porażką :D
Secundo: Skąd wiesz, ze ta ręka nie podpisuje wniosku rozwodowego? :D

[gapuchna]

Ależ Menka dobrze mówi: rozwód jest porażką, w końcu jakby nie patrzeć, musisz
zaczynać wszystko od nowa, często zostawiając za sobą gruz!

[dafos]

Porażką jest życie w związku, w którym się sypie i udawanie przed
samym sobą, że da się tak żyć, że inni mają gorzej i że może kiedyś
będzie lepiej. Ach, zapomniałam - i dla dobra dzieci. A z roku na
rok gnije się coraz bardziej i coraz gorzej spoglądać w lustro. to
jest porażka!

[gapuchna]

A może porażką jest fakt, ze nikomu nie chce się niczego zrobić? Zero wysiłku.
Najlepiej rozchrzanić wszystko?

Nie wiem, ja mam czasem takie myśli....

[dafos]

gapuchna napisała:

> A może porażką jest fakt, ze nikomu nie chce się niczego zrobić?
Zero wysiłku.
> Najlepiej rozchrzanić wszystko?
>
> Nie wiem, ja mam czasem takie myśli....

O tym właśnie mówię. Jeśli nikomu się nie chce i nikt nic z tym nie
robi, to żyje dalej w poczuciu spełniania potrzeb podstawowych i w
poczuciu braku potrzeby zawalczenia o to, co dla niego w życiu
ważne. Tym samym jest to porażka podwójna. Dlatego jeśli nawet jedna
osoba ma świadomość tych wszystkich ubytków a jendocześnie jest
świadoma swoich potrzeb i tego, że robi coś wbrew sobie i chce być
uczciwa wobec siebie i innych i nie może liczyć na tą drugą osobę,
powinna zakończyć taki związek dla dobra wszystkich.

[gapuchna]

czy ja wiem? Tak, zgoda na to, ze jak nie ma już nic, to nie ma sensu dalej
ciągnąć. ja tylko chciałam uchwycić tę chwilę, kiedy dopiero zaczyna się psuć. A
przecież jest zawsze taki moment! Zakładam, ze małżeństwo nie było ucieczka
pzred jakimś problemem.
Albo też należę do tego gatunku, który nie chce się tak od razu poddać? Byłam z
kimś długie lata, naprawdę jak na moje dorosłe życie - to praktycznie 3/4.
Rozpadło się. Ale to był zły układ, który pewnie prędzej czy później tak by się
skończył (szkoda dla mnie, ze nie po roku!). Na taki okres czasu były złe
chwile. Ale jakoś walczyliśmy, ja, albo on, tak naprzemiennie.

No nie wiem, a moi rodzice? Ponad 40 lat razem. I masa ustępstw wzajemnych, bo
różnią się pod wieloma względami.

[lupus76]

Problem w tym, ze niektórzy próbują stawiać fundamenty na bagnie. Znaczy, ze
patrząc z boku widać jak na dłoni, że co niektóre małżeństwa rozpirzą się
najdalej w 3 lata. Ale jest parcie na ślub i jedna ze stron temu parciu ulega. A
potem płacz, zgrzytanie zębami i twierdzenie "ale przecież ja chciałam/chciałem
dobrze..."

[dafos]

> No nie wiem, a moi rodzice? Ponad 40 lat razem. I masa ustępstw
wzajemnych, bo
> różnią się pod wieloma względami.

Ale tu dochodzi element tego, co i ile jesteśmy w stanie zrobić dla
drugiej strony i ile czasem poświęcić. W tym, co pisałaś wyżej
chodziło o układ, w którym nikomu się nie chciało. To różnica.
Partnerstwo polega właśnie na szanowaniu wzajemnej odmienności przy
jednoczesnym zachowaniu tego wszystkiego, co ludzi łączy, fascynuje
i zbliża. Jeśli wypracuje się taki układ, gdzie ważne dla obojga
rzeczy zostaną wyraźnie nazwane i wyznaczone zostaną granice
akceptacji i nieakceptacji określonych zachowań, to wspólne życie
będzie oparte na zdrowych i co najważniejsze klarownych relacjach.
Ale do tego też trzeba dwojga, zrozumienia, zaufania i chęci... Nic
samo się nie zrobi.

[gapuchna]

No i wyjąłeś mi to z ust. Amen. :)))

[dafos]

od zawsze jestem kobietą:)

[gapuchna]

To tym bardziej się cieszę, ze jesteśmy podobnego zdania ... :)))

[menk.a]

Tkwienie w nieudanym związku to już jest czarna rozpacz.;)

[wesmar]

Skad znowu! zycie z klamczucha pod jednym dachem to pieklo, to tak
jakby plynac lodka na sklonie wlasnej fali. Rozstawac mimo wszystko
nalezy sie z klasa, natomiast od nowa budowac? Przeciez to jest
wspaniale, te poczatki, uwodzenie, emocje...
Gapuchna czy Wy rozstajac sie nie potrafiliscie zalatwic sprawy
godzina rozmowy?

[gapuchna]

Az tak to widać? Zawstydziłeś mnie....

[wesmar]

ano czuc u Ciebie nute smutku i zalu. Napisze troche nieladnie, po
lacinie i owdwroce sentencje: "Inter pedes puerorum es voluptas
puellarum". Daj sie uwiesc i pierzchna troski w sina dal...

[gapuchna]

A to ja odpowiem tym razem serio, przytaczając cytat z dobrego polskiego filmu
"Dom": "... wiśta wio, łatwo powiedzieć". Brzmi nieco z chłopska, ale dokładnie
oddaje moją postawę.
Chciałabym, ale ile razy można inwestować w miłość?

[wesmar]

i Ty znowu z ta miloscia, faceci tak nie mysla, kochaja te, ktore im
daja max. satysfakcji, droga do tego maximum, tez moze przynosic
satysfakcje. Cala puenta nt. mezczyzn. A Wy z ta miloscia. Ech
kobitki, kiedy Wy sie zycia nauczycie...

[gapuchna]

Maximum satysfakcji? Czyli? Proszę, dokończ...

[wesmar]

nie ma tu "aurea mediocritas" Jedni widza szczescie w uniesieniach
milosnych, inni w równowadze ducha. Sa i tacy co chca czlowieka
zniewolic, zamknać w klatce i to im dopiero daje poczucie szczęścia.
Poczytaj sobie np. "O życiu szczęśliwym" Seneki.
A poki nie masz pozytywnych endorfin (pocalunki droga Pani!) to
mozesz uzyc zamiennika, gorzka wedlowska, ew. wawel, min. 70 %
kakao, z rana dwie tabliczki. Za tydz. jeszcze bedziesz dziekowac,
ze tryskasz radoscia i milosc sie znajdzie :)

[dafos]

wesmar, tylko ile można jeść czekoladę:) Ja jem, bo głupio mi jakoś
całować Pana Władzia na stacji z powodu potrzeby endorifn, ale
kosztuje mnie to dużo wysiłku żeby utrzymać linię:) Niby przyjemne z
pożytecznym, ale z drugiej strony to PRAWIE idelana sytuacja, a jak
wiem "prawie" robi wielką różnicę:)

[wesmar]

Dwa rzadki mialy byc, tabliczki to przesada. Panie kochane my za
Wami jestesmy, kolezanki Was potrafia ubiec i sie podlozyc, a sam
ksiaze jak juz pisalem nie podejdzie i nie pojmie sila. Z humorem
trzeba zyc, a swiat na pewno zawiruje nie raz. W zle karmy nie
wierze. Prawdziwa gorzka czekolada nie ma cukru i nie ma mowy o
utyciu.
Bywajcie dziewczeta zdrowe, uciekam na fuche

[gapuchna]

Koteńku! (przepraszam za poufałość) - nie masz pojęcia o kaloryczności produktów
spożywczych.

Zarób przyzwoicie!! i idź do Wedla na dobra, gorąca czekoladę - dają
świetną..... piłam niedawno ( a jednak?)

[wesmar]

nie cierpie zdrobnien, moja zona robila doktorat z tych kalorii, cos tam wiem,
moze nie wiele ale mowila mi, ze gorzka nie tuczy

[mruff]

Z Twoich postów bije jedno
przewidziana przez Ciebie przyszłość
rozwód i alimenty
ale Ty chyba jeszcze nie masz ani żony ani dziecka a już takie
scenariusze
zmień otoczenie:)
myślę,że masz wokół siebie mnóstwo znajomych z rozwodami na koncie i
stąd takie czarne wizje:)

[pyzz]

Gorzej! Ja mam w otoczeniu również serię małżeństw, które się NIE rozpadły (a
dobrze by było), jak również całkiem świeżych. I patrzę na to, jak się
małżonkowie nawzajem traktują. I jedno, co zwraca moją uwagę, to to, że jeżeli
mężczyzna źle traktuje żonę to jest to traktowane przez otoczenie zupełnie
inaczej, niż jak jest odwrotnie. Tylko tyle.

[eeela]

I jedno, co zwraca moją uwagę, to to, że jeżeli
> mężczyzna źle traktuje żonę to jest to traktowane przez otoczenie zupełnie
> inaczej, niż jak jest odwrotnie. Tylko tyle.

Ja mam niestety inne obserwacje :-/
Jedna - mój niegdyś dobry kolega, który związał się z nie do końca odpowiednią
dla niego dziewczyną. Jego otoczenie nie zaakceptowało jej sposobu bycia i
traktowania go, ale zaowocowało to tylko tym, że on się z tego otoczenia
wyalienował.
Druga - bardzo bliska mi kobieta, której mąż nie szanuje jak należy, momentami
traktując ją wręcz paskudnie. Ale wszyscy jakoś odnoszą się do tego, ajkby to
była zupełnie naturalna rzecz.

[a.part]

mnie to zawsze zaskakuje jak to możliwe że przy takiej konkurencji facet daje
sobą pomiatać?

[lupus76]

a.part napisała:

> mnie to zawsze zaskakuje jak to możliwe że przy takiej konkurencji facet daje
> sobą pomiatać?

przy jakiej konkurencji?

[a.part]

przecież kobiet jest więcej niż facetów więc mając do wyboru zołze i nie-zołzę
to wybór jest chyba prosty :P

[eeela]

O, nie mają znów tak dobrze panowie. Pierwszym impulsem do zadawania się z
babami jest chęć na seks, a czy ty wiesz, ile się biedacy muszą nachodzić i
nastarać, zanim jakąś do rzeczy znajdą, co będzie chciała z nimi do łóżka pójść? ;-)

[a.part]

no nie mów że Ty wiesz :)))

[eeela]

No z własnych doświadczeń trudno by było, żebym wiedziała :-) Ale nasłuchałam
się narzekań kolegów i przyjaciół, jakie to okropnie niesprawiedliwe, że im o
tyle trudniej przychodzi wyrwać jakąś fajną kobitę do łóżka, niż to jest w
odwrotnym przypadku ;-)

[a.part]

no nie wiem
raz tylko wyrywałam faceta do łózka i dopiero na 3 randce się udało :P

[eeela]

Ja jakoś nie miałam z wyrywaniem kłopotów - w tych dawnych czasach, kiedy to
wyrywanie mnie wciąż bawiło ;-)

[a.part]

tak czyli rozumiem że dużo wyrwałaś tych facetów do łózka :) (moja teoria takich
dotyczy nie ogólnie wyrwanych)

dziewczyny!

[gapuchna]

to wy jeszcze nie śpicie???

[a.part]

jakoś tak wyszło ze dopiero idę spać :)

[gapuchna]

O, to ja też, tak jak ty...:)))

[eeela]

No do pełnej konsumpcji znajomości nie, bo zajmowałam się tym głównie w wieku
nastoletnim, ale do wykorzystania do różnych igraszek i niecnego porzucenia -
tak, wielu ;-P

[a.part]

to mówimy o czymś zupełnie innym
wyrwać facet do łózka (oczywiście nie byle jakiego tylko tego upatrzonego ) tez
nie jest łatwo

[eeela]

Ależ ja ich upatrzałam :-) Na jedną noc ;-)
O tym właśnie mówiłam - że panom przychodzi to trudniej niż nam, a przynajmniej
tak się na to skarżą.

[plisowanka]

a.part napisała:

> przecież kobiet jest więcej niż facetów więc mając do wyboru zołze i nie-zołzę
> to wybór jest chyba prosty :P

Nie wiem, skąd się wziął pogląd, że facetów jest o wiele więcej niż kobiet?! Po pierwsze to stosunek liczby mężczyzn do kobiet wynosi 100 na 104. Więc ta nadwyżka kobiet jest znikoma, zaledwie 4%. A po drugie - i to jest kontrargument kluczowy - większa liczba kobiet w statystykach bierze się stąd, że kobiety żyją statystycznie dłużej od mężczyzn. Tak więc ta niewielka i tak nadwyżka kobiet w stosunku do mężczyzn to staruszki 80-letnie. Do 60 roku życia proporcje kobiet i mężczyzn są bardzo zbliżone.

Kolejna sprawa - polscy faceci mogą sobie tylko pomarzyć o przebieraniu w kobietach, bo i tak połowa z nich swoje oczka kieruje w stronę cudzoziemców z Europy Zachodniej, a na Polaków nawet nie spojrzy. Tak więc w zasadzie polscy faceci zbyt dużego wyboru nie mają.

[gapuchna]

Plisowanko, to gdzie są ci panowie??? Bo mnie się wydaje, ze większość na wyspy
wyemigrował.

[pyzz]

> większa liczba kobiet w statystykach bierze się stąd, że kobiety żyją
> statystycznie dłużej od mężczyzn.
W istocie, coś mętnie pamiętam, że RODZI się ponoć więcej chłopców, dopiero w
wieku jak najbardziej dorosłym się wyrównuje ze względu na wyższą śmiertelność w
wypadkach, czy w wyniku zbrodni.

> polscy faceci mogą sobie tylko pomarzyć o przebieraniu w kobie
> tach, bo i tak połowa z nich swoje oczka kieruje w stronę cudzoziemców z Europy
> Zachodniej, a na Polaków nawet nie spojrzy.
Eeeeee, właściwie, to to z cudzoziemcami to chyba nie do końca działa o tyle, że
przecież owi polscy biedacy porzuceni przez rodaczki na rzecz przedstawicieli
zgniłego zachodu mogą się przecież zwrócić w kierunku tamtejszych kobiet
porzuconych, jak piszesz przez swoich rodaków dla polek, nie?
Co jest zresztą słuszną i chwalebną wymianą, biorąc pod uwagę urodę francuskich
arabek, czy indochinek, albo angielskich hindusek.

[plisowanka]

pyzz napisał:
> przecież owi polscy biedacy porzuceni przez rodaczki na rzecz przedstawicieli
> zgniłego zachodu mogą się przecież zwrócić w kierunku tamtejszych kobiet
> porzuconych, jak piszesz przez swoich rodaków dla polek, nie?
> Co jest zresztą słuszną i chwalebną wymianą, biorąc pod uwagę urodę francuskich
> arabek, czy indochinek, albo angielskich hindusek.

Obawiam się, że nawet taka arabka, indochinka czy hinduska mając do wyboru przystojnego ciemnego Włocha czy dobrze ustawionego Brytyjczyka a Polaka reprezentującego średnią nadwiślańską, wybierze tych pierwszych, zwłaszcza że Polacy za granicą w większości wypadków wykonują pracę niezbyt imponującą kobietom i w hierarchii społecznej zajmują niziny. Wszak pozycja społeczna to obok wyglądu zewnętrznego ważny wabik na kobiety.

[a.part]

nie wiem ska wzięłaś wypowiedź że "o wiele" :)))))

[pyzz]

Acha, zapomniałem dodać:
Odpowiedź skierowaną do MNIE i moich postów, z których bije umieściłaś pod
postem wesmara o kaloriach i czekoladzie...

[gapuchna]

"...ale to zła kobieta była...", więc Ciebie oszukała! :)))

[gapuchna]

Drogi Panie.
Tak, Seneka mądrze radzi, ale wiesz,obserwował życie Messaliny, to i jemu się nieco udzieliło. A w końcu i tak jak skończył! :)
Czekolada - bardzo dobry pomysł, gdyby nie:

przypomina o czekoladowych pocałunkach....faktycznie, mocno ich brak

muszę dbać o linię i cerę

"Sa i tacy co chca czlowieka
> zniewolic, zamknać w klatce i to im dopiero daje poczucie szczęścia" - mam nadzieję, ze tak mnie nie widzisz....

[rose-ana]

Bo parcie na ślub jest głupie i nieco żałosne.

Co Ty masz takie "parcie na ślub"???n/t

[iberia.pl]

[a.part]

zapomniałaś że jak oporny jest to masz w zanadrzu bat <lol>

[eeela]

> echhhh faceci to jednak małe dzieciaczki, nic tylko klapsa dać i za uszy do
> ołtarza, bo inaczej, to się nie da :P

Swoją drogą zastanawiające, jak najbardziej durna prowokacja potrafi forum
poruszyć :-P

[lupus76]

eeela napisała:

>
> Swoją drogą zastanawiające, jak najbardziej durna prowokacja potrafi forum
> poruszyć :-P
>
Stąd nazwa: prowokacja. (Skutecznie) sprowokowała do wymiany poglądów :)

[eeela]

Eee tam, nic nowego. Ze trzy lata tu siedzę i wszystko powtarzamy tak samo na
ten sam temat. Baby podstępne, chłopy niedojrzałe. Nuda :-) O czymś nowym byśmy
popisali, ale prowokacji stosownych brak.

[lupus76]

eeela napisała:

> Eee tam, nic nowego. Ze trzy lata tu siedzę i wszystko powtarzamy tak samo na
> ten sam temat. Baby podstępne, chłopy niedojrzałe. Nuda :-) O czymś nowym byśmy
> popisali, ale prowokacji stosownych brak.
>

Bo Pascal powycinał wszelkie inspirujące trolle :)

widzę, gorąca dyskusyjka :)

[naonja81]

uhuhu ale mi się wąteczek rozkręcił :)

[a.part]

tak sam to się nie rozkręcił :D

[pyzz]

Przestroga dla mężczyzn. Godzicie się na ślub nie wiedząc jaką cenę za to
zapłacicie! A ta może być straszna! Szczegóły opisałem tu:

fotoforum.gazeta.pl/72,2,932,81946481.html
Ciekaw jestem, czy wybranka nieszczęśnika doceni ofiarę, jaką złożył na ślubnym
kobiercu...

;)