umarł Tom Clancy

[jeepwdyzlu]

kto nie zna jego książek -
ten na pewno widział oparte na nich filmy...
Szkoda, smutna wiadomość
jeep

tertium datur

[kubissimo]

Nie czytałem, nie widziałem. Tego typu historie jednak nie każdego interesują.

[jeepwdyzlu]

wielki pisarz
wstyd nie znać
jeep

[angazetka]

Ależ znam, znam, tyle że to nie moje podwórko. Nie starczy mi czasu na czytanie wszystkiego, co mnie interesuje, więc tym bardziej na to, co wręcz przeciwnie. Wstydu z tego powodu nie zamierzam czuć.

[kubissimo]

angazetka napisała:

> Ależ znam, znam, tyle że to nie moje podwórko. Nie starczy mi czasu na czytanie
> wszystkiego, co mnie interesuje, więc tym bardziej na to, co wręcz przeciwnie.
> Wstydu z tego powodu nie zamierzam czuć.

o to, to, to. Święte słowa :)))

[kubissimo]

Jakoś nie czuję wstydu. Zwykły człowiek (nawet czytający dużo) raczej nie zdąży zapoznać się z dorobkiem wszystkich pisarzy określanych jako wielcy.

[qw994]

> wielki pisarz
> wstyd nie znać

Tak tak, wstyd nie znać tych książek, które ty czytasz, Mistrzu, zapomniałam.

[scoutek]

Kubissimo, "Polowania na Czerwony październik" (Sean Connery, Alec Baldwin) nie widziałeś? "Czasu patriotów" (Harrison Ford, Sean Bean) także? Bo o "Sumie wszystkich strachów" (Affleck, Morgan Freeman) na mur słyszałeś....

[kubissimo]

Powtórzę - nie widziałem. Takie historie mnie w ogólne nie kręcą, więc po co mam to czytać/oglądać na siłę? Tytuły znam ze słyszenia, mniej więcej wiem o co chodzi i tyle, nie planuję zmian w tym temacie :)

trzeba mieć sporo tupetu

[jeepwdyzlu]

żeby w wątku o ŚMIERCI pisarza
wklejać ileś tam wątków - nie wiem, nie znam, nie interesuje mnie
OK, - Twoje prawo, ale po co zatem zabierasz głos?
Nieco szacunku może?
Jak nie do forumowiczów to może dla spraw ISTOTNYCH?
jeep

[kubissimo]

Zauważ, że jeżeli można to nazwać dyskusją, to raczej wywolałem ją ja, a nie Ty. No chyba że po Twoim pierwszym poście forum normalnie zamarło z żalu i stąd ten brak odzewu.

[qw994]

Ale udzielać w tym samym wątku reprymendy innym to już jest w porządku, tak?

[Gość: ...]

Kurcze ludzie, to jest wątek o śmierci pisarza, dobrego pisarza. Jesteście strasznie nietaktowni! Nie znacie człowieka, nie komentujcie! Masakra jakaś. Czytam posty kubissimo od dawna, ale nie wiedziałam , że za oczytaniem idzie taki brak kompletnego wyczucia. A już słowa, że całe forum pogrążyło się w żalu... Brak słów

[eeela]

> Kurcze ludzie, to jest wątek o śmierci pisarza, dobrego pisarza. Jesteście stra
> sznie nietaktowni! Nie znacie człowieka, nie komentujcie! Masakra jakaś

Masakrą i nietaktem jest przyznanie, że nie czyta się autora, który właśnie zmarł?
Ile należy odczekać czasu, zanim znów będzie można się do tego przyznawać?

[jeepwdyzlu]

a wydawało mi się
że admin powinien dbać o jakość wypowiedzi ..
j.

[eeela]

Ja uważam, że dbam. Nie dbam natomiast o nieracjonalne konwenanse.

[Gość: ...]

Kurcze, tu nie chodzi o żadne konwenanse ani o fakt, czy ktoś zna tego autora czy nie. Chodzi o śmierć człowieka. Kto zna tego pisarza i do tego lubi, to ma prawo wiedzieć i się zasmucić. Czytajcie ze zrozumieniem. My z jeepem nie twierdzimy, że wstydem jest nie znać tego pisarza, wstydem nie jest go nie czytać, ale wstydem jest to, co wy piszecie. Oburzające sà po prostu ironicznie komentarze na temat śmierci człowieka, uwagi typu, że całe forum umiera z żalu, głupie uwagi o konwenansach...

[eeela]

g
> łupie uwagi o konwenansach...

Podobno nie ma głupich pytań, więc pytam: ile czasu musi minąć od śmierci autora, żeby móc się przyznawać na forum Książki, że się go nie czyta? I na jakiej podstawie się to reguluje?

[Gość: ...]

Umarł pisarz, a przede wszystkim umarł człowiek, więc taka informacja ma prawo się ukazać na forum o książkach. Nie zgadzam się z jeepem, który napisał cyt. "Wstyd nie znać" , ale zgadzam się z jego oburzeniem, że tak ironicznie komentujecie fakt śmierci! Nie znacie, nie obchodzi was to, okay, nikt was do tego nie zmusza. Ale po co zamieszczać ironicznie komentarze, ze forum zamarło z żalu? Naprawdę nie widzisz w tym niczego nietaktownego???

[eeela]

Nietaktem jest również protekcjonalne "wstyd nie znać". Kto mieczem wojuje i tak dalej. Nie sądzę, żeby ironia obecna w wątku była nakierowana na omawianego autora.

[qw994]

> Nie sądzę, żeby ironia obecna w wątku była nakierowana na omawianego autora.

Otóż właśnie.
Mnie raczej brzydzi to, że Jeep śmierć pisarza wykorzystuje do dowartościowania się kosztem innym (ale to akurat żadna nowość).

[jeepwdyzlu]

Mnie raczej brzydzi to, że Jeep śmierć pisarza wykorzystuje do dowartościowania się kosztem innym (ale to akurat żadna nowość).
------------------------------
jesteś obrzydliwą złośliwą małostkowością...
jeep

[qw994]

Z twoich ust to komplement :)

to twoja wina eela

[jeepwdyzlu]

moderowanie forum to odpowiedzialność
ty jej swoimi tu wypowiedziami nie wykazałaś...
nie po raz pierwszy zauważam, że nie masz do tego talentu
przykre
jeep


jeep

[eeela]

Czy twój brak taktu też jest moją winą, czy też obarczasz mnie odpowiedzialnością jedynie za zachowanie wszystkich pozostałych użytkowników forum? ;-)

dla mnie koniec

[jeepwdyzlu]

Podobno nie ma głupich pytań, więc pytam: ile czasu musi minąć od śmierci autora, żeby móc się przyznawać na forum Książki, że się go nie czyta?
-------------
niepotrzebnie w to brniesz, zwłaszcza w tym wątku
ale skoro nalegasz...
odpowiem: dłużej niż jeden dzień
jeep

[eeela]

Skoro koniec, to pewnie juz się nie doczekam odpowiedzi na moje drugie pytanie, czyli kto i na jakiej podstawie to reguluje, kiedy można a kiedy nie można przyznawać się na forum do nieczytania autora w wątku jemu poswięconym.

[rzymianin.w.ogrodzie]

Gość portalu: ... napisał(a):

> My z jeepem nie twierdzimy, że wstydem jest nie znać tego pisarza, wstydem nie jest go nie
> czytać,

Kłamiesz

> Oburzające sà po prostu ironicznie komentarze na temat śmierci człowieka

A teraz wskażesz ten "ironiczny komentarz na temat śmierci człowieka" z tego wątku, kłamczuchu.

[Gość: ...]

Oburzający komentarz cytowalam 2razy, czytaj ze zrozumieniem. Marna prowokacja

[rzymianin.w.ogrodzie]

Domyślam się zatem, że chodzi ci o ten komentarz . To oczywiście bzdura, że dotyczy on śmierci człowieka, ale o tym później. Wpierw o czytaniu (i - pośrednio - pisaniu) ze zrozumieniem.

1. Z twoich wcześniejszych wypowiedzi wcale nie wynika, że to ma być ten "ironiczny komentarz na temat śmierci człowieka".

Tutaj wyliczasz, a nie cytujesz [wyliczasz, że oburzają cię 1) ironicznie komentarze na temat śmierci człowieka; 2) uwagi typu, że całe forum umiera z żalu; oraz 3) głupie uwagi o konwenansach. Gdybyś cytowała, a nie wyliczała to nie tylko przypadek drugi byłby uściśleniem przypadku pierwszego, ale byłby nim również przypadek trzeci. A zatem "głupia uwaga o konwenansie" miałyby być "ironicznymi komentarzami na temat śmierci człowieka". Masz do wyboru: a) zgodzić się, że wyliczałaś, a nie cytowałaś, b) wskazać uwagę o konwenansie będącą komentarzem na temat śmierci człowieka, c) przyznać, że nie grzeszysz precyzją wypowiedzi, ale za to nadrabiasz to agresją (to twój drugi wtręt o czytaniu ze zrozumieniem)].

W tym komentarzu nie uściślasz, że to właśnie ten komentarz ma dotyczyć "śmierci człowieka" (piszesz, że są ironiczne komentarze dotyczące faktu śmierci oraz, że komentarz o forum zamarłym z żalu jest ironiczny. Nijak z tego nie wynika, że komentarz o forum dotyczy śmierci).

2. Na marginesie, pisałaś "ironicznie komentarze na temat śmierci człowieka" i "ironicznie komentujecie fakt śmierci", tymczasem teraz zdajesz się utrzymywać, że taki komentarz jest jeden. Taka wybitna specjalistka od czytania ze zrozumieniem, jak ty z pewnością zauważy tu pewną niekonsekwencję.

3. Przypomnijmy, zarzucałaś, że na forum pojawił się "ironiczny komentarz na temat śmierci człowieka". Komentarz kubissimo brzmi: "Zauważ, że jeżeli można to nazwać dyskusją, to raczej wywolałem ją ja, a nie Ty. No chyba że po Twoim pierwszym poście forum normalnie zamarło z żalu i stąd ten brak odzewu."
Pojawia się tu 7 obiektów - dyskusja, "ja" (kubissimo), "ty" (jeepwdyzlu), pierwszy post jeepwdyzlu, forum, żal, odzew. Nigdzie nie pisze się ani o śmierci, ani o zmarłym pisarzu. Zastanów się zatem (ze zrozumieniem, oczywiście), w jaki sposób komentarz może ich dotyczyć. I koniecznie podziel się odpowiedzią.

[Gość: ...]

Szczerze? Nie chce mi szerzej zagłębiać w twój pseudointelektualny bełkot

[rzymianin.w.ogrodzie]

A którego fragmentu nie potrafisz zrozumieć? Spróbuję dostosować do twoich możliwości.

[Gość: ...]

Czytaj ze zrozumieniem. W moim poście nie ma nic o rozumieniu bądź jego braku. Chyba że znowu rozbijesz moje zdanie na czynniki pierwsze i doszukasz się w nim czegoś, czego nie ma

[rzymianin.w.ogrodzie]

Gość portalu: ... napisał(a):

> W moim poście nie ma nic o rozumieniu bądź jego braku.

Oczywiście, że jest. Dla każdego, kto rozumie słowo "bełkot".

> Chyba że znowu rozbijesz moje zdanie na czynniki pierwsze i doszukasz się w nim
> czegoś, czego nie ma

Oczywiście nie umiesz wskazać "czegoś, czego nie ma" w twoim zdaniu, a czego doszukałem się w nim ja. Tak sobie tylko kłamiesz, jak zwykle.

[kubissimo]

Trudno dyskutować z rozhisteryzowanym autorem wątku i wspierającym go anonimowym wielokropkiem, niemniej chcę zauważyć, że żaden z moich wpisów nie dotyczył śmierci pana Clancy'ego, a jedynie kategorycznego przykazu znajomości jego twórczości i obligatoryjnego poczucia żalu.
Jak najbardziej jest to miejsce na tego typu informacje, natomiast zalecałbym udzielanie ich w formie nie budzącej irytacji/rozbawienia.
A teraz wróćmy do pyskówki, bo dobrze Wam idzie.

[Gość: ...]

Faktycznie niepotrzebnie wkręciłam się w tę dyskusję i może źle zrozumiałam Twoje intencje. Ale po prostu zrozumiałam gniew jeepa, bo też odczytałam to jako ironię na temat śmierci pisarza. Ale wątek poszedł w bezsensownym kierunku przepychanek, w czym wina m.in. moja i pseudointelektualisty, więc chyba warto by było ten wątek zamknąć, bo do niczego nie prowadzi...