Niesprawiedliwe wyroki Akademii Noblowskiej

[Gość: daria13]

Zainspirował mnie wątek Komu mumie z Akademii dadzą Nobla? Bardzo śmieszne,
hi, hi, mumie, dobre:)))
Bardzo mnie śmieszy taki stosunek do członków Akademii; my wiemy najlepiej -
oni się nie znają, są tendencyjni, kierują się względami politycznymi itd.
Jednym słowem banda starych głupków.
Nie ulega wątpliwośći, że względy polityczne nie są bez znaczenia, ale ja bym
nie demonizowała. Nagroda nigdy nie zadowoli wszystkich. Doskonałym
przykładem jest wybór zeszłoroczny, czytelnicy podzielili się na dwa skrajne
obozy, co zresztą jest niemal zawsze normą, poza ewidentnymi faworytami, ale
o tych bardzo trudno.
Jestem bardzo ciekawa jak wyglądałaby lista najbardziej niesprawiedliwych, w
Waszym odczuciu, wyroków Akademii. Coś mi mówi, że ilu czytelników, tyle
list. Co powinno dowieść tezy, że wybór nigdy nie będzie salomonowy. Ale może
się mylę.
Zróbmy więc listę!

[beatanu]

Bardzo ucieszył mnie Twój post Dario! Tak łatwo krytykować innych przylepiając
im łatkę starców i staruszek, których główną zasadą postępowania jest
polityczna poprawność... To co najmniej NIESPRAWIEDLIWA ocena... Procedura
przyznawania literackiego Nobla jest długa i dość skomplikowana, końcowy wynik
zależy w sporej mierze od organizacji czy osób, które nominują kandydatów...
Lekturka dla wytrwałych: www.svenskaakademien.se/ENG/nobelprize/

Zbyt mało wiem na temat wcześniejszych laureatów, żeby wypowiadać się n temat
niesprawiedliwych wyroków... Automatycznie przychodzi mi na myśl ludowa
mądrość - jeszcze się taki nie narodził, co by wszystkim dogodził.

B:)

[Gość: JAM CI ALFRED]

TO NIESPRAWIEDLIWE NOBEL NALEZY DO MNIE I JESLI ZNAJDZIE SIE GDZIES INDZIEJ TO
PO PROSTU ZWYKLA KRADZIEZ

[ben-oni]

Dawno , dawno temu mieli szansę dać nagrodę Tołstojowi , woleli pisarzy
kategorii Sienkiewicza . Później byli Paustowski , Erenburg , Borges ,
Moravia , a oni co ? Churchill - totalny odlot . A Hrabal , Jerofiejew ,
Tiendriakow , Zweig , Seghers ? Nie - poeci z Karaibów i Dario Fo ( skandal na
całego ). A Polacy ? Gdzie Dabrowska , Tuwim , Iwaszkiewicz ? Byli bez szans ,
bo nie po właściwej stronie . Za to Pasternaki i Sołzenicyny owszem . Nawet
Neruda najpierw dostał Nagrodę Leninowską , a później dziadki się
zreflektowały . Sama widzisz , że cos tu nie gra .

[daria13]

Dąbrowska, Tuwim, Iwaszkiewicz? Chyba żartujesz.
A co masz do Sołżenicyna?
Jak widzisz, nie każdy musi się zgodzić z Twoimi opiniami.
Dziwi mnie, że nie wymieniłeś Sartre'a. To chyba przez przeoczenie.
Nie twierdzę, że bezapelacyjnie wszystkie werdykty były najtrafniejsze,
zdarzały się pomyłki, ale na tyle nieliczne, że nie powinny rzutować na ocenę
Akademii jako takiej. Tylko Bóg się nie myli;)

[hki]

Ciężko jest porównywać laureatów. Spitteler ze swa "Wiosna olimpijska" jest
bardzo odlegly od np. Mommsena. Zawsze istnialy naciski, zawsze istnialy
treendy w literaturze. Churchill dostal nobla literackiego, gdyz - tak
podejrzewam - bardziej kontrowersyjne byloby nagrodzenie go pokojowym. Czemu
nie Ibsen a Bjornson? albo Reymont a nie Żeromski? Każda nagroda jest
subiektywna, każda wywoluje kontrowersje - szczególnie w tak niewymiernej
dziedzinie jak literatura.
Zreszta w dzisiejszych czasach nagroda Nobla ma chyba trochę mniejszą sile i
blask niz np. w latach przedwojennych.
pzdr.

[Gość: daria13]

>hki napisał:
>albo Reymont a nie Żeromski?

Litości!!!!!!!!
Wszystko, tylko nie Żeromski! Co za porównanie!
P:)

[mieszkogw]

Na pewno powinien dostac Moncada w 1998 obok Ignarro, Furchgotta i Murada. Albo
zamiast. Ale liczyly sie 2 rzeczy - praca w labie w USA i Viagra (=
amerykanskie lobby "aptekarskie")

[bdx65]

nie powinni dostać:
Churchill
Sartre
Fo
Jelinek

[Gość: drobnaplotka]

a czy wiecie, ze Sartre, kt. najpierw odmowil przyjecia nagrody, kilka lat
pozniej zglosil sie do Fundacji Noblowskiej, ze zmienil zdanie i przydalyby mu
sie te pieniadze...
( wiem, ze odbiega od watku, ale mi sie przypomnialo)

[Gość: daria13]

Małe pytanko: a czy czytałaś cokolwiek tych autorów, choć po jednej pozycji? A
jeśli tak, to które książki przez Ciebie przeczytane tych autorów wydają Ci się
tak bardzo słabe, że ich autorzy nijak nie zasługują na Nobla?
Pytam tak z ciekawości.

[bdx65]

Gość portalu: daria13 napisał(a):

> Małe pytanko: a czy czytałaś cokolwiek tych autorów, choć po jednej pozycji?

A skąd, w ogóle ich nie znam, kto by to czytał - to żart oczywiście.
Czytam zawsze autorów nagrodzonych (Nobel, Nike, Kościelskich), ale nie będę
pisać dlaczego ci nie powinni dostać nagrody, mogę napisać - które są
najbardziej trafione i zasłużone.
To jest bardzo osobiste podejście do literatury - z ostatnio nagrodzonych
najbardziej cenię I.Kertesza, G.Grassa i O.Kenzaburo.

[broch]

a moze K. Oe? Klan nazywal sie Oe, nie Kenzaburo.

[rozowykot]

Szkoda, ze nie zawsze mowi się głośno za co komu tego literackiego Nobla dano,
bo takie " za całokształt" jest rzeczywiście bez sensu. Ja się zastanawiam
czemu Miłosz a nie Herbert, no ale Herbert nie tłumaczył poezji z jidisz na
angielski, przy czym żeby nie byćposądzoną o antysemityzm -kocham Tuwima i
uwielbiam Rubinsteina. A Miłosz jak to Miłosz na pouczaniu Polaków z zagranicy
znał się doskonale tylko najpierw za pieniądze tego wymęczonego wojną narodu
przez 2 lata siedział w USAi brał forsę od czeronych, a potem ,też za pieniądze
czerwonych pojechał do Francji na i się obraził, bo go objechali za to, że nie
robi tego za co forsę bierze. Współczsny pracownik wie , że jak szef płaci to
wymaga i nie jest to zniewolenie przez komunę tylko umowa o pracę. Ot Noblista

[bdx65]

Miłosz otrzymał nagrodę w 1980r. Herbert nie był wtedy brany pod uwagę.
Natomiast w 1996 mógł otrzymać, ale było za mało kobiet, no i Szymborskiej się
trafiło. Cenię jej poezję, jej przyjaciółka p. dr Teresa Walas uczyła nas
teorii literatury na UJ i często mieliśmy spotkania z przyszłą noblistką, ale
bardziej przemawia do mnie Herbert.
A w ogóle - to najbardziej kocham poezję Grochowiaka. Cóż, za wcześnie umarł.

[scoutek]

rozowykot napisała:
> ale Herbert nie tłumaczył poezji z jidisz na
> angielski, przy czym żeby nie byćposądzoną o antysemityzm -kocham Tuwima i
> uwielbiam Rubinsteina.

rzeczywiscie, doskonale tlumaczenie... jakby to, ze kochasz Tuwima tlumaczylo
podejscie do tego tematu....

a tam ad rem to nagroda Nobla jest wypadkowa wiedzy, gustow i kultury wielu
ludzi, czesto wiec nie pokrywaja sie z Twoim zdaniem, moim czy innych.... nigdy
nie bedzie tez tak, ze WSZYSCY ludzie na swiecie stwierdza, ze tak, slusznie ze
to wlasnie ta osoba dostala bo jej sie nalezy....

[daria13]

bdx65 napisała:
>Czytam zawsze autorów nagrodzonych (Nobel, Nike, Kościelskich), ale nie będę
>pisać dlaczego ci nie powinni dostać nagrody, mogę napisać - które są
>najbardziej trafione i zasłużone.
W takim razie zwracam honor. Nic na świecie mnie tak nie denerwuje, jak ludzie
krytykujący coś, jednocześnie nie zadając sobie trudu, żeby samodzielnie się
przekonać o wartości krytykowanej pozycji. Tak było głównie z Jelinkową, która
w Polsce nie była praktycznie w ogóle znana, a głosy potępiające decyzję o
wręczeniu jej Nobla odezwały się zewsząd już w dniu ogłoszenia wyników. Ja
akurat należę do frakcji miłośników jej prozy, więc jeśli słyszę, że ktoś ją
krytykuje, to zawsze lubię wiedzieć, czy ta krytyka jest konstruktywna.
Przepraszam raz jeszcze za niesłuszne podejrzenia.

[Gość: xxx_r]

O subiektywizmie literackiego Nobla niech świadczy fakt, że bez wątpienia
najwybitniejszy powieściopisarz XX w., James Joyce, który całkowicie
odmienił 'podejście'(tak czytelników, jak i późniejszych twórców) do tego
gatunku literackiego, rewolucjonista w zakresie powiesciowej narracji,
konstrukcji skladniowej zdan, poszczegolnych wyrazow, zabaw jezykiem
(jezykami), nauczyciel Becketta, tej najbardziej prestizowej nagrody nigdy nie
dostal, ba - nie jest pewne, czy autor 'Finnegan's Wake' i 'UIissesa' był w
ogole brany pod uwage przez szacowne gremium powyzsze trofeum przyznajace.
Podobnym przykladem niech bedzie 'los' Marcela Prousta. Tak więc literacka
Nagroda Nobla, jak i każde inne mniej prestiżowe wyróżnienie, z samego choćby
założenia (jako, że ludzie ja przyznajacy kieruja sie innymi wzgledami i moga
miec calkowicie odmienne gusty literackie) obiketywną nigdy nie była, nie
będzie i być nie może.

[scoutek]

Gość portalu: xxx_r napisał(a):
> Tak więc literacka
> Nagroda Nobla, jak i każde inne mniej prestiżowe wyróżnienie, z samego choćby
> założenia (jako, że ludzie ja przyznajacy kieruja sie innymi wzgledami i moga
> miec calkowicie odmienne gusty literackie) obiketywną nigdy nie była, nie
> będzie i być nie może.

pelna zgoda!!! tym bardziej, ze to jest jeszcze kwestia tlumaczenia z kazdego
jezyka na szwedzki... gdyby nie cudowny tlumacz Szymborskiej Anders Bodegård
nic by z tego nie wyszlo.....

[daria13]

No dobrze, ale jeżeli nie Nobel to co? Lubię odkrywać własne lądy, ale czytelne
drogowskazy bywają przy tym pomocne. Nie muszę się kierować wyłącznie nimi, ale
czasami moga się przydać.
Myślę, że nie wszyscy laureaci byli lub są geniuszami, ale ilu z nich było
miernotami (no może nie licząc tego nieszczęsnego Churchila jako literata;)?
Nie dajmy się zwariowac,w większości przypadków są to naprawdę wartościowi
pisarze, a że często mniej znani, to może nawet lepiej, bo dzięki Noblowi
istnieje możliwość naprawdę szerokiego zaistnienia wśród czytelników. Ja
osobiście czułabym się uboższa duchowo, gdybym nie czytała Jelinek, a czy
rozmawiało sie o niej nawet na tak elitarnym formum jak FK, zanim dostała
Nobla?:)))

[Gość: ALFRED]

I BADZ TU MONDRY

[broch]

"a czy rozmawiało sie o niej nawet na tak elitarnym formum jak FK, zanim dostała
Nobla?"
Nie (z jednym wyjatkiem), choc pierwsze wydanie Jelinek w Polsce pochodzi z
konca lat 90' (naklad niewyczerpany do czasow Nobla).

Jak to jest wlasciwie? Bez Nobla mienota a z Noblem geniusz?
Faktycznie, z malymi wyjatkami Nobel nigdy nie byl nagroda za talent (talent byl
przy okazji).
Ile osob czytalo tych noblistow:
ELYTIS, ALEIXANDRE, MONTALE, (EYVIND) JOHNSON, MARTINSON, AGNON, SAINT-JOHN
PERSE, QUASIMODO, JIMÉNEZ, MISTRAL, JENSEN, KARLFELDT, BENAVENTE, SPITTELER,
GJELLERUP, PONTOPPIDAN itd itp

Mam powazne watpliwosci czy NAPRAWDE tak wielu czytalo Laxnessa, czy Mauriaca a
to nie sa zli pisarze.

Jesli wiec ktos naprawde przeczytal wszystkich noblistow to moge tylko wspolczuc.

Zdecydowanie wieksza popularnosc maja pisarze zdobywcy nagrod Pulitzera czy
Bookerow.

Literatura to troche jak moda, niewazne czy wygodne, wazne aby byc "trendy".

[Gość: daria13]

broch napisał:

> "a czy rozmawiało sie o niej nawet na tak elitarnym formum jak FK, zanim
dostał
> a
> Nobla?"
> Nie (z jednym wyjatkiem), choc pierwsze wydanie Jelinek w Polsce pochodzi z
> konca lat 90' (naklad niewyczerpany do czasow Nobla).
>
> Jak to jest wlasciwie? Bez Nobla mienota a z Noblem geniusz?
Ale ja uważam, że o Jelinkowej się nie dyskutowało, bo nie była znana, a nie
dlatego, że jest miernotą. Nobel rozpropagował ją i dał nam tym samym
sposobność sięgnięcia po jej książki. Gdybym miała trochę czasu prześledziłabym
inne dyskusje na temat wcześniejszych, mniej znanych ogółowi noblistów, jak
często się o nich mówiło przed nagrodą. Ale może się mylę.
> Ile osob czytalo tych noblistow:
> ELYTIS, ALEIXANDRE, MONTALE, (EYVIND) JOHNSON, MARTINSON, AGNON, SAINT-JOHN
> PERSE, QUASIMODO, JIMÉNEZ, MISTRAL, JENSEN, KARLFELDT, BENAVENTE, SPITTELER,
> GJELLERUP, PONTOPPIDAN itd itp
I tu przyznam trochę mnie zażyłeś. Ja nie czytałam.
Dlaczego więc niektórzy pisarze stają się poczytni po Noblu, a o innych słuch
bezpowrotnie ginie. Może to rzeczywiście miernoty? Hmmm...

[broch]

"Literatura to troche jak moda, niewazne czy wygodne, wazne aby byc "trendy"."

Z Jelinek wlasnie o to chodzi, Nagle stala sie dobra bo Nobla dostala (choc byla
dostepna wczesniej, tyle ze nikt Jej jakos nie odkryl).

Zabawne sa tez propozycje, faktycznie ograniczone sa do tlumaczen na j. poski.
Oznacza to ze niczym nie roznia sie od wyborow Komisji.
Dlaczego nikt nie "zapodal" Mutisa (mistrz Marqueza i Calvino), czemu nie Gracq,
Arenas, Manguel, Alfau, co z autorem "Roku w bezludnej zatoce" albo "Ciala
Rene". Nie byli tlumaczeni na polski? To teraz pomysl sobie ilu jest naprawde
znakomitych pisarzy, w Polsce nie znanych ktorzy byc moze bardziej niz
wymienieni zasluguja na Nobla?
Mysle ze jesli juz ktos koniecznie chce sie kierowac nagrodami, Booker,
Faulkner, Pulitzer, Goncourt, Renaudot, Medicis, Ingeborg-Bachmann itd itp.

Ludziska tak sie przyczepili do Nobla jak do psiego ogona, choc faktycznie (nie
zdajac sobie z tego sprawy?) wiecej czytaja laureatow innych nagrod niz Nobla.
Nobel zbyt jest zawiklany w miedzynarodowe uklady aby traktowac wlasnie te
nagrode jako "wyrocznie" w dziedzinie literatury.


"Dlaczego więc niektórzy pisarze stają się poczytni po Noblu, a o innych słuch
bezpowrotnie ginie."
Dlatego ze:
- nie doczekali sie tlumaczenia na polski
- sa kiepscy
- syndrom iPod (kazdy "musi" miec iPoda choc technicznie urzadzenie kiepskie, sa
bardziej zaawansowane technicznie i tansze): trend moda, "cool factor". Reklama.

Joyce, Celine, Saint-Exupery, Musil nagrody nie dostalio a sa genialni - poradza
sobie i bez niej w historii
Marquez, Hemingway, Grass nagrode dostali choc rowniez poradza sobie bez niej.
Z jednej strony przypadek ( wiem ze wielu wydaje sie ze jest gora 10 nazwisk
zaslugujacych na Nobla i wybor jest prosty), z drugiej sytuacja na swiecie:
Milosz = 80' (Miss Swiata tez 80"). Milosz jest utalentowanym pisarzem/poeta jak
i Polka byla ladna kobieta. Tyle ze dlaczego wlasnie wowczas? W przeciagu
krotkiego czasu nagrodzeni zostali Czech i Wegier.
Nie zawsze polityka, czesto rowniez inne uwarunkowani decyduja o Noblu
(Morrison, Buck, Jelinek, Coetzee) wystarczy poczytac gazety.
W przeciwienstwie do Nobla, nagrody narodowe sa bardziej "sprawiedliwe" poniewaz
mniej uwarunkowan zewnetrznych decyduje o zwyciezcy (choc polityka jest wszedzie).

Osobiscie staram sie znalezc bardziej wiarygodne latarnie morskie niz Nobel.

[Gość: jaija]

O ile mi wiadomo, Aneta Kręglicka została Miss Świata dekadę później ;)

[broch]

A co sie wydarzylo dekade pozniej? tzn po 80'

[beatanu]

broch napisał:
> Ile osob czytalo tych noblistow:
> ELYTIS, ALEIXANDRE, MONTALE, (EYVIND) JOHNSON, MARTINSON, AGNON, SAINT-JOHN
> PERSE, QUASIMODO, JIMÉNEZ, MISTRAL, JENSEN, KARLFELDT, BENAVENTE, SPITTELER,
> GJELLERUP, PONTOPPIDAN itd itp

Zglaszam sie jako jedna z tych, którzy czytali noblistów szwedzkich (Johnsona,
Martinssona i Karlfeldta, i jeszcze Selme Lagerlöf) ale to troche zboczenie
zawodowe, wiec nie wiem czy sie liczy :)
B

[ben-oni]

Problem tkwi w tym , że towarzystwo z Akademii to dom starców ( śr. wieku około
70 lat ) . Reagują dość wolno i nagradzają rówieśników . Kryteria są takie :
1. Najlepiej by książka była w znanym języku ( ang. , fr. , niem. ,hiszp.
względnie na te języki dobrze tłumaczona )lub w skandynawskim ( nagrody dla
Duńczyków ! ).
2. Pisarz nie może być młody ( przynajmniej 60 lat ).
3. Kiedys za książkę , teraz za całokształt i poglądy .

Canetti , Grass , Golding , Cela , Neruda i wielu innych powinni byli dostać
nagrodę kilkadziesiąt lat wczesniej , ale refleks nie ten ... .
Joyce miał pecha , że nie dożył 70-tki . Bułhakow , Conrad , Majakowski i Lorca
też . Bo do nagrody trzeba statecznie osiwieć . Tadzio R. o tym wie , dlatego
czeka i ciągle tworzy . Achmatowa nie doczekała .
No i potrzebne jest silne lobby . Gdyby nie T.Mann , Hesse nagrody by nie
miał . A u nas między pisarzami to na noże .

[ben-oni]

Problem tkwi w tym , że towarzystwo z Akademii to dom starców ( śr. wieku około
70 lat ) . Reagują dość wolno i nagradzają rówieśników . Kryteria są takie :
1. Najlepiej by książka była w znanym języku ( ang. , fr. , niem. ,hiszp.
względnie na te języki dobrze tłumaczona )lub w skandynawskim ( nagrody dla
Duńczyków ! ).
2. Pisarz nie może być młody ( przynajmniej 60 lat ).
3. Kiedys za książkę , teraz za całokształt i poglądy .

Canetti , Grass , Golding , Cela , Neruda i wielu innych powinni byli dostać
nagrodę kilkadziesiąt lat wczesniej , ale refleks nie ten ... .
Joyce miał pecha , że nie dożył 70-tki . Bułhakow , Conrad , Majakowski i Lorca
też . Bo do nagrody trzeba statecznie osiwieć . Tadzio R. o tym wie , dlatego
czeka i ciągle tworzy . Achmatowa nie doczekała .
No i potrzebne jest silne lobby . Gdyby nie T.Mann , Hesse nagrody by nie
miał . A u nas między pisarzami to na noże .

popieram Twój głos w dyskusji ben-oni

[bdx65]

ben-oni napisał:

> Problem tkwi w tym , że towarzystwo z Akademii to dom starców ( śr. wieku
około
>
> 70 lat ) . Reagują dość wolno i nagradzają rówieśników . Kryteria są takie :
> 1. Najlepiej by książka była w znanym języku ( ang. , fr. , niem. ,hiszp.
> względnie na te języki dobrze tłumaczona )lub w skandynawskim ( nagrody dla
> Duńczyków ! ).
> 2. Pisarz nie może być młody ( przynajmniej 60 lat ).
> 3. Kiedys za książkę , teraz za całokształt i poglądy .
>
> Canetti , Grass , Golding , Cela , Neruda i wielu innych powinni byli dostać
> nagrodę kilkadziesiąt lat wczesniej , ale refleks nie ten ... .
> Joyce miał pecha , że nie dożył 70-tki . Bułhakow , Conrad , Majakowski i
Lorca
>
> też . Bo do nagrody trzeba statecznie osiwieć . Tadzio R. o tym wie , dlatego
> czeka i ciągle tworzy . Achmatowa nie doczekała .
> No i potrzebne jest silne lobby . Gdyby nie T.Mann , Hesse nagrody by nie
> miał .

Tak, wystarczy przejrzeć laureatów - najwięcej Niemców i Francuzów, Amerykanie
i angielskojęzyczni, bo języki znane. A dobrych tłumaczy jak na lekarstwo...

[Gość: daria13]

ben-oni napisał:

> Problem tkwi w tym , że towarzystwo z Akademii to dom starców ( śr. wieku
około
>
> 70 lat ) .
Czy sądzisz, że ludzie wiekowi są zawsze całkowicie zniedołężniali
intelektualnie? Zdziwiłbyś się i niejednemu pozazdrościł. Wiek = doświadczenie,
ale i więcej rozsądku i umiaru, u młodszych ludzi gust literacki jeszcze się
krystalizuje, starszy wie dokładnie jak oceniać. Nie każdy staruszek musi mieć
sklerozę;)
> 2. Pisarz nie może być młody ( przynajmniej 60 lat ).
> 3. Kiedys za książkę , teraz za całokształt i poglądy .
Znam bardzo wielu pisarzy jednej książki.Dzieło życia, góra dwa i koniec,
niemoc twórcza, uwiąd talentu. Jeśli pisarz jest nagradzany za całokształt i w
późniejszym wieku wiadomo, że musiał na tę nagrodę ciężko zapracować.

[piterek_82]

Zdecydowanie Dario Fo nie powinien dostać Nobla, mam nadzieję, że otrzyma tę
nagrodę np. Mario Vargass Llosa, z polskich twórców uhonorowałbym tym
wyróżnieniem np. Tadeusza Różewicza!

[Gość: daria13]

To ja chyba wreszcie się zabiorę za tego Fo, bo mnie już naprawdę intryguje ta
totalna krytyka zewsząd. Pewnie coś w tym jest.
Ja z kolei chyba odwołam wszystkie słowa obrony pod adresem Akademii, jeśli
prędzej lub później (oby nie za późno)Nobla nie dostanie Kundera;)