Przyczynek do 'czemu facet woli seks internetowy'

[yoric]

...od seksu z żoną.

Czynnik nr jeden to różnorodność. Efekt Coolidge'a i takie tam, klasyka Forum,
nie ma sensu się powtarzać. Nawet facet mający seksualny 'pełen wypas' często
nie będzie chciał do końca zrezygnować z obrazków w necie. Efekt uboczny jest
taki, że porównanie obniża postrzeganą atrakcyjność partnerki (ale z drugiej
strony patrzenie na laski w filmach, czasopismach, reklamach, itd. ma ten sam
efekt).

Drugi czynnik jest taki, że dla kobiety i dla faceta dobry seks oznacza co
innego. Załóżmy sobie warunki idealne, czyli że partnerka jest chętna,
atrakcyjna i łatwo osiąga orgazm. Dla niej dobry seks oznacza minimum 5 minut
gry wstępnej, 10 minut gry 'właściwej', no i niezmiernie ważne (a często
niedoceniane przez panów) przytulanie po. Facetowi wystarczyłoby niewiele
więcej, niż sam orgazm, powiedzmy 5 minut akcji. Jeżeli przez resztę czasu to
on ma być stroną aktywną, a co dopiero aktywnie opóźniać swój orgazm, *na
pewnym poziomie* zacznie kojarzyć seks z niewdzięczną robotą fizyczną. Prostą
konsekwencją może być szukanie tego samego gdzie indziej - przy obrazku można
osiągnąć satysfakcję znacznie mniejszym nakładem pracy. Gdyby zwierzętom dać
dwie maszyny, jedną która wypłaca kostkę żywności za spalone 10kcal i drugą -
za 100kcal, żadne zwierzę nie wybierze tej drugiej maszyny.
Oczywiście tu jest szereg uproszczeń, typu że w obu przypadkach nagroda jest
'ta sama', itd. itp. - ale tak, czy inaczej pewien wniosek się zarysowuje.
Warto jasno określić swoje wizje 'ideału dobrego seksu' i spróbować zbliżyć je
do siebie.

[sisi_kecz]

Niech się odważnie zgłosi, bo nie wierzę, że taki istnieje.

[arronia]

yoric napisał:

> Gdyby zwierzętom dać
> dwie maszyny, jedną która wypłaca kostkę żywności za spalone 10kcal i drugą -
> za 100kcal, żadne zwierzę nie wybierze tej drugiej maszyny.

Nie zapominaj, że istnieją zachowania samonagradzające.

;)

[mujer_bonita]

yoric napisał:
> Oczywiście tu jest szereg uproszczeń, typu że w obu przypadkach nagroda jest
> 'ta sama', itd. itp. - ale tak, czy inaczej pewien wniosek się zarysowuje.

'Ta sama' to chyba dla osoby niskoerotycznej (a może nawet zeroerotycznej) ;)

[songo3000]

Masz rację. Ile jest jednak 'przekrojowo' osób wysokoerotycznych? Śmiem twierdzić, że mniejszość.

PS. Udowodniłem sobie dzisiaj, że jednak forumowa moderacja działa ;)

[sisi_kecz]

eetam, znowu "lecicie" tymi teoretycznymi sloganami:
wysoko/niskoreotyczny jako tłumaczenie wszechświata.

Dla mnie przyczyną, dla której ludzie lubią sie kochać, uprawiać
seks, flirtować czy uwodzić "żywą" z krwi i kości osobę, jest taki
(oprócz przyczyn biologicznych, prokreacyjnych, bo tutaj wiadomo, że
ekranu sie nie zapłodni, a z dymkiem z chatu nie będzie się mieć
dziecka),
że jestesmy istotami społecznymi:
nic nie sprawia nam takiej satysfakcji jak kontakt z drugim
człowiekiem. Sensem działań, sensem życia jest funkcjonowanie w
rzeczwistości społecznej: zdobycie pozycji, statusu w grupie,
relacje rodzinne, przynależnosc do cenionej wspólnoty, posiadanie
cenionych przez innych dóbr i wartości, wchodzenie w interakcje dla
zaspokojenia potrzeb, w tym potrzeb emocjonalnych.
I seks też jest po to: wymiana i komunikacja międzyludzka.
Tylko socjopata odrzuca te cele i do nich nie dąży, jemu wystarczy
onanizowanie sie do obrazka, bo nie potrzebuje aby ten obrazek do
niego zagadał i dał mu coś od siebie.

A socjopatów faktycznie jest mniejszość;)

duze pozdro!!!

[mujer_bonita]

Sisi - z całym szacunkiem - poczytaj trochę forum, zapoznaj się z problemami jakie ludzie mają z seksem w związkach a potem popatrz na odmalowany przez Ciebie obraz relacji międzyludzkich godzien mega-infantylnej, pryszczatej 13-latki i puknij się w czoło ;)

Ludzie są RÓŻNI - we wszystkim, także w seksie. Nazywanie ludzi, którzy wielkich potrzeb seksualnych nie mają socjopatami to jakieś totalne nieporozumienie. Ciekawe, że tego co sama piszesz o swojej sytuacji sama się do nich zaliczasz :P

[songo3000]

Zauważ, że socjopatami nazywa wysokoerotycznych (mniejszość) właśnie czyli grupę, do której zdaje się NIE pretenduje. Klasyka, INNI to ci gorsi, podejrzani i do w ogóle gazu :)
Akurat po koleżance Sisikeczup niczego innego się nie spodziewałem :P

[sisi_kecz]

nic nie zrozumiałeś, ale to nie mój problem.

za to moje rozczarowanie, jak mało potrafisz zrozumieć z tego, co
czytasz.
zapewne wynik tego, że zamiast przyswajać treści czytane, w tym
czasie układasz sobie riposty.

duze pozdro!!!

[aneta-skarpeta]

sisi chyba miała na mysli raczej osoby, ktore uprawiają sex z
moniktorem bo wola taki sex niz z zywą osobą

czyli wybierają onanizm zamiast sexu

i z wysoko czy nisko-libidowością niewiele ma to wspólnego:)

[mujer_bonita]

aneta-skarpeta napisała:
> i z wysoko czy nisko-libidowością niewiele ma to wspólnego:)

Ale ma wiele wspólnego z wysoko i niskoerotycznością. Osobom niskerotycznym wystarcza tego typu rozładowanie - a nawiązując do postu yorica - skoro nie widać różnicy to po co się męczyć ;)

[aneta-skarpeta]

mujer_bonita napisała:

> aneta-skarpeta napisała:
> > i z wysoko czy nisko-libidowością niewiele ma to wspólnego:)
>
> Ale ma wiele wspólnego z wysoko i niskoerotycznością. Osobom
niskerotycznym wys
> tarcza tego typu rozładowanie - a nawiązując do postu yorica -
skoro nie widać
> różnicy to po co się męczyć ;)
>
>

chodziło mi o to, że niskolibidowiec bedzie sie onanizował mniej,a
wysoko- duzo więcej, ale takze wysokolibidowcy wybierają onanizm,
zamiast sexu z partnerką, czy nie?

wybierac go moga dlatego ze bardziej mu sie podoba swiat porno niz
real itd i moze czerpac z tego duza przyjemnosc wzrokową, nie
robić tego na czas itd

[yoric]

> wybierac go moga dlatego ze bardziej mu sie podoba swiat porno niz
> real itd i moze czerpac z tego duza przyjemnosc wzrokową, nie
> robić tego na czas itd

...oraz dlatego, że nie kojarzy się to z pracą fizyczną?

[glamourous]

aneta-skarpeta napisała:


> chodziło mi o to, że niskolibidowiec bedzie sie onanizował mniej,a
> wysoko- duzo więcej, ale takze wysokolibidowcy wybierają onanizm,
> zamiast sexu z partnerką, czy nie?
>

Tu nie chodzi o podzial na nisko-wysokolibidowych, tylko zgodnie z tym co
napisala wyzej Bonita : nisko- oraz wysokoerotycznych. Niskoerotycznemu
wystarczy sam obraze, erzac kobiety, bo jemu w seksie chodzi tylko o orgazm.
wysokoerotycznemu bedzie brakowalo kontaktu na poziomie wszystkich zmyslow,
wymiany energii - bo to owa wymiana jest dla niego celem w seksie, nie zas sam
orgazm.
I to jest ta roznica, czestotliwosc nie ma nic do rzeczy.

[aneta-skarpeta]

ok ok, niezrozumiałysmy się:)

[janznepomuka]

tak....a co, gdy z żoną jest jeszcze gorzej niż z obrazkiem....bo nie
chce, albo chce, ale tak, że facetowi się odechciewa....

bo nie "istota społeczna" a nagroda, nawet rzadka, jest motorem
działań, w seksie też....na tę nagrodę nie powinno się liczyć, bo się
popsuje, ale powinno się ją po prostu dostawać....bo seks wymaga DWÓCH
osób i nagradzania się właśnie tak, jak ta druga osoba tego
oczekuje...i nieważne, że czasem danie tej nagrody jest wbrew własnym
pragnieniom

[sisi_kecz]

Jan, Ty jesteś szczery chłopak i nie kombinujesz z teoriami.

Powiedz, czy gdyby żona była chętna na miłosne igraszki to byś
siedział przed netem ?
A gdyby fascynująca inna Pani stanęła kiedyś na Twej drodze,
pozbyłbys sie jej pod byle pretekstem aby usiąśc przed komputerem?
Pamiętaj, ze w tym pytaniu, chętna żona i fascynująca Pani będą
wymagały od Ciebie wysiłku, większego niż
samotne "dobrzesobierobienie".

Wierzysz w nagrody, która nagroda jest dla Ciebie atrakcyjniejsza?

duze pozdro!!!

[glamourous]

sisi_kecz napisała:

> A gdyby fascynująca inna Pani stanęła kiedyś na Twej drodze,
> pozbyłbys sie jej pod byle pretekstem aby usiąśc przed komputerem?


Kobito, jeszcze raz apeluje : poczytaj choc troche to forum i DOJRZYJ kilometry
postow roznych zdesperowanych zon, tudziez kilometry analizy zjawiska onanizmu
w stalym zwiazku, zanim zabierzesz glos w dyskusji, lekcewazaco "zglebiajac"
istote problemu wedlug wlasnego, subiektywnego widzimisie.

Pewnie, ze "nowa, fascynujaca pani" zaktywizowalaby pewnie na chwile faceta
nawet o b.znikomym libido, ale myu tu, na tym forum, dyskutujemy glownie o
problemach z seksem w stalych, dlugich zwiazkach (patrz tytul). W zwiazkach,
gdzie "chetna na milosne igraszki zona" (jak piszesz) juz sie mezowi lekko
opatrzyla, spowszedniala i juz nie dziala na meza tak niezawodnie jak na
poczatku zwiazku. Yoric wyraznie przeciez pisal o syndromie Coolidge'a. Coz,
pewnie przeoczylas, prawda? ;-)))
A jeszcze pare dni temu pisalas Dolores cos w stylu "nie jestes sama, kobiet w
Twojej sytuacji jest mnostwo"....

[sisi_kecz]

Ile postów trzeba przeczytać, aby móc zabrac głos w "dyskusji" ?

Wypowiedzi tutaj są skrajnie stronnicze i może właśnie zasiedziałość
i ograniczenie postrzegania problemów między ludźmi do sfery :
nisko, wysoko..., + dzielenie świata na kobiety i mężczyzn, + dość
nerwowa atmosfera niezaspokojenia seksualnego u uczestników ,
sumarum tworzą specyficzne bagienko, no nie przesadziłam, tworza
basenik napełniony płynem wysoce specyficznym, który ma sie nijak do
reszty basenów na planecie.

może te czynniki powodują, że przeczytałam tu na swój temat szereg
opinii, wnioskowań i epitetów jakie na jakie w najgorszej dzielnicy
mojego miasta trzeba zapracować latami, a przede wszystkim trzeba
popełnić gorsza zbrodnie niż: posiadanie odmiennego zdania.
może te czynniki powodują, że to spojrzenie "stałych" bywalców
forum zdegenerowało się do wąskich torów po których jedzie kolejka
z napisem: My wysokoerotyczni i libidowi jesteśmy solą tej ziemi.

A co wieziecie w tych wagonikach?
wyższość,
tego przeoczyć nie mogłam, bo zostałam nią totalnie ostrzelana.

Gdzie leży sedno problemu, że po 5 latach żona przegrywa z filmikiem
porno?
W tych 5 latach?
W żonie?
w męzu?
Dla mnie każdy przypadek jest indywidualny, a fastfoodowa teoria
yorica budzi we mnie niesmak zredukowania mężczyzny do pierwotniaka,
który dąży do zminimalizowania nakładów energii, jako głównego celu
wegetacji.

Pytania nie kierowałam do Ciebie, ale pewnie przeoczyłaś, prawda? ;-
)))

[glamourous]

sisi_kecz napisała:

> dość
> nerwowa atmosfera niezaspokojenia seksualnego u uczestników ,
> sumarum tworzą specyficzne bagienko, no nie przesadziłam, tworza
> basenik napełniony płynem wysoce specyficznym, który ma sie nijak > do
> reszty basenów na planecie.


Blednie zakladasz, ze skoro "stali bywalcy TAKIEGO forum" to na mur beton
"niezaspokojeni". Akurat tak sie sklada, ze 99% owych stalych bywalcow nie
narzeka na jakiekolwiek problemy z seksem. Ew. np. kiedys narzekali, ale juz od
dawna im sie poprawilo. A "siedza" na forum nie po to, zeby plawic sie w jakims
metaforycznym, smierdzacym, hermetycznym bagienku wzajemnej adoracji, tylko po
to, zeby sobie KONSTRUKTYWNIE podyskutowac na interesujace ich tematy z
dziedziny stosunkow miedzyludzkich, nie tracac energii na tlumaczenie krnabrnym
a pozbawionym samokrytyki nowicjuszom, ze wyniki wielu seksuologicznych badan
oraz obserwacje tzw. "zycia" udowodnily juz dawno, ze czarne jest czarne a nie
akurat biale. To nie Yoric sobie wymyslil, ze mnostwo facetow w zwiazkach sie
onanizuje, podczas gdy zona i seks malzenski leza mniejszym lub wiekszym
odlogiem. Takie sa fakty, udokumentowane chocby przez Starowicza i inne
wspolczesne seksuologiczne autorytety. A tu oczywiscie przychodzi Sisi Kecz (!)
i je podwaza, bo jej zyczeniowo-mysleniowym zdaniem kazdy facet POWINIEN wolec
"ciepla babeczke" niz wlasna reke. To, ze cos "byc powinno", nie znaczy, ze tak
jest. Swiat nie jest idealny, o tym juz sie chyba zdazylas przekonac.


> a przede wszystkim trzeba
> popełnić gorsza zbrodnie niż: posiadanie odmiennego zdania.

Jak wyzej. Posiadanie wlasnego zdania mozna miec w kwesti czysto subiektywnej,
np. czy porno jest zle czy dobre. Ale juz spieranie sie z oczywistymi faktami
nie jest "posiadaniem wlasnego zdania", tylko rodzajem jakiegos wishful thinking
godnego Ani z Zielonego Wzgorza, a nie doroslej, mezatej i dzieciatej kobiety.

A jesli tak narzekasz na tutejsze "epitety" to wejdz sobie na jakiekolwiek
tematyczne forum i zapodaj smialo teze, ktora sprzeczna jest z jego dorobkiem
oraz z uznawanym przez wszystkich mainstreamem - zobaczysz, czy beda tam tak
mili jak my tutaj. Wejdz sobie np. na forum, nie wiem, Chemia Organiczna (tylko
nie gazetowe, a jakies specjalistyczne) i upieraj sie do upadu, ze atomowa
budowa pierwiastkow to bzdura, bo TY, Sisi Kecz, w nia nie wierzysz i nie znasz
nikogo, kto widzial atom wodoru czy tlenu. Potraktuja Cie w najlepszym wypadku
poblazliwie, a na pewno nie powaznie. Dlaczego arogancko zakladasz, ze ludzie,
ktorzy siedza w jakims temacie dluzej i glebiej od Ciebie, czytaja naukowe
opracowania, maja jakas tam autopsje, obserwuja zycie wlasnie pod tym katem (a
chocby i to forum od paru lat) nie maja racji, a masz ja wlasnie Ty? (pytanie
jest retoryczne).

Nie do mnie, ale się wypowiem w zastępstwie:)

[riki_i]

glamourous napisała:

> Blednie zakladasz, ze skoro "stali bywalcy TAKIEGO forum" to na
> mur beton "niezaspokojeni". Akurat tak sie sklada, ze 99% owych
> stalych bywalcow nie narzeka na jakiekolwiek problemy z seksem.

Kłamiesz. Ja czytam to forum. Ci "stali bywalcy" są tu bo mają m.in. notorycznie
onanizującego się męża, żonę która nie bierze do buzi oraz 1001 innych
niezaspokojeń lub seksualnych frustracji. Owszem, sporo z tych osób uprawia
często seks, ale nie jest to seks ich marzeń. I dlatego tu wciąż siedzą, dzieląc
włos na czworo.

> Ew. np. kiedys narzekali, ale juz od dawna im sie poprawilo.

Tiaaa. A świstak siedzi i zawija...

> To nie Yoric sobie wymyslil, ze mnostwo facetow w zwiazkach sie
> onanizuje, podczas gdy zona i seks malzenski leza mniejszym lub
> wiekszym odlogiem. Takie sa fakty,

Owszem, takie są fakty, co nie znaczy, że jest to zdrowe dla związku. Radzisz
Pani C.C.Catch, żeby z godnością przygotowywała się do dźwigania swojego krzyża
w postaci męża-onanisty, bo jest to wicie rozumicie nieuchronne?! I nie
zabierała głosu na forum?

Przypomina mi to polit-poprawną gadaninę, że jak coś nienormalnego staje się
stałym elementem pejzażu np. hordy Arabów we Francji, to należy uznać to za
normalność, zamiast wypieprzyć tę hołotę ciupasem z kraju. Jedynie stara ale
jara Brigitte Bardot wypowiada się w tej kwestii jednoznacznie, inni pleplają
mniej więcej w takim stylu jak ty o męskim onanizmie w związku

[glamourous]

riki_i napisał:

> Kłamiesz.

Coz za radykalnie oskarzycielski ton, musialam Ci kiedys nadepnac na odcisk ;-)
Dlatego wlasnie napisalam o 99%, a nie o 100% :-P Ludzie siedza tu niekoniecznie
z powodu ewidentnych malzenskich problemow. Po prostu forum jest wciagajace,
fajne, mozna tu inteligentnie pogadac - i jesli ktos sie interesuje
zagadnieniami z dziedziny psychoseksuologii to wcale nie musi byc skonczonym
frustratem zgodnie z tytulem forum, zeby brac tu udzial w dyskusjach.

> > Ew. np. kiedys narzekali, ale juz od dawna im sie poprawilo.
>
> Tiaaa. A świstak siedzi i zawija...

Na szczescie w zyciu nie ma czegos takiego jak konstans, zwiazki ewoluuja,
ludzie dochodza do konsensusow, albo... sie rozstaja. Spora czesc stalych
bywalcow zaliczyla (co mozna wywnioskowac z ich zwierzen forumowych, o
niektorych wiem rowniez ze zrodel privowych) jedno lub drugie. Sa rowniez i
tacy, ktorzy problemow nigdy nie mieli, a trafili na to forum z pierwszej strony
portalu Gazeta. A ze maja psychologiczne zaciecie i lubia gadac o seksie,
biologii ewolucyjnej itp, to se siedza i gadaja... Legitymacja frustrata z
udokumentowaniem malzenskiej patologii nie jest tu wymagana :-/


> Owszem, takie są fakty, co nie znaczy, że jest to zdrowe dla związku. Radzisz
> Pani C.C.Catch, żeby z godnością przygotowywała się do dźwigania swojego krzyża
> w postaci męża-onanisty, bo jest to wicie rozumicie nieuchronne?! I nie
> zabierała głosu na forum?


Alez ja TEGO AKURAT C.C.Catch nie proponuje - skoro juz sie bawisz w jej
adwokata. Proponowanie jej cyt. "dzwigania krzyza meza onanisty" byloby z mojej
strony bzdura, z uwagi na fakt, ze ona chyba meza-onanisty NIE MA, a
przynajmniej nic o tym nie pisze.
Proponowalam jej za to - badzmy precyzyjni - zapoznanie sie z dorobkiem tego
forum oraz z licznymi postami zaniedbanych przez mezow-onanistow zon, co by nie
negowala problemu w sposob az tak kategoryczny. Proponowalam jej to z reszta nie
tylko ja, takze spora liczba tu piszacych. Ale rozumiem, ze to do mnie masz
jakies stare animozje, wiec przyczepiles sie wlasnie do mnie.

To tak tytulem wyjasnienia. Bez odbioru, bo nie zamierzam tracic czasu na te
ziejace jadem polemiki.

[songo3000]

Spoko, TWA czuwa ;) Ciekawe czy mnie wytną, hehe.

[claudel6]

>Ludzie siedza tu niekoniecznie
z powodu ewidentnych malzenskich problemow. Po prostu forum jest wciagajace,

potwierdzam! czytam to forum nałogowo, a mam zajebisty sex w związku :)
/moj facet uważa to za jedno z moich nieszkodliwych hobby ;)/

Trzeba jeszcze mieć coś do powiedzenia

[songo3000]

> Kłamiesz. Ja czytam to forum. Ci "stali bywalcy" są tu bo mają m.in. notoryczni
Kłamiesz. Ani ja, ani KS ani Yoric (stali bywalcy) nie pasują do tej 'tezy'. Wnioski są dwa: kłamiesz świadomie albo pierdolisz głupoty z braku wiedzy.

> Owszem, takie są fakty, co nie znaczy, że jest to zdrowe dla związku
Ta 'ameryka' została już dawno i wieloktornie tu odkryta. Poszukaj jakiejś innej taniej sensacji, wątek i jego odnogi są o czymś innym.

Radzisz
> Pani C.C.Catch, żeby z godnością przygotowywała się do dźwigania swojego krzyża
> w postaci męża-onanisty, bo jest to wicie rozumicie nieuchronne?!
Przedszkolaku, najpierw przeczytaj kto i na jaki temat się wypowiada. Potem zrób ćwiczenie zadane przez Panią Opiekunkę na proste kojarzenie faktów. Może wtedy wyjdzie ci na paluszkach z czym wojuje Sisikeczup i dlaczego akurat ona najwyraźniej nie ma z tematem trzepania gruchy wiele wspólnego.

> Przypomina mi to polit-poprawną gadaninę, że jak coś nienormalnego staje się
Dziwne, a dla mnie jak w mordę strzelił gadki o nienormalności to zapędy ciaśniutkich móżdżków widzących świat tylko przez swój ukochany radziecki monitor Рубин. Model z ograniczoną emisją kolorów do odcieni białości. Dla bezpieczeństwa rasowego.

> normalność, zamiast wypieprzyć tę hołotę ciupasem z kraju. Jedynie stara ale
Za to widać jak na dłoni, że mamy tu własną hołotę i rzeczywiście ciężko się jej pozbyć.

[riki_i]

Ty songo masz do powiedzenia głównie bluzgi. Prawda w oczy kole?

Jesteś niestety kolesiem poniżej poziomu gleby, więc bez odbioru. Papatki

[songo3000]

Kole aż się uszami nakryłem. Może też wzorem swego 'miszcza' od papatek wyklikasz sobie ignore na mnie w ustawieniach?

[riki_i]

Nie, po prostu nie zamierzam wchodzić na to forum. Także będziesz miał spokój.
Dobranoc

[mujer_bonita]

riki_i napisał:
> Kłamiesz. Ja czytam to forum. Ci "stali bywalcy" są tu bo mają m.in. notorycznie
> onanizującego się męża, żonę która nie bierze do buzi oraz 1001 innych
> niezaspokojeń lub seksualnych frustracji. Owszem, sporo z tych osób uprawia
> często seks, ale nie jest to seks ich marzeń. I dlatego tu wciąż siedzą, dzieląc
> włos na czworo.

Mylisz się. Zdecydowana większość STAŁYCH bywalców nie ma ŻADNYCH problemów i mają taki seks jaki chcą. Niektórzy czują niedosyt ale to pojedyncze przypadki. A 'dzielimy włos na czworo' jak piszesz bo INTERESUJE nas tematyka :)

[riki_i]

Akurat mujer_bonita Twoje posty faktycznie wskazują na osobę zdroworozsądkową,
bez problemów w alkowie. Ale wyjątek potwierdza regułę... Zdecydowana większość
"stałych bywalców" wylewa tu po prostu frustracje. Mam skompilować wyszukiwarką
odpowiednie linki? Sorry, ale jak ktoś zaprzecza, że ziemia jest okrągła, to
będzie to robił do samego końca. Swojego bądź jej :P

[aandzia43]

Zdecydowana większość
> "stałych bywalców" wylewa tu po prostu frustracje.

Jako stały bywalec nei zauważyłam, by większość stałych bywalców
wylewała tu swoje frustracje. Frustracje wylewają natomiast meteory
i komety. Mocno osadzone na firmamencie ciała niebieskie świecą
czystym blaskiem;-D Nawet jeśli wodoru za mało lub helu za dużo;-D

[riki_i]

aandzia43, załóż forum zamknięte. Nie będzie meteorów i komet, tylko same
zadowolone z siebie planety. Niektóre może nawet będą się obracać wokół siebie
:P To mogłoby być wysoce erotyczne buhahaha

O, nie tylko znafca seksuologii ale też astronom:)

[songo3000]

Każda znana planeta obraca się wokół siebie, z definicji. Buhahaha.

[zakletawmarmur]

Zdecydowana większość
> "stałych bywalców" wylewa tu po prostu frustracje. Mam skompilować
wyszukiwarką
> odpowiednie linki?

Rozumiem, że Tobie nigdy nie zdarzyło się pomarudzić? Fakt, że ktoś
trochę sobie ponarzeka wcale nie oznacza, że jego życie to pasmo
niepowodzeń i frustracji. Są przecież i ludzie, którzy do
niepowodzeń nigdy by się nie przyznali, czy to oznacza że są super
zadowoleni z życia? Nie zauważyłam, żeby stali bywalcy tylko
narzekali, może to Twoje subiektywne odczucie?

[janznepomuka]

> Powiedz, czy gdyby żona była chętna na miłosne igraszki to byś
> siedział przed netem ?
Nie...nie siedziałem przez 22 lata, choć żona słabo chętna zawsze była,
ale kręciła cały czas (wszystkich zresztą)...Przez ostatnie 3 lata już
nie była wogóle chętna...chwilę posiedziałem, choć powiem prawdę

[zakletawmarmur]

Kobiet to też dotyczy...
Jeśli będzie musiała zmuszać się do "nudnej" gry wstępnej, później
męczyć się nie wiadomo ile coby mieć orgazm i jeszcze myśleć o
przyjemności partnera to wybierze wersje z szybszą masturbacją lub
całkowicie z seksu zrezygnuje.

Tu wracamy do pojęcia nisko/wysoko erotyczności.
Są ludzie dla których seks to tylko droga do orgazmu, są i tacy, dla
których ta droga jest cenna sama w sobie. Dla nich liczy się sam
fakt, że robią coś o erotycznego... Dla takich osób orgazm jest
mniej ważny od samej gry. Jeden człowiek będzie w stanie szaleć po
ciele partnera/partnerki godzinami i zadowoli się samymi wrażeniami
wizualnymi, drugi będzie wolał zrobić sobie dobrze w samotności.
Ludzi można podzielić na dawców i biorców. Dawca to
osoba "współodczuwająca", biorcy nie potrafią czerpać przyjemności
tą drogą.

[yoric]

Jasne jasne. Jestem świadom, że z kobietami też tak może być, i że gdyby ludziom
wystarczała masturbacja, to by nie uprawiali seksu, cbdu. Ja tu wiele rzeczy
upraszczam i wiele pomijam, żeby pokazać pewną ogólną zasadę.

Do pojęcia 'nisko/wysokoerotyczności' zawsze miałem pewien dystans. A może
raczej podejrzenie, że to przykrywka na 'wzorzec męski/kobiecy'. Może są jakieś
wyjątki, ale ogólnie rzecz biorąc dla faceta 'eksplorowanie ciała partnerki samo
w sobie' może stanowić nagrodę na początku. Potem stopniowo mniej.

Zaznaczam, że chodzi mi konkretnie o te przypadki, kiedy seks w związku ogólnie
jest, ale partnerka życzyłaby sobie sporo więcej, tymczasem partner woli porno
(Forumowy standard). W moim scenariuszu zakładam, że partnerka jest atrakcyjna,
a facet lubi seks w ogóle i w szczególe (= z nią), więc problem leży gdzie
indziej. I spekuluję: być może problem wynika stąd, że facet nieuchronnie włącza
podświadomy rachunek zysków i strat. Nie, że bierze kalkulator i dzieli wydane
kalorie przez jakąś abstrakcyjną miarę przyjemności - tylko zanim ma czas
pomyśleć, jego ciało przypomina sobie, że 'prawdziwy seks' tak naprawdę oznacza
kawał żmudnej pracy fizycznej i psychicznej.

[sisi_kecz]

Też jestem świadoma, że to:
A/ uproszczenie
B/ ujęcie wg pewnej teorii
C/ chęć ukazania pewnych aspektów w oryginalnym ujęciu.

tylko nie wiem, kogo to wszystko opisuje, szukam obiektu na którym
tą teorie ustalono.
kogoś kto woli seks w internecie niż seks prawdziwy.
To moim zdaniem, tylko jednorazowe/parorazowe sytuacje u danej osoby
w ogolnym ujęciu, ze preferuje seks realny.

duze pozdro!!!

Krótka pamięć?

[mujer_bonita]

sisi_kecz napisała:
> szukam obiektu na którym
> tą teorie ustalono.
> kogoś kto woli seks w internecie niż seks prawdziwy.

Masz taką krótką pamięć, czy udajesz głupią? Wypowiadałaś się w wątku partnerki takiej osoby:
forum.gazeta.pl/forum/w,15128,109045819,109045819,juz_sie_poddaje_.html
Poczytaj sobie forum a zobaczysz, że to nie jest jakiś wybitnie odosobniony przypadek. Czasami czytając Twoje wypowiedzi można odnieść wrażenie, że uważasz, że problemy z seksem w związku nie istnieją - są tylko 'jednorazowymi/parorazowymi sytuacjami'. Dla mnie to krótkowzroczność - ponownie zachęcam do lektury forum, może otworzy Ci oczy :)

[sisi_kecz]

Krótka ale dobra ;)

Pewnie, że są wątki gdzie partnerzy opisują swoje połówki, które ich
unikają na rzecz seksu z ręką czy z papierową panienką, no chociażby
właśnie ta wspomniana przez Ciebie dolores ma tak w związku.
Jeśli jest tak jak ona opisuje, i facet nic z nikim, tylko porno na
okrągło, to nawet jeśli nie jest socjopatą (pewnie nie jest, bo to
szersze niż sfera seksu zjawisko), to jest uzależniony.
Zjawisko opisane przez yorica: preferowanie seksu internetowego nad
realnego partnera, Autor przedstawia jako uogólnione wśród populacji
i racjonalnie uzasadnione postępowanie.
Osoby uzależnione, chore psychicznie, poranione psychicznie (lęki i
blokady seksualne), czy socjopaci, to chyba nie są przypadki do
uzasadniania tej teorii?

Też uważam, ze okazjonalnie onanizm wybiera wiele osób ale nikt tego
nie deklaruje jako stałą preferencje (oprócz ewentualnie w.w.)

Nikt sie nie zgłasza zresztą... a przecież to anonimowe forum;)

dzue pozdro!!!

[mujer_bonita]

sisi_kecz napisała:
> Osoby uzależnione, chore psychicznie, poranione psychicznie (lęki i
> blokady seksualne), czy socjopaci, to chyba nie są przypadki do
> uzasadniania tej teorii?

O tak - każdy problem należy zepchnąć do kanonu uzależnienia, chorób psychicznych i socjopatii, które uznajemy za marginalne i świat znów jest piękny i czysty ;) O naiwności!

[sisi_kecz]

Bez empirii, żadna teoria sie nie obroni.

I dlatego nie zgadzam sie, z przytaczaną przez yorica tezą, że
ludzie wolą seks internetowy.
Suma moich doświadczeń nie zawiera takiej osoby, a mój apel o
zgłoszenie się, obojętnie kobiety czy mężczyzny, z taką preferencją
tez pozostaje bez odpowiedzi.

Nic nie spycham, polemizuję zgodnie ze swoją wiedzą i opinią.
Czekam na kontrargumenty, bo wymyśleć że latanie na paralotni
poprawia jakość przyrządzania sosu pomidorowego- a gdzie empiryczne
dowody ?
Dowodzie zgłoś sie, to uznam teorię;)

duze pozdro!!!

[mujer_bonita]

sisi_kecz napisała:
> Suma moich doświadczeń nie zawiera takiej osoby, a mój apel o
> zgłoszenie się, obojętnie kobiety czy mężczyzny, z taką preferencją
> tez pozostaje bez odpowiedzi.

Dostałaś przykład ale zepchnęłaś go w kanon 'uzależnienia i chorób
psychicznych'. Może dostać jeszcze kilkanaście/kilkadziesiąt z tego forum i
zawsze znajdziesz jakiś feler. Ot taka już twoja 'logika' trzymania się swojej
wiedzy za wszelką cenę :)

[sisi_kecz]

To idź napisz dolores, że z jej facetem preferującym seks
internetowy jest wszystko orajt, bo on wybiera racjonalne
rozwiązanie;)

duze pozdro!!!

[fundrive]

Ależ on wybiera racjonalne rozwiązanie.
Tyle, że ono jest racjonalne z jego punktu widzenia, nie z punktu widzenia dolores :-)

[misssaigon]

a z tego to juz tylko jeden krok do wniosku, ze seks jest przereklamowany i
sluzy glownie do rozladowania napiecia seksualnego oprocz oczywistych
przypadkow, kiedy strony maja na celu prokreacja..

idac tym tropem dochodzimy do kuriozalnych uproszczen..

moim zdaniem - wine za to ponosza media :D tzn poradniki erotyczne, firmy porno,
pospolite szmatlawce w stylu "Cosmo", ktore narzucaja imperatyw seksu
idealnego, wznoszenia sie na poziom misterium...

zwyczajne bzykanko bez sciagania gory od pizamy? - toz to wstyd i
hanba...najpierw trzeba sie zajac punktem g, potem B i C...potem zaliczyc z 10
pozycji i na koniec zadbac o imponujacy final, a to wszystko w odpowiedniej
oprawie z platkow roz i swiec zapachowych...itd itp ;))

Zadaniowe nastawienie facetów (do seksu)

[kutuzow]

yoric ---> Podnosiłem już kiedyś kwestie zadaniowego nastawienia
facetów. Oczywiście jest tu wiele założeń -pierwsze takie że
facetowi musi w ogóle zależeć na doznaniach kobiety.

forum.gazeta.pl/forum/w,15128,108197048,108207707,Dyktatura_orgazmu_w_mediach.html

[gomory]

Zauwazam sporo trafnych spostrzezen w opisanym przez Yorica
zjawisku. Wyraznie tez widac, ze chcac je opisac wymagalo to pojscia
na spore skroty. Tak duze, ze zaglebiajac sie w szczegoly trudno
chyba moze byc dopasowac to do swojego zwiazku.
Nie uwazam sie za socjopate, i zaden psycholog ani psychiatra nie
okreslilby mnie jako czlowieka obarczonego psychiczna choroba. Mam
jednak takie momenty, ze wolalbym seks internetowy niz z realna,
zywa kobieta. Nawet gdyby byla niezwykle atrakcyjna. Bo jak zwrocil
uwage watkotworca - wymaga to innego nakladu pracy ;). To cos innego
niz seks, chociaz tej samej sfery sie tyczy.
Ostrozny jestem w klasyfikacjach nisko/wysoko libidowych. Do ludzi o
niezwykle rozbuchanym potencjale erotycznym bym sie na pewno nie
zakwalifikowal. Nijak jednak nie przystoje do wersji "zadowala mnie
5 minut akcji". Bylbym przybity gdybym musial sie uwinac w takiej
jednostce czasu. Aktywne opoznianie orgazmu tez mi sie nie kojarzy
jako niewdzieczna robota fizyczna. Uznalbym jednak, ze to
rozciaganie przyjemnosci w czasie. Niby jestem zwierzak, ale z tak
sporym nawisem cywilizacyjnym, ze sie go ot tak po prostu nie
pozbede. Cosmopolitanskiej presji orgazmu wspomnianej przez Kutuzowa
tez nie ;).
Wcale nie skakalbym z radosci gdyby codziennie rano miss tanca na
rurze robila mi stripa, a w tym czasie mistrzyni olimpijska w
lodziarstwie figurowym robila mi... no w kazdym badz razie wydaje mi
sie to nudne. Wolalbym codziennie wylizac taka zwykla napalona
laske - z jakas tam wzajemnoscia rzecz jasna.
Mam swoj ludzki rozum i jak z promocja w Tesco: gdy cos jest za
tanie - strach to jesc. 10 kcal? Eeee... 100 nie budzi mojej
podejrzliwosci - tak wlasnie cywilizacja uczynila mnie durniejszego
niz laboratoryjny szczur ;).

[yoric]

Sisi Kecz zaprzecza istnieniu problemu, który pojawia się w średnio co czwartym
wpisie tu na Forum. Nie wiem, o czym to świadczy, ale na pewno nie będę marnował
czasu na jakąś polemikę.

Kutuzov w swoim linku bardzo dobrze opisuje zjawisko, nawet lepiej niż ja tutaj
- choć wydaje mi się, że ja mam rację dodając ten element nieświadomego (takiego
na zupełnie organicznym poziomie) skojarzenia seksu z niechcianym żmudnym wysiłkiem.

Używając metafory Songo z tamtego wątku, niech seks i onanizm będą gotowaniem i
zjedzeniem zupy instant. Podkreślam po raz kolejny założenia wyjściowe: facet
lubi dobre jedzenie i lubi nawet samo gotowanie (sytuacje gdy jest niejadkiem,
albo domowa kuchnia aka 'żona' mu definitywnie zbrzydła to inna bajka).
Jednak wymagania potrawy są takie, że jej przyrządzenie zajmuje trzy godziny i
wiąże się ze żmudnym krojeniem, mieszaniem, przekładaniem, itd. - wymagania na
tyle duże, że każą przynajmniej zastanowić się, czy dziś nie lepiej zalać
wrzątkiem gorący kubek. Można nazwać faceta leniem, albo zakazać reklam zupek
instant, ale sedna sytuacji to nie zmieni.

Pozdrawiam

[gomory]

> Można nazwać faceta leniem, albo zakazać reklam zupek
> instant, ale sedna sytuacji to nie zmieni.

Masz racje. Rzeczywistosci trudno zaprzeczac udajac, ze zjawiska nie
ma.
Ale zgodzisz sie chyba z tym, ze skazywanie siebie samego na diete
zlozona tylko z zupek instant (by pozostac w tej kulinarnej
scenografii) nie jest roztropne o tyle, ze prowadzic musi (tu sie
leje miod na serce Sisikecz) do choroby.

[yoric]

Wybór między wykwintnym daniem a zupą instant zawsze jest podświadomą kalkulacją
atrakcyjności tych opcji w porównaniu do kosztów. Jeśli danie nie jest
atrakcyjne (żona się znudziła), to jest po temacie. Ja mówię natomiast o
sytuacji, kiedy danie jest atrakcyjne i nie ma mowy o przejściu na dietę z
papierka, za to jest mowa o częstszym wybieraniu zupy instant ze względu na
koszty dania.

Nawiasem mówiąc tendencja do zamiatania niewygodnych rzeczy pod dywan jest
bardziej ogólna. W wątku obok kobieta pisze 'mojemu mężowi podobają się młode
laski, czy to się leczy'. Jak dziecko jest żywe to też niektórzy mówią, że ma
ADHD i dają leki...

[zakletawmarmur]

No widzisz Yoricu, a rasowy smakosz nie wybierze potrawy tylko
dlatego, że jest mniej czasochłonna. Jeśli ma smaka na canneleoni ze
szpinakiem to nic innego go nie zadowoli. Nie oznacza to, że zawsze
ma ochotę na coś skomplikowanego. Może przecież mieć ochotę na
chrupiący chleb z czarnuszką i dojrzałym pomidorem, tradycyjną
jajecznice na skwareczkach czy chociażby tą zupkę chińską z
porządnie rozmiękczonym, niepołamanym(!) makaronem:-) Fakt, że się
jest smakoszem nie musi oznaczać, że każda potrawa będzie obarczona
wielogodzinnym staniem przy garach.

Z seksem jest taki problem, że trzeba liczyć się też z oczekiwaniami
drugiej strony. Przede wszystkim trzeba mieć ich świadomość!
Mężczyźni czasem mają tendencje do przerysowywania tych oczekiwań
(patrz Kordet). Wydaje im się, że my kobiety na okrągło oceniamy (i
jesteśmy bardzo surowe) ich zdolności łóżkowe. Ta presja bycia
idealnym kochankiem (oczywiście idealnym wg was samych), zniechęca w
sytuacjach, gdy ma się ochotę na "bycie obsłużonym".

[yoric]

IMO tu nie musi być sprzeczności. To, co ja piszę to pewna hipoteza nt. przyczyn
zjawiska. To co Ty piszesz, to już zaczątki próby rozwiązania.

[niezapominajka333]

Ech, Yoric, właśnie miałam się dopisać używając metafory z
pieczeniem ciasta :)))

[symmetryisall]

"Facetowi wystarczyłoby niewiele więcej, niż sam orgazm, powiedzmy 5 minut akcji."

Podstawowe pytanie - na czym konkretnie opierasz tę tezę? Na wynikach jakichś
konkretnych badań, własnych obserwacjach, czy powszechnych stereotypach?

"Może są jakieś wyjątki, ale ogólnie rzecz biorąc dla faceta 'eksplorowanie
ciała partnerki samo w sobie' może stanowić nagrodę na początku. Potem stopniowo
mniej."

Na przykład ja jestem takim wyjątkiem, szybkie akcje nie są dla mnie - i nigdy
nie były - niczym atrakcyjnym, zawsze pozostaje mi po nich uczucie niedosytu,
natomiast 'eksplorować ciało partnerki' mogę godzinami, odwlekając chwilę
orgazmu ile się da.

Ale, z drugiej strony, jestem podejrzewany tu na forum o bycie kobietą, więc... :)

[gomory]

> natomiast 'eksplorować ciało partnerki' mogę godzinami

No to szacun za wytrwalosc.
Co jakis czas, tak odswietnie - moglbym pouczestniczyc w
maratonie "eksloracji godzinami". Ale taki przasny, codzienny seks
jednak bylby dla mnie w tej wersji meczacy. Wolalbym sie jednak
miescic w godzinie. Wroze Ci swietlana przyszlosc, bedziesz idolem
kobiet :).

[glamourous]

symmetryisall napisał:


> Na przykład ja jestem takim wyjątkiem, szybkie akcje nie są dla mnie - i nigdy
> nie były - niczym atrakcyjnym, zawsze pozostaje mi po nich uczucie niedosytu,
> natomiast 'eksplorować ciało partnerki' mogę godzinami, odwlekając chwilę
> orgazmu ile się da.

Symetry, jestes dla mnie kojenym zywym potwierdzeniem teorii, ze faceci
wysokoerotyczni, ktorzy odbieraja seks wszystkimi mozliwymi zmyslami, maja
wieksze predyspozycje do satysfakcjonujacej dlugoletniej monogami. To rowniez a
propos tego posta w ktorym piszesz, ze nawet skaczac w bok wyobrazalbys sobie zone.

[songo3000]

> Ale, z drugiej strony, jestem podejrzewany tu na forum o bycie kobietą, więc...
Zawsze możesz zgłosić się po 'weryfikację' do forumowej komisji lustracyjnej tak jak kiedyś, jak wybieraliśmy się do Bonitki i Zaklętej... coś tam zbadać :PPP

[kompresor666]

mysle ze jest bardzo duzo racji w tym co yoric napisał. Niskoerotyczni faceci
tak to właśnie widzą. Dodatkowo masturbacja - jest pewna. Tzn. nie narażamy się
na humor/fochy partnerki. Nie musimy angażować emocji - to ma swoje plusy.

[eudajmonika]

"dyby zwierzętom dać dwie maszyny, jedną która wypłaca kostkę żywności za spalone 10kcal i drugą - za 100kcal, żadne zwierzę nie wybierze tej drugiej maszyny."

To tylko pokazuje, jak daleko człowiekowi do zwierzęcia. Mechanizm nagradzania homo sapiens wysublimował się do tego stopnia, że narzędzia badawcze, które proponujesz są adekwatne w warunkach, w których ludzie do zwierząt się zbliżają. W idealnych warunkach, które opisujesz w założeniach szersze zastosowanie będą miały cechy raczej osobnicze niż ogólnogatunkowe. Ja rozumiem, że wyciąganie wniosków ogólnogatunkowych, a nawet ogólnobiologicznych jest bardziej wydajne, ale czy słuszne? Może warto byłoby bliżej przyjrzeć się takim parom cech jak mała / duża wrażliwość na bodźce, małe / duże uspołecznienie, duża / mała kreatywność, field-dependence / field independence czy tym podobne.
Fakt, żmudna to praca, przy tym mało efektowna, bo nie rzutuje na jakość życia milionów, ale może okazać skuteczna dla jednej, dociekliwej pary.
Tak na marginesie, mam pytanie do założyciela wątku - jakie konkretnie zastosowanie widzisz dla swojej diagnozy?

[sisi_kecz]

Eudajmoniko, teraz wszystko zagmatwałaś, niedobrzaku ;0

Teza była wspaniała, bo:
- sprowadzała facetów do poziomu zwierzątek (najpewniej szczurków,
albo myszek)
- dawała tyle racjonalnych powodów aby patentowane ciamajdy, nygusy
i innego rodzaju "racjonaliści" nie wysilali żadnego mięśnia, nie
mówiąc o substancji szarej mózgu.
- mało tego, teza ta dawała okazję do pokazania się w jak wielkiej
jest sie opozycji do tych "koniarzy", co umożliwiało uzyskanie
profitów chociażby w formie życzliwej opinii Pań.
- i jako ostatni smaczek w tej teorii- zapodał ją przedstawiciel
męskiej części populacji, czemu też sie osobiście dziwię, ale...
czego sie nie robi w imię nauki.

duze pozdro!!!

Bla bla bla

[songo3000]

Patrząc na retorykę nie sposób oprzeć się wrażeniu, że najwyraźniej 'spuszczasz z krzyża' frustracje spowodowane brakiem seksu czy tam innym niedocenieniem wycierania kurzy.

Tylko po jakie licho wybierasz sobie tematy, gdzie stajesz w opozycji do niebiewskiego nieba i kulistej Ziemi? Masochizm jakiś czy co...

[glamourous]

sisi_kecz napisała:

> Teza była wspaniała, bo:
> - sprowadzała facetów do poziomu zwierzątek (...)
> - mało tego, teza ta dawała okazję do pokazania się w jak wielkiej
> jest sie opozycji do tych "koniarzy", co umożliwiało uzyskanie
> profitów chociażby w formie życzliwej opinii Pań.


Hehe, nie sadze, aby akurat Yoricowi zalezalo na "zyczliwej opinii Pan" ;-)))Juz
Ci Bonita wyzej radzila : zanim zaczniesz wywazac juz otwarte drzwi przejrzyj
sobie moze choc pobieznie zawartosc forum. Temat masturbacji poruszany byl tu
juz dziesiatki razy, a Ty bunczucznie wyskakujesz w stylu "bo ja slyszalam ze
Francuzi to PODOBNO jedza zaby".

[mujer_bonita]

glamourous napisała:
> Juz
> Ci Bonita wyzej radzila : zanim zaczniesz wywazac juz otwarte drzwi przejrzyj
> sobie moze choc pobieznie zawartosc forum. Temat masturbacji poruszany byl tu
> juz dziesiatki razy, a Ty bunczucznie wyskakujesz w stylu "bo ja slyszalam ze
> Francuzi to PODOBNO jedza zaby".

159 868 postów ale co tam - Sisi 'empirii' nie widzi ;)

[songo3000]

Zaraz Cię pewnie 'znokautuje' argumentem, że tylko znikoma z nich liczba dotyczy tak marginalnego zjawiska ;)

[zakletawmarmur]

> To tylko pokazuje, jak daleko człowiekowi do zwierzęcia. Mechanizm
nagradzania
> homo sapiens wysublimował się do tego stopnia, że narzędzia
badawcze, które pro
> ponujesz są adekwatne w warunkach, w których ludzie do zwierząt
się zbliżają.

Chciałabym jeszcze zwrócić uwagę, że zwierzęta też nie są takie
poste w obsłudze jak tu się im zarzuca. Od prawie zawsze miałam na
stanie przynajmniej jednego kota, teraz dla odmiany mam psa. Nikt mi
nie powie, że te zwierzęta nie posiadają jakiś "wyższych"
potrzeb "erotycznych". Moje koty i pies to mega pieszczuchy.
Łaszenie, ocieranie, mruczenie, pazurkowanie, wystawianie brzucha a
nawet tarzanie się to nie są niby "zachowania erotyczne"? Niby
teoretycznie "nie mają sensu" bo przecież nagrody innej
niż "przyjemność fizyczna" nie dostają a jednak mają duże potrzeby w
tym zakresie.

[yoric]

Ja się trochę dziwię tej dyskusji z Sisi-Kecz. To, że ona nie widzi w pokoju
czterotonowego słonia, którego widzą wszyscy inni to moim zdaniem problem między
nią a jej okulistą. Ja po prostu wzruszam ramionami - Wy widać macie więcej
zacięcia pedagogicznego...

Co konstruktywnego chcę dopowiedzieć: po pierwsze, muszę powtórzyć, że kategoria
'nisko/wysokoerotyczny' do mnie kompletnie nie przemawia. IMO to jest wzorzec
męski/kobiecy. Czy ktoś to sprawdził, ile procent męskiej populacji jest 'w-e'?
Bo jeśli nie, i zakładając, że stereotypy skądś się biorą, można bezpiecznie
założyć, że 95% facetów to 'niskoerotyczni' i nie ma po co lansować nowego
pojęcia. Może się mylę - czekam na argumenty.

Fajny jest wpis Eudajmoniki. Odpowiadam: człowiekowi nie jest do zwierzęcia ani
daleko ani blisko - człowiek JEST zwierzęciem. Oczywiście pewne zachowania ludzi
nie mają żadnych analogów w przyrodzie i nie dają się ująć w schemacie
nagroda-kara. Ale może pewne rzeczy da się częściowo tak opisać. Istnienie
zjawiska nie podlega dyskusji, a ja proponuję pewne wyjaśnienie, które może
sprawdzać się w *niektórych* przypadkach. Proponuję na bazie własnych odczuć w
kontekście tego, co wiem o mechanizmach działania świata, w tym wypadku
organizmów żywych :).

Najciekawsze jest pytanie na koniec wpisu. Nie mam jasno sprecyzowanej
koncepcji. Myślę, że trzeba by pójść w kierunku wyeliminowania negatywnego
skojarzenia z seksem i to jest pytanie w stylu 'co zrobić, żeby dziecko nie
migało się od odrabiania lekcji'. Jeśli dla faceta gra wstępna jest jak
odrabianie lekcji, ciężko będzie zrobić cokolwiek, by nagle ją polubił. Jedyna
propozycja to taka, by kobieta w takiej sytuacji była ogólnie bardziej aktywna i
przejęła inicjatywę.
Nawiasem mówiąc to i tak prościej niż w drugą stronę. Tj. jeśli to kobieta jest
stroną niechcącą seksu, to jej negatywne skojarzenie z seksem z danym partnerem
jest prawie nieodwracalne - wg mnie wynika ono z niskiej oceny partnera jako
dawcy genów. Aby przywrócić dobrą ocenę (a co za tym idzie chęć na seks) facet
musiałby całkowicie zmienić sposób bycia.

[zakletawmarmur]

> Co konstruktywnego chcę dopowiedzieć: po pierwsze, muszę
powtórzyć, że kategori
> a
> 'nisko/wysokoerotyczny' do mnie kompletnie nie przemawia. IMO to
jest wzorzec
> męski/kobiecy. Czy ktoś to sprawdził, ile procent męskiej
populacji jest 'w-e'?
> Bo jeśli nie, i zakładając, że stereotypy skądś się biorą, można
bezpiecznie
> założyć, że 95% facetów to 'niskoerotyczni' i nie ma po co
lansować nowego
> pojęcia. Może się mylę - czekam na argumenty.

Tak samo jest z większością podziałów np. na supersamców i frajerów,
smakoszy i gastro-ignorantów. Nikt nie zmierzył a wszyscy wiedzą, że
tacy istnieją. Nie są to pojęcia ścisłe. Ma to bardziej na celu
pokazanie pewnych schematów zachowań. Smakosz naturalnie więcej
wysiłku jest w stanie włożyć, żeby zjeść "prawdziwy" obiad, tak jak
i w-l naturalnie więcej energii jest w stanie poświęcić na prawdziwy
seks. Oczywiście pojęcie "smakosz/"w-l" będzie względne i ja
prywatnie nie widzę większego sensu, żeby badać ile procent
populacji należy do grona czy to w-l czy smakoszy. To kwestia
założeń, gdzie ustawimy granice. Przecież smakosz też w sytuacji,
gdy przyjdzie mu chcica na rybę Fugu najprawdopodobniej się podda.
Raczej nie będzie w tym celu do Japonii drałować... Na pewno nie
codziennie:-)

Glam o tym od lat pisze, tylko ujmuje problem od drugiej strony. Ty
ujełeś go od strony mężczyzny, który "winy" doszukuje się w "zbyt
dużych oczekiwaniach żony", Glam od strony kobiety, która doszukuje
się "winy" w "zbyt małych możliwościach męża":-) Obydwa ujęcia od
razu zakładają inne sposoby radzenia sobie z tym problemem.

[sisi_kecz]

To, że ona nie widzi w pokoju
> czterotonowego słonia, którego widzą wszyscy '

słonia nie widzę, za to widzę pierwotniaka jakim jest dla Ciebie
mężczyzna oraz fakt, że uważasz sie za przedstawiciela "wszystkich".
Kolejna osoba, ktora nie potrafiąc zaargumentować woła "wszystkich
świętych" na pomoc.
Natomiast to, czego Ty nie dostrzegasz, to jest dużo większy
problem, bo nie tkwi w poglądach, tylko w umiejętnosci rozumienia
tekstu pisanego:
Eudajamonika zanegowała Twoją tezę, jako pozbawioną podstaw, dowodów
i fałszywie wywnioskowaną. Zarzuciła Ci niedopuszczalne
uproszczenie, powoływanie sie na nieprzystawalne korelacje i
przykłady.Wyłożyła Ci grzecznie, dlaczego możesz sobie swoja teorie
o kant dupy roztrzasnąć, ale tego nie widzisz.

'Aby przywrócić dobrą ocenę (a co za tym idzie chęć na seks) facet
> musiałby całkowicie zmienić sposób bycia.'
TO, co mnie najbardziej oburza w Twoich teoriach odkad na parę
trafiłam, to super zawężone postrzeganie osobowości i postaw meskich.
Jesteś nieodrodnym dzieckiem kultury zachodniej cywilizacji i
uważasz, że jej uwarunkowania to wykładnia meskiej natury.
Zacofany pogląd.
Jakoś tak jest, że jak rozejrzeć sie poza modnych amerykańskich i
zachodnioeuropejskich autorów, zanurzonych w judeo-chrześcijańskich
i rzymsko-hellenistycznej tradycji relacji męsko-damskich, to sie
może okazać, że to tylko model, a w innych kulturach odnajdziemy
sprzeczne zachowania.
To swiadczy, ze determinizm biologiczny w zachowaniach facetówm
jakie opisujesz nie istnieje.
W kulturze japonskiej długa gra miłosna oraz tysiące rytuałów są dla
mężczyzn sprawą naturalną.
W kuturze hinduskiej powstała Kamasutra, ktora nie opisuje jakoś 100
sposobów na zwalenie konia.
Nawet Indianie amerykańscy daja z siebie dobrowolnie i z
przyjemnoscią więcej niż każdy z Twoich w najśmielszych marzeniach
tutejszym facetom radzi.

Czy ja nie widzę, że sie panowie onanizują?
Nie widzę, aby przy poprawnych relacjach,woleli masturbację od żywej
ciepłej babeczki oraz nie widze aby każdy facet miał naturę Onana.

Ja się trochę dziwię tej dyskusji z Sisi-Kecz. (...) Ja po prostu
wzruszam ramionami - Wy widać macie więcej
> zacięcia pedagogicznego...

dziękuję Ci bardzo za te słowa.
Może posłuchają swojego guru i wreszcie zejdą mi z pleców :)

duze pozdro!!!

[gomory]

Niezaprzeczalne jednak jest, ze mieszkamy tutaj i od urodzenia
targamy bagaz europejskiej kultury. Nawet skrajni fascynaci
erotycznych osiagniec natywnych amerykanow czy azjatow wychowani w
Rzeczypospolitej nie funkcjonuja jak ich zagraniczni idole.
Z powszechnoscia rozbudowanej sztuki kochania na dalekim wschodzie
to bym jednak mial watpliwosci. Kamasutra brzmi bardzo pieknie, ale
nie oznacza, ze miliard Hindusow stosuje sie do niej w zyciu
codziennym. Dla mnie na ten przyklad sytuacja tamtejszej kobiety
jest dosc przejebana. Bynajmniej nie dlatego, ze ma taki wypasiony
seksik malzenski ;>.
Podobne odczucia mam w stosunku do Japonii. Zeby pozostac w temacie
zasadniczym: rynek porno jest tam bardzo bogaty. No tak, rozbudowane
rytualy itd. brzmia super. Jest to jednak tylko jedna strona medalu
kultury ktora jest nam obca, a do tego faworyzuje mezczyzn. Ale nie
zebym mial cos przeciwko japonczykom i ich dosc perwersyjnemu
spojrzeniu na kobiety :).

Co do tego:
> Nie widzę, aby przy poprawnych relacjach,woleli masturbację od
żywej ciepłej babeczki oraz nie widze aby każdy facet miał naturę
Onana.

Zgadzam sie po czesci. Bez watpienia nie kazdy facet ma nature
onanisty - tutaj przyznaje Ci racje. Jednak sa tacy ktorzy nie
porzuca masturbacji dla zadnej zywej i cieplej kobiety. Nic ich z
tej drogi nie zawroci. Bynajmniej nie mam na mysli tylko kreatorow
mody ;).

[sisi_kecz]

'mieszkamy tutaj i od urodzenia
> targamy bagaz europejskiej kultury. Nawet skrajni fascynaci
> erotycznych osiagniec natywnych amerykanow czy azjatow wychowani w
> Rzeczypospolitej nie funkcjonuja jak ich zagraniczni idole.'

Tak. To jest determinizm pierwotnej socjalizacji, nie biologiczny.
Ciekawe są Twoje uwagi do opisywania kultur, z przyjemnością czytam.
Swego czasu wiele pisałam o kulturze japońskiej i zdaje sobie sprawę
jak w wielu aspektach różni sie ona od naszej. Tutaj przytaczam ją
jako przyczynek do tego, że normy zachowań mężczyzn sa bardzo
różnorodne, a nie że mamy nasladować, czy uważać za naturalne ars
amandi Japończyka.

'Jednak sa tacy ktorzy nie
> porzuca masturbacji dla zadnej zywej i cieplej kobiety. Nic ich z
> tej drogi nie zawroci. Bynajmniej nie mam na mysli tylko kreatorow
> mody ;).'

ehehehe:)
I dodatkowo można żywić nadzieję, że tacy panowie nie wyznaczają
trendów ;)

duze pozdro!!!

[mujer_bonita]

sisi_kecz napisała:
> Swego czasu wiele pisałam o kulturze japońskiej i zdaje sobie sprawę
> jak w wielu aspektach różni sie ona od naszej. Tutaj przytaczam ją
> jako przyczynek do tego, że normy zachowań mężczyzn sa bardzo
> różnorodne, a nie że mamy nasladować, czy uważać za naturalne ars
> amandi Japończyka

Piałaś tak jak na forum - teoretycznie czy o zachowaniach PRZECIĘTNEGO Japońskiego kochanka? Bo jak praktycznie to chętnie poczytam o tych różnicach :)

[sisi_kecz]

'teoretycznie czy o zachowaniach PRZECIĘTNEGO Japoński
> ego kochanka?'
Pisałam o kulturze i przede wszystkim o sztuce. Troche moze jest w
tym genezy obyczajowej i samego opisu mentalności japonskiej, ale
nie tyle żebyś sie nie znudziła, bo tam nie wszystko wokół seksu sie
kręci.
To nie jest komparystyka z naszą cywilizacją, raczej esej.

'chętnie poczytam o tych różnicach :)'
Nie obchodzi mnie, co byś sobie chętnie zrobiła.
Forum jest anonimowe, sama sobie poszukaj literatury, bo przyda Ci
sie poczytać innych autorów niz stali bywalcy BswM;)

duze pozdro!!!

[glamourous]

sisi_kecz napisała:

> To nie jest komparystyka z naszą cywilizacją, raczej esej.


Ooo! To ci argument! Wystarczy zamachac przed oczami rozmowcy kilkoma madrymi
literackimi terminami i juz sie mysli, ze mu sie wytracilo orez z reki ;-))
Tymczasem mala komparystyka by sie jednak przydala. Bo fakty sa takie, ze te
Twoje wywody o kunszcie milosnym Japonczykow wyhodowanym na przebogatej kulturze
samurajskiej oraz o wyzszosci seksu partnerskiego nad onanizmem w mentalnosci
japonskich maczo sa o tyle nic nie warte, ze kultura japonska nie opiera sie na
scislej monogamii. W tamtejszej cywilizacji, w ktorej domy publiczne byly
uswiecone tradycja, instytucja gejszy ma sie swietnie do dzis dzien, a kazdy
niegdysiejszy moznowladca mial zone nr 1, 2, 3 oraz po kilka faworyt mozna bylo
sobie pisac ksiegi o wyzszosci kobiecego ciala nad onanizmem, pewnie. Bo jak sie
taki samuraj znudzil starzejaca sie zona, to zamiast oczywiscie smutno walic
konia marzac o mlodszej czy ladniejszej, biegl sobie - za spolecznym
przyzwoleniem - do przybytku rozkoszy i tam jego efekt Coolidge'a pryskal jak
banka mydlana.

Esej nie esej, faktow i dziedzictwa kulturowego nie zmienisz ;-)

[mujer_bonita]

sisi_kecz napisała:
> Jesteś nieodrodnym dzieckiem kultury zachodniej cywilizacji i
> uważasz, że jej uwarunkowania to wykładnia meskiej natury.
(...)
> W kulturze japonskiej długa gra miłosna oraz tysiące rytuałów są dla
> mężczyzn sprawą naturalną.
> W kuturze hinduskiej powstała Kamasutra, ktora nie opisuje jakoś 100
> sposobów na zwalenie konia.
> Nawet Indianie amerykańscy daja z siebie dobrowolnie i z
> przyjemnoscią więcej niż każdy z Twoich w najśmielszych marzeniach
> tutejszym facetom radzi

Twoja powierzchowność w traktowaniu tematu jest ogromna ;) Trawa zawsze zieleńsza na trawniku sąsiada i wszędzie lepiej gdzie nas nie ma :) Nie masz za grosz pojęcia o funkcjonowaniu tych kultur.

Myślę, że dalsze apelowanie żebyś poczytała dorobek forum jest bezcelowe. Ty po prostu wolisz żyć w świecie swoich wyobrażeń, a zderzenie z setkami przypadków, które im przeczą mogłoby być zbyt wielkim szokiem :D

[fundrive]

> W kuturze hinduskiej powstała Kamasutra, ktora nie opisuje jakoś 100
> sposobów na zwalenie konia.
Ha ha ha.
Dobre sobie.
Jestem skłonny się założyć, ze przytłaczająca większosc hindusów niewiele wie o kamasutrze a już na pewno kamasutra nie jest odpwiadającym rzeczywistości przedstawieniem ich życia seksualnego.
Równie dobrze można by dowodzić wyższości europejskiej ars amandi i kultury erotycznej na podstawie faktu istnienia Dekamerona.
Przykład doskonały tyle , ze nie reprezentatywny dla całości.

[sisi_kecz]

Jako przykład chlubnego dzieła erotycznego w naszej tradycji,
podałabym raczej "Sztukę kochania" Owidiusza, ale może jest
zapomniana i wyparta przez nowe kanony.

Hindus na pewno wie, co to jest Kamasutra, w przeciwieństwie do
Europejczyka, co to najczęściej o Boccacio i Owidiuszu- nie słyszał,
nie widział, nie mówił.
Kamasutra jest podręcznikiem technik miłosnych. Nie zbiorem
filozoficznych opowiastek, ani quasipoezją miłosną. To jest
instruktaż i znany jest powszechnie w Indiach.

Zresztą nie chodzi o to ,jaki procent Hindusów zna Kamasutrę, tylko
jakie wzorce zachowań seksualnych, jaka kultura spłodziła.
Bez wartościowania: one są różne, wysoko, średnio i niskonakładowe,
z akcentami na różne komponenty i z punktem ciężkości w różnym
miejscu.
Mowienie europejskim facetom: macie taką naturę, że wolicie mniej
kalorii spalić i nic sie nie poradzi, bo bilans energetyczny ponad
wszystko, to ignorancja.
Przykład innych kultur pokazuje, że to nie od natury ale od
nadbudówki spol-kult. zależy, co sie facetom "opłaca" i jest
uzasadnione "racjonalnie".

Czy to, że "przysłowiowy wyznawca Allaha", traktuje żonę jak służącą
i odmawia jej prawa do przyjemności z aktu seksualnego, a ma do tego
swój racjonalny powód, ktory jego patron duchowy rzekomo wynalazł w
Koranie, czy to znaczy, że ma on obiektywną rację?
Wg tego muzułmanina, uzasadnione jest, że mężczyzna ma taka naturę
że musi rządzić kobietą.

Ten muzułmanin, ten Hindus, Polak, czy inny samuraj nie są
reprezentatywni dla całej męskiej populacji w zakresie swoich
zachowań seksualnych, które są determinowane czynnikami kulturowymi.

Naturalne, biologiczne, czy choćby ewolucyjne podstawy preferowania
onanizmu nad seksem dwuosobowym, nie są w mojej opinii należycie
zaprezentowane przez yorica. Nie ma ich, jest obserwacja zachowań
kolegów, wpisów z forum, SuperNovych specjalistów sajkologomantr,
wśród których jest kilka trafionych, ale ougólnienie ich jest
nieuprawomocnione.

duze pozdro!!!

duze pozdro!!!

Nie no, już nie mogę :)

[songo3000]

Sisikeczup NIGDY nie widziała na oczy Kamasutry, co najwyżej jej romantyczno-edukacyjne popłuczyny obecne w dzisiejszej literaturze i filmie.

Przypominam, że Kamasutra jest zbiorem mniej lub (częściej) bardziej PORNOGRAFICZNYCH opowiadań do tego gminno-sprośmych. Mamy tam przykładowo przechwałki sprzedawcy tkanin, któremu co prawda tego dnia interes kiepsko szedł ale pod wieczór zerżnął od tyłu fajną klientkę (na tychże belach z materiałem rzecz jasna :)

Zanim się zacznie pierdolić jak potłuczony warto zajrzeć do lepszej biblioteki i mieć jakieś obycie w temacie.

Co do 'świadomości seksualnej' mieszkańców Indii to w warstwie ubogiej (czyli znakomitej większości) leży ona i kwiczy. Przeciętny tubylec chuj wie o 'sztuce miłosnej' i jej szlachetnych korzeniach.

Nie umiem obsługiwać Wikipedii wiec opieram się na relacjach moich znajomych, Hindusów i Muzułmanów mieszkających w Indiach.

[sisi_kecz]

"Kamasutra" stoi w bibliotece moich rodziców.
Od młodych lat ją sobie podczytywałam do woli, oczywiscie w
tajemnicy przed starymi ;)

(Złap mnie, złap mnie za rękę...polecimy w przepaść zepchnięci przez
moderatorów, Ty jesteś taki wulgarny, że może być... no jednak
nieciekawie.)

plum!!!

[mujer_bonita]

sisi_kecz napisała:
> "Kamasutra" stoi w bibliotece moich rodziców.
> Od młodych lat ją sobie podczytywałam do woli, oczywiscie w
> tajemnicy przed starymi ;)

Oryginalna Kamasutra czy jakieś po niej po niej w stylu 'seksualne pozycje Dalekiego Wschodu w obrazkach'?

[songo3000]

Może dodam, że każde, w miarę zgrabne i wierne tłumaczenie z sanskrytu tak jak i oryginał nie ma ŻADNYCH obrazków :(

[sisi_kecz]

Idę pobiegać, bo wiosna i sukienki w kwiaty czekają...:)

wiosenne sukienki mam trzy, opisać dokładnie jak wyglądają i gdzie
jest w nich rozporek?

duza buźka!!!

[songo3000]

Nie, no skąd. Przecież wiadomo, że takie detale to tylko dla onanistów są ważne. A onanistów jak empirycznie wiadomo - w naszej wschodniej, słowiańskiej kulturze nie ma.

[zakletawmarmur]

Pamiętam jaka byłam zawiedziona, gdy w czasach nastoletnich
znalazłam w domowej biblioteczce "Kamasutrę". Spodziewam się
zobaczyć te wszystkie super pozycje a tu zbiór mniej lub bardziej
śmiesznych porad, niekoniecznie seksualnych. Niektóre super prawdy
są wręcz niebezpieczne np: "jeśli kobieta nie miała orgazmu to nie
zajdzie w ciąże":-)

[claudel6]

>Co do 'świadomości seksualnej' mieszkańców Indii to w warstwie ubogiej (czyli
znakomitej większości) leży ona i kwiczy. Przeciętny tubylec chuj wie o 'sztuce
miłosnej' i jej szlachetnych korzeniach.


jak najbardziej. przecietny Hindus traci dziewictwo kilka lat później niż
Europejczyk (tzn. z kobietą, nie licze zastepczych kontaktow homo) i zazwyczaj
ma jedną partnerkę seksualną - zonę. oprócz gwiazd bolyuodu.
na pewno jego repertuar łóżkowy jest powalający.

[claudel6]

ok, to taki przykład z życia wziety - hindus od 30 lat z tą samą kobietą, żoną.
no i co? on zamiast stosowac kamasutrę i te 1000 technik miłosnych od n lat po
prostu z nią nie sypia, bo...seks się wypałił. znudziła mu się erotycznie - choć
nadal ją kocha. spotyka młodsza kobietę, która erotycznie zawraca mu w głowie i
zostaje jego kochanką. czyli konczy jak klasyczny wg Ciebie Europejczyk.
znam tego hindusa i znam te kobietę.
ale to oczywiście tylko wyjątek potwierdzający regułę?

[symmetryisall]

Czy ktoś to sprawdził, ile procent męskiej populacji jest 'w-e'?
> Bo jeśli nie, i zakładając, że stereotypy skądś się biorą, można bezpiecznie
> założyć, że 95% facetów to 'niskoerotyczni'

Jeśli nikt nie sprawdził, jaki procent męskiej populacji jest wysokoerotyczny,
to wszystkie teorie na ten temat są umysłowym onanizmem i jałowym biciem piany.
Poszukaj takich badań, powołaj się na wyniki, a potem dopiero konstruuj śmiałe
teorie wyjaśniające ostatecznie tajniki pożycia damsko-męskiego, inaczej
będziemy rozmawiać o tym, ile diabłów może się zmieścić na łebku szpilki.

Zdanie 'Bo jeśli nikt tego nie sprawdził, to można bezpiecznie
założyć' jest po prostu głupie, no sorry. A podpieranie się stereotypami jest
jeszcze głupsze. Stereotypem jest, że Żydzi są cwani i rządzą światem - chcesz
dyskutować na takim poziomie?

[claudel6]

>danie 'Bo jeśli nikt tego nie sprawdził, to można bezpiecznie
założyć' jest po prostu głupie, no sorry. A podpieranie się stereotypami jest
jeszcze głupsze.

zgadzam się, yoric nagina sobie rzeczywistość do swoich teorii. mam w domu
w-e/n-l i kilku wysokoerotycznych po drodze jeszcze mi się zdarzyło.

[mujer_bonita]

yoric napisał:
> po pierwsze, muszę powtórzyć, że kategoria
> 'nisko/wysokoerotyczny' do mnie kompletnie nie przemawia. IMO to jest wzorzec
> męski/kobiecy. Czy ktoś to sprawdził, ile procent męskiej populacji jest 'w-e'?
> Bo jeśli nie, i zakładając, że stereotypy skądś się biorą, można bezpiecznie
> założyć, że 95% facetów to 'niskoerotyczni' i nie ma po co lansować nowego
> pojęcia. Może się mylę - czekam na argumenty.

Pytanie - co do Ciebie nie przemawia - kwestia, że ludzie różnią się poziomem potrzeb jakościowych w seksie czy po prostu uważasz, że stopień erotyczności zależy od płci? Na forum mamy bezpośrednio (z opisów własnych wypowiadających się) i pośrednio (z opisów ich nieobecnych partnerów) wiele przykładów różnic więc nie podejrzewam Cię o nie widzenie czterotonowego słonia ;) Co do przypisania do płci - uważasz, że panowie są generalnie nisko a panie wysokoerotyczne? Tu też dorobek forum mocno przeczy - w zasadzie to panów i pań skarżących się i z reguły wysokoerotycznych jest mniej więcej równo.

I tu zgadzam się z Zaklętą - to, że nikt jeszcze nie sprawdził jaki % populacji należy do której kategorii według płci o niczym nie świadczy. Weźmy przytoczony przez nią przykład z jedzeniem - teoretycznie najlepszymi szefami kuchni są faceci - czemu więc nie przykleić im z klucza etykietki smakoszy? Zapewne dlatego, że ogromnemu odsetkowi jest z kolei totalnie wszystko jedno co jedzą - byle było dużo i koniecznie mięcho :P W obrębie jednej płci mamy skrajności po co więc używać określeń 'wzorzec męski/kobiecy'? To by wprowadzało niepotrzebny zamęt.

[aneta-skarpeta]

tutaj wtrącę swoje 3 grosze

wczoraj rozmawiałam z moim o sexie

generalnie ( jak juz pisałam) na poczatku płomiennego romansu było
duzo i duzo i gorąco i gorąco

jak juz wszystko sie unormowało to sex zszedł na dużo dalszy plan u
niego i mimo ze kryzys zażegnany to sex dla niego nie jest tak
istotny jak wczesniej i jak dla mnie

wczoraj powiedział rzecz, która mnie zaciekawiła

"moze jak wcale nie jestem takim strasznym j**baką?", bo generalnie
wtedy, gdy sie spotykalismy to był to troszkę zakazany owoc, cos
dziwnego i niesamowitego..ale wczesniej nigdy az takiej potrzeby nie
miał ( ale nie miał tez unormowanego zycia sexualnego). jak sie
wszystko u nas unormowało, nastapiły deklaracje itd to wrócił do
swojej natury, ktora nie jest taka jak na początku się wydawało (
nawet jemu)

teraz moje przemyslenia

nie oszukiwał mnie wtedy, zeby mnie złowić ( tak jak to niektórzy
panowie interpretują w zachowaniach narzeczonej/zony) ... po prostu
był mocno nakręcony mna, sytuacją itd która trwała ok 1 rok

i mam pytanie czy to powszechne, mozliwe?
moze to wyjasnienie sytuacji gdy zona po slubie sie "zmienia"?
chciałabym zaznaczyc, ze my, mimo ze bez slubu traktujemy sie od
jakis 4 lat jak stare dobre małzenstwo i problem jest "małzenski":)

[sisi_kecz]

Mogę coś dorzucić?
Raz, że nie spodziewam sie, że za wniesioną polemike będziesz na
mnie jeździć jak po łysej kobyle, a dwa że jestem chyba damskim
wcieleniem Twojego mena.

Mam temperament seksualny w strefie średniej, ale momentami potrafię
wznieść sie w okresy wyżu w częstotliwości (bez żadnych rekordów, 2-
3 razy dziennie) albo opaść w dolinę abstynencji.
U mnie to zależy podobnie, jak chyba u Twojego faceta od podatnosci
na wpływy:partnerki/a, sytuacji, stanu emocji, nawet pory roku.

I teraz załóżmy, ze po pierwszej fazie zachwytu, wracam z odbicia w
górę na swój stały, średni poziom (raz na 2,3 dni)a moj men ma
większe potrzeby (mąż akurat ma podobne, ale tam tego... bywali inni
u mego boku) i on rekompensując sobie niedobory,onanizuje sie- to
jak dla mnie jest to ok, nie jestem psem ogrodnika.

A czy myślałam w czasach niewyłażenia z łóżka, że jestem seksualną
bestią na stałe?
No właśnie tak myślałam, ale tylko za pierwszym razem kiedy
wskoczyłam na wysokie obroty i do momentu, kiedy stwierdziłam że
widok znów sterczącego penisa juz mi sie sprzykrzył.

Szybko sie nudzę, mam "mentalne adhd", efekt w młodości był taki, że
albo co chwile musiała być jakaś zmiana w seksie, albo w obiekcie.
Teraz jako ustatkowana: "dojrzała,mężato, dzieciata kobieta" włączę
sobie filmik porno albo jakąś fantazję z głowy i monotonia sie
rozwiewa.

Ale to jest poszukiwanie odmiany, a nie oszczędzanie nakładów i
kilokalorii na dobry seks.
Jak mam ich za mało to z seksu rezygnuję, robienia za żywą pochwę
bym nie zniosła.
Całą teorie o ucieczkach facetów w filmy porno, onanizm, kochanki
najłatwiej by sie tłumaczyło ich poligyniczną naturą.
Tylko ewolucja nie jest za tą opcją: coraz bliżsi jesteśmy sobie w
wymiarach, wyrównują sie płcie gabarytami.

Wracając, do wyjaśnienia dlaczego żona/mąż zmienia sie po "ślubie".
Przejście ze stanu zakochania w stan bycia ze sobą (oczywiście w
miłości) jako że subiektywnie normalizuje sytuację, subiektywnie
normalizuje też osobniczy pociąg do seksu.

Tylko nie mów, że on Cie zdradził niedostateczną liczbą zbliżeń.
Cała jego wina w tym, że sie nieprzytomnie zakochał.

duze pozdro!!!

[zakletawmarmur]

> A czy myślałam w czasach niewyłażenia z łóżka, że jestem seksualną
> bestią na stałe?
> No właśnie tak myślałam, ale tylko za pierwszym razem kiedy
> wskoczyłam na wysokie obroty i do momentu, kiedy stwierdziłam że
> widok znów sterczącego penisa juz mi sie sprzykrzył.
>
> Szybko sie nudzę, mam "mentalne adhd", efekt w młodości był taki,
że
> albo co chwile musiała być jakaś zmiana w seksie, albo w obiekcie.
> Teraz jako ustatkowana: "dojrzała,mężato, dzieciata kobieta"
włączę
> sobie filmik porno albo jakąś fantazję z głowy i monotonia sie
> rozwiewa.

Sisi, Ty o takich intymnych sprawach piszesz?
Obnażasz się dziewczyno:-)

[sisi_kecz]

'Sisi, Ty o takich intymnych sprawach piszesz?'

Jestem próżna jak każda prawdziwa kobieta i wiedziałam, że
przyssiesz sie do monitora, a potem zacytujesz co smaczniejsze
kawałki. Zbytek łaski, ale jak koniecznie chciałaś to przecież nie
zabronię Ci mnie cytować.

'Obnażasz się dziewczyno:-)'

Orany, zapomniałam, że miałam sie zapytać, czy jako nowa na forum
mogę...
eee,najwyżej wytną ! :)

duze pozdro!!!

Tylko się nie rozpędź i nagich fotek nie podsyłaj

[songo3000]

Nie żebym był złośliwy, po prostu to niezgodne z regulaminem forum.

hehe.

[zakletawmarmur]

Sisi, Sisi...

Ty jednak nie jesteś "młoda gniewna", tylko niestety już
"stara wkurwiona".

[sisi_kecz]

Zachwycająca riposta.

Możesz byc z siebie dumna, a długo nad tym myślałaś?

Stali bywalcy forum, to jakiś Klub Chamskiej Gadki?

podziwiać!!!

[glamourous]

sisi_kecz napisała:

> Możesz byc z siebie dumna, a długo nad tym myślałaś?
> Stali bywalcy forum, to jakiś Klub Chamskiej Gadki?


To nie zaden Klub Chamskiej Gadki, tylko po prostu ty jestes Wyjatkowo Irytujaca
Osoba. Czy jeszcze tego nie zauwazylas, ze nie tylko mnie oraz Songo ale tez i
innym uczestnikom delikatnie mowiac opadly na twoj temat rece? Tu na forum
zawsze bylo wiele polemik oraz wielu nowych uczestnikow i nie chodzi o to, zeby
sobie ciagle przytakiwac - to normalne, ze ludzie czesto nie zgadzaja sie ze
soba. Ale wszystko sie rozgrwywa jakos w miare kulturalnie i bez specjalnego
jadu. Nagle przychodzisz ty i okazuje sie ze 3/4 forum ma na twoje posty
alergie. Nie zastanawia Cie, dlaczego? Naprawde zero jakiejkolwiek
autorefleksji? Az tak jestes bezkrytyczna??

[eudajmonika]

"Nagle przychodzisz ty i okazuje sie ze 3/4 forum ma na twoje posty
alergie."

Sisi, tylko się nie zniechęcaj :-). Bo znowu utoniemy w nudzie TWA i wątpliwych
teorii zatruwających jakiekolwiek próby dyskusji.

[sisi_kecz]

Dziękuję za trochę pozytywnej energii :)))

Ale Ty masz odwagę dziewczyno, ryzykować kilka nie atakujących sisi
słów. Już jesteś wpisana w kajecik Glamci i jej orszaku.

Rozumiem taktykę, niech sisi wytrwa na barykadzie, reszcie
niepokornych będzie łatwiej ;)
Żartuję, ale tak poważnie to nie ma obawy, że przestanę
być "irytująca".
Im wieksze wnerwienie i obsuwę poziomu kultury i intelektu obserwuje
u tzw.stałych bywalców, tym wiekszą przyjemnośc robi mi wpadanie na
forum.
Prosze sie w żaden sposób ze mna nie solidaryzować, bo nie mam
zamiaru dzielic sie tą przyjemnością;)

duze pozdro!!!

[eudajmonika]

Daj spokój, tu jest więcej stałych bywalców niż ci głośnokrzyczący, ale wielu z
nich zanudził jedyny obowiązujący tu paradygmat - w kółko eworewoeo do
obrzydzenia, więc urozmaicają życie lekturą pozaforumową i rzadko tu zaglądają.

[glamourous]

sisi_kecz napisała:

> Im wieksze wnerwienie i obsuwę poziomu kultury i intelektu obserwuje
> u tzw.stałych bywalców, tym wiekszą przyjemnośc robi mi wpadanie na
> forum.


A wiesz, ze to co wlasnie napisalas to wypisz wymaluj definicja trollowania?
Wchodzenie na forum, sianie zametu i czerpanie chorej przyjemnosci z irytowania
dyskutantow?
No i, zaiste - nie jest to wcale intelektualna obsuwa w wykonaniu kogos, kto tak
sie zabawia...

[sisi_kecz]

Z definicji jak widać, znasz sie jedynie na definicji wysoko/nisko
ero/libido.
Ale takie zawężenie zainteresowań, koniec końców prowadzi do takich
skutków.

'Wchodzenie na forum, sianie zametu i czerpanie chorej przyjemnosci
z irytowania
> dyskutantow? '
z tych czynności faktycznie robię jedną: wchodzę na forum.
co do siania zamętu i czerpania chorej przyjemnosci- to są Twoje
opinie.

Od 3 lat zajmuję sie m.in. przestawianiem trolli na bocznicę forum,
które ma około 5 tys. zarejestrowanych użytkowników, ale nie
zamierzam z tej okazji prowadzić Ci błyskawicznego kursu w
odróżnianiu trolla od oponenta w dyskusji.
Jesteś taką szczęśliwą i nie posiadającą problemów zgodnych z
tematyka forum osobą, że Twoje frustracje obecnością sisi, kładę na
karb ewentualnych kłopotów w pracy.

Pomaga Ci to, że mnie co chwilę zahaczysz?
Używaj sobie do woli.
Każdy czytelnik forum potrafi myśleć samodzielnie i bez Twojej, czy
mojej sugestii, wie co na ten temat sądzić (a najpewniej ma to
glęboko).
I o ten pluralizm i wolność słowa i sumienia walczyli tacy "starzy
wkurwieni".

naprawdę korzystaj:)))

[glamourous]

sisi_kecz napisała:

> z tych czynności faktycznie robię jedną: wchodzę na forum.
> co do siania zamętu i czerpania chorej przyjemnosci- to są Twoje
> opinie.


Sama tak powyzej napisalas. A wiec cytuje raz jeszcze :

sisi_kecz napisała:
> Im wieksze wnerwienie i obsuwę poziomu kultury i intelektu obserwuje
> u tzw.stałych bywalców, tym wiekszą przyjemnośc robi mi wpadanie na
> forum.

Zas "obecnosc Sisi" nie frustruje mnie bynajmniej, jak jadowicie raczylas
zasugerowac. Frustracja to zdecydowanie zbyt duze slowo. Latajaca po moim biurze
mucha rowniez mnie nie frustruje - widzisz analogie?

[sisi_kecz]

Ty napisałaś o chorej przyjemnosci- Twoja opinia.
Ja odczuwam przyjemność, kiedy okazuje sie że mam lepsze argumenty,
lepiej dowodzę swojego zdania, obalam błędne wnioskowania, jestem
inteligentniejsza, bardziej wyrobiona erudycyjnie,
epistolograficznie, czy zwyczajnie bardziej rozsądna i doświadczona
w omawianych kwestiach-
taka -zdrowa- przyjemność z bycia lepszym :)
na tym tle Ty i Twoi nadskakiwacze tracicie, ale to tylko efekt
uboczny.

Twoja wysokich lotów analogia: sisi jest jak mucha w pokoju
-zamyka naszą dalsza pyskówę, z mojej strony na cztery spusty i
kurtynę łaskawego dla Ciebie milczenia.
Ku radości, co kulturalniejszych i co wrażliwszych uczestników forum
i ku zmartwieniu, co bardziej znudzonych i żądnych krwi uczestników
forum.
Czasami są to te same osoby ;)
nie można mieć wszystkiego , no nie można:)))

[glamourous]

sisi_kecz napisała:

> Ja odczuwam przyjemność, kiedy okazuje sie że mam lepsze argumenty,
> lepiej dowodzę swojego zdania, obalam błędne wnioskowania, jestem
> inteligentniejsza, bardziej wyrobiona erudycyjnie,
> epistolograficznie, czy zwyczajnie bardziej rozsądna i doświadczona
> w omawianych kwestiach-
> taka -zdrowa- przyjemność z bycia lepszym :)


Smieszne, zalosne i megalomanskie zaklinanie rzeczywistosci ;-)))
Rece opadaja tak nisko, ze juz bardziej nie mozna.

PS. A z tym Twoim "erudycyjnym wyrobieniem", to zwlaszcza ta "EMPIRIA" byla tego
swietnym przykladem ;-)

[krzysztof-lis]

> Ja odczuwam przyjemność, kiedy okazuje sie że mam lepsze argumenty,
> lepiej dowodzę swojego zdania, obalam błędne wnioskowania, jestem
> inteligentniejsza, bardziej wyrobiona erudycyjnie,
> epistolograficznie, czy zwyczajnie bardziej rozsądna i doświadczona
> w omawianych kwestiach-

To musi Ci być w życiu bardzo nieprzyjemnie, jeśli tylko w takich chwilach
odczuwasz przyjemność. Nie ma ich przecież za dużo...

[aandzia43]

> Jesteś taką szczęśliwą i nie posiadającą problemów zgodnych z
> tematyka forum osobą, że Twoje frustracje obecnością sisi, kładę
na
> karb ewentualnych kłopotów w pracy.

A jeśli Glam napisze, że nie ma kłopotów w pracy, powiesz pewnie, że
ma kłopoty z sąsiadami lub hydraulikiem, itd. Nieaprobująca postawa
wobec twojej osoby zawsze musi być związana z jakąś przyczyną
zewnętrzną, prawda? Niezależną od ciebie? Inaczej wszak być nie może.
Sisi, zmartwię cię pępku świata, nikt się szczególnie (a na pewno
trwale) nie frustruje tobą. Nikt z tych, którzy nie muszą mieć z
tobą do czynienia na co dzień. My sie do tych szczęśliwców
zaliczamy. Po prostu zaczynamy ignorować twoje posty.
Widzisz, żeby zasłużyc sobie na szlachetne miano fermentu trzeba
zachować właściwe proporcje między nadpobudliwą megalomanią i
kąsaniem po łydkach a trzymającymi się meritum wypowiedziami. Bąki w
salonie to jeszcze nie rewolucja. Nawet jeśli brzmią, jak trąby
jerychońskie.

> Każdy czytelnik forum potrafi myśleć samodzielnie i bez Twojej,
czy
> mojej sugestii, wie co na ten temat sądzić (a najpewniej ma to
> glęboko).

Zgadza się, jako czytelnik forum (niejednego) wiem, co na ten temat
sądzić. Baron Munchausen, Onufry Zagłoba i Papkin to nie są moje
ulubione postacie. A na Glam, jako dyskutantce (czasem z drugiej
strony barykady), nigdy się nie zawiodłam.

[sisi_kecz]

Aandzia, spóźniłaś się ciutkę,
impreza p.t. "Weteranki vs. sisi" już sie skończyła, wracaj do
robienia na drutach.


*ale, że tak narobicie yoricowi w wątku, to chyba same się po sobie
nie spodziewałyście.

[songo3000]

> *ale, że tak narobicie yoricowi w wątku, to chyba same się po sobi
Ja tam zawsze wierzę w swoje możliwości :) Sądząc po produktywności, Ty zresztą też :)))

[mujer_bonita]

sisi_kecz napisała:
> Im wieksze wnerwienie i obsuwę poziomu kultury i intelektu obserwuje
> u tzw.stałych bywalców, tym wiekszą przyjemnośc robi mi wpadanie na
> forum.

Obsuwę jakości forum to akurat fundujesz tutaj Ty.

Zajęłabyś się mężem - byłby większy pożytek :) Narzekasz na brak czasu i sił - na neta go znajdujesz na seks z mężem już nie bardzo :) Swoją drogą - akurat zaczynasz być świetnym przykładem jaką WYMÓWKĄ jest dla kobiet zmęczenie. Zarobiona trollowaniem na forum Sisi :D Ciekawe jak się czuje facet, którego żona woli wirtualne świat od seksu z nim :P

[glamourous]

eudajmonika napisała:

> Bo znowu utoniemy w nudzie TWA i wątpliwych
> teorii zatruwających jakiekolwiek próby dyskusji.


Dyskusje nie sa tu przeciez zakazane. Sama sie czasem wyklocam z Bonita o rozne
niuanse ;-) Wielu ludzi sie tu ze soba radykalnie sciera na argumenty. Z Toba
tez kiedys polemizowalam o Chomsky'm ;-)) Nie ma tu przeciez obowiazku bycia
ugrzecznionym, przylizanym w politycznej poprawnosci oraz w przytakiwaniu jedni
drugim. Ale rzadko sie zdarza az taka odpornosc na zwykle rozumienie argumentow,
idaca w parze z kalizmem i nieladnym, przesmiewczym jadem lekcewazenia adwersarza.
Fajnie byloby po prostu, gdyby forum trzymalo pewien poziom dyskusji. A tu
niestety polowa ciekawego watku Yorica to same niezbyt merytoryczne
przepychanki. Sama w tym jestem nie bez winy, ale trudno czasem zdzierzyc.

[zakletawmarmur]

Faktycznie najlepiej jest takie osoby ignorować. Przyznaje, że tym
razem i ja nie mogłam się powstrzymać:-)

[aneta-skarpeta]

sisi_kecz napisała:


> Tylko nie mów, że on Cie zdradził niedostateczną liczbą zbliżeń.

>

na szczęście nie jestem zwolenniczką tej teorii:). nie mam do niego
żalu, tymbardziej ze tak dobrze nam ze sobą, że wiele potrafię
zrozumieć, z czegos zrezygnowac, poczekać-> jesli znam powód.

i budujące jest to, ze jak juz jest sex to rewelacyjny

pomyslałam tez że dla wielu meżów to może byc jakiś drogowskaz w ich
sytuacji

[gomory]

> i mam pytanie czy to powszechne, mozliwe?

Wg mojej opinii tak powszechne, ze ludzi ktorzy twierdza "ja tak nie
mam" kwalifikuje od razu jako pozbawionych tej umiejetnosci wgladu w
siebie. Albo takich ktorzy dopiero otworza oczy ;).
Oczywiscie straszny jebaka moze zejsc do poziomu jebaki wiec dla
zony nadal moze byc straszny a ona przeoczy zmiane, tym niemniej
dotyka to kazdego zwiazku. Oczywiscie poza tymi ktorzy w tym miejscu
zechca napisac - nas to nie dotknelo, bo kluczem jest wlasciwe
dobranie sie temperamentami ;).

Miłość jako "odrabianie" lekcji ?

[eudajmonika]

"Najciekawsze jest pytanie na koniec wpisu. Nie mam jasno sprecyzowanej
koncepcji. Myślę, że trzeba by pójść w kierunku wyeliminowania negatywnego skojarzenia z seksem i to jest pytanie w stylu 'co zrobić, żeby dziecko nie migało się od odrabiania lekcji'."

Znamienne, że używasz tej przenośni - poszłabym tym tropem. "Odrabianie lekcji" = robienie czegoś, co jest narzucone z zewnątrz, przez co kojarzy się z przymusem i czynnością tyleż żmudną, co nudną.
Dla mnie uprawianie miłości (w tym akt seksualny) bardziej kojarzy się z uprawianiem dyscypliny (sportu, sztuki, nauki, jak tam komu pasuje). Większość z nas nie problemu z osiągnięciem sprawności na poziomie podstawowym - rozłóż nogi / wsuń-wysuń (w zależności od płci), czy też samotnego piłowania narządów. Jakaś część odżałuje kilkaset i kilokalorii na studia i ćwiczenia, dzięki którym osiągnie sprawność rzemieślnika, niewielu - będzie dążyć do osiągnięcia maestrii.
Co sprawia, że jednych cieszy proste rozładowanie napięcia bez większych aspiracji, a inni peregrynują w poszukiwaniach punktów g, d,c i bógwiejakichjeszcze?
Niektórzy piszą, że prosta księgowa kalkulacja na poziomie biologicznym - czyli maksymalizacja korzyści z osiągniętego orgazmu (nagroda) przez zmniejszenie kosztów zainwestowanych w (samo)akt kopulacji, inni, że determinanta kulturowa.
Nie lekceważąc tych wniosków, myślę, że decydujące są cechy osobnicze. Są to zazwyczaj uniwersalia (wspólne dla Japończyków, Tajów i europejczyków, choć ich rozłożenie w różnych społecznościach może być zróżnicowane determinantą kulturową, geograficzną, czy innymi).
To jak w szkole Yorica - jednym wystarcza odpisanie na kolanie zadania z ruchu jednostajnego, a innym fascynacja kwantami nie daje spać i jeść.
Wracając do prób odpowiedzi na pytanie - czy większa aktywność partnerki podniesie atrakcyjność aktu dla oszczędzającego kilokalorie partnera? Nie sądzę - wskazywałyby na to deklaracje sytuacji uczestników forum, ale także logiczne wnioski - wzmożona aktywność partnerki (jak również kolacje ze świecami, utyskiwania, groźby) jako motywacja zewnętrzna jest tymczasowa i nie wpływa na powstanie trwałych zmian w postrzeganiu przez daną osobę dyscypliny jaką jest w tym przypadku "miłość".

[aandzia43]

> Dla mnie uprawianie miłości (w tym akt seksualny) bardziej kojarzy
się z uprawi
> aniem dyscypliny (sportu, sztuki, nauki, jak tam komu pasuje).

Też mi się tak kojarzy. Uprawiać dyscyplinę (np. sztukę) można
oczywiście z mniejszym lub większym talentem i systematycznością.
Ale już samo określenie "upawiać dyscyplinę" zakłada spore
zaangażowanie i miłość do tej dyscypliny. Źródłem zadowolenia,
nagrodą, jest przy takim podejściu coraz doskonalszy rezultat, ale i
sam proces zgłebiania tematu dostarcza wielkiej satysfakcji.
Oczywiście nie wszyscy postrzegają aktywność seksualną w kategoriach
uprawiania sztuki. Można przecież traktować ją jak odrabianie
lekcji, a nagrodą wtedy jest ulga z tytułu uporania się z kolejną
porcją zadań domowych, czyli w tym przypadku kolejsną porcją
napięcia. Ludzie są różni. Dla jednego praca zawodowa to pasja, na
której budują kawałek swojej tożsamości, dla drugiego sposób na
zarabianie pieniędzy (często zresztą całkiem nieupierdliwy i
sympatyczny). Dla jednych pożycie seksualne to sztuka kochania
uprawiana często wbrew okoliczxnościom, dla innych sposób na
sympatyczne pozbywanie się napięcia tylko dopóki ono się pojawia.

[pedzlowy]

ta forma seksu jest coraz bardziej popularna, wynika tak z ankiety
przeprowadzanej na internautach przez prof. Izdebskiego
konferencja.imagetv.pl/download/Seks_Polakow_w_Internecie_prezentacja.pdf

[yoric]

Pozostaję sceptyczny wobec terminów 'wysoko/niskoerotyczny'. A dzieję się tak
dlatego, że po pierwsze są używane mało rygorystyczny sposób: np. "wiekszość
skarżących się tu to wysokoerotyczni" - czy to znacza, że to to samo, co
wysokolibidowi (bo tylko tyle wiemy o skarżących się, że brak im seksu)? W takim
razie po co kolejny termin na wysoki popęd płciowy?
Po drugie tworzy to pewną iluzję. Jeśli podzielę kobiety na te interesujące się
boksem i nieinteresujące się boksem (albo hardkorowym porno), to dopóki nie
zrobię badań mam założyć, że każda z tych grup skupia 50% kobiet? Jest
oczywiste, że hipoteza 'wiekszość kobiet nie interesuje się boksem' jest daleko
bardziej prawdopodobna (niezaleznie od tego, że ktoś tam raczył był nazwać takie
rozumowanie 'głupim').
Niezaprzeczalnie istnieje coś takiego jak 'kobiecy wzorzec erotyzmu' i 'męski
wzorzec erotyzmu'. Jeśli pojęcie 'wysoko/niskoerotyczny' wnosi coś nowego czego
nie uchwytuje opozycja pomiędzy męskim a kobiecym wzorcem to zamieniam się w
słuch i czekam.

Co do reszty to przede wszystkim musiałbym powtórzyć to, co już pisałem kilka
razy, a co parę osób w dyskusji radośnie sobie pomija. Tj. że opisany mechanizm
proponuję na wyjaśnienie NIE BRAKU SEKSU a mniejszej częstotliwości seksu i nie
w każdych okolicznościach, tylko w tych wymienionych.
Nie mam czasu odpisywać indywidualnie, ale jeśli w jakimś punkcie ktoś się ze
mną nie zgadza, niech przeczyta jeszcze raz moje wpisy w świetle ww. i może się
okaże, że kontrowersja zniknie.

Aha - chyba, że czyjeś argumenty są z gatunku 'nie mogę się zgodzić z tym, że
człowiek pochodzi od małpy bo to obraża moje uczucia estetyczne i w związku z
tym to musi być nieprawda' - wtedy niech się cofnie jakieś 150 lat, kiedy
jeszcze zyskiwały jakiekolwiek uznanie :).

[fajnyschatz]

W pełnej rozciągłości zgadzam się z Twoimi poglądami. Rzadko mi się to zdarza,
że się z kimś tutaj zgadzam.

[mujer_bonita]

yoric napisał:
> skarżących się tu to wysokoerotyczni" - czy to znacza, że to to samo, co
> wysokolibidowi (bo tylko tyle wiemy o skarżących się, że brak im seksu)? W takim
> razie po co kolejny termin na wysoki popęd płciowy?

Zapomniałam, że Ciebie jakiś czas tu nie było ;) Określenie wysoko/niskolibidowy odnosi się do ILOŚCI zapotrzebowania na seks a wysoko/niskoerotyczny do JAKOŚCI tego seksu. Może być przecież osoba, która potrzebuje seksu minimum raz dziennie ale wystarczy jej parominutowe pukanko a są osoby, którym wystarczy raz w tygodniu ale za to w postaci uczty dla wszystkich zmysłów. Są tacy, którzy chcą raz dziennie na wysokim poziomie a jeszcze innym szczęście zapewnia raz na kwartał byle jak. Zapotrzebowanie na ilość nie koniecznie idzie w parze z zapotrzebowanie na jakość.

> Niezaprzeczalnie istnieje coś takiego jak 'kobiecy wzorzec erotyzmu' i 'męski
> wzorzec erotyzmu'.

A to poproszę o szczegółowy opis co według Ciebie jest 'kobiece' a co 'męskie' w seksie :D Bo z kolei ja kompletnie nie czuję tej linii podziału.

[glamourous]

Dolaczam sie do pytania, bo jakkolwiek rowniez dobrze widze roznice pomiedzy
wysoko/nisko libidowoscia/erotycznoscia tak nie zupelnie czaje ten podzial na
mesko-damskie roznice. Znam bowiem kobiety, ktorym wystarcza szybki seksik bez
specjalnej gry wstepnej, oraz facetow ktorzy lubia sie delektowac i bez uczty
zmyslow seks jest dla nich jak lizak bez patyka. Czy to znaczy, ze one maja
"meska" seksualnosc, a oni "kobieca"?
Wyjasnienie mile widziane :-)

[druginudziarz]

glamourous napisała:

> Dolaczam sie do pytania, bo jakkolwiek rowniez dobrze widze roznice pomiedzy
> wysoko/nisko libidowoscia/erotycznoscia tak nie zupelnie czaje ten podzial na
> mesko-damskie roznice. Znam bowiem kobiety, ktorym wystarcza szybki seksik bez
> specjalnej gry wstepnej, oraz facetow ktorzy lubia sie delektowac i bez uczty
> zmyslow seks jest dla nich jak lizak bez patyka. Czy to znaczy, ze one maja
> "meska" seksualnosc, a oni "kobieca"?
> Wyjasnienie mile widziane :-)

To chyba ma związek nie tyle z płcią a z ADHD.
I wprawdzie to częściej jest diagnozowane u chłopców co nie znaczy że
dziewczynki z nadpobudliwością to jakieś dziwo.
pzdr.

[claudel6]

yoric, ale upierając się przy tym, ze większośc facetów jest niskoerotyczna a
kobiet na odwrót własnie dokładnie ignorujesz słonia w pokoju.
mam spora próbkę facetów( w sensie kochanków) i stwierdzam, ze proporcje
rozkładały sie mniej więcej po równo.
zresztą - w moim obecnym związku - jak tak uczciwie nas ocenie, to myslę, ze
jestem mniej erotyczna niz moj facet, a bardziej libidowa.
myslę, ze takich "wyjątków" jest dużo więcej niż 5%

[yoric]

Odpowiadam hurtem: zastanówmy się, co jest klasyką seksuologii. Czy istnieje
bardziej banalna rada, niż ta, że kobieta, inaczej niż mężczyzna, (zwykle) nie
jest od razu gotowa i że potrzebuje gry wstępnej? Że kobietę o wiele częściej
niż faceta potrafi cieszyć seks nie zakończony orgazmem? To jest obowiązkowa
zawartość jakiejkolwiek książki o seksie. I można sobie podawać nie setki i nie
tysiące a dziesiątki tysięcy wyjątków, a to nadal będą tylko wyjątki od reguły.

Jak Forumowi wyjadacze nie wiedzą jaka jest różnica między stereotypowo męskim a
stereotypowo kobiecym modelem erotyzmu (oczekiwaniami łóżkowymi) to zamiast
sobie zęby łamać tu na Forum polecam po prostu spytać jutro o to pierwszą
napotkaną koleżankę - GWARANTUJĘ, że będzie wiedzieć :).

Kolejna sprawa - podświadomej kalkulacji, czy zrobić to, czy tamto, czy pójść do
łózka z partnerem, czy nie, itd. dokonujemy zawsze. To jest truizm. Jak ktoś
chce, może się tym podniecać jako 'kontrowersyjną propozycją', ale to jest
stwierdzenie samo w sobie tak banalne, że zupełnie nieciekawe.

Ciekawe jest dopiero określenie w jakich sytuacjach seks z atrakcyjną kobietą,
czyli coś posiadające samo w sobie dużą wartość, będzie (podświadomie) odbierany
jako nieopłacalny. Otóż na pewnie nie wtedy, kiedy jest to nowy 'towar', bo
wtedy jego wartość jest niebotyczna i z łatwością przewyższa wszelkie koszty;
trochę podobna sytuacja jest po długim rozstaniu. Ale kiedy facet słaniając się
ze zmęczenia po ciężkim dniu wraca do chętnej żony, także dokonuje podświadomej
kalkulacji, której wynik brzmi "dziś jestem zbyt zmęczony".
Natomiast kiedy facet nie jest zmęczony, ale seks z żoną spowszedniał i jest
łatwo dostępny (z definicji - wartość maleje), możemy oczekiwać sytuacji, kiedy
kalkulacja wypada raz tak, raz tak. Moim zdaniem istotnym czynnikiem w tej
kalkulacji jest przewidywany wysiłek ze strony faceta. O to chodzi w moich wpisach.

Nawiasem mówiąc skoro pojawili się nawiedzeni prorocy widzący w moich wpisach
manifestację 'seksualnych frustracji nałogowego masturbanta', muszę ich
rozczarować. Natomiast ze swoją dziewczyną kochamy się średnio raz dziennie, jak
jest czas wolny to częściej, przy dużej satysfakcji mojej i ogromnej satysfakcji
jej. I faktycznie czasami wybieram komputer (choćby pisanie na Forum :P) przy
świadomości tego, że w łóżku czeka bardzo atrakcyjna i zdecydowanie chętna
partnerka. Nie mam dostępu do własnej podświadomości a co za tym idzie procesów
decyzyjnych, więc nawet na swój temat mogę jedynie snuć hipotezy.

[glamourous]

Hmm, Yoric, pieknie to napisales : "przy dużej satysfakcji mojej i ogromnej
satysfakcji jej"
;-)

[songo3000]

Eee, imaginacje i myślenie życzeniowe ;DDD

[aandzia43]

Ojejku, po prostu dziewczyna jest gorąca i umie zapamiętać się w
tym, co robi. A Yoric chyba mniej. I zazdrości;-)

[vorlonka]

> Odpowiadam hurtem: zastanówmy się, co jest klasyką seksuologii. Czy istnieje
> bardziej banalna rada, niż ta, że kobieta, inaczej niż mężczyzna, (zwykle) nie
> jest od razu gotowa i że potrzebuje gry wstępnej? Że kobietę o wiele częściej
> niż faceta potrafi cieszyć seks nie zakończony orgazmem? To jest obowiązkowa
> zawartość jakiejkolwiek książki o seksie. I można sobie podawać nie setki i nie
> tysiące a dziesiątki tysięcy wyjątków, a to nadal będą tylko wyjątki od reguły.

Zgadza się. Z tym że z postulowaną na tym forum wysokoerotycznością ma to chyba
niewiele wspólnego. Przecież nie pisze się tu o w-e jako nudnawych mimozach,
które trzeba godzinami rozgrzewać w wannie pełnej płatków róż, bo inaczej seksu
niet. Nikt normalny tego by nie zdzierżył na dłuższą metę i nie dziwię się
mężczyznom, którzy w takiej sytuacji wolą bezproblemowe porno i własną rękę.

Jeśli już powołujemy się na autorytet zapytanej losowo koleżanki - prędzej
spytałabym się, statystycznie częściej która płeć do seksu przywiązuje większą
wagę, lubi kochać się różnorodnie i chce eksperymentować w łóżku, większość dnia
myśli o seksie i nudząc się w pracy snuje fantazje erotyczne o trójkącie z dwoma
osobnikami płci przeciwnej, dla której wyrafinowany i zmysłowy seks byłby
wystarczającym powodem dla podtrzymywania znajomości (bez dzieci, kwiatków i
zobowiązań), chce kochać się spontanicznie w lesie, windzie, miejscu pracy, a
która z kolei prędzej zadowoli się seksem spokojnym, bez fajerwerków i przesady
z częstotliwością?

W pewien sposób pociąga mnie taka dość średniowieczna wizja kobiety jako
rozbuchanej seksualnie demonicy, ale nie wydaje mi się, aby obecnie była tak
postrzegana. Już prędzej lansowany jest model, na który się powołujesz, w którym
kobietka to taka romantyczna mimozka, która w seksie nie lubi rżnięcia, tylko
kwiatki sratki i złączenie dusz, i tak naprawdę równie dobrze mogłaby ją
zaspokoić sesja masażu z olejkami, przytulania i wyznań miłości. W tym
kontekście dziwne wydaje mi się, że stawiasz znak równości między tak pojmowaną
kobiecą seksualnością a wysokoerotycznością.

[zakletawmarmur]

> kobietka to taka romantyczna mimozka, która w seksie nie lubi
rżnięcia, tylko
> kwiatki sratki i złączenie dusz, i tak naprawdę równie dobrze
mogłaby ją
> zaspokoić sesja masażu z olejkami, przytulania i wyznań miłości. W
tym
> kontekście dziwne wydaje mi się, że stawiasz znak równości między
tak pojmowaną
> kobiecą seksualnością a wysokoerotycznością.

A jak to jest z erotyzmem faceta? Czy wysoko-erotyczny facet to
taki, który przez pół nocy pieści każdy zakamarek ciała kobiety, czy
też taki, który fantazjuje o trójkącie z sąsiadką?
Może jednak ucieczka w porno nie zawsze ma związek z "erotycznością"
tylko niemożnością spełnienia swoich fantazji (bo trudno poderwać
parę bliźniaczek do trójkąta:-)

[zakletawmarmur]

> Odpowiadam hurtem: zastanówmy się, co jest klasyką seksuologii.
Czy istnieje
> bardziej banalna rada, niż ta, że kobieta, inaczej niż mężczyzna,
(zwykle) nie
> jest od razu gotowa i że potrzebuje gry wstępnej? Że kobietę o
wiele częściej
> niż faceta potrafi cieszyć seks nie zakończony orgazmem? To jest
obowiązkowa
> zawartość jakiejkolwiek książki o seksie.

Na podstawie której grupy wiekowej takie wnioski są wyciągane?
18-latek, których seksualność dopiero się budzi czy "wiedzących
czego chcą" 40-latek? 16-latków, którym do ejakulacji wystarczy
widok nagich piersi, czy 50-latków, którym bez intensywnego
pobudzania "wcale" nie staje?

[claudel6]

ale skad Ty to wiesz, ze część tych Japończyków nie preferuje onanizmu i porno?
do domów im zagladałaś? przecież nie dowiesz sie z tego z literatury i sztuki,
tak jak nie dowiesz się z literatury i sztuki europejskiej wiele o onanizmie,
chociaż wielu facetów wybiera masturbację od seksu w małżeństwie.

moim zdaniem zjawisko masturbacji jako preferowanego rozładowania seksualnego w
związkach monogamicznych jest totalnie uniwersalne i nie ma nic wspólnego z
kulturą. co nie znaczy, ze dominuje - ale zdarza się. wystarczająco często by
zauważać problem

[riki_i]

glamourous napisała:

> nie twierdze, ze WSZYSCY faceci wola onanizm.
> Moje zdanie na ten temat jest takie, ze sa tacy, ktorzy WOLA - bo > dla nich
seks to tylko spuszczenie cisnienia z jader i wazny jest > tylko orgazm jako cel
seksu. To sa faceci niskoerotyczni.

Klawiatura jest cierpliwa, ale każda bzdura ma swoje granice. To co napisałaś,
można porównać ze stwierdzeniem, że są ludzie którzy wolą oglądać podróże przez
szybkę telewizora niż faktycznie podróżować. NO BYĆ MOŻE FAKTYCZNIE JEST PROMIL
TAKOWYCH LUDZI! PROMIL!

Z tego co dalej piszesz, wynika że całkiem na poważnie orgazm autoerotyczny
uznajesz za porównywalny z orgazmem podczas zbliżenia. No to jest po prostu
panoptikum bzdury!

Przyjmij do wiadomości, szanowna intelektualistko zjadająca własny ogon, że
każdy facet chce po prostu zaliczyć jak największą liczbę kobiet. Są tacy,
którzy czynią to w realu, oraz tacy, który z 1001 powodów (lenistwa,
konwenansów, nieśmiałości, starości, braku własnej atrakcyjności, braku
atrakcyjności partnera, nakazów wyznawanej religii, i tak dalej, i tak
dalej.....) wybierają drogę na skróty. Czyli masturbację do panienek z netu. NIE
SĄ TO ŻADNI FACECI NISKOEROTYCZNI! Gdyby tylko mieli okazję i/lub przełamali ew.
własne ograniczenia zdradzaliby w realu, a nie w necie.

> Sa tez INNI, wysokoerotyczni, ktorzy NIE WOLA onanizmu,
> bo dla nich to kontakt z kobieta jest celem seksu, a nie sam
> orgazm. Tacy nie odstawia zywej, chetnej zony na rzecz pikseli na > ekranie,

Tacy po prostu zdradzą żonę. W realu.

-------------

To był mój ostatni post, bo jak zauważyłaś szkoda czasu na naszą dyskusję. Nie
zrozumiemy się. EOT

[mujer_bonita]

riki_i napisał:
> To co napisałaś,
> można porównać ze stwierdzeniem, że są ludzie którzy wolą oglądać podróże przez
> szybkę telewizora niż faktycznie podróżować. NO BYĆ MOŻE FAKTYCZNIE JEST PROMIL
> TAKOWYCH LUDZI! PROMIL!

Takich ludzi jest WIĘKSZOŚĆ. Owszem - nie przez szybkę ale dla większości ludzi PODRÓŻ oznacza wyjazd do ciepłych krajów typu Egipt czy Turcja i kursowanie między plażą a hotelowym barem ;) Ich nie interesuje co jest w okolicy do zwiedzenia tylko ile gwiazdek ma hotel i jakie są zastrzeżenia w 'All inclusive' - to wystarcza. Tacy klienci stanowią jakieś 90% klientów biur podróży.

> NIE
> SĄ TO ŻADNI FACECI NISKOEROTYCZNI! Gdyby tylko mieli okazję i/lub przełamali ew.
> własne ograniczenia zdradzaliby w realu, a nie w necie.

Tjjja - dyskusja o wysokiej samoocenie panów tez już była. Bo oni wcale nie są tacy jacy są bo GDYBY COŚTAM toby mogli :D :D :D Polecam lekturę:
forum.gazeta.pl/forum/w,15128,87071469,87146452,Re_Seksualna_posucha_z_perspektywy_reglamentuj.html

[riki_i]

Zauważ, mujer_bonita, że taka obiektywnie rzecz biorąc beznadziejna, 'podróż all
inclusive' do hotelowego barku i basenu w Egipcie czy Tunezji JEDNAK JEST
PODRÓŻĄ. Trawestując to do sfery naszych rozważań, przyrównałbym to do seksu z
tirówką na poboczu leśnej drogi. Gówno nie seks, ale JEDNAK JAKIŚ SEKS W REALU.
Wg mnie Twoje uwagi nijak nie podważają tego co wcześniej napisałem. Wyłuszczę
Ci jeszcze raz skrótem w 2 punktach:
1. Facet - stworzenie proste jak budowa cepa. Cel- wydmuchać fajną laskę, a
potem następną laskę, następną, następną.... Czasem zadowala się jedną. Przez
jakiś czas... ale bywa też, że i przez całe życie, choć rzadko.
2. Zaspokojenie celu z pkt. 1 odbywa się na miarę możliwości danego faceta.
Począwszy od podbojów w realu aż po netowe masturbacje.

To o czym napisałaś, to najprymitywniejsze zaspokojenie w tzw. realu.

Jest 1.37 i definitywny the end
Pozdrawiam

[mujer_bonita]

riki_i napisał:
> Zauważ, mujer_bonita, że taka obiektywnie rzecz biorąc beznadziejna, 'podróż all
> inclusive' do hotelowego barku i basenu w Egipcie czy Tunezji JEDNAK JEST
> PODRÓŻĄ.

Tak samo jak masturbacja prowadzi do JAKIEGOŚ orgazmu, rozładowania, 'spuszczenia z krzyża' a o tym właśnie pisał Yoric.

Jednemu wystarczy dobry hotel w Egipcie inny objedzie świat na rowerze a jeszcze inny spędzi urlop na działce 5km od swojego miasta. Ludzie RÓŻNIĄ SIĘ i to bardzo.

Mam koleżankę, która właśnie co roku całe wakacje spędza z rodziną na działce i dziwi się tym wszystkim co jadą do Egiptu, bo cytuję 'za cenę 2tygodni dla 4 osób można kupić całą działkę, a ona ma przecież tutaj TO SAMO co w Egipcie, nawet lepiej bo tak słońce nie pali'. Czyli ma według niej tak jak w przykładzie Yorica - 'to samo' taniej. Oczywiście nie jest to dokładnie to samo ale dla niej jest to ten sam poziom zadowolenia :)

[riki_i]

@ mujer_bonita

Nie przekonasz mnie do teorii yorika, pani glam i innych osób, że orgazm
autoerotyczny jest normą ludzi 'niskolibidowych', dla których stanowi ich
naturalne 99% świata seksu.

Ludzie owszem różnią się, jednak przyznasz, że każdy człowiek stara się
zaspokoić głód jak najlepszym jedzeniem. Nawet zdeklarowany wielbiciel fast
foodów gdyby trafił do idealnej SUPER KUCHNI idealnego MISTRZA PATELNI zapewne
po krótkiej chwili oszołomienia zagustowałby także w czymś innym niż frytki i
cheesburger.

Tak więc... każdy facet ma PRZYRODZONĄ ochotę na supermodelkę w realu, ale...
czasem robi to z byle pikselową laseczką w necie.

Nie ma takiego bytu pierwotnego w przyrodzie jak 'niskolibidowy facet trzepiący
gruchę do kompa'. Starałem się to wytłumaczyć Tobie i innym jak mogłem, ale
teraz już się ostatecznie poddaję. EOT

[krzysztof-lis]

> Ludzie owszem różnią się, jednak przyznasz, że każdy człowiek
> stara się zaspokoić głód jak najlepszym jedzeniem. Nawet
> zdeklarowany wielbiciel fast foodów gdyby trafił do idealnej SUPER
> KUCHNI idealnego MISTRZA PATELNI zapewne po krótkiej chwili
> oszołomienia zagustowałby także w czymś innym niż frytki i
> cheesburger.

Nikt nie twierdzi, że ten onanista gustuje tylko w fast-foodzie. Za to kilka
osób twierdzi, że ten onanista wybierze zupkę chińską nad wyszukaną kuchnią, jak
będzie musiał i jedno i drugie sam przyrządzić.

Jak mu się poda coś wyszukanego, to zje ze smakiem, a jakże. Ale zrobić mu się
nie będzie chciało.

[riki_i]

@ krzysztof-lis

Znasz okrutny eksperyment ze szczurem wrzucanym do kadzi z wodą? Jak raz dostał
patyczek, po którym mógł się z niej wydostać, następnym razem po wrzuceniu
pływał parę godzin. Ale bez tego doświadczenia, tonął już po kilkunastu minutach.

W miłości i seksie ludzie gotowi są do niebywałych poświęceń, gdy tylko zobaczą
cień szansy powodzenia w zdobyciu super atrakcyjnego dla nich obiektu.

Drażni mnie i wqrwia gadanina o mitycznych Panach "niskolibidowcach", co to
urodzili się, żeby walić gruchę do kompa. Jakoś chyba te Panie - swoje aktualne
żony piszące na tym forum - zdobyli?

Ach jak milej na sercu się robi, gdy zamiast powiedzieć sobie oczywistą prawdę
"mój facet ma mnie w wyrze dosyć i woli sobie imaginować seks z inną partnerką"
wmawia się samej sobie infantylny tekst "oj, to nic takiego, mój misiaczek to
urodzony niskolibidowiec, którego światek wypełnia onanizm do kompa i seks z
żoneczką".

A jak fatalnie zabrzmiałoby to ostatnie dla Pani uważającej się za ósmy cud
świata (takich jest tu 100%)?

[krzysztof-lis]

> Drażni mnie i wqrwia gadanina o mitycznych Panach
> "niskolibidowcach", co to urodzili się, żeby walić gruchę do
> kompa.

To może powinieneś ponownie przeczytać ten wątek i inne w temacie, bo jednak nie
o to w tym wszystkim chodzi. Tym razem, jednak, ze zrozumieniem.

[glamourous]

krzysztof-lis napisał:

> > Drażni mnie i wqrwia gadanina o mitycznych Panach
> > "niskolibidowcach", co to urodzili się, żeby walić gruchę do
> > kompa.
>
> To może powinieneś ponownie przeczytać ten wątek i inne w temacie, bo jednak nie
> o to w tym wszystkim chodzi. Tym razem, jednak, ze zrozumieniem.
>

Polecam rowniez w ramach lektury nieczeste, acz bardzo pouczajace posty
Kompressora666, ktory sam uznal sie za przypadek opisywanego na forum faceta
niskoerotycznego. Napisal on tu kiedys miedzy innymi, ze to nie jest tak, ze on
"jest stworzony tylko do walenia gruchy" ale po prostu SZYBKO NUDZI SIE JEDNA I
TA SAMA PARTNERKA W LOZKU, chocby nie wiadomo jak byla atrakcyjna. Sam napisal,
ze gdyby nawet w sypialni czekala na niego dyszac z pozadania BZYKANA JUZ OD
ROKU Miss Swiata to nie wiadomo czy nie wolalby jednak od niej internetowej
roznorodnosci - w kazdym razie z entuzjazmem by do tej sypialni nie pedzil.

Do Yorica : kryterium niskoerotycznosci NIE JEST sam fakt onanizmu do kompa, a
po prostu TO co faceta do tego onanizmu sklania : fakt szybkiego nudzenia sie
partnerkami i wewnetrzny przymus poszukiwania NOWYCH bodzcow - jezeli z jakichs
powodow niemozliwy w realu (zasady moralne, brak okazji) to realizowany w necie
czy we wlasnej fantazji np. pod prysznicem. I to nie w ramach powiedzmy
paralelnego urozmaicenia - tylko dlatego, ze partnerka juz nie kreci, bo z
czasem zmysly stepily sie na jej wdzieki tak bardzo, ze seks domowy stal sie
panszczyzna do odwalenia, a radosc daje TYLKO wizja seksu z NOWA kobieta (komp,
wyobraznia).

I o ile facetowi wysokoerotycznemu wszystko na tyle kojarzy sie z przyslowiowa
dupa, ze do podniecenia i namietnego seksu moze wystarczyc mu bodziec w postaci
nagiego uda 55-letniej malzonki*, o tyle dla niskoerotycznego nawet po 4 latach
zwiazku zonine (mlode i ponetne) udo nie bedzie juz zadnym podniecajacym bodzcem.


* Historia z udem zaslyszana od znajomego wysokoerotycznego
piecdziesiecioparolatka, ktory bzyka swoja zone 5 razy w tygodniu az kurz leci,
pomimo prawie trzydziestoletniego malzenskiego stazu. Potwierdzone przez owa
zone :-)

Sprostowanie

[glamourous]

Poprzedni post pisalam w pospiechu i wyszlo nie do konca tak jak chcialam :

glamourous napisała:

> Do Yorica : kryterium niskoerotycznosci NIE JEST sam fakt onanizmu do kompa, a
> po prostu TO co faceta do tego onanizmu sklania : fakt szybkiego nudzenia sie
> partnerkami i wewnetrzny przymus poszukiwania NOWYCH bodzcow


To oczywiscie NIE JEDYNE kryterium niskoerotycznosci, ale jedno z kilku
czynnikow charakterystycznych. Tym bardziej, ze ludzie wysokoerotyczni ROWNIEZ
sie do kompa masturbuja, wiec nie wrzucajmy wszystkiego do jednego uproszczonego
worka.

[druginudziarz]

glamourous napisała:


> I o ile facetowi wysokoerotycznemu wszystko na tyle kojarzy sie z przyslowiowa
> dupa, ze do podniecenia i namietnego seksu moze wystarczyc mu bodziec w postaci
> nagiego uda 55-letniej malzonki*, o tyle dla niskoerotycznego nawet po 4 latach
> zwiazku zonine (mlode i ponetne) udo nie bedzie juz zadnym podniecajacym bodzce
> m.
>
>
> * Historia z udem zaslyszana od znajomego wysokoerotycznego
> piecdziesiecioparolatka, ktory bzyka swoja zone 5 razy w tygodniu az kurz leci,
> pomimo prawie trzydziestoletniego malzenskiego stazu. Potwierdzone przez owa
> zone :-)

Wg definicji które się gdzieś wyżej pojawiły to ten przykład podchodzi raczej
pod w-l, choć oczywiście w-e nie wyklucza. No chyba że dalej tego podziału nie
rozumiem...
pzdr.

[glamourous]

druginudziarz napisał:


> Wg definicji które się gdzieś wyżej pojawiły to ten przykład podchodzi raczej
> pod w-l, choć oczywiście w-e nie wyklucza. No chyba że dalej tego podziału nie
> rozumiem...


Akurat ten konkretny przypadek jest wysokoerotyczny i wysokolibidowy
jednoczesnie, bo dosc czesto zdarza sie, ze to idzie w parze. Jednak chodzilo mi
tu nie o czestotliwosc, ale raczej o bardzo pobudliwa na erotyczne bodzce nature
tego pana. Jego po prostu podnieca byle co - i do seksu sklania go nie tyle
samo cisnienie w jadrach, ile EROTYCZNY SYGNAL bez wzgledu na jego jakosc.
Dlatego nawet dlugoletnia, niezbyt juz obiektywnie atrakcyjna partnerka go nadal
kreci. Wystaczy, ze pokaze mu kawalek uda spod spodnicy, zakreci pupa w nowej
sukience i facet juz jest czerwony jak piwonia i gotowy - widzialam na wlasne
oczy :-) Zona ma 55 lat i wszystko co sie z tym wiaze, przypominam. Gdyby wiec
nawet mial ochote na seks raz w tygodniu - czyli byl powiedzmy sredniolibidowy -
nie zmienialoby to faktu jego wrazliwosci na WSZELKIE erotyczne, chociaz juz
bardzo opatrzone bodzce. A nie tylko na te nowe, obiektywnie atrakcyjne i swieze.

Moze sie natomiast zdarzyc facet wysokolibidowy ale niskoerotyczny - potrzebuje
czestego seksu, ale tez czestej zmiany zrodla bodzcow. I byle udo spod spodnicy
wieloletniej partnerki na mur-beton go nie podnieci. Za to widok uda obcej
laski, czy golej swiezyzny na ekranie kompa - jak najbardziej tak ;-)

Moje obserwacje wykazuja, ze faceci wysokoerotyczni sa bardziej predestynowani
do satysfakcjonujacej monogami - o ile trafia na partnerke, ktora zaspokaja w
lozku ich potrzeby. Mniej ich tez dotyka efekt Cooligde'a, bo maja naturalna
zdolnosc dopatrywania sie erotyzmu i podniecajacych bodzcow praktycznie we
wszystkim, co kobieta soba przedstawia. Na ktore to bodzce niskoerotyczni sa w
ogole z gruntu mniej wrazliwi, a wiec szybciej sie znieczulaja.

[yoric]

Innymi słowy definiujesz wysokoerotyczność jako podniecanie się tą samą
partnerką przez lata. Bardzo specyficzna definicja, najogólniej mówiąc.
Napisałem więcej na dole wątku, żeby się nie pogubić.
I tak na marginesie:

> ze gdyby nawet w sypialni czekala na niego dyszac z pozadania BZYKANA JUZ OD
ROKU Miss Swiata to nie wiadomo czy nie wolalby jednak od niej internetowej
roznorodnosci

to nie jest jakieś 'breaking news', tylko normalne zachowanie normalnego faceta.
Oczywiście wielu facetów nie jest w stanie nawet spróbować sobie tego wyobrazić
z prostej przyczyny, że mają deficyt seksu, względnie dobrego seksu. Człowiek
bliski śmierci głodowej nie potrafi sobie wyobrazić jak to jest możliwe
zrezygnować z deseru, co nie znaczy, że rezygnowanie z deseru nie istnieje albo
jest jakąś wstydliwą aberracją.

[glamourous]

yoric napisał:

> Innymi słowy definiujesz wysokoerotyczność jako podniecanie się tą samą
> partnerką przez lata. Bardzo specyficzna definicja, najogólniej mówiąc.


Absolutnie NIE, Yoric. Definiuje ja raczej jako wybitna wrazliwosc na erotyczne
bodzce i zdolnosc podniecania sie szczegolami, ktore sa z pozoru nawet
niespecjalnie z seksem zwiazane. Takie przyslowiowe "wszystko mi sie z dupa
kojarzy" jak Sierzputowskiemu u Hlaski ;-)
Wtedy latwiej o podniecanie sie "stara zona", po prostu - to tylko WYNIK takiej
a nie innej natury, a nie jej definicja.

[songo3000]

> można porównać ze stwierdzeniem, że są ludzie którzy wolą oglądać podróże przez
> szybkę telewizora niż faktycznie podróżować. NO BYĆ MOŻE FAKTYCZNIE JEST PROM
A wystarczy podpatrzeć ile ludzi, których stać na podróże zalega przez na urlopie telewizorem a ile oblega agencje podróży. Ojej, zdaje się, że są to zupełnie inne rzędy wielkości... No cóż, "Ja i szwagier" to jednak nie są 'wszyscy Polacy'.

> Z tego co dalej piszesz, wynika że całkiem na poważnie orgazm autoerotyczny
(...)
I choćby wszyscy medycy świata ściągneli tysiąc atletów a ci by zjedli tysiąc kotletów... to i tak nie przekonają MNIE RIKI-ego że białe jest białe a czarne.. (tfu, czarne trza deportować przecież)



Na resztę banialuków klawiatura straciła cierpliwość.

[sisi_kecz]

Wiem, z yoric napisał już teraz, że miał na myśli tylko pewne
przypadki, a uogólnił w pierwszym poście, chyba po to aby dodać swym
spostrzeżeniom doniosłości ;)
Nie lubię, kiedy ktos nie broni swych racji, albo nie przyznaje sie
do błędu, czy nadużycia, tylko usiłuje za wszelką cenę odratować
nieudane posunięcie.

Wszytko, o czym ja napisałam dotyczy pierwszego postu yorica, a tam
jakby teraz tego nie dointerpretowywał stoi jak byk:
'dla faceta dobry seks oznacza co
innego. Załóżmy sobie warunki idealne, czyli że partnerka jest
chętna,
atrakcyjna i łatwo osiąga orgazm. (...) Facetowi wystarczyłoby
niewiele więcej, niż sam orgazm, powiedzmy 5 minut akcji. Jeżeli
przez resztę czasu to on ma być stroną aktywną, (...) zacznie
kojarzyć seks z niewdzięczną robotą fizyczną.
Prostą konsekwencją może być szukanie tego samego gdzie indziej -
przy obrazku można
osiągnąć satysfakcję znacznie mniejszym nakładem pracy.
Gdyby zwierzętom dać dwie maszyny, jedną która wypłaca kostkę
żywności za spalone 10kcal i drugą -za 100kcal, żadne zwierzę nie
wybierze tej drugiej maszyny.'

Yoric zatem twierdzi, ze wszyscy faceci wolą onanizm, jako (o
zgrozo!) mniejsze zużycie energii. Nie faceci "niskoerotyczni",
wszyscy myslący racjonalnie faceci.
Bez podziału na facetów w rutynowanych związkach z nudnymi
niedajkami- wszyscy faceci przy sytuacji idealnej z chetną i szybko
dochodzącą kobietą wybierają masturbacje.
Jak zwierzątka bezkręgowe lub jak 5 minutowe robociki z ograniczoną
bateryjką.

Więc nie pisz mi o swoim zdaniu, bo ja o Japończykach pisałam w
polemice z pierwszym postem yorica i żadnego znaczenia Twoje zdanie
dla mnie nie miało, w tym co napisałam.

Wciełaś sie i jak zwykle masz pretensje, że nie gasnę po Twojej
pierwszej ripoście.
To nic, że to co piszesz nie jest na temat, przeinacza fakty, a
nawet myli podstawowe tezy- mam paść na kolana, bo napisała to glam,
zapomnij.

P.S. Bardzo ładnie zrezygnowałaś już z pisania mojego nicku z
wykrzyknikiem lub innym przekąsem, więc zastanowię się nad Twoją
prośbą.

duze pozdro!!!

[mujer_bonita]

sisi_kecz napisała:
> Wszytko, o czym ja napisałam dotyczy pierwszego postu yorica, a tam
> jakby teraz tego nie dointerpretowywał stoi jak byk:

Oczywiście nie zauważyłaś TYTUŁU postu Yorica 'Przyczynek do czemu facet woli seks internetowy od seksu z żoną' co w dość oczywisty sposób wskazuje do jakich PRZYPADKÓW się odnosi.

No więc jak Sisi - przyznajesz się do błędu czy będziesz 'za wszelką cenę odratowywać nieudane posunięcie'?

[sisi_kecz]

'Oczywiście nie zauważyłaś TYTUŁU'

A skąd pewność, że nie zauważyłam tytułu?
może tak troche więcej zyczliwości? <wołanie na pustyni>

'Przyczynek, słowo o wyraźnie staropolskiej proweniencji, znaczy to
samo co: dodatek, uzupełnienie. Wskazuje więc – z jednej strony – na
próbę domknięcia całości, z drugiej – na permanentny brak i
niemożność.'

Yoricowi moim zdaniem, wyszło raczej to drugie znaczenie słowa, bo
liczy sie przecież całość postu, a nie tylko nawet najbardziej
ambitny i chwytliwy tytuł.

duze pozdro!!!

[mujer_bonita]

sisi_kecz napisała:
> 'Przyczynek, słowo o wyraźnie staropolskiej proweniencji, znaczy to
> samo co: dodatek, uzupełnienie.

No właśnie Sisi - wątek Yorica był DODATKIEM do toczącej się wcześniej dyskusji, offtopem, czego niestety nie zajarzyłaś. I jak każdy DODATEK nie jest po to, żeby ogarniać całość tematu - tutaj seksualności człowieka :)

Yoric w tytule ujął o co mu chodzi i dalej pisał normalnie, bo pisał O TYM PRZYPADKU do którego się odnosił. I chyba większość bez problemu to zrozumiała.

[sisi_kecz]

'każdy DODATEK nie jest po to,
> żeby ogarniać całość tematu - tutaj seksualności człowieka :)'

To co ten przypadek ogarnia jest do bani, jako teoria, jako
wytłumaczenie rzeczywistosci i jako dodatek do dyskusji.

To moja opinia i nie przynoś mi tu swojej "większości', bo nie
znoszę chodzic w tłumie.

duze pozdro!!!

[riki_i]

Aaaaa jest jeszcze wielka bzdura guru yorica

> Gdyby zwierzętom dać dwie maszyny, jedną która wypłaca kostkę
> żywności za spalone 10kcal i drugą -za 100kcal, żadne zwierzę nie
> wybierze tej drugiej maszyny.'

Ta maszyna, myślicielu, nie tylko wypłaca kostkę żywności, ale sam kontakt z nią
jest przyjemny. Kontakt wzrokowy, dotykowy, przebywanie z nią w tym samym
pomieszczeniu, rozmowa .... Redukowanie kontaktów miedzypłciowych do samego
wytrysku jest bzdurą. Zresztą, czy domowy kotek przychodzi do ciebie tylko po
żarcie, czy może też nadstawia się żeby godzinami go głaskać i drapać po
pyszczku i uszkach?

Ludzie na tym forum, a zwłaszcza 'stali bywalcy' mają skazę wycinania seksu z
całej przepastnej relacji kulturowej mężczyzna-kobieta i oglądania go
wyizolowanego pod mikroskopem w laboratorium fizyki jądrowej. U podłoża
problemów seksualnych mogą leżeć problemy spoza sfery seksualnej - prawda
oczywista, ale chyba zapomniana dla co poniektórych tutaj.

To teraz już się wyłączam na dobre. Pa pa

[mujer_bonita]

riki_i napisał:
> Ludzie na tym forum, a zwłaszcza 'stali bywalcy' mają skazę wycinania seksu z
> całej przepastnej relacji kulturowej mężczyzna-kobieta i oglądania go
> wyizolowanego pod mikroskopem w laboratorium fizyki jądrowej. U podłoża
> problemów seksualnych mogą leżeć problemy spoza sfery seksualnej - prawda
> oczywista, ale chyba zapomniana dla co poniektórych tutaj.

Riki - za całym szacunkiem - to właśnie ludzie wpadający tu na chwilę i nie zapoznający się z dorobkiem forum mają takie zdanie.

My tu rozkładamy problemy na małe kawałki i tymi kawałkami się zajmujemy. KAWAŁKAMI a nie wszystkimi aspektami w jednym wątku!

I Ty właśnie bzdurnie oskarżasz stałych bywalców, którzy NIE PISZĄ takich OCZYWISTYCH OCZYWISTOŚCI jak wieloaspektowe położenie seksu w relacjach damsko-męskich żeby nie zaśmiecać dyskusji i skupić się na konkretnym interesującym ich wycinku o niewiedzę??

Przypomina mi to dyskusję którą prowadziłam kiedyś w gronie składającym się ze studentów kierunków kulturoznawczych i (przypadkowo) jednym studentem seminarium duchownego. Oni rozmawiali o postrzeganiu kultu maryjnego na polskiej wsi w okolicach XIX wieku a przyszły ksiądz kompletnie nie rozumiejąc o co chodzi wyskoczył z cytatami z Biblii. I to nie w kontekście 'z innej strony' tylko - 'ale przecież to jest słuszny opis' :) To właśnie staje mi przed oczami jak czytam Ciebie lub Sisi - KOMPLETNE NIEZROZUMIENIE o czym toczy się dyskusja!

[riki_i]

Mujer_bonita nie mogę się przez Ciebie wyłączyć...

Podczytuję czasem to forum i nie zauważyłem, aby zwracano tu uwagę na złożone
problemy funkcjonowania ZWIĄZKU W OGÓLE. Nie.... tu jest rozkładanie na czworo
fizjologii, anatomii, feromonów, fetyszy, orgazmów i Bóg wie czego jeszcze. Gdy
tymczasem bywa że po prostu "zupa była za słona" albo w ogóle jej nie było, co
wkurzyło Pana domu na tyle, że seks się zrypał do reszty.

Ps. A propos przykładu z postrzeganiem kultu maryjnego... sorry, ale to Wy tutaj
właśnie rzucacie cytatami z 'Biblii Niewzruszonych Praw Orgazmicznych' nie
dostrzegając całego aspektu kulturowego. Tak ja to odbieram. Masz pełne prawo
sądzić, że się mylę - ja uważam inaczej. Dobranoc

[druginudziarz]

riki_i napisał:

> Ludzie na tym forum, a zwłaszcza 'stali bywalcy' mają skazę wycinania seksu z
> całej przepastnej relacji kulturowej mężczyzna-kobieta i oglądania go
> wyizolowanego pod mikroskopem w laboratorium fizyki jądrowej. U podłoża
> problemów seksualnych mogą leżeć problemy spoza sfery seksualnej - prawda
> oczywista, ale chyba zapomniana dla co poniektórych tutaj.
>
> To teraz już się wyłączam na dobre. Pa pa

A szkoda bo piszesz faktycznie o aspektach zaniedbywanych na forum.
pzdr.

[zakletawmarmur]

> Ja sie nie zgadzam w 100% z Yoricem, nie pisze tu o
zadnym "determinujacym
> biologizmie" oraz nie twierdze, ze WSZYSCY faceci wola onanizm.
Moje zdanie na
> ten temat jest takie, ze sa tacy, ktorzy WOLA - bo dla nich seks
to tylko
> spuszczenie cisnienia z jader i wazny jest tylko orgazm jako cel
seksu. To sa
> faceci niskoerotyczni. Sa tez INNI, wysokoerotyczni, ktorzy NIE
WOLA onanizmu,
> bo dla nich to kontakt z kobieta jest celem seksu, a nie sam
orgazm. Tacy nie
> odstawia zywej, chetnej zony na rzecz pikseli na ekranie, vide np.
posty Symmet
> ry.

Tak się nad tym dzisiaj zastanawiam...
Gdybym miała ochotę na ostre potraktowanie a w łóżku miałabym fana
wielogodzinnego seksu tantrycznego to zdecydowanie wybrałabym
masturbacje. Nie twierdzę, że jestem bardzo wysokoerotyczna ale może
po prostu mój erotyzm i erotyzm fanów seksu tantrycznego polega na
czymś innym. Tak samo jak trudno porównywać erotyzm dzieł Markiza de
Sade i erotyzm dzieł Edwarda Stachury:-) Może to nie zawsze chodzi
o "brak potrzeb erotycznych", tylko "różnice w tych potrzebach".

[yoric]

Twój dylemat ilustruje zasadniczy kłopot z pojęciem 'wysokoerotyczności',
mianowicie taki, że nie za bardzo wiadomo, co to właściwie jest.

Pozwolę sobie zacytować Vorlonkę, zakładając, że podane dwie wersje opisują
odpowiednio wersję w-e i n-e.
"...do seksu przywiązuje większą wagę, lubi kochać się różnorodnie i chce
eksperymentować w łóżku, większość dnia myśli o seksie i nudząc się w pracy
snuje fantazje erotyczne o trójkącie z dwoma osobnikami płci przeciwnej, dla
której wyrafinowany i zmysłowy seks byłby wystarczającym powodem dla
podtrzymywania znajomości (bez dzieci, kwiatków i zobowiązań), chce kochać się
spontanicznie w lesie, windzie, miejscu pracy, a która z kolei prędzej zadowoli
się seksem spokojnym, bez fajerwerków i przesady z częstotliwością?"

Brzmi to bardzo sensownie, z jednym wielkim ALE, a właściwie dwoma:
- po pierwsze do podanych opisów równie dobrze pasuje rozróżnienie na osoby
wysoko/niskolibidowe
- po drugie wg forumowej praktyki istnieje jedno główne kryterium stwierdzenia
'niskoerotyczności' jest to, że facet woli partnerki wirtualne od rzeczywistych;
to kryterium ma się do ww. opisu nijak

Nawiasem mówiąc całą duszą zgadzam się z pierwszą proponowaną wizją kobiecej
seksualności (tą demoniczno-rozbuchaną), co nie zmienia faktu, że gra wstępna
jest zdecydowanie wynalazkiem 'by women for women'.

Pozdrawiam

[yoric]

I dalej - odpowiedź Glam schowana sprytnie w środku wątku:

> I o ile facetowi wysokoerotycznemu wszystko na tyle kojarzy sie z przyslowiowa
dupa, ze do podniecenia i namietnego seksu moze wystarczyc mu bodziec w postaci
nagiego uda 55-letniej malzonki*, o tyle dla niskoerotycznego nawet po 4 latach
zwiazku zonine (mlode i ponetne) udo nie bedzie juz zadnym podniecajacym bodzcem.


Zgadzam się z przykładem jeśli podmienimy etykietki. To samo danie cały rok to
może jeść niewysublimowany żarłok, czyli raczej typ w-l, n-e. Dla
wysokoerotycznego smakosza najważniejszy będzie rodzaj bodźców i ich
różnorodność, choćby tylko internetowa.

[glamourous]

yoric napisał:


> Zgadzam się z przykładem jeśli podmienimy etykietki. To samo danie cały rok to
> może jeść niewysublimowany żarłok, czyli raczej typ w-l, n-e. Dla
> wysokoerotycznego smakosza najważniejszy będzie rodzaj bodźców i ich
> różnorodność, choćby tylko internetowa.


Niekoniecznie. Zetknelam sie juz z typem wysokolibidowego lecz niskoerotycznego
faceta. Coz z tego, ze libido (cisnienie w jadrach) spore i upuszczac je trzeba
czesto, skoro seks istnieje tylko w charakterze spuszczenia z krzyza, zas
zapotrzebowanie na erotyzm oraz umiejetnosc dostrzezenia bodzcow erotycznych
(typu wspomniane juz nagie kobiece udo jako zrodlo podniecenia) nawet z nowa
partnerka jest bardzo szczatkowe... ?
Takiego faceta interesuje tylko samo sedno, czyli alleluja i do przodu. To
ORGAZM, upuszczenie napiecia, jest celem samym w sobie - czy to z nowa partnerka
w realu, czy tez podczas masturbacji do netowego porno. Wysokoerotyczny zas,
zanim do tego orgazmu sie doprowadzi (w necie czy na zywo!) najpierw podelektuje
sie widokiem/dotykiem pieknej cipki, aksamitnych ud, czy innych szczegolow (dla
niskoerotycznego bez znaczenia) jak np. pasmo wlosow opadajacych na piersi. I
bez tego delektowania orgazm bedzie uznawal za niepelny.

Pisze na podstawie wlasnych doswiadczen z facetami oraz dziesiatek dyskusji z
kolegami o roznych pod tym wzgledem preferencjach ;-)Ale poniewaz facetem nie
jestem, psychoseksuologiem tez nie, wiec moge sie oczywiscie mylic.

[yoric]

Ale to, co teraz piszesz, kompletnie nie funkcjonuje na płaszczyźnie nowa/stara.
Skoro n-e ma na celu wyłącznie, żeby 'spuścić', stara partnerka powinna być do
tego celu równie dobra, jak nowa. Z drugiej strony jest mało prawdopodobne, by
facet z małym popędem, (z definicji n-l) reagował erotycznie i 'delektował się'
partnerką tą samą przez lata; inaczej mówiąc typ n-l / w-e w przyrodzie nie
występuje.
Puenta: n-e, w-e każdy sobie używa jak chce, czasami w przeciwstawnych sensach.
Moim zdaniem pojęcie do kosza.

[yoric]

I dalej:

> wybitna wrazliwosc na erotyczne bodzce

...to nic innego jak "wysokie libido". Przynajmniej tak to rozumie większość
ludzi. Nic dziwnego, że się pojawia zamęt.

[mujer_bonita]

yoric napisał:
> I dalej:
>
> > wybitna wrazliwosc na erotyczne bodzce
>
> ...to nic innego jak "wysokie libido". Przynajmniej tak to rozumie większość
> ludzi. Nic dziwnego, że się pojawia zamęt.

Yoric - inteligentny z Ciebie facet - na prawdę nie potrafisz odróżnić zapotrzebowania na ilość od zapotrzebowania na jakość? Czy człowiek, który dużo je to według Ciebie od razu smakosz? A człowiek, który delektuje się malusieńką porcją w 5-gwiazdkowej restauracji to z automatu żarłok?

Ilość (libido) nie jest tożsama z jakością (erotyczność). Jeżeli coś wprowadza zamęt to właśnie Twoje wrzucanie obu tych wyznaczników do jednego worka.

[glamourous]

Wlasnie to samo mialam napisac : ze WL to z grubsza mowiac nastawienie na ilosc
(przy niekoniecznym dbaniu o jakosc), a WE to polozenie nacisku na jakosc (przy
niekoniecznym zapotrzebowaniu na duza ilosc) :-)

[yoric]

A nie można było tak od razu?
Ano nie można było - a dlaczego, piszę na dole.

[sisi_kecz]

typ n-l / w-e w przyrodzie nie
> występuje.
nie wiem, jak w przyrodzie, ale wśród ludzi wystepuje, chociaż nie
za często. Wysokoerotyczny, uwielbiający pieścić swoja partnerke na
sto sposobów, ale robiący to tylko raz na pół roku jest:
żołnierz na kontrakcie w Afganistanie,
marynarz łodzi podwodnej,
lub muzyk rockowy.
I warunkido potwierdzenia mojej teorii:
żołnierz musi wsuwac w diecie pochodne bromu,'
marynarz musi mieć wysokie steżenie azotu w kajucie,
muzyk musi być w pijacko-odbowiedniodrugowym ciągu,
a do tych czynników i tak przydałoby sie jeszcze mocne postanowienie
wierności; )))

wszystkie te kategorie robia duzo szkody, bo niby ułatwiaja pisanie
w skrócie myslowym, ale wartościują ludzi na podstawie urojonej i
nieuprawnionej hierarchii. A poza tym, jakim cudem można nimi
wytłumaczyć każdy problem, każdej pary, w każdym zwiazku?

Co do Twojego problemu, ze dziewczyna ładna, a czasem leży odłogiem,
bo Ty stukasz na kompie.
Nie przejmuj sie i nie podpieraj teoriami, ze wszyscy tak.
Nie wszyscy, tylko Ci (ogromna grupa, wiec spoko), dla których brak
permanentnego głodu seksualnego sprawia, ze jedza tyle zeby miec
bilans energetyczny na zero, zas jako pierwsza z potrzeb wysuwa sie
potrzeba dowartosciowania na innym polu niz sypialnia.
W Twoim przypadku, porzeba dzielenia sie swoimi przemysleniami z
innymi wyszla na pierwszy plan.
Oczywiscie tylko do czasu, kiedy ona cierpliwir lezy i do kiedy
kiszki marsza nie zagrają.

Tak, jakbym wszystko na temat miała, zegnam wątek i Autora:)
duze pozdro!!!

[aandzia43]

> Zgadzam się z przykładem jeśli podmienimy etykietki. To samo danie
cały rok to
> może jeść niewysublimowany żarłok, czyli raczej typ w-l, n-e. Dla
> wysokoerotycznego smakosza najważniejszy będzie rodzaj bodźców i
ich
> różnorodność, choćby tylko internetowa.

Yoric, tu chodzi o MOC bodźca. Facet n-e potrzebuje mocnego bodźca w
postaci np. nowej partnerki realnej czy wirtualnej. Jak bulterier
potrzebuje mocnych klępnięć, by poczuć, że go w ogóle głaszczą. W-e
jest tak nakręcony na erotykę, że wystarczą mu słabe bodźce w
postaci nagiego uda starej partnerki, esemesa z aluzją od niej czy
jej zalotnego uśmiechu. Napięcie w jądrach może być większe u tego n-
e, a i tak nie będzie on w stanie odbyć satysfakcjonującego go w
pełni stosunku z nieatrakcyjnym dla niego, bo np. opatrzonym
obiektem. W-e może natomiast mieć mniejsze możliwości jeśli chodzi o
sprawność hydrauliki, ale próg pobudliwości erotycznej ustawiony ma
tak, że wychwyci delikatny jak muśnięcie piórka bodziec, którego
bullterier n-e nawet nie zauważy. Wychwyci, bo choć libido może mieć
nienachalnie wysokie, to WYOBRAŹNIA mu dopisuje. Nie musi używać
protez i wzmocnień. Nie musi, ale oczywiście często to robi.
Korzysta np. z pornografii. Ale w innym, niż n-e celu.

[yoric]

Właśnie zdefiniowałaś niskie/wysokie libido.

Pozdr

[vorlonka]

> Brzmi to bardzo sensownie, z jednym wielkim ALE, a właściwie dwoma:
> - po pierwsze do podanych opisów równie dobrze pasuje rozróżnienie na osoby
> wysoko/niskolibidowe
> - po drugie wg forumowej praktyki istnieje jedno główne kryterium stwierdzenia
> 'niskoerotyczności' jest to, że facet woli partnerki wirtualne od rzeczywistych
> ;
> to kryterium ma się do ww. opisu nijak

Pozwolę sobie odpowiedzieć, chociaż do konceptu wysoko/niskoerotyczności nie
jestem całą duszą przekonana, chociaż w pewien sposób zasadny wydaje mi się
podział potrzeb osobno na ilość i jakość ma pewne odzwierciedlenie w ludzkiej
seksualności.

1. Może dlatego, że głupio palnęłam tą częstotliwość, ale w ogólności - nie
bardzo. Na kilku forach zetknęłam się z wpisami paru poczciwych panów w średnim
wieku, narzekającymi na wysokie libido w dość charakterystyczny,
"niskoerotyczny" sposób (że się cholera chce i trzeba gdzieś ciśnienie spuścić,
że faceci to mają przekichane że 'muszą' i tyle, że to ogólnie dużo zamieszania
i że też nas bóg tym seksem pokarał). Z opowieści dobrej przyjaciółki znam
przypadek faceta, który co prawda mógł nocą i siedem razy pod rząd, ale za
każdym razem nie dłużej niż 4 minuty i bez zbędnych ceregieli. Z kolei mój
mężczyzna wykazuje się dużymi wymaganiami co do jakości seksu i jest wrażliwy na
szeroko pojętą erotykę, za to ma dość przeciętne libido. Tak więc
wysoko/niskolibidowość nie koniecznie idzie w parze z wymaganiami co do jakości
seksu.

2. Większość pań czyni tutaj chyba ciche założenie, że seks z nimi jest
atrakcyjniejszy pod względem doznań niż walenie gruchy do redtube'a, a
przynajmniej obdarzony pewnymi bonusami - jak wrażenia dotykowe, większa
interaktywność ;), co tam jeszcze mają do zaoferowania - jeśli z dobrodziejstw
tych nie chce korzystać na rzecz prostego i szybkiego spustu to wg nich
niskolibidowiec przeklęty, i basta.

Nie bardzo do mnie tylko przemawia silny związek wysokoerotyczności mężczyzny z
jego monogamicznością - czemu taki wyrafinowany kochanek równie dobrze nie może
być smakoszem, kolekcjonerem piękna setek kobiecych ciał? Nie koniecznie
dlatego, żeby pomacać nowe ciałko bo stare się znudziło i spuścić się w pięć
minut, ale z powodów, powiedzmy, erotyczno-estetycznych, z rozsmakowania w
detalach, które różnią te kobiety od siebie, w różnorodności ich technik
erotycznych i ogólnym, jak najbardziej wysokoerotycznym nienasyceniu pięknem,
seksem i zmysłowością?

Wydaje mi się że wysokoerotyczność, tak jak przedstawiana jest na tym forum
(nigdzie indziej nie zetknęłam się z tym pojęciem) stanowi swoistą kulturę
erotyczną, mniej lub bardziej zinternalizowaną przez jednostkę. Kultura ta
najwyraźniej stoi w pewnej opozycji do biologicznych popędów (u mężczyzn -
bzykać byle jak co popadnie, u kobiet - wskoczyć na jakiegoś penisa gdy się
owulacja zbliża) i sprawia, że seks staje się pewną zabawą, którą się zwyczajnie
lubi (jak taniec albo jazdę na nartach), w stopniu przewyższającym rzeczywiste
potrzeby. Czy jest to słuszny opis, nie jestem przekonana, tak mi teraz do głowy
przyszło :)

[yoric]

No i właśnie. Rozróżnienie jakość/ilość, nawet takie czysto teoretyczne, ma sens
- właśnie dlatego, że różnica jest jasna i intuicyjna. Natomiast pojęcie
'erotyczności', zwłaszcza w opozycji do 'libido' jest niejasne i nieintuicyjne i
(czy ja się przypadkiem nie powtarzam?) każdy używa go na swój sposób. To
naprawdę nie moja wina (wbrew Mujer i Glam), że każdy używa go na swój sposób.
To wina pojęcia.

Natomiast jest pojęcie 'erotyczności' ma pewien "plusik", o którym nie chciałem
wcześniej pisać, ale o którym napisała Vorlonka. Skoro pojęcie jest niejasne, a
jednocześnie mocno wartościujące, to można przemycić troszeczkę swojej ideologii
i użyć go do celów oceny. Nie pożąda żony, choć powinien --> niskoerotyczny,
inaczej mówiąc wybrakowany i felerny. Prawda, jak ładnie działa?
A teraz: nie pożąda żony --> zorientowany na ilość a nie jakość? I don't think
so. I don't think so.

[zyg_zyg_zyg]

Tłumaczenie niechęcią do wysiłku fizycznego porzucenia chętnej
gorącej kobiety na rzecz pikselowych babeczek średnio mnie
przekonuje. To wszystko dlatego, żeby zoszczędzić 10 minut akcji?
Chyba jednak za bardzo uprościłeś... Po pierwsze bywają mężczyźni,
którzy lubią grę wstępną, po drugie bywają kobiety, które jej nie
zawsze potrzebują. Przypomina mi się, jak piekliła się kiedyś Glam
(sorry Glam, tak mi zapadło w pamięć, więc przywołuję), że jej mąż
wali gruchę w kiblu, kiedy ona by chętnie, nie żądając nic w zamian
zrobiła mu laskę na kanapie. No a przecież on w kiblu kalorii więcej
spalał niż spaliłby na tej kanapie, bo tam musiał jeszcze ręką
pomachać...

Bo czasem to utrwalony nawyk, uzależnienie od specyficznych bodźców
sprawiają, że z kompem jest prościej i przez to milej niż z żywą
kobietą. To jak sądzę przede wszystkim dotyczy osób, które w związek
wchodziły już z takim "obciążeniem", a nie takich, które stopniowo
przechodzą z życiem seksualnym z reala w wirtual.

A co w tym drugim przypadku? Podejrzewam, że jednak brak
owych "warunków idealnych". Partnerka chętna, atrakcyjna, łatwo
osiąga orgazm? Wpadł mi ostatnio w ręce stary post Avide, dla
którego rzeczywiście seks i wszystkie czynności okołoseksualne mogły
być katorżniczą pracą. I to bez spektakularnych efektów:
forum.gazeta.pl/forum/w,15128,96180819,96252779,Re_Czy_komus_sie_udalo_.html

Jasne, to ekstremum. Ale przecież w tych wszystkich postach, w
których kobety skarżą się na przegrany konkurs z porno, tak naprawdę
nie znamy relacji drugiej strony. Może ta druga strona rzeczywiście
musi się natyrać, żeby - i w dosłownym, i w szerszym znaczeniu tego
słowa - zaspokoić partnerkę? A może, żeby mieć pewność, że została
ona zaspokojona? Bo tutaj niekoniecznie o dyskomfort fizyczny
chodzi, raczej o psychiczny. O niepewność swoich umiejętności jako
kochanka, o wystawianie się na ocenę, o konieczność ciągłego
sprawdzania, o ryzyko niepowodzenia. Gość, który nie jest siebie
pewny, wybierze babkę z xxx, bo ona zaczyna szczytować jeszcze przed
pierwszym pchnięciem. Bo jest zawsze tak samo chętna i natychmiast,
na jedno kliknięcie gotowa. No i jeszcze bez względu na to, czy ten
facet po przyjściu z pracy leci ze śmieciami, czy rozwala się z
piwkiem na kanapie, czy brał wcześniej prysznic, umył zęby i czy
wciągnął brzuch. Tej z xxx nie trzeba uwodzić, nie trzeba jej
wyłuskiwać z innych tożsamości. I takie tam duperele. Ale to już
trochę podchodzi pod Twoją teorię o leniwych facetach :-)

Jest jeszcze jedna kategoria łóżkowa babeczek

[songo3000]

o której jakoś tu bardzo niechętnie się mówi (w przeciwieństwie do analogicznej grupy facetów :) - kiepskie kochanki, tak po prostu.
Przecież kobieta może być sobie chętna, atrakcyjna, piękna ALE seks z nią i tak jest słabiutki. Niezaradność, oczekiwanie obsługi, nieumiejętność wyrażania seksualnych emocji, dążenie do kontroli sytuacji, brak spontaniczności...

Seks z kobietą z takimi cechami w sypialni (w 'życiu' może być zupełnie inna :) na początku fajny (bo chętna) bardzo szybko może się znudzić, zejść poniżej ATRAKCYJNOŚCI przeciętnej sesji trzepania kapucyna przy średnim pornosie. Przy pornosie, gdzie facet w wyobraźni posuwa babeczkę właśnie z tymi cechami, hehe.

Osobiście uważam, że większość na świecie babek to właśnie takie słabiutkie i w dłuższej perspektywie nudne kochanki. Nie mają one okazji czy szansy wyrwać się z okowów stereotypowego wychowania grzecznej i biernej dziewczynki. Utwierdza ich w tym stanie też rzesza facetów, dla których nie oszukujmy się seks to włożyć-wyjąć-spuścić z krzyża. Wniosek nie poparty żadnymi badaniami, raczej obserwacja kontem oka i 'intuicją'. Jak będe miał zbędne 100000 PLN to zamowię odpowiednie 'wnioski' z OBOP :D

[zyg_zyg_zyg]

No cóż, Songo. Twoja teoria bardziej do mnie przemawia, niż ta
Yorica. Choć jest mniej łaskawa dla kobiet :-)

A jeśli chodzi o te badania, to może wystąpisz o jakiś grancik?

[songo3000]

Z celowością grantu nie byłoby problemu. W komisjach KBN-nowiskich (czy jak to się tam teraz nazywa) siedzą same stare szowinistyczne pryki ;))) Niestety, obecnie ciśnienie przesunięte jest na punkty ministerialne z 'publikacji' a tu już byłoby krucho, oj krucho...

PS. Ale fajnego orta strzeliłem w poprzednim poście, pewnie dlatego, że od kasie myślałem, hehe.

[yoric]

> Tłumaczenie niechęcią do wysiłku fizycznego porzucenia chętnej gorącej kobiety
na rzecz pikselowych babeczek średnio mnie przekonuje. To wszystko dlatego, żeby
zoszczędzić 10 minut akcji?

to dlatego, że nadmiernie upraszczasz moją uproszczoną propozycję. (Nawiasem
mówić: ludzie! Wyjaśnienie jest podane w trzech akapitach wpisu na Forum a nie w
dwóch tomach książki!)

Geneza mojej obserwacji jest taka. W dawnym związku, kiedy seks był towarem
deficytowym, nie wyobrażałem sobie takie zmęczenia, które zniechęciłoby mnie do
seksu. Tak samo z nową atrakcyjną partnerką. Subiektywnie pojmowana 'nagroda'
jest zbyt wysoka.
W długotrwałym związku, gdzie seks jest dostępny w sposób nieograniczony,
wartość 'nagrody' nieuchronnie spada. A teraz wyobraźmy sobie, że TEGO DNIA SEKS
JUŻ BYŁ TRZY RAZY, albo sześć razy, albo dziesięć razy - chyba każdy przy
zdrowych zmysłach przyzna, że to tylko kwestia ilości, aż nastąpi nasycenie,
innymi słowy wartość nagrody spada jeszcze bardziej. I wtedy to, czy mam ochotę
na seks zależy od drugiej strony równania, to znaczy jak bardzo jestem zmęczony
i z jakim wysiłkiem wiąże się seks. Jeśli wiem, że cały wysiłek fizyczny i
'koncepcyjny' - inicjatywa i odpowiedzialność za orgazm partnerki - spoczywa na
mnie, to rezygnuję. Trochę po linii tego, co wpis wyżej zauważył Songo.

Rzecz, którą chcę zrobić w tym wątku to generalizacja tej obserwacji na pewien
typ związków. Wykluczam związki, gdzie partnerka jest (subiektywnie)
nieatrakcyjna dla partnera i brak seksu wynika z pierwszej części równania, tj.
niska wartość nagrody. Zamieńmy też sobie "seks już dziś był trzy razy" na "seks
już był w tym tygodniu".

Jak widać równanie jest bardzo skomplikowane, a wysiłek fizyczny stanowi tylko
MALUTKI ELEMENT. Mały, ale może czasami na tyle istotny, by przeważyć szalę.
Może warto wydobyć go z ukrycia i mu się przyjrzeć. Kilka osób (nie mówię tu o
Zyg_zyg) pisze tak, jakby ten wysiłek to miał być JEDYNY element równania -
takim osobom nic nie odpisuję, bo i co można takim osobom odpisać?

> wali gruchę w kiblu, kiedy ona by chętnie, nie żądając nic w zamian
> zrobiła mu laskę na kanapie.

przykład celny, tylko że jest taki kruczek, że w przyrodzie nie ma "nie żądając
nic w zamian", co najwyżej oczekiwanie nie będzie wyrażone jawnie. Moja kobita
mówi: "możesz czasem mnie po prostu użyć myśląc tylko o sobie", ale niechbym
tylko spróbował zrobić to częściej, niż raz na 10 razy. I robię znacznie rzadziej.

Co do reszty wpisu ogólnie zgoda. Przy czym na 'niepewność' wystawiasz się
raczej przy pierwszym seksie z nieznajomą. Ze stałą partnerką jednak także są
pewne 'koszty dodatkowe', tj. odpowiedzialność za orgazm, za nudną grę wstępną,
za 'umycie zębów i wciągnięcie brzucha', itd.

[zyg_zyg_zyg]

w przyrodzie nie ma "nie żądając
> nic w zamian", co najwyżej oczekiwanie nie będzie wyrażone jawnie.
Moja kobita
> mówi: "możesz czasem mnie po prostu użyć myśląc tylko o sobie",
ale niechbym
> tylko spróbował zrobić to częściej, niż raz na 10 razy.

No tu mnie masz :-) Ja częściej niż raz na dziesięć inicjuję
coś "tylko dla niego", ale pewnie przestałoby mnie to kręcić, gdyby
proporcje całkiem odwrócić.

I wychodzi na to, że zbytnie uproszczenie zaciemnia obraz, zamiast
go rozjaśniać :-) Mogłam Cię też opacznie zrozumieć dlatego, że dla
mnie opis "chętna i gorąca" wyklucza kobietę, która zrzuca
odpowiedzialność za swój orgazm i satysfakcję oraz cały "wysiłek
koncepcyjny" na faceta.

> Przy czym na 'niepewność' wystawiasz się
> raczej przy pierwszym seksie z nieznajomą.

Miałam na myśli to, o czym pisze Kutuzow:
forum.gazeta.pl/forum/w,15128,108197048,108207707,Dyktatura_orgazmu_w_mediach.html

> Partner w takim układzie gdzie to on ciągle zabiega o seks i jest
> jednocześnie odpowiedzialny za jego jakość, zaczyna być
> zestresowany. Co będzie gdy tym razem mu nie wyjdzie (nie zaspokoi
> partnerki zanim on dojdzie)? (...) Po pewnym czasie takiej "walki"
facet, może dojść do
> wniosku że masturbacja jest bezpieczniejsza (dla jego ego) i mniej
> męcząca (...)

A masz propozycję jakiegoś rozwiązania opisywanego problemu - kiedy
rzeczywiście staje się problemem?

[yoric]

Ja już wyżej odniosłem się do propozycji Kutuzowa z wielkim uznaniem :).

> A masz propozycję jakiegoś rozwiązania opisywanego problemu - kiedy
> rzeczywiście staje się problemem?

nie bardzo. Uważam, że klucz jest po lewej stronie równania, tj. zwiększeniu
'nagrody', co jednak jest niezmiernie trudne. Kobieta w takiej sytuacji może
spróbować zmniejszyć dostępność seksu, co automatycznie zwiększa jego wartość i
zasugerować, że może być dostępna dla innych (tj. bardzo delikatnie, np.
wystarczy że często będzie nieobecna w domu ze względu na życie towarzyskie). To
na samca działa, przynajmniej w teorii. Poza tym pewnie trzeba by pójść po linii
Esther Perel.

Co do strony 'kosztów', jak sugerowało już kilku panów, kobieta powinna przejąć
na siebie część inicjatywy i samego wysiłku. Są jednak dwa ALE. Po pierwsze,
jeśli facet na nią w ogóle słabo leci, to takie akcje nic nie dadzą. Po drugie,
większość kobiet jednak woli, kiedy to mężczyzna jest dowódcą.

Bo żona jest zła?

[sic-transit]

Trochę mi się nie chce czytać wszystkiego, ale powiem jedno - rozumiem, że można
woleć sex internetowy, bo czasem tak miałem - żona się czepiała, była wściekła,
tylko narzekała i co bym nie zrobił, było zawsze źle (i nie piszę tu o sexie,
ale całej reszcie). Wydaje się więc, że jest to (preferowanie sexu w sieci)
objawem tego, że źle się dzieje w związku.

Bo jak jest dobrze, to wolę sex z żoną - zdecydowanie. Obrazki nie mają po
prostu cycka, czy pośladka, który można wziąć do ręki a ponieważ lubię kobietom
sprawiać przyjemność, to te dodatkowe minuty spędzone na grze wstępnej nie
zniechęcają mnie. A przytulanie zawsze lubiłem - i przed i po. :)

Nieco uprościłem temat, ale w pewnym sensie poruszyłem najistotniejsze kwestie,
czyż nie? :)

Greg

[urquhart]

Myślę że nie wpomnieliście o jednym, sam widok nagich kobiet i bodźce wzrokowe uruchamia u mężczyzn(!) receptory opiatowe przyjemności, co dość oczywiste ale ostatnio udowodnino badaniami co odróżnia nas od kobiet.
Dlatego też kobiety nigdy nie zrozumieją mężczyzn w ich podejściu. Efekt Coolidge'a jest bardzo istotny, ale sam wpływ bodźców wzrokowych tak masowo lekceważony przez kobiety dla których nie jest tak istotny jest decydujący.

[yoric]

Uuuu, mocne, będę musiał poszukać literatury. Dzięki za ten wpis.