klucz z historii

[hadziha]

jak cos wiecie na ten temat to piszcie;)

[Gość: pat]

mój wuja jest egzaminatorem z historii, z tego co mi powiedział, to klucz niemal
wszędzie pokrywał się z przykładowymi rozwiązaniami podanymi przez wyborczą,
wyjątek jest pytanie z poziomu rozszerzonego, gdzie można było napisać datę 30
listopada 1830, a nie tylko 29, ogólnie rozszerzona historia poszła kiepsko, w
małopolsce nie zdało ok 30%, podstawowa zaś nadzwyczaj dobrze

[Gość: d0minika]

A to pytanie przy źródłach, na temat efektywności pierwszej chrystianizacji
przeprowadzonej wśród plemion pruskich? Też pokrywa się z kluczem Wyborczej?

[Gość: gosc]

Żeś mnie pat pocieszył/a :)

[Gość: kilolek]

z tego co mi wiadomo to możliwe są dwie odpowiedzi: pozytywna i negatywna;
wystarczy że zostały podane logiczne argumenty na uzasadnienie tej tezy:)

[Gość: d0minika]

Gość portalu: kilolek napisał(a):

> z tego co mi wiadomo to możliwe są dwie odpowiedzi: pozytywna i negatywna;
> wystarczy że zostały podane logiczne argumenty na uzasadnienie tej tezy:)

Fajnie by było gdybyś miał rację:) A skąd masz takie wiadomości?

[Gość: kilolek]

Uwierz mi że tak jest;)

[Gość: pat]

dowiedziałem się dokładniej, więc średnia z podstawy wynosiła coś lekko ponad
65%, natomiast rozszerzony kiepsko nie więcej niż 45%, było tam sprawdzanych
tylko około 700 prac, jednak mimo to uważam, że wyniki są dość reprezentatywne,
jeśli chodzi o wypracowanie zdecydowanie poszedł drugi temat(dużo zdających ,
którzy pisali temat numer 1 nie rozróżnili hołdu pruskiego i traktatu
krakowskiego, co automatycznie sprawiało, że ich prace nie kwalifikowały się
nawet do I poziomu)

[Gość: hadziha]

Jeśli wyniki z poziomu rozszerzonego w skali kraju wyniosa ok 45%, to progi na
kierunki z historią niezle spadną:) w tamtym roku wyniki z rozszerzenia
wynosily srednio 47%;)a mozna bylo przeciez nabić dużo punktów na podstawie.
Tak wiec progi powinny spasc. To dobra wiadomosc:)

[Gość: d0minika]

Gość portalu: pat napisał(a):

> dowiedziałem się dokładniej, więc średnia z podstawy wynosiła coś lekko ponad
> 65%, natomiast rozszerzony kiepsko nie więcej niż 45%, było tam sprawdzanych
> tylko około 700 prac, jednak mimo to uważam, że wyniki są dość
reprezentatywne,
> jeśli chodzi o wypracowanie zdecydowanie poszedł drugi temat(dużo zdających ,
> którzy pisali temat numer 1 nie rozróżnili hołdu pruskiego i traktatu
> krakowskiego,

Oj martwisz mnie tym wypracowaniem - pisałam temat pierwszy i nie wiem, czy
rozgraniczyłam traktat krakowski i hołdu pruski w wystarczajaco czytelny
sposób - w końcu jedno jest taka bardzo związane z drugim...

[Gość: gacorek]

nienawidze Prus!!

[Gość: d0minika]

Gość portalu: gacorek napisał(a):

> nienawidze Prus!!

Dość hmm.. wirtualna nienawiść :) Może powinieneś/nnaś się przerzucić na coś co
istnieje nieco bardziej :)?

[Gość: kilolek]

jak dla mnie jest to dziwne, przecież hołd pruski stanowił zwieńczenie traktatu
krakowskiego i ostatecznie potwierdzał porozumienie zawarte w Krakowie, które
wcześniej były tylko propozycjami.Hm...mam nadzieję że egzaminatorzy zwrócą
uwagę na to iż hołd i traktat stanowi de facto jedność logicznie ujmując...nic
trzeba czekać na wyniki w takim razie

[Gość: pd]

Co za bzdury... Będę się wypowiadał odnośnie tematu pierwszego, bo to moja
dziedzina specjalizacyjna. Otóż klucz nie może się pokrywać z rozwiązaniem
zaproponowanym przez CKE, bo nie jest ono perfekcyjne.
Można było w ogóle nawet nie wspomnieć o obrazie Jana Matejki i dostać 20 pts
(bo co komu po obrazie w wypracowaniu historycznym).
Poza tym kolejną rzeczą jaka jest w przykładowym rozwiązaniu jest np. fakt, że
opisują wpływ polskiego renesansu na prusy i że ktoś tam przyjeżdżał na piwo i
golonkę. A co to kogo obchodzi?? Miał być wpływ dla Rzeczpospolitej, a nie dla
Prus.
Kolejna rzecz, to opisanie wpływu na polską reformację i działalność
uniwersytetu w Królewcu. Owszem, to był pewnien wpływ, ale czy bez Prus
reformacji w Rzeczpospolitej by nie było?? Czy nie mieliśmy innych
uniwersytetów?? Czy działalność tego uniwersytetu była przełomowa dla Polski,
czy wyszedł z niego jakiś wybitny reformator?? Czy dostarczył ten uniwersytet
czegoś, co zmieniło w większym stopniu nasz kraj?? Owszem można o tym wspomnieć,
aczkolwiek jeśli ktoś tego nie zrobił, nie sądzę, żeby był to błąd, gdyż to jest
jakby uzupełnienie przemian w polskiej kulturze i sytuacji wyznaniowej, a nie
jakiś przełomowy skutek...
Jest poza tym wpsomniane coś o uzupełnianiu się gospodarczym w XVI w... W XVI w.
to wszystko szło do Amsterdamu i przez Gdańsk, Prusy nie odgrywały aż tak
znaczącej roli. Natomiast, nie wspomnieli ani słowem o traktatach handlowych po
I rozbiorze, kiedy trzeba było szukać nowych szlaków po zaborze Prus
Królewskich, tam gdzie rzeczywiste było gospodarcze oddziaływanie Prus...
Teraz np. kwestia traktatu w Radnot. Co to kogo obchodzi w ogóle ten traktat??
Prusy już wcześniej wystąpiły przeciw Rzeczypospolitej na mocy układu w
Królewcu! Ten traktat spowodował jedynie atak Siedmiogrodu, ale to zupełnie inna
historia, poza tym w ogóle nie doszedł do skutku nie mówiąc już, żeby Prusy
wyciągnęły z tego jakieś korzyści. O wiele ważniejszy był np. udział
Brandenburgii wraz ze Szwedami w bitwie pod Warszawą, gdzie Jan Kazimierz
poniósł klęskę...
Nie chce mi się wymieniać innych rzeczy, bo szkoda na to czasu, to tylko
niektóre przykłady niedoskonałości przykładowego wypracowania, a więc klucz musi
być znacznie szerszy i uwzględniać ogólnikowo pewne procesy np. odwołanie się do
związków z innymi dziedzinami życia, czy coś takiego. Nie może do końca
odzwierciedlać tego przykładowego wypracowania, bo można było napisać zupełnie
inne, znacznie lepsze, a to przykładowe jest ocenione na 20 pts...
Co do mieszania Traktatu Krakowskiego z hołdem, to się, że tak powiem w pale nie
mieści... Przecież traktat miał konkretne postanowienia (miejsce w senacie dla
Albrechta, zakaz łączenia władzy w Prusach i Brandenburgii, pomoc wojskowa i
finansowa itd...). Więc jak to można było pomylić?? Przedstawiając postanowienia
napisać, że co, podczas klękania Albrecht się dogadał z królem i sobie wszystko
na uszko powiedzieli?? Przecież to jest nielogiczne...

pzdr

[Gość: jaha]

a ja slyszalam, ze 30 listopada nie uznaja. Pytalam sie nauczyciela od hist
ktory jest egzaminatorem..

[Gość: aaa]

no jasne, że nie-już nie przesadzajcie!


to ma być 29.

[Gość: lilly_joy]

przede mna leży klucz. i jest w zadaniu: 29, 29/30, 30 listopad. czyli 3 opcje
do wyboru

[Gość: sonia]

a skąd go masz?

[Gość: gacorek]

A pat zapytaj wujka jak poszły rozszerzone(jeśli możesz) ? jakie są średnie
wyniki? bo sam jestem tego ciekaw a nie udało mi się dowiedzieć od mojego
korepetytora. Pozdro

[Gość: hubabuba]

a nie wiecie jak z pytaniem o A.Wielopolskiego??
jako jego postawe wpisalem lojalizm, a powinna byc kolaboracja...czy moja
odpowiedz ma szanse przejsc?
pozdr

[Gość: pat]

niestety nie będzie to uznane, chodziło o kolaborację

[Gość: bławatek]

niedobrze mi ...masakra... ja pie.. pisałam temat 1 i mi słabo :( buuuuu

[Gość: oko]

Jak na moje oko odpowiedź lojalizm jest O.K

[Gość: d0minika]

Gość portalu: oko napisał(a):

> Jak na moje oko odpowiedź lojalizm jest O.K

Raczej nie, może ewentualnie, kiedy bierzesz pod uwagę samego Wielopolskiego.
Ale jako, że tam był wspomniany także Quisling, to "lojalizm" zdecydowanie
odpada.
Btw jak dla mnie porównywanie tych dwóch osób zupełnie nietrafione - co innego
branka do wojska a co innego współpraca z nazistami.

[Gość: qqqq]

tez sie boje o to glupie wypracowanie bo nei wiem czy rozroznilam czytelnie hold
i traktat ...nei ma jak matura z histy z wypracowaniem ktore moglo by dac 40 % a
najczesciej je zabiera...

[lilly_joy]

a tam, wątpie by się tak do tego czepili, zwłaszcza, że w większości
podręczników nie ma nawet hasła traktat krakowski.

[Gość: asd]

wiecie może czy bedzie zaliczona odp w zadaniu o skutki chrystianizacji, gdzie
bylo trzeba napisac czy byla udana, ze skutki byly negatywne poniewaz
zaistnialy walki pomiedzy plemionami, oraz krzyzacy nie uznawali juz
zschrystianizowanych plemion??

[Gość: d0minika]

Podobno zarówno odpowiedż twierdząca jak i przecząca jest uznawana, jeśli jest
odpowiednio uzasadniona.

[Gość: zxc]