Chcialem Was wszystkich pocieszć

[matrek]

Możecie sie rozwieść ze swoimi mężami, czy czonami, ale wasi teściowie do końca
nędznego życia - Waszego, albo ich - pozostaną waszymi teściami ;)
Polskie prawo rodzinne, nie przewiduje ustania stosunku powinowadztwa :))

[kini]

No to, jednym słowem, przechlapane! :)

matrek bardzo madrze...

[issus]

Chyba ze odejda wczesniej niz przeprowadzisz rozwod matrek - to bedziesz mial
ich z glowy. Tylko nie wiem czy chodzi Ci o fakt "bycia" czy "mienia" :)

[Gość: anE]

o tym nie wiedzialam, dobrze wiedziec.
alimenty na tesciow po rozwodzie tez trzeba placic - jak sa w kiepskiej syt.
materialnej?

[matrek]

A wiesz, że o tym nie pomyślalem ?
Konsekwentnie rozumując z uwzględnieniem przepisów o obowiązku alimentacyjnym,
należałoby zająć stanowisko, że tak. Muszę to jednak sprawdzić.

martek

[suzume]

a małżeństwo to nie powinowactwo? poważnie pytam.

su

[matrek]

suzume napisał(a):

> a małżeństwo to nie powinowactwo? poważnie pytam.
>
> su


Art. 26 krio Z małżeństwa wynika powinowactwo między małżonkiem a krewnymi
drugiego małżonka; trwa ono mimo ustania małżeństwa.

[suzume]

> Art. 26 krio Z małżeństwa wynika powinowactwo między małżonkiem a krewnymi
> drugiego małżonka; trwa ono mimo ustania małżeństwa.

ok. mnie to nie przeszkadza, bo teściów mam fajnych. mąż, póki co, też w
porządku ;)

matrek

[bukowski27]

aleo ile pamietam kodeks rodzinny nie przewiduje tez nawiazania powinowactwa...
on po prostu fakt stwierdza...

[matrek]

Nie masz racji. Krio stanowi, że fakt zawarcia małżeństwa powoduje powstanie
stosunku powinowactwa z rodziną małżonka.

[Gość: Pom]

No to odszczekuje co poniżej.

matrek...

[bukowski27]

no to rozmawiajmy jak prawnik z prawnikiem... artykuly... paragrafy... no...

[matrek]

bukowski27 napisał(a):

> no to rozmawiajmy jak prawnik z prawnikiem... artykuly... paragrafy... no...

Jaki problem...

KRiO Art. 26. Z małżeństwa wynika powinowactwo między małżonkiem a krewnymi
drugiego małżonka; trwa ono mimo ustania małżeństwa.

no matrek...

[bukowski27]

przyznaje racje... ale poszperam w komentarzu:)))

[matrek]

bukowski27 napisał(a):

> przyznaje racje... ale poszperam w komentarzu:)))

Sytauacja jest identyczna jak z ksh.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnocią uzyskuje osobowośźć prawną z chwilą
rejestarcji.
Wpis do KRS jest czynnocią konstytutywną dla uzyskania osobowości prawnej, tak
samo jak zawarcie małżeństwa dla powstania stosunku powinowactwa.
W obu przypadkach tylko i wyłącznie dlatego, że odpowiednie kodeksy tak stanowią.

Tak teraz luźno główkuje...

[Gość: Pom]

Jesli nie przewiduje nawiązania, tylko stwierdza fakty, to może rozwiązuje sie
też per facta concludentia...

[matrek]

Gość portalu: Pom napisał(a):

> Jesli nie przewiduje nawiązania, tylko stwierdza fakty, to może rozwiązuje sie
> też per facta concludentia...

Nie jest prawdą ani jedno, ani drugie.

[Gość: Pom]

Faktycznie... stoi jak wół.

[matrek]

Gość portalu: Pom napisał(a):

> Faktycznie... stoi jak wół.

Skutek jest taki, że przy odpowiedniej ilości kolejnych małżenstw i rozwodów,
możesz mieć stada powinowatych.

ale z tych stad powinowatych to raczej niewiele

[bukowski27]

chyba wynika co?

[matrek]

Nie specjalizuję sie w prawie rodzinnym, dlatego nie jestem pewny jakie to ma
skutki np. dla obowiązku alimentacyjnego, a nie chce mi się grzebac i
zastanawiac sie nad tym

[goga.74]

Ja sie na prawie nie znam, wiec pytanie moze glupie-
czy w stosunku do swoich powinowatych a sie jakies
obowiazki?

alimentacyjne

[matrek]

[goga.74]

Wierzyc sie nie chce...

[matrek]

goga.74 napisał(a):

> Wierzyc sie nie chce...

wobec małżonka z ktrym sie rozwiodłaś też ciąży na tobie obowiązek alimentacyjny.

[Gość: Pom]

Na szczęście nie do końca życia, chyba że w gre wchodzi kwestia winy...

[matrek]

Gość portalu: Pom napisał(a):

> Na szczęście nie do końca życia, chyba że w gre wchodzi kwestia winy...

Kwestia winy nie ma żadnego znaczenia. Przesłanka jest stan "niedostatku"

[Gość: {om]

Ma i to zasadnicze. Poza tym w grę wchodzi fakt zawarcia następnego małzeństwa.

[goga.74]

matrek napisał(a):

> goga.74 napisał(a):
>
> > Wierzyc sie nie chce...
>
> wobec małżonka z ktrym sie rozwiodłaś też ciąży na
tobie obowiązek alimentacyjn
> y.

O tym wiem, ale o tesciach nie wiedzialam.

[matrek]

goga.74 napisał(a):

> matrek napisał(a):
>
> > goga.74 napisał(a):
> >
> > > Wierzyc sie nie chce...
> >
> > wobec małżonka z ktrym sie rozwiodłaś też ciąży na
> tobie obowiązek alimentacyjn
> > y.
>
> O tym wiem, ale o tesciach nie wiedzialam.

Z teściem, czyli rodzicem BYŁEGO małżonka, to ja już nie jestem pewny, a nie chcę
się w to zagłębiac.

nieeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee!!!

[anndelumester]

odwołuje wszelkie terminy nie chcę takich powinowatych nieeeeeeeeee!!!!!!!!!!!

[matrek]

anndelumester napisał(a):

>
> odwołuje wszelkie terminy nie chcę takich powinowatych nieeeeeeeeee!!!!!!!!!!!

:)))

no nie demonizujcie tak znowu...

[bukowski27]

oboiwiazki alimentacyjne najpierw beda obciazaly najblizszych krewnych. to raz.
dwa. zwracam uwage ze w art 26 jest mowa nie o tesciach tylko o krewnych
malzonka (= praktycznie cala rodzina... z wujkami ciociami i calym
inwentarzem)... wiec wyluzujcie... literalne przenoszenie tego przepisu na
stosunki zyciowe miom zdaniem ma sie nijak... najpierw pokrewienstwo potem
powinowactwo...

[Gość: Pom]

Racja bukowski.

[matrek]

bukowski27 napisał(a):

> oboiwiazki alimentacyjne najpierw beda obciazaly najblizszych krewnych. to raz.
>
> dwa. zwracam uwage ze w art 26 jest mowa nie o tesciach tylko o krewnych
> malzonka (= praktycznie cala rodzina... z wujkami ciociami i calym
> inwentarzem)... wiec wyluzujcie... literalne przenoszenie tego przepisu na
> stosunki zyciowe miom zdaniem ma sie nijak... najpierw pokrewienstwo potem
> powinowactwo...


Ejże, to przecież chyba oczywiste. Z jednej strony krewni, to krewni, także
wstępni - czyli m.in. rodzice, ale take rodzenstwo, ciotki, pociotki, itd.
Wiadomo że istnieje pliższe i dalsze pokrewienstwo, ale rozmawiamy o prawie,
jakby co - zauważ...
Nie zajmuję się na codzien sprawami rodzinnymi, wi
Art. 26. Z małżeństwa wynika powinowactwo między małżonkiem a krewnymi drugiego
małżonka; trwa ono mimo ustania małżeństwa. be sie wyklócał, ale czy przypadkiem
nie spotkasz się w ktrymś punkcie z kwestią solidarnoci dluznikw ? nie mówię że
od razu, ale w ktorymś punkcie, możesz się obudzić z ręką w nocniku jako dłużnik
solidarny lub nawet jedyny. Życie jest przebogate.

[matrek]

matrek napisał(a):

> Ejże, to przecież chyba oczywiste. Z jednej strony krewni, to krewni, także
> wstępni - czyli m.in. rodzice, ale take rodzenstwo, ciotki, pociotki, itd.
> Wiadomo że istnieje pliższe i dalsze pokrewienstwo, ale rozmawiamy o prawie,
> jakby co - zauważ...
> Nie zajmuję się na codzien sprawami rodzinnymi, wi
> Art. 26. Z małżeństwa wynika powinowactwo między małżonkiem a krewnymi drugiego
>
> małżonka; trwa ono mimo ustania małżeństwa. be sie wyklócał, ale czy przypadkie
> m
> nie spotkasz się w ktrymś punkcie z kwestią solidarnoci dluznikw ? nie mówię że


Sorry, co mi sie niezamierzenie wkleiło

matrek

[bukowski27]

nie zebym byl expertem od prawa rodzinnego (czy wogole od prawa, chcociaz
indeks gdzies tam lezy;)))) zycie mi sie inaczej zawodowo potoczylo) ale wydaje
mi sie (biorac dodoatkowo twoej stwreodzenie ze tez nie jestes expertem od
prawa rodzinnego), ze:

1. wrzucenie do tego samego worka tesciow i wszytskie pociotki stawia mmiedzy
nimi znak rownosci.
2. jezeli tak, to mowiac o obowiazku alimentacyjnym wobec tesciow wynikaloby z
przepisu art. 26 ze taki sam obowiazek istnieje wobec cicoi z uchylska ktorej
na oczy nie widzialem...
3. byloby to bez sensu.
4. wnioesk: obowiazek alimentacyjny wobec tesciow po ustaniu malzenstaw nie
istnieje;))))) i tym optymistycznym akcentem ide zobaczyc czy juz stracilismy
bramke...

z wykladow pamietam przyklad nielogicznego artykulu (z mallej konstytucji):
Prezydent ogłasza wybory w dzien wolny od pracy.

[agniecha27]

Ale kicha! A przecież się mówi, że szwagier, synowa, zięć, to nie rodzina, to
dlaczego teściowa ma mi być powinowatą, kiedy się będę chciała rozwieść ze
swoim ślubnym... ja tak nie chcę... mimo, iż naprawdę lubię teścia i
teściową... na odległość.
Chciałabym, żeby ta "odległość" tyczyła się również mojego domniemanego
majątku...
:)))

[matrek]

agniecha27 napisał(a):

> Ale kicha! A przecież się mówi, że szwagier, synowa, zięć, to nie rodzina, to
> dlaczego teściowa ma mi być powinowatą, kiedy się będę chciała rozwieść ze
> swoim ślubnym... ja tak nie chcę... mimo, iż naprawdę lubię teścia i
> teściową... na odległość.
> Chciałabym, żeby ta "odległość" tyczyła się również mojego domniemanego
> majątku...
> :)))

Powiedziałbym, nawet, że teść czy teściowa, to najliższa rodzina jaką można sobie
wyobrazić. w koncu, rodzice biologiczni mogą być pozbawieni praw rodzicelskich, a
więc w świetle prawa, przestac być rodzicami, natomiast nie ma czegoś takiego
sądeowe jak unicestwienie stosunku powiniowadztwa. :)

To oczywiście sprowadzenie sprawy ad absurdum, ale tak to wygląda.

nie ma obiowiazku alimentacyjnego!!!

[bukowski27]

Art. 128. Obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także
środków wychowania (obowiązek alimentacyjny) obciąża krewnych w linii prostej
oraz rodzeństwo.

i wszystko jasne... pozdroweinia dla cioci z uchylska.

[lastka]

matrek napisał(a):

> Możecie sie rozwieść ze swoimi mężami, czy czonami, ale wasi teściowie do końca
>
> nędznego życia - Waszego, albo ich - pozostaną waszymi teściami ;)
> Polskie prawo rodzinne, nie przewiduje ustania stosunku powinowadztwa :))


No to teraz Matrek powiedz mi jeszcze coś takiego, jak to właściwie jest z tym
ślubem konkordatowym. W sobotę właśnie toczyliśmy zawziętą dyskusję bo znajomego
córka wyszła za mąż i brali właśnie ten ślub konkordatowy , oczywiście
nieopatrznie doszło do rozwodu ale kiedy poszli złożyć wniosek o rozwód okazało
się, że prawnie nie są małżeństwem tylko w kościele i rozwód powinien im dać sąd
biskupi. Zaczęło się oczywiście chodzenie po urzędach i kościołach aż
wreszcie...załatwili dziewczynie zaśwaidczenie że małżeństwo nie zostało
skonsumowane i dostali rozwód w kościele. Nie wspomnę o tym ile kasy wtopili w te
całe rozwody.

[matrek]

lastka napisał(a):

> matrek napisał(a):
>
> > Możecie sie rozwieść ze swoimi mężami, czy czonami, ale wasi teściowie do
> końca
> >
> > nędznego życia - Waszego, albo ich - pozostaną waszymi teściami ;)
> > Polskie prawo rodzinne, nie przewiduje ustania stosunku powinowadztwa :))
>
>
> No to teraz Matrek powiedz mi jeszcze coś takiego, jak to właściwie jest z tym
> ślubem konkordatowym. W sobotę właśnie toczyliśmy zawziętą dyskusję bo znajomeg
> o
> córka wyszła za mąż i brali właśnie ten ślub konkordatowy , oczywiście
> nieopatrznie doszło do rozwodu ale kiedy poszli złożyć wniosek o rozwód okazało
>
> się, że prawnie nie są małżeństwem tylko w kościele i rozwód powinien im dać są
> d
> biskupi. Zaczęło się oczywiście chodzenie po urzędach i kościołach aż
> wreszcie...załatwili dziewczynie zaśwaidczenie że małżeństwo nie zostało
> skonsumowane i dostali rozwód w kościele. Nie wspomnę o tym ile kasy wtopili w
> te
> całe rozwody.
>

Coś nie bardzo chce mi sie wierzyć w taki wygląd sprawy. Z prawnego punktu
widzenia, nie ma bowiem żadnej różnicy pomiędzy ślubec zawartym przed
kierownikiem USC, a ślubem przez księdzem. Składasz Slubowanie i ksiądź biegnie z
aktem w zębach do USC gdzie go sklada.

[lastka]

matrek napisał(a):

>

>
> Coś nie bardzo chce mi sie wierzyć w taki wygląd sprawy. Z prawnego punktu
> widzenia, nie ma bowiem żadnej różnicy pomiędzy ślubec zawartym przed
> kierownikiem USC, a ślubem przez księdzem. Składasz Slubowanie i ksiądź biegnie
> z
> aktem w zębach do USC gdzie go sklada.



No też mi się tak własnie wydawało i właśnie stąd ta sobotnia dyskusja.