Bezpłodność

[Gość: Przemek]

"Dowiedziała się od księdza, że dziecko poczęte in vitro nie może być ochrzczone. Ksiądz jej tłumaczył, że rodzice, oddając dziecko
do chrztu, zobowiązują się, że wychowają je w wierze katolickiej, a sami przy poczęciu popełnili grzech.........
Ksiądz chyba też zadręczał się tą rozmową, bo później wrócił. Przyszedł i powiedział, że wierzy, że dobry Bóg będzie rozgrzeszał
według intencji. Jeśli ktoś uważa, że dając w ten sposób życie, nie czyni nic złego i postępuje w zgodzie z własnym sumieniem, to
będzie rozgrzeszony."

Chyba Opatrznosc pokierowala krokami tego ksiedza, nakazujac mu wrocic...

Z drugiej strony, fakt zamrazania embrionow stawia nas w obliczu bardzo ciekawych problemow etycznych (a wierzacych,
dodatkowo w obliczu problemow teologicznych). Z genetycznego punktu widzenia embrion jest istota ludzka w najwczesniejszym
stadium rozwoju (co z tego wynika, to juz problem do dyskusji). Pojawia sie pytanie: czy zamrozony embrion zyje, czy nie? Z punktu
widzenia fizjologii - nie (nie odbywaja sie zadne procesy zyciowe). Wobec tego zniszczenie zamrozonego embriona nie jest jego
zabiciem (materia nieozywiona przechodzi w nieozywiona). Czy wobec tego zamrozenie jest zabojstwem? Tez nie, bo embrion moze
zostac ozywiony... Mamy wiec cos w rodzaju "smierci na raty".
A co powiedza na to zwolennicy teorii, ze embrion w momencie swojego powstania otrzymuje dusze? Co sie z nia dzieje w momencie
zamrozenia? Istnieje czy nie, a moze jakos pół-istnieje? Ja sie tu z nikogo nie wysmiewam (sam sie uwazam za wierzacego), po
prostu widze nierozwiazany problem, do tego bardzo ciekawy.

[Gość: Rodzic]

Przemku,
Ja tam wole zostawić gdybania filozofom a dzieci rodzicom.

[Gość: kobieta]

rodzicu, czy jak ktos się zastanawia nad podstawowymi rzeczami (bo przecież
prawo do zzycia jest podstawą) to zaraz jest filozofem?

[Gość: Slawek]

Przemek, czy Ty trzeźwy jesteś?
Gdzieś Ty sie urodził? w jakim kraju żyjesz? Masz chociaż cień pojęcia, ile
wysiłku, łez i pieniędzy moze kosztowac leczenie niepłodności (niezamierzonej
bezdzietnosci - a propos). Widac ze jesteś facetem, do tego młodym i niewiele
widzącym poza sobą. Poczytaj opowiesci kobiet na forum nieplodnosć, zapis ich
walki.
Ludize walcza z czasem, brakiem nadziei i pieniedzy na leczenie - potrafi
kosztowac kilkadziesiat tysiecy - a tY z jakimis embrionami wyjeżdzasz, kurde
facet troche rozwagi i pokory.
PS- powiedz mi jeszcze, dlaczego tyle pedałów jest wśród księży,czy to nie
wiekszy grzech niz leczenie sie z choroby cywilizacyjnej.

Sławek

[aise_]

litości...

Już nie przesadzajmy z poprawnością polityczną. Niepłodnośc jest niepłodnością
jakkolwiek byś tego nie chciał nazwać. To nie jest obraźliwe określenie... To
smutne, że przyczepiasz się do głupot a nie zwracasz uwagi na to, że Przemek
rzeczywiście poruszył ciekawy problem.

Wszyscy wiemy jak moga się czuć pary nie mogące się doczekać dzieci. Wszyscy
wiemy jak kosztowne jest leczenie. Wszyscy rozumiemy dramat. Zalożę się, że
Przemek też wie, ale dostrzegł w sprawie jeszcze inne aspekty... To też może
być dla kogoś ważne, wiesz?

A tak na marginesie i z całym szacunkiem, powtorzę po raz kolejny na forum, że
antyklerykalizm nie zwalnia z myślenia...

[Gość: kobieta]

mój pierwszy komentarz był do poprzedniego postu,tylko technika mnie
przerosła...

[Gość: kobieta]

niepotrzebnie się rzucasz. Ale zawsze tak było,że prawda w oczy kole

[fe_male]

Myślę, że im bardziej nauka się rozwija i coraz dziwniejszych rejonów dotyka
tym trudniej jest dopasować zasady wynikające z religii.

fe_Pa

[Gość: .................]

Kto dzisiaj przejmuje sie jakimis zamrozonymi embrionami. A co
powiesz o aborcji? Ci ktorzy to robia nie uwazaja ze zabijaja
zycie. W niektorych krajach (Indie np.) kobiety dosc czesto zabijaja
nowonarodzone dziewczynki tylko i wylacznie dlatego ze nie urodzily
sie chlopakami. Te z kolei nie moga powiedziec ze chca zyc, ba,
nawet je sie nie pyta o to, bo i po co. Swiat jest niestety
bardzo brutalny w wielu aspektach i chyba wciaz bardzo
niesprawiedliwy, by nie rzec obludny.

[alfika]

Jak widzisz na tym forum, ktoś jednak przejmuje się zamrożonymi
embrionami - więc to chyba nie tak do końca prawda, że świat
jest zły, brutalny i nic w nim dobrego (prosta droga do nadania
sobie prawa: więc ja też mogę być zły). Nie popieram.

[Gość: .................]

alfika napisała:

> Jak widzisz na tym forum, ktoś jednak przejmuje się zamrożonymi
> embrionami - więc to chyba nie tak do końca prawda, że świat
> jest zły, brutalny i nic w nim dobrego (prosta droga do nadania
> sobie prawa: więc ja też mogę być zły). Nie popieram.
*Smiesznie to troche ujelas. Czlowiek zly wcale nie nadaje sobie
prawa do bycia zlym. On nim poprostu jest. Taksmo czlowiek
dobry, nie mysli o zle, gdyz zyjace w nim dobro nakazuje mu
czynic dobre czyny, co zreszta jest mu naturalne. A swiat
ogolnie (zaznaczam: ogolnie) jest brutalny i zly niestety. Jednostki
szukajace prawdy gina w nim niezauwazalnie. Zreszta, pojecie
prawdy tez jest problemem obecnie (zawsze bylo) trudnym do
sprecyzowania. Wiekszosc zyje tak jak im pasuje, co zreszta
rozumiem. Tylko dlaczego inni musza sie stosowac do regul
wytyczanych przez kilku?

[Gość: Anton]

Gość portalu: ................. napisał(a):

> *Smiesznie to troche ujelas. Czlowiek zly wcale
nie nadaje sobie
> prawa do bycia zlym. On nim poprostu jest.
Taksmo czlowiek
> dobry, nie mysli o zle, gdyz zyjace w nim
dobro nakazuje mu
> czynic dobre czyny, co zreszta jest mu
naturalne. A swiat
> ogolnie (zaznaczam: ogolnie) jest brutalny i zly
niestety.

Cóż to za bzdurna filozoifa?
Ludzie źli są źli, bo są źli. Dobrzy są dobrzy, bo są
dobrzy. Co to za brednie? Ludzie są z grubsza tacy sami,
a źli albo dobrzy są jeśli tego chcą. To się nazywa wolny
wybór.

[Gość: AD]

I właśnie o tym pisałam, co możesz przeczytać w poście Antona.
Twój wybór, czy jesteś dobry czy zły - Twój, nie świata. Dlatego
sensownym jest mimo wszystko przejmować się.

[Gość: .................]

Gość portalu: Anton napisał(a):

> Gość portalu: ................. napisał(a):
>
> > *Smiesznie to troche ujelas. Czlowiek zly wcale
> nie nadaje sobie
> > prawa do bycia zlym. On nim poprostu jest.
> Taksmo czlowiek
> > dobry, nie mysli o zle, gdyz zyjace w nim
> dobro nakazuje mu
> > czynic dobre czyny, co zreszta jest mu
> naturalne. A swiat
> > ogolnie (zaznaczam: ogolnie) jest brutalny i zly
> niestety.
>
> Cóż to za bzdurna filozoifa?
> Ludzie źli są źli, bo są źli. Dobrzy są dobrzy, bo są
> dobrzy. Co to za brednie? Ludzie są z grubsza tacy sami,
> a źli albo dobrzy są jeśli tego chcą. To się nazywa wolny
> wybór.
* Czyz ja nie tak wlasnie napisalem? Ja pisze ze czlowiek
zly nim (zlym czlowiekiem) poprostu jest, a Ty: "ludzie zli sa zli,
bo sa zli". Czyz to nie jest to samo? W rozmowie a raczej
mojej odpowiedzi komus wczesniej chodzilo o "nadawanie sobie
prawa" do bycia zlym, jak ktos to zasugerowal. Nie chodzi
wlasnie o zadne nadawanie sobie jakichkolwiek tu praw lecz wyboru,
jak piszesz bycia zlym lub dobrym -zgadzam sie. Maly czlowiek praw
zadnych nie nadaje. On je ma juz nadane. To jest jego wybor czy
je respektuje i wypelnia lub nie. Czasem zlo odgornie nalozone
na czlowieka sklania go dosc czesto nieswiadomie jak tez i
nieraz swiadomie z koniecznosci wypelniania praw powiedzmy
obywatelskich do popelniania lub kontynuacji zla. Ale to juz
inny temat do rozwazania, a raczej sprecyzowania, co jest
dobrem ogolnym a co zlem. Pozdrawiam

[Gość: ..................]

Gość portalu: Anton napisał(a):


> Cóż to za bzdurna filozoifa?
> Ludzie źli są źli, bo są źli. Dobrzy są dobrzy, bo są
> dobrzy. Co to za brednie? Ludzie są z grubsza tacy sami,
> a źli albo dobrzy są jeśli tego chcą. To się nazywa wolny
> wybór.
* Poprzednio zle odebralem Twoja interpretacje ludzi dobrych i
zlych, dlatego tez napisalem ze mowimy o tym samym. Nie
zauwazylem znaku zapytania, ktory zmienia sens. Coz Ci moge
powiedziec? Zgodzisz sie chyba z tym, ze sa ludzie dobrzy i zli.
Oni poprostu sa. To, ze dosc czesto i przewaznie sa z wyboru
- masz racje. Jest roznica pomiedzy czlowiekiem dobrym a zlym. Tak
wiec ludzie nie sa tacy sami, gdy chodzi o ich czyny. Z tym
sie nie zgadzam.

[alfika]

Mam wrażenie, że dzielisz świat na białe i czarne - ludzi
dobrych i złych.
Ale jeśli założymy, że człowiek jest z natury wolny i sam
decyduje, to już tylko do niego należy wybór jak się zachowa w
danej sytuacji.
Nie ma czegoś takiego, jak odgórny nakaz bycia złym czy dobrym -
jesteś człowiekiem posiadającym wolną wolę lub, jak kto woli,
wolny wybór: od Ciebie zależy, co wybierasz.
Czy podporządkowujesz się i jesteś w zgodzie z niby-trendami, w
które wierzysz (świat jest zły, okrutny itp. - co za wygodna
filozofia zwalniająca z myślenia i decydowania!).
Czy może wybierzesz trochę wysiłku, narażenie się na śmieszność
(choćby uwagi : "a kto się dziś tym przejmuje?!"), ale przy tym
masz świadomość, że Ty wybrałeś swoje zachowanie czy
przemyślałeś opinię.
Proponuję to drugie - świat od razu zyska w Twoich oczach :)))

[Gość: ..................]

alfika napisała:

> Mam wrażenie, że dzielisz świat na białe i czarne - ludzi
> dobrych i złych.
> Ale jeśli założymy, że człowiek jest z natury wolny i sam
> decyduje, to już tylko do niego należy wybór jak się zachowa w
> danej sytuacji.
> Nie ma czegoś takiego, jak odgórny nakaz bycia złym czy dobrym -
> jesteś człowiekiem posiadającym wolną wolę lub, jak kto woli,
> wolny wybór: od Ciebie zależy, co wybierasz.
> Czy podporządkowujesz się i jesteś w zgodzie z niby-trendami, w
> które wierzysz (świat jest zły, okrutny itp. - co za wygodna
> filozofia zwalniająca z myślenia i decydowania!).
> Czy może wybierzesz trochę wysiłku, narażenie się na śmieszność
> (choćby uwagi : "a kto się dziś tym przejmuje?!"), ale przy tym
> masz świadomość, że Ty wybrałeś swoje zachowanie czy
> przemyślałeś opinię.
> Proponuję to drugie - świat od razu zyska w Twoich oczach :)))
* Bardzo bym chcial dzielic ludzi na dobrych i zlych, dokladniej
mowiac wiedziec ktory jest dobry, ktory zly (chodzi o slowa
wypowiadane przez dana osobe, czyny itp), ale niestety nie moge,
dlatego ze pojecie dobra i zla nie sa mi wykrystalizowane. Jednak
wierze, ze istnieje absolutna prawda dobra i zla. Kazdy z nas
w jakim wiec stopniu znajduje sie w wielu przypadkach pomiedzy
mlotem a kowadlem gdy chodzi o dobry (nie znaczy zawsze - wygodny)
wybor lub wlasciwa decyzje. Czasem bywa tak, ze ten dobry wybor
i wlasciwa decyzja okazuja sie z czasem byc na odwrot. Na odwrot
tylko i wylacznie dlatego ze sie nie wiedzialo czy to jest dobre
czy zle. Wolna wola dana nam jest wolnie nie bez przyczyny i ma
swoj cel w zyciu naszym, jak tez dla wierzacych w Boga, u niego
tez ta nasza wolnosc sie liczy. "Trendy" maja zapewne swoj
mniejszy lub wiekszy wplyw na kazdego z nas. Smie twierdzic, ze
spoleczenstwo kreuje jednostke, co byloby tez pewna prawda. Tredy
sa wiec rozne, dlatego wiec nie chce o nich tu mowic."A kto
sie tym dzis przejmuje" uzylem w celu tylko i wylacznie dlatego
ze wielu z nas jawnie wtoruje nurtom sobie wygodnym, choc
skreowanym przez innych (bogatych, slawnych itp). Mowilem z
obserwacji swiata ogolnie. Dosc czesto slyszy sie ze ktos mowi
nie od siebie, tylko powolujac sie na czyjs "autorytet", ze ten
czy inny tak powiedzial, choc sprawa dotyczy danej osoby
bezposrednio. Pamietam jak kiedys dziewczyna ktora byla wierzaca
powiedziala mi, ze seks zupelnie nie jest grzechem (nie byla w
malzenstwie). Gdy odparlem, ze byloby to raczej niezgodne z Biblia,
dodala- moj lekarz, ktory jest bardzo renomowanym lekarzem
powiedzial, ze seks jest bardzo korzystny dla zdrowia. Ja sie tu
oczywiscie z lekarzem zgadzam, ale.......... Byloby nobliwoscia
niepowtarzalna gdyby jak sugerujesz kazdy wypowiadal swoja opinie
tylko i wylacznie od siebie, wyplywajaca z glebi duszy. Ja tez tak
bym chcial. Jednak! Wypowiadac to jedno, a byc wysluchanym - to
zupelnie co innego. Chcialbym przede wszystkim wypowiadac opinie
sluszna, czyli ta oparta i znajaca ogolne dobro. Niestety nie dane
mi jest zawsze miec taka opinie, ze zrozumialych zapewne Tobie
rowniez wzgledow. Moja filozofia tego ze swiat jest zly (choc nie
zawsze, wszedzie i we wszystkim) od niczego mnie nie zwalnia, a
szczegolnie od myslenia. Taka filozofia poprostu sklania mnie do
mozliwie najwiekszego zamkniecia sie w sobie, w swoich wartosciach
(tych ktore juz okreslilem jako dobre; zle tez mam, ale staram sie
ich wyzbywac)i do obserwacji swiata. Chodzi mi o to, ze nie moge
przyjmowac ze swiata tego, o czym nie jestem przekonany ze jest
dobrem dla mnie lub ogolu. Przyjmowac zas z niego zlo - kolejna
pomylka na dluzsza mete. To cos podobnego do tego jak: lepiej nic
nie powiedziec niz powiedziec cos, co mialoby mi szkodzic lub byc
glupim stwierdzeniem. Tak wiec czasami wole przygladac sie z boku,
nie angazujac sie w to, czego nie wiem. Filozofia mysle
rozsadna. Twoja filozofia najprawdopodobniej jest bardzo ciekawa.
Czasem mysle ze kobieta mysli inaczej, na co zreszta mam zyciowe
poparte obserwacja doswiadczenie. Lubie rozne opinie, rozne
filozofie. Nie bez przyczyny tez lubie kobiety. Pozdrawiam

[alfika]

Twoje słowa:
<<Lubie rozne opinie, rozne filozofie.


Parę dni wcześniej:
<<Kto dzisiaj przejmuje sie jakimis zamrozonymi embrionami.

Mam nadzieję, że to wynik błyskawicznego dojrzewania myśli.
Pozdrawiam.

[Gość: misiek]

NIE!!! W dzisiejszych czasach takie poglądy??? CZłowieku skąd
się wziąłeś z seminarium, z wiejskiej parafii?? Skoro medycyna
daje szansę spełnienia się rodzicom bezpłodnym to ty masz
wątpliwości?? OZ grozo, kiedy to zacofanie i małomiasteczkowe
myślenie opuści nasz cywilozawany kraj, który pretenduje do
wstąpienia do Europy?!!!
Nie chcę pisać co powinno się robić z takimi jak autor owego
kontrowersyjnego listu

[niedzwiedziczka]

Trochę chyba za ostro. Człowiek ma dylematy etyczne i
pyta, a Ty od razu o małomiasteczkowości. W takim razie
pytanie: jeśli dzisiejsza medycyna daje możliwość
"przeróbek" w genach, klonowanie ludzi, "reperowanie"
ludzi narządami innych to nie korzystanie z tych
wszyskich możliwości, czyli hodowani wyłącznie
umięśnionych blondynów z niebieskimi oczami i wysokim IQ,
powielanie ludzi, handel narządami żywych ludzi, czy
wręcz hodowla na narządy jest według Ciebie
małomiasteczkowością?

[Gość: Przemek]

Gość portalu: misiek napisał(a):

> NIE!!! W dzisiejszych czasach takie poglądy??? CZłowieku skąd
> się wziąłeś z seminarium, z wiejskiej parafii??

Nie z seminarium, tylko z wyzszej uczelni technicznej, i nie z wiejskiej parafii, ale z Warszawy.

Skoro medycyna
> daje szansę spełnienia się rodzicom bezpłodnym to ty masz
> wątpliwości??

Przeciez pochwalilem ksiedza, ktory wrocil i "rozgrzeszyl" szczesliwych rodzicow. Uczynil to, narazajac sie koscielnym "ortodoksom",
ktorych poglady wypowiedzial podczas swojej pierwszej wizyty.


OZ grozo, kiedy to zacofanie i małomiasteczkowe
> myślenie opuści nasz cywilozawany kraj, który pretenduje do
> wstąpienia do Europy?!!!

A dokad to chcesz mnie zeslac? Na Sybir? Podstaw kibitke i nie zapomnij nahajki, bo sam nie wsiade.
A tak serio, to w zjednoczonej Europie (ktorej jestem goracym zwolennikiem) jest miejsce na rozne poglady, a juz na pewno na
watpliwosci.

> Nie chcę pisać co powinno się robić z takimi jak autor owego
> kontrowersyjnego listu

Napisz, prosze.


P.S. Spodziewalem sie raczej ataku klerykalow (dosc lekko odnioslem sie do problemu duszy, pochwalilem ksiedza, ktory odszedl od
"ortodoksji"), a tu nieoczekiwanie dostaje po glowie od liberalow. Moje watpliwosci dotycza nie tyle leczenia bezplodnosci, co
pewnych spraw elementarnych: kto jest istota ludzka (czy jest nim embrion, czy nie?), jakie prawa ma embrion (czy ma prawo do
zycia, czy ma je w pelnym zakresie?), kim jest zamrozony embrion i co z tego wynika? Czy nie wolno pytac i szukac odpowiedzi?

[niedzwiedziczka]

> co do pewnych spraw elementarnych: kto jest istota
ludzka (czy jest nim embrion, czy
> nie?), jakie prawa ma embrion (czy ma prawo do
> zycia, czy ma je w pelnym zakresie?), kim jest
zamrozony embrion i co z tego wy
> nika? Czy nie wolno pytac i szukac odpowiedzi?
>
Odsyłam do wątku na Dziecku pt: Larwa, tam toczyła się
podobna dyskusja
www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=46&w=3039255

[Gość: Przemek]

niedzwiedziczka napisała:

> Odsyłam do wątku na Dziecku pt: Larwa, tam toczyła się
> podobna dyskusja

Dzieki, zajrzalem. Tam jednak chodzilo raczej o dzieci juz urodzone. Dla mnie rozroznienie larwa- dorosly osobnik jest
sztuczne. Larwa motyla jest... motylem we wczesnym stadium rozwoju, a nie odrebnym gatunkiem.

Mysle, ze prawidlowa definicja przynaleznosci do gatunku (w tym do gatunku homo sapiens sapiens) jest
genetyczna. Czy znaczy to, ze embrion (ktory jest, z genetycznego punktu widzenia, istota ludzka) ma byc
traktowany jak dojrzaly osobnik? Pod wzgledem prawnym raczej nie (czy moze byc np. dziedzicem majatku?). Ze
wzgledu na niemoznosc samodzielnego zycia, jego prawo do ochrony zycia jest rowniez ograniczone
(pierwszenstwo ma zycie i zdrowie matki). Jest tu wiele trudnych problemow etycznych, jednak trzeba myslec i ich
rozwiazywaniu.

[Gość: kobieta]

dlaczego uważasz,że jeśli ktoś szanuje prawo do życia każdej istoty ludzkiej
(czy jest to starzec, czy embrion, czy Ty...) to jest zacofany? Przykro też,że
zło nazywasz nowoczesnościa

[Gość: Kobieta]

Dlaczego nazywa się LECZENIEM BEZPŁODNOŚCI tego typu zabiegi? leczenie jest
wtedy, gdy przed faktem kobieta jest bezpłodna,a po leczeniu płodna. A czy
kobieta,która nawet urodzi dziecko sztucznie poczęte ,jest płodna?
Co do tego,kiedy człowiek staje się człowiekiem,jest pewne: w momencie
poczęcia. I wtedy też otrzymuje duszę. To też pewne. Wszystko poza tym jest
tajemnicą (np. to,co się dzieje z duszą, gdy embrion jest zamrożony), skoro my
mamy swoje tajemnice, to o ileż większe prawo do nich ma Bóg...
Bóg wiele wybaczy i na pewno zrozumie,że ludzie nie robili tego w złej
woli,tylko myśleli,że to dobrze. Bo chcieli obdarzyc miłością małego
dzidziusia. Na pewno to zrozumie. Ale to nie zmienia postaci rzeczy,że aby mieć
jedno dziecko,zabija się kilka tych,które nie miały szczęścia,a jeszcze nie
potrafiły się obronić. Uważam ,że to okrutne.Nie wyobrażam sobie mieć dziecka,
które żyłoby kosztem innych.

[Gość: olifka]

Droga Kobieto (jestes nia?). Radze ci przejsc sie na forum "bezplodnosc" i
poczytac kilka postow na temat technicznej strony leczenia bezplodnosci. Tak
LECZENIA bezplodnosci. Mezczyzni biora hormony na zwiekszenie ilosci
produkowanych plemnikow a kobiety przyjmuja leki na zwiekszenie ilosci
produkowanych jajeczek. To sie nazywa leczenie. Wiele razy zetknelam sie z
pogladami, iz bezplodnosc jest przede wszystkim wina kobiety. Takie stereotypy
powoduja, iz w rodzinach gdzie bezplodni sa mezczyzni czesto zony zwalaja wine
na siebie by chronic swoich mezow. W ten sposob stereotypy sie poglebiaja
(niestety). Jesli chodzi o mrozone embriony nazywane przez nas "eskimoskami".
jest baaardzo male prawdopodobienstwo, iz ciaza sie przyjmie. Lekarze polecaja
nie mrozic tylko odrazu transwerowac wszystkie embriony. (jesli jest ich
oczywiscie rozsadna ilosc). Ja mialam przeprowadzany transwer 2 krotnie po 3
embriony (razem 6). Nic sie niestety nie przyjelo. To nie jest takie proste.
Embrion musi byc silny genetycznie i mocno przyczepiony do "brzuszka" matki by
mogl sie rozwinac. Nie widze w tym morderstwa. Widze w tym szanse na potomstwo.
Olifka (1 inseminacja, 2 InVitro, homeopatia, energoterapie, swiecone wody)

[anndelumester]

czytam Kobiętę i przecieram oczy ..mój Boże jak łatwo jest
teoretyzować ..zwłaszcza w tym temacie..
> Co do tego,kiedy człowiek staje się człowiekiem,jest pewne: w momencie
> poczęcia. I wtedy też otrzymuje duszę. To też pewne. Wszystko poza tym jest
> tajemnicą (np. to,co się dzieje z duszą, gdy embrion jest zamrożony),
super super, znajdź mi księdza który pochowa poroniony 8 tygodniowy płód, wiesz
z całą ceremonią przeznaczoną dla dziecka bożego ...no i co z chrztem w Kat
Kość Kat nic na temat chrzczenia embrionów i 3 cm płodzików nie wyczytałam ....
teoria teoria teoria
miałam znajomych miłych, ale jednak nawiedzonych katolików, w teorii też było
zabijanie embrionów, grzech itp itd..a potem okazało się że bezpłodnośc, że
natura i instynkt jednak silniejsze....niż jakakolwiek teoria. jakakolwiek
doktryna.
życzę Ci żebyś nie musiała tak drastycznie z powodów zdrowotnych zmieniać
zdania a.

Kobieto...

[fe_male]

Czy słyszałaś o samoistnym poronieniu? Czy wzięłaś pod uwagę fakt, że wielu
kobietom, może nawet Tobie to się przytrafiło? Tak, wiele kobiet nia ma nawet
świadomości, że nastapiło u nich takie zjawisko. Opóźniony okres, a potem
bardziej obfity niż zwykle. I już, był początek dziecka i nie ma. I jak nazwać
takie zjawisko, kiedy kilkudniowy embrion wędruje poza organizm matki -
nieumyślne morderstwo? Nie ma prostych i kategorycznych odpowiedzi. Wiem, tu
zadziałała dla jednych natura, dla drugich Bóg i jest w porządku. A co będzie
jak nauczymy się i temu zapobiegać. Co będzie lepsze pozostawienie spraw
naturze i narażenie się na określenia matki, która nie chciała chorego dziecka,
(tak chorego - poronienie to w tym przypadku eliminacja embrionu, który nie
jest w stanie normalnie się rozwijać), czy zdanie się na naukę, medycynę, która
za wszelką cenę doprowadzi do urodzenia. Nie mamy na szczęście takich
dylematów, ale nie jestem pewna czy wkrótce nie pojawią się takie i następne.
Wiem jedno, że o tym co mnie spotyka i czego doświadczam tylko ja wiem
najlepiej i nikomu nie dam sobie narzucić jego prawdy, bo mu się wydaje, że wie
lepiej.
Swoją wypowiedź zakończę, wyświechtanym stwierdzeniem, wydaje Ci się, że coś
wiesz póki tego nie doświadczysz.


fe_Pa