Feminiści

[pink_hamster]

o, wreszcie tekst, na jaki czekalam ^^
dziekuje i niesamowicie sie ciesze :]

[snowbabe]

Wreszcie głośno powiedziane, że mężczyznom też odpowia równouprawnienie.
Dzięki :)))

[acorns]

> Wreszcie głośno powiedziane, że mężczyznom też odpowia równouprawnienie

Ale to nie są mężczyźni. Mężczyźni tak nie wyglądają, nie mają takich fryzurek
i się tak nie ubierają. To są gogusie i nie mają szacunku wśród mężczyzn i
wśród kobiet także nie.

a jacy wg ciebie sa mezczyzni?

[gateway2012]

bo jesli nie tacy, to jacy dokladnie?

[acorns]

Przede wszystkim powinni zrzucić te pedalskie kolorowe ciuszki i ostrzyc te
pedalskie fryzurki. Jak Bozia ich tak pokarała posturą mojej 11-sto letniej
córki to powinni iść na siłownię, przypakować trochę i poprawić błędy natury.
No i prawdziwemu facetowi staje od razu ja widzi ładną dziewczynę i zacznie
sobie myśleć o seksie z nią. A Michałek przyznał się że mu nie staje. Ja nie
wiem czy ten gość jest normalny. Czy on nie widzi jak bardzo sie tym ośmiesza?

[rafvonthorn]

Prawdziwy facet pedała się nie boi, a u ciebie straszny strach widać,
oczywiście maskowany pogardą i agresją. Co Ci przeszkadza? Pomyśl nad sobą,
powodzenia.

Feminista i męska szowinistKa

[znajomy_jennifer_lopez]

Cóz, teraz jest ofensywa kobiet (w sumie słuszna, po "przegięciach" narodu męskiego w poprzednich wiekach) ale feminista to dla mnie biedny facio, który dał sie przekonać że to babeczki mają rządzić. Kiedyś faceci przekonywali kobiety że oni powinni rządzić. Teraz feministki maglują słabiaków, eee feministów.
Czy kiedyś będzie równouprawnienie? Czy tylko raz jedni góra raz drudzy.
Kto nie wierzy niech poczyta co się dzieje w Szwecji - tam prawa kobiet doszły do
absurdu - polecam lekture jednej z ostatnich "Polityk".
Jesteś facetem? To płacisz podatek (o ile pamietam na walkę z przemoca w rodzinie albo za to że jest potencjalnym gwałcicielem). Paranoja.

[zazam]

czy ten pudelek ze zdjęcia na "przodzie" portalu tzw. gazety podaje grabę do
ucałowania? czy żeby mu rozprostować zgrabiałe palce?? ależ wy jesteście
obrzydliwi!!!

[bezkonserwantow]

To Ty się ośmieszasz, bo dowodzisz tego, o czym oni mówią - że dla Ciebie
męskość znajduje się między nogami i tylko fujarą myślisz. Co do wyglądu - onie
przynajmniej MAJĄ włosy i nie wloką przed sobą brzuszyska ani nie siedzą pół
życia na koksie, by kaloryfery im spod koszul wystawały. Owszem, mogliby się
coponiektórzy przebrać w inne szmaty, ale ja nie po tym osądzam człowieka, jakie
koszula nosi. Po głupich postach - owszem

[srulek.maly]

Brawo acorns ! Pięknie napisane,dobrze napisane.Problem w tym ze jak Twoja córka
pójdzie na studia to na wiekszosci uczelni niestety sa już Gender Studies , i
różne takie wykolejence których ideowymi ojcem i matka sa np Kinga Dunin czy
Madzia Środa będa robic twojej córce (za pieniądze podatnika-czyli także
Twoje!)wode z mózgu i sugerować ze sa różne inne fajne "opcje".

Złośliwe prawicowe plugawce, a kysz!

[nick3]

"Pięknie" - to jest ostatnia rzecz, jaką można powiedzieć o podłym poscie
acorns.

Ale wy, faszole, chyba macie tak, jakby do oka wpadł wam odłamek zwierciadła
z "Królowej Śniegu"!

Wszystko widzicie na odwrót!

(Jak wiadomo z baśni: tylko dzielna feministka może was uratować:)

To zagubione ogniwo ewolucji i już:)))))))))))

[totalna_apokalipsa]

Nie ma co sobie klawiatury strzepic, jemu staje na widok każdej panienki, jak
sam napisał, sądzę , ze łacznie z jego 11 letnią córką, co chętnie by nam tu
opisał.
Po prostu Acorns to takie zagubione ogniwo ewolucji - już nie małpa, a jeszcze
nie człowiek. Acorns po prostu, to nie ma nic wspólnego z PRAWDZIWYM męzczyzną
którym tak szasta w opoeiwściach, bo wg zasady "myślę więc jestem: - on w ogóle
nie istnieje:)

A ty pewnie jesteś gruba i brzydka

[acorns]

i na twój widok facetom się kurczy zamiast stawać.

[totalna_apokalipsa]

Też cię serdecznie pozdrawiam ogniwo posrednie, wiedziałm ze to napiszesz, bo
to zawsze piszą ogniwa pośrednie - przypominam, ze ty nie jesteś facetem - ale
ogniwe pośrednim:))))Zapomniałeś dodać,że mam obwisłe cycki i owłosione nogi:)

[acorns]

> Zapomniałeś dodać,że mam obwisłe cycki i owłosione nogi:)

faktycznie zapomniałem. I masz pomarszczoną dupę a w kroku masz Las Kabacki i
okoliczne krzaczory. A pod spoconymi pachami możesz sobie pleść warkoczyki.

[totalna_apokalipsa]

A teraz pokaz swoje wpisy 11 letniej córeczce , na pewno doceni tatusia -
ogniwo pośrednie :)))) Nie przedstawiano Cię jeszcze na wywiadówce w jej
szkole , jako odnalezione brakujace ogniwo między małpą a homo sapienss? To
dziwne, ale na pewno jeszcze sie tam pojawisz:))))))))

Na "pewnie" jest zbudowany cały świat prawicowca:)

[nick3]

Stąd insynuacja jest jego naturalnym żywiołem.

"Sondaż mógł być nieprawdziwy."
"Pasowałoby, żeby był nieprawdziwy."
"Pewnie był nieprawdziwy."
"Był nieprawdziwy."

:)

"Feministka." "Może być gruba i brzydka."
"Pasowałoby, żeby była gruba i brzydka."
"Pewnie jest gruba i brzydka."
"Jest gruba i brzydka."

Rzeczywistość nie jest prawicowym insynuatorom do niczego potrzebna.

Przecież "wiedzą, jak jest".

Ale "ideologia" - wiadomo to domena "lewaków" ("Czerwone Brygady"?:)

ojejku jejku!! ratuj sie kto moze

[gateway2012]

meskosc zagrozona!!!

LOL

[gateway2012]

acorns napisał:

> Przede wszystkim powinni zrzucić te pedalskie kolorowe ciuszki i ostrzyc te
> pedalskie fryzurki.

Dobra - widze, ze ich nie lubisz, ale jaki jest twoj model mezczyzny? Co
swiadczy o meskosci?

> Jak Bozia ich tak pokarała posturą mojej 11-sto letniej
> córki to powinni iść na siłownię, przypakować trochę i poprawić błędy natury.

Czyli im wieksze miesnie, tym bardziej jest sie meskim?

> No i prawdziwemu facetowi staje od razu ja widzi ładną dziewczynę i zacznie
> sobie myśleć o seksie z nią.

Czyli meskosc to automatyczne porzadanie?

> A Michałek przyznał się że mu nie staje. Ja nie
> wiem czy ten gość jest normalny. Czy on nie widzi jak bardzo sie tym ośmiesza?

daj sobie spokoj z negowaniem tych gosci - tak to kazdy potrafisz. Zaproponuj
nam cos lepszego, napisz co jest dla ciebie fajne...

Bo jak na razie mentalnie nie imponujesz

Ale moze cie nie doceniam

[acorns]

Mężczyzna nie ubiera się w żadne dziwne kolorowe trendy ciuszki tylko normalnie
tak z wyczuciem i jak facet a nie pedzio. Ma albo włosy obcięte na krótko albo
długie ale na pewno nie robi sobie żadnych takich fryzurek jak ci na zdjęciach.
Mężczyzna musi mieć odpowiedni męski głos i dykcję a nie ćwierkać jak jakiś
kastrat. Musi umieć dać w ryj jak potrzeba. Mężczyzna nie kupuje sobie żadnego
Seicento, Matiza ani Twingo tylko porządny samochód z silnikiem od samochodu a
nie od kosiarki do trawy. Potrafi utrzymać rodzinę tak żeby jego kobieta nie
musiała pracować i mogła zająć się domem. I przede wszystkim ma być twardy a
nie mięczak bez jaj.

[liria]

Przeciwnie to sa własnie męźczyzni, silni i mocni, ale też otwarci czuli i wrażliwi. i są na tyle silni, ze mogli spokojnie przyjac perspektywe kobiet i włączyc sie do walki o równouprawnienie. nie muszą chodzic na siłownie, zeby udowadniać swoją siłe. mają silną osobowość i nie muszą mieć silnych łap żeby ukrywac swoją słabość.
Tak o tym myślę :))

[acorns]

Ale kobiety nie potrzebują takich mężczyzn. To może być fajny kumpel, ale nie
partner. Kobiety po pewnym czasie okazują takim chłoptasiom pogardę i
przyprawią im rogi z pierwszym lepszym maczo. Zabawią się i wrócą do czułego
wrażliwego chłoptasia, który przytuli, pocałuje, obiadek ugotuje i poda i
wychowa dziecko spłodzone przez jakiegoś kochanka.

Moje zdanie jest takie że to są nieudacznicy którzy potrzebują oparcia w
kobiecie bo sami sobie nie dadzą rady. Dlatego tak walczą o te prawa kobiet bo
im tak by było wygodnie żeby ich baby utrzymywały a oni swoje pensje
przepuszczą na pedalskie ciuszki i kosmetyki. Nie mają jaj i tyle.

[totalna_apokalipsa]

Nie , to ty Acorns nie potrzebujesz takich męzczyzn, bo tracisz głowę jak
kobieta woli takiego zamiast twojego orangutanowatego macho-sraczo-leczo:)

[gateway2012]

acorns napisał:

> Ale kobiety nie potrzebują takich mężczyzn.

Skad wiesz? Jakies badania, czy wlasne obserwacje?

> To może być fajny kumpel, ale nie
> partner. Kobiety po pewnym czasie okazują takim chłoptasiom pogardę i
> przyprawią im rogi z pierwszym lepszym maczo.
> Zabawią się i wrócą do czułego
> wrażliwego chłoptasia, który przytuli, pocałuje, obiadek ugotuje i poda i
> wychowa dziecko spłodzone przez jakiegoś kochanka.

To smutne, ze masz taka gorzka wizje kobiet. Doswiadczenie osobiste, czy
powtarzana opinia i madrosc ludowa?

Odpowiem tyle - takie rzeczy na pewno sie zdarzaja - jesli jednak znasz swoja
kobiete, wiesz ze czasem trzeba jej czegos innego.

> Moje zdanie jest takie że to są nieudacznicy którzy potrzebują oparcia w
> kobiecie bo sami sobie nie dadzą rady.
> Dlatego tak walczą o te prawa kobiet bo
> im tak by było wygodnie żeby ich baby utrzymywały a oni swoje pensje
> przepuszczą na pedalskie ciuszki i kosmetyki.

Nie wiem skad to wziales i czemu czepiasz sie ubran - czy to dla ciebie
najwazniejsze?

> Nie mają jaj i tyle.

Maja jaja zeby walczyc o cos. Jak dla mnie to calkiem sporo.
A walka i odwaga przeciwstawieniu otaczajacej rzeczywistosci sie jest dla mnie
jednym z podstawowych aspektow meskosci.

[acorns]

To są moje obserwacje. Do takich jak ci z artykułu nawet moja córka nie ma
szacunku. Za to z podziwem patrzy na Strong Menów i w jej pokoju wisi plakat z
Pudzianem a obok drugi plakat z Hondą Legend po tuningu. Ja natomiast
zauważyłem, że im gorzej facet traktuje laski tym one bardziej na niego lecą.

[totalna_apokalipsa]

Jesteś fenomenem w sowjej dziedzinie. W kategorii glupota doskonała masz
dożywotnie grand prix.

[totalna_apokalipsa]

a laski zapewne na Ciebie lecą ...inwalidzkie:P

[magda.gdansk]

acorns napisał:

> To są moje obserwacje. Do takich jak ci z artykułu nawet moja córka nie ma
> szacunku.

Dla Ciebie tez pewnie nie ma, i nic dziwnego, bo na to nie zaslugujesz, nerwowy
agresywniaczku o niskim testosteronie.

wyrazy współczucia, acorns i reszta...

[m_marta3]

Z okazji Dnia Kobiet: dla Twojej Matki, że Cię na takiego kretyna wychowała(ale
gratulacje, że już nie jest Twoją służącą), który nie ma za grosz szacunku ani
do kobiet, ani do siebie samego. Najbardziej przykre, że do swojej rodziny
również...Dla żony( bo jakaś nieszczęśnica Ci tę biedną córeczkę urodziła), że
wciąż jest Twoją służąca, bo wyobrażam sobie, jak to jest żyć z kimś, kto Cię
uważa za gatunek 2 kategorii. Najbardziej mi jednak żal malutkiej dziewczynki,
którą na pewno wychowasz w poczuciu, że jak chce coś w życiu osiągnąć, to niech
dobrze za mąż wyjdzie i po co jej doktorat, jak ma grubą dupę?? Najpierw sie
zastanów, czy naprawdę chcesz dla swojego dziecka świata, w którym będzie
zarabiało o połowę mniej, bo nie ma między nóżkami tego, co jej "normalnemu"
tatusiowi staje ZAWSZE na widok ładnej kobiety...To swoją drogą musi być dziwne
wciąż mieć wzwód- w końcu Polki są takie piękne:)))Może dlatego takie bzdury
wypisujesz, bo za dużo masz krwi poniżej pępka, a móżdżek niedokrwiony:))))
Zanim zaczniesz mnie obrażać powiem Ci- nie jestem gruba ani brzydka
Pozdrawiam ludzi niesympatyzujących z Narodowym Odrodzeniem Polski,
Wszechpolakami i innym oszołomstwem

[miauka]

Jak milo przeczytac, ze jacys faceci w tym obrzydliwie dyskryminujacym kobiety
kraju, sa normalni, maja refleksje i rozumieja slowo "feminizm". Chce tez
powiedziec, ze nie wszystkie kobiety biernie poddaja sie
patriarchalno-koscielnemu betonowi i tez walcza. Pozdrawiam Was serdecznie i
dzieki za to, co dla mnie robicie.

[y00rek]

"W męskich toaletach nie ma luster."

Czepiam się, ale to najmniej bzdurna bzdura całym tekście. Kolejna grupa
nawiedzonych i NIEDOUCZONYCH osobników, którzy dyskutują o różnicach między
płciami zupełnie nie wspominając o biologii, ewolucji, genach i fizjologii, o
tym że żyjąc dźwigamy (jedni bardziej a drudzy mniej) bagaż ewolucji, że
większość naszych zachowań (statystyczną większość) doskonale da się opisać
modelami biologicznymi (psychobiologicznymi), które tak samo dobrze opisują
życie w jaskiniach jak i współczesne, że nasze ciała, a co za tym idzie umysły
(bo to przecież funkcja ciała - szalenie skomplikowana, ale jednak funkcja
ciała) są w epoce jaskniowej, mimo że w jasiniach już od dawna nie żyjemy.

Ja nie usprawiedliwiam nierówności i dyskryminacji płciowej - tylko może chociaż
raz na jakiś czas zaproście do dyskusji jakichś biologów, psychobiologów,
socjobiologów a nie tylko grupkę osobników wyklepujących jakieś wyświechtane
slogany z ulotek niszowych organizacji.

ciao.

[goralenfolk]

Dobre, mocne...koło dvpy cięte.Jak w kawale o majtku i bosmanie...

[goralenfolk]

Przepraszam żle podpiąłem swoją wypowiedz.Dotyczy tekstu-setnie mnie rozbawił.Z
powyższą wypowiedzią kolegi się zgadzam

[gosica37]

Narzucone role spoleczne i wychowanie obliguja do pewnych,do konca
niewyjasnionych,tlumaczonych predyspozycjami genetycznymi i zadaniami w
rodzinie zachowan meskich i kobiecych. Wyzolic sie z kregu myslenia katolicko-
prokreacyjnego, poczucia winy za grzechy i mitu Matki-Polki to troche jak
zostac nagim i bezbronnym, w meskim spojrzeniu, niebezpiecznym bo malokobiecym
babochlopem. Kobiety uzalezniaja swoje zycie od mezow i poporzadkowuja sie
zadaniom jakie "zrzucila" na nie natura - sa potulne i malomowne. Dlatego
cieszy mnie,ale jednoczesnie malo dziwi fakt meskiego feministy! Dlaczego nie?
Artykul tylko potwierdzil moje opinie na temat madrych,wspierajacych i
walczacych ze sterotypami mezczyzn. Kobiety tez takie sa i wspolnie,juz bez
zalu i przepychanek kto ma wieksza wladze,moga stworzyc przyjazne srodowisko,w
ktorym zycie nabiera wiekszego sensu,harmonii bez prezenia torsow i
wstrzykiwania sylikonow. Gdzie dyskusja i wolnosc wyboru jest nadrzedna i
niepodwazalna sila indywidualnej ekspresji. Moj feminista tez tak uwaza:)

[...]

[goralenfolk]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

XXXxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxXXX

[xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]

czy ktos mógłby mi wytłumaczyć, co wypowiedzi prezentowane w aktykółe maja
wspólnego z feminizmem.

dla nieftajemniczonych ceyuje definicje feminizmu
"Feminizm (z łacińskiego femina – kobieta), ruch społeczno-polityczny, którego
celem jest walka o pełne równouprawnienie kobiet."

naszych panów mozna by raczej nazwać "chłopizm" czyli dażenie do tego,zeby
mężczyżni mogli postępować wbrew utartym stereotypom, które im bądź to nie
pasują bądź, którym nie moga sprostać

ps. wyglada na to, że jestem chłopistą

"Męski szowinista" jest wrogiem samego siebie!

[nick3]

Ten stereotyp, który jest "Prokrustem" dla mężczyzn i ten, który
jest "Prokrustem" dla kobiet, to ten sam stereotyp.

"Męskość" definiowana jest bowiem w społeczeństwie przez opozycję
do "kobiecości", a "kobiecość" do "męskości".

Feminizm zatem - to wolność dla wszystkich:)

I o to chodzi:)

[michalek.pl]

nie "chłopistą", a "maskulinistą". Nie ma w twoim słowniku wytłumaczenia tego
trudnego słowa??

[xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]

michalek.pl napisał:

> nie "chłopistą", a "maskulinistą". Nie ma w twoim słowniku wytłumaczenia tego
> trudnego słowa??

a nie ma (encyklopedia PWN)

jest tylko maskulinizacja (ale to raczej ma mało wspólnego z naszym tematem)

MASKULINIZACJA [łac.], wirylizacja, wystąpienie u kobiety cech somatycznych
męskich (zmiana sylwetki ciała, nieprawidłowe owłosienie, obniżenie skali
głosu), a także zmian w obrębie zewn. narządów płciowych (m.in. przerost
łechtaczki) w następstwie nadmiaru hormonów o działaniu androgennym,
pochodzenia endogennego (w raku kory nadnerczy, guzach wirylizujących, we
wrodzonym zespole nadnerczowo-płciowym) albo egzogennego (np. stosowanie
testosteronu).


PS. poza tym , moje słówko jest ładniejsze

[elsalto]

Przekazywane wzorce zachowań maja oczywiście niebanalne znaczenie lecz trzeba
jasno powiedziec, że to o czym wspominał jeden z dyskutantow a mianowicie
rożnice powstałe na drodze ewolucji, rózny system funkcjonowania naszych mozgów
(na co oczywiście są setki dowodów) powoduja, że mężczyźni i kobiety zawsze sie
będa rożnic. Za niektore zahowania (co może byc szokiem) sprowadzają sie
nieomalże wyłącznie do chemii i hormonow i można by je wręcz łatwo zmienic
podając takie a nie inne środki-szokujace prawda? Oczywiście bedą się na to
nakładały przerożne czynniki takie właśnie jak wzorce zachowań, wychowanie wiek
itd. ale rożnice istnieją i nie da sie temu zaprzeczyc. Obserwuję swoje dzieci
(córka i syn) i jestem przekonany, że pewne zachowania wynikają z istoty
różnicy płci a nie ze wzorców ani naszych oczekiwań. Corke od najmłodszych lat
pociagały błyskotki i stroje, syna mechanizmy, patyki, samochody. Syn ma wiecej
agresji a jak w ramach eksperymentu zaproponowałem mu jak miał 2 lata kolorową
sukienkę z obrzydzeniem odrzucił. Oczywiście ocena własnych dzieci jest
subiektywna, nie jest to "miarodajna statystycznie probka" itd. Zmierzam do
tego jednak, że pewne różnice można już zaobserwowac na bardzo wczesnym etapie
na którym wzorce nie odgrywają tak istotnego znaczenia, zwłaszcza, że nie
biegam po domu w podkoszulku z wytatuowana kotwicą na przedramieniu teroryzuj
ac żonę ani nie macham kijkiem. Inną sprawą jest natomiast pewien brak
akceptacji w społeczeństwie dla niektórych zachowań, ktore "przystoja" zdaniem
niektorych jednej płci, natomiast są niedopuszczalne u drugiej. Cóż moim
zdaniem opinie, że mężczyzna nie może płaka czy okaza zwykłej czułości drugiej
osobie wynikaja najzwyczajniej z prostactwa lub często z własnych głęboko
zakorzenionych kompleksów. Podsumowujac, wierzę w miłośc miedzy kobieta i
mężczyzna, wierzę w przyjaźn w takim układzie, nie dzielę płci na słaba i
mocna, uważam za karygodna dyskryminację jakiejkolwiek płci w jakikolwiek
sposób (w granicach rozsądku bo jak szukam do pracy np. modelki do kalendarza
Pirelli to nie chce grubszego pana po 60-ce)jednak mocno wierzę, że stanowimy
odrębne części całości i to właśnie jest najpiekniejsze. Pozdrawiam

[mariuszdz]

elsalto napisał:

, że mężczyźni i kobiety zawsze sie
>
> będa rożnic. Za niektore zahowania (co może byc szokiem) sprowadzają sie
> nieomalże wyłącznie do chemii i hormonow i można by je wręcz łatwo zmienic
> podając takie a nie inne środki-szokujace prawda? Oczywiście bedą się na to
> nakładały przerożne czynniki takie właśnie jak wzorce zachowań, wychowanie wiek
>
> itd. ale rożnice istnieją i nie da sie temu zaprzeczyc. Obserwuję swoje dzieci
> (córka i syn) i jestem przekonany, że pewne zachowania wynikają z istoty
> różnicy płci a nie ze wzorców ani naszych oczekiwań. Corke od najmłodszych lat
> pociagały błyskotki i stroje, syna mechanizmy, patyki, samochody. Syn ma wiecej
>
> agresji a jak w ramach eksperymentu zaproponowałem mu jak miał 2 lata kolorową
> sukienkę z obrzydzeniem odrzucił.

Przedstawieni w gazecie feminiści mają specyficzne wykształcenie i zawody.
W moim odczuciu ,to są niezli lawiranci ;)

Socjobiologia p o t w i e r d z a tezy feministek!

[nick3]

Oczywiście - biologia nigdy nie powie, że płcie się nie różnią. Różnią się.

Ale według coraz głośniej dochodzących do głosu wyników badań nad naczelnymi,
uwarunkowane genetycznie predyspozycje kobiety i mężczyżny BARDZO MOCNO RÓŻNIĄ
SIĘ od faktycznie występujących ról narzucanych przez większość społeczeństw
ludzkich, a już w szczególności - przez kulturę europejską.

PATRIARCHAT JEST NIEZGODNA Z "NATURĄ" (predyspozycjami genetycznymi).

JEST TWOREM KULTURY.

To daję wielką nadzieję feminizmowi. Przynajmniej część jego postulatów wyraża
skłonności silnie zakorzenione w naszej biologii, a sprzeciwiająca się im
tradycja dyskryminacyjna nie jest osadzona w naszych genach.

Przeciwnikom feminizmu powołującym się na "naturę" powiem: oczywiście macie
racje, że nie będzie nigdy czymś dobrym dla obu płci "urawniłowka". "Mężczyzna
nie będzie rodzić."

Ale faktem jest, że "uczłowieczenie" przyniosło samicy ludzkiej w sposób
zupełnie nie wynikający z genów los gorszy niż los jej małpich sióstr.

Gdybyśmy odrzucili z naszej kultury czynniki tłumiące naturalną ekspresję
kobiety i mężczyzny, wyłaniający się obraz "męskości" i "kobiecości" wielu
żonglującym tymi słowami przewróciłby podstawy ich wyobrażeń o życiu.

(I dobrze by im tak było:)

[olsen.pl]

> Ale według coraz głośniej dochodzących do głosu wyników badań
> nad naczelnymi, uwarunkowane genetycznie predyspozycje kobiety
> i mężczyżny BARDZO MOCNO RÓŻNIĄ SIĘ od faktycznie występujących
> ról narzucanych przez większość społeczeństw ludzkich, a już w
> szczególności - przez kulturę europejską.

Ale co dokładnie udowodniły te badania? Że samice małp nie pracują w domu przy
dzieciach i nie gotują obiadów? :) Przykro mi, ale małpy nie są w stanie
stworzyć cywilizacji i budować miast. Żyją w zupełnie innym świecie, który już
dawno opuściliśmy.

> PATRIARCHAT JEST NIEZGODNA Z "NATURĄ" (predyspozycjami
> genetycznymi).

To może mi wyjaśnisz, jak według Ciebie powinien wyglądać ludzki model społeczny
oparty na prawach natury i genetyki? Może jak u zwierząt stadnych, gdzie samce
walczą o grupy samic, a po zwycięskiej walce nowy dominujący samiec zabija
wszystkie cudze dzieci? Może jak u delfinów, gdzie grupy samców osaczają samice
i niemal biorą je siłą? A może tak jak u modliszek i pająków sieciowych? ;-)

> Ale faktem jest, że "uczłowieczenie" przyniosło samicy
> ludzkiej w sposób zupełnie nie wynikający z genów los
> gorszy niż los jej małpich sióstr.

Różnie to bywało w różnych częściach świata i kulturach - i jeszcze różnie
będzie bywać. Poza tym badania nad szympansami akurat dla mnie były ważne z
innych względów, bo obaliły przede wszystkim nasz stereotypowy wizerunek
łagodnych, wegetariańskich i poczciwych małpek oraz pokazały jak wbrew pozorom
niedawno jako ludzie zeszliśmy z drzewa.

A szympansy uwielbiają polować i nawet nie robią tego że są głodne. Potrafią
łączyć się w gangi i zabijać inne osobniki niemal bez przyczyny. Walki o władzę,
koalicje i sojusze wypisz wymaluj przypominają nasz ludzki gatunek, jak wszystko
powyższe rzeczy zresztą. I dotyczy to zwykle brzydszej części społeczeństwa, bo
ta piękniejsza ma, a przynajmniej do niedawna miała, jakże ważne zajęcia
związane z dziećmi.

> Gdybyśmy odrzucili z naszej kultury czynniki tłumiące
> naturalną ekspresję kobiety i mężczyzny (...)

Tej "naturalnej" i nietłumionej ekspresji mam dość już teraz. Ech, mam nadzieję,
że nie dożyję świata kiedy upadnie nasza kultura. Bo z braku dzieci lepszej nie
zbudujemy, a matriarchat zupełnie mi nie pasuje, gdyż wątpię czy będzie się
czymś różnił od patriarchatu.

[nick3]

Och, te biedne samice! Ciągle przy dzieciach:)

Kłopot z prawicowym powoływaniem się na "biologię" jest ten, że jest
to "biologia" wymyślona (z obiegowych wyobrażeń), a nie wynikająca z
rzeczywistych badań (ta, jak mówiłem przynosi wieści dość zaskakujące, odległe
od potocznych wyobrażeń o "biologii").



> To może mi wyjaśnisz, jak według Ciebie powinien wyglądać ludzki model
społeczn
> y
> oparty na prawach natury i genetyki?

To, że uwzględniam socjobiologię nie znaczy, że jest ona dla mnie całą wiedzą o
człowieku.

Nasza "natura" jest otwarta. To znaczy, że można (a nawet trzeba) dopełnić ją
jakąś kulturą. Więc jednej uniwersalnej recepty na społeczeństwo nie ma.

Możemy jednak wiedzieć, że miażdżenie stóp (jak u Chinek) zakłóca wiele
naturalnych procesów biologicznych. Tak samo niektóre rozwiązania kulturowe, w
świetle wiedzy ewolucyjnej, mogą nam się okazać mocno ingerujące w naszą
ewolucyjnie ukształtowaną biologię, a inne - harmonizujące z nią.


> Może jak u zwierząt stadnych, gdzie samce
> walczą o grupy samic, a po zwycięskiej walce nowy dominujący samiec zabija
> wszystkie cudze dzieci? Może jak u delfinów, gdzie grupy samców osaczają
samice
> i niemal biorą je siłą? A może tak jak u modliszek i pająków sieciowych? ;-)


Świat zwierząt to naprawdę ogromna różnorodność (a nie: "ogólne pożeranie się i
rozpusta", "silniejszy dusi słabszego", jak znów wmawia nam stereotyp).

Dla człowieka jedynym sensownym odniesieniem są naczelne, wśród których też
jest duże zróżnicowanie. By wywnioskować z bliskich nam gatunków, jakie są
nasze predyspozycje czysto ewolucyjne: genetyczne, trzeba trochę pracy
porównawczej.

Są książki.

> > Ale faktem jest, że "uczłowieczenie" przyniosło samicy
> > ludzkiej w sposób zupełnie nie wynikający z genów los
> > gorszy niż los jej małpich sióstr.
>
> Różnie to bywało w różnych częściach świata i kulturach - i jeszcze różnie
> będzie bywać.

No, cóż za odwieczna mądrość. Stary, ja też uważam, że mamy wystarczające dane
archeologiczne, by twierdzić, że do niedawna na świecie był matriarchat (o to
ci chodziło?:).

Mówiłem jednak o świecie dzisiejszym. Powtarzam: większość społeczeństw
praktykuje znacznie większą podległość kobiety niż wynikałoby to z naszych
genów.

Mitem jest więc pogląd, że cywilizacja chroni kobiety przed fatalnym statusem,
który zgotowałaby im natura "pełna kłów i pazurów". To cywilizacja zwiększa
przymus, jakiemu poddawana jest w społecznościach ludzka samica.

Co do szympansów masz częściową rację. Są jak ludzie. Niekiedy zabijają
się "bez powodu", etc. Ale jesteś jednostronny:)) Bowiem tak jak ludzie
potrafią być też bezinteresowne "bez powodu" (wynika z tych samych obserwacji,
na które się powołujesz!)

No, ale my lewacy, feministki i inni wykolejeńcy mamy jeszcze prawdziwego asa z
rękawa: szymapans bonobo!:)

Ten to jest gość! W społecznościach bonobo agresja praktycznie nie występuje,
gdyż skutecznie zapobiega jej... seks:) Jest to więc możliwe!

Bonobo kochają się przy każdej okazji, prawie każdy z każdym. Mówię "kochają
się", bo ma to wyraźny charakter emocjonalny.

Dowodzi to, że wyzwolenie erosa może (u gatunku niezmiernie bliskiego
człowiekowi!) zupełnie wyeliminować przemoc.

Z tego punktu widzenia prawica to nie tylko szkodnicy ludzkości, ale i
kompletni frajerzy:)))

Na szczęście u bonobo nie występuje.

Tak więc matriarchat (czy społeczeństwo nieandrocentryczne) nie
byłby "odwróconym patriarchatem", czego się obawiasz (wygląda, że coś nie
zazdrościsz kobietom ich obecnej pozycji:)

Byłoby (a nawet, jak wskazuje archeologia - było) społeczeństwo zbudowane na
zupełnie innym paradygmacie niż typowa dla patriarchatu - władza.

Czy proponuję byśmy wszyscy zmienili się w bonobo (jak na pewno zostanę
odczytany przez mniej życzliwego czytelnika:)?
Nie. Uważam tylko, że na tej samej strukturze emocjonalno-biologicznej na
której opiera się życie społeczności bonobo (a jest ona nam biologicznie bardzo
bliska!), można oprzeć życie społeczności kulturowej - specyficznie już
ludzkiej.

[olsen.pl]

> Och, te biedne samice! Ciągle przy dzieciach:)

Ale cóż ja na to poradzę? Nie ja urządzałem ten świat i pretensje proszę nie do
mnie. :-) Niestety, matka natura nie zrobiła tego u nas jak u koników morskich. :))


> Tak samo niektóre rozwiązania kulturowe, w świetle wiedzy
> ewolucyjnej, mogą nam się okazać mocno ingerujące w naszą
> ewolucyjnie ukształtowaną biologię, a inne - harmonizujące
> z nią.

Tyle że mam wrażenie, że w tej chwili tworzymy kulturę, która zupełnie odrzuca
naturę oraz ograniczenia jakie stwarza człowiekowi - cokolwiek może to znaczyć.
To samo dotyczy starych wartości, które na pewno nie były idealne, ale na
których zbudowano świat w którym żyjemy. Czy to wreszcie uczyni ludzi
szczęśliwymi, czy rozwali wszystko co zbudowaliśmy na drobne kawałki - czas
pokaże. Dla mnie niestety bardziej jednak prawdopodobne jest to drugie.


> Są książki.

Tak, tylko że na niemal każdą teorię można przytoczyć argument w postaci jakiejś
książki...


> Stary, ja też uważam, że mamy wystarczające dane archeologiczne,
> by twierdzić, że do niedawna na świecie był matriarchat (o to
> ci chodziło?:).

Stara, to akurat wiem, ale wiem też, że matriarchat został obalony! Jak na
historię rozwoju człowieka może i niedawno, ale jak na historię podręcznikową -
bardzo dawno temu.


> Powtarzam: większość społeczeństw praktykuje znacznie większą
> podległość kobiety niż wynikałoby to z naszych genów.

A jak na tym świecie żyją miliardy ludzi i to zupełnie niezależnie od płci,
kolory skóry i wyznania? Znasz receptę na uszczęśliwienie ludzkości? Bo ja nie. :(


> Mitem jest więc pogląd, że cywilizacja chroni kobiety przed
> fatalnym statusem, który zgotowałaby im natura "pełna kłów
> i pazurów". To cywilizacja zwiększa przymus, jakiemu
> poddawana jest w społecznościach ludzka samica.

I tak najlepsze są poglądy radykalnych feministek, do których, mam nadzieję, że
nie należysz. :)


> To cywilizacja zwiększa przymus, jakiemu
> poddawana jest w społecznościach ludzka samica.

O dziwo w obecnym "przymusie" jednak ta ludzka samica odnalazła się jak ryba w
wodzie!


> Tak więc matriarchat (czy społeczeństwo nieandrocentryczne)
> nie byłby "odwróconym patriarchatem", czego się obawiasz
> (wygląda, że coś nie zazdrościsz kobietom ich obecnej pozycji:)

Słowa patriarchat i matriarchat są dla mnie reliktem nieprzystającym do
dzisiejszych czasów i kompletnie nie wiem z jakich powodów mam nazywać
otaczającą mnie rzeczywistość patriarchatem.


> No, ale my lewacy, feministki i inni wykolejeńcy...

Przeraziła mnie Twoja samokrytyka! ;-)))


> Ten to jest gość! W społecznościach bonobo agresja praktycznie
> nie występuje, gdyż skutecznie zapobiega jej... seks:) Jest
> to więc możliwe!

Owszem. Jest to możliwe u... bonobo. :)


> Bonobo kochają się przy każdej okazji, prawie każdy z każdym.
> Mówię "kochająsię", bo ma to wyraźny charakter emocjonalny.

Czy czasem u ludzi już kiedyś nie było wielkiej próby realizacji tej idei? Bo
raczej nie wyszło...

Ale chyba jesteś coś za bardzo podejrzanie jesteś zafascynowana tymi małpkami i
ich seksualnością. A nie lepiej zainteresować się trochę swoim własnym gatunkiem
i poznać bliżej jego przedstawicieli, zwłaszcza płci brzydszej? :^)))


> Dowodzi to, że wyzwolenie erosa może (u gatunku
> niezmiernie bliskiego człowiekowi!) zupełnie
> wyeliminować przemoc.

Nie u ludzi... :(


> Na szczęście u bonobo nie występuje.

Bonobo w ogóle ma w nosie znakomitą większość rzeczy, którymi (poza seksem) tak
obłędnie fascynują się ludzie! :)


> Byłoby (a nawet, jak wskazuje archeologia - było) społeczeństwo
> zbudowane na zupełnie innym paradygmacie niż typowa dla
> patriarchatu - władza.

Dawno to było i kto wie jak to naprawdę wyglądał matriarchat...


> Uważam tylko, że na tej samej strukturze
> emocjonalno-biologicznej na której opiera się życie
> społeczności bonobo (a jest ona nam biologicznie bardzo
> bliska!), można oprzeć życie społeczności kulturowej -
> specyficznie już ludzkiej.

Jednak utopia. Tak samo jak nie mogą żyć według tej zasady szympansy, tym
bardziej nie sprawdzi się na dłuższą metę u ludzi...

[wojtecky]

elsalto napisał:

>Obserwuję swoje dzieci
> (córka i syn) i jestem przekonany, że pewne zachowania wynikają z istoty
> różnicy płci a nie ze wzorców ani naszych oczekiwań. Corke od najmłodszych
lat
> pociagały błyskotki i stroje, syna mechanizmy, patyki, samochody. Syn ma
wiecej
>
> agresji a jak w ramach eksperymentu zaproponowałem mu jak miał 2 lata
kolorową
> sukienkę z obrzydzeniem odrzucił.

No cóż, ani twój syn, ani córka nie byli dobrymi "próbkami" - są różne i
wychowane w różnych warunkach. Gdybyś od narodzenia (a może i wcześniej?)
kierował losami swoich dzieci tak by nie sugerowac nawet podziału na role
męskie i żeńskie, a po jakims czasie zauwazył "ze zdumieniem" że chlopiec
odrzuca różowa sukienkę, a dziewczynka samochodzik, miałbyś jakieś podstawy do
takich twierdzeń.

Ale płeć jest uwarunkowana kulturowo, a wzorcami na pewno mogą być rodzice
(póki co płci obojga) - nie da się stworzyć warunków oderwania od tej kultury,
więc jej wpływ będzie widoczny w zachowaniach dzieci. To nie są "wrodzone"
skłonności, ale wyuczone na podstawie obserwacji co jest dla danego obiektu
jest OK, a co nie jest.

[ziolo74]

Oj, pomyłka! Próbowano tego w latach 70tych. Małemu chłopcu przy zbiegu
usuwania stulejki uszkodzono poważnie penisa i jakiś lekarz, uważający tak jak
Ty, że tylko wychowanie determinuje płeć, namówił rodziców do zmiany płci
dziecka. Niestety, okazało się, że to nie był fajny pomysł. Dzieciak miał całe
życie poważne problemy ze sobą. Dopiero jako dorosły człowiek dowiedział się
prawdy i, o ile pamiętam, dokonał odwrotnej operacji.
Jestem kobietą i sądzę, że femistką (chociaż mało aktywną), ale podchdźmy do
tematu realnie. Lubię hasło "Różni, ale równi" - świetnie oddaje mój stosunek
do mężczyzn, kobiet, gejów, murzynów itp.
Pozdrawiam

wspaniały równy świat rodem z socjalistycznego snu

[wojtecky]

UTOPIA!

Tylko wyzysk i dyskryminacja ratują przed gułagiem

[nick3]

Nieprawdaż?

A ponadto nie wystarczy krzyknąć "Utopia!", by coś (zasadnie:) zdyskredytować.

Właśnie polityka bez "utopii" jest niemoralna. Bo mówi: "Jest źle" (jak nie
mówi, to i tak wszyscy widzimy) ", ale nie będziemy tego zmieniać, ani nie
pozwolimy innym".

"Utopia" to tyle co projekt, "ideał".

To, że totalitaryści wmawiali, że już go zaraz osiągną (albo już osiągnęli),
nie oznacza, że wizja polityki, która ma jakiś etycznie uzasadniony kierunek
jest totalitaryzmem.

Być może "ideału" się nigdy nie osiągnie, ale to jak zmienili świat ludzie,
którzy wierzyli, że zmienić się go da, nie jest małą rzeczą.

(Kto się ze mną nie zgadza, może zamieszkać w Arabii Saudyjskiej, która jest
zakątkiem świata najpodobniejszym, do tego, co było w Europie, zanim ludzie
uwierzyli, że świat można i należy zmieniać.)

do goralenfolk

[kazek100]

goralenfolk i następni
niestety jak kulą w płot. Nic nie wskazuje na to, aby Wasi adwersarze byli
niedouczeni. Wprost przeciwnie - ja tam, widzę samych wykształconych ludzi.
Pewnie dla Was bardziej wykształceni są miłośnicy Rydzyka po podstawówce.

Też jestem feministą. szczególnie w tym kraju.

[pieknoty]

> tylko może chocia
> ż
> raz na jakiś czas zaproście do dyskusji jakichś biologów, psychobiologów,
> socjobiologów a nie tylko grupkę osobników wyklepujących jakieś wyświechtane
> slogany z ulotek niszowych organizacji.


ty chyba nie czytasz prasy albo czytasz wyrywkowo. wszelkie dyskusje na temat kobiet tocza sie wsrod biologow, szczegolnie SOCJObiologow, ktorzy wszystko sprowadzaja do jaskini i maczugi, demonstrujac przy okazji swoje niedouczenie i niedoinformowanie w kwestii najnowszych odkryc np. paleoarcheologii. psycholodzy biolodzy i ultraprawicowcy w profesroeskich mundurkach wypowadaja prawicowe oszolomstwa na temat kobiet non stop. biadaja na przyklad, ze niektore kobiety zyja swoja praca i ze to im szkodzi na zdrowie. a mezczynom nie szkodzi? dlaczego tak bardzo sie nie przejmuja stanem spermy, jader i prostaty harujacych w kapitalizmie facetow, ale stan macicy facetki to juz ich wielka patriotyczna troska? dlatego ciesze sie ze wreszcie jacys normalni faceci wypowiadaja sie o feminizmie. szczegolnie piotrek perkowski ktorego bardzo fajny artykul czytalam jakis czas w "Zadrze" (to takie feministyczne pismo, jakby ktos nie wiedzial, a pewnie malo kto wie, bo "feministyczne" Obcasy i autorki ich artykulow nie racza sie nigdy o nim zajaknac).

[y00rek]

Kulą w płot. Czytam, ale na szczęście nie ograniczam się do szklarni GWyborczej,
no i komplenie nie rozumiem co prawicowość miałaby wspólnego z badaniami
naukowymi- - choćby z socjobiologii czy innych dziedzin hard-science. Nie wiem,
może Ty żyjesz w przeświadczeniu, że jedne badania naukowe (mówimy o NAUCE, a
nie pseudo-queer-gender-nauce) są słuszne, a inne nie. Cóż, to faktycznie
problem: Twój problem. Nuka to nauka. Najgorzej gdy głupcy z prawa i lewa
(piękny przykład porozumienia towarzystwa ala "Nasz Diennik" i Zieonych różnych
odcieni wobec GMO) próbują wtrącać się do nauki twierdząc, że coś jest
"niemoralne" czy "gwałci wartości np. chrześcijańskie", albo z drugiej strony
jest "seksistowskie, faszystowskie i dyskryminujące" - porozumienie głupców poza
podziałami. Jak ktoś jest niedouczony, to obojętnie czy jest
prawicowo-konserwatywno-katolickim fundamentalistą czy fundamentalistą
lewicowo-ekologiczno-genderowym, to przede wszystkim jest NIEDOUCZONY. Jeśli
przy tym krzyczy w sprawach, w których nie ma pojęcia (poza racją, którą sobie
oczywiście przypisuje), to faktycznie: wtedy jest nieszczęście.

Od takich nieszczęść uchowaj nas: (tu do wyboru) Boże, Naturo, Rozumie, czy co
tam kto uważa.

ciao.

[alienor]

>komplenie nie rozumiem co prawicowość miałaby wspólnego z badaniami
>naukowymi- - choćby z socjobiologii czy innych dziedzin hard-science
Ma bardzo duzo wspolnego. Np. taka antropologia produkuje mnóstwo
teorii "naukowych" które mają "wyjaśnić", dlaczego "naturalnym porządkiem
rzeczy" jest, że samce dominują nad samicami i dlaczego generalnie jest im
lepiej w kulturze i wiecej im sie wybacza, czyli np. dlaczego samce są z natury
niewierne, a samice wierne(haha). Do tych teorii dobiera się przykłady z
natury, które do nich pasują. Przykłady, które nie pasują, można znaleźć w
badaniach prowadzonych i/lub opisywanych przez kobiety, ale po pierwsze, jest
ich w nauce mniej i ich głos przebija sie słabiej, a po drugie - ich badania
nie sa rzecz jasna tak ważne i poważne jak te męskie, więc ich głos przebija
sie słabiej :)

Yoorek, popełniasz taki sam błąd..

[kamil.g]

.. jak ci, których krytykujesz. Posługując się socjobiologią czy psychologią
ewolucyjną jak maczugą, kompletnie przeinaczasz sens tych nauk.

Żaden przedstawiciel nauk przyrodniczych nie uznaje bodźców i uwarunkowań
ewolucyjnych (tak je, upraszczając, nazwijmy) za determinujące ludzkie
zachowanie. Taki determinizm chcą naukom ewolucyjnym wmówić ci, którzy mają w
tym cel polityczny: jedni chcą zdyskredytować ruchy równościowe, inni -
odrzucają wyniki badań jako negujące wolną wolę i swobodę wyboru.

Nie można pominąć biologicznych podstaw ludzkiego zachowania, ale chcąc zachować
naukową rzetelność nie wolno też ich absolutyzować. Katar to natura, ale to, co
z nim zrobisz, to kwestia kultury.

I nie wciskaj feminizmowi dążenia do absolutnego zrównania płci, bo nie o to tu
chodzi. Łatwo zrobić sobie taką "słomianą laleczkę" i następnie zniszczyć ją w
błyskotliwej polemice, wykazując słabe punkty.

[y00rek]

kamil.g napisał:

> .. jak ci, których krytykujesz. Posługując się socjobiologią czy psychologią
> ewolucyjną jak maczugą, kompletnie przeinaczasz sens tych nauk.

Ja się niczym nie posługuję. Przykro mi, ale chyba widzisz w moich postach coś,
czego po prostu w nich nie ma: ja nie wypisuję żadnych argumentów pro czy
kontra: ja tylko nie rozumiem jak można prowadzić dyskusję na temat z biologią
(psychologią, socjobiologią, psychologią ewolucyjną) związany, właściwie leżący
w centrum zainteresowania tych nauk, bez zapraszania do dyskusji naukowców z
tych dziedzin. Jeśli WO zajmuje się sprawami płci, to czemu do dyskusji o tym
nie zaprasza ludzi którzy zajmują się tym na sposób naukowy? Miast tego
dostajemy porcję wypowiedzi ludzi może i skądinąd godnych szacunku, ale to co
oni mogą powiedzieć ogranicza się do ich osobisty przeżyć i poglądów.
Dobierając atrakcyjne medialnie przypadki można próbować 'udowodnić' cokolwiek
- w czym celują organy wszelkich radykalnych organizacji (I "Zielono Mi 90210"
i "Nasz Dziennik"). Nie wiem, czemu WO stosuje taką samą taktykę. Nie mam
podstaw sądzić, żeby czytelniczki i czytlenicy WO nie chcieli poznać racji
osobników w białych kitlach reprezentujących bardziej naukowe podejście do
tematu. A temat ten takiego podejścia wymaga (czasy, w których socjobiologów
oskarżano o faszyzm i rasizm, to mam nadzieję, że już odeszły do przeszłości).

Czym nie jest determinizm wiem, ale wiem też, że człowiek NIE JEST JAK
TABULARASA podatna li tylko na środowisko i kulturę w którym wyrasta (nawet
uwzględniając mniej istotne szczegóły naszego ciała, które w oczywisty nawet
dla tzw. humanistów są determinowane genetycznie).


> I nie wciskaj feminizmowi dążenia do absolutnego zrównania płci,
> bo nie o to tu chodzi.

I znów ja nic feminizmowi nie wciskam - coś mi chcesz przypisać, ale wybacz, to
chyba raczej twoje lęki, może obsesje dają tu wyraz.

Według mnie feminizm (przynajmniej rozumiany jako opis różnic płciowych - i co
z tego wynika w naszym życiu, a co nie powinno żadną miarą wynikać) cierpi na
identyczną chorobę jak teologia - na podstawie miałkich i nienaukowych
argumentów, próbuje wypowiedzieć się o "naturze ludzkiej".

Nie chciałbym obrażać moich adwersarzy dobieraniem przykładów zbyt prostackich,
ale pretensje feminizmu do opisu natury człowieka (w rozumieniu jak powyżej)
przypominają próby opisu cech umysłowych i duchowych człowieka na podstawie
kształtu i rozmieszczenia wypustek na głowie - to chyba się zdaje nazywało
frenologią. Neurologia i neurobiologia (choć oczywiście nie w stopniu
całkowitym) dają lepszy opis. Nie oznacza to, że odrzucam feminizm. Nie
oczywiście nie. Tylko postuluję, żeby nie wychodził z obszaru, w którym może
przynosić jakieś korzyści poznawcze. Tak jak na rzecz neurologii nie zamierzam
porzucić kontemplowania kształtów i ubiorów moich bliźnich, tego co jedzą, itp:
tyle że z popularnych powiedzeń w stylu "Powiedz mi co jesz, a powiem ci kim
jesteś" nie zamierzam wyprowadzać teorii naukowych o naturze ludzkiej, a co
najwyżej jakieś przemyślenia dietetyczne. Umówmy się jednak: wielka nauka to to
nie jest.

Zresztą inne tematy poruszane przez WO nie cierpią na tę chorobę: na temat
kosmetyków i cery wypowiadają się i kosmetyczki, i wizażystki, i dermatolożki.
Tam można, to czemu nie tutaj? Oczywiście wtedy wnioski może byłyby formułowane
o niebo ostrożniej (bo taka jest nauka), ale dla myślących ludzi to nie jest
żadna wada - wprost przeciwnie.

zdrówka :)

[kamil.g]

Nie zajmujesz stanowiska? Ciekawe, przeczytaj swoje określenia bohaterów
artykułu- "grupka osobników wyklepujących jakieś wyświechtane slogany z ulotek
niszowych organizacji"? Właściwie każde słowo jest tu ocenne i insynuujące.

Twoje pretensje o nieobecność socjobiologów itp. są nieuzasadnione- przeczytaj
artykuł raz jeszcze i zastanów się, o czym on jest. O różnicach między płciami?
Źle, spróbuj jeszcze raz.

> Według mnie feminizm (przynajmniej rozumiany jako opis różnic płciowych - i co
> z tego wynika w naszym życiu, a co nie powinno żadną miarą wynikać) cierpi na
> identyczną chorobę jak teologia - na podstawie miałkich i nienaukowych
> argumentów, próbuje wypowiedzieć się o "naturze ludzkiej".

Straszne pomieszanie pojęć. Feminizm to nie antropologia czy gender studies,
tylko pewna postawa polityczna (w szerokim sensie), to raz. A dwa - i co może
ważniejsze - w opisie świata czy natury ludzkiej współistnieje wiele
równoprawnych języków. Każdy służy do czego innego, i nie da się go zastąpić
innym. A trzy, niewiele wiesz o teologii (przynajmniej tak to wygląda).

> I znów ja nic feminizmowi nie wciskam - coś mi chcesz przypisać, ale wybacz, to
> chyba raczej twoje lęki, może obsesje dają tu wyraz.

A to się nazywa medykalizacja dyskursu, i jest to jeden z ulubionych chwytów
Kaczyńskiego (tego bez pypcia)- i może pozostawmy mu wyłączność nań.
Co do lęków i obsesji, powtórzę- zastanów się nad emocjonalnością swych określeń.

do: y00rek, kamil.g

[loba_girl]

Panowie! Co za emocje! Jednak wygląda na to, że dla was to w pewnym sensie
jedynie przyjemna intelektualna dysputa, jakich wiele. Nie ma ona większego
znaczenia dla kobiet pogrążonych w wciąż dość głębokim bagienku dyskryminacji.

dobre, dobre

[gateway2012]

uwielbiam takie ropracowywanie domoroslych manipulatorow...

respekcik!

[johnny-kalesony]

kamil.g napisał:
> Feminizm to nie antropologia czy gender studies,
> tylko pewna postawa polityczna (w szerokim sensie),

Ano właśnie. Miłośnicy wszelkich ideologii totalnych, a w szczególności
komuniści i miłośnicy stalinizmu, usiłowali objąć pojęciem "polityki" każdy
obszar życia człowieka, by odebrać mu wolność - nie wyłączając spraw płci. W
latach siedemdziesiątych, wymachujący czerwoną książeczką Maoiści krzyczeli:
"Wszystko jest polityczne".
Jak widać - echo wrzasku dociera do nas i obecnie.
Zwróćcie uwagę na jedno, znamienne zjawisko: nikt obecnie nie odmawia
feministkom, feministom, homoseksualistom żyć tak, jak chcą.

Ciekaw jeste więc, skąd u feministek tyle agresji? Rozumiem - testosteronowa
maskulinizacja tego środowiska jest większa niż u przeciętnej dla kobiet, ale
ciekaw jestem również, czy gdyby zdobyły władzę, byłyby tolerancyjne wobec tych,
którzy myślą inaczej?
I dlaczego - skoro nikt nie odmawia im żyć tak, jak chcą - agresywnie starają
się wmusić swoją wizję porządku życia innym?


Pozdrawiam
Keep Rockin'

[gateway2012]

Yoorek,
napisze raz jeszcze - w artykule nie chodzilo o pokazanie wyzszosci jednego czy
drugiego, czy tez o rzetelna dyskusje. Nie bylo glosow biologow, nie dlatego ze
ktos czyms manipulowal, tylko nie taki byl temat/koncept artykulu. Chodzilo o
pokazanie dosyc niespotykanego zjawiska - wspoluczestnictwa mezczyzn w
organizacjach feministycznych oraz ich motywacji, przemyslen. Mozna sie z nimi
zgadzac lub nie - artykul nie mial byc obiektywnym zestawieniem opinii na temat.
To chyba oczywiste..

eee... ale to nie chodzilo o 'prawde'

[gateway2012]

tylko o pokazania zdania jakiejs grupy - niszowej, ale ciekawej w swojej
odmiennosci.

[loba_girl]

W odpowiedzi na wypowiedz y00rka: wszelkie przemiany społeczne czy obyczajowe
zazwyczaj pojawiają się oddolnie no nie? Naukowcy mogą komentować, uzasadniać i
to jest ok.

[y00rek]

loba_girl napisała:

> W odpowiedzi na wypowiedz y00rka: wszelkie przemiany społeczne czy obyczajowe
> zazwyczaj pojawiają się oddolnie no nie? Naukowcy mogą komentować, uzasadniać i
>
> to jest ok.

Marksizm, komunizm, faszyzm najpierw powstały w główkach i półgłowkach
myślicieli, a chyba potem zostały lepiej bądź gorzej wszczepione w
społeczeństwa, a może się mylę? A moda? Co jest pierwsze: pokazy i kolekcje czy
ubrania na ulicach? Nie bez kozery wielkich krawców nazywa się 'dyktatorami
mody' ;) Daj Boże, żeby tylko tacy dyktatorzy się rodzili.

ciao :)

[magda.gdansk]

Panowie, pozdrowienia i wyrazy uznania. Milo czytac, ze sa mezczyzni, ktorzy
nie uwazaja kobiet za swoje sluzace.

Bulszit

[taraj]

Wydaje się wam, że kobiety chciałyby od mężczyzn, by byli wrażliwi, czuli,
okazywali swoje emocje i że wcale nie muszą robić kariery, by być atrakcyjni?
G...o prawda.
Nawet jeśli któraś tak twierdzi, gdy tylko trochę dłużej z takim mężczyzną
pobędzie w związku, zaczyna nim gardzić.
Tak więc skończcie pieprzyć swoje nawiedzone bzdury, bo działacie na szkodę
mężczyzn, a kobietom wcale nie pomożecie w ostatecznym rozrachunku, wy renegaci.

Towarzystwo wzajemnej adoracji

[gramic]

dec ol.

[miss.hyde]

To że Ciebie dziewczyna rzuciła dla lepiej ustawionego nie znaczy, że musisz
generalizować. Idź na piwo zamiast wyżywać sie na forum.

[bitch.with.a.brain]

a skąd Ty wiesz czego chca kobiety?
Ja mam wrazliwego czułego faceta ktory nei robi kariery tylko zajmuje się tym co
jest jego pasją. I jestem z nim bardzo szczęśliwa.

[aduial]

zatem kobieta chce samca który na nią wejdzie i zerżnie, da pieniądze i połozy
się z piwem przed telewizorem? A nie takiego którego może mieć za przyjaciela,
który ją zaskoczy, będzie się STARAŁ (bo obserwuje)?

i sam sobie odpowiedziałeś.

jestem feministą i cieszę się że powstał taki artykuł.

[topimek]

Ja szukam partnerki a nie służącej: "upierz, posprzataj, ubierz się ładnie i
proś żebym cię zerżnął kiedy mam na to ochotę". To chyba ideał kobiety każdego
seksisty. Tylko ja nie chcę kobiety siedzacej jak mysz pod miotłą, kobieta ma
wiedzieć czego chce, a nie być bezwolną kukiełką w moich rękach. Mając kasę
kupię sobie "niewolnicę", pojechać na Ukrainę(tam taka kultura, taka sama panuje
na wielu polskich wśiach) i znaleźć sobie dobrą żonę... Nie dziękuję, ja szukam
partnerki.
W ujęciu tego artykułu jestem feministą bo odrzucam podwójną moralność rzymską.
A że autor napisał pewnych rzeczy to możliwe że z powodu wielbienia kościoła nie
chciał ściągać na swoją głowę krytyki. W XVIII wieku niemiccy filozofowie
dowodzili że kobeta nie ma duszy, że celem mężczyzny jest Bóg, a kobiety
mężczyzna. Dopiero niedawno przestano mówić w Kościele że kobieta jest niższą
istotą. Poszukajcie poglądów św. Franciszka... włos się jeży na głowie. Pokutuje
u nas podwójna moralność Rzymska... Czy tak trudno zrozumieć że poglądy wpajane
ci od dziecka nie są jednie słuszne?

A co do biologii a co za tym idzie budowa mózgu. Czyż to nie różnorodność czyni
społeczeństwo silnym? Bycie innym nie znaczy bycie gorszym, ale przecież łatwiej
wyśmiewać niż pomyśleć.

fajne chlopaki jestescie i milo o Was czytac!!!

[ggigus]

Fajne chlopaki!

[fire_boy1]

Boginiczne ;)

[kazimierka14]

Lejdi, to jest pieknnneeeee :)))

[art.11]

Ostatnio zastanawiałałem się czy istnieją feminiści i czy mogę się za trakowego
uważać. Tekst z Obcasów przyszedł mi z pomocą. Jeszcze tylko muszę stąpić do
jakiejś organizacji, bo chyba dojrzałem do działania...

Fajne z was chłopaki !!!

[laladab]

To naprawdę budujące, że są jeszcze fajni, normalni mężczyźni, bo już zaczęłam
wątpić!

Brawo, chłopaki!

[ija_ijewna]

Z całego kapitalnego wywiadu najmocniej zapadło mi w pamięć jedno zdanie, że
jeśli się trzeźwo zastanowić, to trudno nie być feministą. Pozdrawiam ciepło; do
zobaczenia na Manifie!

[floric]

ten Grześ, co wspólczuje kobietom udupienia i porównuje relacje między placiami
do relacji Pan - niewolnik - oczywiści on jako dobry Pan uwolni niewolnika :P -
zajebisty jest. jeśli tacy Grzesiowie wam się podobają tzn. naprawdę trzeba wam
wspólczuć.

[cicha77]

miło usłyszeć takie słowa padające z ust meżczyzn, czyli nas popierają!

[daniel40]

Drogi floricu, setnie ubawiła mnie twoja wypowiedz :) Jeśli istnieją kobiety,
którym taki pseudofacet się podoba, to biedaczki powinny zasięgnąć porady
psychiatry. Może nie będzie jeszcze dla nich za pózno :)

:)

[ja-siorka]

dobrze ze sa madrzy i odwazni faceci :) Pozdrawiam feministycznie cieplo

Dziewczyny, zwyciężajcie szybko! :)

[nick3]

Już mam dość tego ponurego świata w którym prawicowe ponuraki puszczają w kółko
tę samą drętwą gadkę o "naturze", "wartościach" (i oczywiście - wielkości jp2).

Gdzie ja żyję!? W Portugali Salazara? Grecji pułkowników? Czy w jakim innym
prawicowym peerelu!!?

"Niech zstąpi Duszyca Twoja i odnowi oblicze tej ziemi!" :)))

[johnny-kalesony]

Ernesto Hemingway przewraca się w grobie ... Plastikowy produkt modnego,
genderowego absolutyzmu czyli "Faceci bez jaj" - kupuj, teraz promocja.
Z drugiej strony nawet trochę mi ich żal, ponieważ z bliżej niewyjaśnionych
powodów nie są wolni i podobnie jak queer-feministki tłumią w sobie własną płeć,
wyrzekają się swojej męskości, zastępując ją jakimś pseudo-intelektualnym
bełkotem, naśladującym Dworkinowe bredzenia.
Najbardziej rozbawił mnie fragment, dotyczący zastępowania dbałości o interes
swojego "gospodarstwa" [moja żona, mój dom, moja spluwa ... oh yeah ...:o)]
jakimś enigmatycznie pojmowanym "dobrem ogólnym".
Czysto komunistyczne, podstępne bredzenie, którego zadaniem jest zwieść tłumy i
odebrać im wolność i godność.
Sam zatroszczę się o swój dom, tylko nie zabierajcie mi pieniędzy, zasłanijąc
się naiwną, janosikowatą gadką. Zważywszy na to, że kiedy już zabieracie,
dziwnym trafem nie docierają do potrzebujących, tylko lądują na waszych kontach.

Drodzy wymuskani, delikatni chłopcy. Polecam wam film zatytułowany "Fight Club".
Obejrzcie go, może zdoła obudzić Was z tego rozideologizowanego snu do bycia
mężczyznami a nie zaledwie rozgadanymi, plastikowymi manekinami.
A już chłopię, któremu nie podoba się, że koleżanki stroją się i chcą być piękne
jest dla mnie co najmniej mało wiarygodny.

Życzę Wam powodzenia w podejmowaniu tej jakże szczytnej i pożytecznej misji
obudzenia w sobie naturalnej męskości.
Pamiętajcie, prawdziwy mężczyzna sadzi drzewo, buduje dom i płodzi syna a nie
bełkotliwą gadkę.


Pozdrawiam
Keep Rockin'

[loba_girl]

koszmarna stronka, Johnny! Połóż się obok Ernesta

[johnny-kalesony]

Dziękuję za komplement.
Każdy mżczyzna powienien przeżyć swoją męską przygodę, wyruszyć na polowanie i
złapać merlina, a nie pederastę za siusiaka.
Nasza płciowość to rdzeń człowieczeństwa i głos natury, mądrzejszej od nas.
Dlatego Ernest jest tak wybitnym pisarzem, dziecko.

POzdrawiam
Keep Rockin'

[holyboy_666]

obawiam się, że mam inne zdanie na temat tego, co "każdy mężczyzna" zrobić
powinien. i co z tego?

[johnny-kalesony]

holyboy_666 napisał:

> obawiam się, że mam inne zdanie na temat tego, co "każdy mężczyzna" zrobić
> powinien. i co z tego?

Twoja strata.
Moją stratą i innych normalnie rozumujących pośród tej poronionej kultury, jaka
obecnie nastała, jest to że staracie się nachalnie wręcz wciskać innym swoją
wizję świata przy pomocy propagandy medialnej.

Z drugiej strony - nie dziwię się. Mamy kulturę bigbrotheryzmu i najłatwiej jest
zrobić karierę szokując za wszelką cenę.


Pozdrawiam
Keep Rockin

[miss.hyde]

> Wiem tylko jak się nazywam, ile mam lat i dlaczego kura przebiegła przez
> szosę.

Rzeczywiście tylko tyle wiesz.:)))
Podejmnij się budowania domu, sadzenia drzewa i płodzenia syna (jak wyjdzie
córka to sie nie łam tylko najlepiej utop) i siedź w swoim grajdołku.

[johnny-kalesony]

Dom już zbudowałem, drzew wokół niego również posadziłem niemało. Kiedy będę
mieć malutką córeczkę, również będę bardzo zadowolony. I dopilnuję, żeby
wychować ją na małą, słodką kobietkę, którą będzie godzien zaopiekować się
jedynie prawdziwy kowboj z cojones a nie jakiś recytujący feminisze brednie
słabeusz.

A skoro wiesz więcej, to musisz wiedzieć także i to, dlaczego kura wsęgę szosy
pokonała - dlaczegóż więc?

POzdrawiam
Keep Rockin'

[pufflet]

. Kiedy będę
> mieć malutką córeczkę, również będę bardzo zadowolony. I dopilnuję, żeby
> wychować ją na małą, słodką kobietkę, którą będzie godzien zaopiekować się
> jedynie prawdziwy kowboj z cojones a nie jakiś recytujący feminisze brednie
> słabeusz.

tylko się nie zdziw, jak wychowasz sobie taka słodką kobietkę, która będzie
dzięki swojej słodkości w stanie co najwyżej kupić szminkę zamiast ksiazki, a
cowboy będzie ą lał po gebie w ramach opieki....

[johnny-kalesony]

pufflet napisał:

> tylko się nie zdziw, jak wychowasz sobie taka słodką kobietkę, która będzie
> dzięki swojej słodkości w stanie co najwyżej kupić szminkę zamiast ksiazki, a
> cowboy będzie ą lał po gebie w ramach opieki....

Wówczas będzie mieć do czynienia ze mną.

POzdrawiam
Keep Rockin'

[holyboy_666]

o ile oczywiscie, dzięki twojemu wychowaniu do roli małej słodkiej, nie będzie
jej się to podobało

już mi żal twoich dzieci, mały skaucie;-)

[johnny-kalesony]

Możesz mieć rację - kiedy czytam feministki i dowiaduję się o ich poglądach na
temat wychowywania dzieci, naprawdę cierpnie mi skóra. Całkiem poważnie można
chyba obawiać się stworzenia w niedalekiej przyszłości polityczno-poprawnych
obozów koncentracyjnych, gdzie współczesne genderowe politruki, ichnie Wandy
Wasilewskie, będą prowadzić reedukację płciową w imię obowiązującego, poprawnego
politycznie ujednolicenia.

Nie wyobrażam sobie, żeby moje dziecko miało być takim bezpłciowym cyborgiem.


POzdrawiam
Keep Rockin'

[mitako]

> I dopilnuję, żeby
> wychować ją na małą, słodką kobietkę, którą będzie godzien zaopiekować się
> jedynie prawdziwy kowboj z cojones

Ajajaj... Przypadkiem znam od lat dwie pary typu „kowboj + mała słodka
kobietka”.

Jedna z nich właśnie przestała być parą, bo mała słodka kobietka osiągnęła
wiek, w którym biust nie jest już taki jak kiedyś. Dzieci odchowane, więc po co
kowbojowi taka kobietka? Przecież nie będzie z nią rozmawiał, bo o czym, Kowboj
zna swoją wartość, stać go na „coś lepszego”. Zwłaszcza że zdążył się dorobić,
w dużej mierze dzięki żonie, która przez dwadzieścia lat prowadziła mu dom.

W drugiej parze wkrótce po ślubie, a dokładniej po urodzeniu dzieci przez
kobietkę, kowboj ruszył na podbój innych małych słodkich kobietek. Bo żona nie
jest już ani tak mała (przytyła), ani tak słodka (nie śpi po nocach przez
dzieci), jak być powinna. Taka już natura kowboja-zdobywcy, zgodna zresztą z
hołubionymi przez Ciebie „męskimi” wartościami. Oczywiście mała słodka kobietka
siedzi, czeka i wybacza, bo gdzie pójdzie. Sama przecież nie da sobie rady.
Jeżeli taki los szykujesz swojej córeczce, to wybacz.

[vivian.darkbloom]

widzę, ze jestes zwolenikiem zniewolenia jednostek przez społeczne wyobrażenia
na ich temat. Czemu mężczyżni i kobiety mają sie zachowywać w taki sposób jaki
podoba się rzecznikom "naturanej męskości" (sic!) czy "kobiecości"?
ludziom trzeba dać prawo żeby byli SOBĄ, jednostką, indywiduum, a nie tym co
społeczeńatwo rozumie przez mężczyzn i kobiety.
nie masz prawa okreslać kogoś jako plastikowego tylko dlatego, ze sprzeciwia isę
powszechnie panujacym pglądom. jesli już to plastkiowi są raczej konformiści,
którzy są niczym plastelina w rękach spłeczeństwa - nie potrafią wznieść sie
ponad obowiazujący pogląd na świat i sami siebie kształtować

[johnny-kalesony]

vivian.darkbloom napisała:

> widzę, ze jestes zwolenikiem zniewolenia jednostek przez społeczne wyobrażenia
> na ich temat.

Byłbym wdzięczny, gdybyś zechciała wypowiadać się własnymi słowami, a nie
wyuczonym na pamięć cytatem z którejś femi-ewangelii.

> Czemu mężczyżni i kobiety mają sie zachowywać w taki sposób jaki
> podoba się rzecznikom "naturanej męskości" (sic!) czy "kobiecości"?

Nie wiem o co chodzi z tym sikiem. Jeżeli o ortografię - obowiązuje forma
"męski" - przynajmniej w wersji "Słownika poprawnej polszczyzny", ale
ostatecznie jest to dzieło "kultury patriarchalnej opresji", więc może Ci się
nie spodobać.

> ludziom trzeba dać prawo żeby byli SOBĄ, jednostką, indywiduum, a nie tym co
> społeczeńatwo rozumie przez mężczyzn i kobiety.

No właśnie: ludziom trzeba dać prawo, żeby byli sobą (czyli kobietami i
mężczyznami), a nie tym kim chcą feministki i pederaści, terroryzujący nas przy
pomocy mediów.

> nie masz prawa okreslać kogoś jako plastikowego tylko dlatego, ze sprzeciwia is
> ę
> powszechnie panujacym pglądom. jesli już to plastkiowi są raczej konformiści,
> którzy są niczym plastelina w rękach spłeczeństwa - nie potrafią wznieść sie
> ponad obowiazujący pogląd na świat i sami siebie kształtować.

Potrafię siebie kształtować, ponieważ wznoszę się ponad obowiązujący
polit-poprawno feministyczny pogląd na świat, droga rybko.

POzdrawiam
Keep ROckin'

[vivian.darkbloom]

ktoś kto pisze "prawdziwy mężczyzna sadzi drzewo, buduje dom i płodzi syna"
najwidoczniej nie daje ludziom prawa, żeby byli sobą, żeby sami sie określali.
Dzielenie na prawdziwe i nieprawdziwe kobiety, mężczyzn, Polaków, patriotów,
katolików etc. świadczy o niewyobrażalnej pysze i naiwnym przeświadczeniu, że
się posiadło Wiedzę Absolutną o wszystkim i wszystkich. Kim Ty sie czujesz
(Wielkim Klasyfikatorem?) że rościsz sobie prawo określać co ma robić meżczyzna
a co kobieta, żeby zasłużyć na bycie prawdziwą/ym?
nie ma czegoś takiego jak "naturalna męskość". W różnych epokach i w róznych
kulturach atrybuty "męskości" i "kobiecości" są inne. Zresztą w naturze nie ma
niczego takiego jak męskość czy kobiecość - to przecież pojęcia abstrakcyjne -
są tylko samice i samce. Sadzenie drzew i tego typu folklor mogą być uzasadnione
tylko i wyłącznie kulturowo.
To tyle drogi płazie - jesli już zaczęliśmy kręgowce.

[johnny-kalesony]

ivian.darkbloom napisała:

> ktoś kto pisze "prawdziwy mężczyzna sadzi drzewo, buduje dom i płodzi syna"
> najwidoczniej nie daje ludziom prawa, żeby byli sobą, żeby sami sie określali.
> Dzielenie na prawdziwe i nieprawdziwe kobiety, mężczyzn, Polaków, patriotów,
> katolików etc. świadczy o niewyobrażalnej pysze i naiwnym przeświadczeniu, że
> się posiadło Wiedzę Absolutną o wszystkim i wszystkich. Kim Ty sie czujesz
> (Wielkim Klasyfikatorem?) że rościsz sobie prawo określać co ma robić meżczyzna
> a co kobieta, żeby zasłużyć na bycie prawdziwą/ym?

Tego nie trzeba jakoś wyjątkowo klasyfikować, określać, opisywać ... to się po
prostu czuje, będąc odpowiednio koleżanką albo kolegą. Chłoptasie z artykuliku
jajek nie mają - ergo: nie czują.
Natura wyposażyła nas w intuicję a cechy płciowe są rdzeniem naszego
człowieczeństwa. Jesteśmy ludźmi, bo jesteśmy kobietami albo mężczyznami,
natomiast nie jesteśmy kobietami albo mężczyznami, poniważ jesteśmy ludźmi.

> nie ma czegoś takiego jak "naturalna męskość". W różnych epokach i w róznych
> kulturach atrybuty "męskości" i "kobiecości" są inne. Zresztą w naturze nie ma
> niczego takiego jak męskość czy kobiecość - to przecież pojęcia abstrakcyjne -
> są tylko samice i samce.

Nie chce mi siękomentować tego typu kłamstw, ponieważ jest to nieprawda oczywista.

Sadzenie drzew i tego typu folklor mogą być uzasadnion
> e
> tylko i wyłącznie kulturowo.

Zgadzam się - piękno kultury polega na wynajdywaniu języka dla wyrażania tego,
co jest podszeptem natury.

> To tyle drogi płazie - jesli już zaczęliśmy kręgowce.

Mogę być i płazem - dlaczego nie - jeżeli staniesz przy mnie w minióweczce ...


POzdrawiam
Keep Rock and Rolling, babe ...

to jest rozbrajajace...

[vivian.darkbloom]

"to się po prostu czuje", czyli "czucie i wiara silniej mówi do mnie niż mędrca
szkiełko i oko" tak mam to rozumieć? ta Twoja teoria nie opiera sie na zadnych
obiektywnych przesłankach - to jest po prostu wynik Twojego widzimisie, któr
zwiesz szumnie "intuicją"

[johnny-kalesony]

Użyłem skrótu myślowego. Tak naprwdę rzecz idzie o to, czy - jak to ujmuje
genderyzm - najpierw jestśmy człowiekiem a później koleżanką lu koleżką, czy też
- jak sądzą antyfeminiści - jesteśmy koleżanką lub koleżką a więc jesteśmy
człowiekiem.
Innymi słowy: na ile rozróżnienie płci jest zależne od czynnika biologicznego, a
na ile od socjalizacyjnego, kulturowego.
Wedle feministek, jak zapewne wiesz, człowiek jest tworem bezpłciowym,
przypominającym amebę albo bakterię, na które to biologiczne rusztowanie
przekazywana w procesie socjalizacji kultura nakłada mundurek płci z określonymi
dla niej zachowaniami i rolami. Dodam jedynie, że kiedy widzę Kazię albo Kingę,
porównanie z bezpłciową amebą nie wydaje mi się być tak do końca pozbawione sensu.

Wedle przekonania antyfeminizmu, "kulturowy profil płci" (jeżeli już chcemy
pozostać przy tej konstrukcji) wynika z prostej linii z uwarunkowań
biologicznych, naturalnych, ponieważ kultura jest uświadomionym przedłużeniem
natury albo jak napisałem poprzednio - rodzajem języka, maskującego pierwotne
porywy emocji (a więc natury). Prawda owa szalenie rozwściecza feministki, tak
jak obruszył m. in. Jarugę ministrę fakt, że kobiety w gazetach wolą czytać o
minióweczkach i gotowaniu a nie o futbolu czy majsterkowaniu.

Oczywiście wedle feministek - powtarzam jeszcze raz - niechęć kobiet do futbolu
albo majsterkowania jest spowodowana podstępną działalnością wrogiego
patriarchalne wzorce płciowe heteromatrixu (uwielbiam tę nowomowę - przypomina
przemówienia Kim Ir Sena).
O tym, że tak nie jest świadczą fakty następujące.
Legendarny socjolog Roger Callois w jeden ze swoich prac wyróżnia następujące
rodzje zabaw tzw. "pierwotnych", czyli tych, w które bawią się nie tylko dzieci,
ale i niektóre wyżej stojące w drabinie zaawansowania zwierzęta.

Są to:
Agon - zabawa polegająca na współzawodnictwie, konkurowaniu, zmaganiach.
Mimicry - zabawa polegająca na odtwarzaniu jakiś ról (najczęściej dorosłych).
Alea - zabawa polegająca na rozstrzygnięciach losowych (np. rzut kością)
Ilinx - zabawa, której istotą jest wywołanie oszołomienia, polegającego na
destabilizacji narządów równowagi (np. jazda na karuzeli).

Jak się okazało, dzieci płci męskiej częściej bawią się w gry typu 'agon'(piłka
nożna, wojna), dziewczynki natomiast w gry typu 'mimicry' (zwłaszcza zabawa
lalkami, zabawa w "dom"). Podział preferencji wedle płci nie wynika tutaj z
matryc, narzuconych przez "opresyjną, patriarchalną cywilizację", ale
najzwyczajniej jest funkcją budowy biologicznej.
Chłopcy mają lepiej wyrobiony zmysł równowagi, orientacji przestrzennej, dlatego
też wybierają zabawy i zabawki dynamiczne, poruszające się w przestrzeni (stąd
też: samochody), dziewczynki natomiast mają większe zdolności empatyczne (stąd
też: lalki).
Niajciekawsze jest jednak to, że obserwacji poddano nie tylko dzieci rodzaju
ludzkiego. Podobny eksperyment przeprowadzono z udziałem malców-szympansów. Ich
wynik był dokładnie taki sam, jak w przypadku ludzkich dzieci.

Innymi słowy - wniosek można wysnuć następujący - kulturowy podział płci jest
naturalnym przedłużeniem i konsekwencją istniejących pomiędzy płciami różnic
natury biologicznej.


Pozdrawiam
Keep Rockin'

[anais_nin666]

Jest taka ksiązka "Płeć mózgu". Autorka zbiera w niej różne prace o różnicach w
mózgu kobiet i mężczyzn. Okazuje się, że nie ma żadnych dowodów świadczących o
biologicznych różnicach w mózgu, a to ten generuje pewne zachowania. Przy
pewnych czynnościach mózg kobiety i męzczyzny urachamia inne obszary przy czym
efekty tego działania sa identyczne.
Autorka wspomina w niej o tym, że slynna męska lepsza orientacja w przestrzeni
to tez nie do końca sprawa bazująca na różnicach w mózgu. Kobieta i mężczyzna
tak samo szybko dochodzą gdzie i jak np. dojechac, tylko kobieta dochodzi do
tego poslugujac sie nieco innymi obszarami mozgu niz facet, ale kto
powiedzial, ze obszary poruszane przez mezczyzn to bardziej wartosciowe
obszary;)? Kultura narzuca męskie wartości jako te z górnej półki, zatem
sposoby dzialania kobiet odrzuca sie jako gorsze nie dlatego, ze takie sa,
tylko dlatego, ze odbiegaja od meskich.

Wedle feministek, jak zapewne wiesz, człowiek jest tworem bezpłciowym,
> przypominającym amebę albo bakterię, na które to biologiczne rusztowanie
> przekazywana w procesie socjalizacji kultura nakłada mundurek płci z
określonym
> i
> dla niej zachowaniami i rolami.
Od płciowości, tej biologicznej trudno uciec. Ale sam fakt, że ma się piersi i
cipke nie powoduje, że nie ma w kobiecie odwagi, nie potrafi ona podejmowac
sensownych decyzji, jest słaba, zagubiona w świecie i marzy o gniazku z meżem i
stadkiem piskląt. Nie. To wlasnie narzuca kultura.
Biologia powoduje ze obie plcie chca ze soba obcowac, podobac sie sobie, obie
plcie o to zabiegaja, ale czy zabiegaja - kobieta poprzez kokiterie, subtlenosc
i np. slodycz, a facet poprzez pokazywanie jaki jest odwazny i zapobiegawczy to
kwestia juz narzuconych rol.
Bez tych ról biologia tez swietnie dalaby sobie rade. Feromony potrafia
zdzialac wiele bez wbijania sie w mundurki ról płciowych.

Od różnic między ludźmi się nie ucieknie, tylko uproszczeniem jest wrzucanie
wszystkiego do 2 workow - jednego z napisem kobieta, drugiego z napisem
mężczyzna.

Jak się okazało, dzieci płci męskiej częściej bawią się w gry typu 'agon'(piłka
> nożna, wojna), dziewczynki natomiast w gry typu 'mimicry' (zwłaszcza zabawa
> lalkami, zabawa w "dom"). Podział preferencji wedle płci nie wynika tutaj z
> matryc, narzuconych przez "opresyjną, patriarchalną cywilizację", ale
> najzwyczajniej jest funkcją budowy biologicznej.
Dziewczynka kopiuje zachowania matki, chłopczyk zachowania taty. To zupełnie
naturalne w swiecie gdzie role sa wyraznie wyznaczone. Jednak, jesli masz
kontakt z dziecmi, zauwaz, ze dzieci do powiedzmy 3 roku zycia, bawia sie tym
samym - sięgają po wszystko co jest w zasięgu ręki. Jesli będzie to wiertarka
pojdzie po nia i chlopiec i dziewczynka. Jesli jest to odkurzacz zainteresuja
sie nim obie plcie. Roznice w typach zabawach uwidaczniaja sie znacznie
pozniej, gdy socjalizacja robi swoje. Jesli dziewczynce kupuje sie mikropralki,
mikrozelazka, lalki, kuchenki itd, a chlopcu samochody, zestawy "maly
majsterkowicz" to jest naturalne, ze beda sie bawily tym co dostaja, co wiecej
będa uważały, że tak nalezy skoro rodzice tak sugerują. Reklama dodatkowo
podkresli slusznosc tego wyboru - dzieczynce Barbie, chlopcu Lego.
A potem spirala sie nakreca. Chlopiec od malego stukajac i tworzac bedzie
potrafil w przyszlosci (byc moze) majsterkowac, a dziewczynka przyuczana do
prowadzenia domu bedzie lepiej sie orientowala w tej materii. Tylko akurat
nasza bilogia na to ma wpływ ŻADEN. To tylko kwestia socjalizacji.
Biologia jedynie podpowie, ze kobieta zachce byc mama, a panu, ze tata;)I w
nieco odmienny sposob obie plcie moga poszukiwac kandydata, reszta to tylko
schematy funkcjonujace w spoleczenstwie.

Pozdr.

[johnny-kalesony]

Pozwalam sobie zamieścić interesujący link. Wybacz - chłopem-m jest i konkrety
do mnie przemawiają, a nie femi-demagogiczna propaganda:

www.resmedica.pl/zdart2011.html
POzdrawiam
Keep Rockin'

[wdakra]

Biedni antyfeminiści. Muszą sięgać do badań sprzed wieku. Widocznie nowsze im
nie pasują.

[holyboy_666]

przemawiają do ciebie konkrety, ale tylko jeśli sam zamieszczasz konkretnie
skopiowany fragment pracy jakiegos kolesia. jeśli ktoś napisze coś zbliżonego
objetościowo, i jest to o zgrozo kobieta, to juz nie jest konkret, tylko
"femi-demagogiczna propaganda";-)

[olsen.pl]

> Okazuje się, że nie ma żadnych dowodów świadczących o
> biologicznych różnicach w mózgu, a to ten generuje pewne
> zachowania.

Ten politycznie poprawny mit został już dawno obalony. Choćby dlatego, że
kobiety mają więcej połączeń nerwowych między półkulami. Problemów osób
uwięzionych w ciele nie pasujących do ich poczucia płci zupełnie nie da się
wyjaśnić kulturą. Tragediami kończyły się też próby wychowywania dziewczynek na
chłopców i odwrotnie.

> marzy o gniazku z meżem i stadkiem piskląt.

W rejonie świata, gdzie kobiety przestaną marzyć o gniazdku ze stadkiem piskląt,
natura rozwiąże ten problem na swój własny sposób. Czyli przetrwają osobniki z
instynktownie silną chęcią posiadania tegoż gniazdka albo na których wymusza to
kultura. Może to okrutne i prymitywne, ale tak jest natura i dla niej liczy się
tylko końcowy efekt.

> Roznice w typach zabawach uwidaczniaja sie znacznie
> pozniej, gdy socjalizacja robi swoje.

Były już próby "udowadniania", że nie istnieje coś takiego jak instynkt
macierzyński, że to też kwestia kultury. Kultura może pewne rzeczy uwypuklać
(albo dawać spore możliwości ich zademonstrowania), ale równie dobrze może je
próbować niwelować - to temat na długą dyskusję. Nie zmienia to faktu, że
kobiety i mężczyźni byli, są i zawsze będą różni. I te różnice zawsze będą obie
płcie fascynować. Nie zmieni to nawet fakt, gdy jedne schematy ktoś próbuje
zastąpić innymi.

[winnix]

> Są to:
> Agon - zabawa polegająca na współzawodnictwie, konkurowaniu, zmaganiach.
> Mimicry - zabawa polegająca na odtwarzaniu jakiś ról (najczęściej dorosłych).
> Alea - zabawa polegająca na rozstrzygnięciach losowych (np. rzut kością)
> Ilinx - zabawa, której istotą jest wywołanie oszołomienia, polegającego na
> destabilizacji narządów równowagi (np. jazda na karuzeli).
>
> Jak się okazało, dzieci płci męskiej częściej bawią się w gry
typu 'agon'(piłka
> nożna, wojna), dziewczynki natomiast w gry typu 'mimicry' (zwłaszcza zabawa
> lalkami, zabawa w "dom").

No dobra, a co jeśli ja w dzieciństwie zarówno łaziłam po drzewach, grałam z
chłopakami w piłkę, bawiłam się z nimi w ganianego, jak i miałam swoje lalki i
bawiłam się w dom? Ale generalnie wolałam z chłopakami biegać, bo było
ciekawiej? Jestem kobietą, czuję się kobietą, mam faceta, jak to byś
określił "z jajami", który jednak nie wymaga ode mnie żebym była słodką
kobietką i daje mi wybór kiedy tą słodką kobietką chcę być, a kiedy nie? To kim
ja jestem, obojnakiem? BO według tego co napisałeś tak by wyszło. To że są
pewne prawidłowości, nie znaczy że obowiązują dla wszystkich. Dodam, że znam
mnóstwo dziewczyn, które tak samo jak ja w dzieciństwie miały resoraki i armię
żołnierzyków. Na widok wielu z nich pewnie by Ci szczęka mocno w dół opadła:)
Aha, i uwielbiam samochody, mój narzeczony nawet prawa jazdy nie ma. I piłki
nożnej nie lubi. A tyłek by niejednemu skopał. On też jakiś dziwny jest :P

winnie

[olsen.pl]

> No dobra, a co jeśli ja w dzieciństwie zarówno łaziłam po
> drzewach, grałam z chłopakami w piłkę, bawiłam się z nimi
> w ganianego, jak i miałam swoje lalki i bawiłam się w dom?

Nic! :) Taki po prostu masz wrodzony charakter i tyle. :)

> Jestem kobietą, czuję się kobietą, mam faceta, jak to byś
> określił "z jajami", który jednak nie wymaga ode mnie żebym
> była słodką kobietką i daje mi wybór kiedy tą słodką
> kobietką chcę być, a kiedy nie?

Wiesz, gdybyś była non-stop słodką kobietką, znudziłabyś się szybko niemal
każdemu facetowi. :) A to, że oficjalnie Twój facet czegoś nie wymaga, nie
oznacza wcale, że nie umie Ci tego umiejętnie zasugerować (i odwrotnie). Ty
jesteś szcześliwa, bo masz wybór, on jest szczęśliwy, bo jednak potrafisz być
dla niego słodką kobietką - idealny i szczęśliwy związek! :)

> Aha, i uwielbiam samochody, mój narzeczony nawet prawa jazdy
> nie ma. I piłki nożnej nie lubi. A tyłek by niejednemu skopał.
> On też jakiś dziwny jest :P

Przeciwieństwa zawsze się lubią przyciągać. :)

[wdakra]

olsen.pl napisał:

> > No dobra, a co jeśli ja w dzieciństwie zarówno łaziłam po
> > drzewach, grałam z chłopakami w piłkę, bawiłam się z nimi
> > w ganianego, jak i miałam swoje lalki i bawiłam się w dom?
>
> Nic! :) Taki po prostu masz wrodzony charakter i tyle. :)
>
I można to pominąć obstając przy twierdzeniu, że skłonność do łażenia po
drzewach jest uwarunkowana płcią (męską oczywiście)?
Jestem inżynierem i zarówno w szkole podstawowej, jak i sredniej nie miałam
godnej konkurencji wśród kolegów mężczyzn w dziedzinie matematyki. na studiach
też nie ustępowałam kolegom. Może więc nie jestem kobietą, mimo urodzenia
czworga dzieci?
Moja córka tez jest inżynierem i nawet na studiach była z matematyki
zdecydowanie najlepsza, a jako dziecko z wiekszym zapałem, niż syn sklejała
samolociki. Wybryk natury?
Za to starszy syn ma największy talent do gotowania.
Więc bardzo proszę, niech nikt mi nie wmawia, że różnice zainteresowań i
zdolności są zdeterminowane płcią. Gdyby tak było, to dotyczyłoby wszystkich
kobiet i mężczyzn.

[olsen.pl]

> nie miałam godnej konkurencji wśród kolegów mężczyzn
> w dziedzinie matematyki

No i co z tego? Czy masz ochotę czuć się z tego powodu lepsza od mężczyzn?

> Może więc nie jestem kobietą, mimo urodzenia
> czworga dzieci?

Ale kto Ci na litość boską sugeruje w życiu realnym (nie wirtualnym), że nie
jesteś prawdziwą kobietą? Czy nie masz już ciekawszych życiowych problemów? :(

> I można to pominąć obstając przy twierdzeniu, że skłonność
> do łażenia po drzewach jest uwarunkowana płcią (męską
> oczywiście)?

Wiesz, dziś można śmiało mówić, że kobiety i mężczyźni mają równe skłonności do
agresji i przemocy w rodzinie, ale czy to powód do jakiejś dumy? To kłótnie o
zupełnie nieistotne szczegóły. A takimi szczegółami można sobie wyjaśnić
wszystko co się chce i w co się wierzy, tylko po co?

Na ludzkie zachowanie wpływa wiele czynników. Zarówno te biologiczne (geny,
hormony, pierwotne instynkty, ciągły proces ewolucji itp.), jak i oczywiście
wychowawcze i kulturowe. Co jest bardziej "naturalne", tego pewnie nikt do końca
nie wie!

> Moja córka tez jest inżynierem i nawet na studiach była
> z matematyki zdecydowanie najlepsza, a jako dziecko z
> wiekszym zapałem, niż syn sklejała samolociki. Wybryk natury?

Mogła odziedziczyć Twoje zdolności po Tobie, mogłaś też tak wychować (nawet
nieświadomie) swoje dzieci, by oceniały świat tak jak Ty, wasz związek mógł też
uwarunkować w dzieciach takie, a nie inne ideały kobiety i mężczyzny. Przykład
Twojej rodziny nic nie potwierdzi i nic nie obali.

> Za to starszy syn ma największy talent do gotowania.

No to akurat Twój syn nie odbiega od statystyk i stereotypów. :)

> Więc bardzo proszę, niech nikt mi nie wmawia, że różnice
> zainteresowań i zdolności są zdeterminowane płcią.

Jeszcze raz powiem: pewne rzeczy tak, pewne nie. A pewne rzeczy są też zależne
od indywidualnych lepszych lub gorszych cech wrodzonych i tyle. Kobiety są
statystycznie zdolniejsze w wielu rzeczach od mężczyzn (np. w czynnościach
wymagających sprawności manualnej, rozumieniu mowy ciała itp.) i odwrotnie. Dla
mnie to rzecz zupełnie normalna oraz naturalna i nie czuję się przez to ani
lepszy, ani gorszy, ani w jakiś sposób dyskryminowany.

[wdakra]

olsen.pl napisał:

> > nie miałam godnej konkurencji wśród kolegów mężczyzn
> > w dziedzinie matematyki
>
> No i co z tego? Czy masz ochotę czuć się z tego powodu lepsza od mężczyzn?

Czy ja coś takiego napisałam? Uważam stereotypy dotyczące "męskich" i
"kobiecych" zainteresowań i zdolności za fałszywe i członkowie mojej rodziny są
na to doskonałym dowodem.
>
> > Może więc nie jestem kobietą, mimo urodzenia
> > czworga dzieci?
>
> Ale kto Ci na litość boską sugeruje w życiu realnym (nie wirtualnym), że nie
> jesteś prawdziwą kobietą?

Głównie Ci, którzy mają sztywne, konserwatywne poglądy na temat kobiet i nie
mieszczę się w ich ulubionych schematach.
>
>
> Wiesz, dziś można śmiało mówić, że kobiety i mężczyźni mają równe skłonności do
> agresji i przemocy w rodzinie, ale czy to powód do jakiejś dumy?


Nie, do równego traktowania np. przez prawo. Płeć nie powinna być ani
okolicznością łagodzącą, ani odciążającą, a jest.

> To kłótnie o
> zupełnie nieistotne szczegóły. A takimi szczegółami można sobie wyjaśnić
> wszystko co się chce i w co się wierzy, tylko po co?

Np. po to, żeby powstrzymać proces równouprawnienia ,bo o cóż innego chodzi
wyolbrzymiaczom różnic międzypłciowych.
>
> Na ludzkie zachowanie wpływa wiele czynników. Zarówno te biologiczne (geny,
> hormony, pierwotne instynkty, ciągły proces ewolucji itp.), jak i oczywiście
> wychowawcze i kulturowe. Co jest bardziej "naturalne", tego pewnie nikt do końc
> a
> nie wie!

Czynniki wychowawcze i kulturowe są raczej mało naturalne.
>
> > Moja córka tez jest inżynierem i nawet na studiach była
> > z matematyki zdecydowanie najlepsza, a jako dziecko z
> > wiekszym zapałem, niż syn sklejała samolociki. Wybryk natury?
>
> Mogła odziedziczyć Twoje zdolności po Tobie, mogłaś też tak wychować (nawet
> nieświadomie) swoje dzieci, by oceniały świat tak jak Ty, wasz związek mógł też
> uwarunkować w dzieciach takie, a nie inne ideały kobiety i mężczyzny. Przykład
> Twojej rodziny nic nie potwierdzi i nic nie obali.

Z całą pewnością nie potwierdza istnienia wrodzonej zależności między płcią, a
zdolnościami i zainteresowaniami, a raczej wręcz przeciwnie - w większym stopniu
zależą one od cech indywidualnych i norm środowiskowych.
>

[cubzas]

Piszesz: Uważam stereotypy dotyczące "męskich" i "kobiecych" zainteresowań i
zdolności za fałszywe i członkowie mojej rodziny są na to doskonałym dowodem.

Nic takiego! To, ze w Twojej rodzinie kobiety zachowuja sie w jeden sposob a
mezczyzni w inny NIC NIE DOWODZI. Bo tez i niczemu nie przeczy. Ile kobiet w
zyciu spotkalas ktore byly rownie dobre jak ty w matematyce? Och, niewiele? A
wiec jednak jestes pewnego rodzaju ewenementem, czyz nie?
Dowody statystyczne (uzywane w naukach spolecznych) roznia sie tym od dowodow
matematycznych, ze wsrod tych pierwszych jeden przyklad nic nie znaczy.

[totalna_apokalipsa]

To ciekawe, dlaczego zakladasz, ze spotkała kobiet mających swietne zdolności
matematyczne niewiele? Na wydziałach matematyki 3/4 studentow to kobiety -
uwazasz, ze akurat na tym wydziale studiują same kobiety nie mające zdolności
matematycznych? Dla rownowagi na typowo humanistycznej historii 3/4 studentów
to męzczyżni i to sądane statystyczne z ostatnich lat. Jak to sie ma do
Twoejje tezy, ze kobiet mających zdolności matematyczne spotyka się niewiele?
Niewiele sie ich spotyka np. na inzynierii, ale to juz zupełnie inna sprawa
niż nie posiadanie zdolności, bo kazda z tych matematyczek z matematyki,
spokojnie skończyłaby inzynierię, ale tam nie idzie. Pytanie brzmi - dlaczego?

[acorns]

> kazda z tych matematyczek z matematyki,
> spokojnie skończyłaby inzynierię, ale tam nie idzie. Pytanie brzmi - dlaczego?

Nieważne dlaczego, ale to bardzo dobrze, że nie idą na inżynierię. Bo bym się
zaczął bać wjeżdżać na mosty i wiadukty i windą na wyższe piętra budynków.

[cubzas]

Wow,
Przyznaje, ze nie bylem w kraju przez ostatnie kilka lat ale gdy ja studiowalem
matematyke to proporcje byly conajmniej odwrotne. Jesli to co mowisz jest
regula, to rzeczywiscie jestem zaskoczony. Co nadal jednak nie oznacza, ze
roznic miedzy mezczyznami i kobietami nie ma...
Z powazaniem i uklonami...

[wdakra]

cubzas napisał:

> Piszesz: Uważam stereotypy dotyczące "męskich" i "kobiecych" zainteresowań i
> zdolności za fałszywe i członkowie mojej rodziny są na to doskonałym dowodem.
>
> Nic takiego! To, ze w Twojej rodzinie kobiety zachowuja sie w jeden sposob a
> mezczyzni w inny NIC NIE DOWODZI. Bo tez i niczemu nie przeczy. Ile kobiet w
> zyciu spotkalas ktore byly rownie dobre jak ty w matematyce? Och, niewiele?


Nie mniej, niż mężczyzn. :)))

> A
> wiec jednak jestes pewnego rodzaju ewenementem, czyz nie?

Jeśli chodzi o same zdolności, to nie bardziej, niż równie uzdolniony mężczyzna.

> Dowody statystyczne (uzywane w naukach spolecznych) roznia sie tym od dowodow
> matematycznych, ze wsrod tych pierwszych jeden przyklad nic nie znaczy.
Nie masz racji. W matmatyce też jeden wyjątek nie unieważnia reguły.
Podałam dwa najlepiej mi znane przykłady, a mogłabym podać znacznie więcej.
Ponadto badania międzykulturowe wykazały, że różnice poznawcze między kobietami
a mężczyznami nie mają charakteru uniwersalnego i wzorzec różnic stwierdzonych w
Stanach Zjkednoczonych, na który powołują się antyfeminiści,nie występuje w
innych krajach. Przewaga mężczyzn w rozwiązywaniu zadań matematycznych i
przestrzennych jest typowa tylko dla białych amerykańskich studentów z klasy
średniej, natomiast nie stwierdzono jej jej u przedstawicieli innych klas
społecznych, krajów czy grup wiekowych.
A badania porównawcze wskazują na szybkie zmniejszanie się , a nawet zanik
stwierdzonych wcześniej różnic.

[xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]

tak sobie myślę, że są 3 grupy feministek
1. osoby przeciwstawiające się (bezpodstawnemu) odbieraniu praw osobom nie
posiadającym penisa – czyli walczą o prawdziwie równe prawa
2. osoby, które chcą, by kobietom było wolno wszystko czego chcą -czyli
walka o swoje
3. osoby, które myślą, że kobiet od mężczyzn nic nie różni

To, że daje się te same prawa różnym grupom, nie oznacz, że członkowie tych
grup są identyczni.

Kobiety mają prawo zarabiać za wykonywanie tej samej pracy tyle samo, co
mężczyźni, mają prawo jeździć na traktorach itp. itd, ale SĄ od mężczyzn różne –
różnice fizjologiczne są oczywiste, tym, których nie widać (w psychice,
zachowaniach, potrzebach) można łatwo (próbować) zaprzeczać - ale po co.
Dlaczego (naprawdę tego nie rozumem) pewne osoby czuja się lepiej jeśli
przekonają (pewnie najbardziej same siebie), że są takie same jak ktoś inny (i
najciekawsze jest to, że „ten ktoś inny”, do kogo chcą się upodobnić (czyli
samiec) jest ich znienawidzonym wrogiem)?


PS. to, że powie się, że ziemia jest płaska , płaską jej nie czyni.

Co to jest za BELKOT???????????????????

[zdanka1]

Zniosę wiele, ale tej głupoty to już naprawdę dość ...

tym, że tak nie jest świadczą fakty następujące.
> Legendarny socjolog Roger Callois w jeden ze swoich prac wyróżnia następujące
> rodzje zabaw tzw. "pierwotnych", czyli tych, w które bawią się nie tylko
dzieci
> ,
> ale i niektóre wyżej stojące w drabinie zaawansowania zwierzęta.
>
> Są to:
> Agon - zabawa polegająca na współzawodnictwie, konkurowaniu, zmaganiach.
> Mimicry - zabawa polegająca na odtwarzaniu jakiś ról (najczęściej dorosłych).
> Alea - zabawa polegająca na rozstrzygnięciach losowych (np. rzut kością)
> Ilinx - zabawa, której istotą jest wywołanie oszołomienia, polegającego na
> destabilizacji narządów równowagi (np. jazda na karuzeli).
>
> Jak się okazało, dzieci płci męskiej częściej bawią się w gry
typu 'agon'(piłka
> nożna, wojna), dziewczynki natomiast w gry typu 'mimicry' (zwłaszcza zabawa
> lalkami, zabawa w "dom

Caillois nie był socjologiem, tylko ETNOLOGIEM, zreszta moim ulubionym, ksiązka
miała tytuł "Gry i ludzie" , teza nie dotyczyła zwierząt i dzieci, ale funcji
gry jako tako konstruującej świat gatunku ludzkiego i wyodrębnienia gier,
Caillois nigdy nei przeprowadzał badań statystycznych, a bełkot o tym, co
wybierają dziewczynki , a co chłopcy, może wziałeś j z jakiejś ksiazki, ale nie
z Caillois.
Wniosek?

Uwazaj co piszesz na forum, bo może sie okazać, ze jest na nim ktos , kto
przeczytała to kilkanascie razy w jakimś celu i nie spotkał tam zdań przez
ciebie cytowanych, oprócz systematyki zasad, ktora rzeczywiście pochodzi od
Caillois.

[yalmo]

Hi, hi ;-)
Trafiony zatopiony, moje gratulacje ;-))
Pozdrawiam!

Tak prawicowcy fałszują dla swoich celów naukę!

[nick3]

Brawo! Świetnie go spunktowałaś!

Zrozumcie szowiniści, nie macie po swojej stronie żadnej "naukowości". Macie
kupę ludzkich przesądów i niemały zasób własnej złośliwości.

Nic więcej.

[johnny-kalesony]

Przepraszam za przeoczenie. Oto dowód, czyli badania Gerianne Alexander z
uniwersytetu stanowego w Texasie. Istotnie - Callois nie prowadził badań na
zwierzętach. Eksperyment, udowadniający biologiczne źródła zabaw wśród małp
przeprowadzono dopiero niedawno.

Zwracam uwagę na część artykułu, w której uzależnia się wybór chłopięcych
zabawek przez samców naturalnymi skłonnościami przedstawicieli ich płci do
przedmiotów przemiaszaczających się w przestrzeni, jak również - zdanie, w
którym autorka tłumaczy upodobanie samic do zabawy lalkami podświadomym
pragnieniem opiekuńczości.

Jak z tego wynika, istnieje więc inny powód niż "stereotypy socjalne", który
określa zabawki mianem "dziewczęcych" lub "chłopięcych".

Autorka sądzi, że biologiczne różnice płciowe, uwidaczniające się w
preferencjach dotyczących zabawy, znajdują później przedłużenie w tworzeniu się
rół płci w społeczeństwie.


Public release date: 10-Dec-2002
[ Print Article | E-mail Article | Close Window ]

Contact: Ryan A. Garcia
[e-mail]
979-845-4680
Texas A&M University
Toy choice among boys, girls a matter of monkey business
COLLEGE STATION, December 10, 2002 � Sure Santa Claus asks boys and girls what
toys they want, but, why they want them is a better question. The answer may
have to do with a biological pre-wiring that influences boys' and girls'
preferences based on the early roles of males and females, says a Texas A&M
University psychologist.

It's commonly believed that boys and girls learn what types of toys they should
like based solely on society's expectations, but psychologist Gerianne
Alexander's work with vervet monkeys is challenging that notion.

Alexander, whose research focuses on sex differences in behavior and the
biological factors that influence them, examined the monkeys as they interacted
with toys. She and her collaborator, Melissa Hines of the University of London,
found that the monkeys' toy preferences were consistent along gender lines with
those of human children. The study was published earlier this year in "Evolution
and Human Behavior."

Though the monkeys had no concept of a "boy" toy and a "girl" toy, they still
showed the same gender preferences in playing with the toys, Alexander says.
That is, compared to female monkeys, male monkeys spent more time with "boy"
toys, and the female monkeys, compared to their male counterparts, spent more
time with "girl" toys, she notes.

"Masculine toys and feminine toys," Alexander says, "are clearly categories
constructed by people. However, our finding that male and female vervet monkeys
show similar preferences for these toys as boys and girls do, suggests that what
makes a 'boy toy' and a 'girl toy' is more than just what society dictates � it
suggests that there may be perceptual cues that attract males or females to
particular objects such as toys."

In the experiment, Alexander says, male monkeys spent more time playing with
traditional male toys such as a car and a ball than did female monkeys. The
female monkeys, however, spent more time playing with a doll and pot than did
the males. What's more, both male and female monkeys spent about the same amount
of time with "gender neutral" toys such as a picture book and a stuffed dog.

The implication is that what makes a "girl toy" and what makes a "boy toy" isn't
just human society or stereotypes but rather something innate that draws boys
and girls to different types of toys, she explains.

Alexander believes her findings suggests that there are certain aspects of
objects that appeal to the specific sexes and that these aspects may relate to
traditional male and female functions dating back to the dawn of the species.

She says the toys preferred by boys � the ball and the car � are described as
objects with the ability to be used actively and be propelled through space.
Though the specific reasons behind the monkeys' preferences have yet to be
determined, she says, the preferences for these objects might exist because they
afford greater opportunities for rough and active play � something
characteristic of male play. Also, the motion capabilities of the object could
be related to the navigating abilities that are useful for hunting, locating
food or finding a mate.

Males, she says, may therefore have evolved preferences for objects that invite
movement.

On the other hand, females may have evolved preferences for object color,
relating to their roles as nurturers, Alexander notes. A preference for red or
pink � the color of the doll and pot � has been proposed to elicit female
behaviors toward infants that enhance infant survival, such as contact.

Alexander says that the stereotyping of toys in society probably unknowingly
builds on these types of innate preferences.

###

Contact: Gerianne Alexander, 979-845-2567 or via email: [e-mail] or
Ryan A. Garcia, 979-845-4680 or via email: [e-mail].


www.eurekalert.org/pub_releases/2002-12/tau-tca121002.php

POzdrawiam
Keep Rockin'

I jeszcze jeden artykuł ....

[johnny-kalesony]

Zwracam uwagę - eksperyment ten przeprowadzono całkiem niedawno, więc istotnie,
może on mieć wartość dla środowisk feministycznych kluczową. I co tu dłużej kryć
- wstrząsającą, ponieważ najzwyczajniej udowadnia, że teoria genderowa, czyli
kulturowej tożsamości płci, jest zwykłym fałszerstwem o podłożu ideologicznym.


ihome.ust.hk/~ecneuro/cgi-bin/press_2005-12-12.php

Pozdrawiam
Keep Rockin'

Eksperyment Baron-Cohena/Connelan

[johnny-kalesony]

Eksperyment udowadniający różnice płci w percepcji, przeprowadzony wśród
1-dniowych dzieci płci obojga.

In one study, for example, his graduate student Jennifer Connellan gave
1-day-old babies a chance to show a preference for looking at Connellan's face,
at a distance of eight inches, or at a ball of the same size mounted on a stick.
Connellan's face moved naturally, the ball more mechanically.

She found that 19 of 44 boys looked at least 10 seconds longer at the ball than
at the face, while 11 preferred the face and 14 had no preference. In contrast,
21 of 58 girls preferred the face, while only 10 preferred the ball and 27 --
the largest group

[totalna_apokalipsa]

Johnny ty znasz w ogóle angielski - bo chyba nie zrozumiałeś SENSU - tego
artykułu:))))))))
Tu nie jest napisane, ze małpy samce bawią sie samochodami , bo to meskie, a
małpy samice lalkami - bo to żeńskie - ale małpy męskie bawią chętniej
obiektami, które posruszają sie w pzrestrzeni, a małpy samice , obiektami ,
które są kolorowe, zwłaszcza w intensywnym rózu czy czerwieni. Kużwa, no ile
mozna tali bełkot jak ty prodiukować, czy ty myslisz, ze tu kretyni piszą ?

[totalna_apokalipsa]

I własnie ta informacja jest dla nas najwazniejsza - bo ona wpływa na
wyodrębnianie genów!!! - daltonizm dotyczy tylko męzczyzn - jakieś badanei
prowadzono też na małpach w tej dziedzinie, bo którycś gatunek ma praktycznie
daltonistyczną połowę populacji samców (mogę poszuakąc, ale czytałam to w
National Geographic , wiec wątpie czy znajdę - tu też jasno i wyrażnie widac
jedno - samce reaguja na ruch(bronią stada!_, samice na kolor( żywią stado)
Jezus , Johnny normalnie jak Cie czytam, to zastanawiam sie, czy tobie sie
wydaje , ze otaczają cię analfabeci umysłowi, czy co?

[johnny-kalesony]

totalna_apokalipsa napisała:

> Tu nie jest napisane, ze małpy samce bawią sie samochodami , bo to meskie, a
> małpy samice lalkami - bo to żeńskie - ale małpy męskie bawią chętniej
> obiektami, które posruszają sie w pzrestrzeni, a małpy samice , obiektami ,
> które są kolorowe, zwłaszcza w intensywnym rózu czy czerwieni.

Trudno mi zrozumieć Twoje oburzenie, aczkolwiek z perspektywy feministycznej
ewangelii jest ono zrozumiałe. Gdyby powiedziano mi, że rock'n'rolla nie było, a
Elvis był hiphopowcem, również byłbym wstrząśnięty.
W pierwszym wątku z tej serii "badawczej" napisałem przecież wyraźnie: malcy
płci męskiej wybierają przedmioty związane z przemieszczaniem, ruchem, płci
żeńskiej natomiast - kierują się empatią, sferą wrażeń i uczuć i tak dalej
(wybacz - znasz moją płeć i wiesz, że pisanie o uczuciach nie jest moją domeną).
Nie wmawiaj mi więc proszę błędu, którego nie popełniłem.


Pozdrawiam
Keep Rockin'

[totalna_apokalipsa]

Nie Johnny ,napisałeś kłamstwo i nie potrafisz sie do neigo przyznać, a na
dodatek lawirujesz jak słoń na lodzie.
Tu o żadnej empatii i sferze uczuć słowa nie było, moj drogi - było o ruchu -
dla samców i kolorze - dla samic. Co ma kolor do współodczuwania, hę? Chyba
jednak nie znasz angielskiego...

[totalna_apokalipsa]

A co do pierwszego wtaku - moj drogi , tam pisaleś o Caillois, a ktoś jasno i
wyraznei napisał ci, ze Caillois tego nei napisał w ksiazce, którą cytujesz...

[totalna_apokalipsa]

Mój drogi - to co napisałeś, to nei było PRZOCZENIE, ale KLAMSTWO podpierające
sie czyimś nazwiskiem , weić juz wystarczająćo sie skompromitowałeś ...nie
ciągnij tego dalej.

[johnny-kalesony]

Tak - feministki uważają za kompromitujące wszystko, co nie zgadza się z ich
ideologicznymi, komisyjnie ustalonymi dogmatami.
Jeżeli fakty mówią co innego - tym gorzej dla faktów (jak podobno miał
powiedzieć towarzysz Stalin).

Nie było to kłamstwo, a niemożność przypomnienia sobie nazwiska badaczki, które
miałem na myśli. Powyżej przytaczam opisy przeprowadzonych przez nią
eksperymentów, których wyniki świadczą przeciwko genderowej, kulturowej
tożsamości płci. To wszystko.


POzdrawiam
Keep Rockin'

[totalna_apokalipsa]

Przytoczyłeś opinie badaczki, która pisze, o tym , ze samce reagują na ruch, a
samice na kolor, a potem kłamliwei piszesz, ze na podstawie angielskiego
artykułu owa kobieta twierdzi, ze samce reagują na ruch, a samice na opiekowanie
sie dziećmi i wspólczucie.

Feminizm nie ma tu kompletnie nic do rzeczy, ty po prostu KLAMIESZ - każdy
uniwerek by cie wyrzucił , widzaż kompoilację ksiązki Caillois, w której nie ma
cytowanego pzrez ciebie fragmentu, co ci wytknięto oraz arytkuł , w którym ktoś
pisze o samcach reagujących na ruch i samiocach na kolor, co u ciebie
przekształca się nagle w chłopców reagujacych na ruch i dziewczynki na
opiekowanie sie dziećmi i wspólczucie, a ponoć opisano to wczesniej u Caillois,
który to fragment jasno ktoś ci wskazał jako kłamstwo..Normalnie wstyd mi zato,
ze NIZALEZNIE od tematu( bo mogłoby być to o marchwi) , cżłowiek którego maiałam
za przyzwoitego BEZCZELNIE kłamie.

[johnny-kalesony]

Jak widzę Totalko, idziesz w zaparte. Proponuję środek przeczyszczający.

Pozdrawiam
Keep ROckin'

[wdakra]

johnny-kalesony napisał:

> Jak widzę Totalko, idziesz w zaparte. Proponuję środek przeczyszczający.

Tobie bardziej by sie przydał. Dodatkowo proponuję kurs czytania ze zrozumioeniem.