konkubinat jako oficjalny stan cywilny

[reniatoja]

Nie bardzo rozumiem ludzi, ktorzy ubolewaja nad brakiem ochrony
prawnej nad konkubinatem. Ze nie ma dziedziczenia, praw do renty,
czy nie mozna decydowac/dowiadywac sie np o sprawach zdrowia
partnera. Ze konkubinat powinien byc prawnie zalegalizowany. Bo moim
zdaniem to wszystko jest - taki konkubinat mozna zalegalizowac
biorac slub cywilny. czy jedyna roznica ma polegc na rozstawaniu sie
bez procesu rozwodowego? To bez sensu. Moze lepiej w takim razie
zawalczyc o uproszczenie procedur rozwodowych zamiast klonowac byty
juz istniejace? Moze mi ktos wyjasni na czym polega roznica miedzy
zalegalizowanym konkubinatem a slubem cywilnym?

[rosa_de_vratislavia]

reniatoja napisała:

> Moze mi ktos wyjasni na czym polega roznica miedzy
> zalegalizowanym konkubinatem a slubem cywilnym?

Nie mam pojęcia, bo u nas nie ma "zalegalizowanych konkubinatów".
Też jestem przekonana,ze zwykły ślub cywilny, który można wziąć we
wtorek o 16.30,w drodze z pracy, doskonale zabezpiecza nasze prawa
(dziedziczenie etc.)

[kok.o]

kurka no wlasnie ze nie mozna... tez tak myslalam i sie ucieszylam,
ze nie bede musiala sobotniej szopki urzadzac...
a tu nieee.. w soboty tylko mozna (tak mnie poinformowano w USC)
heh...

[reniatoja]

ale szopka jest tak samo obowiazkowa, jak ta sobota?

[kok.o]

obowiazkowa nie jest :) ale jak przedmowczyni napisala, fajnie
byloby wdepnac po drodze z pracy i podpisac papierek na
tzw "szybkiego".
A tak - dzien wolny, czasu teoretycznie duzo, wiec pewnie obiad
uroczysty (bbllleeeh) nas nie ominie...

mozna;)

[veevaa]

brałam ślub cywilny w poniedziałek o 7.30 rano;)

[turbo_wesz]

też brałem cywilny - ceremonia 0,5h, wcześniej papiery - 10 minut. można w
przerwie między zakupami się zmieścić

[rastalioness]

A ja to chyba pobilam wszelkie rekordy. Bralam cywilny w Montrealu,
byl to wtorek, 9 rano. Cala ceremonia wlacznie z papierami trwala 6
minut.

[burza4]

nieprawda, w US wpuścili cię w maliny:), albo zgłoś się do innego.

stojąc do okienka w urzędzie dzielnicy nie raz widziałam
przepychające się panny młode; niedawno byłam na ślubie w czwartkowy
ranek

[hella_79]

nie tylko w soboty - znajomy miał cywilny w piątek.

[jadwiha]

w soboty tylko mozna (tak mnie poinformowano w USC)
> heh...

no kurka jak to?
mi powiedziano, ze można w tygodniu, oczywiście, tyle że w samym urzędzie nie
mają reprezentacyjnej wydzielonej sali i przez grzeczność odradzają, bo będzie
to wyglądało tak, ze podczas trwania ślubu petenci będą stale otwierać drzwi
albo się szarpać z klamką itp.

[emi8283]

Heh, jezeli i tak jest to szopka, to kilku szarpiacych sie petentow
nie powinno zepsuc charakteru imprezy;)

[adamoadamo77]

To w jakiej wsi będziesz brała ten ślub?

[demonii.larua]

> a tu nieee.. w soboty tylko mozna (tak mnie poinformowano w USC)
A to jakiś dziwny ten USC, bo ja na przykład w piątek sobie papierki
podpisywałam, o :)

[annaka1]

Nieprawda!!!!! ślub cywilny można wziąć każdego jednego dnia tygodnia

[18_lipcowa1]

> a tu nieee.. w soboty tylko mozna (tak mnie poinformowano w USC)
> heh...

Jedz do Rzymu. Tam tylko w srody daja. ;-)

[kominiek]

A po co cokolwiek legalizować? Po to się pobieracie aby móc dziedziczyć? Czy ten
post pisała kobieta?

Troche niepokoi katowanie dzieci przez konkubentow

[chybawierzacy]

[toffix]

A przez rodziców żyjących w zalegalizowanych związkach nie?

[rybka.marcowa]

Ale konkubent może byc jednocześnie ojcem,więc nie taki diabeł straszny

[dzioucha_z_lasu]

A co - faceci nie dziedziczą?

[rikol]

A z jakich innych powodow niz finansowe bierze sie slub? Do czego jest potrzebny
papier o slubie? Chyba nie do zycia w szczesciu i milosci? Przysiac mozna sobie
bez ksiedza i urzednika i bez swiadkow - sakrament bez swiadkow tez jest wazny,
bo sakramentu udzielaja sobie malzonkowie nawzajem.

Powody slubu:
-wpadka (co ludzie powiedza?)
-uproszczone procedury dziedziczenia
-zabezpieczenie dzieciom majatku
-prawo do podejmowania decyzji za wspolmalzonka w przypadku spiaczki
-mozna odebrac korespondencje w imieniu wspolmalzonka
- kobiety chca miec piekna biala sukienke i choc raz w zyciu czuc sie piekne i
zadbane; na te jedna jedyna okazje nie musza sie tlumaczyc, ze za duzo na siebie
wydaly
-mezczyzni maja swoja zone 'zaklepana' - poniewaz jest zona, w razie zdrady
zostanie negatywnie oceniona przez otoczenie, czego perspektywa walnie sie
przyczynia do zmniejszenia ilosci zdrad i zachowania dyskrecji

Nie zdarza mi sie slyszec 'my sie kochamy, chcemy slubu', za to czesto 'chcemy
kupic mieszkanie, po slubie rzecz jasna'. A co do pewnosci, jaka daje slub, jest
ona zludna. Wiele kobiet obudzilo sie z reka w nocniku przy rozwodzie, kiedy maz
zgarnia caly majatek, bo zona 'nie pracowala' (tylko opiekowala sie dziecmi i
mezem, prala, prasowala, gotowala i sprzatala calymi dniami ZA DARMO).
Oczywiscie po rozwodzie dzieci zostaja z matka, ojciec alimentow nie placi (bo
nagle jakims cudem przestal kochac wlasne dzieci). Matka nie moze znalezc pracy,
bo ma dzieci, nie moze utrzymac tych dzieci itd. Zalosna jest ta pewnosc zon, ze
maz ich nigdy nie opusci - prawie polowa malzenstw konczy sie rozwodem. Slub
kosztuje, potem rozwod tez kosztuje. Gdyby przeliczyc koszty testamentu czy
ewentualnych podatkow od spadku, byc moze okazaloby sie, ze taniej wychodzi isc
do notariusza niz brac slub.

[brms]

Rikol, dziś jesteś moją(im) bohaterką(em). Bardzo mnie pozytywnie nastroił twój
post.

[de_la_hoya]

i właśnie dlatego żyję w wolnym związku
jak ma się puścić to i tak się puści
jak ma mnie z dziećmi zostawić to i tak zostawi
a co do majątku, to uznane dzieci dziedziczą ustawowo więc tu nie ma problemu

[toniasz]

Ślub cywilny nie jest gorszy niż kościelny!!!

[rybka.marcowa]

Ślub cywilny nie jest gorszy niż kościelny!!!

Niestety przez wiele osób jest traktowany jako gorszy a w Kosciele wogóle nie ma
znaczenia.
Nieważne że pierwszy "prawowity " mąż traktował jak scierkę do podłogi a drugi
kocha,szanuje,dba.Dla proboszcza to ten pierwszy jest mężem a drugi
związek(choćby pełen szacunku i miłości) to cudzołóstwo czyli grzech.

małżenstwo

[jane-bond007]

dla mnie tez juz nie jest halo - jestem w konkubinacie i zaczynam o
swoim myslec jak o męzu... i fajnie mi z tym ;)

[rosa_de_vratislavia]

jane-bond007 napisała:

> jestem w konkubinacie i zaczynam o
> swoim myslec jak o męzu... i fajnie mi z tym ;)

Fajnie,ze Ci fajnie...ale, jak nie daj Boże, konkubent będzie miał
cięzki wypadek to:
a)nie załatwisz żadnej sprwy za niegow urzędzie,
b) nie uzyskasz informacji o jego zdrowiuw szpitalu etc.
Krótko mówiąc- jesteś obcą osobą dla niego (w świetle prawa).

[silic]

> b) nie uzyskasz informacji o jego zdrowiuw szpitalu etc.

Kto i w jaki sposób sprawdza kim jesteś dla tej osoby ?

[weekenda]

mogą Cie wylegitymować a jak dane mocno się różnią, mogą sprawdzić
po Peselu na policji.

Zależy od sytuacji.

[reniatoja]

Ponadto jesli umrzesz, to Twoje dobra doczesne odziedzicza Twoi
spadkobiercy, nie bedzie wsrod nich czlowieka, z ktorym spedzilas
wiekszosc zycia. jesli Ci to nei przeszkadza to spoko, to kwestia
czysto prawna. Jesli zas chodzi o szpitale, to nie wiem, ale wydaje
mi sie, ze np decyzje o operacji guza mozgu u nieprzytomnego
czlowieka musi ktos podjac - sadze, ze wtedy jednak Cie
wylegitymuja. Trzeba przeciez wpisac w papierach kto te decyzje
podjal.

[silic]

W dowodzie nie ma napisane, że jest się mężem/żoną osoby leżącej w szpitalu.
Na policji też tego nie sprawdzą.
Na podstawie czego lekarz może dopuścić lub nie daną osobę do łóżka chorego ?

[weekenda]

Postaram się chronologicznie

1. kto zwykle pierwszy dowiaduje się o wypadku vs kto odprowadza
chorego do szpitala. Zwykle najbliżsi. I to oni pierwszy poznają
lekarza prowadzącego, zawracają mu głowę, na początku wszyscy razem,
kupą łażą do lekarza.

2. oświadzenia: kim pani/pan jest? ile osób powie nieprawdę?
przyznałbyś się, ze jesteś mężem/narzeczonym obcej kobiety?

3. konfrontacja

4. może najważniejsze: jeśli pacjent nie jest nieprzytomny, lekarz
bez osobistej zgody pacjenta nie ma prawa poinformowac kogokolwiek
poza nim o jego stanie zdrowia.

5. zdziwiłbyś się gdybyś wiedział ile informacji można dowiedzieć
się po PESELU. Nie wiesz, że policja ma centralną kartotekę danych?
Oczywiście jej dane nie są dla wszystkich ale w sytuacjach
nietypowych, specjalne służby mogą ustalić bardzo dużo. A już
informacja o małżeństwie to mały pikuś.

Ten świat generalnie stworzony jest dla ludzi uczciwych, którzy nie
oszukują, nie kłamią, nie kręcą. Sądy, paragrafy, przepisy, nakazy i
zakazy, procedury są stosowane wtedy kiedy ktoś stara się coś
ominąć. Nawet sobie nie wyobrażasz jak to widac kiedy ludzie
kłamią... Kłopoty sa z udowodnieniem ale z zobaczeniem oszustwa? Nie
ma żadnych. Jak tylko się widzi kłamstwo, zapala się czerwona lampka
i zaczyna się stosować procedury.

[silic]

Trochę się zapędziłaś. Chodzi o sytuację konkubinat vs. małżeństwo a nie
zupełnie obca osoba i ew. problem z uzyskaniem informacji o stanie zdrowia.
Ktoś tam kolejny raz pisze, że jak nie będzie się małżeństwem to się nie dowie o
stanie zdrowia drugiej osoby. Ja się tylko pytam w jaki sposób lekarz weryfikuje
czy jest się małżonkiem czy nie. Trzeba przynieść świadectwo ślubu czy co ?
Odprowadzam partnerkę na operację i lekarz wychodząc będzie dzwonił na policję
? Z dowodu osobistego niczego się nie dowie.

[weekenda]

silic napisał:
> Trochę się zapędziłaś. Chodzi o sytuację konkubinat vs. małżeństwo
a nie zupełnie obca osoba i ew. problem z uzyskaniem informacji o
stanie zdrowia.
> Ktoś tam kolejny raz pisze, że jak nie będzie się małżeństwem to
się nie dowie o stanie zdrowia drugiej osoby.


Ja się tylko pytam w jaki sposób lekarz weryfikuje czy jest się
małżonkiem czy nie. Trzeba przynieść świadectwo ślubu czy co ?
> Odprowadzam partnerkę na operację i lekarz wychodząc będzie
dzwonił na policję? Z dowodu osobistego niczego się nie dowie. > >


No przecież Ci odpisałam... Tak się właśnie weryfikuje osoby
przychodzące do pacjenta. Nie musisz przynosić ani aktu urodzenia
ani ślubu bo przeciez tam i tak zdjęcia nie ma a nazwiska mogą być
zbieżne. Pyta się. Po prostu.

Poza tym, przecież idąc do szpitala wypełniasz papierzyska. I w
jedno z okienek musisz wpisać: osoba kontaktowa w razie
czegokolwiek. Kogo wpiszesz, ten będzie informowany.

Do polskiego szpitala można wejść z różowym słoniem na plecach i
nikt nie zwróci uwagi. Kłopoty zaczynają się jak pacjent nie jest
przytomny lub nagle odejdzie czy zapadnie w śpiączkę i nie zostawił
żadnych dyspozycji. Wtedy rzeczywiście spuszczają na szczaw kogoś
kto sobie przyjdzie i powie: jestem partnerem/ka i chcę się
dowiedzieć". Wówczas wkraczają procedury.

[tapatik]

weekenda napisała:

> Ten świat generalnie stworzony jest dla ludzi uczciwych, którzy nie
> oszukują, nie kłamią, nie kręcą. Sądy, paragrafy, przepisy, nakazy i
> zakazy, procedury są stosowane wtedy kiedy ktoś stara się coś
> ominąć.

Tereferekuku. Akurat w Polsce sądy wykorzystywane są często, aby kogoś udupić i
fakt, że ta osoba jest niewinna nikogo nie obchodzi. Przykład? Prezes Optimusa -
Kluska. Ostatecznie został uniewinniony, ale co przesiedział w areszcie to jego.
Pomijając zgnojenie firmy. Optimusowi się akurat udało, bo miał większe zaplecze
finansowe, ale JTT upadło mimo wygranego procesu w sądzie.


> Nawet sobie nie wyobrażasz jak to widac kiedy ludzie
> kłamią... Kłopoty sa z udowodnieniem ale z zobaczeniem oszustwa?
> Nie ma żadnych. Jak tylko się widzi kłamstwo, zapala się czerwona
> lampka i zaczyna się stosować procedury.

Po czym widać kłamstwo? Serio się pytam.

[de_la_hoya]

tapatik napisał:

> Po czym widać kłamstwo? Serio się pytam.

poza tym, że zgadzam się z tym co napisałeś/napisałaś to kłamstwo widać, pod
warunkiem, że ktoś wie na co zwracać uwagę
wystarczy obserwować mowę ciała
ale w omawianym przypadku już widzę jak lekarz ma czas na analizę mojego
zachowania i mowy ciała gdy na pytanie: kim pani jest dla pana X? odpowiadam: żoną

[jane-bond007]

Rosa no wlasnie zaczynam myslec jako o męzu i bedziemy legalizowac
nasz zwiazek ;) tak w domysle to napisalam ;) wlasnie dlatego co
wyzej przytoczylas i ze wzgledu na planowane dzieci

[takajednaania]

Legalizować? Raczej formalizować.

[jane-bond007]

whatever... akurat dla rodzicow czy przyszluch tesciow bedzie to
blizej legalizacji niz fozmalizacji ;)

[eliksir]

Dlatego autorka poruszyla ten temat. Zeby w koncu nasze kochane panstwo zaczelo dostrzegac stan faktyczny, a nie stan w dokumentach.
Tez zyje w konkubinacie, ale mam to szczescie ze nie w Polsce a w UK.
Miesiac temu bylem w szpitalu, bez legitymowania moja partnerka traktowana byla jak moja zona. Siedziala przy moim lozku przez caly czas, takze gdy ja bylem na operacji. Nawet ja nakarmili.
Podobnie sprawy wygladaly wszedzie gdzie nalezalo wpisac dane 'zony', w ubezpieczalni, w pracy, itd. Nie wiem czy dobrze pamietam ale chyba nawet wszedzie zamiast 'malzonek' jest partner i jest ok.

Dlaczego w Polsce wazniejsza jest udokumentowana fikcja niz nieudokumentowany stan faktyczny?

[szczesliwamezatka]

eliksir napisał:

> Dlatego autorka poruszyla ten temat. Zeby w koncu nasze kochane
panstwo zaczelo
> dostrzegac stan faktyczny, a nie stan w dokumentach.
> Tez zyje w konkubinacie, ale mam to szczescie ze nie w Polsce a w
UK.
> Miesiac temu bylem w szpitalu, bez legitymowania moja partnerka
traktowana byla
> jak moja zona. Siedziala przy moim lozku przez caly czas, takze
gdy ja bylem n
> a operacji. Nawet ja nakarmili.
> Podobnie sprawy wygladaly wszedzie gdzie nalezalo wpisac
dane 'zony', w ubezpie
> czalni, w pracy, itd. Nie wiem czy dobrze pamietam ale chyba
nawet wszedzie za
> miast 'malzonek' jest partner i jest ok.
>
> Dlaczego w Polsce wazniejsza jest udokumentowana fikcja niz
nieudokumentowany s
> tan faktyczny?
Chyba ci się szyk przymiotników w zdaniu pomylił...

[jane-bond007]

oj chyba nie ;)

[qw994]

Bez sensu, przecież można wziąć ślub cywilny. Z rozdziałem majątku lub nie. Jaka
to różnica?

[reniatoja]

no wlasnie o tym mowie, slub cywilny jest w rzeczy
samej "zalegalizowaniem" konkubinatu, o co chodzi ludziom, ktorzy
sie domagaja uprawomocnienia konkubinatu?????Przeciez je maja w
kazdym USC.

Pytam, bo od czasu do czasu to wyplywa np w takich wlasnie watkach
jak ten o dziecku i slubie. Tam wlasnie ktos pisze znowu,
ze "niesteety konkubinat nei jest chroniony prawnie".

[wanilinowa]

chodzi o to że śluby są passe i zabijają miłość. wyjście jest tylko jedno:
zmiana nazwy na "wolny zalegalizowany związek wcale-nie-ślub"

[krzychbe]

Przeczytałem dotąd kilkadziesiąt postów i nigdzie nie było odpowiedzi (być może
była w setce postów poniżej). Otóż gdy chcesz rozwiązać konkubinat po prostu
odwołujesz pełnomocnictwa, prawa do dziedziczenia itp. I po wszystkim. A jeśli
chcesz rozwiązać małżeństwo cywilne, sąd robi problemy. Nawet jeśli rozwodzący
się są zgodni, bywa że sąd wnika w szczegóły pożycia lub odmawia rozwodu, np. ze
względu na dzieci.

Konkubinatu chcą ci, którzy nie zamierzają się spowiadać z intymnych szczegółów
życia przed obcymi osobami. Jak ktoś wspomniał uproszczenie procedur rozwodowych
sporo by ułatwiło.

K.

[szczesliwamezatka]

krzychbe napisał:

> Przeczytałem dotąd kilkadziesiąt postów i nigdzie nie było
odpowiedzi (być może
> była w setce postów poniżej). Otóż gdy chcesz rozwiązać konkubinat
po prostu
> odwołujesz pełnomocnictwa, prawa do dziedziczenia itp. I po
wszystkim. A jeśli
> chcesz rozwiązać małżeństwo cywilne, sąd robi problemy. Nawet
jeśli rozwodzący
> się są zgodni, bywa że sąd wnika w szczegóły pożycia lub odmawia
rozwodu, np. z
> e
> względu na dzieci.
>
> Konkubinatu chcą ci, którzy nie zamierzają się spowiadać z
intymnych szczegółów
> życia przed obcymi osobami. Jak ktoś wspomniał uproszczenie
procedur rozwodowyc
> h
> sporo by ułatwiło.
>
> K.
Stek bzdur z tym "konkubinatu chcą ci...,". A tak w ogóle to po co
tu zaglądasz jak wół do obory???????????

[wanilinowa]

> Stek bzdur z tym "konkubinatu chcą ci...,". A tak w ogóle to po co
> tu zaglądasz jak wół do obory???????????

takimi odzywkami brudzisz sobie piękną duszę ;)

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=150&w=90406778&a=90409475

[de_la_hoya]

wanilinowa napisała:

> > Stek bzdur z tym "konkubinatu chcą ci...,". A tak w ogóle to po co
> > tu zaglądasz jak wół do obory???????????
>
> takimi odzywkami brudzisz sobie piękną duszę ;)
>
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=150&w=90406778&a=90409475
>
>
>
hahahah dobre
pojechała dziewczyna

[policjawkrainieczarow]

Otóż gdy chcesz rozwiązać konkubinat po prostu
> odwołujesz pełnomocnictwa, prawa do dziedziczenia itp. I po wszystkim. A jeśli
> chcesz rozwiązać małżeństwo cywilne, sąd robi problemy. Nawet jeśli rozwodzący
> się są zgodni, bywa że sąd wnika w szczegóły pożycia lub odmawia rozwodu, np. z
> e
> względu na dzieci.


A! czyli konkubinatu chca ci, ktorzy - jak im sie odwidzi - chca miec prawo do
odejscia bez zadnych ceregieli i problemow, nawet, jesli w gre wchodza dzieci
lub wspolny majatek. (to znaczy podziela sobie sami: jednej stronie majatek, a
drugiej dzieci, i do widzenia). Teraz mam jasnosc.

[mujer_bonita]

policjawkrainieczarow napisała:
> A! czyli konkubinatu chca ci, ktorzy - jak im sie odwidzi - chca
miec prawo do
> odejscia bez zadnych ceregieli i problemow, nawet, jesli w gre
wchodza dzieci
> lub wspolny majatek. (to znaczy podziela sobie sami: jednej
stronie majatek, a
> drugiej dzieci, i do widzenia). Teraz mam jasnosc.

Bzdury piszesz. Co jest złego w tym, że dorośli ludzie dzielą swój
majątek? Dlaczego od razu zakładasz, że będzie to podział
niesprawiedliwy? Dla czego po jednej stronie majątek po drugiej
dzieci?

I naprawdę nie rozumiem co wszyscy z tym ceregielami - przykujcie
swoich facetów do kaloryferów wtedy będą mieli takie ceregiele z
odejściem, że nigdy tego nie zrobią :D

[de_la_hoya]

policjawkrainieczarow napisała:

> A! czyli konkubinatu chca ci, ktorzy - jak im sie odwidzi - chca miec prawo do
> odejscia bez zadnych ceregieli i problemow, nawet, jesli w gre wchodza dzieci
> lub wspolny majatek. (to znaczy podziela sobie sami: jednej stronie majatek, a
> drugiej dzieci, i do widzenia). Teraz mam jasnosc.

taaaa
a małżeństwa, jeżeli już się kończą to kończą się w miłości i poszanowaniu
drugiego człowieka?
podczas rozwodu w sądzie nie jest niemiło... istna sielanka

A ja mam genialny pomysł

[macieq88]

Usunąć instytucję małżeństwa państwowego.
A co z problemami medyczno-spadkobierczymi?
Wypełniasz "deklarację odpowiedzialnościową" obowiązkowo w wieku lat osiemnastu
a potem kiedy chcesz możesz zmienić. Wymienisz w tej deklaracji kto decyduje o
twoim losie w razie ciężkiego wypadku, utraty świadomości, ustalasz ewentualnego
spadkobiercę (zalążek testamentu) itp. Możesz wpisać tam matkę / chłopaka /
przyjaciela / siostrę / księdza /kogo chcesz. Kwestia wypełnienia kartki w
urzędzie gminy. Oczywiście trzeba by uzyskać zgodę takiej osoby.
Likwidacja małżeństwa:
+likwidujemy "administrację ślubną", mniej urzędników, oszczędności w kasie państwa!
+koniec horroru rozwodowego, oszczędności sądowe
+geje nie będą wołać o prawo do małżeństw, zniknie problem dyskryminacji.

Oczywiście każdy może sobie wziąć ślub kościelny jak mu się zachce, ale nie ma
on znaczenia prawnego. Jedynie wymiar religijny.

Prostsze niż legalizacja konkubinatu i inne kombinację, no nie?

[frying.pan]

Konkubinat zalegalizowany istnieje np. we Francji (tzw. PACS) i jak na mój gust
służy on przede wszystkim parom homoseksualnym, ktorym nie wolno wziąć ślubu,
ale wolno im zalegalizować związek. Chociaż we Francji PACS cieszy się ogólnie
dużym uznaniem i coraz mniej ludzi bierze ślub. Różnice są takie, że o ile w
konkubinacie zalegalizowanym można się rozliczać wspólnie z podatku, nabywa się
specjalne prawa do dziedziczenia (nie placi się od spadku podatku, jeśli jest
spisany testament) i ponosi się wspólnie odpowiedzialność za długi, to niestety
nie można np. zaadoptować dzieci, istnieje rozdzielność majątkowa (mimo
możliwości wspólnego rozliczania się) itd. "Rozwód" w przypadku konkubinatu
wygląda tak, ze wystarczy złożyć do odpowiedniego urzędu deklaracje o
unieważnieniu związku (wystarczy podpis jednego z partnerów) i natychmiastowo,
bez żadnej rozprawy konkubinat zostaje rozwiązany.

[policjawkrainieczarow]

"Rozwód" w przypadku konkubinatu
> wygląda tak, ze wystarczy złożyć do odpowiedniego urzędu deklaracje o
> unieważnieniu związku (wystarczy podpis jednego z partnerów) i natychmiastowo,
> bez żadnej rozprawy konkubinat zostaje rozwiązany.

rowniez jesli taka para ma dzieci? Zyc nie umierac!

[mujer_bonita]

policjawkrainieczarow napisała:
> rowniez jesli taka para ma dzieci? Zyc nie umierac!

A przepraszam czym to się różni od rozwodu? Jak masz dzieci to
rozwodu nie dostaniesz?

[bast3]

rożnica taka, że konkubinat byłby szansą dla par homoseksualnych,
które mogły by np. razem kupić mieszkanie. Ja byłam przez 8 lat w
konkubinacie, i gdyby była możliwość zalegalizowania, to wolałabym
go zalegalizować niż brać ślub. Może dlatego, że czułabym się
bardziej swobodnie.

[reniatoja]

nie trzeba byc ani w parze homoseksualnej, ani w konkubinacie, zeby
wspolnei kupic sobie jakakolwiek ruchomosc, czy nieruchomosc. Mozesz
sobie kupic mieszkanie wspolnie z kimkolwiek z lapanki z ulicy jesli
chcesz.
Jesli chodzi o homoseksualistow to zgadzam sie - powinni miec
mozliwosc uprawomocniania swoich zwiazkow na takich samych zasadach
jak malzenstwo cywilne. I nei powinni sie to nazywac malzenstwem.
Konkubinaten zreszta chyba tez nie.

[mmena]

nie trzeba byc ani w parze homoseksualnej, ani w konkubinacie, zeby
wspolnei kupic sobie jakakolwiek ruchomosc, czy nieruchomosc.


Mieszkanie spoldzielcze tez?
Kupowalam pare lat temu i poinf. mnie, ze wspolwlascicielami moga byc jedynie
malzonkowie. Moj "konkubent", mimo ze wylozyl kase wspolwlascicielem nie byl.
Lokal zostal oficjalnie kupiony przeze mnie.
Teraz sie to zmienilo?

[mamrotek77]

tak, teraz można kupić mieszkanie spółdzielcze (własnościowe) z kimś
niespokrewnionym - jak tak kupiłam wiosną 2008, na spółkę z
konkubentem.
nat5omiast faktycznie tylko jedno z nas może byc członkiem
spółdzielni, ale to przecież żaden problem.

[dagome0]

tez. to akurat moze zalezec od zapisów statutowych danej
spoldzielni. przy czym miej swiadomosc ze nie kupujesz mieszkania a
jedynie ograniczone prawo rzeczowe tzw własnosciowe

[lidkaa22]

Ja byłam przez 8 lat w
> konkubinacie, i gdyby była możliwość zalegalizowania, to wolałabym
> go zalegalizować niż brać ślub. Może dlatego, że czułabym się
> bardziej swobodnie.


A co za roznica czy wzielabys slub cywilny czy zalegalizowala
konkubinat? Dlaczego czulabys sie bardziej swobodnie?

[bast3]

No ja nie wiem dlaczego, może ja zwichnięta jestem, ale strasznie
długo nie mogłam się na ten ślub zdecydować. Może dlatego, że mam
złe skojarzenia ze ślubami i tak za mną chodzi przekonanie, że po
ślubie między partnerami zaczyna się psuć. Mnie do ślubu przymusiło
ubezpieczenie, bo nie pracowałam i opiekowałam się dzieckiem, więc
nie miałam ubezpieczenia. Gdyby konkubinat dawał taką szansę raczej
na to bym się zdecydowała.

[reniatoja]

ale czym ten konkubinat roznilby sie od slubu???? nazwa???

[weekenda]

ło mamo... a czytałaś chociażby to co jest w poście frying.pan? jak
to we Fracji wygląda?

Ślub = 100% Konkubinat = 50% czegokolwiek...

[bast3]

No tak, jeszcze tym,że więcej rzeczy przysługuje w małżeństwie a
mniej w konkubinacie.

[reniatoja]

czytalam i nie przekonuje mnie to wcale. roznice czysto kosmetyczne,
z praw przyslugujacych malzenstwu nie ma obowiazku korzystac, jedyna
roznica jest z tym rozstaniem blyskawicznym i wlasnie o tym pisalam
na poczatku watku - moze zamiast klonowac byty, uproscic procedury
rozwodowe?

[reniatoja]

az przeczytalam post fryin pan jeszcze raz, bo moze cos mi umknelo.
adopcja i rozdzielnosc majatkowa przy PRAWIE do wspolnego
rozliczania sie.

Przeciez jak ktos nie chce adoptowac dziecka, to nie zrobi tego
tylko dlatego, ze ma slub. Jak chcesz miec rozdzielnosc majatkowa to
rowniez mozesz ja miec majac slub. Naprawde nie widze roznicy.

[weekenda]

reniatoja napisała:
> > z praw przyslugujacych malzenstwu nie ma obowiazku korzystac,

słuszna uwaga, ale w małżeństwie masz te prawa. Nie musisz z nich
korzystać ALE JE MASZ. W konkubinacie ich nie masz.


> jedyna roznica jest z tym rozstaniem blyskawicznym i wlasnie o tym
pisalam na poczatku watku - moze zamiast klonowac byty, uproscic
procedury rozwodowe? >

Gdyby to było tak łatwe to by było. W małżeństwie masz 100% prawa na
dzieci i majątek. Dlatego rozwód jest skomplikowany.

Już widzisz różnice?

[reniatoja]

biore wiec konkubinat, a nie slub, zeby nie miec jakichs praw.
Faktycznie, przekonalas mnie. Bo jestem kretynem i majac prawa,
ktore mnie nie interesuja, nie jestem w stanie z nich nie korzystac,
ignorowac je. Zatem koniecznie musza mi urzedy umozliwic
nieposiadanie praw, ktorymi nie jestem zainteresowana. Koniecznie
zalegalizowac konkubinaty.

[lidkaa22]

Dokladnie :)))

[bast3]

Nazwa i chyba takie odczucie ważności może. Bo ślub od razu kojarzy
się z czymś wielkim, a to by było takie no nie wiem, mniej formalne.

[szczesliwamezatka]

reniatoja napisała:

> ale czym ten konkubinat roznilby sie od slubu???? nazwa???
W S Z Y S T K I M !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[filona.may]

bast3 napisała:

> Mnie do ślubu przymusiło
> ubezpieczenie, bo nie pracowałam i opiekowałam się dzieckiem, więc
> nie miałam ubezpieczenia.

E, bez sensu. Mówisz o ubezpieczeniu zdrowotnym? Skoro nie pracowałaś, mogłaś
się zarejestrować w urzędzie pracy jako bezrobotna i dostałabyś ubezpieczenia z
urzędu. Albo opłacać sobie ubezpieczenie samodzielnie. Przesada brać ślub TYLKO
z powodu ubezpieczenia.

[bast3]

No nie bez sensu. Rejestracja w urzędzie łączy się z tym, że będą mi
szukać pracy, a ja nie mogę ciągle odmawiać. Mam małe dziecko więc
do pracy na razie nie pójdę bo nie mam go z kim zostawić a na niańkę
mnie nie stać. Tak samo nie stać mnie na opłacanie 200 zł
miesięcznie za samo ubezpieczenie.

[filona.may]

I małżeństwo tylko dla tych 200zł miesięcznie? To przykre, że ludzie bywają tak
przyciśnięci do muru.

Skoro URZĄD opłaca składkę,

[bryzolin]

to znaczy, że wszyscy zrzucamy się na tę składkę. Urząd nie ma
swoich pieniędzy, ma nasze. Dziewczyna, która wyszła za mąż, żeby
móc skorzystać z ubezpieczenia, postąpiła fair wobec pozostałych
ubezpieczonych i podatników. Ma się rejestrować jako bezrobotna NIE
SZUKAJĄC pracy? I to ma Twoim zdaniem sens?

[agatracz1978]

Ja też nie wiem nad czym tu ubolewać. Mamy wybór. Ślub albo żyjemy jako wolni
ludzie skoro tak bardzo tej wolności potrzebujemy. Ślub niczego nie zmienia, ale
na coś trzeba zrzucić ewentualne niepowodzenie... A proces rozwodowy - jeżeli
człowiek chce się rozstać kulturalnie to można go przeprowadzić w miarę szybko.
A to co mnie najbardziej rozwala to ludzie, którzy ślubu nie chcą małżeństwo to
dla nich w ogóle powód wszelkiego zła ale idąc do urzędu mówią mój mąż/żona a
nie konkubent/konkubina.

lekko, łatwo i przyjemnie

[des4]

łatwo przyszło, łatwo poszło, liczy sie wygoda, seksik, luzik, brak
zobowiązań...

o to chodzi w tzw konkubinatach i innych "partnerstwach"...

oczywiście opakowane jest to w chwytliwe argumenty typu "prawdziwa
miłość nie potrzebuje papierka", "ślub to szopka" etc...

coraz więcej dorosłych ludzi to "wieczne dzieci", ktore chcą tylko
brać, konsumować, nie ponosić odpowiedzialności...

[sadosia75]

des4 napisał:

> łatwo przyszło, łatwo poszło, liczy sie wygoda, seksik, luzik, brak
> zobowiązań...
>
> o to chodzi w tzw konkubinatach i innych "partnerstwach"...


Bzdura! moze czesc zwiazkow bez slubu na tym polega. Ale nie przesadzaj. Nie
kazdy zwiazek bez slubu wyglada tak jak napisales.
A zobowiazania mozna miec i bez slubu.

[des4]

cóż, nie wszstkie, ale ogromna wiekszość...oczywiście są pary, które
z takich czy innych przyczyn nie moga wziąć ślubu i ja to
rozumiem...poza tym jest to przedłużanie dzieciństwa i lek przed
wzięciem na siebie sporej odpowiedzialności...

[sadosia75]

Oj spieralabym sie. Moi przyjaciele sa w konkubinacie ponad 15 lat. Nie biora
slubu bo nie chca. Tworza cudowna pare i nie jedno malzenstwo moglo by im
pozazdroscic takiego kontaktu, zwiazku, partnerstwa.
Lek przed odpowiedzialnoscia? a coz to za odpowiedzialnosc? Bycie ze soba,
tworzenie zwiazku to juz jest spora odpowiedzialnosc i gigantyczna praca dwojga
ludzi. a to czy sa po slubie, przed slubem czy w ogole slubu nie planuja nie ma
zadnego ( wg mnie ) znaczenia.

Fakt, ze kazdy inaczej patrzy na takie zwiazki, kazdy ma inne priorytety w
zyciu, kazdy inaczej uklada swoje zycie. I dlatego ilu ludzi tyle opinii.

[des4]

no właśnie, dlaczego nie chcą??? nie bo nie??? takie rozumowanie
bardziej pasuje raczej dziecku z piaskownicy...skad wiesz jakie sa
prawdziwe przyczyny tego, ze nie wzięli ślubu...jest
wiele "cudownych" par które mają swoje poważne problemy, których nie
wyjawiają światu...nie bo nie, tylko dlaczego tak sobie utraudniaja
życie??? przecież ten "głupi papierek" ogromnie je ułatwia...

a to że wg ciebie slub nie ma żadnego znaczenia...cóz, tu się
zgadzam że jest to "wg ciebie"...łatwo przyszlo, łatwo poszło...

[sadosia75]

Nie biora slubu z pewnych powodow. nie jestem upowazniona do tego, zeby o tym
rozmawiac z kimkolwiek. Znam ta pare praktycznie od "zawsze" i zazdroszcze im
tego jak cudowny zwiazek tworza. Nie uwazam zeby sobie zycie utrudniali. to ich
wybor, ja szanuje ich wybor. chca inaczej ukladac swoje zycie i niech ukladaja.
ja im niczego narzucac nie mam zamiaru.

[majaa]

Wprawdzie jest mi obojętne, czy Twoi znajomi mają ślub czy nie, ale
gwoli ścisłości, to trochę plączesz się w "zeznaniach". Wcześniej
twierdziłaś, że nie biorą, bo nie chcą; teraz - że mają jakieś
powody. Można więc wnioskować, że jednak by go wzięli, gdyby mogli.
Ponieważ jednak nie mogą, to nie robią z tego problemu (i słusznie),
tylko żyją sobie dalej bez ślubu - z czego nie wynika wcale, że są
mu przeciwni.

[sadosia75]

Logika: nie biora bo nie chca bo maja swoje powody, zeby nie chciec.
Dziwi mnie to,ze jest "nagonka" na tych co nie chca bo ( i tu jakis powod moze
byc zwykle bo nie ) jakby to byl grzech, przestepstwo jakies. Slub to nie
obowiazek, slub to nie jest cos co musi nastapic. Moze co nie znaczy, ze musi.

[majaa]

Trochę ta Twoja logika pokrętna..., ale jak pisałam wcześniej - jest
mi obojętne, czy ktoś bierze ślub czy nie. Jego sprawa, jego życie.
Myślę, że to nie żadna nagonka na niebiorących ślub, tylko zwykła
przeciwwaga na niedorzeczną, niemającą żadnych racjonalnych podstaw
niechęć do ślubu.

[sadosia75]

> Myślę, że to nie żadna nagonka na niebiorących ślub, tylko zwykła
> przeciwwaga na niedorzeczną, niemającą żadnych racjonalnych podstaw
> niechęć do ślubu.
Dlaczego niedorzeczna? dlaczego bez racjonalnych podstaw?
Czym sie rozni zycie codziennie w zwiazku bez slubu od zwiazku,ktory ten slub ma?
Wytlumacz to mnie osobie z ponad 10 letnim stazem malzenskim. Ja roznicy zadnej
nie widze. Nie obrazam nikogo piszac czy mowiac mu, ze jego zachowanie jest
niedorzeczne czy pozbawione racjonalnosci.

[july-july]

Daj spokój. To tak samo jak nagonka na ludzi, którzy nie chcą miec
dzieci. MUSISZ chcieć miec dzieci, bo każdy NORMALNY człowiek ma
dzieci. MUSISZ byc po ślubie, inaczej jesteś niedojrzały,
nieodpowedzialny, niepewny zwiazku. Można sie uspokoić, że będąc po
ślubie jesteśmy dojrzali, dpowiedzilani, a zwiazek jest zaje... Bo
mamy ślub. Wiesz, jedyna słuszna droga. Jakby ludzie i sytuacje
zyciowe nie były różne. Tylko wszyscy muszą tak samo.

[sadosia75]

Ja tez to tak odbieram. Musisz miec dzieci, slub, psa, kota, dom i co tam
jeszcze jest w tych "magicznych zasadach" a jak nie to jestes niedojrzala itp itd.
Ale kurcze jak to jest? sama jestem po slubie, mam dzieci, koty,psy i cala
reszte. Ale jakos nie czuje sie lepsza czy gorsza od tych w wolnych zwiazkach.
Zastanawia mnie kto nam ludziom daje prawo decydowac o tym czy ktos bedzie
szczesliwszy jesli spelni narzucone wymagania?
Czy faktycznie ten slub jest wyrazeniem samego siebie jako osoby
odpowiedzialnej? Ja to chyba z innej epoki jestem bo dla mnie slub ma zupelnie
inne znaczenie. Ale ja to ja :)

[teklana]

Takkkk,zapomniałas jeszcze o wybudowaniu domu i drzewku;-)A i
koniecznie syn,bo jak córka ,to sie nie liczy;-)
Tym sposobem moja przyjaciółka ma 4 siostry,tata po 5 córce
zrezygnował z syna;-)

[sadosia75]

Nie licza sie corki? Upsss... to ja musze nadrobic :D
A pozniej moze wprowadza podatek od osob, ktore sa pannami ew kawalerami i beda
mnie utrzymywac bo buduje prawdziwa polska rodzine :))))))))

[teklana]

Sadośka,jasne ,że tak.Wwszystko jest możliwe.Ja też jestem w wieku
produktywnym,więc może sobie "wyprodukujemy"jeszcze synka-możnaby
wtedy 2 drzewka posadzić;-)Po jednym na głowę;-)

[july-july]

Znam osoby, które pobrały sie bo było to dla nich krokiem naprzód,
scementowaneim zwiazku. zZnam też takie, które są w udanym, solidnym
związku i ślub nie jest im potrzebny - maja sie zmuszać bo presja?
Znam też takich, którzy pobrali sie "bo tak sie robi". Bywa różnie.

[majaa]

sadosia75 napisała:

> Dlaczego niedorzeczna? dlaczego bez racjonalnych podstaw?
> Czym sie rozni zycie codziennie w zwiazku bez slubu od
zwiazku,ktory ten slub m
> a?
> Wytlumacz to mnie osobie z ponad 10 letnim stazem malzenskim. Ja
roznicy zadnej
> nie widze. Nie obrazam nikogo piszac czy mowiac mu, ze jego
zachowanie jest
> niedorzeczne czy pozbawione racjonalnosci.

Skoro widzisz te racjonalne podstawy, to oświeć mnie, jeśli łaska.
Sama jednak piszesz, że nie widzisz różnicy, więc skąd wynika ta
niechęć?
Ja też nikogo nie obrażam, ponieważ nie piszę o niczyim zachowaniu,
a o niechęci, a to różnica, której nie zauważasz.

[july-july]

> Sama jednak piszesz, że nie widzisz różnicy, więc skąd wynika ta
> niechęć?

A skad wynika przekonanie, że slub powinno sie wziać? Że zwiazek
ślubny jest czyms lepszym?

[majaa]

Sorki, ale to zaczyna przypominać przedszkolne przekomarzania. Kto
powiedział, że ślub POWINNO się brać??? Będę powtarzać do znudzenia:
nie chcesz - nie bierz. Nie twierdzę też bynajmniej, że związek bez
ślubu nie może być dobry i piękny. Twierdzę natomiast, że ślub daje
pewne zabezpieczenia i możliwości, których nie gwarantuje
konkubinat - tylko tyle. Takie są fakty i nie ma sensu im
zaprzeczać. Wybór należy do Ciebie.

[july-july]

> Kto powiedział, że ślub POWINNO się brać???

Skoro ze zdziwieniem pytasz "skad niecheć do małżeństwa" i
oczekujesz wyjaśnień, znaczy, ze uważasz to za jakieś odstępstwo od
reguły. Tak to rozumiem. Nie pytasz osób, które wzięły ślub "skąd
niechęć do konkubinatu".

[majaa]

july-july napisała:


> Skoro ze zdziwieniem pytasz "skad niecheć do małżeństwa" i
> oczekujesz wyjaśnień, znaczy, ze uważasz to za jakieś odstępstwo
od
> reguły. Tak to rozumiem.

To źle rozumiesz. Prośba o wyjaśnienie powodów niechęci do
małżeństwa nie oznacza wcale, że ślub uważam za regułę konieczną i
kogokolwiek namawiam do jej przestrzegania.


Nie pytasz osób, które wzięły ślub "skąd
> niechęć do konkubinatu".

Nie pytam tych osób z prostego powodu - bo je rozumiem i nie są mi
potrzebne dalsze wyjaśnienia.

[szczesliwamezatka]

july-july napisała:

> > Sama jednak piszesz, że nie widzisz różnicy, więc skąd wynika ta
> > niechęć?
Pytasz, jakbyś zupełnie życia nie znała, jakbyś jakimś totalnym
żółtodziobem była...
>
> A skad wynika przekonanie, że slub powinno sie wziać? Że zwiazek
> ślubny jest czyms lepszym?

akurat grzech to to jest :)

[tk_s]

Przynajmniej wg. Katechizmu Kościoła Katolickiego...
--------------------------------------------------------
Wszyscy jesteśmy trochę odchyleni. Bać się należy tych normalnych...
(Jack Carter)
--------------------------------------------------------

[kosciotrupek]

>>Ja byłam przez 8 lat w
konkubinacie, i gdyby była możliwość zalegalizowania, to wolałabym
go zalegalizować niż brać ślub. Może dlatego, że czułabym się
bardziej swobodnie.<<
jasne, że nie każdy człowiek żyjący w konkubinacie jest nieodpowiedzialny, tak
jak małżeństwo nie jest gwarancją odpowiedzialności. Ale jednak coś w tym jest -
jaką swobodę daje konkubinat? Nie przypadkiem do tego, żeby się łatwiej rozstać?
Czyli jednak myślenie Piotrusia Pana (albo Pani): ma być lekko, łatwo i
przyjemnie, a jak się zrobi nieprzyjemnie, to sobie powiemy do widzenia. I im
łatwiej nam to przyjdzie, tym lepiej. Pytanie dla kogo lepiej. Dla dzieci? Dla
tej drugiej (zostawionej) osoby?

[july-july]

Ale co w tym złego? Założenie, że jeśli będzie bardzo źle, to sie
rozstajemy, wydaje mi sie normalne. A w tym przypadku takie
rozstanie byłoby po prostu łatwiejsze.

[kosciotrupek]

To w tym złego, że często w takim układzie zostaje porzucona druga osoba, która
bardzo cierpi. A do tego zwykle też dzieci, którym się świat wali na głowę. Znam
kilka małżeństw/par, które się porozstawały - u nikogo to nie przebiegło
bezboleśnie. Nawet jak było źle, to zwylke jedna ze stron chciała ratować i
zostawała z poczuciem odrzucenia i przegranej. Czasem nawet ten, który dąży do
rozstania też ciężko to przechodzi. A już na pewno serce się kraje, jak się
patrzy na dzieci, które w tym tkwią. Na pewno nie da się pogodzić miłości do
dzieci ze zrobieniem im takiego czegoś jak rozstanie rodziców.
Pomijam tu klasykę czyli wszystkie wyciągane na użytek takich dyskusji przypadki
pomiatanych żon alkoholików itp (akurat one może i powinny się rozstawać ze
swoimi połówkami). Bo prawdę mówiąc, większosc rozchodzących się par to wcale
nie patologia społeczna, tylko ludzie, którzy już się nie potrafią dogadać ze
sobą, spotkali poprzednią partnerkę/partnera, stwierdzili, że rodzina ich za
bardzo jednak obciąża i wolą być wolni itp. (to przykłady z życia).
Jasne, że nie w tym rzecz żeby się dusić całe życie w złym związku.Tyle, że
można o to zadbać wcześniej - dbając właśnie o miłość i komunikację, a jak się
pojawią problemy - idąc do specjalisty, który pomoże się dogadać. Ostatecznie,
jak złamię rękę, to ją leczę, a nie rozstaję się z nią, tylko dlatego, że mnie
boli. Porównanie jest uproszczone, ale co by nie powiedzieć - podobne.

[green_kitty]

kosciotrupek napisała:

> Jasne, że nie w tym rzecz żeby się dusić całe życie w złym związku.Tyle, że
> można o to zadbać wcześniej - dbając właśnie o miłość i komunikację, a jak się
> pojawią problemy - idąc do specjalisty, który pomoże się dogadać. Ostatecznie,
> jak złamię rękę, to ją leczę, a nie rozstaję się z nią, tylko dlatego, że mnie
> boli. Porównanie jest uproszczone, ale co by nie powiedzieć - podobne.

I niby to zapewni Ci malzenstwo? To, ze w przypadku klopotow druga strona
pojdzie z Toba do specjalisty? bedzie sie starac?
G... prawda.

Jesli nie mam stwarzanych klopotw w momencie gdy wychodze za maz, wolalabym nie
miec tez stwarzanych jesli chce ten zwiazek zakonczyc.

Co, z jakich powodow i jakie starania robie wczesniej nikogo obchodzic nie powinny.

[kosciotrupek]

Rzecz w tym, że dla mnie małżeństwo nie jest li i jedynie podpisaniem papierka w
drodze do pracy, ale zobowiązaniem. Mówicie, że pary bez ślubu też się
"zobowiązują". Pewnie w jakimś sensie tak, ale ślub jak sama nazwa wskazuje
polega na "ślubowaniu". Czyli to zobowiązanie jest poparte przysięgą (w
kościele) lub obietnicą (w USC), że przynajmniej "zrobi się wszystko, żeby
małżeństwo było trwałe" (to program minimum w USC). A w pełnej wersji kościelnej
- jest to przysięga bycia ze sobą do końca życia. Tak czy inaczej ważne jest
tutaj słowo, które daję drugiemu człowiekowi przy świadkach. Przy czym nie
chodzi mi o to, że każdy powinien brać ślub tylko w kościele - to kwestia wiary,
piszę o tym tylko dlatego, że i tu i tam DAJE SIĘ KOMUŚ SŁOWO. Może to głupio
zabrzmi, ale dla mnie jest to słowo honoru.
Dlaczego nikt nie burzy się (a przynajmniej nie tak powszechnie) na konieczność
np. spłacania kredytów? To też zobowiązanie, podpisane na papierku, obwarowane
masą dokumentów stwierdzających wiarygodność delikwentów itp. I też nie mogę się
z niego wymigać, kiedy stwierdzę, że już nie mam ochoty ledwo zipać pod kredytem
wiszącym nad głową, albo kiedy stwierdzę, że wolę zmienić samochód niż spłacać
tę chałupę, która i tak już jest stara i w sumie przestała mi się podobać. Nie,
tutaj jakoś grzecznie płacimy co trzeba, chyba, że już naprawdę nie mamy z
czego, ale tak czy inaczej taka sytuacja jest piętnowana. A w małżeństwie jakoś
nie - mogę sobie zerwać dane słowo kiedy mi się spodoba i jeszcze otoczenie
powie, że mam rację, bo "po co się męczyć". Kredyt też męczy...

[aiczka]

Trudno mi się odnieść konsystentnie do Twojego postu, bo z jednej strony zaczyna
się podkreśleniem wagi małżeństwa w związku z zaczynającą je formalną przysięgą
a kończy refleksją, że społeczeństwo gładko akceptuje tej przysięgi
niedotrzymywanie. Napiszę więc ogólnie kilka rzeczy, które mi się nasunęły
podczas lektury.

Kontrakt małżeński jest specyficznym konktraktem, odbiegającym od umów
finansowych, umów sprzedaży, umów świadczenia usług. Nie można traktować go
zupełnie tak samo i prawnie zmuszać ludzi do kontynuowania związku uczuciowego
(zresztą to przecież awykonalne).

Dla mnie niezależnie od tego, czy pada słowo "przysięgam", "ślubuję",
przyrzekam" czy choćby "oświadczam", słowo jest słowem i należy traktować je
poważnie. Niezależnie od tego, czy wygłasza się je w USC, kościele czy zaciszu
sypialni.

Bardzo podoba mi się tekst przysięgi jaki przewiduje nasze prawo - "Świadomy
praw i obowiązków wynikających z założenia rodziny, uroczyście oświadczam, że
wstępuję w związek małżeński z (...) i przyrzekam, że uczynię wszystko aby nasze
małżeństwo, było zgodne, szczęśliwe i trwałe."
bo on właśnie nie zawiera niczego, czego nie można obiecać, jest tu tylko
deklaracja gotowości do wysiłku i starań. Te starania mogą się okazać
niewystarczające i wtedy rozwodu nie uważam za złamanie obietnicy.

Oczywiście są ludzie, którzy nie podchodzą poważnie do kwestii przyrzeczeń -
wypowiadają je bezrefleksyjnie, traktują jako formuły, które "po prostu tak
brzmią", nie zamierzają specjalnie się nimi przejmować. Ich samych również
trudno traktować poważnie.

[kosciotrupek]

Ale popatrz na to co napisala bast3:
Ja byłam przez 8 lat w
konkubinacie, i gdyby była możliwość zalegalizowania, to wolałabym
go zalegalizować niż brać ślub. Może dlatego, że czułabym się
bardziej swobodnie.
Wlasnie o to mi chodzi, ze wiele osob (nie chce uogolniac) w konkubinatach chce
byl swobodniejsze. Jak dla mnie jest to swoboda od wypelniania zobowiazan
podjetych chocby w przyrzeczeniu cywilnym (nie upieram sie przy slubach
koscielnych dla kazdego - chodzi mi o dane slowo). "Jestem swobodniejsza" - co
to moze znaczyc? Jasne, ze nie wiem, co dokladnie miala na mysli bast, jednak
slowo "swoboda" w tym kontekscie sugeruje latwosc rozejscia sie jak tylko bede
chciala/znudzi mi sie/znajde kogos lepszego itp. A slowo jednak powinno
zobowiazywac, chocby do wiekszych staran. Przynajmniej wlasnie do "uczynienia
wszystkiego, zeby to malzenstwo bylo zgodne, szczesliwe i trwale" (to ten
program minimum ;))

[aiczka]

Też nie wiem, co miała na myśli inna internautka ^_^. Sama nie czuję, żebym
żyjąc w konkubinacie była psychicznie "swobodniejsza" niż w małżeństwie.
To co jest w instytucji małżeństwa w Polsce niefajne to to, że oddaje państwu
część kontroli nad życiem prywatnym obywatela. Tę część, która w moim odczuciu
państwu się nie należy.
Nie zamierzam rozstawać się z moim ukochanym, ale życzyłabym sobie dla zasady,
żeby państwo nie miało w tej kwestii absolutnie nic do gadania (na tej samej
zasadzie jak życzymy sobie nie być podsłuchiwani czy przeszukiwani nawet kiedy
"nie mamy nic do ukrycia" itp.). Może o taką swobodę chodzi?
Usłyszeć można różne relacje na temat łatwości/skomplikowania rozwodów. Ja
uważam, że sąd nie powinien nawet symbolicznie wydawać decyzji tego rodzaju.
Powinna ona w całości (i de facto i de iure) należeć do obywateli. W przypadku
konfliktu majątkowego - proszę bardzo, tu sąd czy arbiter może już wkraczać.

[july-july]

> slowo "swoboda" w tym kontekscie sugeruje latwosc rozejscia sie jak > tylko
bede chciala/znudzi mi sie/znajde kogos lepszego itp.

No cóż, jeśli ktoś potrzebuje małżeństwa, bo bez niego będzie zbyt swobodny i
rozejdzie się kiedy mu się znudzi partner. A po ślubie tego nie zrobi bo już
swobodny nie będzie.

[green_kitty]

kosciotrupek napisała:

> Rzecz w tym, że dla mnie małżeństwo nie jest li i jedynie podpisaniem papierka
> w
> drodze do pracy, ale zobowiązaniem.
Zobowiazanie podejmuje sie w momencie, kiedy decydujemy sie byc z druga osoba.
Nie w momencie brania slubu.

[tapatik]

kosciotrupek napisała:

"Na pewno nie da się pogodzić miłości do
dzieci ze zrobieniem im takiego czegoś jak rozstanie rodziców."

Da się.
Jeśli rodzice chcą się rozstać, to są nieszczęśliwi będąc razem i dzieci to
czują. I też są nieszczęśliwe. Natomiast jeśli rodzice rozstaną się, to będą się
lepiej czuć i ich dzieci, też będą się lepiej czuć. A to oznacza, że czasem dla
dobra dzieci lepiej jest wziąć rozwód niż na siłę ciągnąć małżeństwo.

[afterglow]

des4 napisał:

> łatwo przyszło, łatwo poszło, liczy sie wygoda, seksik, luzik, brak
> zobowiązań...

Czy możesz mi wytłumaczyć na czym polega "brak zobowiązań" w takim związku?
Przecież każdy związek to jest zobowiązanie się (do bycia razem, do bycia
wiernym, do polegania na sobie, mówienia sobie prawday itp.). To czy
zobowiązania te realizują się nie ma żadnego związku z kwestiami formalnymi,
tylko indywidualnymi cechami każdej z osób, oraz tego co między nimi jest, jak
się szanują itp.

> coraz więcej dorosłych ludzi to "wieczne dzieci", ktore chcą tylko
> brać, konsumować, nie ponosić odpowiedzialności...

A jakbyś tak trochę bardziej konkretnie...? No więc co ja (i wszyscy inni tak
żyjący) takiego w tym moim konkubinacie robię, że możesz kategorycznie
stwierdziż że biorę, konsumuję i nie ponoszę odpowiedzialności?

Skąd wiesz jak wygląda typowy związek "niemałżeński"? Czym konkretnie się różni
od związku małżeńskiego (w kwestiach życia codziennego itp.)?

Ty na prawde myślisz że ludzie żyjący w takich związkach ru...ą się na prawo i
lewo i nie hołdują żadnym wartościom? Skąd takie przekonania? Dużo znasz takich
związków? Czy się po prostu naoglądałeś telewizji?

Operujesz takimi samymi uproszczeniami, jak ludzie, którzy kategorycznie
twierdzą że ślub to zawsze początek końca namiętności, początek problemów i
koniec dbania o siebie!!!

[des4]

afterglow napisała:

> Czy możesz mi wytłumaczyć na czym polega "brak zobowiązań" w takim
związku?
> Przecież każdy związek to jest zobowiązanie się (do bycia razem,
do bycia
> wiernym, do polegania na sobie, mówienia sobie prawday itp.). To
czy
> zobowiązania te realizują się nie ma żadnego związku z kwestiami
formalnymi,
> tylko indywidualnymi cechami każdej z osób, oraz tego co między
nimi jest, jak
> się szanują itp.

bla bla bla, rano wstajesz, pakujesz się i wychodzisz...brak
zobowiazań, przeciez druga strona to obca osoba...

>
> > coraz więcej dorosłych ludzi to "wieczne dzieci", ktore chcą
tylko
> > brać, konsumować, nie ponosić odpowiedzialności...
>
> A jakbyś tak trochę bardziej konkretnie...? No więc co ja (i
wszyscy inni tak
> żyjący) takiego w tym moim konkubinacie robię, że możesz
kategorycznie
> stwierdziż że biorę, konsumuję i nie ponoszę odpowiedzialności?
>

bierzesz, konsumujesz i nie ponosisz odpowiedzialności, nie
rozumiesz slowa pisanego????

> Skąd wiesz jak wygląda typowy związek "niemałżeński"? Czym
konkretnie się różni
> od związku małżeńskiego (w kwestiach życia codziennego itp.)?

nie masz takich samych praw/obowiązków jakie mają maż/zona...

>
> Ty na prawde myślisz że ludzie żyjący w takich związkach ru...ą
się na prawo i
> lewo i nie hołdują żadnym wartościom? Skąd takie przekonania? Dużo
znasz takich
> związków? Czy się po prostu naoglądałeś telewizji?

generalnie (acz nie wszyscy) tak robią...

>
> Operujesz takimi samymi uproszczeniami, jak ludzie, którzy
kategorycznie
> twierdzą że ślub to zawsze początek końca namiętności, początek
problemów i
> koniec dbania o siebie!!!

nie piszemy tu o miłości/i namieętności, co najweyżej jedynie w
kontekście latwego wytłumaczenia żacia na kocią lapę...

[afterglow]

des4 napisał:

>
> bla bla bla, rano wstajesz, pakujesz się i wychodzisz...

Nie rozumiem, mówisz o rozstaniu, czy po prostu o typowym poranku?

Jak w takim razie wygląda typowy poranek w związku małżeńskim? Jakie są te
różnice? Bo z tego co zauważyłam, zarówno nasz dzień, jak i dni znajomych nam
małżeństw wyglądają bardzo podobnie. Podobnie również szanujemy siebie, robimy
wszystko żeby druga osoba była szczęśliwa itp.

>brak zobowiazań

Np. jakich?

> przeciez druga strona to obca osoba...

Proszę?????????? Osobę którą kocham i która kocha mnie, z którą żyję od wielu
lat i z którą jestem szczęśliwa nazywasz obcą mi osobą? Czy Ty się dobrze czujesz?


> bierzesz,

Co biorę? (a czego nie daję, bo zakładam że w określeniu "bierzesz" sugerujsz,
że nic nie daję w zamian)

> konsumujesz

Co konsumuję?

> i nie ponosisz odpowiedzialności,

Jakiej odpowiedzialności na przykład? Odpowiedzialności za co? Przykłady. Bo
hasłami rozmawiać łatwo, ale zazywczaj robią tak osoby, które nie mają
prawdziwych argumentów.

> nie masz takich samych praw/obowiązków jakie mają maż/zona...

Ale konkretnie - jak dziecku - wytłumacz. Jakie więc są prawa i obowiązki męża /
żony, których nie ma konkubent / konkubina. Przykłady. Na przykład na podstawie
konkubinatów które znasz osobiście - czym te ich prawa i obowiązki się różnią?

Pomijając aspekty prawne (typu dziedziczenie, podział majątku itp.), prawa i
obowiązki w związku bez ślubu powinny być dokładnie takie same jak w związku ze
ślubem.

> nie piszemy tu o miłości/i namieętności, co najweyżej jedynie w
> kontekście latwego wytłumaczenia żacia na kocią lapę...

Tu najwyraźniej nie zrozumiałeś mojej wypowiedzi. Napisałam że upraszczasz i
generalizujesz tak samo jak generalizują ludzie, którzy mówią że małżeńśtwo
to... (nie będę powtarzać, bo nie chodzi o treść tej generalizacji, tylko sam
fakt, że generalizujesz).

Więc wytłumaczę prościej, skoro tamto było za trudno.

GENERALIZUJESZ I UPRASZCZASZ TAK SAMO, JAK KTOŚ, KTO MÓWI, ŻE BLONDYNKI SĄ
GŁUPIE, POLACY KRADNĄ, A KSIĘŻA TO PEDAŁY.

[milosnikherbaty]

>oczywiście opakowane jest to w chwytliwe argumenty typu "prawdziwa
>miłość nie potrzebuje papierka", "ślub to szopka" etc...

chwytliwe argumenty? te akurat są jak najbardziej prawdziwe i do tego solidne,
ponieważ prawdziwa miłość nie potrzebuje papierka, a przy braku miłości żaden
papierek nie pomoże, a ślub to istna szopka, a może nie?

[majaa]

milosnikherbaty napisał:

> chwytliwe argumenty? te akurat są jak najbardziej prawdziwe i do
tego solidne,
> ponieważ prawdziwa miłość nie potrzebuje papierka, a przy braku
miłości żaden
> papierek nie pomoże, a ślub to istna szopka, a może nie?

Rozbroiłeś mnie Dzieciaku swoimi "głębokimi" przemyśleniami. Żenada.

[teklana]

Fakt społeczeństwo jest bezlitosne;-)Zajmują sie ludziska
wszystkim,byle dalej od swojego podwórka i gniazd w które srają;-)
Żcie.
Moja sąsiadka-starsza już pani w berecie związki nieślubne nazywa
nielegalnymi,kobiety cudzołożnicami,nałożnicami,cichodajkami i
inne.....,a facet to koniecznie musi być gach;-)Dzieci z takich
związków na pograniczu prawa-jak dla niej ,to oczywista sprawa
benkarty lub potomstwo z nieprawego łoża.
Sodomia i gomoria.
Sama pani starsza opłakuje męża pijaka i agresora 15 rok już
będzie.Patologia patologią,ale to jej mąż był aż do śmierci;-)(W tym
przypasku jego śmierci)Takie jest patrzenie ludzi zza płotu.
Urzędnicy państwowi już z lekka inaczej podchodzą do sprawy-mniej
osobowo.Przychodzi pan/pani załatwić sprawę i już.
Nie mam nic przeciwko związkom potocznie mówiąc "na kocią łapę",ale
w małżeństwie(szczęsliwym) funkcjonować jest o wiele łatwiej.;-)
Ludziska-chajtajcie się jak kto może;-)

[milosnikherbaty]

dobre.

ludziom, którym brakuje argumentów zwykle bardzo łatwo używa się zwrotów typu
"dzieciaku".



czy żeby uznać miłość za prawdziwą, musi ona być poświadczona w kościele/USC?

tak czy nie?

czy ludzie mogą szczęśliwi bez ślubu?

tak czy nie?

czy miłość może być spełniona i trwać "aż po grób" bez ślubu

tak czy nie?

czy ślub nie jest forma "szopki" (szopka dla mnie nie ma znaczenia
pejoratywnego) - pewnego rodzaju "przedstawienia" gdzie główne role gra Młoda Para?

tak czy nie?

czekam na odpowiedź Pani Dojrzała.

[majaa]

A jakież tu są potrzebne argumenty, skoro sprawa jest oczywista!
Kto powiedział, że bez ślubu nie można się prawdziwie kochać i być
szczęśliwym? Gdyby ślub miał służyć wyłącznie, jak to nazwałeś
poświadczeniu miłości, to rzeczywiście nie byłby do niczego
potrzebny. Zdajesz się jednak nie rozumieć, że nie o to tylko
chodzi. A czy ślub jest szopką czy nie, to sprawa bardzo
indywidualna. Dla jednych tak, dla innych zupełnie nie.

[szczesliwamezatka]

Ślub formą szopki na pewno nie jest, ale konkubinat tak! - jest
formą szopki XXI wieku!

[szczesliwamezatka]

Taki temat jest zarezerwowany wyłącznie dla kobiet. Facet to w ogóle
nie powinien zabierać głosu w tej kwestii! Wiadomo, że już tak się
wycwaniliście, że chcecie żyć bez papierka. Nietrudno zgadnąć
dlaczego. A może Wam jednak przypomnę. Po pierwsze, konkubent ma
przewagę nad kobietą, bo zawsze może od niej odejść (w małżeństwie
przeważnie zawsze będzie dążył do zgody i po kłótni przyjdzie z
przeprosinami, a kobieta czuje się wówczas bezpieczna). Po wtóre,
życie w konkubinacie nie zobowiązuje go do wierności i uczciwości,
co jest sowicie wykorzystywane przez Panów. Dziś "stała
przyjaciółka" jutro inna panienka, przecież ma do tego prawo... Po
trzecie konkubina w obawie przed utratą "kochanego przyjaciela"
zrobi wszystko, żeby się od niej nie wyprowadził, no bo normalna
kobieta potrzebuje kogoś na stałe a nie kochanka. W jej naturę
wpisana potrzeba stabilizacji i trwałości uczucia). A przecież to
nie o to chodzi, żeby w związku facetowi cztery litery lizać -
lepiej go pogonić.Po trzecie Taki "luzak" ma darmową obsługę od A do
Z: sprzątanie, gotowanie, pranie, prasowanie, itp. Wszystko za FREE
i zero zobowiązań. Taki nic od siebie nie wymaga, nastawiony jest
tylko na branie. "No bo jak ci się nie podoba, to zawsze możesz
znaleźć sobie kogoś innego" Co nie?????? A mąż tak już nie powie,
tylko będzie się bardziej starał. I wówczas kobiecie już jest milej.
Więc czemu się dziwić, że oni się nie chcą żenić. Łatwo, szybko i
przyjemnie - terminy męskiego egoizmu.Zawsze będzie stawiał warunki,
poprzeczki, oczekiwania - jak mały chłopiec, a odpowiedzialności,
autentycznego poświęcenia - zero. Zatem zawsze uważałam, że mądra
kobieta prędzej wybierze życie samotne niż zgodzi się na męskie
ultimatum życia wspólnego bez zobowiązań. Po co OBCEMU facetowi prać
skarpetki i nic z tego nie mieć??? Po co robić z siebie szmatkę i
pogrążać się w poczuciu braku własnej wartości i nicości? Naprawdę
nie wiem cóż wspaniałego jest w tym konkubinacie z piekła rodem.
Chyba, że większość kobiet bawi podróż w nieznane? No tak, zawsze
można się wprowadzić do niego mając np. 25 lat i "wylecieć" jako 35 -
latka albo wcześniej. No bo do późnej starości to rzadko kto w
konkubinacie dożyje - normalny człowiek psychicznie nie wytrzyma. A
po co sobie serwować uczucie goryczy. Miłość też ma swoje granice -
nie ma co się tak tym facetom oddawać - nie, nie, nie. Kobiety
myślą, że ONI to poświęcenie docenią, a to odwrotny skutek
przyniesie - znudzisz się to cię kopniakiem w tyłek wyprawi i
zostaniesz na lodzie... Koś może zabulgotać się i napisać, że
małżeństwo też kończy w ten sposób. Ale lepiej być uczciwą rozwódką,
niż głupim, odrzuconym bydlątkiem, które samo nie wie kim jest i co
z sobą od teraz pocznie. Amen.

[july-july]

Gdyby głupota umiała latać, fruwałabyś jak gołębica.

[szczesliwamezatka]

july-july napisała:

> Gdyby głupota umiała latać, fruwałabyś jak gołębica.

Przepraszam, a czy Ty jesteś starą
panną??????????????????????????????????????????????????????????
?????????????????????????????????????? Czy tylko aktualnie jak
zwykle jesteś na etapie kolejnych poszukiwań bo dotychczasowy menio
znudził się już Twoją osobą i wymienił na nowszy model???? :-))))))

[july-july]

A czy to Twój meżulek wczoraj ślinił sie na mój widok? Czy Twój to
ten, który ne moze znieść żony będącej esencja mentalnego
średniowiecza i głupoty?

Hyhyhy

[rybka.marcowa]

"Po pierwsze, konkubent ma
przewagę nad kobietą, bo zawsze może od niej odejść (w małżeństwie
przeważnie zawsze będzie dążył do zgody i po kłótni przyjdzie z
przeprosinami, a kobieta czuje się wówczas bezpieczna) "

U mnie na ten przykład było zupełnie odwrotnie ;D
Mąż(sakramentalny!!) co parę dni wołał "wyp.....j!",a konkubent gdy zdarzyło mu
się walnąć focha,przychodził z Balantinesem i bukietem róz(serio)...
Tak że wszystko zależy od ludzi (żyjących w małżeństwie,czy tez na kocią łapę.)

[july-july]

Poza tym kobieta nie ma przewagi nad konkubentem, bo ona odejść od
niego nie może - tylko on od niej.:) A ta sierota musi robić
wszystko żeby chłopa przy sobie zatrzymać bo inaczej jest nikim we
własnym mniemaniu.:) No ale widocznie niektórym potrzebny jest ślub
rozumiany jako uwiązanie - żeby facet od nich nie uciekł.

[rybka.marcowa]

Każdy może odejść od każdego-NAWET konkubina z dwójką dzieci-jeśli tylko zechce.
Podział majątku? Czy to rozstający się małżonkowie czy konkubenci mogą dogadać
jeśli są kulturalnymi ludżmi a mogą się też szarpać o starą pościel,jesli są
burakami.
Można rozwiązać konkubinat i podzielić się wspólnymi dobrami,a mozna z
małżeństwa odejść z gołą dupa i z długami(przeżyłam to wiem).

[july-july]

Niby oczywiste, ale nie dla wszystkich.:)

[szczesliwamezatka]

des4 napisał:

> łatwo przyszło, łatwo poszło, liczy sie wygoda, seksik, luzik,
brak
> zobowiązań...
>
> o to chodzi w tzw konkubinatach i innych "partnerstwach"...
>
> oczywiście opakowane jest to w chwytliwe argumenty typu "prawdziwa
> miłość nie potrzebuje papierka", "ślub to szopka" etc...
>
> coraz więcej dorosłych ludzi to "wieczne dzieci", ktore chcą tylko
> brać, konsumować, nie ponosić odpowiedzialności...
WIELKIE słowa piszesz. Gratuluję.

[majaa]

agatracz1978 napisała:

> Ja też nie wiem nad czym tu ubolewać. Mamy wybór. Ślub albo żyjemy
jako wolni
> ludzie skoro tak bardzo tej wolności potrzebujemy. Ślub niczego
nie zmienia, al
> e
> na coś trzeba zrzucić ewentualne niepowodzenie... A proces
rozwodowy - jeżeli
> człowiek chce się rozstać kulturalnie to można go przeprowadzić w
miarę szybko.
> A to co mnie najbardziej rozwala to ludzie, którzy ślubu nie chcą
małżeństwo to
> dla nich w ogóle powód wszelkiego zła ale idąc do urzędu mówią mój
mąż/żona a
> nie konkubent/konkubina.

Nic dodać, nic ująć!

[drinkit]

reniatoja napisała:
- taki konkubinat mozna zalegalizowac
> biorac slub cywilny. czy jedyna roznica ma polegc na rozstawaniu sie
> bez procesu rozwodowego? To bez sensu.

Pamietaj ze slub cywilny, to mimo wszystko "cieżar gatunkowy", tzn. wielkie wydarzenie rodzinne (nawet jesli jest skromny), otoczenie czcią (może wyolbrzymiam, ale wiele osób które znam traktuje małzenstwo jak Niebywale Wielką i Wspaniałą Rzecz). Mnie własnie to odrzuca od slubu. Nie uważam się za konsumpcjonistę, czy wielkie dziecko, jak to ktos okreslił, ale nie mam ochoty nosić aureoli żony. Chciałabym mieć taką samą możliwość wejscia w konkubinat z udogodnieniami prawnymi, jak mieszkańcy Holandii czy Francji.

[afterglow]

drinkit napisała:
> Pamietaj ze slub cywilny, to mimo wszystko "cieżar gatunkowy", tzn. wielkie wyd
> arzenie rodzinne (nawet jesli jest skromny), otoczenie czcią (może wyolbrzymiam
> , ale wiele osób które znam traktuje małzenstwo jak Niebywale Wielką i Wspaniał
> ą Rzecz). Mnie własnie to odrzuca od slubu. Nie uważam się za konsumpcjonistę,
> czy wielkie dziecko, jak to ktos okreslił, ale nie mam ochoty nosić aureoli żon
> y. Chciałabym mieć taką samą możliwość wejscia w konkubinat z udogodnieniami pr
> awnymi, jak mieszkańcy Holandii czy Francji.

Widzę to podobnie. Dla wielu ludzi odstraszający jest fakt, iż "małżeństwo" i
"ślub" (w tak tradycyjnym społeczeństwie jak nasze) to rzeczy święte i
naznaczone większymi oczekiwaniami społecznymi (np. rodziny, znajomych) niż
jakaś tam rejestracja związku dla celów ekonomicznych, na którą pewnie nikt poza
zainteresowanymi specjalnie nie zwróciłby uwagi.

Dla mnie też nie do zniesienia są wszelkie formułki i inne podobne konwenanse.
Bardzo nie chciałabym nikomu obcemu (urzędnikowi) przy innych ludziach (choćby
znajomych) przyrzekać czegokolwiek co dotyczy tylko i wyłącznie mnie i mojego
ukochanego. To tak jakby założyć, że jak przyrzeknę tylko jemu bez obecności
innych ludzi, to znaczy że będę się mniej starać... A w ogóle to ja nie muszę
mojemu ukochanemu nic przecież przyrzekać ani deklarować! Czasem rozmawiamy o
przyszłości i jak to będzie nam razem, ale sama idea przyrzekania sobie
czegokolwiek mi nie pasuje. Po pierwsze dlatego, że nikt nie ma pojęcia co może
się po drodze w życiu wydarzyć i czy będzie w stanie tę przysięgę wypełnić, a po
drugie, w sytuacji kiedy jesteśmy obydwoje pewni, po co mamy to robić?

W przypadku rejestracji związku nieformalnego, żadna przysięga, żadne formułki i
konwenanse nie wchodzą w grę. To po prostu załatwienie sprawy podobne do
wspólnego kupienia pralki na raty.

Dlatego między innymi takie rozwiązanie mi pasuje, a ślub nie.

Czy mniej więcej rozumiecie?

[watsoff]

A w ogóle to ja nie muszę
> mojemu ukochanemu nic przecież przyrzekać ani deklarować! Czasem
rozmawiamy o
> przyszłości i jak to będzie nam razem, ale sama idea przyrzekania
sobie
> czegokolwiek mi nie pasuje. Po pierwsze dlatego, że nikt nie ma
pojęcia co może
> się po drodze w życiu wydarzyć i czy będzie w stanie tę przysięgę
wypełnić,



Tylko długo trwające związki budują ekonomicznie silne państwo.
Właśnie dlatego państwo jako organizacja je wspiera.

Ludzie statystycznie co 3-4 lata się zakochują w nowej osobie.
Gdyby nie te "procedury" i "przysięgi" - rozstawali by się - ot tak.

Oczywiście fajny jest ten stan zakochania i bycia w nowej sytuacji i
nowym związku. Także przejdzcie przez takie 2-3 cykle aż i to
spowszednieje.

Bogatsi o te doświadczenia w kolejnym związku wybierzecie - Czy
budować go dalej (również ekonomicznie) czy znowu zaczynac wszytko
od nowa.

Małżeństwo/ślub cywilny jest właśnie dla świadomych tego cyklu.
I z tego punktu jest korzystne. Uważam ze powinno byc ono dostępne
dla jako prawo dla ludzi po 30 roku zycia.

Wiekszośc z Was tu dyskutujacych nie miała bu wówczas dylematu :)

Pozdrawiam,
Wats.

[aiczka]

> taki konkubinat mozna zalegalizowac
> biorac slub cywilny. czy jedyna roznica ma polegc na rozstawaniu sie
> bez procesu rozwodowego? To bez sensu. Moze lepiej w takim razie
> zawalczyc o uproszczenie procedur rozwodowych zamiast klonowac byty
> juz istniejace?

W zupełności się zgadzam. Państwo powinno poprzestać na rejestrowaniu kontraktów
i ich rozwiązywania. Włączać się jedynie w przypadkach sporów związanych z
podziałem majątku. Żadnego orzekania przez sąd, czy rozwód może nastąpić czy nie.

[filona.may]

aiczka napisała:

> Państwo powinno poprzestać na rejestrowaniu kontraktów
> i ich rozwiązywania. Włączać się jedynie w przypadkach sporów
> związanych z podziałem majątku.

A co jeśli jest spór nie co do majątku, a co do tego, czy "kontrakt" ma być
rozwiązany czy nie? Jeśli np. jedna strona chce się pochopnie rozstać, bo nie
chce się jej ponosić odpowiedzialności za wychowywanie dzieci, pomaganie drugiej
osobie w chorobie. Wolo sobie poszaleć gdzieś na boku i w tym celu nagle,
pochopnie chce się uwolnić od ciężaru odpowiedzialności za bliskich?

Dzięki temu, że procedury rozwodowe trochę trwają, to obie strony mają czas na
przemyślenie swoich decyzji i podjęcie ich odpowiedzialnie.

Dzięki temu też słabsza strona, która przez kilka lat poświęcała się rodzinie
(np. kosztem swojej pracy zarobkowej i gromadzenia swojego prywatnego majątku)
jest choć trochę zabezpieczona.

nie mowimy o przewadze malzenstwa nad konkubinatem

[iwona334]

> Dzięki temu też słabsza strona, która przez kilka lat poświęcała
się rodzinie (np. kosztem swojej pracy zarobkowej i gromadzenia
swojego prywatnego majątku) jest choć trochę zabezpieczona.

1. majatek gromadzony w czasie trwania malzenstwa jest i tak
wspolny wiec uwaga jest nie na temat.

2. Nie mowimy tu o przewadze malzenstwa nad konkubinatem dla strony
slabszej - gdyz to oczywiste.

Mowimy o przewadze konkubinatu oficjalnego nad nieoficjalnym.

zarejestrowanie konkubinatu oficjalnego dawaloby pewne plusy :)

np.

a) mozliwosc finansowych rozliczen w banku czy na poczcie
za partnera
b) mozliwosc dowiedzenia sie o stan zdrowia w szpitalu i ogolnie
pomocy w chorobie partnera.
c) mozliwosc odbierania dzieci ze szkoly, czy przedszkola.

itd...

[majaa]

Wracamy do punktu wyjścia - plusy, o których piszesz daje właśnie
małżeństwo.

[iwona334]

majaa napisała:

> Wracamy do punktu wyjścia - plusy, o których piszesz daje właśnie
> małżeństwo.

zgoda. skoro wracamy do punktu wyjscia - to wracamy :)

minusem malzenstwa jest to, ze rozwod bywa kosztowny i klopotliwy.
tu w konkubinacie strony mowia sobie adie´u - i po sprawie :)

[majaa]

iwona334 napisała:

> minusem malzenstwa jest to, ze rozwod bywa kosztowny i klopotliwy.
> tu w konkubinacie strony mowia sobie adie´u - i po sprawie :)

Czyli wychodzi na to, że jednak ma być "lekko, łatwo i przyjemnie".
Jak się znudzi, to adie'u - i po sprawie. Słowa: "odpowiedzialność"
i "konsekwencje" są be. To kolejny argument na potwierdzenie
zdziecinnienia dorosłych w dzisiejszych czasach :(

[iwona334]

majaa napisała:
. To kolejny argument na potwierdzenie zdziecinnienia dorosłych w
dzisiejszych czasach :(


niestety (dla ciebie) - zaden to argument. konkubinaty byly ZAWSZE.
tylko kiedys byl to temat wstydliwy i nie wypadalo sie tym chwalic,
czy o tym mowic.

[majaa]

iwona334 napisała:


> niestety (dla ciebie) - zaden to argument. konkubinaty byly
ZAWSZE.
> tylko kiedys byl to temat wstydliwy i nie wypadalo sie tym
chwalic,
> czy o tym mowic.

A teraz to niby powód do dumy, czy co?

[teklana]

Na pewno nie do wstydu;-)

[majaa]

Czy ja coś mówiłam o wstydzie???
Nie rozumiem, o co Wam chodzi, Dziewczyny. Czepiacie się chyba dla
zasady.

<lol>

[july-july]

Wymiękłam.

nie mowimy o przewadze malzenstwa nad konkubinatem

[iwona334]

> Dzięki temu też słabsza strona, która przez kilka lat poświęcała
się rodzinie (np. kosztem swojej pracy zarobkowej i gromadzenia
swojego prywatnego majątku) jest choć trochę zabezpieczona.

1. majatek gromadzony w czasie trwania malzenstwa jest i tak
wspolny wiec uwaga jest nie na temat.

2. Nie mowimy tu o przewadze malzenstwa nad konkubinatem dla strony
slabszej - gdyz to oczywiste.

Mowimy o przewadze konkubinatu oficjalnego nad nieoficjalnym.

zarejestrowanie konkubinatu oficjalnego dawaloby pewne plusy :)

np.

a) mozliwosc finansowych rozliczen w banku czy na poczcie
za partnera
b) mozliwosc dowiedzenia sie o stan zdrowia w szpitalu i ogolnie
pomocy w chorobie partnera.
c) mozliwosc odbierania dzieci ze szkoly, czy przedszkola.

itd...

[aiczka]

> A co jeśli jest spór nie co do majątku, a co do tego, czy "kontrakt" ma być
> rozwiązany czy nie?
Uważam, że to nie jest temat, na który Państwo powinno się wypowiadać.

> Jeśli np. jedna strona chce się pochopnie rozstać, bo nie
> chce się jej ponosić odpowiedzialności za wychowywanie dzieci,
Z dziećmi nie bierze się ślubu ani rozwodu. Zobowiązania wobec nich - zarówno
moralne jak i prawne - powstają niezależnie.

> Dzięki temu, że procedury rozwodowe trochę trwają, to obie strony mają czas na
> przemyślenie swoich decyzji i podjęcie ich odpowiedzialnie.
Uważam, że to czy podejmuje się decyzje przemyślane i odpowiedzialne zależy
głównie od charakteru i podejścia do życia. Istnienie innych przypadków nie
uzasadnia w moim odczuciu istnienia długotrwałych procedur.

> Dzięki temu też słabsza strona, która przez kilka lat poświęcała się rodzinie
> (np. kosztem swojej pracy zarobkowej i gromadzenia swojego prywatnego majątku)
Jeśli małżeństwo nie ma ustanowionej rozdzielności majątkowej, to małżonkowie
nie gromadzą "prywatnych" majątków (chyba, że chodzi o spadki i dochody z
własności posiadanej przed ślubem).

Istota problemu

[wj_2000]

filona.may napisała:
> Dzięki temu, że procedury rozwodowe trochę trwają, to obie strony mają czas na
> przemyślenie swoich decyzji i podjęcie ich odpowiedzialnie.
>
> Dzięki temu też słabsza strona, która przez kilka lat poświęcała się rodzinie
> (np. kosztem swojej pracy zarobkowej i gromadzenia swojego prywatnego majątku)
> jest choć trochę zabezpieczona.

Czytałem te posty i czekałem na coś podobnego - zamierzałem to samo napisać,
gdybym nie znalazł.
BRAWO. To jest istota problemu.
Dla ludzi młodych, na początku związku, ich naiwny romantyzm może podpowiadać
coś w rodzaju buntu względem istniejących zwyczajów. Ale po latach (kilku,
czasem kilkunastu) prawie zawsze przychodzi kryzys, tęsknota za "spróbowaniem
czegoś innego".
Także BEZ PRZYCZYNY realnej, bez błędów drugiej strony. Z samej natury
człowieka! Tak nas ewolucja ukształtowała, że egoizm genów próbujących
ekspandować każe zarówno mężczyźnie, jak i kobiecie "zdywersyfikować" mechanizm
zabezpieczenia swojego genotypu.

Łatwo o zawrót głowy. By potem żałować. By skrzywdzić dzieci. Skrzywdzić
partnera. Ale ... mleko się rozlało.

I tu właśnie rola kłopotów i utrudnień z rozwodem. Zniechęceni trudnościami
stygniemy w romansie i wracamy skruszeni i szczęśliwi na łono rodziny!

[wj_2000]

Oczywiście, jeśli małżeństwo okaże się prawdziwie nieudane, rozwód jest
nieunikniony. Wtedy kłopoty z jego przeprowadzeniem wydają się czystą stratą
nerwów i pieniędzy. Tu konkubinat górowałby nad małżeństwem.
Ale to tak jak z ubezpieczeniem. Gdybym wiedział, że pożar mi nie grozi, to bym
się nie ubezpieczał - bo to nonsens tracić pieniądze. Rzecz w tym, że na
początku się NIE WIE jaka będzie przyszłość.
Natura zakochania jest taka, że człowiek skłonny jest uznać za bluźnierstwo
rozważanie iż jego związek może się źle potoczyć. Ale to nieracjonalna naiwność.
"Młość jest ślepa".
Mądrość pokoleń nie na darmo wytworzyła MORALNOŚĆ i OBYCZAJ małżeństwa oficjalnego.
Były społeczności, które na to nie wpadły, albo z tego zrezygnowały. WOLNO IM.
Tylko, że już ich nie ma. Słabo odchowywali potomstwo!

zaegalizowany konkubinat istnieje w szeregu krajow

[facettt]

reniatoja napisała:
Moze mi ktos wyjasni na czym polega roznica miedzy
> zalegalizowanym konkubinatem a slubem cywilnym?

prosze bardzo wyjasniam: w danym momencie masz wszystkie prawa
jak w normalnym malzenstwie.

ale za to mozesz w kazdej chwili odejsc - bez proocesu rozwodowego
powiadamiasz tylko urzad skarbowy (ze wzgledu na zmiane stopy
podatku)

b) nie wiem - jak z kwestia renty.

[bast3]

Ja nie rozumiem tego parcia na śluby. Czy naprawdę większość kobiet
musi się zaobrączkować by czuć się spełnioną? Czy Wasze związki bez
papierka nic nie znaczą czy może tak bardzo boicie się ucieczki
partnera że musicie zmusić go do podpisania papierka przy świadkach?
Dla mnie ślub to szopka, upublicznianie swoich uczuć, to takie
sztuczne jest. Jak się kogoś kocha to nie potrzeba robić z tego
szopki prz świadkach. Konkubinat byłby ułatwieniem życia w związkach.

[agatracz1978]

bast3 napisała:

> Ja nie rozumiem tego parcia na śluby. Czy naprawdę większość kobiet
> musi się zaobrączkować by czuć się spełnioną? Czy Wasze związki bez
> papierka nic nie znaczą czy może tak bardzo boicie się ucieczki
> partnera że musicie zmusić go do podpisania papierka przy świadkach?
> Dla mnie ślub to szopka, upublicznianie swoich uczuć, to takie
> sztuczne jest. Jak się kogoś kocha to nie potrzeba robić z tego
> szopki prz świadkach. Konkubinat byłby ułatwieniem życia w związkach.

A ja nie wiem o jakim parciu na śluby mowa. To indywidualna decyzja każdego.
Wyszłam za mąż o tego chciałam. Papierek nie zmienił w moim związku niczego.
Nikogo nie zmuszałam do podpisywania czegokolwiek. A partner jak chce to i tak
odejdzie czy ślub ma czy nie. Może dla Ciebie ślub to szopka a dla mnie był to
najszczęśliwszy dzień w życiu. Mnie właśnie rozwala mówienie, że ślub coś
zmienia, podpisanie dokumentów wszystko niszczy albo że miłość nie wymaga
potwierdzenia papierkiem. Nie chcesz nie wychodź za mąż ale po co krytykować
tych, którzy chcą brać ślub. Ja tam nie rozumiem jak ktoś decyduje się na życie
w konkubinacie a gdzie się nie pojawia mówi mój mąż/żona. Wstydzi się że nie są
małżeństwem czy co? Nie chcesz, nie bierz ślubu i żyj jak chcesz ale pozwól też
innym tak żyć.

[bast3]

Wiesz czemu mówią mąż i żona, bo łatwiej. Zamiast tłumaczyć w
urzędach kim jest osoba której choćby odbieram list szybciej jest
powiedzieć mąż i tyle.
Ja jestem po ślubie i uważam że ślub to szopka, gdybym miała szansę
iśc i podpisać papierek bez tego kretyńskiego wygłaszania formułki
to bym się na to zdecydowała. Oczywiście każdy ma do tego prawo, i
jeśli ktoś chce brać ślub to dobrze jeśli jest to piękny dzień w
jego życiu. Dla mnie jest o wiele więcej pięknych dni, każdy dzień
spędzony z moim ukochanym, dzien jego poznania, urodzenie dziecka,
to mi się wydaje bardziej szczere niż regułka przy świadkach.

[majaa]

bast3 napisała:

> Wiesz czemu mówią mąż i żona, bo łatwiej. Zamiast tłumaczyć w
> urzędach kim jest osoba której choćby odbieram list szybciej jest
> powiedzieć mąż i tyle.

Fakt, że takie kłamstwo może ułatwić życie, ale jakie to niemoralne,
nieprawdaż?


> Ja jestem po ślubie i uważam że ślub to szopka, gdybym miała
szansę
> iśc i podpisać papierek bez tego kretyńskiego wygłaszania formułki
> to bym się na to zdecydowała.

Przesadzasz. Ślub to niewątpliwie ważna i uroczysta chwila dla
kochających się ludzi. Spokojnie da się to przeżyć ;)

[july-july]

Moja koleżanka na meża swojej mamy mowi ojczym lub tata, chociaż
prawnie nie jest jej ojczymem, ani biologicznie ojcem. Jakie to
niemoralne.

[majaa]

Faktycznie nie rozumiesz różnicy, czy tylko się zgrywasz?

[july-july]

Nie rozumiem, oświeć mnie. Jedno i drugie ma na celu proste
przekazanie informacji bez wgłębiania się w szczegóły prywatne.

Też nie rozumiem dlaczego ktoś mówi mąż na niemęża. Ale konkubent
brzmi sztywno i oficjalnie, chłopak u osób 30+ troche niepoważnie,
narzeczony sugeruje, że zaręcznyny były, facet dla niektórych może
brzmieć prostacko, ukochany patetycznie, żartobliwe nieślubny - nie
wszyscy od razu łapią. Mąż - przecież mężem nie jest. Tak źle, tak
niedobrze.

[teklana]

july-july,ale czy to naprawdę jest taki problem życiowy?
Związek dwojga kochających ludzi się liczy,a czy sobie zaślubionych
to chyba sprawa podrzędna;-)

[july-july]

No właśnie dla mnie nie jest, ale dla niektórych jeśli nie ma ślubu,
to związek jest niepoważny.

[teklana]

A ileż to niepoważnych związków MAŁŻEŃSKICH dookoła.Nie ma o co się
licytować;-)Zdrówka,szczęscia,pomyślności wszystkim dyskutantom
pozostaje życzyć.Życie samo zweryfikuje postawy;-)

[july-july]

Masz rację.:)

[majaa]

july-july napisała:

> No właśnie dla mnie nie jest, ale dla niektórych jeśli nie ma
ślubu,
> to związek jest niepoważny.

Nie tyle niepoważny, co czasem... mało komfortowy. Ale cóż, kto
powiedział, że wszyscy muszą żyć w komforcie ;)

[teklana]

;-)

[majaa]

july-july napisała:

> Nie rozumiem, oświeć mnie. Jedno i drugie ma na celu proste
> przekazanie informacji bez wgłębiania się w szczegóły prywatne.

Oj, niezupełnie. W drugim przypadku jest to po prostu związane z
przekazaniem pewnych pozytywnych emocji. Można partnera mamy nazywać
tatą, jeśli chce się pokazać, że się go lubi, akceptuje i traktuje,
jak kogoś bliskiego.
Natomiast w pierwszym przypadku jest to ewidentne nadużycie -
wprowadzenie w błąd w celu uzyskania potrzebnych informacji. Innymi
słowy: jest to naruszenie obowiązującego prawa.


> Też nie rozumiem dlaczego ktoś mówi mąż na niemęża. Ale konkubent
> brzmi sztywno i oficjalnie, chłopak u osób 30+ troche niepoważnie,
> narzeczony sugeruje, że zaręcznyny były, facet dla niektórych może
> brzmieć prostacko, ukochany patetycznie, żartobliwe nieślubny -
nie
> wszyscy od razu łapią. Mąż - przecież mężem nie jest. Tak źle, tak
> niedobrze.

Myślę, że w kontaktach towarzyskich to naprawdę nie ma specjalnego
znaczenia. W sytuacjach oficjalnych natomiast należałoby nazywać
rzeczy po imieniu.

[bast3]

To ja idąc na pocztę odebrać jakiś głupi list mam mówić tak, to jest
człowiek z którym mam dziecko i mieszkam od 10 lat pod jednym
dachem, to i tak listu nie dostanę, więc mówię mąż i już. Gdyby
konkubinat był zalegalizowany nie było by tak głupiego problemu.

[tygrysio_misio]

no i lamiesz prawo... mozesz narobic problemow temu komus w okienku..i sobie

masz prosty sposob na zarejestrowanie zwiazku..idziesz do USC i rejestrujesz

pozatym konkubitany nie sa jeszcze w Polsce nielegalne, wiec nie mozna ich
legalizowac;]

[majaa]

Prawda jest taka, że Tygrysio ma rację.
A tak w ogóle, to czemu nie chcesz używać słowa konkubent,
konkubina? Przecież to nie obelga. I w dodatku precyzyjnie określa
sytuację. Wiem, że nie odbierzesz w takim przypadku listu na
poczcie, nie załatwisz też wielu innych spraw, ale... tak to już w
życiu jest: coś za coś. Po co więc wmawiać sobie i innym, że
papierek do niczego się nie przydaje?

[teklana]

Nie sądziłąm,że temat dalej będzie na wokandzie;-)Wyczytałam tu
wiele oczywistych oczywostości i widzę ,ze dyskusyja nie wniosła
nic nowego od mojego ostatniego wpisu-parę godzin temu.Wałkujeta i
wałkujeta;-)
Ku czci miłości-teklana;-)

[afterglow]

majaa napisała:

> A tak w ogóle, to czemu nie chcesz używać słowa konkubent,
> konkubina? Przecież to nie obelga.

To jest określenie stricte prawnicze. Na codzień słowo konkubent zastępuje się
np. słowem partner.

Mówienie "mój konkubent" o swoim partnerze, to tak jak mówienie "moi powinowaci"
o swoich np. teściach.

[july-july]

Tak, to bardzo oficjalne określenie.

> Mówienie "mój konkubent" o swoim partnerze, to tak jak
> mówienie "moi powinowaci"o swoich np. teściach.

Albo "Waldemarze" zamiast "Waldku" do swojego faceta, który ma tak
na imię.:)

[agatracz1978]

Na co dzień to Ty sobie możesz mówić co chcesz i jak chcesz. Misio, kochanie,
mąż, konkubent czy cokolwiek innego. Jednak pójście do urzędu, sądu czy choćby
na tę nieszczęsną pocztę to jest sytuacja, w której powinnaś jasno określić co i
za kogo chcesz załatwić i na jakiej podstawie. Nikt nie każe mówić, że jest to
partner, z którym masz dziecko i mieszkasz od 10 lat ale zwyczajnie - skoro
decydujesz się na konkubinat to mówisz konkubent. A mówienie do rodziców czy
dzieci że są krewnymi wstępnymi, zstępnymi czy co tam jeszcze innego to chyba
kiepskie porównanie. Dziecko jest dzieckiem czy jest ślubne czy nie, rodzice są
rodzicami ale rodzice konkubenta to nie są teściowie ale rodzice konkubenta czy
jak wolisz partnera. Oczywiście na co dzień to Ty ich nawet mamusia i tatuś
możesz nazywać ale oficjalnie to chyba jakiś porządek musi być.

[majaa]

Z ust mi to wyjęłaś, Agatracz :)

[mamrotek77]

"Na codzień słowo konkubent zastępuje się
> np. słowem partner. "

Ja używam pojęcia konkubent. Na pytania zdziwionych, że chyba
partner, a nie konkubent, zwykłam odpowiadać: "partnera to może mieć
Edyta Górniak, zwykłe kobiety mają konkubenta" :))))

pojęcie partner kojarzy mi się przede wszystkim z partnerem w
interesach, albo w grze w tenisa. dlatego tego określenia unikam.

BTW - zresztą i tak już niedługo mój konkubent będzie konkubentem,
bo już jest nupturientem ;)))

[siti1]

Wg mnie problem polega na tym, że nie ma ładnego określenia na konkubinat w
naszym kraju, a nie na tym, że nie jest on zalegalizowany.
Dla mnie to słowo od razu kojarzy się z notką policyjną, że pijany konkubent
wyrzucił dziecko przez okno, albo pobił konkubinę. Dlatego nie lubię tego słowa
i nie chcę go używać. Potocznie mówię różnie, najczęściej po prostu po imieniu,
ale na poczcie - "mąż". Tak po prostu brzmi ładniej. W sytuacjach oficjalnych,
kiedy to czy jesteśmy małżeństwem ma faktyczne znaczenie np. w urzędach, czy
spółdzielni mieszkaniowej kiedy załatwialiśmy sprawy mieszkaniowe - po prostu
mówiłam tak, żeby nie musieć używać ani słowa "mąż" ani "konkubent". Jeśli pada
pytanie czy to jest mój mąż - to odpowiadam, że nie. I tyle. I dla mnie, żyjąc
od kilku lat w wolnym związku i mając dziecko - tylko w tym widzę pewien
dyskomfort dla siebie, że nie zawsze wypada powiedzieć "mój chłopak".

[tygrysio_misio]

kiedy mowisz tak rozmawiajac ze swoimi kolezankami mozesz mowic jak chcesz...
troche to nieuczciwe w przypadkach kiedy znajomi nie wiedza czy jestes zamezna
czy nie, ale to nie powinno stanowic dla nich znaczenia (poki policja nie
zacznie ich wypytywac o Ciebie i niby meza ;])


kiedy idziesz do urzedu (chociazby poczty) i mowisz,ze to maz... to jest
zlamanie prawa

[szczesliwamezatka]

july-july napisała:

> Moja koleżanka na meża swojej mamy mowi ojczym lub tata, chociaż
> prawnie nie jest jej ojczymem, ani biologicznie ojcem. Jakie to
> niemoralne.

Jakie to komiczne:))))))))))

[bast3]

Wszystko da się przeżyć, ale to takie sztuczne jest strasznie, dla
mnie oczywiście. No i te obrączki, pokazujemy światu, że należymy do
kogoś, jak rzecz, takie oznakowanie jak dla gołębi. Brrr. Oczywiście
to moja opinia. Ja jak kocham to kocham i nie muszę mówić tego przed
pijanym urzędnikiem czy nie daj boże księdzem. To moja osobista
sprawa i nie muszę robić pokazówki dla 100 osób.

[filemona32]

Beast, takie dziwne tłumaczenie że to sztuczne, obrączki itp. Jak
nie chcesz hucznego, to zrób tylko z rodzicami ,a za świadka weź
najlepszą przyjaciółkę, obrączka to tylko symbol, my z mężem nie
nosimy bo mi ona przeszkadza(nie noszę żadnych pierścionków). Tylko
ze np. będziesz sobie żyła z facetem 20 lat w konkubinacie, później
się rozstajecie i zostajesz dla wszystkich poprostu starą panną.
Inaczej się rozwiązuje problemy w konkubinacie ,a inaczej w
małżeństwie. wiem to na swoim przykładzie. mieliśmy z mężem kłopoty
i gdyby był to konkubinat kopnęlabym go w d... i było by tyle z
naszego związku.Nie tak łatwo było się rozwieść, bo wspólne
mieszkanie i po rozwód trzeba było jechać do sądu w innym mieście,
wzięlam na przeczekanie i to była najlepsza decyzja w moim życiu.
jestem szczęśliwą mężatką od 1o lat, teraz jest duuuużo lepiej niż
gdy byliśmy nawet narzeczeństwem. Jestem dumną żoną ( mój mąż ma
wysoką pozycję społeczną) a tak, byłabym tylko konkubiną(brrr jak to
fatalnie brzmi). Pozdrawiam wszystkie mężatki

[sadosia75]

O ludzie kobieto nie wstyd ci?
odeszlabys od faceta, ktorego podobno kochasz bo byla kloda na waszej drodze?
ale nie odeszlas bo za duzo roboty by z tym bylo? i teraz jestes szczesliwa
mezatka bo maz ma wysoka pozycje spoleczna?
o matko boska! i jeszcze ten wstyd bo by dla innych byla STARA PANNA! no
faktycznie powod do zalamki nerwowej!

[july-july]

Widzisz, tacy ludzie rzeczywiście muszą brać ślub bo bez niego
mieliby gorszą samoocenę i nie poradziliby sobie z problemami. No i
co ludzie powiedzą.:)

[sadosia75]

Julka sluchaj bo ja juz lekko zagubiona jestem :))))))
Mam meza czyli spelniam wszelkie warunki spoleczne tak?
ALE utrzymuje kontakty z bylym wiec juz cos ze mna i mezem jest nie tak.
no to ja juz kurde nie wiem :(
moze powiedziec mezowi, ze od dzis jest moim konkubentem? w koncu w urzedach
bede zona a miedzy nami to juz przeciez nie wazne. moge byc i konkubina oby w
urzedach widniec jako zona :D

[july-july]

Ja też już nie wiem co robić, bo meża nie mam, więc juz jest źle.
Ale nie wiem czy starą panną jest sie od 25 czy od 30 roku życia.
Nie wiem też czy dziewica to gorzej niż puszczalska i czy
puszczalska to taka, co przed ślubem, przed trzecią randką czy przed
22.30. Drogie Bravo, pomoż!:)

[sadosia75]

Nie no to z Toba to zdecydowanie gorzej! ja przynajmniej listy z poczty zabiore
otworze is prawdze czy jest uczciwy czy nie. a Ty to tylko zludzeniami
zyjesz.dzis jest jutro go nie ma! i nawet kasy za to nie dostaniesz a
spoleczenstwo!!! wyobraz sobie co mysli o Tobie SPOLECZENSTWO!
Dziewczyno Ty zaplanuj wpadke, zaciagnij przed oltarz to chociaz spoleczenstwo
bedzie na Ciebie przychylnym okiem patrzec. kij z tym czy puszczalska czy nie
wazne, ze ZONA a to juz status najwyzszy!

[july-july]

Tak, masz rację! No i oczywiście najlepiej jeśli będzie to ślub
koscielny, bo co ciocia Gienia powie? Ślub wiele ułatwia - jeśli
stwierdzę, że juz nie chcę z nim być i patrzeć na niego, to przecież
sie nie rozstaniemy bo ślub był, z rozwodem tyle formalnosci, a ja
leniwa jestem.

[sadosia75]

No widzisz jakie to proste :D a Ty sie tak opierasz i opierasz. popraw swoj
status spoleczny badz zona! leniwa ale zona! a leniwa stara panna to wrog
spoleczenstwa numero UNO!

[july-july]

Tak! Inaczej ludzie pomyśla, że jakaś nie halo jestem, wybrzydzam
albo mam, jak to sie ładne mówi "za wysokie wymagania".:)

[majaa]

sadosia75 napisała:

> Dziewczyno Ty zaplanuj wpadke, zaciagnij przed oltarz to chociaz
spoleczenstwo
> bedzie na Ciebie przychylnym okiem patrzec.

No, niezłe jej rady dajesz, nie ma co ;). A co będzie, jak mimo
wpadki luby się do ołtarza a nawet do urzędu zaciągnąć nie da? To
dopiero społeczeństwo będzie sobie na niej używać!;))

[sadosia75]

Proste ze serduszka :)))))) z okazji zblizajacych sie walentynek :))
jak to nie bedzie chcial? zechce ;)))

[szczesliwamezatka]

july-july napisała:

> Widzisz, tacy ludzie rzeczywiście muszą brać ślub bo bez niego
> mieliby gorszą samoocenę i nie poradziliby sobie z problemami. No
i
> co ludzie powiedzą.:)
Nie chodzi o to, co ludzie powiedzą tylko o to jak tu sobie spojrzeć
w oczy codziennie rano w lustro??????????

zieeew n/t

[july-july]

i bez odbioru

[grassant]

byłabym tylko konkubiną...

co za mentalność... hehe

[delfina77]

Ale obraczki sa wlasnie po to, zeby otoczenie wiedzialo, ze jestes zamezna. Np.
ktos ci sie podoba ale widzisz po obraczce od razu, ze jest zonaty, wiec nie
zaczepiasz. Jesli obraczki nie ma, mozna domniemywac, ze jest wolny i wtedy
trzeba jakos dyskretnie wybadac sytuacje. Z obraczka sprawa jest jasna od
poczatku, przeciez to symbol milosci i wiernosci:) Mozna byc z kims w zwiazku
niezalegalizowanym ale ewentualne rozbicie takiego zwiazku przez osobe trzecia
byloby chyba traktowane jako mniejsze zlo niz rozbicie malzenstwa bo skoro sie
nie pobrali to zostawili sobie furtke, widac nie chcieli byc ze soba na dobre i
na zle? Ja bym tak na to patrzyla choc z reguly nie odbijam facetow bedacych w
zwiazkach, zalegalizowanych badz nie:)

[ethnology]

Szanowna Pani, no właśnie, to Pani osobista sprawa, więc po co szopka z
rejestracją (legalizacją) w urzędzie.

[agatracz1978]

bast3 napisała:

> Wiesz czemu mówią mąż i żona, bo łatwiej. Zamiast tłumaczyć w
> urzędach kim jest osoba której choćby odbieram list szybciej jest
> powiedzieć mąż i tyle.
Ale właśnie o to chodzi, że to nie jest mąż czy żona i nie ma prawa pewnych
rzeczy załatwiać (właśnie w urzędzie czy sądzie lub szpitalu itp). U nas właśnie
z tego robi się problem bo ktoś chce coś załatwić za męża a potem sprawdzamy
dokumenty i się okazuje, że nie może bo to nie jest mąż i wtedy zaczyna się
dopiero tłumaczenie, że to w zasadzie nie mąż ale konkubent.

> Ja jestem po ślubie i uważam że ślub to szopka, gdybym miała szansę
> iśc i podpisać papierek bez tego kretyńskiego wygłaszania formułki
> to bym się na to zdecydowała.
Ja też jestem po ślubie i nie sądzę, żeby było coś złego w złożeniu mężowi
przysięgi. Chcieliśmy żeby odbyło się to bez mikrofonu - do siebie i bez
problemu się udało. Każdy ma oczywiście prawo do swojego zdania.

Dla mnie jest o wiele więcej pięknych dni, każdy dzień
> spędzony z moim ukochanym, dzien jego poznania, urodzenie dziecka,
> to mi się wydaje bardziej szczere niż regułka przy świadkach.

Ja też przeżyłam z moim obecnym mężem wiele pięknych dni, wiem, że kolejne przed
nami. Tamten jednak uważam za wyjątkowy i magiczny i nie widzę w nim nic
sztucznego ani nieszczerego. Oczywiście jeżeli ludzie mają tylko z przymusu brać
ślub i nie czują że chcą albo powinni to nie zmuszałabym nikogo. Jednak skoro
konkubenci chcą mieć takie prawa jak małżonkowie to już tego nie kumam.

[ethnology]

Pani Agato, jest Pani młodą (jak wynika z nicka) i mądrą kobietą. Zgadzam się z
Pani wypowiedzią.

[kalokagathia]

Byłby, tylko trzeba by nazwę zmienić, bo ta brzmi jak z kroniki kryminalnej

[d-34]

Ale zanim ludzie się pobiorą to mogą razem zamieszkać i sprawdzić
się czy będą zgodnym małżeństwem.Ja mieszkam bez ślubu już osiem
lat.Postanowiliśmy się pobrać,ale bez tzw.szopki.Czyli biorę ślub i
nic więcej.A za pieniądze,które bym musiała z moim chłopakiem włożyć
w wesele, wykorzystamy na dokończenie remontu domu.

[majaa]

Cieszę się, że się "sprawdziliście" (albo przynajmniej takie macie
wrażenie). Bo generalnie takie "sprawdzanie" to jedna wielka bzdura.
Absolutnie nie daje gwarancji na dalsze szczęśliwe życie.
Życzę jednak, żeby Wam się udało :)

[july-july]

Nie daje gwarancji (nic nie daje gwarancji), ale imo zwieksza
prawdopodobieństwo. Pomijam dosyć liczne przypadki, ludzi głęboko
wierzących, którzy ani nie zamieszkaja razem przed ślubem, ani się
nie rozwiodą, bo to grzech.

[majaa]

july-july napisała:

> Nie daje gwarancji (nic nie daje gwarancji), ale imo zwieksza
> prawdopodobieństwo.

Ciekawa jestem na jakiej podstawie tak twierdzisz?

[july-july]

Wspólne mieszkane pozwala lepiej poznać partnera, sprawdzic czy
dogadujemy sie w codziennym życiu, a jeśli nie to jakie są problemy,
czy mozna je zwalczyć i jeśli tak, to w jaki sposób. Dla mnie to
logiczne, chociaż wiem, że jest liczne grono osób, które uważaja, że
nie ma to żadnego znaczenia. Niech sobie myslą co chcą, ich sprawa,
każdy postępuje tak jak uważa za słuszne.

[majaa]

Dokładnie to samo ma miejsce w małżeństwie: też lepiej poznaje się
partnera, próbuje "dotrzeć" w codziennym życiu i rozwiązywać
problemy. Różnica jest ewentualnie taka, że tutaj trzeba się
bardziej starać, bo trudniej się z takiego związku "wymiksować" (jak
ktoś ładnie napisał).

[tygrysio_misio]

mysle to samo co Ty;]

nie rozumiem tez tego parcia ku zwiazkom bez rozwodow... bo nawet jesli w
konkubinacie mialoby dojsc do rozstania..to i tak kwestie dziecka, majatku itpe
nalezaloby w wielu przypadkach rozwiazywac sadownie...

lepiej ulatwic rozwody za porozumieniem stron niz wprowadzac dublowanie

[pamana]

Przewaga slubu jakiegokolwiek nad konkubinatem jest taka ze jak facet zostawia
żone to jej sie cos tam nalezy od niego w swietle prawa.(nie znam par ktore
mialaby rozdzielnosc lub intercyze)

w konkubinacie jej sie nalezy tylko to na co ma papier ew. wspolne dziecko.

i tyle dla kobiety slub jest zabezpieczeniem finansowym i tyle a otoczka milosci
,sukinki i gołabka musi byc bo przeciez my lubimy pozory a glupio byloby sie
przyznac ze slub=zabezpieczenie finansowe.

stety /niestety kobiety zarabiaja mniej a i czas macierzynstwa jakos tam
uszczupla je i finansowo i zawodowo.
p. 10 rok w konkubinacie z papierem i dzieckiem.

[agatracz1978]

pamana napisała:

> Przewaga slubu jakiegokolwiek nad konkubinatem jest taka ze jak facet zostawia
> żone to jej sie cos tam nalezy od niego w swietle prawa.(nie znam par ktore
> mialaby rozdzielnosc lub intercyze)
>
> w konkubinacie jej sie nalezy tylko to na co ma papier ew. wspolne dziecko.
>
> i tyle dla kobiety slub jest zabezpieczeniem finansowym i tyle a otoczka milosc
> i
> ,sukinki i gołabka musi byc bo przeciez my lubimy pozory a glupio byloby sie
> przyznac ze slub=zabezpieczenie finansowe.
>
> stety /niestety kobiety zarabiaja mniej a i czas macierzynstwa jakos tam
> uszczupla je i finansowo i zawodowo.
> p. 10 rok w konkubinacie z papierem i dzieckiem.

Głupota totalna. Skoro nie znasz takich par to znaczy, że nie chciały zawrzeć
takiej umowy. Jeżeli masz majątek przed ślubem (np mieszkanie) to przez sam fakt
zawarcia związku małżeńskiego Twój mąż nie staje się jego współwłaścicielem. Po
rozwodzie to nadal jest Twój majątek (pomijam nakłady na majątek odrębny np
kiedy mąż ma też swoją kasę przed ślubem i daje na remont Twojego mieszkania -
wtedy może domagać się zwrotu nakładów udowadniając że je poniósł). Jeżeli nie
chcecie żeby cokolwiek było wspólne idziecie do notariusza (nawet przed ślubem)
i zawieracie umowę rozdzielności która zacznie obowiązywać z chwilą zawarcia
związku małżeńskiego. Bzdurą jest zatem twierdzenie że małżeństwo ma na celu
oskubanie kogokolwiek. Wystarczy skorzystać z możliwości jakie daje prawo.

[pamana]

> Głupota totalna. Skoro nie znasz takich par to znaczy, że nie chciały zawrzeć
> takiej umowy.
Jeżeli masz majątek przed ślubem (np mieszkanie) to przez sam fak
> t
> zawarcia związku małżeńskiego Twój mąż nie staje się jego współwłaścicielem. Po
> rozwodzie to nadal jest Twój majątek (pomijam nakłady na majątek odrębny np
> kiedy mąż ma też swoją kasę przed ślubem i daje na remont Twojego mieszkania -
> wtedy może domagać się zwrotu nakładów udowadniając że je poniósł).
Jeżeli nie
> chcecie żeby cokolwiek było wspólne idziecie do notariusza (nawet przed ślubem)
> i zawieracie umowę rozdzielności która zacznie obowiązywać z chwilą zawarcia
> związku małżeńskiego. Bzdurą jest zatem twierdzenie że małżeństwo ma na celu
> oskubanie kogokolwiek. Wystarczy skorzystać z możliwości jakie daje prawo.
>

ale jaki % z tego korzysta ?
pytam o ludzi normalnych nie bogaczy z dorobkiem/spadkie/majatkiem do
dziedziczenia ?
poza tym w PL propozycja podpisania rozdzielnosci czy intercyzy jest srednio
optymistycznie przyjmowana wiec wybacz ale nazywanie mojego wniosku glupota jest
zwyczajnie glupie.
p.

[agatracz1978]

Bardzo dużo osób z tego korzysta tylko zwyczajnie o tym nie opowiadają. A skoro
uważasz, że robią to tylko ludzie z kasą to bez sensu jest wskazywanie, że ślub
bierze się po to żeby się ustawić kosztem męża/żony. Skoro i tak ktoś nie ma
kasy to się nie ustawi a jak ma to wtedy zrobi rozdzielność i problem odpada -
sama pokazałaś zatem bezsens jednego z argumentów przeciw ślubom.

zgadzam się z Tobą

[leew1]

bez sensu jest dublowanie prawa, ale tu chyba bardziej chodzi o związki homo, bo
małżeństwa takowych w Polsce jeszcze długo nie przejdą.

[tygrysio_misio]

a skad zalozenie, ze przy ewentualnym "legalizaowaniu"(jak to wszyscy ladnie acz
falszywie nazywaja) konkubinatow nie zostanie postawiony warunek o
heteroseksyualnosci????

[leew1]

bo byłoby to działanie zupełnie bez sensu :)

[szczesliwamezatka]

No i oby nigdy nie przeszły, cóż za obrzydlistwo ohohohoho

[claire_de_lune]

zapominacie o bardzo waznym:

malzonkowie to nie tylko wspolne prawa, ale i OBOWIAZKI.
Jesli decydujemy sie na zawarcie zwiazku malzenskiego, to dopoki nie
uregulujemy sprawy rozdzielnosci majatkowej- ponosimy
odpowiedzialnosc wspolnym majatkiem za zobowiazania meza.

konkubinat jako złoty środek

[jurek.powiatowy]

Zalegalizowanie konkubinatu, czyli zycie bez ślubu cywilnego to także świetne
rozwiązanie dla par homoseksualnych. Według mnie to jest ten złoty środek.
Nikogo nie będzie raziło stwierdzenie, że "pedały biorą ślub" a jednocześnie
osoby homoseksualne będą mieć prawną ochronę swojego związku no i nie będą mogły
starać się o adopcję dzieci.
To co? Zbieramy podpisy? Ktoś napisze petycje?

[majaa]

Co Wy z tą legalizacją???! O ile wiem, to konkubinat nie jest w
Polsce nielegalny. Możesz sobie żyć bez ślubu z kim tylko chcesz.

[bura-tino]

Oczywiście. Wolni ludzie w wolnym kraju mogą żyć z kim chcą i to ich
sprawa. Czym innym jest jednak domaganie się praw takich jakie mają
małżeństwa. A niby dlaczego ? W życiu zawsze jest coś za coś. W
małżeństwie mamy i prawa (czyli pewne przywileje), i obowiązki (a
więc także ustępstwa, kompromisy, rezygnacja z jakiejś cząstki
swojej wolności i niezależności). A w konkubinacie chciałoby się
mieć tylko prawa należne małżeństwom, a zobowiązań żadnych ? A
dlaczego ? Wolność i niezależność to także konsekwencje z tym
związane. Między innymi takie, że wprawdzie my nie mamy zobowiazań
(to jest super !), ale względem nas też nikt ich nie ma (o, to już
źle !). Typowa filozofia Kalego.

[0-gramma]

Dla mężczyzny żadna.

-------------

Badanie aulentyczności pisma, podpisów, paraf. Grafolog - analiza pisama ręcznego, maszynowego, wydruków komputerowych.
Psychografolog - analiza psychologiczna pisama ręcznego.
Grafolog - Grafologia - Analiza pisma - badania kryminalistyczne pisma ręcznego i dokumentów.

[pklark]

Odnośnie nazw poponuje:POSUWACZ i POSUWANA,jezeli konkubent i
konkubina nie są do zaakceptowania.....

[july-july]

Ach, ci mężczyźni jako strona aktywna. Ach, te związki nieformalne
oparte tylko na seksie. Czy moze chodzi o to, że po ślubie seks sie
kończy? Albo nie jest to "posuwanie" tylko "uprawanie młości"?:)

[pklark]

Smieszy mnie ta dyskusja....zyjemy podobno w wolnym kraju ,wiec
kazdy moze życ w dowolnym związku z kim( lub z czym) chce ....więc
po co te dyskusje o nazwach? co złego jest w nazwie konkubent? bo ja
nie rozumiem ....ostatnio taki jeden 50-latek z Gorzowa powiedział o
swej konkubinie "moja pani" i dla mnie zabrzmialo to po prostu
śmiesznie....

[teklana]

pklark -mnie tez śmieszy ta dyskusja,dlatego napisałam post;-)
Podobno żyjemy w wolnym kraju-wolni jestem tylko wtedy,kiedy wolni
się czujemy;-)Każdy sobie wyznacza granice.Jeden się przejmuje do
bólu opiniami sąsiada inny ma je w poważaniu;-)
Powtarzam się do znudzenia- więcej dystansu ,by sie przydało;-)I
uśmiechu rzecz jasna.;-)

[szczesliwamezatka]

Popieram

Proste...

[ginusia]

Nie masz ochoty na slub. Przyczyn moze byc tysiace, nie wnikamy w
to. Zyjesz z facetem albo kobieta. Mieszkanie jest zapisane na ta
osobe. Mieszkacie przez np. 10 lat. Wkladasz kupe forsy w remont,
meble i inne takie sobie rzeczy. Starasz sie bardzo bo kochasz osobe
z ktora zyjesz i sprawia Ci przyjemnosc, ze mozesz cos dac od
siebie. Nagle - dramat. Ukochana osoba umiera, nie ma jej. Wtedy
zjawia sie np. mama albo siostra tej osoby - z ktora nie bylo
kontaktu przez lata - i po prostu wywala Cie z mieszkania w ciagu
kilku dni.
Tak wiec oprocz ogromnego bolu po stracie bliskiej osoby masz
jeszcze problem mieszkaniowy... Syf...

[pklark]

a nie mozna po 5 latach wspólnego zycia i perspektywach"że to ten
jeden jedyny aż do smierci" przeniesc czesc własnosci mieszkania
np:50% na konkubenta?

[macieq88]

Albo spisać zawczasu testament?

[kajak75]

od 10 lat zyje w konkubincie, mamy dziecko. jak bylam w ciazy planowalismy slub
- odwolalismy go:-)

PAtrzac na przyklad moich rozwodzacych sie znajomych widze, ze mamy bardziej
uregulowane sprawy wlasnosci. Noz mi sie w kieszeni otwieral, gdy rozwoadzacy
sie pan X chcial zaplacic zalegly podatek od darowizny, zeby udowodnic, ze
mieszkanie zostalo kupione z majatku odrebnego - darowizny od jego rodzicow (
ktorzy na taka akcje przystali). I nie mialo znaczenia, ze jego ZONA przez te
lata zajmowala sie domem i wychowaniem ich dziecka umozliwiajac mu prace
zawodowa, dzieki ktorej kupili to mieszkanie:-(

pare razy widzilam tez, ze malzonek moze sie wyprowadzic z dnia na dzien do
nowego partnera/partnerki - malzenstwo nie chroni przed takim postepowaniem.

A poza tym "prorodzinna" polityka panstwa:-) zdecydowanie sprzyja konkubinatom,
ukrywanym pod plaszczykiem samodzielnego rodzicielstwa:-)

[mamrotek77]

ale to "przepisanie 50%" majątku/mieszkania/czegokolwiek skutkuje
koniecznością zapłacenia przez konkubenta podatku od darowizny (i to
po najwyższych stawkach, czyli jak darowizna od kogos obcego)

zapisanie w testamencie też nie jest w 100% pozbawione kosztów, bo
rodzina może żąd ać(i zwykle żąda) zachowku.

[aiczka]

> zapisanie w testamencie też nie jest w 100% pozbawione kosztów, bo
> rodzina może żąd ać(i zwykle żąda) zachowku.
No, tu już każdy powinien sobie przeczytać, jakie są zasady dziedziczenia i
wiedzieć, jak wygląda jego sytuacja niezależnie od bycia/niebycia w związku
małżeńskim. Spotykam się z różnymi mylnymi opiniami (np. że małżonek domyślnie
dziedziczy po zmarłym cały majątek).

[majaa]

aiczka napisała:

Spotykam się z różnymi mylnymi opiniami (np. że małżonek domyślnie
> dziedziczy po zmarłym cały majątek).

Owszem - jeśli nie ma testamentu, a małżeństwo było bezdzietne, to
małżonek otrzymuje cały majątek zmarłego. Natomiast w przypadku, gdy
są dzieci, małżonek otrzymuje połowę majątku, a dzieciom przypada
druga połowa.

[aiczka]

> Owszem - jeśli nie ma testamentu, a małżeństwo było bezdzietne, to
> małżonek otrzymuje cały majątek zmarłego. Natomiast w przypadku, gdy
> są dzieci, małżonek otrzymuje połowę majątku, a dzieciom przypada
> druga połowa.
A jeśli nie ma dzieci, ale są rodzice/rodzeństwo to również rodzice/rodzeństwo
biorą udział w podziale spadku.
Oczywiście może się zdarzyć, że czyimś jedynym ustawowym spadkobiercą
rzeczywiście jest małżonek, ale to nie jest reguła.

[aiczka]

Aha i jeszcze - małżonek i dzieci mają zapewnioną taką samą część spadku, przy
czym małżonek przynajmniej 1/4. Czyli jeśli jest jedno dziecko, to małżonek
dostaje połowę, jeśli dwoje - 1/3, jeśli czworo 1/4, jeśli pięcioro - też 1/4 itd.

[olivex]

ja wzięłam ślub cywilny bo uważałam że legalizacja to dobry pomysł i co po
zlegalizowaniu związku w nie całe dwa lata rozwód, dostałam coś, tylko kłębek
nerwów. Nikt mnie nie przekona że lepiej jest zlegalizować konkubinat. Ten
papierek wiele zmienił w moim życiu - na gorsze. Niektórzy uważają że jak ma się
papierek to jesteś czyjąś własnością!

[zewszad_i_znikad]

reniatoja napisała:
> Moze mi ktos wyjasni na czym polega roznica miedzy
> zalegalizowanym konkubinatem a slubem cywilnym?

Istnieje różnica, która dla niektórych osób jest absolutnie
zasadnicza: ślub cywilny mogą wziąć tylko osoby różnej płci.
Kropka.
Ten "drobiazg" ma gigantyczne znaczenie. Konkubinaty tak czy inaczej
istnieją. Ale tylko konkubinaty heteroseksualne mają możliwość
rejestracji związku. Pary lesbijskie i gejowskie nie mają w tej
kwestii żadnej możliwości.
Ktoś tu wspomniał o tym, że jeżeli jedno z partnerów nie daj Boże
umrze, drugie może zostać wyrzucone z mieszkania (de facto
wspólnego, de iure należącego do zmarłej osoby) przez rodzinę
współpartnera, z którą może od lat nie było kontaktu. Akurat taka
dramatyczna sytuacja jest dużo bardziej prawdopodobna w przypadku
par homoseksualnych. Wydaje się dziś mało prawdopodobne, żeby
rodzina (chyba że jest naprawdę skrajnie konserwatywna) zerwała z
córką/synem kontakt tylko dlatego, że żyje on(a) z partnerem/-ką bez
ślubu. Owszem, może się zdarzyć, że nie utrzymują kontaktu z jakiejś
niezależnej przyczyny. Natomiast w przypadku osób homoseksualnych
zdarza się, że rodzina odrzuca taką osobę tylko z powodu jej
orientacji.
Osobiście byłabym za prawem gejów i lesbijek do małżeństwa, ale
potrafię myśleć realistycznie i wiem, że w dzisiejszej Polsce takie
prawo nie ma cienia szansy. Więc choćby legalizacja konkubinatów. W
takiej sytuacji właściwie nie widzę powodu, by od razu nie
uniemożliwić rejestracji konkubinatu także parom heteroseksualnym.

[polang]

To ja od 25 lat żyję w konkubinacie! A myślałam, że jestem legalną żoną :(
Gratuluję tolerancji.Rozumiem, że to forum katolickie, a reszta won!
Nie zapomnijcie dołożyć do pieca!

[julka-c]

Żyję od kilku lat w konkubinacie (prawda, nie lubię tego określenia, ale różnych innych słów w naszym języku też nie lubię) i w pełni zgadzam się z filozofią "coś za coś". Nie chcieliśmy brać ślubu ze względu na naszą niechęć do urzędów, biurokracji i oficjalnych sytuacji. Może to się komuś wydać absurdalne, ale nie jest to dla mnie istotne. Samo ślubowanie jednak nie wydaje mi się pozbawione sensu - sami zobowiązaliśmy się do pewnych rzeczy przed sobą nawzajem i, o dziwo, były to zobowiązania podobne do tych, które należą do tych, przez niektórych znienawidzonych, urzędowych formułek. My po prostu nie potrzebowaliśmy świadków.
Ale do meritum (gadatliwam...) - wiemy, że nasza aspołeczność pociąga za sobą konsekwencje. Nie możemy liczyć na wiele przywilejów i prostych życiowych ułatwień. I może kiedyś się okazać, że zdecydujemy się na ślub cywilny, jeśli nasze dziwactwo zbytnio utrudni nam życie.
Rozumiem też przywileje dla małżeństw. Z reguły (statystycznie itd.) są trwalsze, a w społecznym interesie jest, żeby np.dzieci wychowywały się w stabilnych emocjonalnie warunkach. To po prostu promowanie korzystnych dla ogółu postaw. I ja te zasady akceptuję.
I mam jeszcze wątpliwości formalne, może ktoś zna odpowiedzi:
1. Czy jeżeli oboje jesteśmy zameldowani pod tym samym adresem, to czy nie możemy odbierać przesyłek na poczcie mówiąc, że to dla konkubenta? Mi zdarzało się w przeszłości odbieranie przesyłek dla współlokatorki, choć dla mojego partnera jeszcze, o dziwo, nie. Mało poczty papierowej dostajemy.
2. Czy jeśli wyznaczę(oficjalnie, z notarialnym potwierdzeniem) mojego partnera na osobę decydującą w razie nagłym wypadku o moim zdrowiu, to czy moja wola nie będzie honorowana?
3. Czy jeśli wyznaczę go na mojego spadkobiercę (zakładając, że nasze dzieci nie stracą na tym w stosunku do sytuacji, w której bylibyśmy małżeństwem), czy oprócz braku przywilejów podatkowych, mogłoby dojść do problemów, prób obalania testamentu?
Oczywiście widzę wady (i tak nie uniknie sie tych znienawidzonych urzędników, tym razem w postaci notariusza, hyhy), ale wydaje mi się, że wiele problemów formalnych, z którymi partnerzy bez ślubu podobno się borykają, daje się spokojnie rozwiązywać.

[majaa]

julka-c napisała:

> ...Oczywiście widzę wady (i tak nie uniknie sie tych
znienawidzonych urzędników, t
> ym razem w postaci notariusza, hyhy), ale wydaje mi się, że wiele
problemów for
> malnych, z którymi partnerzy bez ślubu podobno się borykają, daje
się spokojnie
> rozwiązywać.

Powiedziałabym, że nie dość, że tych formalności nie unikasz (a
przecież ich nie cierpisz), to masz ich nawet znacznie więcej, by
spróbować (powtarzam: spróbować tylko) uzyskać prawa, które
małżonkowie mają "z mety" po podpisaniu jednego "papierka". Czy w
takim razie warta skórka wyprawki? ;)

[nessie-jp]

Renia, to spróbuj wziąć ślub cywilny z drugą kobietą. Zobaczysz, czy będziesz
mogła. I czy będziesz mogła dziedziczyć albo odwiedzać ją w szpitalu w razie
wypadku. Albo czy ona będzie mogła dziedziczyć po tobie.

[tygrysio_misio]

a skad zalozenie,ze konkubinaty beda mogly byc zakladane miedzy 2 osobami tej
samej plci?

[nessie-jp]

tygrysio_misio napisała:

> a skad zalozenie,ze konkubinaty beda mogly byc zakladane miedzy 2 osobami tej
> samej plci?

A skąd założenie, że nie będą mogły? W końcu to nie święty sakrament małżeński :)

[tygrysio_misio]

tak samo jak slub cywilny jest jest sakramentem..a jednak nie moze byc zawirany
miedzy 2 osobami tej samej plci

wielu chce aby konkubinaty mialy takie same prawa w ramach adopcji czy in vitro
jak malzensta... a to w spoleczenstwie, ktore nie akceptuje np adopcji wsrod
homoseksualistow pociagaloby konsekwencje

stan prawa wspolgra z nastawieniem spoleczenstwa.. a spoleczenstwo w powalajacej
wiekszosci nie godzi sie na adopcje dzieci przez homoseksualistow... juz nie
tylko o uprzedzenia chodzi, ale np o sprawy psychologiczne i tym podobne..

tak wiec jesli chcemy wprowadzic status konkubinatu to bez prawa do adopcji i in
vitro (w imie dzialania dla dobra i spokojnego rozwoju dziecka)... albo
wprowadzamy konkubinat tylko dla heteroseksualnych

wprowadzenie obu opcji (i adopcni/in vitro i homoseksualnych konkubinatow) wiaze
sie z wprowadzaniem wylaczen i wyjatkow... a to kaplikuje prawo...a prawo z
zalozenia ma byc jasne i przejrzyste

[nnina13]

KONKUBENT - to okropne słowo ... brrr
no ale powiedzmy mój partner, przyjaciel, prawie mąż czyli KONKUBENT
ma wszelkie moje pełnomocnictwa zarówno do kont, do reprezentowania
mnie przed wszelkimi organami administracji publicznej, do sprzedaży
mojego samochodu (bo akurat sprzedaję) etc.
Mamy dom kupiony 50/50% itd. Slub nie jest nam potrzebny, bo na co
to komu skoro się kochamy. Po smierci jego dziecko dziedziczy jego
połówkę (ale mam dożywotnią służebność) a moje dziedziczy po mnie.
Każde z nasz miało juz slub, który okazał się niepotrzebnym
wydatkiem na zalegalizowanie jak sie okazało nieudanego związku.

Ślub jest dobry dla młodych panienek,które nie chcą być "starą
panną" dziwię się jednak tym, którzy slubują powtórnie.

[july-july]

Aja się nie dziwię, bo niektórzy robią to dla ułatwienia. Ale pęd do ślubu i
duma "wyszłam za maż" też mnie bawią.:)

Na tym świecie żyją też ludzie niewierzący

[malarysa]

I nie należy ich obrażać. Dla nich ślub cywilny jest ważny. Nie oznacza to
jednak, że konkubinatu nie należy w jakiś sposób zalegalizować. Francja ma coś
takiego jak związek partnerski.

[arwen75]

A ja brałam cywilny we wtorek o 13:)