Przedwiośnie - film

[Gość: Karol]

Film nie wzrusza ani nie wzbudza żadnych innych emocji. Kolejni bohaterowie umierają, a widza to właściwie mało obchodzi. Z filmu nie wiem o czym jest ten film. Nie widzę, że bohater zmienił się pod wpływem tych starsznych wydarzeń. Zresztą wydarzenia też mało straszą - jacyś operetkowi bolszewicy, jakieś wspominki o rzezi. Który zginął - Sasza czy Pasza? Jest coś w jedenej z końcowych scen filmu. W czasie robotniczego zebrania poczułem pewien dreszczyk, tam o coś chodziło. Ale to tylko kilka minut. Szkoda.
Poza tym ta polska mania nazywania suprodukcją filmów, do których reżyserzy sami sobie piszą scenariusze. To jakieś garbate kino autorskie.
Karol

[Gość: Kasia]

Nie rozumiem jak można było powieżyć główną rolę w tym filmie tak młodo wyglądającemu
aktorowi. Na jego twarzy nie widać żadnych uczuć. Poza tym główny bohater był znacznie dojrzały.
Ogólnie rzecz biorąc kolejna nie udana "superprodukcja".

[Gość: Magda]

Czy mlodzi aktorzy sa zli?Wlasnie to jest szansa na
wydobycie nlodych talentow.Mysle ze Damiecki jestO.K.

[Gość: Sergiusz]

Film zawiódł mnie, szkoda, że nie zrobił go swojego
czsu Wajda. Wydaję mi się, że reżyser potraktował
swoją widownie jak małe dzieci. Brawa tylko dla Maćka
Stuhra- wielki talent!

[Gość: zbyszko]

bardzo garbate, zgadzam się

[Gość: Bolek z]

Jak możecie krytykowac film tak wybitny i gleboko poruszający jak
"Przedwiosnie"? Powstal film akcji, który daje wyobrażenbie o zyciu naszxych
dziadków, film o zakonczeniu epoki romantyzmu. Niech sie młdzi uczą,ze nie
samaym chlebem i seksem sie zyje Rezyseria, dobór i prowadzenie aktorów to
wszystko w filmie Bajona jest świetne. Czego jeszcze chcecie?! Sczegółów
pożycia z Laurą czy wiecej trupów w okopach?

Co za zmanierowana recenzja

[Gość: Eyadema]

Filmu jeszcze nie obejrzalem, ale zirytowala mnie (nie pierwszy raz zreszta) maniera
pisania recenzji filmowych aktualnego szefa dzialu kultury w Gazecie. Tu chodzi o film!
Film! Guzik mnie obchodza wspomnienia Sobolewskiego z odleglych lat szczeniecych oraz
jego rozwlekle rozwazania o istocie polskosci. Moge poczytac Zeromskiego czy
Brzozowskiego: i styl lepszy, i mysli ciekawsze. Od gazetowego recenzenta oczekuje
wyczerpujacego - takze warsztatowego - komentarza do filmu, a nie abstrakcyjnej
publicystyki. A Sobolewski poswieca temu trzy krotkie akapity na sam koniec. Taki tekst
mozna napisac bez trudu przed pojsciem do kina. Moze warto poczytac np. recenzje
filmowe w New York Timesie albo w Salon.com i zobaczyc, jak oni to robia?

[Gość: kuba]

Zawsze znajdzie się jakiś idiota, któremu nawet wielki dzieło epickie
wydaje sie być kupą łajna.

[Gość: Galatea]

Ludzie, zrozumcie wreszcie, że każdy tworzy sobie w głowie swoją własną wersję
książki i na swój, własny i niepowtarzalny sposób odczytuje znaki jakie daje
nam autor dzieła.Nie ma takiej możliwości by nakręcić film odpowiadajacy
wyobrażeniom wszystkich. Oceniajmy więc film jako medium samo w sobie, a nie
próbę stworzenia dyktatu wyobrażeń, czyli jak każdy MA sobie to wyobrazić.
Podziwiam film Bajona, a całą ekipę cenię za wielkie zaangażowanie.

[Gość: Magda]

Jeszcze nie miałam okazji widzieć tego filmu,ale zaciekawiły mnie
recenzje.Opini więcej niż oglądających.Uważam,że w naszej polskiej mentalności
zakotwiczyło się negowanie wszystkiego co inni robią ,bo trudniej jest
powiedzieć coś pozytywnego.Najłatwiej jest krytykować i dlatego Polaków świat
postrzega tak nisko ,bo my sami nie potrafimy się docenić.Za każdym wielkim
dziełem idzie krytyka i należy ją przyjąć z przymróżeniem oka ,bo im więcej
dyskusji tym większe zainteresowanie.Sztuką jest zrobić film i dlatego
gratuluję twórcom "Przedwiośnia", a pewna jestem ,że dzieło obroni się samo!

[Gość: alek]

Prawdziwa recenzja bedzie ilosc widzow. I to sie
tylko liczy.
Nie slyszalem aby ten rezyser zrobil kiedykolwiek
film ktory odniosl sukces. Moze to bedzie pierwszy
raz.

[Gość: m]

p. Sobolewski ciezko znosi andropauze. Dawniej uwielbialem jego recenzje "od
czapy", zamyslone, nawet madre. Niestety, p. Sobolewski wchodzac do kina patrzy
w zla strone, patrzy na promienie swiatla projektora - a one wyswietlaja mu w
glowie zupelnie inny film. Tak tez jest z "Przedwiosniem" - p. Sobolewski
poszedl do kina z wlasna, autorska adaptacja Zeromskiego. I troche histerycznie
zareagowal. Dziwie sie, ze "przechodzi' to w najbardziej opiniotworczej gazecie
w kraju. Co gorsza - p. Szczerba rowniez polknal bakcyla maniery. Manierki.

[Gość: AB]

Panie B. zrobił Pan wielkie g.. A fe !

Koniecznie przeczytaj!!!

[Gość: Max]

Krytycy z koziej wólki odwalcie sie od polskich filmów! Albo poprosze dokładną
analizę... Ale kto ma do tego prawo? "Przedwiośnie" jest bardzo dobrym filmem,
wzruszajacym i ambitnym, ze swietnym Damieckim, aktorkami, Stuhrem... To nie
jest film zrobiony ot tak. Ci, którzy go zrobili wierzyli... Więc ludzie,
zejdźcie z nich, bo to chyba bardzo niemiłe uczucie, jak cie krytykują ludzie,
którzy w dodatku mało się znają.

O KRYTYKACH i nie tylko

[Gość: annika]

zgadzam sie,to jest DOBRY film;ale nie dziwie sie
krytyce,taki jest jej 'urok',oni musza wszystko
zjezdzac,bo by ich wywalili z roboty...
a ta 'recenzja' sobolewskiego byla rzeczywiscie
beznadziejna,po prostu zjechal rowno wszystko:to jest
bardzo proste tak zrobic...
ja sie bardzo ciesze ze wajda nie
nakrecil 'przedwiosnia',robi sie z niego 4 wieszcza w
polsce,to jest przesada...

[Gość: tomek]

bajon poszed³ na latwizne i zrobi³ z tego rewolucyjny
romans, scenariusz kupy nie trzyma sie, sceny
porwane, postacie papierowe, gra baryki jak z etiudy
studenckiej, jedynie efekty dzwiekowe paralizujace
uklad nerwowy widza... janda lepiej pisze niz gra -
ona gra wszystko tak samo, chodzaca histeria....

[Gość: adam]

człowieku,ty powinnienes sie chyba zabic,jak wszystko
jest taaakie beznadziejne...
co za koszmarna moda na krytykowanie wszystkiego sie
w tym kraju porobila...niedobrze sie robi

[Gość: zaba]

Ludzie! Filmu jeszcze nie widzialam, wiec o Przedwiosniu nie mam zdania, ale
mam pare uwag do drogich ”krytykujacych krytykujacych”. Takie jest prawo
pluralizmu i zasada forum, ze kazdy moze wyrazac wlasne opinie - jesli sie
komus film nie podoba, to czemu na siedziec cicho albo pekac z zachwytu w imie
kinematograficznego patriotyzmu? Max- jakie masz podstawy twierdzic, ze reszta
sie nie zna, i dlaczego my mamy sadzic, ze ty jestes ekspertem? Kochani, troche
wiecej empatii. A na film, pomimo lub dzieki krytycznym uwagom, pojde. Chocby
po to, zeby potem napisac wam, czy mi sie podobal :)))

[Gość: Robzone]

Przedwiosnie

Książka bardzo mi się podobała dzięki swym realistycznym opisom i nowoczesnemu
podejściu.Wydaje sie że ona nic nie straciła mimo upływu lat.Tematy które
porusza są również dziś aktualne.
Film przedstawia młodego Polaka, który został opętany ideą socjalizmu i stał
się jego ofiarą.Będąc pod jej wpływem ,krzywdzi ludzi sobie najbliższych.W
scenie przeszukania w domu widać na jego twarzy szaleństwo,które każe mu
ignorować własną rodzicielkę,która potem ginie z rąk jego towarzyszy.
W Nawłoci igra z uczuciami Karoliny bedąc przy tym bezwzględny niszczy
również ją.To gówniarz , który w imię ideii zapomina o ludziach żyjących wokół
niego.
I nagle po rozmowie z Gajowcem,gdy widać że nie ma nawet wyrzutów sumienia po
tym co zrobił w Nawłoci,gdy dowiaduje sie że Gajowiec miał romans z jego matką
i postąpił mniej więcej podobnie jak on,ten zapalony komunista zmienia się
,tylko że nas to nie przekonuje , to dlaczego on to tak póżno zrozumiał
pewne rzeczy po tym co widział w Baku.Książka oczywiście ten proces pokazuje
bardziej przekonująco.Tu jedynie mamy na koniec podsumowanie ,które wyjasnia
nam ,że Baryka stał się taki ponieważ to co widział zniszczyło w nim romantyzm.
Właśnie ta pierwsza część filmu jest dla mnie dość słaba i nie przekonująca ,
może to wina braku epickiego rozmachu,zbyt krótko rozegranych scen , bez
emocjonalnej nici je łączącej, za krótkiej charakterystyki postaci.Wydaje mi
się że dlatego film jest nierówny - sekwencje z Baku nie równają się z tymi z
Polski.Są krótkie i mało wyjasniają.Bo jak to siedzieje że Cezary nagle staje
się zapalonym komunistą.Dużo jest takich urwanych scen jak w czasie zbiórki
przed bitwą gdy dowódca oddziału Baryki wykrzykuje do niego ostrżenie i cięcie
.Może film został skrócony w montażu ,bo przecież długie filmy nie mają szansy
na wysoką frekwencję.Atu jeszcze można się dowiedzieć że ktoś przeprowadzal
ankiety na temat filmu przed ostatecznym montażem.Czy to nam czegoś nie
przypomina?
Mimo wszysko film mi się podobał ,jest zwłaszcza ujmujący w scenach od
wyruszenia w podróż do Polski aż do powrotu do Warszawy z Nawłoci.Pieknie
sfilmowane i przedstawione życie ostatnich arystokratów. Demaskacja ich obłudy
i zaściankowości , co już podobno pan Filip Bajon w swoich wcześniejszych
filmach przedstawiał.Wizja szklanych domów jest ujmująca i aż szkoda, że nie ma
w tym filmie więcej gry J.Gajosa(może znów montażyści), podobnie sceny w
karecie wywierają wrażenie umiejętnym wykorzystaniem gry światła i cienia. A
jeszcze dodać bitwę w smugach mgły .

[Gość: ekiert]

Mam dosyc zerowania na szkolnej dziatwie. Zaczela sie w Polsce istna mania
robienia gniotow, ktore maja jednak zapewnion ogladalnosc, a to za sprawa
berecikowych weteranow i uczniow szkol zaganianych ciupasem na seanse. A potem
sie raportuje ile to widzow obejrzalo film, skromnie nie mowiac, ze 80% to byli
uczniowie zagnani tam pod przymusem. Wiem cos o tym bo kosztowalo mnie to
karczemna awanture o pojscie na "Pana Tadeusza". Bylem sam i widzialem jaki to
gniot i dlatego kiedy klase mojego syna spedzano "na oglad" zapytalem go, czy
ma ochote isc. Nie mial, wiec powiedzialem wychowawczyni ze nie pojdzie i tu
sie zaczela awantura. Mlodziez oczywiscie woli isc na powietrze i do kina,
nawet na bzdet, niz sleczec nad nauka. W ostatecznosci machnalem reka i
dzieciak poszedl, ale i tak stwierdzil, ze po 10 minutach stracili
zainteresowanie i gral z kolegami w karty. Bardziej krewcy zaopatrzyli sie w
napoje wyskokowe i konsumowali w ostatnich rzedach. Bylem tez na Ogniem i
mieczem, owszem srodki wlozono spore, duzo statystow, ale caly film to
wlasciwie nabor nie powiazanych ze soba epizodow, tak ze bez wczesniejszego
przeczytania ksiazki w ogole nie mozna by bylo zrozumiez o co tam chodzi.
Ale szczyt politycznego lizusostwa i miara prostytucji moralnej tworcow to kicz
pt. Prymas. Takie bezwstydne laurki ostatnio krecono w latach 20 i 30 w Rosji w
czesc towaszczysza Stalina. Ten film obejrzala tylko zmuszona do tego dziatwa
szkolna i musze przyznac, ze skutek to on wywarl dokladnie odwrotny od
zamierzonego. Teraz oczekuje, ze ta przedsiebiorcza i pozbawiona zasad pani
bedzie dalej krecic "biografie" ludzi, ktorzy sa w danym momencie "sluszni".
Przedwiosnie, aczkolwiek zrobione dosyc dobrze od strony warsztatowej wlasciwie
wypacza mysl Zeromskiego. Te koturnowe Sowiety, ta nadmierna i nachalna dbalosc
o zgode z panujac teraz oficjalna linia, swiadome zmiany aby uniknac
kontrowersyjnych tematow nie swiadcza dobrze o wolnosci tworcy i niezaleznosci
dziela.
Tak na marginesie sprawilo mi sporo przykrosci skundlenie sie Wajdy, bardzo
lubilem kiedys tego rezysera. Ale bylem wtedy mlody, mniej znalem swiat i nie
bylem w stanie zauwazyc w nim konformizmu. te wygibassy i lansady w strone
wladzy i w szczegolnosci Kosciola, czolobitne dowody lojalnosci sa naprwde
niesmaczne. Ale coz, wladza za wyslugiwanie sie nagradza. Tamta nagradzala i ta
tez nagradza. Zapobiegliwy czlowieczek - a mowi sie ze polacy to warcholy.

[Gość: Romek]

Film nie byl wielkich lotow ale przesada byloby powiedziec ze bylo to 'garbate'
kino.
Najgorzej dobrano obsade glownego bohatera - Damiencki gra na poziomie
amatorskiego teatrzyku.
Akcja w Baku jest bezplciowa; nie przekonuje (ni to dokument ni to fabula...).
Film nie powinien trzymac sie odwzorowania histori (co mu niektorzy zarzucaja) -
jest zbyt malo czasu w filmie by uczyc ludzi jak bylo naprawde, nie taka tez
rola filmu...
Mysle ze w 5 stopniowej skali dalbym filmowi 3+ (no, moze 4).

PS
Nigdy nie kieruje sie opinia krytykow (nie po to Bog obdarzyl mnie komorkami i
uczuciem bym musial wspomagac sie czyjas opinia czy warto na film isc czy tez
nie.)

[Gość: Nuda]

Nuda!i tanie animacje ss ZARATUSTHRA!!!