TOK FM - radio nieobiektywne

[Gość: FA]

Z dużym niepokojem i szczerym niesmakiem przysłuchuję się ostatnio audycjom
politycznym TOK FM. Dzisiejsza poranna (środa 1 grudnia) w wykonaniu Pani
Gawryluk przebrała miarę - jak można powiedzieć że wczorajsze występy komisji
nie powinny przesłaniać sedna sprawy którym jest dotarcie do prawdy? Czy to
znaczy że według Pani Gawryluk cel uświęca środki? Jeżeli Pani Gawryluk zna
prawdę to sugerowałbym wyprawę do prokuratury. I tu nasuwa się pytanie, CZY
DZIENNIKARZ RADIOWY KOMENTUJĄCY WIADOMOŚCI POWINIEN PRZEDSTAWIAĆ SWOJE
POGLĄDY? Jako przykład do naśladowania chciałbym wskazać radio BBC World
(zresztą telewizję również), oraz III Program Polskiego Radia. RADIO JEST
MEDIUM OPINIOTWÓRCZYM

[Gość: Walden]

Nie stawiałbym zarzutu Radiu Tok FM jako takiemu. Faktem jest, że prowadzącym
poranne audycje trudno jest oderwać się od swych osobistych poglądów, niemniej
jednak na ogół nie wykracza to poza akceptowalne ramy (nie można też zapominać,
że są to przynajmniej w pewnym stopniu ich autorskie audycje). Z drugiej strony
zgadzam się, że pani red. Gawryluk prowadzi dzisiejszą audycję w sposób
urągający zasadom obiektywizmu i rzetelności. Jest to tym bardziej jaskrawe, że
doszło wczoraj do rzeczy niesłychanej, jaką jest złamanie prawa przez Komisję
Śledczą.

cd.: TOK FM - radio nieobiektywne

[Gość: FA]

... kliknęło się, ale kontynuuję
radio jest medium opiniotwórczym i należy trochę uważać na to co się na jego
forum mówi, chyba że pracodawca wymaga... ale czy to nadal jest dziennikarstwo?
To samo dotyczy również dobrych manier. Rozumiem że gość jaki jest każdy widzi,
ale kiedy słyszę z ust prowadzącego określenie "Kwaśniewski to", "Kulczyk
tamto", czuję zgrozę - co się stało z grzecznościowym "Pan"?! Nie mówiąc już o
"Pan prezydent", czy to dotyczy prezydenta Wałęsy czy prezydenta Kwaśniewskiego.
Ogólnie zgroza.
Oczywiście można tworzyć niszowe radio dla ludzi o określonych poglądach
politycznych i kulturze osobistej. Z przykrością stwierdzam że ostatnio czuję
się wykluczony z grona pożądanych słuchaczy TOK FM. Wcale nie dlatego, że darzę
szczególnym szacunkiem jakąś formację polityczną - wręcz przeciwnie, uważam że
chamstwo (np. wczorajsza wypowiedź P. Gruszki, bez komentarza) i nieuczciwość
należy piętnować niezależnie od przynależności i preferencji politycznych. Ze
smutkiem stwierdzam, że w Toku jedna ze stron dostaje niebywałe fory. Droga
Redakcjo, w ten sposób nie tylko akceptujecie, ale propagujecie takie zachowania.

Reasumując, OD DOBREGO RADIA OCZEKUJĘ OBIEKTYWIZMU I ZRÓWNOWAŻENIA, KTÓRE
POZWOLĄ MI WYROBIĆ SOBIE WŁASNY POGLĄD NA WYDARZENIA, BEZ FAŁSZUJĄCEGO FAKTY
KOMENTARZA. Tak widzę obowiązki dziennikarzy. Uprzedzając głosy krytyki zawczasu
odpowiem: tak, mogę i zacznę słuchać innego radia, jezęli poczuję że jestem
manipulowany i obrażeny - wszystko zmierza w tym kierunku.

FA

[agaton45]

Myślę, że P. Gruszka do tej pory starał się wyciszać zatargi między prawą a lewą
częścią komisji. Różański i Celiński w swojej zapalczywości skutecznie torpedują
działania komisji - jest to zbrojne ramię bolszewików w sejmie. Oczernić i
ośmieszyć komisję, to jest główny cel. Najważniejsze, żeby nie zabrać im się do
tyłka. Opozycja jest do bani, jest rozdrobniona i jest to na rękę "jedynie słusz-
nym".
Pozdrawiam

Ta pani pierwszy raz starała sie być obiektywna.

[Gość: Falanga1]

Wściekły pies potrafi boleśnie ugryźć, zwłaszcza kiedy ma świadomość że zdycha.
Dlatego nasi czerwoni bracia w komisji , będą teraz gryźć kogo popadnie.Nie
mówmy że jesteśmy złodzieje i bandyci , bo to będzie nieobiektywne. Rozmawiajmy
o tym że zając "znowu bez czapki", i można mu dokopać.Panowie Celiński czy
Różański( gwiazdy komisji)zrobią wszystko żeby tą komisje rozwalić. Myśle że
nie ma na to szans. Psy szczekają , karawana jedzie dalej. Panie obiektywny.

[Gość: FA]

Przede wszystkim nie chodzi mi o komisję, ale o sposób uprawiania
dziennikarstwa. Poniżej definicja obiektywizmu, słownik PWN online:

obiektywizm m IV, D. -u, Ms. ~zmie, blm
1. «bezstronność, rzeczowość, postawa badawcza wolna od uprzedzeń»
(Zwracam zwłaszcza uwagę na określenie 'bezstronność')

Albo obiektywne dziennikarstwo, albo chów wsobny i bicie piany.

A swoją drogą, to śmieszne jeżeli ktoś walczy z "czerwonymi" czerwonymi
metodami. Może zamiast "wściekłego psa" lepszy byłby "zapluty karzeł reakcji"?

[agaton45]

> A swoją drogą, to śmieszne jeżeli ktoś walczy z "czerwonymi" czerwonymi
> metodami. Może zamiast "wściekłego psa" lepszy byłby "zapluty karzeł reakcji"?
Dziwię się, że akceptujesz działania bolszewików pzez 45 lat, teraz nie wolno
ich ruszać - przecież jest demokracja. Ciekawe, gdyby te hasła głosili
posthitlerowcy-
ale była by wrzawa.

[Gość: FA]

To jest oddzielny temat, wykraczający poza zagadnienie etyki dziennikarskiej
którego miał dotyczyć ten post. Jak najbardziej należy dociekać prawdy i
egzekwować prawo, tylko jakimi metodami? To sejm ustala prawo, jak to możliwe że
właśnie posłowie go nie szanują? To implikuje, że reszta z nas to idioci którzy
przestrzegają przepisów, Oni są ponad to.

Zwróciłbym przy tym uwagę, że demokracja to nie "wolność szlachecka", jeżeli
jakaś decyzja zapada w głosowaniu to obowiązuje wszystkich i wszyscy są za nią
odpowiedzialni, również ci co głosowali przeciwko (przyznaję że nie wprost).
Jak komuś ciężar odpowiedzialności nie odpowiada, to może wystąpić z Sejmu (i
zrezygnować z kasy!:), nikt ich tam siłą nie zapędził.

Ryba psuje się od głowy, obecnie praworządność jest zjawiskiem... i do tego
wyśmiewanym (w sejmnie chyba nie występuje, porządni ludzie boją się
kompromitacji i nie kandydują). Poza tym pozostaje kwestia dobrych manier i
należnego każdemu szacunku, jak dla mnie to chamstwo powinno być karane śmiercią.

[Gość: FA]

P.S.
> gdyby te hasła głosili
> posthitlerowcy-
> ale była by wrzawa.
jakoś w Norymberdze nie zbudowano obozów koncentracyjnych dla tych których
uznano winnymi... wybijanie klina klinem to nie najlepszy sposób na sprawiedliwość

[agaton45]

Kłania się historia. Bolszewicke zbrodnie z tego okresu były ponad wszelkimi
osądami.

[Gość: darrek]

Brawo! Brawo! Brawo! Wreszcie czytam wypowiedzi, pod ktorymi mogę się podpisać
obórącz. Dziennikarze są nieobiektywni nie tylko w TOK FM. Kilka dni temu
poruszyłem sprawę skandalicznego-moim zdaniem-zachowania na antenie pani Anny
Laszuk, która pozwal na wypowiedzi tylko tym ,którzy mają takie jak Ona
poglądy.Odnoszę wrażenie ,że nasi dziennikarze swoją pozycję tzw. czwartej
władzy, w myśl zasady " ....no bo kto Nam podskoczy.....tak Go obsmarujemy że
mu się odechce". To samo obserwuję nawet w małej lokalnej gazecie w Moim
mieście. No ale jak się nie ma umiejętności to czymś trzeba nadrobić!

[Gość: real]

Obecnie mówi się o sferach i grupach które w latach 90-ych nie były poddane
żadnej weryfikacji.Czy czasem dziennikarze do niej nie należa??? Policzcie ilu
w połowie lat dziewiędziesiątych pisało niezależne artykuły?

[Gość: klik]

Oczywiście że dzienikarz komentujący nie może być obiektywny !
Komentarz z definicji jest subiektywny.
Dziennikarz podający informacje powinien być obiektywny.
A ToK FM nie jest radiem państwowym jak BBC i nie co porównywać.

[Gość: Piotr]

Podstawowa sprawa - NIE ISTNIEJE obiektywne radio, TV, gazeta itp. Obiektywna
jest jedynie rzeczywistość. Oczekiwanie obiektywizmu od mediów jest naiwnością.
Każda relacja jest ze swej natury subiektywna. treść informacji, kolejność ich
emisji, nawet ton głosu - to wszystko jest ważne. Prosty przykład (nieco tylko
przejaskrawiony): to samo zdarzenie dla jednej osoby będzie "aborcją" dla innej
"zabiciem dziecka nienarodzonego". Co jest właściwe? "Aborcja" to poprawna nazwa
zabiegu medycznego, ale tej nazwy pewne środowiska nie używają, bo dla nich to
działąnie jest właśnie "zabójstwem". Kto jest obiektywny?
Po drugie, subiektywizm ludzi oczywiście nie wyklucza wysokiego poziomu audycji
(czy tekstu prasowego). Dbałość o język, sposób traktowania gości powinny być
odpowiednie.
Po trzecie: Twoje pytanie "CZY DZIENNIKARZ RADIOWY KOMENTUJĄCY WIADOMOŚCI
POWINIEN PRZEDSTAWIAĆ SWOJE POGLĄDY?" jest chyba niewłaściwe... Komentarz to są
właśnie jego poglądy ;-)
Po czwarte, owszem radio jest medium opiniotwórczym (choć tak prawdę mówiąc,
dotyczy to niewielu rozgłośni). No ale właśnie na tym owa opiniotwórczość ma
polegac, ze słuchasz radia, wypowiedzi prowadzących audycje, czytasz jedną
gazetę, drugą, oglądasz jakieś dzienniki w TV itp. i wyrabiasz sobie właśny
pogląd na daną sprawę. Nie powinno się traktować jednego źródła informacji jako
wyroczni.
Po piąte: BBC jest radiem publicznym, ale oczywiście nieobiektywnym. Co w niczym
nie zmniejsza jego wiarygodności. Co do Trójki jednak... Cóż, wychowałem się na
niej a teraz słucham własciwie dopiero po północy, czyli niezbyt długo. W ciągu
dnia nie da się tego wytrzymać. Zwłaszcza prezenterów, którzy nie mają nic do
powiedzenia. Wolę jednak ludzi, którzy nieraz drażnią, ale mają poglądy i nie
boją się ich ujawniać.

[Gość: rynio]

Przecież to jest ordynarna propaganda w stylu goebelsowskim.Kolejna droga prania
mózgów przez styropianową "inteligencję" .Gdyby tow. Michnik miał TV ,to dopiero
byłoby odrażające.