Trójce rośnie słuchalność!!!!!!

[Gość: Dawid]

Z 4,3 do 4,6%. No i co powie na to Tuhanka i spółka?

[viking73]

Proszę o podanie źródła. Imponujący wynik tak czy owak. Nie wątpie, że Trójka
zyskuje nowych słuchaczy. Na placu targowym Stary Kleparz w Krakowie stoi
jeden. Handluje perukami i sztucznym złotem.

[Gość: Lumbulak]

Poczytajcie w Wirtualnemedia.pl
Oj poczytajcie sobie.
Szczególnie taki obywatel JPZ niech poczyta.
Łyso Ci JPZ, co ?
Przyznaj się.

Tyle razy powtarzałem: poczekajcie, dajcie nowej Trójce czasu.
I sprawdziło się. Zaczyna się piąć w górę.
Ale nie to jest najważniejsze. Ważne jest to, że Trójka zmieniła się
na lepsze. Jest w tej chwili najciekawszą stacją w naszym kraju.

Lumbulak

[viking73]

Gość portalu: Lumbulak napisał:

Jest w tej chwili najciekawszą stacją w naszym kraju.

Cenię ją zwłaszcza za smak i niepowtarzalność. I ta muzyka! Tina Turner, Sophie
Elis Bexter, Jennifer Lopez. Żadna inna stacja tego nie gra. I ci prowadzący.
Ta błyskotliwa inteligencja promptera stojącego przed Rokosem. Hmmm.. aż miło
słuchać!

[jureek]

Gość portalu: Lumbulak napisał(a):

> Ale nie to jest najważniejsze. Ważne jest to, że Trójka zmieniła się
> na lepsze. Jest w tej chwili najciekawszą stacją w naszym kraju.

Zgadzam się, że MIMO ZMIAN Trujka jest nadal najlepszą stacją.
A poprzednio, która stacja była dla Ciebie najciekawsza?
Jurek

[Gość: Szaman]

Gość portalu: Lumbulak napisał(a):

> Poczytajcie w Wirtualnemedia.pl
> Oj poczytajcie sobie.
> Szczególnie taki obywatel JPZ niech poczyta.
> Łyso Ci JPZ, co ?
> Przyznaj się.
>
> Tyle razy powtarzałem: poczekajcie, dajcie nowej Trójce
czasu.
> I sprawdziło się. Zaczyna się piąć w górę.
> Ale nie to jest najważniejsze. Ważne jest to, że Trójka
zmieniła się
> na lepsze. Jest w tej chwili najciekawszą stacją w
naszym kraju.
>
> Lumbulak


Znam ciekawsze. A tego badziewia nie bede sluchal tylko
dlatego, ze mu slupek staje w gore.

[Gość: Dawid]

Niech żyje nowa Trójka!!! Niech żyje dyrektor Banach!!!!

[Gość: MArCello]

> Niech żyje nowa Trójka!!! Niech żyje dyrektor Banach!!!!

Ostatnio słyszałem tUjkę w warzywniaku...niech nam żyje dyr. "marchewa" Banach.

[jureek]

Gość portalu: MArCello napisał(a):

>
> > Niech żyje nowa Trójka!!! Niech żyje dyrektor Banach!!!!
>
> Ostatnio słyszałem tUjkę w warzywniaku...niech nam żyje dyr. "marchewa" Banach.

A co w tym złego, że w warzywniaku słucha się Trujki?
Jurek

[Gość: MArCello]

> A co w tym złego, że w warzywniaku słucha się Trujki?

Nic złego, ale w innych miejscach publicznych trUjki nie słyszałem. Kiedyś PR3
dało się usłyszeć częściej.
pozdr,
MArCello

[Gość: Janusz]

Gość portalu: Dawid napisał(a):

> Niech żyje nowa Trójka!!! Niech żyje dyrektor Banach!!!!

Jeszcze ze dwa lata i osiągną słuchalność z 2000 roku. Na razie Laskowski z
Banachem nie odzyskali słuchaczy których udało im się stracić. 0,3 efekt
kampanii Banacha. Uważacie że to dobry wynik ?

[Gość: MArCello]

> Z 4,3 do 4,6%. No i co powie na to Tuhanka i spółka?

Jeśli to są takie wspaniałe wyniki, to czy teraz oficjalnie władze trUjki będą
podawać tę wartość (a nie jak ostatnio słyszeliśmy o okolicach 5 czy 6%)?

pozdr,
MArCello

[Gość: Dawid]

Wirtualnemedia.pl:
''Kolejny miesiąc i coraz gorsze wyniki słuchalności Radia Zet. W porównaniu z
okresem wrzesień-listopad notowania Zetki spadły z 16,9% do 16,2%.
Tymczasem PR 3 poprawia swoje wyniki. Słuchalność stacji po raz pierwszy od
wielu miesięcy wzrosła z 4,3% do 4,6%.
Do góry również PR 1. RMF lekki spadek.
Październik 2002 : Grudzień 2002 (wielkość: 23 106)
SMG/KRC Poland Media S.A. ''

I co ludzie małej wiary??? 8% do końca roku (szkolnego) dla Trójki!!

[tuhanka]

> I co ludzie małej wiary??? 8% do końca roku (szkolnego) dla Trójki!!

Dla TrUjki? Po moim trupie!

[Gość: Szaman]

Gość portalu: Dawid napisał(a):

> Wirtualnemedia.pl:
> ''Kolejny miesiąc i coraz gorsze wyniki słuchalności
Radia Zet. W porównaniu z
> okresem wrzesień-listopad notowania Zetki spadły z
16,9% do 16,2%.
> Tymczasem PR 3 poprawia swoje wyniki. Słuchalność
stacji po raz pierwszy od
> wielu miesięcy wzrosła z 4,3% do 4,6%.
> Do góry również PR 1. RMF lekki spadek.
> Październik 2002 : Grudzień 2002 (wielkość: 23 106)
> SMG/KRC Poland Media S.A. ''
>
> I co ludzie małej wiary??? 8% do końca roku (szkolnego)
dla Trójki!!

A po wakacjach 15.

A na Wszystkich Swietych 30.

Na Boze Narodzenie 50%.

[Gość: Szaman]

Gość portalu: Szaman napisał(a):

> Gość portalu: Dawid napisał(a):
>
> > Wirtualnemedia.pl:
> > ''Kolejny miesiąc i coraz gorsze wyniki słuchalności
> Radia Zet. W porównaniu z
> > okresem wrzesień-listopad notowania Zetki spadły z
> 16,9% do 16,2%.
> > Tymczasem PR 3 poprawia swoje wyniki. Słuchalność
> stacji po raz pierwszy od
> > wielu miesięcy wzrosła z 4,3% do 4,6%.
> > Do góry również PR 1. RMF lekki spadek.
> > Październik 2002 : Grudzień 2002 (wielkość: 23 106)
> > SMG/KRC Poland Media S.A. ''
> >
> > I co ludzie małej wiary??? 8% do końca roku (szkolnego)
> dla Trójki!!
>
> A po wakacjach 15.
>
> A na Wszystkich Swietych 30.
>
> Na Boze Narodzenie 50%.
>
>


Pincet - bez kozery

[tuhanka]

Odpowiem na to, że wzrost jest w granicach błędu statystycznego i raczej wynika
z tego, że w okresie świątecznym ludzie więcej słuchali TrUjki, która na kilka
dni poprawiła się. Nawet używano nazwy "Program 3". Ludzie słuchali więc
Programu 3, nie TrUjki. A teraz znów jest TrUjka, więc może znów spaść...

A poza tym proszę nie karmić trolli (gwoli ścisłości, Lumbulaka za trolla nie
uważam, choć często się z nim nie zgadzam - ale Dawida owszem).

trUjce odbiła słuchalność!!!!!!

[Gość: MArCello]

tuhanka napisała:

> Odpowiem na to, że wzrost jest w granicach błędu statystycznego i raczej
wynika
>
> z tego, że w okresie świątecznym ludzie więcej słuchali TrUjki, która na
kilka
> dni poprawiła się. Nawet używano nazwy "Program 3". Ludzie słuchali więc
> Programu 3, nie TrUjki. A teraz znów jest TrUjka, więc może znów spaść...
>

Zresztą należy pamiętać o efekcie odbicia kamienia od twardej gleby (czyt.
dna). Niestety ten kamień i tak spada w końcu na dół (chyba, że nie nazywam się
Ajnsztajn :)

pozdr,
MArCello

[Gość: Lesiek]

> Z 4,3 do 4,6%. No i co powie na to Tuhanka i spółka?

Więc tak.
Przychodzi Żyd do rabina:
- Rebe, źle mi się wiedzie, mieszkamy z żoną i piątką dzieci w jednym pokoju,
dzieci wrzeszczą, nie ma chwili spokoju. Co robić?
- Kup kozę.
- Ależ, rebe, jak to możliwe? Przecież ja nie mam gdzie jej trzymać, nie mam
nawet komórki ani nic.
- Rób, co ci mówię. Zmieści się jakoś w izbie. I wróć do mnie po miesiącu.

Po miesiącu Żyd przychodzi i z progu woła:
- Rebe, ja nie mogę wytrzymać. Koza śmierdzi, hałasuje, brudzi, dzieci
płaczą... nie, dłużej nie mogę.
- Hmm... zastanówmy się. Dobrze, sprzedaj kozę. I wróć za miesiąc.

Za miesiąc Żyd wraca, uszczęśliwiony:
- Rebe, o jaki rebe mądry! Och, jak mi teraz dobrze... My mieszkamy teraz
prawie jak w pałacu!

W zasadzie tyle. Przypomnę tylko jeszcze, że Piotr Kaczkowski w roku 1999 miał
słuchalność 5,5%, a pan Laskowski na początku 2002 roku - 4,9%.

[Gość: Kato]

Niech im rosnie - beda mniej nerwowi. I rozum moze sie przebije.

[Gość: Greg F.]

Przypominam, że do poziomu, na który dyrekcja TrUjki była moralnie i programowo
przygotowana, ciągle brakuje jeszcze nieco ponad 25%. Ba, obecny wskaźnik nawet
po podwojeniu nie osiąga 10%.

Uzupełnienie

[Gość: Greg F.]

Czyli w tym tempie (średnio 0,3% na miesiąc) TrUjka może osiągnąć upragnioną
docelową słuchalność 30% najwcześniej za jakieś 8 lat... ;)).

[Gość: Dawid]

Gość portalu: Lesiek napisał(a):

> > Z 4,3 do 4,6%. No i co powie na to Tuhanka i spółka?
>
> Więc tak.
> Przychodzi Żyd do rabina:
> - Rebe, źle mi się wiedzie, mieszkamy z żoną i piątką dzieci w jednym pokoju,
> dzieci wrzeszczą, nie ma chwili spokoju. Co robić?
> - Kup kozę.
> - Ależ, rebe, jak to możliwe? Przecież ja nie mam gdzie jej trzymać, nie mam
> nawet komórki ani nic.
> - Rób, co ci mówię. Zmieści się jakoś w izbie. I wróć do mnie po miesiącu.
>
> Po miesiącu Żyd przychodzi i z progu woła:
> - Rebe, ja nie mogę wytrzymać. Koza śmierdzi, hałasuje, brudzi, dzieci
> płaczą... nie, dłużej nie mogę.
> - Hmm... zastanówmy się. Dobrze, sprzedaj kozę. I wróć za miesiąc.
>
> Za miesiąc Żyd wraca, uszczęśliwiony:
> - Rebe, o jaki rebe mądry! Och, jak mi teraz dobrze... My mieszkamy teraz
> prawie jak w pałacu!
>
> W zasadzie tyle. Przypomnę tylko jeszcze, że Piotr Kaczkowski w roku 1999
miał
> słuchalność 5,5%, a pan Laskowski na początku 2002 roku - 4,9%.


A ja przypomnę ,że w 1996 roku Trójka (rządził wtedy Kaczkowski ) miała 13%
słuchalności gdy odchodził 5,5%. I co?! Nie zasługiwał na odwołanie??!

[tuhanka]

>
> A ja przypomnę ,że w 1996 roku Trójka (rządził wtedy Kaczkowski ) miała 13%
> słuchalności gdy odchodził 5,5%. I co?! Nie zasługiwał na odwołanie??!
>
Dawidzie, po pierwsze pleciesz głupoty, nie wiedząc, o czym mówisz. A przecież
wystarczyłoby zajrzeć na strone TrUjki, żeby sprawdzić kiedy rządził jaki
dyrektor. Ale OK, kilka słów wyjaśnienia.
W latach 1994-97 dyrektorem Programu 3 był Paweł Zegarłowicz. "Zegar" odszedł
na jesieni 1997 roku, ponieważ nie mógł się dogadać z ówczesnym zarządem na
temat koncepcji radia, nie dostał kasy na promocję i rozsądne reformy
programowe. Przez jakieś dwa miesiące (może nawet trochę dłużej, tak dokładnie
nie pamiętam) było bezkrólewie, a obowiązki dyrektora (w gruncie rzeczy
administrowanie) pełnił dotychczasowy zastępca Zegarłowicza Tadeusz Wiśniewski
(ostatnio chyba pracuje w Jedynce). Na początku 1998 roku nowym dyrektorem
został Piotr Kaczkowski (a więc nie w 1996, jak próbujesz nam zasugerować). Za
jego czasów słuchalność ROSŁA - aż do końca 1999 roku. Rosły też wpływy z
reklam. W styczniu 2000 roku nastąpił spadek, ale nie z powodu błędów w
koncepcji czy zarządzaniu. Po prostu Program 3 musiał zrezygnować z nadawania
na tzw. niskim UKF (dotyczyło to całego rynku radiowego w Polsce, z tą różnicą,
że stacje komercyjne i tak od bardzo dawna nadawały głównie na wysokim UKF).
Nie wszystkich słuchaczy było tak od razu stać na wydatek na nowe radio z
górnym UKF-em (tańsze odbiorniki w tempie ekspresowym zniknęły ze sklepów,
pamiętam jak ceny poszybowały w góre zaczynając się mniej więcej od 120 zł),
nie każdy mógł też radio przestroić. Ludzie dzwonili do Trójki i skarżyli się,
że nie mogą słuchać ulubionego radia. Zamożniejsi słuchacze kupowali odbiorniki
i przekazywali uboższym (były takie czasy, a na Myśliwiecką codziennie trafiały
nowe radia - o ile pamiętam, to Kuba Strzyczkowski sam z własnej kieszeni kupił
kilka radioodbiorników dla biedniejszych słuchaczy). Kaczkowski podjął batalię
o to, żeby choć na kilka tygodni Trójce udało się wrócić na dolny UKF i taką
zgodę na krótki okres czasu uzyskał - tylko nie do wszystkich ta informacja
zdążyła dotrzeć.
Co do rzekomego spadku w sondażach - mylisz przede wszystkim dwie metodologie
badania. Oba badania (13 i 5,5%) dotyczyły tego samego okresu czasu - pierwsza
połowa 2000 roku. 13% było wynikiem OBOP-u, który stosował metodologię opartą
na zasięgu tygodniowym radia (tzn. jeżeli respondent minimum raz w tygodniu co
najmniej przez kwadrans słuchał danego radia - mogę się mylić w detalach, ale z
grubsza o to chodzi). 5,5% to dane o udziale w rynku radiowym ośrodka SMG/KRC
(czyli ważny jest też procent czasu, jaki się poświęca słuchaniu konkretnej
stacji). Nie będę się zagłębiać w wyjaśnienia, bo ta metodologia opublikowana
jest na stronie tego ośrodka www.smgkrc.pl
Piotr Kaczkowski nie był idealnym dyrektorem (któż jest doskonały!), ale na
pewno jednym z najlepszych. Wyleciał zaś nie dlatego, że spadała słuchalność,
tylko dlatego, że przeciwstawiał się idiotycznym pomysłom ówczesnego
wiceprezesa ds. programowych Polskiego Radiu Eugeniusza Smolara. Smolar wtedy
faktycznie rządził w radiu, tylko nie miał wpływu na Myśliwiecką. Kaczkowski
nie był jego człowiekiem, więc poleciał.

[Gość: Dawid]

tuhanka napisała:

> W latach 1994-97 dyrektorem Programu 3 był Paweł Zegarłowicz. "Zegar" odszedł
> na jesieni 1997 roku, ponieważ nie mógł się dogadać z ówczesnym zarządem na
> temat koncepcji radia, nie dostał kasy na promocję i rozsądne reformy
> programowe. Przez jakieś dwa miesiące (może nawet trochę dłużej, tak
dokładnie
> nie pamiętam) było bezkrólewie, a obowiązki dyrektora (w gruncie rzeczy
> administrowanie) pełnił dotychczasowy zastępca Zegarłowicza Tadeusz
Wiśniewski
> (ostatnio chyba pracuje w Jedynce). Na początku 1998 roku nowym dyrektorem
> został Piotr Kaczkowski (a więc nie w 1996, jak próbujesz nam zasugerować).
Za
> jego czasów słuchalność ROSŁA - aż do końca 1999 roku. Rosły też wpływy z
> reklam.
Muszę się pokajać za nieznajomość tematu!!!


W styczniu 2000 roku nastąpił spadek, ale nie z powodu błędów w
> koncepcji czy zarządzaniu. Po prostu Program 3 musiał zrezygnować z nadawania
> na tzw. niskim UKF (dotyczyło to całego rynku radiowego w Polsce, z tą
różnicą,
>
> że stacje komercyjne i tak od bardzo dawna nadawały głównie na wysokim UKF).
> Nie wszystkich słuchaczy było tak od razu stać na wydatek na nowe radio z
> górnym UKF-em (tańsze odbiorniki w tempie ekspresowym zniknęły ze sklepów,
> pamiętam jak ceny poszybowały w góre zaczynając się mniej więcej od 120 zł),
> nie każdy mógł też radio przestroić. Ludzie dzwonili do Trójki i skarżyli
się,
> że nie mogą słuchać ulubionego radia. Zamożniejsi słuchacze kupowali
odbiorniki
>
> i przekazywali uboższym (były takie czasy, a na Myśliwiecką codziennie
trafiały
>
> nowe radia - o ile pamiętam, to Kuba Strzyczkowski sam z własnej kieszeni
kupił
>
> kilka radioodbiorników dla biedniejszych słuchaczy). Kaczkowski podjął
batalię
> o to, żeby choć na kilka tygodni Trójce udało się wrócić na dolny UKF i taką
> zgodę na krótki okres czasu uzyskał - tylko nie do wszystkich ta informacja
> zdążyła dotrzeć.

Zaiste wzruszająca opowieść. Dobrzy redaktorzy Trójki rozdawali swoim
słuchaczom radia (jakby kogoś nie było stać wydać 200 zł raz na 10 lat) a teraz
są niszczeni (to ja powiedziałem) przez długowłosego Laskowskiego i Banacha w
zamordystycznej kurtce. Straszne!


> Co do rzekomego spadku w sondażach - mylisz przede wszystkim dwie metodologie
> badania. Oba badania (13 i 5,5%) dotyczyły tego samego okresu czasu -
pierwsza
> połowa 2000 roku. 13% było wynikiem OBOP-u, który stosował metodologię opartą
> na zasięgu tygodniowym radia (tzn. jeżeli respondent minimum raz w tygodniu
co
> najmniej przez kwadrans słuchał danego radia - mogę się mylić w detalach, ale
z
>
> grubsza o to chodzi). 5,5% to dane o udziale w rynku radiowym ośrodka SMG/KRC
> (czyli ważny jest też procent czasu, jaki się poświęca słuchaniu konkretnej
> stacji). Nie będę się zagłębiać w wyjaśnienia, bo ta metodologia opublikowana
> jest na stronie tego ośrodka <a
href="http://www.smgkrc.pl"target="_blank">www.
> smgkrc.pl</a>

Nie rozumuje (jakby powiedział mój znajomy Bułgar). Słuchalność RMF , PR1 czy
Radia Zet też była w badaniach mniejsza (większa?)?
Faktów nie da się ukryć: słuchalność Trójki spada odkąd pojawiły się stacje
prywatne w roku 1990. Trójka będzie teraz stacja bardziej niszową i raczej nie
przyciągnie milionów słuchaczy. A co by było gdyby nowy zarząd nie zaczął
reform?



> Piotr Kaczkowski nie był idealnym dyrektorem (któż jest doskonały!), ale na
> pewno jednym z najlepszych. Wyleciał zaś nie dlatego, że spadała słuchalność,
> tylko dlatego, że przeciwstawiał się idiotycznym pomysłom ówczesnego
> wiceprezesa ds. programowych Polskiego Radiu Eugeniusza Smolara. Smolar wtedy
> faktycznie rządził w radiu, tylko nie miał wpływu na Myśliwiecką. Kaczkowski
> nie był jego człowiekiem, więc poleciał.

Spiskowa teoria dziejów?

[Gość: Szaman]

> Nie rozumuje (jakby powiedział mój znajomy Bułgar).
Słuchalność RMF , PR1 czy
> Radia Zet też była w badaniach mniejsza (większa?)?
> Faktów nie da się ukryć: słuchalność Trójki spada odkąd
pojawiły się stacje
> prywatne w roku 1990. Trójka będzie teraz stacja
bardziej niszową i raczej nie
> przyciągnie milionów słuchaczy. A co by było gdyby nowy
zarząd nie zaczął
> reform?

Gdyby nie zaczal reform, Trojka mialaby dzis sluchalnosc
conajmniej ok 6-7%, a sluchaczem Trojki bylby czlowiek
inteligentny, a nie wielbiciel audiotele.

[Gość: Lesiek]

> A ja przypomnę ,że w 1996 roku Trójka (rządził wtedy Kaczkowski ) miała 13%
> słuchalności gdy odchodził 5,5%. I co?! Nie zasługiwał na odwołanie??!

Taka mała propozycja. Zanim zaczniesz wypowiadać się w jakiejś sprawie, sprawdź
podstawowe fakty jej dotyczące. Inaczej się tylko ośmieszysz czy - w najlepszym
wypadku - przestaniesz być wiarygodny.

[Gość: Szaman]

Gość portalu: Dawid napisał(a):

> Gość portalu: Lesiek napisał(a):
>
> > > Z 4,3 do 4,6%. No i co powie na to Tuhanka i spółka?
> >
> > Więc tak.
> > Przychodzi Żyd do rabina:
> > - Rebe, źle mi się wiedzie, mieszkamy z żoną i piątką
dzieci w jednym poko
> ju,
> > dzieci wrzeszczą, nie ma chwili spokoju. Co robić?
> > - Kup kozę.
> > - Ależ, rebe, jak to możliwe? Przecież ja nie mam
gdzie jej trzymać, nie m
> am
> > nawet komórki ani nic.
> > - Rób, co ci mówię. Zmieści się jakoś w izbie. I wróć
do mnie po miesiącu.
> >
> > Po miesiącu Żyd przychodzi i z progu woła:
> > - Rebe, ja nie mogę wytrzymać. Koza śmierdzi,
hałasuje, brudzi, dzieci
> > płaczą... nie, dłużej nie mogę.
> > - Hmm... zastanówmy się. Dobrze, sprzedaj kozę. I
wróć za miesiąc.
> >
> > Za miesiąc Żyd wraca, uszczęśliwiony:
> > - Rebe, o jaki rebe mądry! Och, jak mi teraz
dobrze... My mieszkamy teraz
> > prawie jak w pałacu!
> >
> > W zasadzie tyle. Przypomnę tylko jeszcze, że Piotr
Kaczkowski w roku 1999
> miał
> > słuchalność 5,5%, a pan Laskowski na początku 2002
roku - 4,9%.
>
>
> A ja przypomnę ,że w 1996 roku Trójka (rządził wtedy
Kaczkowski ) miała 13%
> słuchalności gdy odchodził 5,5%. I co?! Nie zasługiwał
na odwołanie??!
>


Przeczytaj dokladnie to, o czym pisal wiceprezes Smolar -
13% bylo wedlug jednej miary, a 5,5% wedlug drugiej.
Wedlug tej drugiej, ktorej sie trzyma oficjalnie radio,
sluchalnosc dyrektorowi Kaczkowskiemu systematycznie rosla.

0,3?? Uaaaaaa! Ale wzrost!

[ajk]

1. Wzrosła. Czy jest to proces stały (tak, jak spadek, który trwał przez 15
miesięcy) - to się zobaczy.

2. Badania obejmują okres X-XII. Czyli okres kampanii reklamowej. Dziwne by
było, gdyby słuchalność nie wzrosła. Wiadomo było, że kampania reklamowa da
efekty. Pytanie brzmiało: jakie te efekty będą? I szczerze mówiąc... mizerne.
Dziwne jest, że po taaaakiej kampanii wzrosła tylko z 4,3% do 4,6%. Tyle forsy,
gazety, kino itd... i tak mały efekt?

2,5 :-)
A jeśli za miesiąc słuchalność znowu spadnie? Bo okaże się, że efekt kampanii
był krótkotrwały?

3. Czytajcie badania uważnie. Zwłaszcza rozbicie na grupy wiekowe. Bo wtedy
okaże się, że to nie "przyciąganie nowych słuchaczy", tylko raczej starsi
słuchacze wrócili. Niektórzy. Bo wzrosła trUjce słuchalność w starszych grupach
wiekowych. Im wyższy wiek, tym bardziej rosło. A to jest niezgodne z
zamierzeniami "dyrekcji".
"Dyrekcja" tych słuchaczy chciała odesłac do Jedynki. Bo "program zestarzał się
ze swoimi słuchaczami (...) trzeba przyciągnąć nowych słuchaczy (...) musimy
przyciągnąć młodego słuchacza". I z lektury badań, także tych szczątkowych,
dostępnych na Wirtualnych Mediach, widać, że wyszło zupełnie odwrotnie niż
chciała dyrekcja. W najmłodszych grupach trUjce wciąż spada.

4. Kiedy przychodził Laskowski (X 2001)- było 5,3%. W ciągu roku spadło do
4,3%. W wyniu ponad rocznych reform, kampanii, laurek w gazetach, działaność
Prezesa, zarządu, "specjalistów" itd. oraz ciężkiej kasy - wzrosło do 4,6%.
Tylko o 0,3% pkt proc.
Ale to wciąż mniej niż było. Dużo mniej.
Pacjent krwawi, doktorze. Mniej, ale jednak.

5. "8% do końca roku (szkolnego) dla Trójki!"
Miało być 10% do końca 2002 roku. Potem miało być 6% do końca 2002 roku.
Ile jest?

6. Uważnej lektury badań życzę. Niektórym, oczywiście, bo niektórym nic nie
pomoże. Jak widać wyżej.


AJK

PS
"Troll musi mieć wrogów, by na ich tle być widocznym. Stąd w postach trolli
wciąż pojawiają się ataki personalne - jest ich więcej niż zawartości
merytorycznej. Troll biega po grupach, forach lub listach za wybraną ofiarą i
nie przepuszcza okazji, by zaatakować. Nieważne, czy z sensem."
("Psychopatologia trolla sieciowego", 2000)

[Gość: JPZ]

Odnotowując "skok" z 4,3% na 4,6%, bo z faktami się nie
dyskutuje, tylko się je zauważa (to taka aluzja do tych,
którzy przez ostatnie dwa lata cierpieli na "ślepotę", a
teraz nagle ich oświeciło)...
jedną reką podpisuję sie pod uwagami AJK-a, a drugą pod
jego PS-em.
I wciąż aktualna pozostaje sprawa poziomu, bo jak tu już
wielokrotnie pisaliśmy, nie samym słupkiem człowiek żyje.
Ale tego tematu lepiej nie poruszać, bo tu już mogłoby
zostać uznane za znęcanie się nad trUjką :-)

Ciekawi mnie wciąż kwota przeznaczona na "kampanię".
Zastanawiam się, ile kosztował ten "wielki skok" o 0,3%?

Ale żeby nie było, że wciaż się czepiam: wzrost
odnotowany. Czekam na spełnienie obietnicy wzrostu do 6%.
Zapewne nastąpi? Tylko, czy ja doczekam? :-)

JPZ

Proszę nie karmić troLLa!
Dziekuję.

[Gość: julka]

Ciekawa tylko jestem, czy Laskowski jest moralnie przygotowany na taki skok
ilościowy słuchaczy...

[Gość: Dawid]

ajk napisał:

> "Troll musi mieć wrogów, by na ich tle być widocznym. Stąd w postach trolli
> wciąż pojawiają się ataki personalne - jest ich więcej niż zawartości
> merytorycznej. Troll biega po grupach, forach lub listach za wybraną ofiarą i
> nie przepuszcza okazji, by zaatakować. Nieważne, czy z sensem."
> ("Psychopatologia trolla sieciowego", 2000)

I że niby ja jestem takim trollem?! Czy atakuję kogoś personalnie?! Czy ja
biegam za Tuhanką albo Szamanem po forach ,listach i prześladuję ich atakami?!
To raczej wy specjalizujecie się w personalnych atakach na Banacha (bo grał
Brata Boczka , bo pochodzi ze Starachowic , bo ktoś tam słyszał Trójkę w
warzywniaku i to jest wina Banacha itp.) i Laskowskiego (bo pracował w Rosji ,
bo ma długie włosy i podobno jest alkoholikiem)!!!!

[Gość: jarek]

Gość portalu: Dawid napisał(a):

>... Laskowskiego (bo pracował w Rosji ,
> bo ma długie włosy i podobno jest alkoholikiem)!!!!

może jest nawet kawioroholikiem, ale mnie tam się rozchodzi o to, że pod jego
derektorowaniem PR3 zszedł na psy i za to go nie lubię.
poniał?
j.

Dawidzie, spokojniej, spokojniej...

[ajk]

Dawid napisał:
> I że niby ja jestem takim trollem?!
> Czy atakuję kogoś personalnie?! Czy ja
> biegam za Tuhanką albo Szamanem po forach ,listach
> i prześladuję ich atakami?!

Dawidzie, a czy ktoś Ci to zarzucił? Bo ja nie. Ja cytowałem tylko tekst o
trollu sieciowym. Więc nie zachowuj się jak "nożyce" i nie nadinterpretuj, bo
jeszcze ktoś złośliwy może pomyśleć, że masz jakieś wyrzuty sumienia :-)
Żeby Cię już całkiem uspokoić - cytat _nie odnosił się do Ciebie_. Prośby
o "niekarmienie trolla" pojawiały się i w innych wątkach, także tych, w których
głosu nie zabierałeś. Więc spokojniej. Cytat pojawił się w związku z obecnością
trolla także w tym wątku. Bo troll - jak to troll - lezie wszędzie i
wszędzie "trolluje". Posiedzisz trochę w sieci - poznasz różne trolle na
własnej skórze. I przekonasz się, że takie zjawisko jest baaardzo uciążliwe.
Sam będziesz zwalczał trolle, kiedy przekonasz się, że nie chodzi im o
jakąkolwiek wymianę poglądów, ale tylko o bicie piany i własne "zaistnienie".
Kosztem wszystkich i wszystkiego.

Ale jeszcze raz powtórzę - nie chodziło o Ciebie. Nie dałeś _żadnych_ powodów,
by traktować Cię jak "trolla". Mówiąc _żartem_, Twój entuzjazm dla Banacha też
nie jest takim powodem, bo to Twoja prywatna opinia o krajanie. Do której, jako
współziomek - masz prawo. :-)
Happy?
Spokojniej, bo nie masz się czym denerwować.

> To raczej wy specjalizujecie
> się w personalnych atakach na
(...)
Dawidzie, spokojniej. Nie generalizuj, bo to zazwyczaj kogoś krzywdzi. I
odróżniaj "ataki personalne", od krytyki czy ironii. Chociaż na forum pojawiają
się wszystkie trzy zjawiska - nie są tożsame. I dobrze by było, gdyby były
odróżniane. A łatwo je odróżnić. Wrzucanie zaś wszystkiego do jednego wora z
napisem "atak personalny" świadczy tylko o nieuważnym czytaniu lub o złej woli.

I jeszcze kwestia techniczna, _zupełnie neutralna_.
Czasem zdarza się, że na forum GW ktoś próbuje podszywać się pod kogoś. Potem
zaczynają się kłótnie, sprostowania... bałagan, jednym słowem. Przy wpisach w
tym wątku, oznaczonych "Dawid" pojawia się kilka adresów (*.perfopol.pl /
172.16.0.*, 213.25.186.*, *.kielce.cvx.ppp.tpnet.pl). Chciałbym się więc
upewnić, że pod wszystkimi występujesz Ty, a nie ktoś, kto się za Ciebie
podaje. I znowu - bez nadinterpretacji i nerwów. To tylko kwestia techniczna.

I jeszcze jedno - punkt szósty mojego poprzedniego posta (ten o nieuważnym
czytaniu) też _nie odnosił się do Ciebie_. Mam nadzieję, że w przyszłości będę
mógł podtrzymać tę opinię? :-)


AJK

PS
Prosze nie karmić trolli!!
Dziękuję.

[Gość: Dawid]

ajk napisał:

>
> I jeszcze kwestia techniczna, _zupełnie neutralna_.
> Czasem zdarza się, że na forum GW ktoś próbuje podszywać się pod kogoś. Potem
> zaczynają się kłótnie, sprostowania... bałagan, jednym słowem. Przy wpisach w
> tym wątku, oznaczonych "Dawid" pojawia się kilka adresów (*.perfopol.pl /
> 172.16.0.*, 213.25.186.*, *.kielce.cvx.ppp.tpnet.pl). Chciałbym się więc
> upewnić, że pod wszystkimi występujesz Ty, a nie ktoś, kto się za Ciebie
> podaje. I znowu - bez nadinterpretacji i nerwów. To tylko kwestia techniczna.
> AJK

Bez obaw , to jak na razie nikt się pode mnie nie podszywa. Po prostu korzystam
z internetu w różnych miejscach. Ale to zawsze JA - nieustraszony obrońca nowej
Trójki!

[Gość: Szaman]

> Bez obaw , to jak na razie nikt się pode mnie nie
podszywa. Po prostu korzystam
>
> z internetu w różnych miejscach. Ale to zawsze JA -
nieustraszony obrońca nowej
>
> Trójki!


Cos sie zlego dzieje? Czyzby ktos chcial zrobic krzywde
"nowej Trojce"? Ech.. :) Straszne
A ja mam tylko pytanie takie. Bo w sumie to ja osobiscie
nie mam nic przeciwko temu, ze panowie Laskowski i
Kostrzewa robia sobie jakies radio wedlug swojego widzi
mi sie. TYLKO DLACZEGO KOSZTEM TROJKI ?

Troche to smiesznie brzmi, kiedy atakujac i burzac, mowi
sie o obronie...

Pozdrawiam

A co nato nato - nato na to nic (lub - pap parara)

[Gość: Psychotrop]

No to ja się wypowiem w imieniu tych 95% populacji, które Trujki czy jakiejś
tam innej Tlujki nie słuchają. Wyobraźcie sobie jak te wasze niecałe 5% przy
nas wygląda .... Może pożyczyć wam chusteczki do noska ...

[Gość: Janusz]

Gość portalu: Psychotrop napisał(a):

> No to ja się wypowiem w imieniu tych 95% populacji, które Trujki czy jakiejś
> tam innej Tlujki nie słuchają. Wyobraźcie sobie jak te wasze niecałe 5% przy
> nas wygląda .... Może pożyczyć wam chusteczki do noska ...

Cyba powinieneś zwiększyć dawkę psychoteopów. Wyrazy współczucia.

[Gość: psychotrop]

Dzięki za wyrazy - już zwiększam dawkę - może z pół pudełka prozacu - uf jak
fajnie - no teraz możemy pogadać jak populacja z błędem statystycznym

[Gość: Szaman]

Gość portalu: psychotrop napisał(a):

> Dzięki za wyrazy - już zwiększam dawkę - może z pół
pudełka prozacu - uf jak
> fajnie - no teraz możemy pogadać jak populacja z błędem
statystycznym


Uwazasz, ze jednostka jest bledem statystycznym? A ja
uwazam, ze z punktu widzenia tlumu moze i masz racje, bo
tlumem wlasnie rzadza statystyki. Tlumem w ogole latwo
jest rzadzic i manipulowac.

Tlum jest jak miliony much... A te - jesli statystyki
mialyby byc wyznacznikiem dobrego gustu, dobra i zla,
oraz racji - sie przeciez nie myla...

E tam, nie bede przeciez dyskutowal z tlumem...

[Gość: psychotrop]

No - moze ja jestem tlumem, tak jak te 36 mln 630 tys. mieszkanców tego kraju,
którzy po prostu Trujki nie słuchają. Może to nie ma znaczenia dla tej
szacownej reszty, ale (nie wiem czy dokładnie zapodaję - badania statystyczne
mnie nie interesują generalnie) najpopularniejsze rozgłośnie w tym kraju mają
ok 30 proc. statystycznej popularności. Dla nich 4 czy 5 proc. to błąd
statystyczny - być może Trójka ma 7 proc. słuchaczy lub nie ma żadnego, poza
szacownymi tu forumowiczami (z których wielu zapowiada, że też nie słucha).
Różnica w notowaniach o 0,3 proc. w górę czy w dół, to już po prostu taki
śmiech, że można trzustkę wypluć. Jeśli na podstawie takiej przesłanki ktoś
zakłada twierdzenie, że Trujka to nalepsza rozgłośnia w Polsce i że jej coś
rośnie, to albo połknął właśnie wagon prozacu, albo jego psychiatra jest akurat
na urlopie, albo mu za to płącą. 4,5 proc. słuchalności w moim bohaterskim
mieście to jest radiowęzeł osiedlowy. Jeśli na utrzymanie tego radiowęzła idą
państwowe pieniądze (pewnie z górką 100 mln. rocznie), ktoś powinien tu beknąć -
ja bym to oddał Jurkowi Owsiakowi na strzykawki do szpitali.

No i a propos gustów kształtowanych statystyką - jak słucham radia od ponad 25
lat, tak nikt mnie nigdy nie badał statystycznie - czy i czego słucham,
oglądam, czytam. Czasem to ja sobie myślę, że te badanka są potrzebne rynkowi
reklam i nic więcej, a można je wykonywać wypełniając 20-30 ankiet na raz,
drugą ręką mieszając zupę.

Takowoż - z inny strony - przeważnie staram się kształtować własne gusta
(muzyczne, literackie, estetyczne itp.) sam i żadna rozgłośnia czy telewizornia
ani gazeta nie są mi do tego potrzebne (np. jak chcę posłuchać dobrej muzyki,
kupuję sobie płytę, albo pożyczam bo płyty mają u nas marżę 1200 proc.). Piotra
Kaczkowskiego słuchałem już mając 9 lat, ale poza tym, że jest niezwykle
sympatycznym gościem, gdy mówi do mikrofonu, nic mnie z nim nie łączy w sensie
kulturowym, emocjonalnym itp. To samo mogę powiedzieć o Mannie, Wierniku czy
innych Kosińskich, Wassowskich i Chojnackich w wywarze z Tomka Ryłko,
polewanych sosem z Moniki Olejnik z lekkim dodatkiem niezwykle egzotycznego śp.
Stefana Treugutta. Wszyscy oni są jak piękne widoki w wycieczce zwanej życiem
ale nie są moimi oczami uszami, mózgiem ... Stąd chyba mam trochę racyjki
wyśmiewając się z was biedni statyści w przedstawieniu "Hamlet we wsi Głucha
Dolna" - I nie obrażajcie mas - one wstrząsnęły światem - nie raz.

[Gość: Kato]

Gos´c´ portalu: psychotrop napisa?(a):

> No - moze ja jestem tlumem, tak jak te 36 mln 630 tys. mieszkanców
tego kraju,
> którzy po prostu Trujki nie s?uchaja˛. M. Dla nich 4 czy 5 proc. to b?a˛d
> statystyczny(....)

Róz˙nica w notowaniach o 0,3 proc. w góre˛ czy w dó?, to juz˙ po prostu
taki
> s´miech, z˙e moz˙na trzustke˛ wypluc´. Jes´li na podstawie takiej
przes?anki ktos´
> zak?ada twierdzenie, z˙e Trujka to nalepsza rozg?os´nia w Polsce i z˙e
jej cos´
> ros´nie, to albo po?kna˛? w?as´nie wagon prozacu(...)
>

(...) z˙adna rozg?os´nia czy telewizornia
ani gazeta nie sa˛ mi do tego potrzebne (np. jak chce˛ pos?uchac´ dobrej
muzyki,
> kupuje˛ sobie p?yte˛, albo poz˙yczam bo p?yty maja˛ u nas marz˙e˛ 1200
proc.). mam troche˛ racyjki
> wys´miewaja˛c sie˛ z was biedni statys´ci w przedstawieniu "Hamlet we
wsi G?ucha
> Dolna" - I nie obraz˙ajcie mas - one wstrza˛sne˛?y s´wiatem - nie raz."

Czytam i nie rozumiem. Figury retoryczne- owszem sa. Ale sens jaki?
Masy - iich upodobania wazne? Niewazne, bo czlowiek sam sobie? Plyte
sobie pozycze od kogos kto sobie ja kupil. To chyba ten bogaty ci
swiadomosc muzyczna ksztaltuje. Bo radio, jak mowisz, nie.
95% nie slucha. I przez to te 95% jest wazne? Cos tym faktem
udowadnia?
A jako pieknoduch powinienes interesowac sie losem nadawcy, ktory
probowal trafiac do ciebie takze.
Na tym forum jest czasem jeden, czasem 2 ludzi ktorzy kibicujc temu
badziewiu, jaki sie ostatnio w TrUjce odbywa i m in autor tego watku
ekscytuje sie 0,3% Ale on akurat uwaza ze stara Trojka byla do dupy a
teraz przyszlo nowe i to jest swietnie a najlepszy dowod to owe 0.3%
Reszta broni starej dobrej stacji. I twierdzi ze stara Trojka byla najlepszym
radiem w kraju. Niezaleznie od procentow. I na to wchodzi Psychotrop
stwierdzajac ze 4-5% przy pozostalych nadawcach to i tak blad statystyczny
i nie ma o czym mowic.
O CO CHODZI?

Jak to o co?

[Gość: JPZ]

> Czytam i nie rozumiem. Figury retoryczne- owszem sa.
> Ale sens jaki? Masy - iich upodobania wazne?
> Niewazne, bo czlowiek sam sobie?
(...)
> I na to wchodzi Psychotrop
> stwierdzajac ze 4-5% przy pozostalych
> nadawcach to i tak blad statystyczny
> i nie ma o czym mowic.
> O CO CHODZI?

O to, żeby język giętki... przepraszam - żart. Ale nie do
końca. Przeciez my tu kamienia filizoficznego - przepisu
na radio idealne nie wynajdziemy. Ani zwolennicy, ani
przeciwnicy obecnej trUjki. Ale za to mamy miejsce, w
którym możemy odreagować emocje. Czasem łagodnie, czasem
ostrzej, ale zawsze... sorki - zapomniałem o trollu...
prawie zawsze rozsądnie.
I tyle.
Forum to miejsce do przedstawienia swoich opinii, bo
każdy jakąś ma. Zauważ, że konkretne działania są
organizowane poza forum. Tu trafiają tylko komunikaty o
nich, prośby o pomoc itd.
Odreagowujemy i prezentujemy własne przemyślenia. To i
tak sporo. I tak sobie myślę, że gdyby władze radiowe
uważnie przeczytały to, co piszą tutaj tacy ludzie, jak
Tuhanka, Astat, Janusz, Jureek i masa innych i gdyby owe
władze ciut pomyślały - byłoby z Trójką lepiej. Nie
chodzi mi o spełnienie od razu wszystkich postulatów,
spełnianie zyczeń itd. - bo często są one sprzeczne,
zależne od gustów personalnych. Ale sporo mogłyby owe
władze skorzystać. Z pożytkiem dla nich i dla nas.

JPZ

A troLLa lepiej nie karmić.
Dziekuję.

[Gość: Szaman]

He he, ja tam sie nie obrazam. Jedyne co mnie zastanawia
to fakt, ze odmawiasz komus nazwac Trojke najlepszym
radiem. Przeciez nie statystyki o tym decyduja, lecz gust
tego pana, wedlug ktorego Trojka jest najlepsza.

Na przyklad dyrektor Laskowski uwaza zapewne, ze od
Trojki lepsza jest trUjka - ma do tego prawo. A jednak
statystyki mowia, ze nie kazdy sie z nim zgadza.

No oczywiscie w wyscigu o najwieksze grono sluchaczy ani
Trojka ani trUjka nie sa najlepsze na rynku polskim, ale
chyba ne o wyscigu mowa? Hmm, a moze jednak, bo przeciez
od statystyk sie zaczelo...

To moze zdecydujmy sie, po widze, ze nam sie plaszczyzny
pomieszaly - albo mowimy o aspekcie komercyjnym, albo o
naszych upodobaniach.

[Gość: psychotrop]

Psychotrop może jakiś niedorozwinięty jest, ale widzi tak - jest na tym wątku
grupa gości, co to są związani z Tró(u)jką w jakiśtam sposób, nie? No - np. są
pracownikami (byłymi) tejże, albo emocjonalnie czują się bardzo związani, bo im
się kiedyś (lub teraz) cholernie podoba. No i emitują tutaj swoje emocje lub
intelektualizmy na temat zmian, które z Trójki zrobiły kosmiczne badziewie (to
już moje zdanie). No i w tym wątku psychotrop widzi, że się jeden taki uczepił
statystyk i drugi taki te statystyki na gusta od razu przełożył. Jednemu
zdziebko wzrosło, to drugi od razu - ucha, chucha, no to mamy mistrzowstwo
świata - a jutro wręczą nam order galaktyki. A na to psychotrom mówi, że to
wszystko ch..., jak mawiają polacy. A dlaczego - bo jeśli statystyka o czymś tu
decyduje, to są jaja - te 0,3% i ktoś kto nad takim pierdnięciem statystyki
rozprawia, to się powninien gruntownie przebadać (a może tylko ma za dużo czasu
i za mało trelenovel, żeby ten czas wypełnić). A jak walim po gustownej stronie
tematu - to też jeszcze lepiej się zaśmiać można, no bo o gustach non
disputandum (czy jakoś tam), a kto dyskutuje i udowadnia, że Rokos to gorszy od
Wałka lub na odwrót - to gdzie on ma ten człowiek kulturę osobistą, która
dopomina się odmiennych gustów szanować. Są jeszcze i tacy frustracy, widzi to
psychotrop, co chcieliby, żeby znów było po staremu, żeby w czwartkowe poranki
budził ich Wojtek Mann, swymi odjazdowymi zapowiedziami, żeby W tonacji Trójki
i Korneliusz Pacuda i o 13.10 powtórka z rozrywki, i w sobotnie popołudnia
Kaczor, a na liście przebojów Lady Pank. No to i też śmieszne jak cholera jest,
bo ludzie ci realiów nie znają (albo nie chcą znać) i nie wiedzą, a to już
starożytne greki wiedzieli, że nie wchodzi się dwa razy do tej samej Wisły. I
tych was wszystkich też pewnie nie oblata to, że owe badania, co mówią iż
słucha tego z 1,5 mln, to jednych łechcze (bo jeszcze ktoś niby słucha), a
innych deprymuje (a dlaczego to jeszcze tyle słucha) a innym to nic nie mówi -
bo może, z wyjątkiem tych kilkunastu forumowiczów, to te co słuchają, robią to
bezwiednie, przypadkiem albo kłamią w ankietach. A psychotrop myśli tak - jak
miał siedem lat, to Trójka była jedynym fajnym radiem w tym smutnym kraju.
Potem psychotrop rósł i od 1984 słuchał już prawie wyłącznie R.Harcerskiej i
PR2, a jak w 1995 r. przypadkiem posłuchał sobie Trójki przez dłużej niż 15
min., to mu się zaczęło robić niedobrze. I myśli sobie psychotrop, że od czasów
1990 nie ma po prostu pomysłu w publicznym radiu, jak robić fajne radio - i
szlaja się tam kupa postkomuchów jeszcze i kombinują oni na swój sposób, co to
zawsze kończy się spieprzeniem. I obecna Trujka (której już psychotrop nie
słucha) to jedna z ostatnich faz agonii i już... (sory za smęcenie)

[Gość: KATO]

Gos´c´ portalu: psychotrop napisa?(a):
jes´li statystyka o czyms´ tu
>
> decyduje, to sa˛ jaja - te 0,3%

NO DOBRZE, TO WIEMY. KTOS SIE UCIESZYL Z ODWROCENIA
TRENDU BO KIBICUJE DYREKCJI, RESZTA TO BAGATELIZUJE. TY TEZ.

Sa˛ jeszcze i tacy frustracy, widzi to
> psychotrop, co chcieliby, z˙eby znów by?o po staremu, z˙eby w
czwartkowe poranki
> budzi? ich Wojtek Mann, swymi odjazdowymi zapowiedziami, z˙eby W
tonacji Trójki
> i Korneliusz Pacuda i o 13.10 powtórka z rozrywki, i w sobotnie
popo?udnia
> Kaczor, (...)No to i tez˙ s´mieszne jak cholera jest,

NAPRAWDE?


(...) a jak w 1995 r. przypadkiem pos?ucha? sobie Trójki przez d?uz˙ej niz˙
15
> min., to mu sie˛ zacze˛?o robic´ niedobrze. I mys´li sobie psychotrop, z˙e
od czasów
>
> 1990 nie ma po prostu pomys?u w publicznym radiu, jak robic´ fajne
radio - i
> szlaja sie˛ tam kupa postkomuchów jeszcze i kombinuja˛ oni na swój
sposób, co to
> zawsze kon´czy sie˛ spieprzeniem. I obecna Trujka (której juz˙
psychotrop nie
> s?ucha) to jedna z ostatnich faz agonii i juz˙... (sory za sme˛cenie)

CALY TEN TWOJ POST JEST POKRETNY USILUJESZ SIE WYKRECIC ZE
SWOJEGO PIERWSZEGO W KTORYM SUGEROWALES ZE , HE.HE,
TROCHE WIECEJ CZY MNIEJ TO PRZY 4-5% I TAK BEZ ZNACZENIA. W
DOMYSLE: ZNACZENIE (Z PUNKTU WIDZENIA MASY) MAJA CI CO
OSIAGAJA 15-20% WIEC TE WASZE TUTAJ FORUMOWICZOW HARCE
TO GLUPOTA JAKAS.

N A MOJ POST TEZ NIE ODPOWIEDZIALES- ALE CZUJ SIE NINIEJSZYM
ZWOLNIONY.

PROPONUJE MNIEJ SAMOUWIELBIENIA I ONANIZMU JEZYKOWEGO A
WIECEJ PRZEMYSLENIA P R Z E D NAPISANIEM CZEGOKOLWIEK. bo
GDY TAK SIE SCISNIE CO NAPISALES TO ZOSTAJE -NO CO?: NIC.

[rsoszka]

Po raz kolejny napisze to samo co przy kwestii spadku sluchalnosci:
blad w radiotracku, przy probie okolo 22000 wynosi mniej wiecej 0.6%.
Oznacza to, ze wyniki musza sie roznic o 1.2% zeby roznica byla istotna

Czyli nie ma roznicy ani pomiedzy 5.3 i 4.3
ani 4.3 i 4.6

Czyli poki co nie ma co mowic ani o spadku ani o wzroscie.

A radio jakie jest kazdy slyszy :(

[Gość: astat]

rsoszka napisał:

> Po raz kolejny napisze to samo co przy kwestii spadku sluchalnosci:
> blad w radiotracku, przy probie okolo 22000 wynosi mniej wiecej 0.6%.
> Oznacza to, ze wyniki musza sie roznic o 1.2% zeby roznica byla istotna
>
> Czyli nie ma roznicy ani pomiedzy 5.3 i 4.3
> ani 4.3 i 4.6
>
> Czyli poki co nie ma co mowic ani o spadku ani o wzroscie.
>
> A radio jakie jest kazdy slyszy :(


Zgadzam sie z Toba w 100%.
No ale faktycznie, jesli tyle jest szumu przy kazdym 'spadku sluchalnosci' o
0.2 czy 0.5, to uczciwie jest zauwazyc rowniez i wzrost w podobnym przedziale.

[rsoszka]

Gość portalu: astat napisał(a):

to ja uczciwie bede i przy "wzroscie" i przy "spadku" mowil ze nie ma o co
szumu robic
mnie bardziej ciekawi, co nowym standardem badan sluchalnosci, ktory
kierownictwo polskiego radia zapowiadalo jakis czas temu, jako ze radiotrack
mial nie oddawac pasmowej specyfiki radia publicznego
moze ktos z was cos wie?
/sasza

> rsoszka napisał:
>
> > Po raz kolejny napisze to samo co przy kwestii spadku sluchalnosci:
> > blad w radiotracku, przy probie okolo 22000 wynosi mniej wiecej 0.6%.
> > Oznacza to, ze wyniki musza sie roznic o 1.2% zeby roznica byla istotna
> >
> > Czyli nie ma roznicy ani pomiedzy 5.3 i 4.3
> > ani 4.3 i 4.6
> >
> > Czyli poki co nie ma co mowic ani o spadku ani o wzroscie.
> >
> > A radio jakie jest kazdy slyszy :(
>
>
> Zgadzam sie z Toba w 100%.
> No ale faktycznie, jesli tyle jest szumu przy kazdym 'spadku sluchalnosci' o
> 0.2 czy 0.5, to uczciwie jest zauwazyc rowniez i wzrost w podobnym przedziale.

[Gość: obi]

Błąd statystyczny błędem statystycznym - patrząc na zmiany procentowe, to
możemy powiedzieć (bardzo ogólnie), że tak naprawdę niezależnie od
ruchów "dyrekcyjnych" publiczność radiowa jest z grubsza tej samej wielkości.
Więc można zapytać: PO CO TO WSZYSTKO? Po co te zmiany, wywracanie ramówek,
prowadzących, itd, skoro i tak i tak nie ma żadnego wymiernego efektu?
No ale skoro słupki są najważniejszym wyznacznikiem dla dyrekcji i w
zależności od kierunku zmiany wysokości słupka raz mówi, że słuchalność jest
duża, a spadek słupka to błąd statystyczny, a innym razem mówi, że słuchalność
jest duża, bo "nam wzrosło o 0.3% od poprzedniego razu" - no to ja się pytam,
jak mam słupki interpretować?
Jak spadają - dobrze i jak rosną też dobrze? Zbyt swobodna interpretacja.

Skoro jednak mamy dane liczbowe (obarczone błędem czy nie - ale zawsze jakieś
liczby) to co stwierdzamy:
- od roku łączna słuchalność trUjki spadała - w sumie o 1%.
- wskutek kumpanii reklamowej - wzrosła o całe 0.3%
OK

Teraz jak to wygląda w przełożeniu na grupy wiekowe:
- w sumie nijak, bo co badania, to te wartości latały to w górę to w dół bez
wyraźnej tendencji.
- od ostatnich 2-3 wyników badań zauważyć można jednak, że spada słuchanie
trUjki u młodszych grup, a rośnie u starszych i bardzo starszych. Jaki stąd
można wysnuć wniosek? Ano taki, że pomimo ogólnego wzrostu słuchalności i tak
trUjka nie trafia do tej grupy, do której ma wg trUjczanych decydentów
trafiać, a nawet mocno spada. Zresztą - no kto brał udział w licytacjach
pocztówkowych. Młodzież 15-25 lat?
Starsi słuchacze wychowani na Programie III jednak nie zapominają o starym
programie i co jakiś czas sprawdzają, lub też wracają - z tęsknoty za dobrym
programem radiowym. Ale czy go znajdują? Ja też czasem powracam - ale za
każdym razem przeżywam zawód. To nie ten program.
Ech.

[rsoszka]

Gość portalu: obi napisał(a):

Nie nie nie
Stwierdzamy
- od roku łączna słuchalność trUjki nie ulegla zmianie
- wskutek kampanii reklamowej - rowniez nie

Wiec po co byl caly ten szum o tym, jak to cudownie sie rozwiniemy?
Swoja droga, skora moga byc effie awards dla najbardziej efektywnych kampanii
reklamowych, to moze powinny byc rowniez ineffie awards dla najmniej?
nawet mam kandydata...
/sasza
>
> Skoro jednak mamy dane liczbowe (obarczone błędem czy nie - ale zawsze jakieś
> liczby) to co stwierdzamy:
> - od roku łączna słuchalność trUjki spadała - w sumie o 1%.
> - wskutek kumpanii reklamowej - wzrosła o całe 0.3%
> OK
>
>

[Gość: Szaman]

rsoszka napisał:

> Gość portalu: obi napisał(a):
>
> Nie nie nie
> Stwierdzamy
> - od roku łączna słuchalność trUjki nie ulegla zmianie
> - wskutek kampanii reklamowej - rowniez nie
>

Nie nie nie

- od roku sluchalnosc spadla o 1% - to juz nie jest blad
statystyczny; sluchalnosc po prostu spadla;
- wskutek kampani reklamowej odnotowano wahniecie w
granicy bledy statystycznego - poki co nie ma wiec tu o
czym mowic;

Moze co miesiac czy co dwa sluchalnosc zmienia sie o
liczbe mieszczaca sie w bledzie statystycznym, ale nie
zmienia to faktu, ze kiedy wziac pod uwage wieksze
odcinki czasu, mamy juz do czynienia z czym wiecej niz
blad statystyczny.

[rsoszka]

Gość portalu: Szaman napisał(a):

Wiem, ze dyskutujemy w gruncie rzeczy akademicko i o szczegółach, ale wroc
Szamanie do mojego postu troche wyzej.
1% nie stanowi roznicy, a 1.2 :)
a co do kampanii - napisalem przeciez to samo..
/sasza

> rsoszka napisał:
>
> - od roku sluchalnosc spadla o 1% - to juz nie jest blad
> statystyczny; sluchalnosc po prostu spadla;
> - wskutek kampani reklamowej odnotowano wahniecie w
> granicy bledy statystycznego - poki co nie ma wiec tu o
> czym mowic;
>
> Moze co miesiac czy co dwa sluchalnosc zmienia sie o
> liczbe mieszczaca sie w bledzie statystycznym, ale nie
> zmienia to faktu, ze kiedy wziac pod uwage wieksze
> odcinki czasu, mamy juz do czynienia z czym wiecej niz
> blad statystyczny.

[Gość: Szaman]

rsoszka napisał:

> Gość portalu: Szaman napisał(a):
>
> Wiem, ze dyskutujemy w gruncie rzeczy akademicko i o
szczegółach, ale wroc
> Szamanie do mojego postu troche wyzej.
> 1% nie stanowi roznicy, a 1.2 :)
> a co do kampanii - napisalem przeciez to samo..
> /sasza

Ok ok.

To mam pomysl :) Cofnijmy sie jeszcze troche :)

[rsoszka]

Mozemy, tylko wtedy przestaje to mieć sens. Bo dochodzimy powoli do początku
lat 90-tych i spadek słuchalności, który wtedy nastąpił nie ma nic wspólnego z
panami Banachem, Laskowskim itd. a z powstaniem stacji prywatnych.

Tak czy inaczej, uważam, że sam fakt, ze juz fakt, że słuchalność pozostaje w
miejscu w czasie gdy wydaje się kupę pieniędzy na akcje promocyjne i trąbi
wszem i wobec o tym, jakie to cudowne wyniki się osiągnie jest wystarczające
aby domagać się dymisji osób tak robiących (zwłaszcza, że zapowiadali to ich
zwierzchnicy)..
/sasza

[tuhanka]

rsoszka napisał:

> Mozemy, tylko wtedy przestaje to mieć sens. Bo dochodzimy powoli do początku
> lat 90-tych i spadek słuchalności, który wtedy nastąpił nie ma nic wspólnego
z
> panami Banachem, Laskowskim itd. a z powstaniem stacji prywatnych.
>
> Tak czy inaczej, uważam, że sam fakt, ze juz fakt, że słuchalność pozostaje w
> miejscu w czasie gdy wydaje się kupę pieniędzy na akcje promocyjne i trąbi
> wszem i wobec o tym, jakie to cudowne wyniki się osiągnie jest wystarczające
> aby domagać się dymisji osób tak robiących (zwłaszcza, że zapowiadali to ich
> zwierzchnicy)..
> /sasza


Święte słowa. Tymczasem, jak głoszą różne kuluarowe plotki, Naczelny Grabarz
Trójki, dErektor programowy Polskiego Radia i były wiceprezes Eugeniusz Smolar,
za zamordowanie "najlepszego eteru w kraju" ma zostać nagrodzony ciepłą
sześcioletnią posadką w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji. Więcej
szczegółów w sąsiednim wątku.

[Gość: Szaman]

rsoszka napisał:

> Mozemy, tylko wtedy przestaje to mieć sens. Bo
dochodzimy powoli do początku
> lat 90-tych i spadek słuchalności, który wtedy nastąpił
nie ma nic wspólnego z
> panami Banachem, Laskowskim itd. a z powstaniem stacji
prywatnych.

Oj, nie. Wystarczy cofnac sie do przelomu
Kaczkowski/Olszanski czyli momentu, kiedy zaczal mieszac
pan Smolar.
Sluchalnosc za Kaczora przestala spadac. Teraz niby tez
stoi w miejscu, ale w skali mikro...


>
> Tak czy inaczej, uważam, że sam fakt, ze juz fakt, że
słuchalność pozostaje w
> miejscu w czasie gdy wydaje się kupę pieniędzy na akcje
promocyjne i trąbi
> wszem i wobec o tym, jakie to cudowne wyniki się
osiągnie jest wystarczające
> aby domagać się dymisji osób tak robiących (zwłaszcza,
że zapowiadali to ich
> zwierzchnicy)..
> /sasza

Tu oczywiscie sie zgadzam. Za Kaczkowskiego sluchalnosc
stala w miejscu, ale jemu Smolar pieniedzy na reklame nie
dawal. Kiedy wreszcie owczesny Zarzad Polskiego Radia
przeprosi publicznie dyrektora Kaczkowskiego?

[tuhanka]

Gość portalu: Szaman napisał(a):

> rsoszka napisał:
>
> > Mozemy, tylko wtedy przestaje to mieć sens. Bo
> dochodzimy powoli do początku
> > lat 90-tych i spadek słuchalności, który wtedy nastąpił
> nie ma nic wspólnego z
> > panami Banachem, Laskowskim itd. a z powstaniem stacji
> prywatnych.
>
> Oj, nie. Wystarczy cofnac sie do przelomu
> Kaczkowski/Olszanski czyli momentu, kiedy zaczal mieszac
> pan Smolar.
> Sluchalnosc za Kaczora przestala spadac. Teraz niby tez
> stoi w miejscu, ale w skali mikro...
>


To prawda. Wzrosły na dodatek wpływy z reklam. Niewielkie wahnięcie na
niekorzyść było jedynie w momencie przejścia z dolnego na górny UKF, nie
wszyscy bowiem mogli odbierać wysokie częstotliwości w starych odbiornikach.
Pamiętam, jak ludzie się żalili, że nie mogą słuchać, że zostanie im tylko
Jedynka...

> >
> > Tak czy inaczej, uważam, że sam fakt, ze juz fakt, że
> słuchalność pozostaje w
> > miejscu w czasie gdy wydaje się kupę pieniędzy na akcje
> promocyjne i trąbi
> > wszem i wobec o tym, jakie to cudowne wyniki się
> osiągnie jest wystarczające
> > aby domagać się dymisji osób tak robiących (zwłaszcza,
> że zapowiadali to ich
> > zwierzchnicy)..
> > /sasza
>
> Tu oczywiscie sie zgadzam. Za Kaczkowskiego sluchalnosc
> stala w miejscu, ale jemu Smolar pieniedzy na reklame nie
> dawal. Kiedy wreszcie owczesny Zarzad Polskiego Radia
> przeprosi publicznie dyrektora Kaczkowskiego?

Oni chyba nie znają słowa "przepraszam".

ocieplenie

[Gość: Jarek]

czyste szaleństwo!!!
Lumbulak znalazł kumpla do słuchania trUjki:-)))
...ale zaraz, zaraz, wtedy słupek podskoczyłby o 100%!!!
coś mi tutaj nie gra!
jarek
PS
ociepliło sie w kraju, to i słupek się wydłużył po prostu....hehe

Normalnie jestem w szoku.

[roar]

Niemożliwe stało się prawdą.

Teraz trzeba się chyba będzie moralnie przygotować na 30%...

[Gość: Szaman]

roar napisał:

> Niemożliwe stało się prawdą.
>
> Teraz trzeba się chyba będzie moralnie przygotować na
30%...

Slyszalem o czlowieku, ktory JUZ jest na to gotowy...
Ktos go gdzies widzial podobno nawet.

Trójka żyje

[Gość: Qweqwe]

Ja Ci powiem, Dawidzie, co na to Tuhanka, Szaman i społka. Nawet jesli dojdzie
do tego, że Trójka ma 6% okaże się że w budynku na Myslwieckiej wody w kiblu
spływa za wolno.

[Gość: Kato]

Gos´c´ portalu: Qweqwe napisa?(a):

> Ja Ci powiem, Dawidzie, co na to Tuhanka, Szaman i spo?ka. Nawet
jesli dojdzie
> do tego, z˙e Trójka ma 6% okaz˙e sie˛ z˙e w budynku na Myslwieckiej
wody w kiblu
> sp?ywa za wolno.

A propos: ogloszenie ze strony Polskiego radia:


dostawa baterii w roku 2003
Data og?oszenia: 17.12.2002
Termin sk?adania ofert: 6.1.2003

przetarg nieograniczony na dostawe˛ w roku 2003 baterii dla potrzeb
Polskiego Radia S.A.

[Gość: Kato]

oraz:
 
Roboty remontowe w budynku O-3 "PR" SA
Data og?oszenia: 14.10.2002
Termin sk?adania ofert: 6.11.2002

Poste˛powanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonanie robót remontowych w budynku O-3 "PR"
SA przy ul. Mys´liwieckiej 3/5/7 w Warszawie
Ogloszenie_o_przet_roboty_remontowe.doc


wiec bedzie o czym z toba rozmawiac qweqwe.

[Gość: Qweqwe]

Nawet nie wiesz jak się cieszę, to chyba ciekawsze niż interpretacja czy wzorst
o 0,3% ma raczej wydźwięk pozytywny czy negatywny, amoże jeszcze jakiś inny.
Kurcze a może to wszytsko ma ze sobą brdzo bezpośredni związek -hmmm chyba
podrążę te wątek.
Wpływ remontów na Myslwieckiej na wzrost popularności wśód słuchaczy sikających
regularnie ze szczegółowym rozróżnieniem na korzytsających z pisuarów"

Kato, znasz pojęcie gorzkiej ironii?
To może czas poznać

[Gość: JPZ]

Qweqwe?
Tak patrzę na tego... "nicka" i myślę sobie, że taką
inwencję w wybieraniu "nicków" i taki sposób argumentacji
jakbym już kiedys na forum "radio" spotkał. Jakiś czas
temu... Ale pewnie się mylę. :-))
Takie małe deja vu wystąpiło :-)


JPZ
PS
Nie chodzi mi wcale o utożsamienie z Qweqwe z troLLem
(którego proszę nie karmić). Umiem czytać adresy w
nagłówkach.

[Gość: Qweqwe]

co JPZ rzucasz smrodek i uciekasz, czy może wyjaśnisz o co ci chodzi,
bo z twojego bełkotu raczej nic nie wynika Wielki Dedektywie???

[Gość: Kato]

Qweqwe- napisz cos na co warto bedzie odpisywac, bo przyznasz chyba
ze twoj debiut nie wypadl zbyt, hm. madrze?

[Gość: Qweqwe]

Drogi Kato, pozwoliłem sobie jedynie na skomentowanie ciekawego zapytania jakie
skierował do Was, Droga Partyzantko Trójkowa, kolega Dawid. Wzrost w badaniach
pozytywna rzecz... tak mi sie zdaje ale wygląda na to, że jestem tu w
mniejszości. Swoją drogą stanowicie unikalną grupę. Podziwiam Was za
wytrwałość. Dwa lata narzekań i siania defetyzmu - mocna rzecz. Jednoczesnie
stanowicie silną grupę prawdziwie lojalnych słuchaczy 3. Wprost nie odlepiacie
uszu od odbiorników. Jestem poruszony...
Tyle mojego komentarza. Wole nie wdawać sie w dłuższe dyskusje pomny tego co
potraficie zrobić z forumowiczem, który nie idzie "po linii" (vide Kubat). Wiem
też , że lubicie popastwić się troszeczkę i poostrzyć Wasze języki. (Wątek pt.
Michał Banach nie przynosi Wam specjalnej chluby.) Tak więc znikam z ringu -
kto by miał siłę się z Wami boksować. Jesteście niepokonani...tylko co z tego?
Pozdrawiam
Qweqwe

Tylko co to za zycie? :-))

[Gość: JPZ]

> siania defetyzmu - mocna rzecz

mocny tekst, nie?
"Sianie defetyzmu". Ładne. Przestarzałe, ale ładne.
Czegoś mi jednak brakło... Gdzież "godzenie w sojusze" i
"podważanie fundamentów"? ""Woda na młyn odwetowców" też
by się przydała.

Kurczę, szkoda, że koniec takich tekstów nastapił tak
niespodziewanie:-))

JPZ
PS
A troLL już wie, co!

[Gość: jarek]

Nie znikaj, napisz jeszcze coś o sikaniu, to takie interesujące...
j.

[Gość: Szaman]

Gość portalu: Qweqwe napisał(a):

> Jednoczesnie
> stanowicie silną grupę prawdziwie lojalnych słuchaczy
3. Wprost nie odlepiacie
> uszu od odbiorników. Jestem poruszony...

To znaczy kto? Raczyles wymienic wczesniej moja nazwe,
wiec prostuje - 3 nie slucham kompletnie.

Aha, uwazasz, ze zwracanie uwagi na przestepstwa
gospodarcze to sianie defetyzmu? Niezaleznie czy chodzi o
spoty reklamowe, czy zatkane rury.

[Gość: Lumbulak]

Gość portalu: Szaman napisał(a):

> Gość portalu: Qweqwe napisał(a):
>
> > Jednoczesnie
> > stanowicie silną grupę prawdziwie lojalnych słuchaczy
> 3. Wprost nie odlepiacie
> > uszu od odbiorników. Jestem poruszony...
>
> To znaczy kto? Raczyles wymienic wczesniej moja nazwe,
> wiec prostuje - 3 nie slucham kompletnie.

SZAMANIE- TO CZEMU KRYTYKUJESZ NOWĄ TRÓJKĘ. NIE SŁUCHASZ I KRYTYKUJESZ.
SKĄD WIESZ CO POTĘPIASZ. JAK TO WOGÓLE MOŻLIWE ?
WYPADAŁOBY MOŻE POSŁUCHAĆ I WTEDY ODNIEŚĆ SIĘ KRYTYCZNIE LUB Z APROBATĄ:))
ROZUMIEM, ŻE DZIAŁASZ W CIEMNO.

> Aha, uwazasz, ze zwracanie uwagi na przestepstwa
> gospodarcze to sianie defetyzmu? Niezaleznie czy chodzi o
> spoty reklamowe, czy zatkane rury.

BRAK KOMENTARZA

Lumbulak

[Gość: Szaman]

Gość portalu: Lumbulak napisał(a):

> Gość portalu: Szaman napisał(a):
>
> > Gość portalu: Qweqwe napisał(a):
> >
> > > Jednoczesnie
> > > stanowicie silną grupę prawdziwie lojalnych słuchaczy
> > 3. Wprost nie odlepiacie
> > > uszu od odbiorników. Jestem poruszony...
> >
> > To znaczy kto? Raczyles wymienic wczesniej moja nazwe,
> > wiec prostuje - 3 nie slucham kompletnie.
>
> SZAMANIE- TO CZEMU KRYTYKUJESZ NOWĄ TRÓJKĘ. NIE
SŁUCHASZ I KRYTYKUJESZ.
> SKĄD WIESZ CO POTĘPIASZ. JAK TO WOGÓLE MOŻLIWE ?
> WYPADAŁOBY MOŻE POSŁUCHAĆ I WTEDY ODNIEŚĆ SIĘ
KRYTYCZNIE LUB Z APROBATĄ:))
> ROZUMIEM, ŻE DZIAŁASZ W CIEMNO.


Nie zadawaj pytan ogolnych opartych na blednych
zalozeniach, bo nie da sie na nie odpowiadac. Prosze o
konkrety. Co skrytykowalem i do czego masz konkretnie
watpliwosci?

Pozdrawiam

[Gość: Lumbulak]

Gość portalu: Szaman napisał(a):

> Nie zadawaj pytan ogolnych opartych na blednych
> zalozeniach, bo nie da sie na nie odpowiadac. Prosze o
> konkrety. Co skrytykowalem i do czego masz konkretnie
> watpliwosci?
>
> Pozdrawiam

Szamanie - nie chcę szukać i przypominać wszystkich Twoich tekstów.
Ale chociażby jeden z 20-01-2003 w wątku pt."Sformatowana Trujka ".
Jest ich zapewne wiele i wiesz o tym i nie sprzeczajmy się o to czy krytykujesz
czy nie. Problem jest w tym, że nie słuchasz Trójki wogóle (jak pisałeś
niedawno)a podejmujesz się oceny jej zawartości.
Wydaje mi się, że to nie jest fair.

Lumbulak

[Gość: Szaman]

> Szamanie - nie chcę szukać i przypominać wszystkich
Twoich tekstów.
> Ale chociażby jeden z 20-01-2003 w wątku
pt."Sformatowana Trujka ".
> Jest ich zapewne wiele i wiesz o tym i nie sprzeczajmy
się o to czy krytykujesz
>
> czy nie. Problem jest w tym, że nie słuchasz Trójki
wogóle (jak pisałeś
> niedawno)a podejmujesz się oceny jej zawartości.
> Wydaje mi się, że to nie jest fair.
>
> Lumbulak


Nie slucham. Czasem - choc bardzo rzadko - niestety
jestem zmuszony slyszec. Oprocz tego, ze wychodzi mi, iz
to radio nie jest dla mnie, staram sie zawartosci nie
oceniac.

Oceniam co innego - zadufanie kilku panow, ktorzy
stwierdzili, ze moga jednym sluchaczom zabrac Trojke,
zeby drugim dac trUjke. Tak, jakby nie mogly te dwa radia
istniec obok siebie. Ci panowie to takie Janosiki - tylko
ze zabieraja tym, ktorzy wiecej nie maja, a daja tym,
ktorzy juz maja.

I wszystko to by mnie nic nie obchodzilo, gdyby nie to,
ze politycy, prezesi, dyrektorzy oraz otaczajace mnie
spoleczenstwo obywatelskie wmawia mi na kazdym kroku
glupoty mowiac, ze radio publiczne jest takze moje.
Oceniam te sytuacje i stwierdzam, ze jest chora.

To co niestety uslyszalem w trUjce, tez juz ocenilem. To
nie jest dla mnie.

A ze w gre wchodzi ekonomia, warto zaznaczyc, ze dla
ekonomistow (w przeciwienstwie do socjologow) sluchacze
to zbior jednostek, a nie tlum. Widac, ze w trUjce
ekonomistow brakuje. I nie tylko w trUjce.

[Gość: Lumbulak]

Szaman pisał:
> Nie slucham. Czasem - choc bardzo rzadko - niestety
> jestem zmuszony slyszec. Oprocz tego, ze wychodzi mi, iz
> to radio nie jest dla mnie, staram sie zawartosci nie
> oceniac.

Czyli słuchasz jednak...:)))))

> Oceniam co innego - zadufanie kilku panow, ktorzy
> stwierdzili, ze moga jednym sluchaczom zabrac Trojke,
> zeby drugim dac trUjke. Tak, jakby nie mogly te dwa radia
> istniec obok siebie. Ci panowie to takie Janosiki - tylko
> ze zabieraja tym, ktorzy wiecej nie maja, a daja tym,
> ktorzy juz maja.


> I wszystko to by mnie nic nie obchodzilo, gdyby nie to,
> ze politycy, prezesi, dyrektorzy oraz otaczajace mnie
> spoleczenstwo obywatelskie wmawia mi na kazdym kroku
> glupoty mowiac, ze radio publiczne jest takze moje.
> Oceniam te sytuacje i stwierdzam, ze jest chora.
>
> To co niestety uslyszalem w trUjce, tez juz ocenilem. To
> nie jest dla mnie.
>
> A ze w gre wchodzi ekonomia, warto zaznaczyc, ze dla
> ekonomistow (w przeciwienstwie do socjologow) sluchacze
> to zbior jednostek, a nie tlum. Widac, ze w trUjce
> ekonomistow brakuje. I nie tylko w trUjce.

Wreszcie piszesz to, o co walczę od pierwszego mojego (niegrzecznego
faktycznie) postu na tym forum.
Radio nie może być dla wszystkich (publiczne)- bo inaczej jest dla nikogo.
W myśl zasady: "wszystkie dzieci są nasze - to znaczy moje dziecko nie jest
moje,bo jest jeszcze kogoś..."
W określonym czasie i miejscu nastąpiła zmiana ludzi w rządzeniu Programem
Trzecim. Ta ekipa musiała zaproponować coś nowego. A to, że akurat
zaproponowała odejście od publicznego charakteru (mimo, iż oficjalnie to radio
publiczne) nie odpowiada określonej grupie zwolenników starej koncepcji (radio
dla wszystkich: bo było trochę country, jazzu, poezji itp.)Jeśli radio dla
wszystkich to znaczy, że dla nikogo w myśl wyżej cytowanej zasady.
Oznacza to, że jeszcze nie minął czas abyście w pełni zrozumieli istotę zmian.
Ale cieszę się iż wreszcie Szaman zbiża się do idei całej tej reorganizacji w
Trójce.

Pozdrawiam

Lumbulak

[Gość: Szaman]

Gość portalu: Lumbulak napisał(a):

> Szaman pisał:
> > Nie slucham. Czasem - choc bardzo rzadko - niestety
> > jestem zmuszony slyszec. Oprocz tego, ze wychodzi mi, iz
> > to radio nie jest dla mnie, staram sie zawartosci nie
> > oceniac.
>
> Czyli słuchasz jednak...:)))))

Jest roznica miedzy "sluchac" a "slyszec". Dobrze o tym
pamietac. RMF-u i Zetki tez nie slucham, choc tez czasem
jestem nimi katowany i, choc zagluszam to muzyka ze
sluchawek, to jednak przebija sie i slysze. Ale nie slucham.



> Wreszcie piszesz to, o co walczę od pierwszego mojego
(niegrzecznego
> faktycznie) postu na tym forum.
> Radio nie może być dla wszystkich (publiczne)- bo
inaczej jest dla nikogo.
> W myśl zasady: "wszystkie dzieci są nasze - to znaczy
moje dziecko nie jest
> moje,bo jest jeszcze kogoś..."
> W określonym czasie i miejscu nastąpiła zmiana ludzi w
rządzeniu Programem
> Trzecim. Ta ekipa musiała zaproponować coś nowego. A
to, że akurat
> zaproponowała odejście od publicznego charakteru (mimo,
iż oficjalnie to radio
> publiczne) nie odpowiada określonej grupie zwolenników
starej koncepcji (radio
> dla wszystkich: bo było trochę country, jazzu, poezji
itp.)Jeśli radio dla
> wszystkich to znaczy, że dla nikogo w myśl wyżej
cytowanej zasady.
> Oznacza to, że jeszcze nie minął czas abyście w pełni
zrozumieli istotę zmian.
> Ale cieszę się iż wreszcie Szaman zbiża się do idei
całej tej reorganizacji w
> Trójce.


To nie do konca tak, Lumbulaku. Wbrew pozorom do niczego
o czym napisales sie nie zblizam. Dystans jest staly.

A tak w ogole uwazam, ze radio publiczne powinno byc dla
kazdego, kto jest zmuszony przez panstwo za nie placic. I
kazdy, kto za nie placi, ma prawo wymagac. I, jako
jednostka, a nie tlum, ma prawo nie przyjmowac do
wiadomosci argumentow takich, ze radio to podoba sie
jakiejs grupie spolecznej, wiec jemu juz nie musi.
Jezeli radio jest publiczne - ma byc dla kazdego. Jezeli
nie chce byc dla kazdego, niech przejdzie na status
komercyjny.
Nie oznacza to, ze kazdy program radia publicznego musi
byc adresowany do kazdego abonenta. Programy radio
publiczne ma co najmniej 4, z tego co mi sie obilo o
uszy. A kazdy program moze nadawac 24 godziny na dobe
roznorodne audycje. Szczegolnie te niszowe, na ktore nie
ma miejsca w radiu komercyjnym, ktore musi walczyc sila
rzeczy o slupki, reklamy i byc populistyczne.
Jako abonent - z przymusu, a nie z wyboru - radia
publicznego, domagam sie od niego audycji, ktore
zainteresuja takze mnie. I nie w nocy ze srody na
czwartek w godzinach 2.00-4.00.

Chyba ze panowie politycy przyjma do wiadomosci, ze mnie
to radio ma prawo nie interesowac i daruja mi abonament.

[Gość: Szaman]

A jesli juz radio publiczne w imie jakiejs racji nie musi
byc dla kazdego, to, uwierz mi Lumbulaku, powinno byc dla
tej czesci spoleczenstwa, ktora dla siebie nie znajdzie
audycji w zadnym radiu komercyjnym.

Radio publiczne ma byc zaprzeczeniem radia komercyjnego,
a nie kolejna maszynka do robienia pieniedzy na reklamach.

[Gość: koliber]

I co z tego. Stracono wiernych słuchaczy (z 5.3% przed "reformami do 4.3%
po "reformach"). A obecny wzrost to wyniki kumpani reklamowej i nowego targetu
(sms-owo, idiotele) który liczy na to, że coś wygra za nic.
Nawet srebrne usta zniszczono dopuszczając tylko taką formułe głosowania. Czemu
normalni ludzie nie moga głosowac e-mailem, czy telefonicznie, nie chcąc nic w
zamian.

[_eneasz]

Kocham Trojke, niech rosnie w sile .

[Gość: LIK]

Melduje sie staly sluchacz PR3 mniej wiecej do konca dyrekcji P.Kaczkowskiego.
Znalazlem ten watek przypadkiem , by nie rzec z nudow, a ze kiedys PR3 to byl
wyznacznik mlodziezowej (wtedy) mody i wszyscy go sluchali na przemian z
Harcerska (to ja) wiec zdecydowalem kliknac kilka znaczkow. Ale to dawno
minelo i se ne wrati pane Havranku. Nie mam zdania na temat jakim dyrektorem
byl P Kaczkowski - sluchaczem tylko marnym bylem, natomiast prawda ze facet ma
glos i sposob robienia radia powodujacy przyrosniecie do glosnika. Teraz jest
inaczej - tylko na milosc boska nie nazywajcie tego radia publicznym bo to
naduzycie - radio publiczne utrzymuje sie z DOBROWOLNYCH oplat na jego rzecz,
natomiast komercyjne to wiadomo, np. PBS w USA moze czasami wydawac sie nudne
bo potrafi przez kilka godzin nadawac prosby o donacje ale... trzeba bylo nie
skakac przez plot. Trojka jest panstwowa , choc moze miec status i nazwe jaka
tam mu kolejny rzad czy kto nada , prawdy nie zmieni, to panstwo zmusza, bo ma
po temu prerogatywy, obywateli do placenia abonamentu- podatku.
Ale ja nie o tym, przykro mi bylo kiedy Trojka tracila sluchaczy na rzecz
innych rozglosni, ale jeszcze gorzej stalo sie gdy ta strata przekladala sie
na zmiany w jej programie ktore, (zmiany ) mialy przywrocic tych sluchaczy z
powrotem. Zmieniony program coraz mniej mi sie podobal, zaczelem sluchac
innych, ale inne nie dorastaly Trojce do pepka, konczylo sie na tym ze
nagrywalem kasety potem plyty z ulubiona muzyka i tego sluchalem.
Pewnie tak juz musi byc, obserwowalem to juz w NY byla moja ulubiona stacja K-
rock gdzie rano byl talk-show Howarda Sterna a po 10-ej muzyczka prowadzona
przez dj,ale z czasem Stern porosl w sile i kase i wykupil stacje i teraz
nadal tokuje rano tylko ze potem muzyczka nie nadaje sie juz do sluchania, a
wszyscy dj z K-rocka zrobili nowe Q-rock i pierniki w moim wieku maja co
sluchac.Moze nie bardzo to przystaje jedno do drugiego, choc pamietac trzeba
ze " termpora mutantur, et nos mutamur in illis" A jak pamietam ze statystyki
(ktora ledwo zaliczylem - dlatego pamietam)to roznica na poziomie tych
dziesiatych procenta przy tak nieduzej probie to naprawde niewiele znaczy.

[panna_migotka1]

a ja i tak nigdy nie wybaczę Trójce przejścia na cos w stylu muzyczna poczta
ukf czy sobota w stylu pop czy świat na topie:((((((((( bbuuuuuuuu

[Gość: Szaman]

panna_migotka1 napisała:

> a ja i tak nigdy nie wybaczę Trójce przejścia na cos w
stylu muzyczna poczta
> ukf czy sobota w stylu pop czy świat na topie:(((((((((
bbuuuuuuuu

To nie Trojka przeszla, tylko trUjka.

[Gość: as]

aktualnie Trójka ma słuchalnośc 5,4%- a więc jest lepiej niz nawet w
najbardziej optymistycznych prognozach.

[Gość: Alien]

facio idz na szczaw.
najbardziej optymistyczne prognozy witka l. mowily o 30%.
moze juz dosc tej farsy za pieniadze podatnikow?

alien

[Gość: as]

30% to nie ma nawet Rmf-przy kilkunastokrotnie większym budżecie reklamowym

[Gość: ;-)]

Zamiast klepać na okrągło poczytaj trochę człowieku, wtedy będziesz wiedział,
że to Twój idol Laskowski bredził o 30%.

www.trojka.net/protest/main/index.php

[Gość: xz]

www.radio.com.pl/reklama/badania2.asp?chartID=21&categoryID=3#wykres
Warto popatrzeć.