Pani Magdo, coś Pani powiem

[Gość: ciocia Hela]

Pani Magdzie proponowałabym, żeby zrezygnowała z prowadzenia dyskusji w
Klubie Trójki i skoncentrowała się na swoich przezabawnych krótkich formach
radiowych. Odnoszę wrażenie, że klubowa materia przerasta Panią Magdę, która
nie radzi sobie z tematem, gośćmi i słuchaczami. Nie ma audycji, żeby ktoś z
gości lub słuchaczy nie zwrócił jej uwagi, że gada jakieś głupoty albo czegoś
nie rozumie.

Niestety, domyślam się, że moja rada nie zostanie wysłuchana. W zanadrzu mam
więc jeszcze jedną. Skoro Pani Magda musi prowadzić te audycje, niech chociaż
uczy się na pamięć tych kilkuzdaniowych zagajeń i błyskotliwych puent zamiast
dukać je z kartki.

[Gość: wujek Zenek]

> Pani Magdzie proponowałabym, żeby zrezygnowała z prowadzenia dyskusji w
> Klubie Trójki i skoncentrowała się na swoich przezabawnych krótkich formach
> radiowych. Odnoszę wrażenie, że klubowa materia przerasta Panią Magdę, która
> nie radzi sobie z tematem, gośćmi i słuchaczami. Nie ma audycji, żeby ktoś z
> gości lub słuchaczy nie zwrócił jej uwagi, że gada jakieś głupoty albo czegoś
> nie rozumie.
>
> Niestety, domyślam się, że moja rada nie zostanie wysłuchana. W zanadrzu mam
> więc jeszcze jedną. Skoro Pani Magda musi prowadzić te audycje, niech chociaż
> uczy się na pamięć tych kilkuzdaniowych zagajeń i błyskotliwych puent zamiast
> dukać je z kartki.

Bestia z ciebie Helcia, zgryźliwa bestia...to lubie...
Zenuś

[Gość: ciocia Hela]

A co, Zenon? Może mnie nie znałeś...? Wredne babsko ze mnie.

[oko_jeza]

ja do pani Magdy nic nie mam- lubię jej sposób prowadzenia wszystkiego, co ma
tam w radiu :)

[Gość: Teresa]

Ja również bardzo lubię Panią Magdę.Niech jej tylko reformatorzy nie
przeszkadzają tak bardzo i nie przerywają bez przerwy audycji:jinglami i
reklamami, nikt by tego nie wytrzymał.

[Gość: ciocia Hela]

Bla, bla, bla... Ja swoje, a ty swoje.

A może chcesz powiedzieć, że p. Magda sobie nie radzi, bo jej reformatorzy
przeszkadzają? Zwróć uwagę, że w Klubie nie ma reklam, a jingle raptem trzy na
godzinę. Może ci się pomyliło z tymi jej wywiadami sobotnimi a la Radio Zet?

Klub Jethon prowadzi na przemian z Sosnowskim (z przewagą tego ostatniego na
szczęście). Mają takie same warunki.

Prosze cię, Teresa, porównaj ich, zanim zaczniesz wypisywać to, co zawsze.

[Gość: Teresa]

Gość portalu: ciocia Hela napisał(a):

> Bla, bla, bla...
>
> Prosze cię, Teresa, porównaj ich, zanim zaczniesz wypisywać to, co zawsze.

Może i wypisuję to co zawsze, ale może zaczniesz od siebie , bo to ja mogę
powiedzieć, że Twój styl to " bla, bla, bla"

[Gość: ciocia Hela]

Ja słucham Klubu Trójki i porównuję Jethon z Sosnowskim. Następnie stwierdzam
na forum, że Jethon sie nie nadaje do tej audycji. A ty mi na to, że Jethon
bardzo lubisz, a wszystko, co złe, to: jingle, reklamy i "reformatorzy".

Z całą mocą powtarzam: bla, bla, bla!!!

PS: Całusy od siostrzeńców!

[Gość: Teresa]

Gość portalu: ciocia Hela napisał(a):

> Ja słucham Klubu Trójki i porównuję Jethon z Sosnowskim. Następnie stwierdzam
> na forum, że Jethon sie nie nadaje do tej audycji. A ty mi na to, że Jethon
> bardzo lubisz, a wszystko, co złe, to: jingle, reklamy i "reformatorzy".
>
> Z całą mocą powtarzam: bla, bla, bla!!!
>
> PS: Całusy od siostrzeńców!

Powtarzam również, że lubię Magdę Jethon i napisałam o tym, bo Ty posłużyłaś
się nazwą audycji, której ja słucham i którą lubię, zaś Klubu słucham rzadko.
Ty masz widocznie możliwość podglądania, czy P.Magda czyta z kartki czy nie,
więc na ten temat nie podejmuję dyskusji.
Nie napisałam również, że wszystko co złe to jingle..... itp, to
nadinterpretacja, ale podtrzymuję, że jest tego zbyt dużo.
Nie podoba mi się także Twoje "bla, bla " oraz "jesteś na dnie"
Twojej "koleżanki" Elwiry, ale takie są widocznie moje obyczaje.

[Gość: ciocia Hela]

Gość portalu: Teresa napisał(a):

> Nie podoba mi się także Twoje "bla, bla " oraz "jesteś na dnie"
> Twojej "koleżanki" Elwiry, ale takie są widocznie moje obyczaje.

Oj, coś się ostatnio zrobiłaś drażliwa. Co cię ugryzło? Filipem się nie
przejmuj. Nie wart jest ciebie.

A moje "bla, bla, bla" to taka drobna forumowa uszczypliwość, bardzo niewinna w
porównaniu z Elwiry "jesteś na dnie".

[Gość: Teresa]

Gość portalu: ciocia Hela napisał(a):

>
> Oj, coś się ostatnio zrobiłaś drażliwa. Co cię ugryzło? Filipem się nie
> przejmuj. Nie wart jest ciebie.
>
Bardzo mi przypominasz taką cioteczkę Jilly, która zjadła krokodyla, a może
odwrotnie ? Filip jest naprawdę świetny, chociaż czasem uszczypliwy do bólu i
przyznasz, że wie o czym pisze a Ciebie to wkurza.Wydaje bezkompromisowe osądy,
bo jest młody a przynajmniej na takiego wygląda i oby szybko nie popadł w
rutynę.

[Gość: ciocia Hela]

Nie jestem żadna Jilly, tylko ciocia Hela. I nie jadam krokodyli!

Filip może i wie, o czym pisze, ale nie ma bladego pojęcia, o czym piszą inni.
Jak chcesz, to ci wygrzebię wątek Kiciora, w którym Filip dał popis rozumienia
tekstu.

[Gość: Teresa]

Gość portalu: ciocia Hela napisał(a):

> Nie jestem żadna Jilly, tylko ciocia Hela. I nie jadam krokodyli!

Przecież powiedziałam tylko, że jesteś podobna do Jilly, więc czytaj uważniej.

> Filip może i wie, o czym pisze, ale nie ma bladego pojęcia, o czym piszą
inni.
> Jak chcesz, to ci wygrzebię wątek Kiciora, w którym Filip dał popis
rozumienia
> tekstu.

Powtarzasz się z tym "wątkiem Kiciora", bo nie masz innych argumentów a
pomylić się każdy, sama też zaliczyłaś kilka wpadek (patrz wyżej).

[Gość: ciocia Hela]

Ja i wpadki??? Niedoczekanie twoje. Mylisz mnie z moja siostrą. Zawsze była
nierozważna, a teraz ja muszę się męczyć z siostrzeńcami.

Nie chcesz któregoś?

[Gość: Teresa]

Gość portalu: ciocia Hela napisał(a):

> Ja i wpadki??? Niedoczekanie twoje. Mylisz mnie z moja siostrą. Zawsze była
> nierozważna, a teraz ja muszę się męczyć z siostrzeńcami.

Rozumiem ,że Ty preferujesz świadome macierzyństwo, ale dobry z Ciebie
człowiek , bo zajmujesz się, bądź co bądź, nie swoimi dziećmi. To dodatkowy
plus dla Ciebie.I jak tu Cię nie lubić !!

> Nie chcesz któregoś?

Mam trzech, więc sama rozumiesz, ale dziękuję za pamięć.

[Gość: Filip]

Gość portalu: Teresa napisała: (do cioteczki)

> Powtarzasz się z tym "wątkiem Kiciora", bo nie masz innych argumentów a
> pomylić się każdy, sama też zaliczyłaś kilka wpadek (patrz wyżej).

Ja się nie pomyliłem.
To cioteczka nie zrozumiała, ja jak najbardziej zrozumiałem.

[Gość: Filip]

Gość portalu: ciocia Hela napisał(a):

> Filip może i wie, o czym pisze, ale nie ma bladego pojęcia, o czym piszą
inni.
> Jak chcesz, to ci wygrzebię wątek Kiciora, w którym Filip dał popis
rozumienia tekstu.

Właśnie o to chodzi, że to cioteczka nie zrozumiala tekstu Pana Kiciora, który
oczywiście ja zrozumiałem bezbłędnie.

[Gość: Lesiek]

W Parnasie pani Magda sobie dawała całkiem dobrze radę, nie wspominając o
klasycznej już pozycji "Polityk też człowiek, czyli trzy rundy i dogrywka". Z
tym że rzeczywiście odnosiłem zawsze wrażenie, że jej domeną są raczej "lekkie"
talk-shows, a nie poważne rozmowy na poważne tematy. Ale - to przecież nie pani
Magda decyduje, kto powinien co prowadzić, więc pretensje chyba są źle
skierowane :).

a ja lubie Ciocie Hele

[Gość: astat]

Wiem, ze moja sympatia do niczego nikomu niepotrzebna, ale lubie i wyznaje, bo
jakos sie porobilo, ze same wyznania ostatnio tu padaja.
Przeraza mnie, ze na forum coraz czesciej pojawiaja sie watki personalne, Kuba
Srzyczkowski, Barbrich, Baron, Łukawski, Kydryński itd. I sa to posty glownie
emocjonalne, oparte na gustach, czesto od balwochwalczego uwielbienia po
totalna krytyke i zlosliwosci, rownie czesto bez najmniejszej merytorycznej
zawartosci.
Ciocia Hela co prawda sama zalozyla taki 'watek personalny', czym niemile mnie
zaskoczyla, ale konkretnie to raz, a dwa, ze nadal jest jedna z niewielu osob,
ktore tonuja na tym forum egzaltacje,samouwielbienie i recepty na madrosc.

[Gość: martka]

Astat, nie myślałam o tym w ten sposób, ale masz sporo racji. Jakoś tak łatwo
przychodzi nam ferowanie wyroków: ten be, a tamten cacy. Zawsze się można potem
zasłonić swoimi odczuciami, w stylu: "ja tak po prostu mam i nic na to nie
poradzę". A to oddala merytoryczną dyskusję i wtłacza pozostałych forumowiczów
w ramy krytykantów lub pochlebców. No i w sumie do niczego nowego nie prowadzi.

Sama nie jestem bez winy, bo moja sympatia do Marcina Kydryńskiego sięga czasem
bałwochwalczego uwielbienia. To fakt. Ale z drugiej strony, czasem po prostu
przyjemnie jest o kimś napisać dobrze, kiedy wokół smutno i kasandrycznie.
Postaram się trochę ograniczyć w tej materii, a przynajmniej ograniczyć do
jednego wątku, w którym tak sobie z Teresą miło wymieniamy informacje i
odczucia:-)

Z drugiej jednak strony potępianie w czambuł wszystkich wątków personalnych
wydaje mi się lekką przesadą. Niektóre z nich są chyba, przynajmniej w
zamierzeniu autorów, tak skonstrowane, że mogą do dyskusji merytorycznej
zachęcać: np. oceniają jedną konkretną audycję, a nie tylko i wyłącznie
prowadzącego ją dziennikarza. No oczywiście, że przy okazji pojawiają się
jakieś tam prywatne sądy, bo tego chyba uniknąć tak do końca nie sposób. Radio
wzbudza nasze emocje, ostatnio częściej negatywne niż pozytywne, ale jednak
wzbudza.

Moim zdaniem idealną sytuacją byłoby znalezienie złotego środka, w którym jest
miejsce i na te emocje, i na merytoryczną dyskusję. Czasem nam to wychodzi:-)

Pozdrawiam:-)
M.

[Gość: Lesiek]

Gość portalu: martka napisał(a):

> Z drugiej jednak strony potępianie w czambuł wszystkich wątków personalnych
> wydaje mi się lekką przesadą. Niektóre z nich są chyba, przynajmniej w
> zamierzeniu autorów, tak skonstrowane, że mogą do dyskusji merytorycznej
> zachęcać: np. oceniają jedną konkretną audycję, a nie tylko i wyłącznie
> prowadzącego ją dziennikarza.

Myślę, że należy bardzo wyraźnie rozróżnić dwie rzeczy. Mówienie "X jest
beznadziejny" od mówienia: "X prowadzi audycję A w sposób, który mi nie
odpowiada, bo... " i tak dalej. Albo od mówienia "X nie pasuje do audycji A".
Osoby tworzą radio, więc nie da się uniknąć dyskusji o osobach - byle tylko
była jakoś tam konstruktywna i nie sprowadzała się do wylewania żółci.

I przypomnę jeszcze, że odpowiedzialni za stan polskiej radiofonii nie są
prezenter X czy prezenter Y, tylko zupełnie inne osoby.

[Gość: Teresa]

Gość portalu: astat napisał(a):

> Wiem, ze moja sympatia do niczego nikomu niepotrzebna.

Ja również ją lubię, bo inaczej wcale bym z nią nie przekamorzała.Okazuje się ,
że Twoje sympatie są jednak komuś potrzebne.

[Gość: Teresa]

Gość portalu: Teresa napisał(a):

> Gość portalu: astat napisał(a):
>
> > Wiem, ze moja sympatia do niczego nikomu niepotrzebna.
>
> Ja również ją lubię, bo inaczej wcale bym z nią nie przekamorzała.Okazuje
się ,
>
> że Twoje sympatie są jednak komuś potrzebne.

Ps. Oczywiście "przekomarzała"

[Gość: ciocia Hela]

Gość portalu: astat napisał(a):

> Wiem, ze moja sympatia do niczego nikomu niepotrzebna, ale lubie i wyznaje,
bo
> jakos sie porobilo, ze same wyznania ostatnio tu padaja.
> Przeraza mnie, ze na forum coraz czesciej pojawiaja sie watki personalne,
Kuba
> Srzyczkowski, Barbrich, Baron, Łukawski, Kydryński itd. I sa to posty glownie
> emocjonalne, oparte na gustach, czesto od balwochwalczego uwielbienia po
> totalna krytyke i zlosliwosci, rownie czesto bez najmniejszej merytorycznej
> zawartosci.
> Ciocia Hela co prawda sama zalozyla taki 'watek personalny', czym niemile
mnie
> zaskoczyla, ale konkretnie to raz, a dwa, ze nadal jest jedna z niewielu
osob,
> ktore tonuja na tym forum egzaltacje,samouwielbienie i recepty na madrosc.


Droga Astat,

Nie wiem, czy twoja sympatia jest tak absolutnie wszystkim niepotrzebna, ale mi
jest ona wręcz nieznośna.

To się nazywa szantaż emocjonalny. Po twoim wyznaniu właściwie nie pozostaje mi
nic innego jak podziękować i zrewanżować się podobną deklaracją pod adresem
twoim, Szamana i reszty waszej bandy. A jak potem mogłabym zaczepiać was na tym
forum? Kłócić się z wami i wyzywać? Obrażać i naśmiewać z waszych idoli?
Powiedzmy sobie szczerze, moja obecność na tym forum straciłaby rację bytu.

Dlatego nie mogę temu szantażowi ulec i muszę z cała stanowczością oznajmić, że
cię nie lubię! Nie lubię ani ciebie, ani Tuhanki, ani Kolibra, ani Lesia, ani
nikogo z was. A juz najbardziej nie lubię Teresy, bo woli Filipa od moich
siostrzeńców.

[Gość: Teresa]

Gość portalu: ciocia Hela napisał(a):

> Dlatego nie mogę temu szantażowi ulec i muszę z cała stanowczością oznajmić,
że
>
> cię nie lubię! Nie lubię ani ciebie, ani Tuhanki, ani Kolibra, ani Lesia, ani
> nikogo z was. A juz najbardziej nie lubię Teresy, bo woli Filipa od moich
> siostrzeńców.

Czy jest ktoś, kogo lubisz i czy sama siebie chociaż trochę lubisz? Nie wiem
dlaczego, ale coraz bardziej Cię lubię , może to jakiś masochizm albo inna
dolegliwość ?

[Gość: koliber]

Ja Ciebie też nie lubię, ale tu nie o to chodzi.
Chciałbym by Twoje posty były merytoryczne, wtedy można by z Tobą
dyskutować. Niestety nie zawsze takie one są.

[Gość: ciocia Hela]

Gość portalu: koliber napisał(a):

> Ja Ciebie też nie lubię, ale tu nie o to chodzi.
> Chciałbym by Twoje posty były merytoryczne, wtedy można by z Tobą
> dyskutować. Niestety nie zawsze takie one są.


...bo czasem sobie żartujemy.

A merytorycznie możesz się wyszaleć w tym wątku. Zacznij na przykład od tego,
czy wolisz Sosnowskiego czy Jethon.

Bo Klubu chyba słuchasz? To dość misyjna audycja. Prawie jak Teatrzyk ZO.

[Gość: koliber]

Wolę oczywiście Sosnowskiego, ale brakuje mi HMG.
Ale Jethon bywa niezła.

sosnowski

[Gość: luper]

hmmmmm
rzeczywiscie jethon moze nie jest mistrzem w prowadzeniu klubu,ale ma ciekawe
tematy (zwykle),nie takie jak sosnowski.on jak sie nie podnieca
polskoscia ,religijnoscia etc. to chrzani jakies totalne bzdety na tematy w
stylu"ale tu zle pfe"i"a co by bylo gdyby.....".mam swiadomosc ,ze ta ocena
jest bardzo subiektywna,ale sto razy bardziej wole jethon,czy nawet bugala,
(baszke uwielbiam)niz sosnowskiego.dla mnie ten facet jest z innej epoki!
pozdrawiam.

[Gość: ciocia Hela]

Gość portalu: luper napisał(a):

> hmmmmm
> rzeczywiscie jethon moze nie jest mistrzem w prowadzeniu klubu,ale ma ciekawe
> tematy (zwykle),nie takie jak sosnowski.on jak sie nie podnieca
> polskoscia ,religijnoscia etc. to chrzani jakies totalne bzdety na tematy w
> stylu"ale tu zle pfe"i"a co by bylo gdyby.....".mam swiadomosc ,ze ta ocena
> jest bardzo subiektywna,ale sto razy bardziej wole jethon,czy nawet bugala,
> (baszke uwielbiam)niz sosnowskiego.dla mnie ten facet jest z innej epoki!
> pozdrawiam.


Serdeczne dzięki za rzeczową odpowiedź. Z tego, co napisałeś, zgaduję że w
gruncie rzeczy wolisz Jethon od Sosnowskiego z tego samego powodu, dla którego
ja wolę Sosnowskiego od niej. On jest pewnie z tej samej epoki, co ja.

Zatem dobrze, że się w Klubie wymieniają, zaspokajając tym samym potrzeby
różnych słuchaczy.

PS: Pozdrowienia dla zwolenników pani Magdy! Tylko, na Boga, nie próbujcie
zoofilii!!! fuj!

[Gość: luper]

Nie wypróbujemy!

[Gość: Filip]

Gość portalu: ciocia Hela napisał(a):

> PS: Pozdrowienia dla zwolenników pani Magdy! Tylko, na Boga, nie próbujcie
> zoofilii!!! fuj!

Rozumiem, że ciocia pije do wczorajszego "Klubu Trójki", który był prowadzony
przez panią Magdę Jethon i był właśnie o zoofilii.
Czy to, że temat ten "prowadziła" Pani Magda, a ktoś ją lubi, to oznacza, że ma
spróbować zoofilii? Czy oznacza to, że ona też jest "za" zoofilią??

Hmm, no to ciekawe, co cioteczka na to, że dzisiejszy Klub będzie o przemocy w
rodzinie (chyba zwłaszcza na linii ojciec - syn), a poprowadzi go Pan Bugalski.
Czy oznacza to, że on jest "za" przemocą w rodzinie? Czy zwolenników Pana
Bugalskiego też ciocia uprzedzi, żeby nie stosowali przemocy w rodzinie?

Oj, coś się chyba cioteczce poprzestawiało ...

[neandertalski]

Filipie a nie sądzisz, że pieprzenie głupot powinno byc np zabronione. Tylko
jakby to nazwać głupotofilią?

[Gość: Filip]

neandertalski napisał:

> Filipie a nie sądzisz, że pieprzenie głupot powinno byc np zabronione. Tylko
> jakby to nazwać głupotofilią?

Nie bardzo chwytam kontekst ...
(chyba na mnie upał też działa, proszę o wybaczenie)

głupotofilia

[neandertalski]

po prostu jeżeli odnosisz sie do jakiegoś wątku przeczytaj go najpierw ze
zrozumieniem zanim coś napiszesz bo później trochę głupio to wygląda....

głupotofilia - chyba u ...

[Gość: Filip]

neandertalski napisał:

> po prostu jeżeli odnosisz sie do jakiegoś wątku przeczytaj go najpierw ze
> zrozumieniem zanim coś napiszesz bo później trochę głupio to wygląda....

Wydaje mi się, że dobrze zrozumiałem.
A przynajmniej mam prawo do takiego właśnie zrozumienia.

ciocia Hela napisała tak:

"PS: Pozdrowienia dla zwolenników pani Magdy! Tylko, na Boga, nie próbujcie
zoofilii!!! fuj!"

Według mnie to była ze strony ciotki taka żałosna sugestia - niby żart (zresztą
nie śmieszny).
Cioteczka w "PS" połączyła zwolenników Pani Magdy i próbowanie zoofilii.
Nie wiem, jak dla Pana, ale dla mnie to była wystarczająca sugestia, aby
napisać to, co napisałem i pokazać ciotce, że plecie bzdury.
Uważam, że można tą żałosną aluzję odebrać właśnie w ten sposób.

Nawet zarzutem głupoty (przy okazji, nie będę aż tak bezczelny, aby odbić
piłeczkę w drugą stronę - a mógłbym) nie może Pan odebrać komus zrozumienia
tego właśnie w taki sposób.

Bez pozdrowień.

[neandertalski]

...mogłeś dopisać ja się nie obrażam. I nie mow do mnie Pan bo się głupio
czuję, jeżeli mogę Cie o to prosić, stara dupa jestem to fakt ale jakoś tak
Panem niestety się nie czuję.
Chodziło mi tylko o to, ze pieprzysz głupoty unoszać się jak balon z tej
wspominki o zoofilii z której tak naprawdę zupełnie nic nie wynikało (podobnie
jak z owej audycji) a Ty już zaraz jeszcze dokładasz z tym znęcaniem się w
rodzinie. Wg mnie to po prostu niepoważna nadinterpretacja starej poczciwej
ciotki która ma jednak czasami wiele racji i nie powinno się jej łapać za
słówka, skoro nie można za nic innego.
A ja pozdrawiam serdecznie bo (też?) jestem ze Sląska Dolnego;)

chyba u neandertalskiego - ja tego nie napisałem

[Gość: Filip]

neandertalski napisał:

> Chodziło mi tylko o to, ze pieprzysz głupoty unoszać się jak balon z tej
> wspominki o zoofilii z której tak naprawdę zupełnie nic nie wynikało
> (podobnie jak z owej audycji) a Ty już zaraz jeszcze dokładasz z tym
> znęcaniem się w rodzinie. Wg mnie to po prostu niepoważna nadinterpretacja
> starej poczciwej ciotki która ma jednak czasami wiele racji i nie powinno się
> jej łapać za słówka, skoro nie można za nic innego.

A ja uważam, że ciotka celowo chciała w ten sposób parę osób obrazić i że mam
prawo tak właśnie zareagować (i to nie było "balonowe" unoszenie się, tylko
chęć zdyskredytowania pisaniny ciotki).
I ciotkę za słowa nalezy łapać jak najbardziej, zwłaszcza w takich przypadkach,
jak ten. Choćby dlatego, że za nic innego nie da się złapać, bo ciotka z rzadka
używa merytoryki (z którą można by podyskutować), a za to najczęściej strzela
tamimi właśnie "pseudoargumentami" mającymi charakter wycieczek osobistych (a
to ma tylko na celu ośmieszanie, a nie dyskusję). Z tym się nie da dyskutować
inaczej, jak choćby przez wskazanie ciotce, że jej "sugestie" są żałosne i
można je przy odrobinie złej woli odwrócić w drugą stronę, czyli choćby do Pana
Bugalskiego, którego ciotka kiedyś sugerowała, że lubi (ja do Pana Bugalskiego
nic nie mam, żeby nie było).
Szkoda, że tak tego nie zrozumiałeś.

A na Ty nie przechodziłem, bo nie uważam, abym miał prawo do każdego tak mówić
(wiele osób e mną krów nie pasło ;-D).
Ale teraz - jak najbardziej.

[Gość: ciocia Hela]

Kochany Neandertalski,

Dziękuję za ciepłe słowa, a Filipem proszę się nie przejmować. Kiedyś dał
plamę, całkowicie opacznie rozumiejąc pewien krótki post (my, Filipku, wiemy, o
co chodzi, prawda?), i tak się zawstydził, że teraz wszystko skrupulatnie
analizuje, wyraz po wyrazie.

No i rzeczywiście, miał prawo tak zrozumieć moje post scriptum. Nie da się
zaprzeczyć. Także nie krytykujmy go, bo się jeszcze zrazi do dokładnego
czytania.

PS: A audycja była bardzo ciekawa, szczególnie niektóre telefony od słuchaczy.

[Gość: Filip]

Gość portalu: ciocia Hela napisał(a):

>(my, Filipku, wiemy, o
>co chodzi, prawda?), i tak się zawstydził, że teraz wszystko skrupulatnie
> analizuje, wyraz po wyrazie.

Tak ciociu, dokładnie wiemy, że dobrze zrozumiałem to, co ciocia usilnie
usiłuje mi od dawna wmówić, że nie zrozumiałem.
Dobrze też wiemy, ze to ciocia nie zrozumiała.

Nie jest mnie w stanie ciocia zawstydzić.
Za wysokie progi dla cioci ;-D
Za to na wiele moich odpowiedzi do ciotki, zawstydzona ciocia nie raczyła tu na
forum odpowiedzieć.

[Gość: ciocia Hela]

Och, bo ty mnie tak zawstydzasz, że aż pąsowieję...

A mówiąc serio, to jeszcze raz napiszesz, że dobrze zrozumiałeś tamten post, to
go wygrzebię, żeby każdy mógł ocenić!

Zrobię to, jakem cioca Hela!

[Gość: Filip]

Widzisz neandertalski, to jest właśnie cała ciotka.

Jej nie chodzi o merytoryczną dyskusję, tylko o ośmieszanie.
I to najlepiej ośmieszanie forum i ludzi tu piszących oraz tych prezenterów,
ktorych zwłaszcza niektóre osoby (np. Tuhanka, Szaman) z forum szczególnie
lubią.
Ciotka lubuje się w wycieczkach osobistych, grach słownych, wymyślaniu jakichś
powiązań (dzień dobry Pani Tereso, jak tam moje do Pani i Pani do mnie uczucie,
o ktorym dowiedziałem się od ciotki na forum), wymyślaniu "pseudoargumentów",
pisaniu o rzeczach, które nie mają miejsca (jak w wypadku Pani Magdy Jethon)
itp. rzeczach, licząc na to, że przez to to forum zacznie się ośmieszać.
Uważam, że to jest właśnie cel ciotki, co zresztą gdzieś wyżej pośrednio
napisała.

Z tym się nie da dyskutować, to trzeba albo olać albo zwalczać.

[Gość: Teresa]

Gość portalu: Filip napisał(a):

(dzień dobry Pani Tereso, jak tam moje do Pani i Pani do mnie uczucie,
>
> o ktorym dowiedziałem się od ciotki na forum), wymyślaniu "pseudoargumentów",
> pisaniu o rzeczach, które nie mają miejsca (jak w wypadku Pani Magdy Jethon)
> itp. rzeczach, licząc na to, że przez to to forum zacznie się ośmieszać.
> Uważam, że to jest właśnie cel ciotki, co zresztą gdzieś wyżej pośrednio
> napisała.
> Z tym się nie da dyskutować, to trzeba albo olać albo zwalczać.

Dzień dobry, Filipie, dawno mnie tu nie było.Pragnę tylko sprostować drobną
nieścisłość, którą spostrzegłam w Twojej wypowiedzi.Otóż nasza dociekliwa i
rozumiejąca teksty ciocia Hela odkryła , że to ja uganiam się za Tobą, a nie Ty
za mną a przyznasz, że jest to zasadnicza różnica i ,mówiąc szczerze, niewiele
mnie obchodzi, że ciocia do takiego wniosku doszła.Faktem również jest , że
lubię czytać Twoje komentarze, bo piszesz i mądrze i z sensem. Mam wrażenie
jednak,że niepotrzebnie ciągle coś wyjaśniasz, gdyż ciocia odkryła tę słabość i
gra Ci na nerwach a Ty dajesz się podpuszczać.

pozdrawiam

[neandertalski]

co do ciekawości tej audycji to z ciocią sie jednak nie zgodzę. Wg mnie
uczestnicący nie bardzo wiedzieli co z całym tematem zrobić, popłynęli gdzieś w
homoseksualizm i tak w sumie latali od Annasza do Kajfasza. Moim zdaniem
gruchnęli tą zoofilią w celu zwyczajnie mocno zaaranżowanej kontrowersyjności z
której tak naprawdę nic nie wynikało. I szczerze mówić śmieszyły mnie te
argumenty i opowieści jak to nalezy szanować zwierzęta. Nie jestem
wegetarianinem ale w naszej okolicy gdzie zwierzęta są postrzegane prawie
wyłącznie jako sztuki mięsa, które nawet czasami traktuje się jak mrożoną
walutę wymienną (np wczorajsza historia migi za pigi) mówienie o jakimś dbaniu
o psychikę zwierząt jest co najmniej niepoważne. Nasza cywilizacja krzywdzi
zwierzęta o wiele bardziej niż zoofile, nasza cywilizacja zbudowała im niezły
holokaust, fabryki śmierci, nie tylko zajmujące się mordowaniem i przerobem ale
też rozmnażaniem, zwierzę często od samego momentu urodzenia jest już
obrabianym surowcem i to o dziwo im wyższy poziom techniczny cywilizacji tym
bardziej odbywa sie to w jeszcze mocniej odrealnionych, fabrycznych warunkach.
Wg mnie to jest przerażające ta właśnie specyficzna zoofilia, która wynika z
tego, ze lubimy zwierzęta i to aż nazbyt dosłownie. Ja osobiście z kolei
wolałbym być owcą która ma myślę sobie też jakąś tam przyjemność w wyniku
fizycznego połączenia z miłośnikiem jej kształtów niż być porcją baraniny
podaną do stołu.

[Gość: Filip]

Ej, dlaczego nie zadzwoniłeś i nie powiedziałeś (lub nie napisałeś maila) tego
samego do audycji???

[neandertalski]

po co?

[Gość: Filip]

Bo to całkiem ciekawy wywód.
A Klub tworzą też pośrednio słuchacze, którzy mają coś ciekawego do powiedzenia.
Zwłaszcza jeżeli uważasz, że dyskusja poszła w złym kierunku.

[neandertalski]

ja jakoś wolę jednak radia słuchać niż do niego gadać;)
Pozdrawiam

[Gość: ciocia Hela]

neandertalski napisał:

> co do ciekawości tej audycji to z ciocią sie jednak nie zgodzę. Wg mnie
> uczestnicący nie bardzo wiedzieli co z całym tematem zrobić, popłynęli gdzieś
w
>
> homoseksualizm i tak w sumie latali od Annasza do Kajfasza. Moim zdaniem
> gruchnęli tą zoofilią w celu zwyczajnie mocno zaaranżowanej kontrowersyjności
z
>
> której tak naprawdę nic nie wynikało. I szczerze mówić śmieszyły mnie te
> argumenty i opowieści jak to nalezy szanować zwierzęta. Nie jestem
> wegetarianinem ale w naszej okolicy gdzie zwierzęta są postrzegane prawie
> wyłącznie jako sztuki mięsa, które nawet czasami traktuje się jak mrożoną
> walutę wymienną (np wczorajsza historia migi za pigi) mówienie o jakimś
dbaniu
> o psychikę zwierząt jest co najmniej niepoważne. Nasza cywilizacja krzywdzi
> zwierzęta o wiele bardziej niż zoofile, nasza cywilizacja zbudowała im niezły
> holokaust, fabryki śmierci, nie tylko zajmujące się mordowaniem i przerobem
ale
>
> też rozmnażaniem, zwierzę często od samego momentu urodzenia jest już
> obrabianym surowcem i to o dziwo im wyższy poziom techniczny cywilizacji tym
> bardziej odbywa sie to w jeszcze mocniej odrealnionych, fabrycznych
warunkach.
> Wg mnie to jest przerażające ta właśnie specyficzna zoofilia, która wynika z
> tego, ze lubimy zwierzęta i to aż nazbyt dosłownie. Ja osobiście z kolei
> wolałbym być owcą która ma myślę sobie też jakąś tam przyjemność w wyniku
> fizycznego połączenia z miłośnikiem jej kształtów niż być porcją baraniny
> podaną do stołu.


Zgadzam się z tobą, co do zaaranżowanej kontrowersyjności. Ale według mnie była
ona zaaranżowana już przez autora artykułu, który zainicjował dyskusję. Pani
Magda i jej goście podkreślali to zresztą. To śmieszne, żeby propozycję
zmniejszenia kary za uprawianie zoofilii z dożywocia (!) do dwóch czy trzech
lat traktować jako początek walki o "prawa" zoofilów.

Poza tym zoofilia jest na tyle "egzotyczną" dewiacją, że faktycznie goście nie
bardzo wiedzieli, co o niej powiedzieć. Pani Środa bodajże sama to przyznawała.
Stąd artykuł z Forum miał posłużyć jedynie za pretekst do bardziej ogólnych
rozważań, a "popłynięcie" w homoseksualizm było całkiem naturalne.

PS: Dla mnie najciekawsze, ale i najbardziej wstrząsające były niektóre
wypowiedzi słuchaczy, których bulwersowało samo podjęcie tematu. Naprawdę są
tacy ludzie, którzy uważają, że o tych sprawach w ogóle nie powinno się mówić!

[neandertalski]

no jeśli chodzi o telefony słuchaczy to faktycznie mieli jeszcze mniej do
powiedzenia, tu musze się jednak z ciocią zgodzić;)
choć naturalne przechodzenie z zoofilii do homoseksualizmu jednak nie wydaje mi
się, to jednak dwie zupełnie inne krainy geograficzne, co nie ukrywam zresztą
biorący udział w audycji też stwierdzili. Ale jak dla mnie w tym całym
programie właśnie jednak zwyczajnie zabrakło kogoś kto cokolwiek o zoofilii
mógłby powiedzieć jeżeli już.
Pozdrawiam weekendowo!

[Gość: ciocia Hela]

No tak, masz rację. Przydałby się jakiś fachowiec. Gdybyśmy się dowiedzieli, na
czym właściwie polega zoofilia, to te rozważania miałyby jakiś konkretny punkt
wyjścia. I może wiadomo by było, czy zahaczanie o homoseksualizm ma sens.

serdeczności

[Gość: Filip]

Gość portalu: ciocia Hela napisał(a):

> Zatem dobrze, że się w Klubie wymieniają, zaspokajając tym samym potrzeby
> różnych słuchaczy.

No proszę, jaka to teraz cioteczka "mądra" i obiektywna ;-)))
Ale jak ktoś się domaga więcej różnorodności w innych godzinach (np. zamiast 4
x w tygodniu Pana Kostrzewy, aby był np. 2 razy, a w pozostałe dni ktoś inny
(np. Pan Klatt i Pan Owczarek), to już cioteczka jest przeciw. Ciekawe
dlaczego ...

[Gość: ciocia Hela]

Gość portalu: Filip napisał(a):

> No proszę, jaka to teraz cioteczka "mądra" i obiektywna ;-)))
> Ale jak ktoś się domaga więcej różnorodności w innych godzinach (np. zamiast
4
> x w tygodniu Pana Kostrzewy, aby był np. 2 razy, a w pozostałe dni ktoś inny
> (np. Pan Klatt i Pan Owczarek), to już cioteczka jest przeciw. Ciekawe
> dlaczego ...

No to mnie złapałeś. Faktycznie przesadziłam z obiektywnością. Szybciutko to
naprawiam i, wzorując się na was, krzyczę: WIĘCEJ SOSNOWSKIEGO!!! DOŚĆ JETHON!!!

Teraz się zmieściłam chyba w konwencji?

[Gość: Filip]

Gość portalu: ciocia Hela napisał(a):

> No to mnie złapałeś. Faktycznie przesadziłam z obiektywnością. Szybciutko to
> naprawiam i, wzorując się na was, krzyczę: WIĘCEJ SOSNOWSKIEGO!!! DOŚĆ
JETHON!!!

Nie wzoruje się cioteczka na "nas", bo nikt tu takich głupot nie wypisuje.
Ale to akurat szczegół.

A wracając do tematu, to w omawianym tu przypadku "WIĘCEJ SOSNOWSKIEGO! DOŚĆ
JETHON!" to by oznaczało "w ogóle Pani Jethon ma nie być". Przypominam ciotce,
że Klub Trójki jest 4 razy w tygodniu. Audycje prowadzą: MJ, BM, DB, JS.
Średnio (nie w każdym tygodniu, ale załóżmy, że w każdym) kazda z tych osób ma
jeden Klub w tygodniu. I tak jest OK (tylko mi osobiście brakuje jeszcze HMG,
ale na szczęście jest w Dwójce). Gdyby zastosować "wariant cioci", to "mniej
Jethon" = "w ogóle Jethon".
"A na to zgody nie ma" ;-)))
"Nie zgodzimy się nigdy na to ..." ;-)))

> Teraz się zmieściłam chyba w konwencji?

Nie ma żadnej konwencji. Ciocia wymyśla, aby zdyskredytować parę tu osób, ale
się to cioci nie udaje. Brak armat.

[Gość: Magda Jethon]

Dowiedziałam się dziś o istnieniu wątku dot. mojej osoby.

Piszę do Pani, która podpisała się „ciocia Hela”.
Każdy ma prawo do swojego zdania i krytyki.
Aczkolwiek dobrze jest, krytykując, nie
posługiwać się oszczerstwem i jawną nieprawdą.
Tak się niestety zdarzyło w Pani przypadku.
Napisała Pani, między różnymi nieprawdami,
i tę najmocniejszą. Cytuję:

„Nie ma audycji, żeby ktoś z gości lub słuchaczy nie zwrócił jej uwagi,
że gada jakieś głupoty albo czegoś nie rozumie”.

Dobrze Pani wie, że nigdy nie było takiej sytuacji.

Łatwo się rani, to nic nie kosztuje, wystarczy kilka
słów wyklepać na klawiaturze, a potem spokojnie
iść spać i o wszystkim zapomnieć. Łatwo Pani,
mnie nie.

Mimo wszystko pozdrawiam
Magda Jethon

[Gość: Filip]

Pani Magdo, niech się Pani nie przejmuje ciotką.
Ona ma taki styl, a jedyne o co jej chodzi, to "dowalanie" prezenterom, których
tu niektórzy lubią (sama to niedawno napisała).
Jak nie ma argumentów, to musi je wymyślić.
Gdyby tu na forum kilka konkretnych osób, których "ciocia" szczególnie nie lubi
zaczęło na Pani wieszać psy, to "ciocia Hela" natychmiast stałaby się Pani
wielką fanką.

"Ignorancja to siła"

Pzdr
F.

[tuhanka]

Pani Magdo, proszę się nie przejmować. Ja co prawda ostatnio nie słucham Pani
audycji (w soboty najczęściej przebywam na uczelni, gdzie nawet w czasie
"okienka" turystyczne radio nie odbiera), więc nie wypowiem się na temat ich
jakości, ale wciąż ciepło wspominam "Nasz Parnas" i kalambury - te audycje Pani
przygotowywała świetnie.
______________
Pozdrawiam
Maria Tuhan

Przepraszam panią Magdę

[Gość: ciocia Hela]

Gość portalu: Magda Jethon napisał(a):

> Dowiedziałam się dziś o istnieniu wątku dot. mojej osoby.
>
> Piszę do Pani, która podpisała się „ciocia Hela”.
> Każdy ma prawo do swojego zdania i krytyki.
> Aczkolwiek dobrze jest, krytykując, nie
> posługiwać się oszczerstwem i jawną nieprawdą.
> Tak się niestety zdarzyło w Pani przypadku.
> Napisała Pani, między różnymi nieprawdami,
> i tę najmocniejszą. Cytuję:
>
> „Nie ma audycji, żeby ktoś z gości lub słuchaczy nie zwrócił jej uwagi,
> że gada jakieś głupoty albo czegoś nie rozumie”.
>
> Dobrze Pani wie, że nigdy nie było takiej sytuacji.
>
> Łatwo się rani, to nic nie kosztuje, wystarczy kilka
> słów wyklepać na klawiaturze, a potem spokojnie
> iść spać i o wszystkim zapomnieć. Łatwo Pani,
> mnie nie.
>
> Mimo wszystko pozdrawiam
> Magda Jethon
>

Droga Pani Magdo,

Nie ukrywam, że Pani post zawstydził mnie i zmieszał. To, co napisałam
rozpoczynając ten wątek, rzeczywiście było agresywne i mogło sprawić Pani
przykrość. Popełniłam błąd typowy dla piszących w anonimowym zaciszu
internautów: zapominając, że atakuję żywego człowieka, zwyczajnie przesadziłam.
Rozumiem teraz, że istotnie sprawiłam Pani niepotrzebnie przykrość, za co
chciałabym Panią szczerze przeprosić.

Muszę jednak wyjaśnić koniecznie jedną kwestię. Zarzuca mi Pani, że pisząc:
„Nie ma audycji, żeby ktoś z gości lub słuchaczy nie zwrócił jej uwagi,
że gada jakieś głupoty albo czegoś nie rozumie”
piszę nieprawdę. Otóż wydawało mi się, że z kontekstu i stylu całości dość
jednoznacznie wynika, że jest to celowa przesada. Wcale nie uważam, że w KAŻDEJ
Pani audycji goście lub słuchacze WPROST zarzucają Pani to, o czym pisałam.
Niestety uważam, że nieraz zdarzało się to w mniej lub bardziej zawoalowany
sposób.

Ot, takie moje subiektywne odczucie, które niefortunnie ubrałam w nazbyt
napastliwą formę retoryczną. Ta forma, jak rozumiem, Panią uraziła i jeszcze
raz za to przepraszam. Natomiast (ponieważ powyższe odnosi się również do
innych fragmentów mojego postu) zarzucanie mi kłamstw i oszczerstw wydaje mi
się bezzasadne.

skruszona pozdrawiam,
ciocia Hela

[Gość: Paweł]

No i co?
Łyso cioci?
Myśleć!!!Myśleć!!!(taki cytacik)

[octave]

Gość portalu: ciocia Hela napisał(a):

> raz za to przepraszam. Natomiast (ponieważ
> powyższe odnosi się również do
> innych fragmentów mojego postu) zarzucanie
> mi kłamstw i oszczerstw wydaje mi
> się bezzasadne.

Ja się tylko zastawiam, jak teraz "ciocia" w oczy Pani
Magdzie spojrzy... Głupio będzie, nie? Nie, "ciocia" już
się zaczęła wykręcać. Spojrzy i uda, ze nic się nie stało.

Kurczę, dać taką plamę i jeszcze kręcić. "Bezasadne"...
dobre sobie..

O.

[Gość: Lesiek]

A ja bym sprawę odwrócił i zapytał, czy dziennikarze się zastanawiają, jaką
krzywdę często wyrządzają różnym krytykowanym przez siebie osobom. Nie mam na
myśli tu wcale pana Łapińskiego, tylko choćby sportowców, którym zdarzyło się
wypaść gorzej od oczekiwań któregoś redaktora i którzy po takim występie
dowiadują się, jacy to są beznadziejni. (RS PR3 w tym przodowała, niestety).
O tym, że takie gadanie odczuwane jest jako krzywda, mówili tak wielcy
sportowcy jak Adam Małysz i Robert Korzeniowski, który często w słabszych
momentach swojej kariery byli tak właśnie poniżani.

Oczywiście zjawisko ma znacznie szerszy zasięg i nie tylko sportowców dotyczy.

[Gość: martka]

Leśku masz rację. Ale to, że dziennikarz krytykuje sportowców, nie przebierając
w słowach, to znaczy, że my również powinniśmy? Mnie się wydaje, że nie...

[Gość: Lesiek]

Ja tam staram się akurat przebierać w słowach. Natomiast dziwi mnie trochę, że
dziennikarze, którzy często mianują się na coś w rodzaju arbitrów uprawnionych
do osądzania - także ludzi - tak alergicznie reagują na krytykę pod adresem
własnej osoby. (Disclaimer: pisząc o takich dziennikarzach nie mam na myśli
pani Magdy akurat).

[neandertalski]

Masz rację moge sie tylko pod Twoją uwagą podpisać, jeśli można;)
Pozdrawiam

[Gość: martka]

Gość portalu: Lesiek napisał(a):

> Ja tam staram się akurat przebierać w słowach.

Ja też się akurat staram, ale to nie ma nic do rzeczy, bo o ogólną zasadę mi
chodzi. Nie chodzi mi tu o to, żeby kajać się za wszystkich, tylko by uczciwie
stwierdzić, że to, że ktoś w niewybredny sposób krytykuje kogoś innego, nie
uprawnia mnie do takiej takiejże krytyki.

Natomiast dziwi mnie trochę, że
> dziennikarze, którzy często mianują się na coś w rodzaju arbitrów
uprawnionych
> do osądzania - także ludzi - tak alergicznie reagują na krytykę pod adresem
> własnej osoby. (Disclaimer: pisząc o takich dziennikarzach nie mam na myśli
> pani Magdy akurat).

A to wszystko prawda, ale takich ludzi znajdziesz dużo i poza dziennikarskim
swiatkiem. To chyba jakaś cecha osobowości: krytykancwo przy jednoczesnym
przewrażliwieniu na własnym punkcie. Żeby się nie bac krytyki trzeba mieć
dystans do tego, co się robi i do tego, kim się jest. Mam wrażenie - choć
takich uogólnień to już w ogóle nie lubię i uważam, że wielokrotnie są
krzywdzące - że to bardzo kobieca cecha, choć i niektórym mężczyznom jej nie
brakuje.

[Gość: Lesiek]

> Natomiast dziwi mnie trochę, że
> > dziennikarze, którzy często mianują się na coś w rodzaju arbitrów
> uprawnionych
> > do osądzania - także ludzi - tak alergicznie reagują na krytykę pod adrese
> m
> > własnej osoby. (Disclaimer: pisząc o takich dziennikarzach nie mam na myśl
> i
> > pani Magdy akurat).
>
> A to wszystko prawda, ale takich ludzi znajdziesz dużo i poza dziennikarskim
> swiatkiem.

Tak, ale osądy dziennikarzy mają o wiele większą "głośność". Jeżeli ja sobie
powiem prywatnie (czy nawet napiszę na tym forum), że X jest oszustem, a Y
nieudacznikiem, to będzie miało _zupełnie_ inny zasięg, niż jeśli ktoś powie to
w ogólnopolskim radiu lub napisze w wysokonakładowej gazecie.

[Gość: martka]

Tak oczywiście, ale na tym forum to jednak wypowiadamy się publicznie. Nawet
jeśli w zaciszu własnego mieszkania. Ma to mniejszą siłę rażenia, ale mimo to
pewnych zachowań nie usprawiedliwia. Tak samo jak za ostre słowa dziennikarza w
radiu czy w wysoko nakładowej gazecie. To, że nie wszyscy się tym przejmują to
niestety inna sprawa...
Pozdrawiam:)

[Gość: Lesiek]

Mówimy o trochę innych rzeczach - Ty chcesz oddziałać na forumowiczów
(słusznie!), ja jednak będę się upierał, że choć pomyje wylewane na forum
również mają charakter publiczny, to ich zasięg jest _nieporównywalnie_
mniejszy do zasięgu ogólnopolskich mediów elektronicznych czy wielkonakładowej
prasy.

[Gość: martka]

Gość portalu: Lesiek napisał(a):

> Mówimy o trochę innych rzeczach - Ty chcesz oddziałać na forumowiczów
> (słusznie!), ja jednak będę się upierał, że choć pomyje wylewane na forum
> również mają charakter publiczny, to ich zasięg jest _nieporównywalnie_
> mniejszy do zasięgu ogólnopolskich mediów elektronicznych czy
wielkonakładowej
> prasy.

To prawda - mówimy o trochę innych sprawach. Ale nie w kwestii zasięgu, bo ja
się z Tobą absolutnie zgadzam i nie zamierzam podważać prawdziwości tego, że
słowo wypowiedziane w ogólnopolskim radiu, telewizji czy wyskonakładowej prasie
ma nieporównywalnie większą siłę rażenia od tej tutaj pisaniny. Bo tak bez
wątpienia jest. Tylko że mi chodzi o zasadę, w myśl której nie można się
usprawiedliwiać tym, że mało kto nas na tym forum czyta, to sobie możemy
poużywać. Bo w moim odczuciu tak nie jest - i każdy, niezależnie czy w mediach
ogólnopolskich czy na takim forum za swoje słowo powinien odpowiadać. Nie
uważam po prostu, że możemy zasłaniać się dziennikarzami - im zdarza się
krzywdząco krytykować, to i my możemy. My popełniamy taki sam błąd, jak oni - a
to, że nas mniej widać to inna sprawa. Tu chodzi, że się tak górnolotnie
wyrażę, o czystość naszego sumienia, a nie o zasięg.

I zdaję sobie sprawę, że moje podejście jest trochę idealistyczne i nijak się
ma do praktycznego zastosowania. Z wielu względów: także z różnic
charakterologicznych czy osobowościowych. To, że ja lubię konkretną dyskusję,
acz w ugodowym tonie - to nie znaczy, że wszystkim dążą do tego samego. Bo
niektórzy lubią ostrą wymianę zdań, inni ironizowanie, jeszcze inni coś tam
innego. Ale pamięć o tym, że ci, o których piszemy, są ludźmi z krwi i kości i
możemy ich zranić niewybredną krytyką przydałaby się nam wszystkim.

[Gość: Lesiek]

Tylko że mi chodzi o zasadę, w myśl której nie można się
> usprawiedliwiać tym, że mało kto nas na tym forum czyta, to sobie możemy
> poużywać.

Nie, ja w każdym razie nic takiego nie napisałem - i oczywiście się z Tobą
zgadzam. Chciałem tylko, zainspirowany listem Pani Magdy, zastanowić się, jak
się czują osoby, których codziennie bezlitośnie (i jakże często
niesprawiedliwie) obsmarowują dziennikarze.

Wczoraj sąd wydał wyrok w sprawie komisarza Smolarka, jednego z głównych
negatywnych bohaterów tekstu "Korupcja w policji poznańskiej" w GW. Wyrok (na
razie nieprawomocny) głosi, że autorzy tekstu (bodaj Gorzeliński i Najsztub)
byli nierzetelni i niesprawiedliwie oszkalowali komisarza, zarzucając mu
korupcję. Czy wyrok ten (po dziewięciu latach!) coś zrekompensuje komisarzowi?
Czy zaszkodzi nierzetelnym dziennikarzom i redakcji? Żartów sobie nie róbmy.
Gazeta Wyborcza zachowała się w swoim stylu i udała, że deszcz pada.

[Gość: ciocia Hela]

octave napisał:

> Ja się tylko zastawiam, jak teraz "ciocia" w oczy Pani
> Magdzie spojrzy... Głupio będzie, nie? Nie, "ciocia" już
> się zaczęła wykręcać. Spojrzy i uda, ze nic się nie stało.
>
> Kurczę, dać taką plamę i jeszcze kręcić. "Bezasadne"...
> dobre sobie..
>
> O.


Chłopcze, ani nie dałam żadnej plamy, ani się od niczego nie wykręcam i nie
kręcę. Może jeszcze trochę pomyśl nad tym wątkiem.

[quont]

Ten gość jest żałosny. Pisze, udowadniają mu, że kłamie,
odpowiada, że co prawda kłamie, ale nie kłamie, bo kłamie
w kontekście, i jeszcze pyszczy.
Czego to niektórzy nie robią, żeby sobie na premię
zasłużyć...

[Gość: koliber]

Pani Magdo,
Wyrazy szacunku. Żeby każdy z prezenterów Trójki odezwał się w wątku założonym
na jego temat i ustosunkował do merytorycznych zarzutów.
Ja Kluby Trójki z Panią raz lubię, raz nie, głównie zależy to od gości.
Parnas i kalambury były doskonałe.
Audycji w Sobotę nie słucham do wyłączam radio po porannym ZD3 by nie denerwować
się słuchaniem Soboty w Stylu Klop. (żeby nie było watpliwości TE słucham).
A Kluby Trójki powinni prowadzić: JE, HMG, JS(!), MJ, okresowo BM i
panel/miesiąc.
Byle tylko zajawek nie robił Bugalski.
Pozdrawiam
Z poważaniem
Koliber
P.S. Pani KS rzeczywiście się wyrobiła, rozmowy z dziecmi jej wychodzą, a ZK
nie czyta.

[Gość: martka]

Gość portalu: koliber napisał(a):

> Pani Magdo,
> Wyrazy szacunku. Żeby każdy z prezenterów Trójki odezwał się w wątku
założonym
> na jego temat i ustosunkował do merytorycznych zarzutów.

To, co pojawiło sie w tym wątku to były merytoryczne zarzuty?? Chyba
żartujesz?? Prawdę mówiąc, to po wczorajszym poście Pani Magdy zrobiło mi się
jako współforumowiczce głupio, że nie podjęłam merytorycznej dyskusji.

Myslę, że reakcja Pani Magdy będzie miała dla nas wszystkich tutaj edukacyjne
znaczenie. Nie szastać słowem. Zdażyło się pewnie każdemu, niektórym pewnie
bardziej niż innym. Oceniać tak, krytykować tak, ale w przemyślany sposób.

> A Kluby Trójki powinni prowadzić: JE, HMG, JS(!), MJ, okresowo BM i
> panel/miesiąc.
> Byle tylko zajawek nie robił Bugalski.

Mnie KT odpowiada w obecnym kształcie. Pewnie, że brakuje niektórych głosów...
ale mimo wszystko jest dobrze, choć inaczej. To jest obecnie jedna z lepszych
audycji Trójki.

Pozdrawiam:)

[Gość: koliber]

Ciocia Hela jak zawsze (prawie) nie dała merytorycznych zarzutów, innym (w tym
nawet mnie) też się to zdarza.
Ale zwróć uwagę, że wielokrotnie były tu merytoryczne dyskusje na temat audycji
czy prezenterów i poza MK nikt nie miał odwagi by podjąć dyskusję.
Pozdrawiam

[Gość: ciocia Hela]

Gość portalu: koliber napisał(a):

> Pani Magdo,
> Wyrazy szacunku. Żeby każdy z prezenterów Trójki odezwał się w wątku
założonym
> na jego temat i ustosunkował do merytorycznych zarzutów.
> Ja Kluby Trójki z Panią raz lubię, raz nie, głównie zależy to od gości.
> Parnas i kalambury były doskonałe.
> Audycji w Sobotę nie słucham do wyłączam radio po porannym ZD3 by nie
denerwowa
> ć
> się słuchaniem Soboty w Stylu Klop. (żeby nie było watpliwości TE słucham).
> A Kluby Trójki powinni prowadzić: JE, HMG, JS(!), MJ, okresowo BM i
> panel/miesiąc.
> Byle tylko zajawek nie robił Bugalski.
> Pozdrawiam
> Z poważaniem
> Koliber
> P.S. Pani KS rzeczywiście się wyrobiła, rozmowy z dziecmi jej wychodzą, a ZK
> nie czyta.
>

Drogi Kolibrze,

Pani Magda na pewno z wdzięcznością przyjmuje twoje wyrazy szacunku, ma też z
pewnością wielki żal do pana Kostrzewy, że z jego powodu nie należysz do grona
słuchaczy jej sobotnich audycji. Również jestem pewna, że wszystkie twoje
uwagi, oceny i przede wszystkim sugestie co do prowadzenia poszczególnych
audycji przez wskazane przez ciebie inicjałami osoby przekaże z radością komu
trzeba.

Merytorycznie - trzymaj tak dalej!

PS: Może trzeba było dołączyć dla pani Magdy jedną z twoich licznych
wymarzonych ramówek? Byłaby dozgonnie wdzięczna.

[Gość: ula]

Z przykroscią trzeba stwierdzić,że p.Magda jest coraz gorsza.
Kiedyś lubiłam jej Parnas(jak dawno to było...),ale teraz trudno wytrzymać
słuchając jej plotkarskich,nieciekawych pytań.Najlepszym przykładem jest
dzisiejsza audycja, gdzie męczyła Huberta Urbańskiego nieustannymi pytaniami
o program "Jestem Jaki Jestem"-to było żałosne, nie dała mu spokoju mimo że 3
razy poprosił o zmniane tematu.Żeby choć pytania były na poziomie,ale te w
rodzaju;"Czy brzydzisz sie Wiśniewskim?" nie są :(

[Gość: Teresa]

Gość portalu: ula napisał(a):

> Z przykroscią trzeba stwierdzić,że p.Magda jest coraz gorsza.
> Kiedyś lubiłam jej Parnas(jak dawno to było...),ale teraz trudno wytrzymać
> słuchając jej plotkarskich,nieciekawych pytań.Najlepszym przykładem jest
> dzisiejsza audycja, gdzie męczyła Huberta Urbańskiego nieustannymi pytaniami
> o program "Jestem Jaki Jestem"-to było żałosne, nie dała mu spokoju mimo że 3
> razy poprosił o zmniane tematu.Żeby choć pytania były na poziomie,ale te w
> rodzaju;"Czy brzydzisz sie Wiśniewskim?" nie są :(

Tak , to nie był dobry program zwłaszcza, że p.Urbański jest wg mnie taki
nijaki.Słuchałam rozmów np.z ks.Arkadiuszem Nowakiem,Martą Lipińską, Januszem
Józefowiczem ,czy nawet z M.Staszczykiem i były naprawdę dobre.

[Gość: ula]

Chyba rzeczywiście poziom p.Magdy zależy od gościa, ale mogłaby sie bardziej
starać

[Gość: Teresa]

Gość portalu: ula napisał(a):

> Chyba rzeczywiście poziom p.Magdy zależy od gościa, ale mogłaby sie bardziej
> starać

Powinna raczej lepiej dobierać gości,co będzie z pożytkiem i dla niej i dla
słuchaczy.

pozdrawiam

[Gość: ciocia Hela]

Gość portalu: ula napisał(a):

> Z przykroscią trzeba stwierdzić,że p.Magda jest coraz gorsza.
> Kiedyś lubiłam jej Parnas(jak dawno to było...),ale teraz trudno wytrzymać
> słuchając jej plotkarskich,nieciekawych pytań.Najlepszym przykładem jest
> dzisiejsza audycja, gdzie męczyła Huberta Urbańskiego nieustannymi pytaniami
> o program "Jestem Jaki Jestem"-to było żałosne, nie dała mu spokoju mimo że 3
> razy poprosił o zmniane tematu.Żeby choć pytania były na poziomie,ale te w
> rodzaju;"Czy brzydzisz sie Wiśniewskim?" nie są :(


No cóż, takie czasy. Wystarczy jakiś czas prowadzić w tv popularny teleturniej,
żeby zostać gwiazdą. Trudno mieć potem pretensje do pani Magdy, że zaprasza
Urbańskiego. A pytania? Boże, a o co go pytać?! Kilka pytań o Wiśniewskiego,
kilka o Milionerów i do widzenia.

Dziwi mnie natomiast coś innego. Otóż od jakiegoś czasu pani Magda umawia się
ze swoimi sobotnimi gośćmi w knajpie Krzysztof Kolumb, czy jakoś tak, i
zaprasza tam publiczność. Obecność publiczności objawia się rzęsistymi
oklaskami przed puszczeniem kolejnej piosenki.

Forum Radio może poszczycić się liczną grupą osób pilnie śledzących i
piętnujących kolejne głupawe "uatrakcyjniające" zabiegi Trójki. Rozczarowało
mnie to, że nikt dotąd nie zwrócił uwagi na ten czarujący absurdzik. Widocznie
wszyscy skoncentrowali się na liczeniu, o ile skrócił się czas antenowy Piotra
Kaczkowskiego i ile jego czasu antenowego zajmują nie jego jingle.

W związku z tym postanowiłam wam trochę pomóc na innym odcinku (na odcinku
plotkarskich audycji pani Magdy) i zwracam uwagę na publiczność sobotnich
audycji red. Jethon.

PS: Ciekawe, czy w gospodzie Marco Polo zainstalowano podświetlany
napis "APLAUZ"?

[neandertalski]

No i znowu muszę poczciwej cioci przyznać rację;) To fakt ten numer z audycją i
publicznością zamieniający ją praktycznie w chyba pierwszy regularny, radiowy
tokszoł jest bardzo delikatnie mówiąc cieniutki i drażniący, też się
zastanawiałem, czy mają ten napis APLAUZ. No cóż takie czasy, swego czasu były
trUjące trUjaczki, wg mnie pierwszy radiowy realityszoł, przyszedł więc też
czas na szoł tokowany. To cholernie smutne gdy radio schodzi na psy szybciej
niż lekarze w muppet show (jeżeli już o szołach mowa;)) i w zasadzie poprzez to
durne inspirowanie się idiotycznymi programami które wymyślono na potrzeby
telewizji zaczyna być jej karykaturą jedynie, co tym bardziej jest żałosne, ze
radio to sztuka bez obrazu i przypomina teraz tzw kolorowe czasopismo dla pań z
którego usunięto zdjęcia.